前言：本站為你精心整理了民法無權(quán)處分制度發(fā)展法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：無權(quán)處分制度是《合同法》頒布以來倍受爭議的一項制度。其之所以倍受爭議，原因之一在于我國民事立法體系的不完善，但更多是由于無權(quán)處分的內(nèi)涵界定模糊以及無權(quán)處分所引起的法律關系復雜所導致。作者在本文中對無權(quán)處分的內(nèi)涵作了明確的界定，然后從現(xiàn)代民法保護交易安全的基本精神出發(fā)，深入闡述了無權(quán)處分的效力以及無權(quán)處分善意取得制度的競合及適用。

關鍵詞：無權(quán)處分債權(quán)形式主義善意取得

我國《合同法》第51條被認為是關于無權(quán)處分制度的規(guī)定。有學者根據(jù)這一規(guī)定抽象出無權(quán)處分的定義：所謂無權(quán)處分行為，是指無權(quán)處分人處分他人財產(chǎn)，并與第三人訂立轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的合同。（1）該定義是否確切，以及極其復雜并被稱為“法學上之精靈（2）"的無權(quán)處分的真正內(nèi)涵是什么，是本文首先要解決的問題。

一、無權(quán)處分的內(nèi)涵的界定

“無權(quán)處分"一詞的中心是“處分"，“無權(quán)"只是相對于“有權(quán)"而言，作為修飾補充之用。“處分"是民法學上的概念，在現(xiàn)代民法理論中其語義有最廣義、廣義、狹義之別。最廣義的處分，包括事實上之處分和法律上之處分。所謂事實上之處分，是指將某物加以物質(zhì)上的變形、改造或損毀的行為，如拆除建筑物、將鐵礦石煉成鐵等。法律上之處分，是指按照人的意愿，通過某種法律行為對財產(chǎn)進行處理。廣義上的處分僅指法律上之處分，可分為負擔行為和處分行為。負擔行為又稱債權(quán)行為，是指發(fā)生債權(quán)上給付義務效果的法律行為，一般表現(xiàn)為單獨行為或契約。處分行為是指直接使權(quán)利發(fā)生得失變更的法律行為，含物權(quán)行為和準物權(quán)行為兩種。狹義的無權(quán)處分，僅指處分行為?！盁o權(quán)處分"一詞中“處分"之含義，不可一概而論，應當依據(jù)法律體系的不同加以具體分析。

民法法典化之前的法律以羅馬法最為典型，其對后世之立法影響也最大。在羅馬法時代，法律還沒有抽象出法律行為的概念，更無物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離的理論。雖然有實際意義上的無權(quán)處分于民事交往中存在，但是羅馬法奉行“任何人不得以大于其所有權(quán)的權(quán)利轉(zhuǎn)給其它人（3）"的原則，即使有無權(quán)處分發(fā)生，所有權(quán)人可以基于所有權(quán)直接要求包括善意第三人在內(nèi)的第三人返還其財產(chǎn)。所以羅馬法中無權(quán)處分的內(nèi)涵和法律關系都非常簡單，完全以保護所有權(quán)人為中心，并不屬于現(xiàn)代的無權(quán)處分的范疇。

自從德國學者發(fā)明了法律行為概念并創(chuàng)制了物權(quán)行為理論之后，無權(quán)處分的內(nèi)涵就變得復雜了。不同的立法及理論模式下無權(quán)處分的內(nèi)涵不盡相同。

（一）物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下，無權(quán)處分的內(nèi)涵

物權(quán)行為理論由德國學者薩維尼于19世紀創(chuàng)立。他以為：以履行買賣合同或其它所有權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的合同的支付，并不僅僅是一個純粹的履行行為，而是一個特別的導致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的“物的"契約。在這種觀點下，法律行為被區(qū)分為負擔行為和處分行為。負擔行為只引起當事人間債權(quán)債務法律關系，處分行為得以直接引起物權(quán)變動之效果。既然二者法律效果有不同，故其生效要件亦有差異：為負擔行為之人不必有處分權(quán)，但為處分行為對于處分之標的物，則須有處分權(quán)，而處分權(quán)原則上屬于標的物所有人。

《德國民法典》的起草者吸納了薩氏的物權(quán)行為理論作為民法基本原則，使德國成為以物權(quán)形式主義為物權(quán)變動模式的代表。處分行為成為被民法典所采用的專門術語。依德國判例學者的一致見解，《德國民法典》第185條之規(guī)定：“（1）非權(quán)利人對標的物所為的處分，經(jīng)權(quán)利人事先允許者，也為有效。（2）前項處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認，或因處分人取得處分標的物時，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對其遺產(chǎn)負無限制責任時，為有效"中所稱的無權(quán)利人之處分行為，系指“處分行為"而言，負擔行為不包括在內(nèi)。（4）我國臺灣地區(qū)民法典繼受了《德國民法典》有產(chǎn)關物權(quán)變動模式的規(guī)定,經(jīng)由王澤鑒先生多次“拔亂反正"（5），臺灣地區(qū)學者對“無權(quán)處分"中所稱之處分應理解為“處分行為"已無異議。

所以，在物權(quán)形式主義物權(quán)變動模式下，無權(quán)處分的內(nèi)涵為標的物根據(jù)無權(quán)處分人與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生的物權(quán)變動行為。

（二）債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式下，無權(quán)處分的內(nèi)涵

債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式，是指除了當事人的債權(quán)意思之外，物權(quán)變動無需其它要件的物權(quán)變動模式。這種模式下不存在物權(quán)行為與債權(quán)行為相區(qū)別的理論，立法及理論均認為“一個法律行為，除非有特別情形，即可發(fā)生債權(quán)與物權(quán)變動之雙重效果。"也就是說，無權(quán)處分人的債權(quán)行為使其負擔了交付標的物和轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的雙重義務。轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)成了當事人履行合同義務的必然結(jié)果，因而物權(quán)變動之效力與其債權(quán)基礎是密不可分的。《法國民法典》是采用債權(quán)意思主義物權(quán)變動模式的代表，該法典第711條、第938條、第1583第以及第1703第都是債權(quán)意思主義的具體體現(xiàn)?！度毡久穹ǖ洹吩谖餀?quán)變動模式選擇上與《法國民法典》近似，其第176第規(guī)定“物權(quán)的設定和轉(zhuǎn)移，只因當事人的意思表示而發(fā)生效力。"雖然學者對“意思表示"之含義有一定爭議，但大都按照法國進行債權(quán)意思主義解釋。由于物權(quán)變動法律效果的發(fā)生系于當事人債權(quán)意思，因此，就物權(quán)變動而言，與“處分行為"意義相當?shù)?，就是當事人之間所訂立的以物權(quán)的設立、變更、終止為目的的債權(quán)合同。即當事人之間的合同本身構(gòu)成無權(quán)處分。

（三）我國法律體系中無權(quán)處分的內(nèi)涵

我國《合同法》沒有對無權(quán)處分的內(nèi)涵作出規(guī)定，同時由于我國民事立法體系的不完整，導致學界和實務界對這一問題激烈討論卻難以達成一致見解。

筆者認為，物權(quán)變動模式?jīng)Q定著無權(quán)處分的內(nèi)涵，界定我國法律體系中無權(quán)處分的內(nèi)涵首先應確立我國的物權(quán)變動模式。有學者認為我國立法“已經(jīng)接受了物權(quán)變動的原因與結(jié)果相區(qū)別的原則"，應區(qū)分負擔行為與處分行為來理解合同法第51條。（6）也有學者認為我國立法不曾區(qū)分負擔行為與處分行為，在將來物權(quán)立法中應采取債權(quán)意思主義模式。（7）王軼博士以以往法律的規(guī)定和司法審判實踐為考察切入點，從可行性和必要性兩方面進行論證，證明無論從現(xiàn)實還是從法律傳統(tǒng)來講，我們應當選擇債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式。（8）筆者亦持以債權(quán)形式主義為我國物權(quán)變動模式的觀點。

債權(quán)形式主義是一種意思主義與登記或交付相結(jié)合的物權(quán)變動模式，在原則上要求以登記行為或交付行為作為標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的表征，但并不承認所謂的物權(quán)合意的存在，認為債權(quán)合同就是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的內(nèi)在動力和根本原因。這種物權(quán)變動模式以《奧地利民法典》為代表。由于不承認有獨立于債權(quán)合同的物權(quán)行為的存在，因而在解釋論上，對“無權(quán)處分"的理解應與債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式相同。即無權(quán)處分的內(nèi)涵是指以物權(quán)變動為目的所訂立的債權(quán)合同。本文開篇所引用的定義，認為無權(quán)處分包含兩方面因素，“一是行為人處分財產(chǎn)的行為，二是行為人處分財產(chǎn)的行為而使行為人與第三人訂立的合同"，（9）因此與本文所界定的無權(quán)處分的內(nèi)涵不完全相符。

既然已經(jīng)確認我國應當選擇債權(quán)形式主義為物權(quán)變動模式，并對該模式下無權(quán)處分的內(nèi)涵作了明確的界定，本文下面的論述都將在債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式下展開。

二、無權(quán)處分的外延??《合同法》第51條的適用范圍

什么情況下可適用《合同法》第51條，法律沒有明文規(guī)定，學界也認識不一。有人認為無權(quán)處分至少包括四種情況：“其一，不享有所有權(quán)的人處分他人財產(chǎn)；其二，非法占有他人財產(chǎn)并對該財產(chǎn)予以處分；其三，共有人未經(jīng)其他共有人同意擅自處分共有財產(chǎn)；其四，所有權(quán)受到法律限制，所有人仍非法處分該財產(chǎn)。（10）也有學者認為，共有人未經(jīng)其他共有人同意擅自處分共有財產(chǎn)不屬于無權(quán)處分。（11）

筆者認為，要對共有人未經(jīng)其他共有人同意而擅自處分共有財產(chǎn)的行為定性，首先應注意區(qū)分無權(quán)處分和無權(quán)。共有人擅自以其他共有人或全體共有人的名義處分共有物的，屬無權(quán)行為，并應根據(jù)買受人的狀況判斷是否成立表見，在法律適用上按《合同法》第48條、第49條的規(guī)定處理。若共有人擅自以自己的名義處分共有物，則應定性為無權(quán)處分。

主張共有人未經(jīng)其他共有人同意擅自處分共有物不屬于無權(quán)處分的學者沒有對其觀點進行具體論證，筆者無法找到依據(jù)。但這種觀點至少有以下二個方面的不足。

第一、共有是兩個或兩個以上的人對同一財產(chǎn)享有所有權(quán)，有共同共有和按份共有之分。按份共有是共有人按一定份額享有所有權(quán)，每個共有人有權(quán)處分自己的份額，無權(quán)處分他人的份額。共同共有是共有人共同享有財產(chǎn)所有權(quán)，包括處分權(quán)能。按份共有人處分了他人的份額，共同共有人沒有進行共同處分，如果不是無權(quán)處分，自然就是有權(quán)處分，其處分權(quán)從何而來呢？

第二、主張擅自處分共有物不屬于無權(quán)處分的學者認為：“合同法草案第三稿，曾經(jīng)將未得其他共有人同意而出賣共有物與無權(quán)處分一并規(guī)定，而其后的草案將其刪去，說明立法者思想有所修正，認為共有人未得其他共有人同意而處分共有物，不屬于無權(quán)處分。"（12）這一說法極不具說服力。如果說合同法草案第三稿將擅自處分共有物和無權(quán)處分一并規(guī)定，恰好可說明立法者認為二者性質(zhì)不同，就像《合同法》第48條規(guī)定的無權(quán)和第49條規(guī)定的表見一樣，分別調(diào)整兩個相似但不相同的法律關系。頒布實施的《合同法》將草案中有關未經(jīng)其他共有人同意擅自處分共有物的內(nèi)容刪除，也可認為立法者思想有所修正，承認無權(quán)處分中包括擅自處分共有物的情形且不再分別規(guī)定，以使《合同法》因不作重復規(guī)定而更顯簡潔。所以，僅以草案的被修改不足以說明擅自以自己名義處分共有物不屬于無權(quán)處分。

三、我國民法上無權(quán)處分的效力

我國《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。"學者根據(jù)自己對該條之理解，提出各種不同觀點。目前流行的有如下幾種：無效說、有效說、效力待定說，這些學說都不無道理，但又都存在一定缺陷。下面對這三種觀點進行評說：

（一）關于無效說

無效說目前只有少數(shù)學者主張，屬于少數(shù)說。該說認為：“《合同法》第51條并非關于無權(quán)處分效力的一般規(guī)定，而是無權(quán)處分行為為無效行為的例外。（13）主張無權(quán)處分行為應為無效行為的理由有三：一是從比較法角度考察，《法國民法典》確認買賣他人之物的合同無效，我國法律就無權(quán)處分的效力應作同樣解釋；二是從歷史角度考察，1988年最高人民法院的《關于慣徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見＝中有關于無權(quán)處分行為無效的規(guī)定，《合同法》第51條的規(guī)定只是作為該解釋的例外；三是從體系解釋來看，《合同法》第132條第1款明文規(guī)定，“出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或出賣人有權(quán)處分，"該條屬于合同法上的強制性規(guī)定，依據(jù)《合同法》第52條第5項規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定"的合同無效，因此，出賣他人之物的買賣合同為無效合同。

對于少數(shù)說得以論證自身存在的第一個理由，筆者認為有兩個方面的不足。其一是《法國民法典》中有關無權(quán)處分無效的規(guī)定，在民法典頒布后不久就有學者指出其局限性，這一局限性隨社會發(fā)展日益明顯，以至于近年來，法國學者力圖將無權(quán)處分解釋為相對無效。（14）其二是我國民事立法背景和法國有很大程度的差異，特別是選擇了不同的物權(quán)變動模式，簡單地將他國法律移植到我國是不可靠、不負責任的做法。

對于第二個理由，筆者認為最高人民法院于1988年頒布的是司法解釋，而《合同法》是法律，在效力等級上法律高于司法解釋，只有司法解釋為法律的例外和補充，而不可能法律為司法解釋的例外。因此《合同法》第51條的規(guī)定是重新對無權(quán)處分效力作出規(guī)定而不是對原規(guī)定的例外。最高人民法院1988年所的司法解釋有其特定的社會經(jīng)濟背景，對于今天的社會主義市場經(jīng)濟體制下的合同已不再適用。

對于認為《合同法》第132條第1款屬于合同法上強制規(guī)定的觀點，王軼博士曾從實質(zhì)和形式兩方面進行批判?！皬膶嵸|(zhì)上看，強制屬于私法自治的例外和補充。盡管自由是市場經(jīng)濟的圣經(jīng)，保持對市場的適度干預也必不可少……’適度干預’在這里就是’最低限度干預’的同義語。因此在市場經(jīng)濟體制下，惟有關涉到國家利益和社會公共利益的情形，才有國家干預的必要?！谫I賣合同中，有關出賣人資格的要求，僅直接關涉特定當事人之間的利益，于對社會公共利益、國家利益并無大礙，因而無國家干預的必要。"（15）“從形式上看，強制規(guī)范必然是法律上的裁判規(guī)范能夠成為法官據(jù)以對合同糾紛作出裁判的依據(jù)，它應對當事人之間的利益關系作出安排。但考量《合同法》第132條第1款，它并未對當事人之間的利益關系作出安排，根本就不是裁判規(guī)范。因而《合同法》第132條第1款并非屬于合同法上的強制性規(guī)范，而是屬于合同法中的倡導性規(guī)范。"（16）對于“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)范"的合同無效，其中對于這些強制性規(guī)范的界定上，應排除“效力評價規(guī)則"，否則，將導致重復評價，致整個民法體系于混亂之中，從而否定效力待定行為、可變更可撤銷行為的存在?！逗贤ā返?32條第1款是合同法上的效力評價規(guī)則，不應包含于《合同法》第52條的“強制性規(guī)范"的外延之中。

（二）關于有效說

有效說是建立在物權(quán)行為理論基礎之上的學說，主張有效說的學者均認為應在立法中引進物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離的理論。這是該學說最大的缺陷。我國應當以債權(quán)形式主義而非物權(quán)形式主義作為物權(quán)變動模式，在前文已述及，在此不再論述。

還應當看到，有效說沒有區(qū)分第三人是善意還是惡意而一概認為合同有效，這對原權(quán)利人的利益保障相當不利。第三人為惡意、特別是與無權(quán)處分人有通謀的情況下，第三人有過錯。這種情況下認為合同有效，極有可能對原權(quán)利人的利益造成損害，妨礙所有權(quán)人正常享有和行使所有權(quán)。在第三人有過錯的情況下仍犧牲原權(quán)利人的利益而維護第三人的利益，明顯違背了民法的公平公正原則。而且第三人為惡意的情況下不用承擔不利益后果，有鼓勵第三人與無權(quán)處分人為交易行為之嫌疑，更有違民事法律中的帝王條款――誠實信用原則，在一定程度上會妨礙正常交易秩序。

（三）關于效力待定說

持效力待定說的學者認為：依《合同法》第51條規(guī)定，無權(quán)處分在權(quán)利人追認或者處分人事后取得處分權(quán)時，合同有效；反之，權(quán)利人不追認并且處分人事后也沒有取得處分權(quán)的，合同無效；在確定合同有效與無效之前，合同效力待定?！斑@里所說的無效，不是處分行為無效，而是無權(quán)處分合同無效。"（17）

首先，效力待定說的解釋在某種程度上是違反了體系的解釋。《合同法》第132條、第135條以第150條等規(guī)定，確定了出賣人對有處分權(quán)的擔保義務和交付標的物并轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的義務。若將《合同法》第51條理解為自始無效，則權(quán)利人不予追認或無權(quán)處分人未能取得處分權(quán)將導致合同自始無效，該結(jié)果勢必損及《合同法》上述條款之規(guī)范目的，構(gòu)成體系違反。

其次，效力待定說沒有區(qū)分善意第三人和惡意第三人，認定在權(quán)利人拒絕追認并且無權(quán)處分人沒有取得處分權(quán)的情況下無權(quán)處分合同一概無效。導致不能妥善地權(quán)衡“靜的安全"與“動的安全"兩種法律價值，在法律解釋原則上有失均衡，也導致對善意第三人利益的保護不足，亦使適用善意取得制度時第三人形式上之權(quán)利來源無法解決。

（四）筆者對無權(quán)處分效力之見解

1、設例及無權(quán)處分法律關系當事人角色法律定位。

在此不妨設定以無權(quán)處分中最典型的買賣合同為例。甲因出國旅游而將自己的一臺電腦委托乙保管，乙未經(jīng)甲許可，將該電腦賣給了丙，并實施了交付行為，因此發(fā)生無權(quán)處分。

在設例中，甲是權(quán)利人，乙是無權(quán)處分人，丙是第三人，他們之間發(fā)生一種三角形的法律關系。在這一法律關系中，無權(quán)處分人可謂是“禍首"，整個法律關系的發(fā)生完全是由他的擅自處分所導致。無權(quán)處分人的擅自處分也許并非出于惡意，如將原權(quán)利人之物誤當成自己之物出賣，但從法律關系上講，無權(quán)處分人的惡意與否并不影響他在法律上的定位。第三人在這一法律關系中處于交易相對方的地位，根據(jù)其是否明知或應知處分人無處分權(quán)的事實，分為惡意與善意。第三人明知或應知處分人無處分權(quán)依然與其為交易行為的，構(gòu)成法律上之惡意；不知且不應知處分人無權(quán)處分而接受的，為善意。法律對善意第三人與惡意第三人實行區(qū)別對待原則。原權(quán)利人在無權(quán)處分中可以說是受害者，他的受害不僅表現(xiàn)為對自己的物不能通過自己的意思進行控制，還有可能引起所有權(quán)的喪失或相應的經(jīng)濟損失。

2、以利益平衡原則為確定無權(quán)處分效力的最基本原則。

利益平衡的準則應當依據(jù)法律所要求的公正和秩序目標。在民法上，公正是對權(quán)利體現(xiàn)的個人意志的尊重，公正是對作為權(quán)利核心的私人之特定利益的確認和保護；秩序應當指的是民事生活自身進程的和平、穩(wěn)定與安全。尤其是安全，它需要正常行為發(fā)生預期之正常結(jié)果具有確定性。民事生活中，當事人就利益享有的預期包括兩種：一為利益享有的穩(wěn)定之預期，其被稱為“靜的安全"；一為利益取得確定之預期，其發(fā)生于交易之中，稱為“動的安全"或“交易安全"。在相互對抗的兩種利益中，一種為公正的載體；另一種則是秩序的載體。于是公正與秩序發(fā)生沖突。在以權(quán)利為基礎建立的正義與市民社會整體利益為基礎建立的整體秩序發(fā)生沖突時，民法所做的，當然舍棄公正而保護秩序。（18）強調(diào)對交易安全即動態(tài)的權(quán)利的保護是現(xiàn)代民法與傳統(tǒng)民法的一個重要區(qū)別，是利益平衡原則在整個民法體系中的運用。

依利益平衡原則，在無權(quán)處分當事人之間，對原權(quán)利人個人意志的尊重體現(xiàn)為一種公正，對第三人交易安全的維護則體現(xiàn)為一種秩序，當公正與秩序發(fā)生沖突時，公正應該讓位于秩序。當然，這種秩序的追求必須建立在交易人誠實信用的基礎上。法律對原權(quán)利人表現(xiàn)公正時，賦予其追及權(quán)，但在追及權(quán)遭遇善意取得制度時，原權(quán)利人只能向無權(quán)處分人依侵權(quán)行為或合同請求賠償損失。第三人只要出于善意，便可借善意取得制度阻擋來自所有權(quán)的抗辯。反之，第三人出于惡意，破壞了民法上的誠實信用原則，在交易時便應承擔不安全的風險，法律應該保護原權(quán)利人的利益。

3、依據(jù)第三人的善意與惡意，分別確定無權(quán)處分的效力。

當?shù)谌藶樯埔鈺r無權(quán)處分合同應當有效，權(quán)利人的追認與否不影響無權(quán)處分合同的效力。善意第三人如果與無權(quán)處分人訂立合同并已經(jīng)占有標的物，可基于善意取得制度取得標的物所有權(quán)，原權(quán)利人不得請求返還。當然，若標的物為可替代物且對原權(quán)利人有特殊價值，如為定情物、競賽之獎品等，則應允許原權(quán)利人用替代物置換，第三人不得拒絕。善意第三人與無權(quán)處分人訂立合同但尚未占有標的物的情況下，無權(quán)處分合同亦有效，但善意取得制度之構(gòu)成要件未得到滿足，原權(quán)利人可要求返還原物，善意第三人得要求無權(quán)處分人承擔違約責任。

第三人為惡意時無權(quán)處分合同為效力待定合同。原權(quán)利人可能因無權(quán)處分而遭受損失，但這只是一種可能性，無權(quán)處分也有可能符合原權(quán)利人的意思和利益。因此，法律賦予原權(quán)利人追認權(quán)，原權(quán)利人追認和無權(quán)處分人取得處分權(quán)皆可補正合同的效力，使無權(quán)處分合同歸于有效。我國立法的遺漏之處在于沒有確定追認權(quán)的行使期限，筆者認為應仿照表見制度的設置，為追認權(quán)設定一個合理期限。與原權(quán)利人的追認權(quán)相對應，法律同時賦予第三人撤銷權(quán)。該撤銷權(quán)在原權(quán)利人追認和無權(quán)處分人取得處分權(quán)之前適用。無權(quán)處分合同被確認無效后，支付對價的第三人得要求無權(quán)處分人承擔締約過失責任，原權(quán)利人有權(quán)要求第三人或無權(quán)處分人返還標的物。

四、無權(quán)處分與善意取得制度

善意取得制度，亦稱動產(chǎn)善意取得制度，是指動產(chǎn)占有人以動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或其它物權(quán)設定為目的，轉(zhuǎn)移動產(chǎn)占有于善意第三人時，即使動產(chǎn)占有人無轉(zhuǎn)移動產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動產(chǎn)所有權(quán)或其它物權(quán)的制度。該制度設立之主要目的在于保護物權(quán)變動中的交易安全。

關于善意取得的本質(zhì)，許多學者將其理解為所有權(quán)原始取得方式。（19）即善意取得制度的前提是法律首先認定無權(quán)處分無效，第三人從無權(quán)處分人處受讓標的物本無法律上這原因，但由于第三人為善意，法律例外地讓其保有標的物。此無異于先打第三人一個耳光，再用標的物所有權(quán)進行撫慰；法律這樣做實在沒有必要。（20）采用繼受取得說，可以避免這種矛盾的存在。（21）繼受取得說以合同之有效為前提，對于無權(quán)處分中善意取得而言，合同有效使善意第三人取得所有權(quán)有了形式上的依據(jù)，第三人的善意則補正了無權(quán)處分人無處分權(quán)的缺陷，是第三人取得所有實質(zhì)上的依據(jù)。

善意取得制度只有滿足下列條件時才得以適用。（22）其一，受讓人取得的標的物僅限于不以登記為物權(quán)變動生效要件的不動產(chǎn)；其二，受讓人經(jīng)由交易從轉(zhuǎn)讓人處取得財產(chǎn)；其三，交易行為須為有效行為；其四，處分人沒有處分權(quán)；其五，受讓人需取得不動產(chǎn)的占有；其六，受讓人善意。

具體來講，無權(quán)處分與善意取得之關系存在以下幾種情況：

1、受讓人尚未占有動產(chǎn)的情況下，無論第三人是善意還是惡意，善意取得制度的構(gòu)成要件均得不到滿足，因而不得適用善意取得制度。第三人為保護其自身利益不受損害，得擁有向無權(quán)人主張違約責任或締約過失責任之權(quán)利。

2、動產(chǎn)已交付第三人占有但第三人為惡意時，由于第三人之惡意，其與無權(quán)處分人之間的交易行為不受法律保護，為無效行為。第三人也不得依善意取得制度取得動產(chǎn)所有權(quán)。

3、動產(chǎn)已交付第三人且第三人善意的情況下，第三人是否一定可依善意取得制度取得動產(chǎn)所有權(quán)呢？學界有兩種不同的觀點：一種觀點認為一定可以善意取得，另一種觀點認為只有在第三人支付對價時才可善意取得。筆者持第二種觀點。善意取得制度設立的主要目的在于保護交易安全，但并不等于說不在第三人和原權(quán)利人之間進行利益衡量。第三人在接受繼承或受贈等未支付對價的情況下占有原權(quán)利人之物，對原權(quán)利人構(gòu)成利益侵害，于己卻構(gòu)成不當?shù)美?。為有效保護原權(quán)利人利益，應當允許其向無權(quán)處分人主張侵權(quán)或合同責任，或者向第三人追回原物。

五、結(jié)語

綜上所述，《合同法》第51條關于無權(quán)處分的規(guī)定仍有很大不足，必須在債權(quán)形式主義物權(quán)變動模式的基礎上，從現(xiàn)代民法保護交易安全的理念出發(fā)，為該條設定一個合理的適用范圍，在對無權(quán)處分類型化的基礎上確定無權(quán)處分的法律效力，以減少無權(quán)處分與其它法律制度的沖突與競合，使民法理論體系更加趨于和諧一致。

注釋：

（1）王利明：《論無權(quán)處分》，載《中國法學》2001年第3期。

（2）王澤鑒：《民法學說與判例研究》（四），中國政法大學出版社1997年版。

（3）（意）彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風譯，中國政法大學出版社1992年版。

（4）轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學說與判例研究》（四），中國政法大學出版社1997年版。

（5）王澤鑒先生就此問題曾先后發(fā)表有：《出賣他人之物與無權(quán)處分》、《再論“出賣他人之物與無權(quán)處分"》、《三論“出賣他人之物與無權(quán)處分"》、《出租他人這物，負擔行為與無權(quán)處分》等。參見王澤鑒：《民法學說與判例研究》（四），（五）。

（6）參見韓世遠：《無權(quán)處分與合同效力》，載《人民法院報》1999年11月23日；丁文聯(lián)：《無權(quán)處分與合同效力》，載《南京大學法律評論》1999年秋季號。

（7）參見楊立新主編：《疑難民事糾紛司法對策》（四），吉林人民出版社。梁慧星主編：《中國物權(quán)法草案建議稿》，社會科學文獻出版社2000年版。

（8）參閱王軼著：《物權(quán)變動論》，中國人民大學出版社2001年版。

（9）王利民：《論無權(quán)處分》，載《中國法學》2001年第3期。

（10）喬平：《善意取得與無權(quán)處分的法律競合》，載《河北法學》2000年第3期。

（11）梁慧星：《物權(quán)變動與無權(quán)處分》，載《判例研究》2000年第一輯。

（12）同上

（13）參見1987年2月23日最高人民法院的（1986）民字第29號批復。又見海南自力投資有限公司訴海南華鑫物業(yè)管理有限公司一案，載《最高人民法院公報》1999年第1期。

（14）參見（日）我妻榮著，有泉亨修訂《物權(quán)法》，日本：巖波書店，1983年。

（15）王軼著：《物權(quán)變動論》，中國人民大學出版社2001年版。

（16）同上

（17）參見梁慧星《如何理解合同法第51條》，載《人民法院報》2000年1月8日。

（18）尹田：《論不公正勝于無秩序》，2001年3月30日，中國人民大學商法論壇第14講。

（19）參見王利民：《合同法新論·總論》，中國政法大學出版社1998年版。

（20）孫鵬：《論無權(quán)處分行為》，載《現(xiàn)代法學》2000年第3期。

（21）參見陳華彬：《物權(quán)法原理》，國家經(jīng)濟學院出版社1998年版。

（22）參閱王軼著：《物權(quán)變動論》，中國人民大學出版社2001年版。