前言：本站為你精心整理了法律論文搶劫罪疑難研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：搶劫罪的認定問題長期以來在司法實踐中一直存在著不同的爭議和觀點,尤其是關(guān)于搶劫罪的犯罪對象問題、搶劫罪的實施手段的認定問題以及轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認定問題,更是法學(xué)理論和法學(xué)實踐關(guān)注的難點和焦點。顯然,明確界定搶劫罪的犯罪對象、掌握搶劫罪所采用的犯罪手段以及清楚了特殊的轉(zhuǎn)化型搶劫罪的特點及構(gòu)成,對司法實踐的意義是重大的。

關(guān)鍵詞：搶劫犯罪的對象;搶劫犯罪的手段行為;轉(zhuǎn)化型搶劫罪

搶劫罪是指以非法占有財物為目的,對財物的所有人或保管人當場實施暴力或者以當場實施暴力相威脅,或者以使被害人不能抗拒的其他方法,迫使被害人當場交出財物或者奪走其財物的行為。行為人當場采用旨在使被害人不能反抗或者不敢反抗的方法,并且當場占有其財物,是搶劫罪的手段行為和占有行為的兩大突出特點,缺少其中任何一個當場,都不能構(gòu)成搶劫罪。搶劫罪是司法實踐中常見且多發(fā)的犯罪現(xiàn)象,但是在理論上還仍然存在一些疑難問題需要繼續(xù)進行深入的研究。

一、搶劫罪犯罪對象的認定問題

關(guān)于搶劫罪的犯罪對象問題,在學(xué)術(shù)界斷斷續(xù)續(xù)地總有一些新的觀點被提出來。從有體物(或有形財產(chǎn))、無體物(或無形財產(chǎn))、欠條,再到非法財物、違禁品、有價票證等等,都曾成為搶劫罪犯罪對象的討論熱點。下面我們僅就專有技術(shù)和不動產(chǎn)是否能夠成為我國刑法中搶劫罪的犯罪對象談點自己的看法。

專有技術(shù)屬于知識產(chǎn)權(quán)保護范疇,屬于無體物(或無形財產(chǎn)),它與有體物(或有形財產(chǎn))以及電力、煤氣之類的無體物(或無形財產(chǎn))相比具有本質(zhì)的區(qū)別,其遭受侵害的表現(xiàn)及其危害后果也與有體物(或有形財產(chǎn))以及電力、煤氣之類的無體物(或無形財產(chǎn))不同。當前許多國家都把嚴重侵犯專有技術(shù)作為侵犯商業(yè)秘密來保護。我國1997年已經(jīng)把侵犯專有技術(shù)作為侵犯商業(yè)秘密罪的一部分規(guī)定在《刑法》“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”一章中,而不是以搶劫罪來論處。由此,是否可以說我國《刑法》第219條侵犯商業(yè)秘密罪與第263條搶劫罪存在法條競合關(guān)系,按照重罪優(yōu)于輕罪的吸收原則,侵犯專有技術(shù)應(yīng)以搶劫罪論處呢?顯然,如果適用重罪優(yōu)于輕罪的吸收原則,侵犯專有技術(shù)則無一例外地適用搶劫罪,而我國《刑法》把侵犯專有技術(shù)定性為侵犯商業(yè)秘密罪,就不僅顯得《刑法》中的侵犯商業(yè)秘密罪形同虛設(shè),而且有點多此一舉,這顯然有悖于立法意圖[1](P1198)。因此,專有技術(shù)不構(gòu)成搶劫罪的犯罪對象范圍。

不動產(chǎn)能否成為搶劫罪的犯罪對象問題,各國刑法也有不同的規(guī)定。有的國家規(guī)定搶劫對象僅限于動產(chǎn);有的國家規(guī)定搶劫對象是動產(chǎn),同時規(guī)定,侵奪他人不動產(chǎn)的,作為獨立犯罪加以懲罰;有的國家只規(guī)定搶劫對象為財物,具體性質(zhì)不加限定(我國就是如此)。我國有的學(xué)者認為不動產(chǎn)不能構(gòu)成搶劫罪的犯罪對象,理由是搶劫罪必須是以暴力、脅迫等強制方法,當場占有公私財物,而不動產(chǎn)不可能當場占有[2](P51)。我們認為:不動產(chǎn)可以構(gòu)成搶劫罪的犯罪對象。因為實踐中存在很多這樣的情況,行為人用暴力或脅迫的方法將他人趕出家門,霸占其房產(chǎn)歸為己有,如果不以搶劫罪來論處,在行為人手段不構(gòu)成其他犯罪的情況下,對其霸占行為只能按民事糾紛來處理,這樣做有輕縱犯罪分子之嫌。何況國外也有定罪的立法可以借鑒[3](P760)

二、搶劫罪犯罪手段行為的認定問題

搶劫行為是一種復(fù)合行為,其中侵犯公民人身的暴力、脅迫或者其他方法是搶劫罪的手段行為,侵犯財產(chǎn)的非法謀財行為是搶劫罪的目的行為。搶劫罪的手段行為是區(qū)別于搶奪、盜竊、詐騙等罪的顯著標志,在具體的司法實踐中也存在許多關(guān)于搶劫罪手段行為的認定問題。

(一)暴力行為的認定

暴力行為是搶劫罪中最常見的手段行為,是指行為人在實施犯罪的過程中,對被害人的身體實行強制或暴力侵襲,從而使被害人失去人身自由,危及到被害人的身體健康甚至生命安全,從而達到其劫財目的的行為。這種暴力行為在司法實踐中通常表現(xiàn)為行為人對被害人進行捆綁、毆打、扭抱、強力禁閉、傷害甚至殺害等等。在認定這里的暴力行為時要注意:其一,這種暴力行為,必須是為了搶劫財物而當場實施。其二,這種暴力行為所指向的對象,一般是財物的所有人、保管人或者持有人本人,但在特殊情況下,也可能是在場的與財物所有人或者保管人有親屬或者其他親密關(guān)系的人,但不能是與目標財物無關(guān)的其他人[4].

至于搶劫罪所采用的暴力行為是否有強度的限制,即搶劫罪所采用的暴力行為的上、下限問題,是值得專門探討和研究的問題。首先,有關(guān)暴力行為的下限問題。國外的有些立法規(guī)定:強盜罪的暴力必須危及生命或健康。我國對于搶劫罪暴力行為的下限沒有規(guī)定,只要達到使被害人恐懼,反抗能力受到一定程度抑制即可[5](P626)。搶劫和搶奪罪都是公然奪取他人財物,但前者比后者的社會危害性大很多,處罰也重得多,因此,有關(guān)暴力行為的認定就顯得至關(guān)重要了。我們認為:在實踐中具體認定暴力是否危及健康或生命,會因為標準不易掌握而產(chǎn)生認定方面的困難。只要能達到使被害人恐懼,反抗能力受到一定程度抑制即可。當然這也并不是說認定搶劫罪根本不用考慮暴力的程度,如果行為人所采用的是顯著輕微,且對被害人未形成身體或精神上的強制力,則不應(yīng)該認定為搶劫罪。關(guān)于搶劫罪所采用的暴力行為的上限問題,即搶劫罪所采用的暴力行為是否應(yīng)當包括故意殺人,當前在法學(xué)界有不同的看法。一種觀點認為,如果為了占有財物而當場故意殺害他人,則應(yīng)該以搶劫罪和故意殺人罪實行并罰。另一種觀點認為,如果為了占有他人財物而故意致人死亡的,應(yīng)當以搶劫罪一罪定罪處罰。我們認為搶劫罪的暴力行為的上限應(yīng)當包括故意殺人的行為。

搶劫罪中的暴力手段邏輯上包括了故意殺人,根據(jù)刑法第263條規(guī)定,故意殺人當然包括于搶劫的暴力手段中。且在司法實踐中,以故意殺人為手段來劫取財物的案件經(jīng)常發(fā)生,將故意殺人排除在搶劫罪的暴力行為之外,不符合理論和實踐的具體情況。此外,在以故意殺人為手段來劫取財物的案件中,根本就不存在兩個獨立的犯罪目的、兩個獨立的犯罪構(gòu)成。行為人只有一個犯罪的故意,其所實施的殺人行為是以劫取財物為目的的,不符合單獨成立故意殺人罪的犯罪構(gòu)成。如果將故意殺人行為單獨定罪與搶劫罪實行并罰,則是把一個行為進行了兩次評價,違反了一行為不可重復(fù)評價的原則。因此,搶劫罪的暴力行為的上限應(yīng)當包括故意殺人的行為。

(二)脅迫行為的認定

搶劫罪中的脅迫行為,是指對被害人以當場實施暴力相威脅,迫使其當場交付財物或者任由行為人當場搶走其財物的行為。我國刑法對搶劫罪的脅迫行為未做任何解釋,理論界主要有以下幾種觀點:一種觀點認為,恐嚇或脅迫能否成為搶劫罪中的脅迫,并不在于內(nèi)容如何,而在于能否造成使他人明顯難以抗拒這一結(jié)果,任何形式的恐嚇或逼迫,不管內(nèi)容是暴力的,還是非暴力的,只要其能夠令人明顯感到難以抗拒,就足以成立搶劫罪的脅迫[6](P268)。另一種觀點認為,搶劫罪的脅迫不能無所限制,而應(yīng)理解為以暴力相威脅,即“犯罪分子以對被害人立即實施暴力相威脅”[7](P336),且認為“把脅迫理解為以實施暴力相威脅是適當?shù)?因為,搶劫的脅迫必須是當著被害人的面發(fā)出,而且必須是當場能夠?qū)崿F(xiàn)的,而這樣的脅迫,惟有暴力這一形式”[8]。我們認為搶劫罪的脅迫行為主要是以暴力相脅迫。因為搶劫罪的脅迫行為區(qū)別于其他犯罪的脅迫行為主要是搶劫罪的脅迫必須是當

場能夠?qū)崿F(xiàn)的。而且,這種脅迫必須是以暴力為后盾的,如果脅迫不成,犯罪分子便要立即實施暴力。至于脅迫的具體方式,應(yīng)在實踐中結(jié)合具體的案情進行分析,作出適當?shù)奶幚怼?/p>

(三)其他方法的認定

許多國家刑法對搶劫罪的規(guī)定較嚴,除暴力、脅迫以外,沒有其他方法。我國刑法規(guī)定還有“其他方法”。我國刑法一般認為,所謂的其他方法是指除暴力、脅迫外,對被害人施加某種力量使其處于不知反抗或者喪失反抗能力的狀態(tài)的方法,如用藥物麻醉、用酒精灌醉等等。這里需要注意的問題是,如果行為人只是利用了被害人的某種不知抗拒或者無法抗拒的狀態(tài),趁機拿走財物的,則不構(gòu)成搶劫罪,應(yīng)當構(gòu)成盜竊罪或者搶奪罪。構(gòu)成搶劫罪的其他方法的行為,必須是直接對他人的身體施加影響力,使他人身體受到強制或者使其身體機能發(fā)生變化,失去反抗的能力。這即是說,被害人之所以處于不知反抗或者無力反抗的狀態(tài)與行為人實施的方法行為有著直接因果關(guān)系。此外,只能是針對直接控制著財物的所有人、保管人、持有人,而不是其他人。最后,這些方法必須是行為人為了排除被害人的反抗,以便當場占有其財物而采取的。

三、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的認定問題

刑法第269條規(guī)定:“犯盜竊、詐騙、搶奪罪,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證,而當場使用暴力或者以暴力相威脅的,依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰?！边@是在實施盜竊、詐騙、搶奪罪過程中,因發(fā)生上述法定事實而轉(zhuǎn)化為搶劫罪,故通常稱為轉(zhuǎn)化型搶劫罪或準搶劫罪。構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪,需要滿足以下條件:

(一)行為人首先要犯有盜竊、詐騙、搶奪罪,這是構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件。但對此還存在許多具體的值得研究的問題。

(1)犯有盜竊、詐騙、搶奪罪,是否必須要求其盜竊等行為要達到數(shù)額較大的定罪程度?對此問題有兩種不同的觀點:一種觀點認為,既然我國刑法第269條已明確規(guī)定了轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件是犯有盜竊、詐騙、搶奪罪,而在刑法第264、265、267條關(guān)于盜竊、詐騙、搶奪罪的構(gòu)成都要求“數(shù)額較大”,因而轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提必須是“數(shù)額較大”,才能構(gòu)成搶劫罪[9](P246)。另一種觀點認為:盜竊、詐騙、搶奪罪“數(shù)額較大”并不是轉(zhuǎn)化型搶劫罪的必要前提條件。因為兩高對此已有明確的司法解釋。1988年3月15日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條的批復(fù)》中說:“在司法實踐中,有的被告人實施盜竊、詐騙、搶奪行為,雖未達到數(shù)額較大,但為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅,情節(jié)嚴重的,可依照刑法第153條的規(guī)定,依照刑法第150條搶劫罪處罰?！彼援攬鍪褂帽┝蛘咭员┝ο嗤{情節(jié)嚴重的,雖然數(shù)額未達到較大,也可按照搶劫罪處罰[10]。

我們認為行為人沒有取得數(shù)額較大的財物就不能轉(zhuǎn)化的觀點,是值得思考的。按照刑法的規(guī)定,搶劫罪的構(gòu)成不要求搶劫的財物數(shù)額較大,那么由盜竊、詐騙、搶奪向搶劫轉(zhuǎn)化,當然也不應(yīng)以實際占有的財物數(shù)額較大為標準。但是同時也應(yīng)注意,雖然不要求盜竊、詐騙、搶奪的數(shù)額較大,但也不是只要實施了盜竊、詐騙、搶奪行為就一概構(gòu)成轉(zhuǎn)化的前提條件,“情節(jié)顯著輕微、危害不大的”不應(yīng)當構(gòu)成轉(zhuǎn)化的條件?？傊?對于“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”,既不能理解為是指必須實際占有的財物達到數(shù)額較大的標準,也不能根本不考慮行為人主觀上的意圖和可能非法占有的財物數(shù)額較大,要結(jié)合具體案情綜合考慮是否具備轉(zhuǎn)化為搶劫罪的條件。

(2)已滿14周歲不滿16周歲的人實施盜竊、詐騙、搶奪行為后,因被發(fā)覺而當場使用暴力或者以暴力相威脅的,是否適用刑法第269條之規(guī)定構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫?我們認為不能將轉(zhuǎn)化型搶劫罪和普通的搶劫罪等同,從而認定兩者的刑事責(zé)任年齡也相同,這是不恰當?shù)?。一個犯罪在什么情況下轉(zhuǎn)化成另一個犯罪、以該犯罪定罪處罰,應(yīng)嚴格依照法律明文規(guī)定,否則罪刑法定原則將會受到極大的沖擊[11]。相對負刑事責(zé)任的人只對故意殺人等八種嚴重危害社會的行為具有一定的辨認和控制能力,而對大部分危害社會的行為還缺乏辨認和控制能力。年滿14周歲不滿16周歲的人不能成為盜竊、詐騙、搶奪罪的主體,法律對刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是剛性的,它不是司法適用的問題,而是立法機關(guān)的立法權(quán)的問題。根據(jù)罪刑法定原則,司法實踐中定罪處罰必須嚴格依據(jù)刑法的明文規(guī)定,不允許任意擴大與縮小解釋。因此,已滿14周歲不滿16周歲的未成年人由于不能成為盜竊、詐騙、搶奪罪的主體,也就不具備轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件,不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的主體[12]。

(二)當場使用暴力或者以暴力相威脅,這是向搶劫罪轉(zhuǎn)化的客觀條件。但對“當場”的理解,無論是刑法理論界還是司法實踐中都有幾種不同的觀點。第一種觀點認為,“當場”就是實施盜竊、詐騙、搶奪犯罪的現(xiàn)場[13](P89)。第二種觀點認為,“當場”是指與窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證有關(guān)的地方[2](P145)。第三種觀點認為,“當場”首先指實施盜竊等犯罪的現(xiàn)場;其次指以犯罪現(xiàn)場為中心與犯罪分子活動有關(guān)的一定空間范圍[13](P321)。第四種觀點認為,“當場”是指實施盜竊、詐騙、搶奪罪的現(xiàn)場,或者剛一逃離現(xiàn)場即被人發(fā)現(xiàn)和追捕的過程中,可以視為現(xiàn)場的延伸[14](P256),這是我國刑法理論界的通說。我們認為既然轉(zhuǎn)化型搶劫罪是由盜竊、詐騙、搶奪罪轉(zhuǎn)化而來的,其暴力或以暴力相威脅行為的實施就要與前行為的時空緊密相連,完全脫離前行為的不能作為“當場”;同時也要有適當?shù)臄U展空間,完全不允許有時空的延展,就往往不可能有后行的暴力或以暴力相威脅實施的余地。因此,我們更贊成第四種觀點,該種觀點更符合立法原意和該罪的犯罪構(gòu)成。

(三)當場實施暴力或以暴力相威脅,目的是窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證,這是向搶劫罪轉(zhuǎn)化的主觀條件。窩藏贓物,實際上是指行為人意圖把已拿到手的或者已置于自己控制之下的贓物護住,不讓被害人或其他人當場奪回去,而不是特指為了把贓物藏匿起來而實施暴力或以暴力相威脅。抗拒抓捕,可以包括抗拒被害人、司法工作人員和見義勇為的一般公民對行為人的抓捕行動。毀滅罪證,是指行為人為了逃避打擊,而意圖將實施盜竊、詐騙、搶奪的罪證銷毀。在當場受到他人的制止時,即對他人實施暴力或以暴力威脅,應(yīng)以搶劫罪論處。

(四)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪形態(tài)

(1)是否存在轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪預(yù)備對轉(zhuǎn)化型搶劫罪來說,存在兩個行為,即先前的盜竊、詐騙、搶奪行為以及后來的暴力或以暴力相威脅的行為。我們認為轉(zhuǎn)化型搶劫罪不存在犯罪預(yù)備,行為人如果為了先前行為準備工具和制造條件,則成立先前行為的預(yù)備犯。如果是為了后來的行為準備工具和制造條件,則不具備轉(zhuǎn)化的客觀條件,因而不能構(gòu)成轉(zhuǎn)化的搶劫罪。

(2)是否存在轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪中止

轉(zhuǎn)化型搶劫罪作為一種故意犯罪,行為人能夠故意實施,就有可能“自動放棄犯罪”成立犯罪中止。前面已經(jīng)論及轉(zhuǎn)化型搶劫罪的行為具有復(fù)數(shù)性,如果是行為人在先前行為是自動放棄自以為可以繼續(xù)實施的犯罪的,則可以成立盜竊、詐騙、搶奪的犯罪中止。如果是行為人在后來的暴力或以暴力相威脅的行為中自動放棄的,就可能成立犯罪中止。且轉(zhuǎn)化型搶劫罪并非結(jié)果犯,所以不存在“自動有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生”的犯罪中止。

(3)轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂和未遂

要準確地界定轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂和未遂,就要先區(qū)分普通搶劫罪的既遂和未遂。關(guān)于普通搶劫罪的既、未遂標準有很多種說法:有的是以是否非法占有公私財物作為區(qū)分的標準;有的是以是否侵犯人身權(quán)作為區(qū)分的標準。我們認為搶劫罪侵犯的雖然是復(fù)雜客體,但是主要的客體是財產(chǎn)權(quán)益而不是人身權(quán)利。因此,普通搶劫罪的既、未遂標準就是以是否非法占有了公私財物為標準的。但是轉(zhuǎn)化型搶劫罪畢竟不同于普通的搶劫罪,尤其表現(xiàn)在犯罪目的上,普通搶劫罪的犯罪目的是非法占有公私財物,轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪目的是窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證。因此,普通的搶劫罪以非法占有公私財物為目的,以是否非法取得財物為既遂和未遂的標準。轉(zhuǎn)化型搶劫罪自然要考慮的是:是否窩藏了贓物、是否抗拒了抓捕、是否毀滅了罪證,以此作為轉(zhuǎn)化型搶劫罪既、未遂的標準。也就是說,凡是具有在當場“窩藏住了贓物”、“因抗拒而逃脫了抓捕”或者“毀滅了罪證”的情形之一,便可認為是轉(zhuǎn)化型搶劫罪的既遂,否則是未遂[15]。

[參考文獻]

[1]王作富.刑法分則實務(wù)研究(下冊)[M].北京:中國方正出版社,2003.

[2]趙秉志.侵犯財產(chǎn)罪[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1999.

[3]張明楷.刑法學(xué)(下)[M].北京:法律出版社,1997.

[4]章俊.論構(gòu)成搶劫罪的搶劫手段[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報,2006,(3).

[5]趙秉志.新刑法教程[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1997.

[6]甘雨沛.犯罪與刑法新論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1994.

[7]蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1997.

[8]王作富.認定搶劫罪中的幾個問題[J].刑事司法指南,2000,(1).

[9]張國軒.搶劫罪的定罪量刑[M].北京:人民法院出版社,2001.

[10]吳曉春.司法實踐中對轉(zhuǎn)換型搶劫罪適用與處罰問題的探討[J].南通工學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2003,(3).

[11]肖中華.論轉(zhuǎn)化犯[J].浙江社會科學(xué),2000,(3).

[12]劉海軍.論轉(zhuǎn)化型搶劫罪認定的幾個問題[J].中共鄭州市委黨校學(xué)報,2005,(5).

[13]趙秉志.中國刑法案例與學(xué)理研究[M].北京:法律出版社,2001.

[14]高銘喧.新編中國刑法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1998.

[15]徐麗萍,李海用.正確認識轉(zhuǎn)化型搶劫罪的適用條件和犯罪形態(tài)[J].經(jīng)紀人學(xué)報,2005,(2).