前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法人制度論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法人制度論文范文第1篇

我國(guó)《民法通則》第36條第1款規(guī)定，“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織”，從而確認(rèn)了法人的法律主體地位，即法人是具有獨(dú)立法律人格的社會(huì)組織。公司具有法律所賦與的獨(dú)立法人人格，使公司獨(dú)立于股東，以自己的名義和財(cái)產(chǎn)從事民事活動(dòng)，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任成為可能。公司法人人格的后果是使公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)相分離，股東投資的財(cái)產(chǎn)與公司所有的財(cái)產(chǎn)相分離，股東在享有公司可得利益時(shí)，僅以其投資對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。股東的有限責(zé)任可以保障股東在投資后，不會(huì)因?yàn)楣镜慕?jīng)營(yíng)決策的失敗，就公司的債務(wù)而影響其個(gè)體的利益，使股東取得預(yù)期利潤(rùn)成為可能，減少了其投資經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，提高了股東作為投資人的積極性，使得公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模得以擴(kuò)大，實(shí)現(xiàn)法人制度的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值目標(biāo)，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

一、公司法人人格制度存在的缺陷公司具有人格是一種抽象概念，公司是股東實(shí)現(xiàn)取得利益的一種形式，公司在經(jīng)營(yíng)上仍要通過(guò)股東的行為開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，公司直接或間接地受控于股東的行為，公司在經(jīng)濟(jì)上不可能獨(dú)立于股東。如股東在不受法律約束的情況下，必然為了追求最大利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)而濫用法人人格制度。在公司的股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，侵害債權(quán)人利益時(shí)，債權(quán)人由于缺乏維護(hù)自己利益的法律保障，而得不到法律救濟(jì)。如果沒(méi)有法律約束公司法人人格及股東有限責(zé)任的濫用，而不否定公司法人人格，必將對(duì)社會(huì)公正、正義的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響。為了杜絕股東濫用公司法人人格的行為發(fā)生，及對(duì)其行為所產(chǎn)生的后果進(jìn)行司法補(bǔ)救，必須對(duì)股東濫用公司法人人格的行為進(jìn)行處罰和限制，對(duì)公司股東濫用公司法人人格進(jìn)行補(bǔ)救，這種情況下，就產(chǎn)生和發(fā)展了公司法人人格否認(rèn)制度。法人人格否認(rèn)制度最早為美國(guó)立法所首創(chuàng)。1993年我國(guó)公司法頒布，確立了法人人格獨(dú)立的基本理論依據(jù)和制度基礎(chǔ)，有效地防范和減少了股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，從而促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，但在實(shí)踐中，同進(jìn)也出現(xiàn)了一些不正常的現(xiàn)象，使公司法人人格獨(dú)立制度成了一些人謀取不當(dāng)利益的手段。主要表現(xiàn)在：（1）出資不實(shí)。公司的出資者在設(shè)立公司時(shí)，未按公司法的要求出資或在出資后抽逃資本，使公司清償債務(wù)能力減弱，而股東卻以公司有限責(zé)任為由拒絕承擔(dān)清償責(zé)任。（2）脫殼經(jīng)營(yíng)。公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，在資不抵債或?yàn)樘颖軅鶆?wù)，將公司的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)通過(guò)重組、分立、設(shè)立子公司等方式成立新公司，而將債務(wù)留在原公司，損害債權(quán)人的利益。（3）人格混同。公司與股東應(yīng)是兩個(gè)法律主體，但在我國(guó)實(shí)踐中，很多股東將公司與股東混為一體，公司與子公司資產(chǎn)混同，公司資產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同、個(gè)人債務(wù)與公司債務(wù)混同，任意轉(zhuǎn)移公司的資產(chǎn)，往往現(xiàn)窮廟富方丈現(xiàn)象。（4）不當(dāng)控制。股東利用其公司的控制作用，經(jīng)公司名義承擔(dān)個(gè)人債務(wù)，挪用公司資產(chǎn)，為股東個(gè)人利益讓公司負(fù)擔(dān)與其經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，或從事非法活動(dòng)，損害公司或債權(quán)人利益。為遏制股東濫用公司法人人格，根據(jù)民法中的“誠(chéng)實(shí)信用原則”、“禁止濫用權(quán)利原則”，成為否認(rèn)公司法人人格的依據(jù)，此外我國(guó)也曾作出過(guò)相關(guān)批復(fù)、司法解釋，以彌補(bǔ)企業(yè)法人制度的不足，在一定范圍內(nèi)確立了公司法人人格否認(rèn)制度，但對(duì)債權(quán)人因此遭受損失及社會(huì)公共利益的損害的法律救濟(jì)不足，權(quán)利人的權(quán)利難以保護(hù)，故確立法人人格否認(rèn)制度勢(shì)在必行。二、公司法人人格否認(rèn)制度的適用條件公司法人人格否認(rèn)制度是指在不否認(rèn)公司具有法人人格的前提下，對(duì)在特定法律關(guān)系中，因股東濫用公司法人人格從事不當(dāng)?shù)男袨?，?dǎo)致公司的債權(quán)人受到損害的，否認(rèn)公司的法人人格及股東有限責(zé)任。公司的債權(quán)人可以直接請(qǐng)求股東償還公司債務(wù)。公司法人人格否認(rèn)的目的是通過(guò)相對(duì)地否認(rèn)公司法人人格，使公司的股東對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為對(duì)公司債權(quán)人及社會(huì)公共利益所造成的損害直接承擔(dān)責(zé)任，制約股東的行為，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。其本質(zhì)是為了防止利用公司法人人格制度來(lái)規(guī)避法律，從而逃避其應(yīng)承擔(dān)的法律和合同義務(wù)，保障債權(quán)人及其它合法權(quán)益人的合法利益，使法律形式的公平與實(shí)質(zhì)公平相統(tǒng)一。

公司法人人格否認(rèn)制度是對(duì)公司法人制度的有益補(bǔ)充，但如不恰當(dāng)適用，會(huì)導(dǎo)致法人制度處于不穩(wěn)定狀態(tài)，無(wú)法保障股東的合法權(quán)益，也違背公司法人人格制度創(chuàng)立的目的。故正確認(rèn)識(shí)公司法人人格否認(rèn)制度適用要件，有著重要意義。具體而言，筆者認(rèn)為，適用公司法人人格否認(rèn)制度必須符合以下條件：①法人人格合法存在。是法人人格否認(rèn)制度的基礎(chǔ)。法人人格否認(rèn)制度并不是對(duì)合法法人合法、有效存在的否定，而是對(duì)濫用法人人格行為的否認(rèn)。②股東有不正當(dāng)使用或?yàn)E用公司人格行為。是法人人格否認(rèn)制度使用的前提。③對(duì)債權(quán)人利益造成損害。④濫用公司人格行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。⑤行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。⑥法人人格否認(rèn)制度應(yīng)在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)才適用。否則就違背了法人人格制度。三、公司法人人格否認(rèn)制度立法上的不足及完善我國(guó)新修訂頒布的《公司法》從立法角度確立了公司法人人格否認(rèn)制度，但存在著不足，需要在以后的立法中得到完善。（一）未明確規(guī)定適用法人人格否認(rèn)制度的條件。公司法第二十條雖規(guī)定了當(dāng)公司股東濫用股東權(quán)利給公司或其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任、逃避債務(wù)、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人損害的情況下，才能適用法人人格否認(rèn)制度，如在公司財(cái)產(chǎn)足以清償債權(quán)人損失時(shí)，由股東承擔(dān)賠償責(zé)任，有悖于公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，股東以其出資對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的法人人格制度。（二）對(duì)社會(huì)公共利益損害的賠償責(zé)任問(wèn)題。股東濫用股東權(quán)利，不僅會(huì)損害債權(quán)人的利益，有時(shí)也對(duì)社會(huì)公共利益造成損害，但公司法中僅規(guī)定股東因其濫用公司法人人格制度對(duì)債權(quán)人造成損害的，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但濫用行為對(duì)社會(huì)公共利益造成損害情況下，股東所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任卻未作規(guī)定，而實(shí)踐中因股東的濫用行為損害社會(huì)公共利益的現(xiàn)象卻很普遍，公司法中公司法人人格否認(rèn)制度中的漏洞，使股東合法對(duì)其濫用行為對(duì)社會(huì)公共利益、國(guó)家利益所造成的損害逃避的賠償責(zé)任。

公司法人人格否認(rèn)制度的確立，不是對(duì)公司法人人格制度的否定，而是對(duì)公司法人人格制度的必要的、有益的補(bǔ)充，必將對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、誠(chéng)信社會(huì)的建立起到重要的促進(jìn)作用。參考書籍1、李國(guó)光《審理公司訴訟案件的若干問(wèn)題》2、周衛(wèi)亭《公司法人人格否認(rèn)制度淺論》

法人制度論文范文第2篇

我國(guó)公司法起步相對(duì)較晚，在2005年《公司法》以前，雖然在司法實(shí)踐中對(duì)公司法人格否認(rèn)制度有具體的運(yùn)用，而且國(guó)務(wù)院和相應(yīng)司法解釋也對(duì)此制度有所體現(xiàn)，但是我國(guó)公司法中并沒(méi)有對(duì)此制度做相應(yīng)的規(guī)定。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展出現(xiàn)了這樣或那樣的問(wèn)題，如：“公司財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立、人格混同”“抽逃出資”、“過(guò)度控制”等規(guī)律性公司問(wèn)題。侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)益，擾亂了正常的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。所以在已有的初步形成的公司法人人格否認(rèn)制度的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情基本國(guó)情，學(xué)習(xí)國(guó)外先進(jìn)的公司法人人格否認(rèn)制度，在新《公司法》中對(duì)公司法人格否認(rèn)制度做了相關(guān)的規(guī)定，來(lái)解決公司法人制度中存在的相關(guān)問(wèn)題。我國(guó)在2005年《公司法》中引入了法人人格否認(rèn)制度，是世界上最先用立法確立公司法人人格否認(rèn)制度的國(guó)家，在世界公司法領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。根據(jù)我國(guó)《公司法》第20條第三款以及第六十四條的規(guī)定可知，我國(guó)公司法人人格否認(rèn)是指在某種具體法律關(guān)系中，基于特定事由，對(duì)公司的獨(dú)立人格進(jìn)行否認(rèn)，使股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的法律制度。

二、我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度的構(gòu)成要件

公司法人格否認(rèn)制度不僅是對(duì)股東有限責(zé)任的例外規(guī)定，而且還是對(duì)公司法人獨(dú)立地位的必要補(bǔ)充。其主要用于防范股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任來(lái)逃避債務(wù)。因此，筆者認(rèn)為我們應(yīng)準(zhǔn)確謹(jǐn)慎的適用公司法人人格否認(rèn)制度，準(zhǔn)確掌握其構(gòu)成要件。

1．前提要件

公司法人人格否認(rèn)制度適用的前提要件是公司的設(shè)立與登記的合法有效，這樣股東和公司才能夠真正的分離。即公司取得了獨(dú)立法人人格，股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任而非無(wú)限責(zé)任。這才為公司股東濫用公司獨(dú)立地位提供了可能。

2．主體要件

適用公司法人格否認(rèn)的主體由濫用公司法人制度的控制股東和受到相應(yīng)侵害的相對(duì)人即主張法人人格否認(rèn)理論的人構(gòu)成。首先，濫用公司法人制度的人應(yīng)限定在公司法律關(guān)系的特定群體之中，即對(duì)公司有實(shí)際控制能力的股東。只有對(duì)公司有實(shí)際控制權(quán)的股東，才能得到公司決策層面上的最終話語(yǔ)權(quán)。讓掌握實(shí)際控制能力的股東承擔(dān)責(zé)任，充分體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)與賠償相適應(yīng)的要求，避免公司法人人格否認(rèn)制度對(duì)控制股東的擴(kuò)大化。需要注意的是，公司的董事、監(jiān)事還有其他高級(jí)管理人員利用職務(wù)之便濫用公司法人人格謀求個(gè)人利益的，不適用公司法人人格否認(rèn)制度的相關(guān)規(guī)定，只能適用公司法對(duì)董事、監(jiān)事或其他高級(jí)管理人員不依法履行責(zé)任進(jìn)行相關(guān)處罰的規(guī)定。其次，公司法人人格否認(rèn)制度的主張者，以因法人人格被濫用而遭受利益損害的債權(quán)人為主。。對(duì)于公司法人格否認(rèn)的主張者，理論界存在以下兩種看法：一種看法認(rèn)為應(yīng)包括公司、公司其他股東以及公司債權(quán)人，另一種看法認(rèn)為應(yīng)只限于公司債權(quán)人。需要注意的是，公司以及股東不能主張人格否認(rèn)。公司主張人格否認(rèn)，即公司主張自己不是“人”，在法理以及邏輯層面上都得不到相應(yīng)的解釋。對(duì)于股東，股東以一定的財(cái)產(chǎn)投資于公司，即喪失了對(duì)出資財(cái)產(chǎn)的直接支配權(quán)，換取了股東身份?；诠蓶|身份，股東對(duì)公司的重大事項(xiàng)享有共同決策的權(quán)利，包括選擇管理者、變更公司形式、分配利潤(rùn)等。所以股東不能在享受公司制度帶來(lái)益處的同時(shí)，提出人格否認(rèn)制度，排除對(duì)其不利的后果。從公平、正義的角度分析，股東可以濫用公司人格的股東承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。代表國(guó)家和社會(huì)公共利益的相關(guān)政府部門有時(shí)也會(huì)成為公司法人格否認(rèn)之訴的原告，但是為了防止政府部門過(guò)多運(yùn)用職權(quán)干預(yù)正常的公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)他們的行為范圍和適用情形都有相關(guān)的限定。

3．行為要件

第一類，欺詐。如在我國(guó)國(guó)企改制和國(guó)有銀行上市時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)，通過(guò)把債務(wù)轉(zhuǎn)移至設(shè)立的新的空殼公司，把原公司的債務(wù)從該公司中分離出來(lái)，最終利用破產(chǎn)空殼公司來(lái)逃避原公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。第二類，逃避合同約定義務(wù)。如在公司或個(gè)人負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)或者公司負(fù)債累累時(shí)，設(shè)立新的公司來(lái)逃避義務(wù)或債務(wù)。第三類，逃避法定義務(wù)。如銀行為避稅或逃避國(guó)家對(duì)稅率調(diào)控的規(guī)定，設(shè)立一家全新的子公司為其規(guī)避相應(yīng)的法律義務(wù)的行為。第四類，公司法人形骸化，也被稱為人格混同。具體分為：財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同和管理機(jī)構(gòu)混同。第五類，公司資本顯著不足，是指公司資本不能有效對(duì)應(yīng)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)當(dāng)，相對(duì)于經(jīng)營(yíng)規(guī)模與負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)不想對(duì)應(yīng)的情況，可以認(rèn)定為公司資本不足。

4．結(jié)果要件

公司法人人格否認(rèn)制度的結(jié)果要件是在公司沒(méi)有獨(dú)立清償債務(wù)的能力的前提下，公司控制者實(shí)施的行為造成了債權(quán)人或公司利益的嚴(yán)重?fù)p失。但是如果公司股東濫用公司法人的相關(guān)制度，但未對(duì)公司債權(quán)人或社會(huì)公共利益造成損害，沒(méi)有影響原有的平衡的利益體系，那么就不必要用公司法人人格否認(rèn)制度來(lái)對(duì)未失衡的利益關(guān)系進(jìn)行畫蛇添足。其中，公司法第20條第三款規(guī)定的“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”可知，輕微的損害不適用法人格否認(rèn)制度。此規(guī)定是為了防止債權(quán)人對(duì)公司的隨意，人格否認(rèn)制度的濫用，極不利于公司法律關(guān)系和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

三、結(jié)語(yǔ)

法人制度論文范文第3篇

關(guān)鍵詞物流物流責(zé)任保險(xiǎn)立法完善

物流業(yè)是一個(gè)新興的產(chǎn)業(yè)，我國(guó)政府在“第十一個(gè)五年規(guī)劃”中把物流列入要大力發(fā)展的現(xiàn)代服務(wù)業(yè)之一。但是在這樣一個(gè)美麗的前景下，我們還必須注意到，物流業(yè)同時(shí)還是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)業(yè)，在物流的每一個(gè)環(huán)節(jié)：運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、包裝、配送、裝卸、流通加工、信息提供等無(wú)一不充滿了給客戶或他人帶來(lái)財(cái)產(chǎn)毀損和人身傷害的風(fēng)險(xiǎn)，而由此造成的損失往往使物流企業(yè)承受著巨大的經(jīng)濟(jì)壓力。由此可見(jiàn)，物流業(yè)的發(fā)展離不開保險(xiǎn)業(yè)的支持。不過(guò)，我國(guó)目前物流保險(xiǎn)尤其是物流責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀不容樂(lè)觀，物流責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展比較緩慢，這對(duì)我國(guó)物流業(yè)的發(fā)展是相當(dāng)不利的。

一、物流責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)保障

由于物流涉及到非常多的環(huán)節(jié)，而每個(gè)環(huán)節(jié)又都充滿了意外和風(fēng)險(xiǎn)，因此物流服務(wù)中的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)也非常復(fù)雜。一般說(shuō)來(lái)，應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)理解：

1.1從損害的性質(zhì)上來(lái)看，物流責(zé)任保險(xiǎn)是物流保險(xiǎn)中的一種類型，是對(duì)物流責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)保障

物流企業(yè)在提供物流服務(wù)過(guò)程中往往會(huì)產(chǎn)生以下幾方面的損失，一是自己的財(cái)產(chǎn)損失，例如自己的貨倉(cāng)、車輛、集裝箱等倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸工具的毀損丟失；二是由于自己的過(guò)錯(cuò)給客戶或他人造成財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，即責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；再就是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，例如因?yàn)檎咴?、行市匯率變化或者由于客戶破產(chǎn)、清算等帶來(lái)的商業(yè)上的損失等。通常情況下，第一種屬于物流財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的承保范圍；第二種則由物流責(zé)任保險(xiǎn)予以承保；而對(duì)于物流企業(yè)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，一般無(wú)法通過(guò)保險(xiǎn)的方式得到補(bǔ)償。由此可見(jiàn)，物流責(zé)任保險(xiǎn)是對(duì)物流責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)保障，是物流保險(xiǎn)中最重要的類型之一。

1.2從物流服務(wù)的階段來(lái)看，物流公司的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自以下幾個(gè)過(guò)程

（1）運(yùn)輸過(guò)程。物流公司由于自身工作的失誤造成貨物的毀損丟失或者錯(cuò)發(fā)錯(cuò)運(yùn)、錯(cuò)誤交貨等是運(yùn)輸中最主要的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。如果物流公司交由其他的承運(yùn)人進(jìn)行運(yùn)輸，那么由于其他承運(yùn)人的過(guò)失造成貨物的毀損丟失或者錯(cuò)發(fā)錯(cuò)運(yùn)、錯(cuò)誤交貨，物流公司同樣要承擔(dān)責(zé)任。此外，如果物流公司在自行運(yùn)輸過(guò)程中造成他人的財(cái)產(chǎn)損害或人身傷亡的，還要承擔(dān)對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任。

（2）裝卸搬運(yùn)過(guò)程。裝卸搬運(yùn)活動(dòng)往往是造成客戶貨物毀損丟失的重要原因。此外，在裝卸搬運(yùn)過(guò)程中造成他人財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡的，物流公司也要承擔(dān)責(zé)任。

（3）倉(cāng)儲(chǔ)過(guò)程。由于倉(cāng)庫(kù)損壞、進(jìn)水、通風(fēng)不良、沒(méi)有定期整理和維護(hù)等過(guò)失，都可能使物流公司對(duì)客戶承擔(dān)責(zé)任。

（4）流通加工、包裝配送過(guò)程。此過(guò)程中發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡，物流公司要承擔(dān)責(zé)任。

（5）信息服務(wù)過(guò)程。由于信息錯(cuò)誤或者延誤，造成貨物發(fā)貨、配送、運(yùn)輸?shù)瘸霈F(xiàn)差錯(cuò)的，物流公司便可能會(huì)承擔(dān)責(zé)任。

（6）從責(zé)任的對(duì)象來(lái)看，物流責(zé)任保險(xiǎn)既包括對(duì)客戶（即物流合同相對(duì)方）的法律責(zé)任，也包括對(duì)第三方的法律責(zé)任。例如，物流公司由于失誤造成貨物的毀損丟失或者錯(cuò)發(fā)錯(cuò)運(yùn)、錯(cuò)誤交貨的，屬于對(duì)客戶的法律責(zé)任；而物流公司在運(yùn)輸過(guò)程中造成他人的財(cái)產(chǎn)損害或人身傷亡的，則屬于對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任。狹義上的物流責(zé)任險(xiǎn)僅指對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。

二、物流責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀及其存在問(wèn)題

2.1我國(guó)目前物流責(zé)任保險(xiǎn)的現(xiàn)狀

與物流業(yè)的快速發(fā)展相比，我國(guó)的物流保險(xiǎn)尤其是物流責(zé)任保險(xiǎn)要滯后得多。由于缺乏統(tǒng)一的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，物流企業(yè)和客戶只能在各個(gè)物流環(huán)節(jié)里面分別投保責(zé)任險(xiǎn)，致使有的環(huán)節(jié)重復(fù)投保，而有的環(huán)節(jié)則得不到保險(xiǎn)的保障。這一境況在2004年得到了明顯的改善。

2004年，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司正式推出了“物流責(zé)任保險(xiǎn)”條款?！拔锪髫?zé)任保險(xiǎn)”是指被保險(xiǎn)人在經(jīng)營(yíng)物流業(yè)務(wù)過(guò)程中，對(duì)由于列明原因造成的物流貨物損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，由保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。除物流責(zé)任基本險(xiǎn)外，還有“附加盜竊責(zé)任保險(xiǎn)”、“附加提貨不著責(zé)任保險(xiǎn)”、“附加冷藏貨物責(zé)任保險(xiǎn)”、“附加錯(cuò)發(fā)錯(cuò)運(yùn)費(fèi)用損失保險(xiǎn)”、“附加流通加工、包裝責(zé)任保險(xiǎn)”以及“附加危險(xiǎn)貨物第三者責(zé)任保險(xiǎn)”等附加險(xiǎn)供物流企業(yè)選擇投保。

上述物流責(zé)任基本險(xiǎn)及附加險(xiǎn)的出現(xiàn)，為廣大物流企業(yè)通過(guò)保險(xiǎn)方式分散、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)造了條件。上述條款具有以下積極意義：首先，它填補(bǔ)了我國(guó)物流企業(yè)綜合責(zé)任保險(xiǎn)的空白；其次，它覆蓋了物流服務(wù)的各個(gè)環(huán)節(jié)，初步滿足了我國(guó)物流企業(yè)的基本責(zé)任保險(xiǎn)需求；第三，它簡(jiǎn)化了物流企業(yè)投保責(zé)任保險(xiǎn)的手續(xù)，節(jié)約了保險(xiǎn)費(fèi)用，減少了索賠理賠的環(huán)節(jié)和成本；最后，它豐富了保險(xiǎn)產(chǎn)品品種，有利于我國(guó)物流保險(xiǎn)市場(chǎng)的開拓和發(fā)展。

2.2我國(guó)目前物流責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展中存在的問(wèn)題

雖然物流責(zé)任保險(xiǎn)條款的推出為我國(guó)物流責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展邁出了堅(jiān)實(shí)的一步，但是物流責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)并沒(méi)有因此突飛猛進(jìn)。造成這一問(wèn)題的原因是多方面的，例如整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境的影響，物流企業(yè)認(rèn)識(shí)不足等，但是“物流責(zé)任保險(xiǎn)”條款存在著許多顯而易見(jiàn)的缺陷卻是其中最重要的原因。

首先，相對(duì)于物流企業(yè)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)而言，物流責(zé)任保險(xiǎn)條款的范圍顯得過(guò)小，不能充分滿足市場(chǎng)需求。根據(jù)該保險(xiǎn)條款，物流責(zé)任保險(xiǎn)只承保物流企業(yè)提供運(yùn)輸、儲(chǔ)存、裝卸、搬運(yùn)、配送服務(wù)過(guò)程中造成物流貨物損失的五種情形，提供包裝、流通加工、信息處理服務(wù)過(guò)程中造成的貨物損失只有在投保相應(yīng)附加險(xiǎn)種的情況下才予以承保；除了可以附加投保“危險(xiǎn)貨物第三者責(zé)任險(xiǎn)”外，物流服務(wù)過(guò)程中給第三者造成的人身傷亡或其他財(cái)產(chǎn)損失也不屬于保險(xiǎn)的范圍。此外，該條款還對(duì)發(fā)生在我國(guó)境外的財(cái)產(chǎn)或費(fèi)用損失不負(fù)責(zé)賠償，這更無(wú)法滿足物流企業(yè)開拓國(guó)際市場(chǎng)的需要。

其次，保費(fèi)的計(jì)算不夠科學(xué)合理。物流責(zé)任保險(xiǎn)條款并沒(méi)有依照責(zé)任保險(xiǎn)的傳統(tǒng)做法，按照保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的類型與范圍、保險(xiǎn)人的累計(jì)賠償限額和單次事故賠償限額等來(lái)確定保險(xiǎn)費(fèi)用，而是按照被保險(xiǎn)人的營(yíng)業(yè)收入來(lái)計(jì)收保費(fèi)。一方面，這種方法不符合責(zé)任保險(xiǎn)的通常做法，因?yàn)槲锪髌髽I(yè)的收入與其責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)之間并沒(méi)有必然的聯(lián)系；另一方面，這種方式也會(huì)阻礙物流企業(yè)的投保，因?yàn)樵绞谴蟮?、?jīng)營(yíng)得好的物流企業(yè)，其保費(fèi)就越高，而不管其風(fēng)險(xiǎn)控制的好壞。這種不合理的收費(fèi)方式使得保險(xiǎn)費(fèi)用過(guò)于高昂，增加了物流企業(yè)的成本，在一定程度上影響了該險(xiǎn)種的推廣。

三、物流責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展與完善的幾點(diǎn)建議

3.1物流企業(yè)方面

物流企業(yè)必須端正思想、認(rèn)清形勢(shì)，認(rèn)識(shí)到物流責(zé)任保險(xiǎn)的重要性。物流責(zé)任保險(xiǎn)不僅能夠轉(zhuǎn)移、分散物流企業(yè)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，減少虧損、增加盈利，還能夠通過(guò)保險(xiǎn)公司的介入，增強(qiáng)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分散、控制的理念和能力，從而從源頭上減少自己的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和支出，從而形成良好的經(jīng)營(yíng)和運(yùn)行模式。

此外，各級(jí)物流主管部門、物流企業(yè)自治組織等也要加強(qiáng)對(duì)物流企業(yè)的指導(dǎo)協(xié)調(diào)工作，通過(guò)傳授知識(shí)、交流經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等手段，指導(dǎo)物流企業(yè)根據(jù)自己的實(shí)際情況投保適合的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，在遭受保險(xiǎn)事故時(shí)，指導(dǎo)物流企業(yè)正確索賠，以減少損失，同時(shí)獲得應(yīng)有的賠償。

3.2保險(xiǎn)公司方面

首先，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加大對(duì)物流責(zé)任保險(xiǎn)的推廣宣傳工作。許多物流企業(yè)對(duì)物流責(zé)任保險(xiǎn)知之甚少，甚至許多人根本不知道有物流責(zé)任保險(xiǎn)這一回事。因此，擴(kuò)大對(duì)物流企業(yè)的宣傳與交流是物流責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展的重要前提條件。

其次，保險(xiǎn)公司應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大物流責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍，以滿足市場(chǎng)需求。目前的物流責(zé)任保險(xiǎn)覆蓋面較小，難以滿足物流企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范的需求。所以保險(xiǎn)公司應(yīng)審時(shí)度勢(shì)，認(rèn)真研究現(xiàn)代物流業(yè)務(wù)的流程，適當(dāng)擴(kuò)大物流責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍。

最后，保險(xiǎn)公司應(yīng)合理確定物流責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)率。物流責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率的制訂，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)大小及損失率的高低來(lái)確定。這應(yīng)當(dāng)包括：①發(fā)生意外損害賠償責(zé)任可能性的大小，這是制訂物流責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率的基礎(chǔ)；②現(xiàn)行法律制度對(duì)損害賠償范圍及數(shù)額的規(guī)定，法律規(guī)定的范圍越寬、數(shù)額越高，表明風(fēng)險(xiǎn)愈大，費(fèi)率也應(yīng)愈高，反之亦然；③保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任限額的高低，賠償責(zé)任限額與免賠額的高低對(duì)物流責(zé)任保險(xiǎn)的費(fèi)率有客觀影響；④第三方物流企業(yè)的信用和風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，針對(duì)物流企業(yè)的不同信用等級(jí)，其發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)和賠付的幾率等可以設(shè)定不同的保險(xiǎn)費(fèi)率。

3.3法制完善方面

物流責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展離不開法律的支持，當(dāng)前我國(guó)調(diào)整物流責(zé)任保險(xiǎn)方面的立法主要有：

（1）《保險(xiǎn)法》：物流責(zé)任保險(xiǎn)合同作為保險(xiǎn)合同的一種，首先應(yīng)該受到《保險(xiǎn)法》的調(diào)整和規(guī)范，《保險(xiǎn)法》第50~51條對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)作了專門規(guī)定，這正是物流責(zé)任保險(xiǎn)以及其他責(zé)任保險(xiǎn)得以承認(rèn)和發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)；

（2）《海商法》及其他運(yùn)輸法規(guī)：《海商法》是調(diào)整海上保險(xiǎn)關(guān)系的重要法律文件，海上運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)該首先適用《海商法》的規(guī)定，《海商法》沒(méi)有規(guī)定的則適用《保險(xiǎn)法》的規(guī)定。除《海商法》外，《鐵路法》、《民用航空法》等也是開展物流責(zé)任保險(xiǎn)的重要依據(jù)。此外，《海事訴訟特別程序法》也是海事法院審理海上運(yùn)輸責(zé)任保險(xiǎn)案件的重要程序法。

（3）《民法通則》與《合同法》：《民法通則》是調(diào)整平等主體間民事關(guān)系的重要法律，物流責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系作為民事關(guān)系的一種，應(yīng)該受到該法的規(guī)范；此外，物流企業(yè)與客戶之間是一種物流服務(wù)合同關(guān)系，物流企業(yè)與保險(xiǎn)公司之間是一種保險(xiǎn)合同關(guān)系，《合同法》的規(guī)定同樣適用于物流服務(wù)合同和物流責(zé)任保險(xiǎn)合同。

綜上可見(jiàn)，我國(guó)已初步形成了物流責(zé)任保險(xiǎn)的法制環(huán)境，但到目前為止我國(guó)還沒(méi)有一部專門的、統(tǒng)一的物流法或物流保險(xiǎn)法。而且現(xiàn)行物流責(zé)任保險(xiǎn)立法還存在許多問(wèn)題，例如現(xiàn)行法律的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，不能滿足物流保險(xiǎn)活動(dòng)的需要；物流保險(xiǎn)法律法規(guī)的發(fā)展參差不齊，阻礙了物流保險(xiǎn)活動(dòng)的開展等。所以，目前的物流責(zé)任保險(xiǎn)法律制度已不能適應(yīng)現(xiàn)代物流發(fā)展的需要，需要進(jìn)一步完善。

關(guān)于我國(guó)物流責(zé)任保險(xiǎn)的立法完善，在理論上有以下幾種可能性：首先，制定一部單獨(dú)的物流責(zé)任保險(xiǎn)法規(guī)；其次，制定一部單獨(dú)的物流保險(xiǎn)法規(guī)，在其中規(guī)定物流責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容；最后，制定一部單獨(dú)的物流法，并在物流法中明確規(guī)定物流保險(xiǎn)以及物流責(zé)任保險(xiǎn)的有關(guān)問(wèn)題。筆者贊同最后一種觀點(diǎn)，其理由如下：首先，我國(guó)已有一部《保險(xiǎn)法》，物流保險(xiǎn)及物流責(zé)任保險(xiǎn)雖然有其特殊性，但在基本原則和具體制度規(guī)則方面與其他保險(xiǎn)沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，所以沒(méi)有必要制定單獨(dú)的物流保險(xiǎn)法規(guī)；其次，物流責(zé)任保險(xiǎn)是以物流為基礎(chǔ)的，在物流法中規(guī)定物流保險(xiǎn)以及物流責(zé)任保險(xiǎn)的相關(guān)法律問(wèn)題，更有利于兩者的協(xié)調(diào)。所以我國(guó)應(yīng)在制定物流法的同時(shí)，解決物流責(zé)任保險(xiǎn)法的完善問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

1杜朝運(yùn).第三方物流保險(xiǎn)問(wèn)題現(xiàn)狀及對(duì)策思考[J].江西金融職工大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（9）

2陳建華.論物流責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)[J].保險(xiǎn)研究，2003（4）

3黃本笑，成祖好.論物流企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范[J].商業(yè)時(shí)代，2003（18）

4李學(xué)蘭.中國(guó)現(xiàn)代物流法制環(huán)境建設(shè)[J].法學(xué)論壇，2004（5）

5毛艷國(guó).物流經(jīng)營(yíng)人法律責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)防范研究[J].集裝箱化，1999（6）

法人制度論文范文第4篇

    法人不同于自然人，法人作為社會(huì)組織，必須依存于法人機(jī)關(guān)。法人機(jī)關(guān)在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，往往不是單一的職權(quán)結(jié)構(gòu)，而是由一系列的職權(quán)機(jī)構(gòu)組成。如社團(tuán)法人中的公司，法人機(jī)關(guān)由股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)組成，并分享決策、執(zhí)行和監(jiān)察職權(quán)。職權(quán)的多元化意味著這些機(jī)構(gòu)需要分權(quán)與相互制約，因此它們之間的關(guān)系必須遵從分權(quán)與制衡的需要。這些機(jī)構(gòu)在法人內(nèi)部發(fā)生系統(tǒng)的聯(lián)系，但是對(duì)外并不是平行的機(jī)構(gòu)，對(duì)外究竟誰(shuí)能代表法人是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。我認(rèn)為，法人機(jī)關(guān)中各機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，對(duì)內(nèi)表現(xiàn)在它們之間如何配合協(xié)作，共同形成法人的團(tuán)體意思，并在維護(hù)法人整體利益的基礎(chǔ)上，不致讓法人的目的無(wú)法達(dá)到。對(duì)外則表現(xiàn)在如何體現(xiàn)效率，保護(hù)交易安全和善意第三人。因此，法人機(jī)關(guān)各機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系直接涉及到內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)層次。本文著重以社團(tuán)法人，尤其以公司法人為例，來(lái)說(shuō)明法人機(jī)關(guān)各機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。

    公司法人機(jī)關(guān)在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)分權(quán)與制衡，其核心是民主和效率思想的運(yùn)用。民主思想的主要觀點(diǎn)在于：小至社團(tuán)，大至國(guó)家，分權(quán)是防止專斷、集思廣益、實(shí)現(xiàn)最大共同利益的組織手段。效率思想則蘊(yùn)涵在法人機(jī)關(guān)的合議規(guī)則之上，在公司法人，區(qū)別一般決議事項(xiàng)與特別決議事項(xiàng)，實(shí)行不同的表決方式，對(duì)參與表決的人數(shù)和表決比例也有不同的要求。這樣“區(qū)分輕重、分別規(guī)定”的辦法可以避免法人陷入內(nèi)部無(wú)休止的爭(zhēng)論而無(wú)法決斷，從而適應(yīng)瞬息萬(wàn)變的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的需要。這種理念充分反映在法人機(jī)關(guān)的設(shè)置之上，在公司內(nèi)部建立起一個(gè)分權(quán)與制衡的治理結(jié)構(gòu)：權(quán)力機(jī)關(guān)充分考慮到法人成員的集體意志，執(zhí)行機(jī)關(guān)充分慮及公司所有與經(jīng)營(yíng)的分離，而監(jiān)察機(jī)關(guān)則是對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)行監(jiān)督。公司內(nèi)設(shè)置股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，實(shí)行公司決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)（代表權(quán)）和監(jiān)察權(quán)的分離。形成股東會(huì)行使公司最高決策權(quán)、掌握任免董事、監(jiān)事的權(quán)力；董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)、對(duì)內(nèi)執(zhí)行股東會(huì)的決議、對(duì)外代表公司；監(jiān)事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)、對(duì)董事及高級(jí)管理人員進(jìn)行監(jiān)督的分權(quán)和制衡體制。并建立和完善股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的議事規(guī)則和程序，實(shí)行公司的科學(xué)管理和民主決策。這一整套法人機(jī)關(guān)的設(shè)置系統(tǒng)極大地提高了公司的生命力和創(chuàng)造力，乃至成為社團(tuán)組織和所有社會(huì)機(jī)構(gòu)運(yùn)行機(jī)制的楷模。

    分權(quán)與制衡是法人機(jī)關(guān)各機(jī)構(gòu)之間處理關(guān)系的核心所在。但是不同的公司治理結(jié)構(gòu)下，權(quán)力如何在這些機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行分配則存在一定的區(qū)別。在傳統(tǒng)的公司法人治理結(jié)構(gòu)中，股東會(huì)占據(jù)首要的地位，其他法人機(jī)構(gòu)均由股東會(huì)選舉產(chǎn)生并向股東會(huì)負(fù)責(zé)。這種公司法人機(jī)關(guān)的內(nèi)部關(guān)系是以股東會(huì)為中心的，體現(xiàn)的是“股東本位”。傳統(tǒng)的公司理論認(rèn)為，公司是一個(gè)由物質(zhì)資本所有者或者股東組成的聯(lián)合體，因此公司治理結(jié)構(gòu)要解決的問(wèn)題是：公司在營(yíng)運(yùn)中如何確保物質(zhì)資本所有者獲得投資回報(bào)，即物質(zhì)資本所有者通過(guò)什么機(jī)制迫使經(jīng)營(yíng)者將公司利潤(rùn)的一部分作為回報(bào)返還給自己，以及如何約束經(jīng)營(yíng)者的行為并使其在物質(zhì)資本所有者的利益范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。[79]在“股東本位”支配下的法人機(jī)關(guān)內(nèi)部的權(quán)力配置，必定是圍繞股東的權(quán)力進(jìn)行的，股東會(huì)被認(rèn)為是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)；董事會(huì)與股東會(huì)之間被認(rèn)為是一種信托關(guān)系（ficuciary relationship），即董事會(huì)作為股東的受托人（trustees），對(duì)股東負(fù)有信托義務(wù)（fiduciary duty），負(fù)責(zé)掌管股東出資的財(cái)產(chǎn)并對(duì)公司經(jīng)理人員的行為進(jìn)行監(jiān)督，以維護(hù)股東的利益。董事會(huì)與高層經(jīng)理之間是一種委托關(guān)系，即董事會(huì)以經(jīng)營(yíng)管理知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和創(chuàng)造能力為“標(biāo)準(zhǔn)”，選擇和任命適合于本公司的經(jīng)理人員。而經(jīng)理人員作為董事會(huì)的人，在董事會(huì)的授權(quán)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并接受董事會(huì)的監(jiān)督。[80]監(jiān)事會(huì)則肩負(fù)起監(jiān)督董事會(huì)、經(jīng)理的職責(zé)。這樣，傳統(tǒng)的公司法人治理結(jié)構(gòu)通過(guò)法人機(jī)關(guān)各機(jī)構(gòu)之間的職權(quán)劃分，形成了它們之間的制衡關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)物質(zhì)資本所有者對(duì)公司的最終控制。但是，這種設(shè)置并沒(méi)有遏制住公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。公司控制權(quán)日益從股東手里轉(zhuǎn)移到董事會(huì)和高級(jí)經(jīng)理手中，尤其在大型的股份公司，這種沿襲傳統(tǒng)思路的治理結(jié)構(gòu)面臨著嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

    近年來(lái)，以股東為本位的公司法人治理結(jié)構(gòu)已經(jīng)受到質(zhì)疑。有學(xué)者提出以公司的“利益相關(guān)者”理論取而代之。其原因主要是因?yàn)楣蓶|的主權(quán)地位日益衰落。傳統(tǒng)理論將公司看作是股東組成的聯(lián)合體和為股東賺錢的工具，而這種傳統(tǒng)理論日益受到公司契約理論和公司能力理論的挑戰(zhàn)。[81]這些理論帶來(lái)的沖擊是，公司的定義本身發(fā)生動(dòng)搖，就法律上的概念而言，公司是由物質(zhì)資本所有者組成的實(shí)體，但作為一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，公司是由股東、雇員等利益相關(guān)者組成的實(shí)體。因此，在“利益相關(guān)者”理論看來(lái)，公司的法人治理結(jié)構(gòu)，也即公司內(nèi)部法人機(jī)關(guān)各機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系不應(yīng)僅以股東為本位，也應(yīng)該慮及公司的利益相關(guān)者的合法權(quán)益，視利益相關(guān)者為公司治理結(jié)構(gòu)的主體。我認(rèn)為，無(wú)論是股東本位理論還是利益相關(guān)者理論，強(qiáng)調(diào)在公司法人內(nèi)部對(duì)權(quán)力進(jìn)行分工與制約都是相同的，不同的在于權(quán)力如何分工與制約。在股東本位理論下，認(rèn)為在勞動(dòng)與資本這兩個(gè)基本的生產(chǎn)要素中，為公司提供物質(zhì)資本的股東的權(quán)利是資本所有權(quán)，為公司提供勞動(dòng)的雇員的權(quán)利只是一種因?qū)Y本進(jìn)行運(yùn)用而產(chǎn)生的債權(quán)。因此，股東的權(quán)力是至上的，傳統(tǒng)的法人治理結(jié)構(gòu)神化了股東的權(quán)力，股東擁有對(duì)公司事務(wù)的最高控制權(quán)。在這種理論下的權(quán)力分工與制約，制約的并非股東的權(quán)力，股東會(huì)相比其他法人機(jī)關(guān)具有優(yōu)越的地位。而在利益相關(guān)者理論下，由于利益相關(guān)者并不僅限于股東，所以這種法人治理結(jié)構(gòu)不可能以股東會(huì)為中心，視股東會(huì)為最高權(quán)力機(jī)關(guān)，其他法人機(jī)關(guān)的權(quán)力則相應(yīng)增大，股東會(huì)喪失了優(yōu)越地位。在這種理念下的法人機(jī)關(guān)各機(jī)構(gòu)的分工與制約，股東會(huì)也將被納入制約的范疇。但是無(wú)論哪種法人治理結(jié)構(gòu)，法人機(jī)關(guān)內(nèi)部的分權(quán)與制約是一個(gè)必須遵循的原則，只有如此才能達(dá)成法人的目的事業(yè)或整體利益的實(shí)現(xiàn)。

    法人并不是孤立的存在，而是在與外界交往中體現(xiàn)自己的價(jià)值。在對(duì)外關(guān)系的設(shè)計(jì)上，立法者既要慮及法人內(nèi)部各種利益關(guān)系，更要著眼于法人作為一個(gè)整體與第三人之間的利益平衡。第三人受到信息不對(duì)稱等因素的制約，往往不能了解到法人復(fù)雜的內(nèi)部規(guī)程和結(jié)構(gòu)，況且在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中對(duì)于降低成本的要求，也不可能讓第三人耗費(fèi)精力去了解這些情況。因此，民法運(yùn)用精巧的立法技術(shù)，在法人的對(duì)外關(guān)系上，不讓法人復(fù)雜的內(nèi)部結(jié)構(gòu)影響到法人與第三人的交往，第三人可以信賴法人的對(duì)外事務(wù)機(jī)構(gòu)或代表人，這種立法技術(shù)就是法人的代表制技術(shù)。在法人與第三人的交往之中，究竟誰(shuí)能代表法人呢？民法在對(duì)外法人機(jī)構(gòu)的處理上有兩種形式：共同代表和單獨(dú)代表方式。共同代表方式（Gesamtyerretung），是指法人執(zhí)行機(jī)關(guān)整體具有代表權(quán)；而單獨(dú)代表方式（Einzelvertretung），是指為了加強(qiáng)對(duì)于第三人的保護(hù)，使每一對(duì)外機(jī)構(gòu)人員（公司法上每一董事），除章程另有規(guī)定的除外，皆有代表權(quán)。[82]德國(guó)采取共同代表與單獨(dú)代表結(jié)合制度，加強(qiáng)對(duì)第三人的保護(hù)。從《德國(guó)民法典》第31條規(guī)定可以看出，董事會(huì)、一名董事會(huì)成員或者合法任命的人，都有獨(dú)立的對(duì)外代表權(quán)?！兜聡?guó)民法典》第28條第2款規(guī)定：“向董事會(huì)作出某種意思表示的，只需向董事會(huì)的一名成員表示即可?！盵83]在董事會(huì)對(duì)外代表時(shí)，其行使應(yīng)以決議方式作出，可以正式，也可以不正式。在受領(lǐng)意思上，董事會(huì)成員無(wú)論在何種情形，均有單獨(dú)代表權(quán)。[84]

    我國(guó)采取的是單獨(dú)代表制，也有學(xué)者稱為獨(dú)立代表制。[85]我國(guó)《民法通則》第38條規(guī)定：“依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人，是法人的法定代表人?！币虼?，與大陸法系傳統(tǒng)民法理論比較，在法人代表權(quán)安排問(wèn)題上，我國(guó)現(xiàn)行民法理論與民事立法有獨(dú)特之處。在我國(guó)現(xiàn)行民法理論和民事立法中，在法人機(jī)關(guān)制度之上，有“法定代表人”之說(shuō)。法人機(jī)關(guān)為單一機(jī)關(guān)的（如廠長(zhǎng)、經(jīng)理），單一的法人機(jī)關(guān)即為法定代表人；法人機(jī)關(guān)為集體的（如公司的董事會(huì)），并非各董事都有代表權(quán)，只有作為法定代表人的董事長(zhǎng)才有代表權(quán)。法定代表人之代表權(quán)直接來(lái)自法律的規(guī)定，如《公司法》規(guī)定董事長(zhǎng)是公司的法定代表人（第45條、第68條、第113條）。其他董事欲獲得法人之代表權(quán)，須經(jīng)作為法定代表人的董事長(zhǎng)的授權(quán)。由此可見(jiàn)，在我國(guó)民法中，法定代表人與法人機(jī)關(guān)有聯(lián)系，但更有區(qū)別。法定代表人不同于傳統(tǒng)民法上的作為法人機(jī)關(guān)的董事。傳統(tǒng)民法上的董事可以是多數(shù)，我國(guó)民法中的法定代表人只能是單一的個(gè)人；傳統(tǒng)民法上作為法人機(jī)關(guān)的董事，均有代表權(quán)；我國(guó)民法上只有法定代表人有代表權(quán)，其他董事沒(méi)有代表權(quán)；傳統(tǒng)民法上董事之代表權(quán)可以依章程規(guī)定，實(shí)行意思自治，而我國(guó)民法上只有依法律規(guī)定的法定代表人才有代表權(quán)，其他人不具有代表權(quán)，即使是公司章程也不得約定董事長(zhǎng)以外的人為法定代表人，因而關(guān)于代表法人的問(wèn)題，我國(guó)《民法通則》一定程度上限制了意思自治原則的適用。[86]我認(rèn)為，代表制技術(shù)是法人制度的特殊技術(shù)，使法人許多難以處理的問(wèn)題得以解決，使法人得以以自己的名義享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，表現(xiàn)其獨(dú)立的存在。因此，在設(shè)計(jì)和運(yùn)用代表制技術(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮到法人本身的需要和及其與第三人之間的利益平衡。就我國(guó)的法定代表人制度而言，這種僅以一人代表法人的方式過(guò)于拘謹(jǐn)，影響了法人制度的功能，同時(shí)也不利于保護(hù)善意第三人。有必要借鑒其他國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，重新規(guī)定我國(guó)的法人代表制制度。

    五、法人權(quán)利？財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造與人格權(quán)界定法人的權(quán)利構(gòu)造，包含兩個(gè)方面：一個(gè)是法人作為一個(gè)權(quán)利主體與外界形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就企業(yè)法人而言，即指企業(yè)組織與市場(chǎng)的關(guān)系；另一個(gè)則指法人作為一個(gè)獨(dú)立組織在其內(nèi)部形成的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)，而中心問(wèn)題又是分析法人與其成員以及工作人員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因?yàn)楹笳呶覀円言诒疚南嚓P(guān)的部分作為討論，所以這個(gè)部分所研究的重點(diǎn)是法人對(duì)外的權(quán)利構(gòu)造。但是，法人權(quán)利構(gòu)造的兩個(gè)方面，又是密切相聯(lián)的，如果不能對(duì)法人內(nèi)部結(jié)構(gòu)有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，就無(wú)法展開對(duì)法人外部關(guān)系的分析。正如我們討論法人的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)時(shí)，必須要從研究法人與其成員的權(quán)利義務(wù)著手，否則法人的權(quán)利將會(huì)失去存在的基礎(chǔ)。這恐怕是法人與自然人在權(quán)利構(gòu)造上的最大差別所在。

    一般認(rèn)為，法人的對(duì)外權(quán)利主要包括法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和法人人格權(quán)兩個(gè)方面。

    1.法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，其實(shí)是一個(gè)極有爭(zhēng)議并極具中國(guó)特色的概念。在西方國(guó)家，卻沒(méi)有人對(duì)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生過(guò)如此大的興趣。[87]我國(guó)學(xué)者在還來(lái)不及對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)”作出正確判斷之前，就已被卷入了關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的紛繁的爭(zhēng)論中。在這一討論中，學(xué)者們從國(guó)有企業(yè)改革的需要出發(fā)，為了達(dá)到既要防止國(guó)有資產(chǎn)流失，又要使國(guó)有企業(yè)真正成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體的目標(biāo)，而艱難地在作為出資者的國(guó)家和企業(yè)法人之間的權(quán)利平衡中選擇。這期間，所出現(xiàn)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之多，實(shí)乃少見(jiàn)。主要有以下觀點(diǎn)：[88]（1）經(jīng)營(yíng)權(quán)說(shuō)。該說(shuō)以所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)不是所有權(quán)，而只能是經(jīng)營(yíng)權(quán)。經(jīng)營(yíng)權(quán)除包括財(cái)產(chǎn)權(quán)外，還包括人事管理權(quán)、內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置權(quán)等。也有的學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)營(yíng)權(quán)和法人制度相結(jié)合的產(chǎn)物。（2）用益權(quán)說(shuō)。此說(shuō)借鑒《法國(guó)民法典》中的用益權(quán)制度，認(rèn)為企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種依法設(shè)立的用益權(quán)，在用益權(quán)存續(xù)期間，企業(yè)按自己的意志對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)使用、收益，出資人不得干預(yù)，對(duì)國(guó)有企業(yè)而言，國(guó)家所有權(quán)因而成為一種“虛有權(quán)”。（3）雙重所有權(quán)說(shuō)。此說(shuō)以財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值形成與使用價(jià)值形成的分離為理論基礎(chǔ)，主張企業(yè)法人享有相對(duì)所有權(quán)、具體所有權(quán)或經(jīng)濟(jì)所有權(quán)，顯然，這違反了物權(quán)法的“一物一權(quán)”原理。（4）所有權(quán)說(shuō)。主張將企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建為企業(yè)法人所有權(quán)。其含義是指企業(yè)法人對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有完全獨(dú)立的支配權(quán)，具體權(quán)能包括占有、使用、收益和處分的權(quán)利，權(quán)屬范圍包括企業(yè)法人的全部財(cái)產(chǎn)。[89]（5）權(quán)利束說(shuō)。此說(shuō)借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)權(quán)概念之含義，認(rèn)為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是指某個(gè)單一的權(quán)利，而是包括諸多具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的一種綜合性民事權(quán)利。

    上述各說(shuō)，均有一定合理因素，也有不夠嚴(yán)謹(jǐn)之處，本文不再進(jìn)行評(píng)述。但近年來(lái)，一些學(xué)者已經(jīng)對(duì)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)理論產(chǎn)生懷疑，甚至厭煩了這種不深不淺的討論。有的學(xué)者認(rèn)為，企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種有所有權(quán)之實(shí)而假經(jīng)營(yíng)權(quán)之名的折衷性權(quán)利，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)與法人所有權(quán)妥協(xié)的產(chǎn)物。[90]還有學(xué)者認(rèn)為，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種不規(guī)范的產(chǎn)權(quán)安排，是含混不清的說(shuō)法，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)，混淆了原本清楚的股東與法人的關(guān)系。[91]這些觀點(diǎn)有一定道理，它們指出了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)含義模糊、矛盾的概念，而這恰是我國(guó)在國(guó)有企業(yè)改革中新舊體制、新舊觀念矛盾的反映。我認(rèn)為，關(guān)于企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的研究，是有積極的社會(huì)意義的，它為我們解決上述矛盾提供了一條重要思路，為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的完善展現(xiàn)了一條可行的途徑。

    關(guān)于企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，是以企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定為核心的。我國(guó)實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)，從放權(quán)讓利、擴(kuò)大企業(yè)主自權(quán)，到所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，再到企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立，這是一個(gè)逐步深化認(rèn)識(shí)的過(guò)程。但是，財(cái)產(chǎn)權(quán)在大陸法系中不是一種法定的權(quán)利類型，只是法理意義上對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的一種歸類，一般認(rèn)為，它應(yīng)包括物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，當(dāng)然法人財(cái)產(chǎn)權(quán)不會(huì)涉及繼承權(quán)。按照我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定，國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)又不可能包括所有權(quán)。[92]那么，應(yīng)如何認(rèn)識(shí)企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)？本文認(rèn)為，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的考察至少注意到兩個(gè)方面：法人的特征和財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵。前者從主體角度來(lái)考察，后者從內(nèi)容角度來(lái)考察。法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念內(nèi)涵豐富，它不是一項(xiàng)具體權(quán)利，而是一個(gè)權(quán)利束，是具體法律權(quán)利的上位概念。

    構(gòu)建法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于法人來(lái)說(shuō)非常有必要。其一，法人中的大部分是營(yíng)利法人。這些法人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的規(guī)模要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自然人，一般自然人的活動(dòng)主要集中在日常生活領(lǐng)域，法人則為了獲取營(yíng)利，必然在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中更要不斷追求新的利益。此種情況下，僅靠法律通過(guò)列舉的方式規(guī)定具體的權(quán)利來(lái)保護(hù)法人的新的利益顯然滯后。在大陸法系，傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)是先有權(quán)利再有救濟(jì)，權(quán)利是救濟(jì)的前提，如果某項(xiàng)利益還沒(méi)有被法律確認(rèn)為具體的權(quán)利，則很難得到法律的保護(hù)。所以，在具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利之上，再規(guī)定一個(gè)上位概念可以彌補(bǔ)其不足。這個(gè)上位概念所涵蓋的內(nèi)容包括兩個(gè)方面，一是已經(jīng)成為法律權(quán)利的權(quán)益，二是還沒(méi)有形成為法律權(quán)利的權(quán)益。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種“源權(quán)利”，它的存在基礎(chǔ)不僅是現(xiàn)有的權(quán)利，還是權(quán)利和法益的結(jié)合物，即以法律權(quán)利為主，并輔之以“形成中的權(quán)利”——法益。用一個(gè)公式表示就是：財(cái)產(chǎn)權(quán)=多項(xiàng)具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的具體權(quán)利+法益。這些法益的存在使得財(cái)產(chǎn)權(quán)成為一個(gè)開放的權(quán)利束，可以容納很多新出現(xiàn)的法益類型。其二，法人的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓中也需要法人財(cái)產(chǎn)權(quán)概念?，F(xiàn)代法人中的重要社團(tuán)類型是公司，而公司的資產(chǎn)重組、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓等活動(dòng)十分頻繁，而且標(biāo)的形態(tài)涉及廣泛，既包括有形財(cái)產(chǎn)，也包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)。如此大量的、多樣的權(quán)利轉(zhuǎn)移過(guò)程，我們不可能就每一項(xiàng)權(quán)利逐次的進(jìn)行交易，只能在其清算基礎(chǔ)上以統(tǒng)一的權(quán)利形式作為轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的。此時(shí)引入一個(gè)“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”的概念，用法人財(cái)產(chǎn)權(quán)涵攝交易中的單項(xiàng)的具體財(cái)產(chǎn)權(quán)利，便大大的簡(jiǎn)化了交易的過(guò)程。當(dāng)然，對(duì)于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中的重要單項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也應(yīng)該按法定的方式辦理轉(zhuǎn)移手續(xù)。

    以上只是從實(shí)際需要的角度，闡述了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)存在的意義。但是，人們總會(huì)提出這樣的問(wèn)題：在我國(guó)未來(lái)的《民法典》中是否要規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念？否則怎么會(huì)有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律用語(yǔ)呢？（如前所述，我國(guó)公司法已經(jīng)使用了這一概念）我們知道，民法的調(diào)整對(duì)象為平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，這一結(jié)論已為世界性的學(xué)術(shù)通說(shuō)，就權(quán)利形態(tài)而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)應(yīng)是民事權(quán)利系統(tǒng)中最基礎(chǔ)的分類，而傳統(tǒng)民法典的核心內(nèi)容是物權(quán)制度和債權(quán)制度，財(cái)產(chǎn)權(quán)并沒(méi)有受到立法者的重視，其實(shí)在當(dāng)代各種財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)常發(fā)生融合、交叉以及新的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型不斷涌現(xiàn)的情況下，如何對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行整合是非常必要的。再者，我國(guó)在民商合一的立法體例下，如何解決民法與商法在財(cái)產(chǎn)權(quán)的調(diào)整范圍上的矛盾，如何實(shí)現(xiàn)民法對(duì)商法的統(tǒng)領(lǐng)和有效的規(guī)制，已成為民事立法的突出的技術(shù)問(wèn)題。民法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)是以“物”為基礎(chǔ)的，因“物”的占有而形成“物權(quán)”，因“物”的流通而形成“債權(quán)”，這一立法技術(shù)體現(xiàn)了一種非常樸素的財(cái)產(chǎn)觀。商法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)則是開放的、易變的、多層次的，而且往往是無(wú)形的，它很難以“物”特別是“有體物”來(lái)包容。因此，傳統(tǒng)民法的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的基點(diǎn)已經(jīng)顯得狹窄，不能涵蓋所有的商事財(cái)產(chǎn)形態(tài)。這也是近年來(lái)我和梅夏英博士為什么主張?jiān)诿穹ǖ渲性O(shè)立財(cái)產(chǎn)法總則的原因。當(dāng)然，如果上述立法設(shè)想能夠?qū)崿F(xiàn)，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)這一概念將會(huì)在更廣泛的基礎(chǔ)上得以確立和完善

    法人財(cái)產(chǎn)權(quán)具有很好的包容性，在不同的情況下，不同的法人具有的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容是不同的。在財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇下，我們可以再進(jìn)行區(qū)分。一般而言，法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)包括如下一些內(nèi)容。

    物權(quán)。依據(jù)物權(quán)的基本體系，法人享有的物權(quán)包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)三個(gè)方面。其中，所有權(quán)是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)，是法人得以成立的首要條件，也是法人開展業(yè)務(wù)活動(dòng)的重要物質(zhì)前提。法人所有權(quán)是一種最充分的物權(quán)，能夠獨(dú)立地、排他地對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有完全的、直接的支配權(quán)。其中，社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人都應(yīng)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)或法人部分財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)。出資人（包括國(guó)家）一旦向法人出資后，或財(cái)產(chǎn)捐助人一旦實(shí)施捐助行為后，即失去了對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，其所有權(quán)自然轉(zhuǎn)至法人名下。因此，法人也就能夠?yàn)樽约旱男袨楹蠊袚?dān)完全的財(cái)產(chǎn)責(zé)任。法人所有權(quán)同樣具有所有權(quán)的一般法律特征，表現(xiàn)為對(duì)物的完全的、獨(dú)立的支配權(quán)，而且其所有權(quán)的部分權(quán)能也可以部分的甚至一定時(shí)間內(nèi)全部的脫離法人。但是，法人與自然人畢竟不同，不同種類或不同業(yè)務(wù)范圍的法人行使其所有權(quán)時(shí)，不僅應(yīng)受到相關(guān)法律的限制，而且還應(yīng)受到自己章程的限制。而對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、軍事機(jī)構(gòu)等公法人而言，其財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成中則不含所有權(quán)，它們只是使用或消耗著國(guó)家的財(cái)產(chǎn)，正是因?yàn)檫@些法人對(duì)其財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)，因而不可能完全獨(dú)立的對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，即使是國(guó)家劃撥的經(jīng)費(fèi)，也只能在其有限的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，國(guó)家還須對(duì)其國(guó)家機(jī)關(guān)的行為承擔(dān)最后的法律后果。

法人制度論文范文第5篇

內(nèi)容提要: 現(xiàn)代買賣法對(duì)出賣人買賣標(biāo)的無(wú)瑕疵擔(dān)保義務(wù)的認(rèn)定采“履行說(shuō)”，即課加出賣人以無(wú)瑕疵給付的義務(wù)，也就是出賣人必須使所交付的標(biāo)的物不存在任何物的瑕疵和權(quán)利瑕疵，以此實(shí)現(xiàn)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度綜合于合同法總則一般給付障礙法的轉(zhuǎn)變。貨物瑕疵檢驗(yàn)和通知義務(wù)以及貨物減價(jià)雖然表現(xiàn)為外在的獨(dú)立化，但這并不妨礙統(tǒng)合的實(shí)質(zhì)，因?yàn)檫@些制度的適用都以標(biāo)的物存在瑕疵為前提條件。我國(guó)合同法在瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)合，其法律技術(shù)連接點(diǎn)為按照合同要求給付(與合同相符)以及在違約責(zé)任的承擔(dān)上采取法律效果進(jìn)路。 

 

在買賣合同的框架下，出賣人應(yīng)當(dāng)履行自己的給付義務(wù)，即將買賣標(biāo)的交付于買受人，并使買受人取得標(biāo)的的所有權(quán)而且不存在任何負(fù)擔(dān)。也就是說(shuō)，出賣人不僅應(yīng)當(dāng)使買受人取得標(biāo)的的“經(jīng)濟(jì)”所有權(quán)，而且還要使買受人取得標(biāo)的的“法律”所有權(quán)。從另外角度觀之，這構(gòu)成買受人的正當(dāng)期待：自己之所以要支付一定的價(jià)款為代價(jià)來(lái)獲得買賣標(biāo)的就是因?yàn)橘I賣標(biāo)的具有自己所看重的價(jià)值或者適合于自己之特定用途和目的。在買賣標(biāo)的不符合雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，買受人的正當(dāng)期待將會(huì)落空，至少將會(huì)受到妨礙。于此種情形，買受人應(yīng)當(dāng)能夠解除買賣合同，減少支付價(jià)款，或者請(qǐng)求相應(yīng)的損害賠償。在買賣標(biāo)的不符合合同要求時(shí)，也就是在買賣標(biāo)的具有瑕疵的情形下，無(wú)論其所涉及的是何種瑕疵，期待落空的買受人都將因此擁有一定的權(quán)利。從對(duì)方當(dāng)事人的角度講，出賣人都將因此承擔(dān)一定的責(zé)任，這就是買賣法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度。[1]這種規(guī)制模式在理論上以“瑕疵擔(dān)保責(zé)任說(shuō)”為依據(jù)。而對(duì)于上述情形，出賣人在交付的買賣標(biāo)的有瑕疵時(shí)，同時(shí)也是一種對(duì)給付義務(wù)的不適當(dāng)履行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。這種規(guī)制模式的理論依據(jù)為“履行說(shuō)”。而如何在理論和實(shí)踐中處理這兩種競(jìng)合的規(guī)制模式，頗值得思考。

一、問(wèn)題的提出：瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度與一般給付障礙法的關(guān)系

      瑕疵權(quán)利[2]與給付障礙法中一般性規(guī)定的關(guān)系特別是與雙務(wù)合同規(guī)則的關(guān)系，是整個(gè)買賣法中最具有爭(zhēng)議的問(wèn)題之一。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答涉及瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的性質(zhì)和定位，更為具體地講，涉及出賣人交付瑕疵標(biāo)的物是否構(gòu)成出賣人給付義務(wù)的部分不履行從而決定雙務(wù)合同規(guī)則是否適用的問(wèn)題。如果不構(gòu)成出賣人給付義務(wù)的不履行，那么就涉及在此義務(wù)之外的出賣人責(zé)任與義務(wù)問(wèn)題。

      在這個(gè)問(wèn)題上，學(xué)說(shuō)見(jiàn)解雖然存在歧異，但大體上可以區(qū)分為下述兩種學(xué)說(shuō)：一是“瑕疵擔(dān)保責(zé)任說(shuō)”。持該種見(jiàn)解的學(xué)者認(rèn)為，出賣人的給付義務(wù)不及于物之瑕疵，即出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任義務(wù)不是作為不履行給付義務(wù)的制裁，而是構(gòu)成出賣人的一種附加義務(wù)。該項(xiàng)見(jiàn)解為德國(guó)民法學(xué)家拉倫茨(larenz)教授所極力倡導(dǎo)。[3]二是“不履行說(shuō)”，亦被稱為“履行說(shuō)”，為德國(guó)民法學(xué)者布羅克斯(brox)教授所極力主張。[4]持該種見(jiàn)解的學(xué)者認(rèn)為，買賣標(biāo)的物無(wú)瑕疵構(gòu)成出賣人的給付義務(wù)，由此決定買受人因標(biāo)的物瑕疵———被視作出賣人部分不履行———而享有的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容。

      這種學(xué)說(shuō)爭(zhēng)執(zhí)并非僅具有理論意義，而是亦具有實(shí)際意義。[5]因?yàn)槿绻麑⒈ＷC買賣標(biāo)的無(wú)物之瑕疵認(rèn)定為出賣人的履行義務(wù)，那么在出賣人交付瑕疵標(biāo)的物時(shí)，買受人即享有拒絕受領(lǐng)和拒絕支付合同價(jià)款的權(quán)利，理由是作為雙務(wù)合同不履行的后果，買受人享有合同不履行的抗辯權(quán)。而按照“瑕疵擔(dān)保責(zé)任說(shuō)”，出賣人交付瑕疵標(biāo)的物非構(gòu)成不履行，而僅系適用相應(yīng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則。進(jìn)而言之，對(duì)出賣人所交付的瑕疵物，買受人不能夠拒絕接受；對(duì)出賣人的付款請(qǐng)求權(quán)，買受人不能夠主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。

二、傳統(tǒng)規(guī)制模式：瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的獨(dú)立性

      (一)特定買賣中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度

      在傳統(tǒng)買賣法的規(guī)制模式之下，在特定買賣中，如果出賣人交付的標(biāo)的物存在瑕疵，那么買受人原則上可以在兩種權(quán)利之間作出選擇：可以因瑕疵而主張解除合同，即溯及地消滅合同；或者主張減價(jià)，即相應(yīng)的減少合同價(jià)款；在一些特殊情況之下，亦可以請(qǐng)求損害賠償。[6]在此種規(guī)制框架下，買受人無(wú)權(quán)請(qǐng)求除去瑕疵，也無(wú)權(quán)將所出賣的瑕疵之物調(diào)換成為另外一個(gè)同一種類的無(wú)瑕疵之物，因?yàn)槌鲑u人所應(yīng)交付之標(biāo)的物系“此”物而非“彼”物。縱然在訴訟中，買受人也只能要求出賣人向自己交付此物，并且向自己轉(zhuǎn)移此物的所有權(quán)；假如此物并不具有其所應(yīng)具有的性質(zhì)(應(yīng)然性質(zhì))，買受人也不能夠要求出賣人交付具有應(yīng)然性質(zhì)之標(biāo)的物，而是應(yīng)當(dāng)行使此種規(guī)制模式之下所享有的諸項(xiàng)特殊性質(zhì)的權(quán)利。按照拉倫茨教授的想法，如此可以得出下述結(jié)論：在特定買賣的情形下，使買受人取得具有應(yīng)然性質(zhì)之物并不構(gòu)成出賣人原給付義務(wù)的內(nèi)容，出賣人所應(yīng)完成者僅為依物之實(shí)際狀態(tài)而向買受人給付。[7]這進(jìn)一步意味著，在特定買賣中，出賣人交付瑕疵物并非構(gòu)成給付義務(wù)的部分不履行，而是構(gòu)成瑕疵擔(dān)保義務(wù)的違反，由此應(yīng)當(dāng)適用“瑕疵擔(dān)保責(zé)任說(shuō)”。

      適用此種學(xué)說(shuō)的正當(dāng)理由在于，買受人因合同所懷有的正當(dāng)期待落空。買賣合同之所以作為典型的雙務(wù)合同乃系基于主觀等價(jià)關(guān)系，而在主觀等價(jià)關(guān)系的框架下，買賣合同的當(dāng)事人認(rèn)為雙方所完成的給付具有同等價(jià)值性。如此，在標(biāo)的物之性質(zhì)不符合買受人的期待時(shí)，當(dāng)事人所認(rèn)定的、存在于標(biāo)的物與所約定價(jià)款之間的同等價(jià)值關(guān)系將不復(fù)存在。在此種情況下，本著合同正義原則的要求，買受人要么可以依據(jù)現(xiàn)存的價(jià)值關(guān)系來(lái)調(diào)整價(jià)款，即進(jìn)行減價(jià)；要么可以解除買賣合同，因?yàn)榇藭r(shí)的買賣合同因存在物之瑕疵而不再能夠符合當(dāng)事人所認(rèn)定的價(jià)值關(guān)系。也就是說(shuō)，出賣人承擔(dān)責(zé)任的理由并非在于其違反了給付義務(wù)，而系在于買受人于合同訂立之時(shí)所形成之買賣標(biāo)的物性質(zhì)方面期待的落空。對(duì)于這一點(diǎn)，拉倫茨教授表述得至為形象而又清楚：“給付義務(wù)的不履行與物之瑕疵擔(dān)保責(zé)任是兩個(gè)事情。”[8]前者的制裁表現(xiàn)為再行完成給付，而后者的制裁則表現(xiàn)為減少價(jià)款或者溯及地消滅買賣合同。這顯然是兩種不同的制裁措施和手段。

      (二)種類買賣中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度

      在種類買賣中，出賣人不給付特定之物，而系依種類給付一定數(shù)量之物。當(dāng)事人通過(guò)約定標(biāo)的物的特定性質(zhì)，或者通過(guò)約定標(biāo)的物適合于特定的用途，即可以決定所應(yīng)給付的種類，并由此決定出賣人給付義務(wù)的內(nèi)容。假如出賣人所交付的標(biāo)的物不具有所約定的性質(zhì)，或者不適合于所約定的用途，那么標(biāo)的物不僅存在瑕疵，而且不適合于清償。[9]在此種情形下，出賣人尚未完成自己為給付所應(yīng)當(dāng)完成的必要行為，因此尚未使種類債務(wù)發(fā)生特定化，也就是還沒(méi)有完成種類債務(wù)向特定債務(wù)的轉(zhuǎn)變。如此，若出賣人向買受人交付不適合于清償?shù)蔫Υ脴?biāo)的物，則買受人可以拒絕接受，而使債務(wù)關(guān)系繼續(xù)停留在履行階段。

      在出賣人交付的標(biāo)的物存在瑕疵時(shí)，買受人也可以將所交付的瑕疵物視作為買賣標(biāo)的物而予以接受，[10]從而使雙方當(dāng)事人之間的債務(wù)關(guān)系由原本的履行階段走向下一個(gè)的瑕疵擔(dān)保階段。[11]這具體意味著， 買受人不僅可以像在特定買賣中那樣因瑕疵而主張解除合同或者減價(jià)，而且還可以請(qǐng)求出賣人交付一個(gè)不存在瑕疵的標(biāo)的物，以此作為履行合同的修正性繼續(xù)。當(dāng)然，在買受人請(qǐng)求交付一個(gè)無(wú)瑕疵之物的情形下，買受人有義務(wù)將自己所受領(lǐng)的瑕疵標(biāo)的物返還于出賣人。[12]

      (三)權(quán)利瑕疵情形的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度

      在傳統(tǒng)買賣法架構(gòu)之下，如果出賣人所交付的標(biāo)的物具有權(quán)利瑕疵，并且出賣人的權(quán)利瑕疵責(zé)任并沒(méi)有被排除，那么買受人首先享有履行的請(qǐng)求權(quán)：其可以請(qǐng)求移交所有權(quán)，并且是無(wú)負(fù)擔(dān)地移交所有權(quán)。但是，如果出賣人不履行自己的義務(wù)，如不能夠除去權(quán)利瑕疵，或者在除去權(quán)利瑕疵方面陷于遲延，則買受人的權(quán)利原則上又由債法總則中關(guān)于雙務(wù)合同不履行的一般性規(guī)則決定：[13]在出賣人不能夠履行其權(quán)利取得義務(wù)的情形，原則上適用給付不能規(guī)則；在出賣人遲延履行其權(quán)利取得義務(wù)的情形，原則上適用債務(wù)人遲延規(guī)則。也就是說(shuō)，標(biāo)的物存在權(quán)利瑕疵意味著出賣人不履行給付義務(wù)，也就是存在權(quán)利瑕疵的給付被認(rèn)定為債務(wù)之不履行。換言之，在傳統(tǒng)買賣法框架下，在發(fā)生權(quán)利瑕疵時(shí)，瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度不具有獨(dú)立性；從現(xiàn)代債法的角度看，瑕疵擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)被統(tǒng)合到債法總則的一般給付障礙法之中了。

三、現(xiàn)代規(guī)制模式：瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的統(tǒng)合

      在傳統(tǒng)買賣法框架下，為正確適用買賣法規(guī)則，一方面需要區(qū)分物之瑕疵與權(quán)利瑕疵兩個(gè)范疇，另一方面還需要區(qū)分特定買賣與種類買賣兩個(gè)范疇。債法總則一般法律救濟(jì)體系中的解除制度與買賣法規(guī)則中的瑕疵解除制度在適用要件上也存在著不同：前者要求存在歸責(zé)事由；后者則可以徑行解除，而不要求義務(wù)違反能夠歸責(zé)于出賣人。由此決定了將買賣法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法———也就是徹底消除買賣法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度在傳統(tǒng)買賣法中所具有的特殊地位———是一個(gè)國(guó)家債法現(xiàn)代化以及買賣法現(xiàn)代化的首要要求。

      (一)統(tǒng)合的法律技術(shù)連接點(diǎn)

      在現(xiàn)代買賣法架構(gòu)中，為實(shí)現(xiàn)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于合同法總則中的一般給付障礙法，必須引入一種無(wú)瑕疵給付的義務(wù)，或者稱給付無(wú)瑕疵之物的義務(wù)，并且必須將其提升為出賣人的給付義務(wù)，也就是出賣人應(yīng)當(dāng)使買受人取得一個(gè)不存在物之瑕疵和權(quán)利瑕疵的標(biāo)的物。[14]如果出賣人交付的標(biāo)的物具有瑕疵，那么就會(huì)構(gòu)成對(duì)無(wú)瑕疵給付義務(wù)的違反，其原則上將引起與一般給付障礙法同樣的法律后果：即買受人可以解除合同，并且在義務(wù)的違反可以歸責(zé)于出賣人時(shí)還可以向出賣人要求損害賠償。為滿足買賣法中的特殊情況和需要，有必要對(duì)債法總則中的一般性法律救濟(jì)體系作出相應(yīng)的調(diào)整和修正，這特別表現(xiàn)在對(duì)合同解除權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)所作出的修正方面。[15]例如，除債法總則關(guān)于合同解除權(quán)和替代性損害賠償請(qǐng)求權(quán)可以不再指定寬限期間外，在買賣法領(lǐng)域，如果出賣人拒絕執(zhí)行這兩種再履行方式或者以失敗而告終，又或者再履行已經(jīng)對(duì)出賣人構(gòu)成一種苛求，那么亦不需要指定寬限期間；又依照標(biāo)的物或者瑕疵的性質(zhì)或者依照其他情況不能夠得出其他結(jié)論的，則在再履行方式嘗試未果后，這種修復(fù)形態(tài)的再履行即視為失敗。作為統(tǒng)合的必然結(jié)果，傳統(tǒng)買賣法上關(guān)于不履行之損害賠償?shù)奶貏e規(guī)定，具體講就是關(guān)于惡意不告知瑕疵情形之損害賠償?shù)奶貏e規(guī)定以及關(guān)于欠缺保證品質(zhì)情形之損害賠償?shù)奶貏e規(guī)定，不復(fù)存在。[16]這意味著，在傳統(tǒng)買賣法框架下存在的理論爭(zhēng)執(zhí)，即“瑕疵擔(dān)保責(zé)任說(shuō)”與“履行說(shuō)”之間的爭(zhēng)執(zhí)，以“履行說(shuō)”得以最終實(shí)現(xiàn)而告終結(jié)。

      另外，在傳統(tǒng)債法框架下，一般性的解除權(quán)要求具備出賣人應(yīng)當(dāng)歸責(zé)的要件，而買賣法中因標(biāo)的瑕疵而產(chǎn)生的解除權(quán)(瑕疵解除)則不要求滿足應(yīng)當(dāng)歸責(zé)的這一要件，這使得瑕疵解除成為傳統(tǒng)買賣法架構(gòu)下的一種特殊制度。現(xiàn)代買賣法的發(fā)展要求通過(guò)取消一般性合同解除制度中的應(yīng)當(dāng)歸責(zé)要件，實(shí)現(xiàn)瑕疵解除統(tǒng)合于一般性合同解除制度。這意味著，傳統(tǒng)買賣法中關(guān)于瑕疵解除的特殊規(guī)定已經(jīng)不再存在。在合同解除問(wèn)題上放棄應(yīng)當(dāng)歸責(zé)之要件，是由合同解除制度的功能決定的：[17]如果債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有得到履行，那么債權(quán)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦婢筒荒軐?shí)現(xiàn)。而通過(guò)解除合同，債權(quán)人不僅可以免除對(duì)待給付之義務(wù)，而且還可以不再受領(lǐng)給付。由此可見(jiàn)，解除合同制度的功能在于使債權(quán)人重新獲得處分的自由，也就是說(shuō)， 并非單純?cè)谟趯?duì)債務(wù)人實(shí)施制裁。雖然合同解除有悖于契約神圣原則，但解除合同的誘因非在于債權(quán)人，而系因債務(wù)人不履行或者不良履行合同義務(wù)所致，即完全是由功能性牽連關(guān)系所決定的。至于說(shuō)在義務(wù)違反不可以歸責(zé)于債務(wù)人時(shí)，緣何準(zhǔn)許債權(quán)人解除合同?其是否構(gòu)成苛求?回答是否定的。其具體理由如下：第一，可以通過(guò)指定期間的做法再為債務(wù)人提供一個(gè)挽救合同的最后一次機(jī)會(huì)；第二，可以設(shè)置利益喪失的界限，以此使債務(wù)人與債權(quán)人的利益得到調(diào)和。

      (二)統(tǒng)合的法律技術(shù)表現(xiàn)

      在法律技術(shù)上，應(yīng)當(dāng)在買賣法總則中設(shè)置一個(gè)“便條性質(zhì)”的法律原因引用條文，以此彰示買賣法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法。在這一方面，德國(guó)新債法和歐洲私法示范法具有范式作用。[18]除引用再履行等買賣法特殊制度之外，該法律原因引用條文主要引用債法總則中的有關(guān)規(guī)定，如引用解除方面的規(guī)定、損害賠償方面的規(guī)定以及無(wú)謂費(fèi)用償還方面的規(guī)定。這同時(shí)意味著，相較于傳統(tǒng)買賣法框架下的損害賠償責(zé)任方面的優(yōu)遇，即僅系對(duì)惡意隱瞞瑕疵負(fù)責(zé)任以及對(duì)欠缺保證品質(zhì)負(fù)責(zé)任，在現(xiàn)代買賣法框架下，出賣人應(yīng)當(dāng)依一般給付障礙法的規(guī)定負(fù)責(zé)任，亦即應(yīng)當(dāng)對(duì)任何的過(guò)失負(fù)責(zé)任。[19]《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)分則之內(nèi)的買賣法中不存在如此高度的法律原因引用條文。

      (三)統(tǒng)合的體系要求

      買賣法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于一般給付障礙法，在規(guī)制體系上要求采取法律效果進(jìn)路(救濟(jì)進(jìn)路)，即需要一個(gè)諸如“義務(wù)違反”或者是“不履行”這樣具有充分涵蓋力的范疇，以此將在傳統(tǒng)體系架構(gòu)之下必不可少的給付不能、給付遲延和積極侵害債權(quán)等諸種履行障礙形態(tài)一并涵蓋進(jìn)去，然后在該體系建構(gòu)的法律效果層面再行區(qū)分諸種不同的障礙形態(tài)，以實(shí)現(xiàn)合同之作為債務(wù)關(guān)系的正當(dāng)性內(nèi)涵。[20]在這一體系建構(gòu)之下，如果將出賣人無(wú)瑕疵給付的義務(wù)提升為出賣人的履行義務(wù)，也就是提升為出賣人的給付義務(wù)，那么在出賣人向買受人交付瑕疵標(biāo)的物時(shí)，出賣人的瑕疵給付行為即構(gòu)成一般給付障礙法中所稱的義務(wù)違反或者不履行，以此實(shí)現(xiàn)買賣法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法的轉(zhuǎn)向。[21]

      (四)統(tǒng)合的附屬效果

      買賣法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法后會(huì)帶來(lái)諸多附屬效果。

      首先，這種附屬效果表現(xiàn)在債務(wù)關(guān)系的履行階段與瑕疵擔(dān)保責(zé)任階段的區(qū)分意義上。[22]在傳統(tǒng)買賣法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的框架下，對(duì)債務(wù)關(guān)系的履行階段，適用一般給付障礙法的規(guī)則；而在債務(wù)關(guān)系的瑕疵擔(dān)保責(zé)任階段，則適用權(quán)利瑕疵和物之瑕疵方面的特殊規(guī)則。在現(xiàn)代買賣法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的架構(gòu)下，由于權(quán)利瑕疵和物之瑕疵方面的責(zé)任原則上已經(jīng)被統(tǒng)合到一般給付障礙法之內(nèi)，故債務(wù)關(guān)系兩個(gè)階段之間的區(qū)分已經(jīng)沒(méi)有以前那么重要，至少在程度上已經(jīng)得到緩和與減弱。然而我們必須正確認(rèn)識(shí)到，無(wú)論如何，在現(xiàn)代買賣法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的框架下，債務(wù)關(guān)系履行階段與瑕疵擔(dān)保責(zé)任階段的區(qū)分意義并沒(méi)有完全喪失，也不可能完全喪失。因?yàn)橄噍^于一般給付障礙法而言，在買賣法中尚有一些特殊規(guī)則存在，如再履行規(guī)則的引入、短期時(shí)效期間的適用、合同解除和損害賠償規(guī)定的修正等。除此之外，買賣法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法的意義，還特別表現(xiàn)在可以放棄原本具有體系支撐性質(zhì)之特定買賣與種類買賣的區(qū)分。因?yàn)樵谔囟ㄙI賣領(lǐng)域，同樣引入了無(wú)瑕疵給付的義務(wù)，即同樣適用“履行說(shuō)”。在現(xiàn)代買賣法的框架下，原本于不可以消除瑕疵的情形才適用“不履行”理論所遭遇的理論困難，[23]如將鍍金戒指作為真金戒指出賣、將一幅贗品油畫作為真品油畫出賣、將一輛事故車輛作為無(wú)事故車輛出賣等處理上的困難已經(jīng)不復(fù)存在。因?yàn)橐越o付不能為內(nèi)容的合同仍然具有效力，出賣人的給付義務(wù)僅系被排除而已。此時(shí)，由于合同基礎(chǔ)繼續(xù)存在，故買受人之合同權(quán)解除和損害賠償請(qǐng)求權(quán)等法律救濟(jì)不受任何妨礙。事實(shí)上，特定買賣與種類買賣的區(qū)分已經(jīng)被轉(zhuǎn)移到法律規(guī)范的涵蓋層面：[24]特別是在認(rèn)定是否分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)以及在認(rèn)定是否存在再履行的可能性和可苛求性的問(wèn)題上，特定買賣與種類買賣的區(qū)分仍然具有意義。[25]假如在訂立買賣合同時(shí)買賣標(biāo)的物尚沒(méi)有以個(gè)性化方式確定，那么發(fā)生種類債務(wù)，由此適用關(guān)于種類債務(wù)的規(guī)則；出賣人應(yīng)當(dāng)由合同所確定的該種類債務(wù)向買受人交付一個(gè)“平均品質(zhì)” 之物，僅在出賣人已經(jīng)實(shí)施為完成給付自己所必須執(zhí)行的行為時(shí)，買受人的履行請(qǐng)求權(quán)始得以特定化于該種類的一個(gè)物。

      其次，這種附屬效果在于，在傳統(tǒng)買賣法架構(gòu)下常常為必要且常常滋生問(wèn)題和困難的物之瑕疵與權(quán)利瑕疵的區(qū)分，特別是公法建筑限制和用益限制的界定問(wèn)題，不再具有意義。因?yàn)樵诂F(xiàn)代買賣法架構(gòu)下，無(wú)論物之瑕疵責(zé)任還是權(quán)利瑕疵責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一地適用債法總則的一般規(guī)則。在現(xiàn)代買賣法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的框架下，權(quán)利瑕疵之所以能夠適用減價(jià)規(guī)則，說(shuō)到底是由物之瑕疵與權(quán)利瑕疵的同等化處理要求所決定的。

      再次，這種附屬效果在于，減少了買賣合同與承攬合同作為不同合同類型之間的差別。因?yàn)樵诂F(xiàn)代債法乃至合同法框架下，無(wú)論買賣合同還是承攬合同均要求債務(wù)人(出賣人和承攬人)負(fù)擔(dān)無(wú)瑕疵給付義務(wù)，而在債務(wù)人給付存在瑕疵時(shí)，債權(quán)人(買受人和定作人)都可以要求再履行，并且在再履行不能夠完成的情況下轉(zhuǎn)而采取債法總則一般給付障礙法中的諸種法律救濟(jì)手段。在這種情況下，至少在瑕疵給付的界定方面，困難將會(huì)顯著減少。

      最后，這種附屬效果在于，相較于傳統(tǒng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度而言，風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)作為時(shí)間關(guān)聯(lián)點(diǎn)已經(jīng)失去根本性的意義。這是因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的框架下，之所以有必要將風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)規(guī)定作為準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，是因?yàn)闊o(wú)瑕疵給付并不構(gòu)成出賣人給付義務(wù)的組成內(nèi)容，為避免出現(xiàn)準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)無(wú)從確定的情況，就必須規(guī)定準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)。而現(xiàn)代買賣法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度采“履行說(shuō)”，即將無(wú)瑕疵給付規(guī)定為出賣人履行義務(wù)的內(nèi)容，故已經(jīng)沒(méi)有必要再規(guī)定準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)。[26]這一是因?yàn)樵谝霟o(wú)瑕疵給付義務(wù)的情況下，無(wú)論在危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)之前還是在危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)之后，買受人都將享有無(wú)瑕疵給付的請(qǐng)求權(quán)；[27]二是因?yàn)樵诂F(xiàn)代買賣法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的框架下，買受人因標(biāo)的物瑕疵所生之權(quán)利的時(shí)效規(guī)定亦不以風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)為準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，而以標(biāo)的物的交付為判斷的連接點(diǎn)。[28]

(五)現(xiàn)代買賣法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的體系“回歸”

      將無(wú)瑕疵給付義務(wù)提升為出賣人的給付義務(wù)，是實(shí)現(xiàn)買賣法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于一般給付障礙法的基本出發(fā)點(diǎn)。那么，我們又當(dāng)如何認(rèn)識(shí)這一被統(tǒng)合到一般給付障礙法之內(nèi)的現(xiàn)代瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度?在德國(guó)有著名學(xué)者提出，任何存在物之瑕疵或者權(quán)利瑕疵的給付在結(jié)構(gòu)上均構(gòu)成無(wú)瑕疵給付的延遲情形，或者構(gòu)成無(wú)瑕疵給付的不能情形。[29]也就是說(shuō)，出賣人的瑕疵給付要么構(gòu)成給付延遲，要么構(gòu)成給付不能。

      在出賣人將一事故車輛作為無(wú)事故車輛出賣的情形時(shí)，出賣人雖然能夠向買受人轉(zhuǎn)移車輛的占用和所有權(quán)，但卻不能夠完成無(wú)瑕疵給付的義務(wù)，就此而論，構(gòu)成給付不能，更進(jìn)一步講，構(gòu)成部分給付不能?？紤]到這里的瑕疵不可以消除，故為質(zhì)的不能，或者稱質(zhì)的部分不能。無(wú)論這種給付不能系自始發(fā)生，抑或是嗣后發(fā)生，甚或是再履行階段始行發(fā)生，原則上都應(yīng)當(dāng)發(fā)生給付不能的法律效果。[30]

      在瑕疵給付的情形下，即使瑕疵可以消除，出賣人也不會(huì)從無(wú)瑕疵給付的義務(wù)中解脫出來(lái)，買受人繼續(xù)享有依約給付的履行請(qǐng)求權(quán)。此種瑕疵給付構(gòu)成給付延遲，或者稱給付的部分延遲，由此應(yīng)當(dāng)適用給付延遲法的規(guī)定。在買賣法上，買受人的這種履行請(qǐng)求權(quán)表現(xiàn)為再履行請(qǐng)求權(quán)，相較于解除、減價(jià)和替代給付之損害賠償?shù)确删葷?jì)具有優(yōu)先地位。就此而論，出賣人的瑕疵給付構(gòu)成質(zhì)的給付延遲。[31]

      我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，給付不能作為給付障礙的一種表現(xiàn)形態(tài)，經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)而又曲折的發(fā)展歷程，大致可以劃分為三個(gè)階段：一是被高度肯定的繁榮時(shí)期，始自19世紀(jì)中葉至20世紀(jì)70年代末期；二是被極力否定甚至被唾棄的衰落時(shí)期，大致始自20世紀(jì)80年代初期至90年代初期；三是受到中肯評(píng)價(jià)的時(shí)期，也就是當(dāng)前被正確認(rèn)識(shí)的時(shí)期，確切地講，應(yīng)當(dāng)是在德國(guó)2001年債法改革前后一段時(shí)期。[32]而上述思考方法似可以被認(rèn)定為旨在“復(fù)興”給付不能，又或者可以被認(rèn)為是給付不能的“回歸”，如果再加上給付延遲的范疇，這種做法似可以被認(rèn)為是傳統(tǒng)給付障礙范疇重新到來(lái)的體現(xiàn)。在現(xiàn)代給付障礙法系以法律效果進(jìn)路(救濟(jì)進(jìn)路)為體系思考的架構(gòu)之下，那些經(jīng)典的給付障礙形態(tài)已經(jīng)不具有初始的意義。因?yàn)榱x務(wù)違反或不履行的認(rèn)定純系客觀性質(zhì)的，僅在法律救濟(jì)的次級(jí)層面上，始以給付障礙的具體形態(tài)為適用的連接點(diǎn)。如此一來(lái)，再一般性地突出給付不能和給付延遲的體系地位，就不再是妥當(dāng)?shù)摹谋容^法和國(guó)際統(tǒng)一法的角度看，這種一般性側(cè)重給付障礙范疇的思考方法，同樣不再具有典型性和代表性。[33]

四、《合同法》的規(guī)制模式：獨(dú)立抑或統(tǒng)合

      在我國(guó)合同法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度定位的問(wèn)題上，我國(guó)民法學(xué)者的意見(jiàn)十分歧異：有學(xué)者持統(tǒng)合說(shuō)，認(rèn)為《合同法》已經(jīng)將瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于債法總則的一般給付障礙法之內(nèi)；[34]有學(xué)者持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為《合同法》并沒(méi)有將瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法之內(nèi)。[35]那么，究竟應(yīng)當(dāng)如何看待這一理論爭(zhēng)執(zhí)?筆者試作如下分析。

      (一)統(tǒng)合的法律技術(shù)連接點(diǎn)及其表現(xiàn)

      認(rèn)定統(tǒng)合不統(tǒng)合的法律技術(shù)連接點(diǎn)或者稱法律技術(shù)杠桿只有一個(gè)，采用德國(guó)新債法的表述，就是一個(gè)物的出賣人除因買賣合同而有義務(wù)向買受人交付該物并使買受人取得該物的所有權(quán)之外，尚應(yīng)在無(wú)物之瑕疵和權(quán)利瑕疵的情況下使買受人取得該物；采用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的表述，就是出賣人交付的貨物必須與合同所規(guī)定的數(shù)量、質(zhì)量和規(guī)格相符，并須按照合同所定的方式裝箱或者包裝；采用《歐洲聯(lián)盟消費(fèi)品買賣指令》的表述，就是銷售者必須向消費(fèi)者交付符合買賣合同約定的商品；采用《歐洲私法共同基準(zhǔn)框架草案》的表述，就是出賣人必須保證貨物與合同相符合，等等。[36]在法律技術(shù)連接點(diǎn)的問(wèn)題上，我國(guó)合同立法未采傳統(tǒng)之瑕疵概念范疇，而是秉承《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的做法，采用了較為現(xiàn)代的“與合同相符”或者“合約性”等表述。[37]《合同法》第111、153、155條的規(guī)定都表明，《合同法》非以瑕疵(物之瑕疵和權(quán)利瑕疵)而系以合約性為法律技術(shù)的連接點(diǎn)。有了這個(gè)連接點(diǎn)，再配上貫穿《合同法》的法律效果之體系進(jìn)路安排，也就是再附以《合同法》所實(shí)現(xiàn)的救濟(jì)性體系進(jìn)路，就在學(xué)理、法律技術(shù)、體系乃至結(jié)構(gòu)上決定了《合同法》中瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度應(yīng)統(tǒng)合于債法總則一般給付障礙法。

      為方便法律理解和適用，我國(guó)合同立法還應(yīng)當(dāng)在法律技術(shù)上將統(tǒng)合的連接點(diǎn)清楚地表現(xiàn)出來(lái)。德國(guó)新債法和《歐洲私法共同基準(zhǔn)框架草案》通過(guò)采用法律原因引用條文實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn)。[38]德國(guó)新債法采瑕疵擔(dān)保責(zé)任說(shuō)，其主要內(nèi)容可以表達(dá)如下：物有瑕疵的，以具備法律規(guī)定的要件并且無(wú)其他規(guī)定為限，買受人可以依2002年《德國(guó)民法典》第439條請(qǐng)求再履行，或者依第440、323、326條第5款解除合同，或者依第441條減少價(jià)金；或者依第440、280、281、283、311a條請(qǐng)求損害賠償或者依第284條請(qǐng)求償還無(wú)謂費(fèi)用。如果去除所引用的條文，則可以簡(jiǎn)單地表述為：物有瑕疵的，以無(wú)其他規(guī)定為限，買受人可以請(qǐng)求再履行、解除合同、減少價(jià)金、請(qǐng)求損害賠償或者償還無(wú)謂費(fèi)用。然而必須注意的是，德國(guó)法上的這一條文并非表現(xiàn)為單純的列舉，而是同時(shí)包涵買賣法上所進(jìn)行的必要修正和補(bǔ)充，如關(guān)于再履行的規(guī)定以及關(guān)于合同解除和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的特別規(guī)定等。這一方面體現(xiàn)出債法分則與債法總則之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，另一方面，則表明債法分則對(duì)債法總則所具有的補(bǔ)充和修正功能。《合同法》第155條雖然在形式上與之相當(dāng)，但在所蘊(yùn)涵的體系思考和學(xué)理方面以及在細(xì)致和精微方面，則遠(yuǎn)為不及。

      (二)外在獨(dú)立化不妨礙統(tǒng)合實(shí)質(zhì)

      制度的外在獨(dú)立化表現(xiàn)或者說(shuō)外在獨(dú)立化存在，如買受人所負(fù)擔(dān)的瑕疵檢驗(yàn)和通知義務(wù)，[39]不應(yīng)當(dāng)妨害對(duì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合的認(rèn)識(shí)。買受人在出賣人交付貨物之后應(yīng)當(dāng)不遲延地對(duì)貨物進(jìn)行檢驗(yàn)并且通知所發(fā)現(xiàn)的瑕疵。這雖然不構(gòu)成買受人所負(fù)擔(dān)的真正意義上的法律義務(wù)，而系一種所謂的對(duì)己義務(wù)，即買受人在不及時(shí)履行這種義務(wù)時(shí)將會(huì)喪失所享有的全部關(guān)于物的瑕疵的權(quán)利。然而不應(yīng)當(dāng)忽略的是，買受人的這種對(duì)己義務(wù)無(wú)論如何都是以買賣標(biāo)的物存在瑕疵作為關(guān)聯(lián)點(diǎn)的，[40]即以標(biāo)的物存在瑕疵作為適用的前提條件。故其同樣應(yīng)當(dāng)而且必須構(gòu)成買賣法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的內(nèi)容，而非獨(dú)立地存在于該項(xiàng)制度之外。[41]如此，買受人的瑕疵檢驗(yàn)和通知義務(wù)雖然在體系上強(qiáng)化了買賣法瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度對(duì)于一般給付障礙法的特殊地位，但隨著瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的統(tǒng)合，這種特殊地位僅具有附屬性的意義，而非具有創(chuàng)設(shè)性質(zhì)的意義。[42]這里還應(yīng)當(dāng)指出的是，貨物瑕疵檢驗(yàn)和通知義務(wù)與買賣法上存在的特別時(shí)效期間之間尚存在著諸多方面的關(guān)聯(lián)：[43]從功能角度看，貨物瑕疵檢驗(yàn)和通知義務(wù)構(gòu)成買賣法特別時(shí)效的輔和支撐性規(guī)定。兩者的根本性不同在于：前者以知情為要件，即適用主觀體系；后者以交付為要件，即適用客觀體系。[44]從目的論角度看，無(wú)論貨物瑕疵檢驗(yàn)和通知義務(wù)還是買賣法的短期特別時(shí)效，均以加強(qiáng)保護(hù)出賣人為其意旨，由此決定兩者之間存在密切聯(lián)系。[45]

      外在獨(dú)立化的買賣法上的減價(jià)制度，[46]并不妨礙買賣法中的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法。因?yàn)樵诂F(xiàn)代買賣法的架構(gòu)下，買受人可以對(duì)合同解除代之以主張減少合同價(jià)款，這就將減價(jià)置于與解除合同相同的條件之下。這具體意味著，為進(jìn)行減價(jià)，買受人首先必須通過(guò)指定寬限期間為出賣人提供一個(gè)最后機(jī)會(huì)，僅在該期間屆滿后始得直接主張減價(jià)。這表明，外在獨(dú)立化的買賣法上的減價(jià)制度已同樣統(tǒng)合于債法總則中的一般給付障礙法了。

      (三)統(tǒng)合應(yīng)當(dāng)依客觀性認(rèn)定

      在瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度統(tǒng)合的認(rèn)定方面，應(yīng)當(dāng)區(qū)分客觀方面與主觀方面：前者指義務(wù)違反或者稱不履行，應(yīng)當(dāng)作為單純的客觀構(gòu)成加以認(rèn)定；后者則指義務(wù)違反或者稱不履行的主觀可責(zé)性，也就是指過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。[47]買賣法瑕疵擔(dān)保責(zé)任統(tǒng)合于一般給付障礙法的轉(zhuǎn)向，僅應(yīng)當(dāng)從客觀方面加以認(rèn)定，即出賣人交付瑕疵標(biāo)的物構(gòu)成義務(wù)違反或者稱不履行，由此決定債法總則一般給付障礙法規(guī)則的適用，至于主觀非難性質(zhì)的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)在下一個(gè)層面始行考慮，即在法律效果(法律救濟(jì))方面始予以考慮。非歸責(zé)性的法律效果主要表現(xiàn)為再履行(修復(fù)和再交付)、解除以及減價(jià)，歸責(zé)性的法律效果主要表現(xiàn)為損害賠償和費(fèi)用償還。一言以蔽之，瑕疵擔(dān)保責(zé)任被統(tǒng)合到一般給付障礙法的認(rèn)定系屬客觀性質(zhì)的判斷，僅在適用法律效果方面始存在主觀可責(zé)性(過(guò)錯(cuò))的考量空間。編輯

注釋:

  [1]瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度不構(gòu)成買賣法中獨(dú)立的法律制度，其同樣可以存在于其他法律制度之中，如存在于承攬合同法、租賃合同法、贈(zèng)與合同法、借用合同法、遺產(chǎn)買賣法、遺贈(zèng)法、代物清償法以及共同共有分割法，等等。

  [2]在傳統(tǒng)買賣法框架下，買受人因出賣物存在瑕疵而享有瑕疵“請(qǐng)求權(quán)”，這是因?yàn)榻獬蜏p價(jià)都表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)；而在現(xiàn)代買賣法架構(gòu)下，解除和減價(jià)都被設(shè)計(jì)成為形成權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，不再為請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。參見(jiàn)杜景林：《買賣法中瑕疵權(quán)利的規(guī)制問(wèn)題》，《法學(xué)》2009年第5期。

  [3][7][8][9][11][13]vgl. larenz， lehrbuch des schuldrechts， band ii/1， besonderer teil， 13.auflage， 1986， s.66， fn.103； s.67； s.68；s.77； s.78； s.30.

  [4]vgl. brox， besonderes schuldrecht， 24.auflage， 1999， s.32.

  [5][16][24][28]vgl. lorenz/riehm， lehrbuch zum neuen schuldrecht， 2002， s.249； s.255； s.244； s.266.

  [6][10]參見(jiàn)1896年《德國(guó)民法典》第462-463條，第480條第1款。

  [12]然而應(yīng)當(dāng)注意的是，在傳統(tǒng)買賣法的架構(gòu)下，雖然買受人被賦予了再交付的請(qǐng)求權(quán)，但出賣人并未因而被賦予再交付的權(quán)利和修復(fù)的權(quán)利。也就是說(shuō)，若買受人因瑕疵而請(qǐng)求解除買賣合同或者請(qǐng)求減少價(jià)款，則出賣人不能夠以自己愿意再交付或者修復(fù)為由而抵御買受人的這種請(qǐng)求。在現(xiàn)代買賣法的規(guī)制框架下，出賣人的這種權(quán)利被稱作為二次提供服務(wù)權(quán)，并受買受人指定的再履行期間而得到保障。

  [14]參見(jiàn)2002年《德國(guó)民法典》第433條第1款、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第35條、《歐洲私法共同基準(zhǔn)框架草案》第iv.a.-2：101(d)條以及《中華人民共和國(guó)合同法》第153條。

  [15]這不僅體現(xiàn)出債法分則與債法總則之間的關(guān)系，而且體現(xiàn)出特別法與一般法之間的關(guān)系。

  [17][47]vgl. lorenz， in： jaymer/mansel/pfeiffer (hrsg.)， aktuelle entwicklungen im europ? ischen verfassungs-， wirtschafts- und schuldrecht， 2009， s.53f.； s.50.

  [18]參見(jiàn)2002年《德國(guó)民法典》第437條第2款、第3款和《歐洲私法共同基準(zhǔn)框架草案》第iv.a.-4：201條。

  [19][22][23]vgl. canaris， karlsruher forum 2002： schuldrechtsmodernisierung， 2003， s.54； s.70； s.56.

  [20]參見(jiàn)杜景林、盧諶：《債權(quán)總則給付障礙法的體系建構(gòu)》，法律出版社2007年版，第1-32頁(yè)；盧諶、杜景林：《論債權(quán)總則給付障礙法的體系進(jìn)路》，《法律科學(xué)》2006年第1期。

  [21]參見(jiàn)2002年《德國(guó)民法典》第280條、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第45條和第61條、《歐洲私法共同基準(zhǔn)框架草案》第iii.-3：101條以及《中華人民共和國(guó)合同法》第107條。

  [25]在范疇學(xué)和類型學(xué)上，乃至在社會(huì)生活中，特定買賣與種類買賣的區(qū)分更加不會(huì)因此而失去任何意義。

  [26]vgl. begr. bt-drucks. 14/6040 s.213.

  [27]從2002年《德國(guó)民法典》第434條第1款的規(guī)制情況看，立法者并沒(méi)有消除準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)的規(guī)定。然而必須指出的是，這一規(guī)定僅具有“清楚化”的意義，或者說(shuō)僅具有“彰示”性質(zhì)的意義，而并不表明這是一種具有充分信服力的規(guī)制做法。這與歐盟指令的規(guī)制做法是完全一致的。因?yàn)楹笳咴诘?條第1款明確將消費(fèi)品交付時(shí)間作為評(píng)價(jià)與合同不相符的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，也就是將之作為評(píng)價(jià)出賣人瑕疵責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)。參見(jiàn)《歐盟債法條例與指令全集》，吳越等譯，法律出版社2004年版，第115頁(yè)。

  [29]vgl. lorenz， karlsruher forum 2005： schuldrechtsmodernisierung， 2006， s.65.

  [30][31]vgl. medicus/lorenz， schuldrecht， allgemeiner teil， 18.auflage， 2008， s.161； s.162.