前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法治與社會治理的關(guān)系范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法治與社會治理的關(guān)系范文第1篇

關(guān)鍵詞：法官 職業(yè)倫理 正義

法官職業(yè)倫理是一個既富有理論內(nèi)涵又具有重大實踐意義的命題。法官是行走著的法律理性,作為人類理性的規(guī)則投射,正是法律理性而不是別的什么,使得法律區(qū)別于其他社會規(guī)范,也使得法律從業(yè)者社群區(qū)別于其他職業(yè)或志業(yè)社群。法律理性是法律之所以為法律的內(nèi)在倫理品質(zhì),同時并為法律的內(nèi)在邏輯力量所在。其為法律的內(nèi)在倫理品質(zhì),以公平正義、仁愛誠信等等作為自己的永恒價值選擇,求將安全、自由、平等、人權(quán)、民主與寬容等等生活理想,熔鑄其間,在為人世生活編織人世規(guī)則與人間秩序的過程中,形成自己的德性之維,將自己的生命之源深植于人心本身。此種德性之維,也就是超越之維,若從“中國文化”觀察,便是將天理與人情融為一體的生命形態(tài)。筆者認(rèn)為在當(dāng)前社會現(xiàn)狀和法治發(fā)展的語境下討論法官職業(yè)倫理有兩個維度:其一是在轉(zhuǎn)型時期法官職業(yè)倫理是什么;其二是在轉(zhuǎn)型時期怎么樣來建構(gòu)法官職業(yè)倫理。前一個維度是個事實問題,而后一個維度是個價值問題。但又是聯(lián)系在一起的,因為有什么樣的理論視角就有什么樣的事實。

1 社會轉(zhuǎn)型時期法官職業(yè)倫理的表現(xiàn)形態(tài)

近年來,法律職業(yè)共同體職業(yè)化問題又受到普遍重視。法官是法律職業(yè)共同體的核心,“法官職業(yè)化”包含了對法官在職業(yè)能力、職業(yè)倫理、職業(yè)自治和職業(yè)聲望等方面更高的品質(zhì)要求。法官隊伍建設(shè)是我國司法改革的一個重要方面,“法官職業(yè)化”則是對法官隊伍建設(shè)方面已有的改革和將有的發(fā)展的一種概括、清理和規(guī)定。對于我國法官職業(yè)化的基本要求,最高法院已經(jīng)有了非常明確的概括,即:法官職業(yè)化的基本要求,主要表現(xiàn)在法官不同于其他國家公務(wù)員的獨特的職業(yè)意識、職業(yè)技能、職業(yè)道德和職業(yè)地位。這四個方面的要求具體表現(xiàn)為“七條標(biāo)準(zhǔn)”,即職業(yè)準(zhǔn)入、職業(yè)意識、職業(yè)道德、職業(yè)技能、職業(yè)形象、職業(yè)保障和職業(yè)監(jiān)督。孫笑俠教授認(rèn)為法律人有四方面標(biāo)志性的特點:(1)他們的技能以系統(tǒng)的法律學(xué)問和專門的思維方式為基礎(chǔ),并不間斷地培訓(xùn)學(xué)習(xí)和進取。(2)法律人內(nèi)部傳承著法律職業(yè)倫理,從而維系著這個共同體的成員以及共同體的社會地位和聲譽。(3)法律人專職從事法律活動,具有相當(dāng)大的自主性或自治性。(4)加入這個共同體必將受到認(rèn)真的考查,獲得許可證,得到頭銜,如律師資格的取得。[1]孫教授提到的第二點實際上就是指法官的職業(yè)倫理。法律程序內(nèi)的倫理并不是要求在法律程序中做合乎倫理道德的事,同時法官職業(yè)倫理來源于法官職業(yè)的專門邏輯,因而,法官職業(yè)倫理與普通的倫理,存在很大的距離。筆者認(rèn)為,在目前這個社會激烈變革的轉(zhuǎn)型時期,法官應(yīng)具備的倫理是信念倫理與責(zé)任倫理的結(jié)合。

信念倫理與責(zé)任倫理這兩個概念的提出來源于馬克斯·韋伯的著述。按照馬克斯·韋伯的說法,所謂行為的基本矛盾就是責(zé)任倫理與信念倫理之間的矛盾。責(zé)任倫理是行為者不能不接受的道德,它要求人們安于現(xiàn)狀,考慮可能作出的決定會造成什么后果,設(shè)法在事件的發(fā)生過程中加進能取得某些成果或能決定我們企求的某些結(jié)果的行為。責(zé)任倫理把行為解釋為手段和目的。法律天然具有保守性,守成的態(tài)度因而成為法律從業(yè)者的職業(yè)理性。對于此種價值的確信不移,直至達到以其為自己安身立命的精神擔(dān)當(dāng)?shù)某潭?構(gòu)成了稱職的現(xiàn)代法律從業(yè)者的世俗信仰。而價值選擇問題導(dǎo)致了信念倫理的產(chǎn)生。信念倫理促使我們每個人不左顧右盼,不考慮后果,按照自己的感情行事?；裟匪勾蠓ü僭谏辖摇胺芍馈边@篇著名演說中,開篇即指法律及其研究之旨乃在預(yù)測(prediction),即對公共權(quán)力經(jīng)由法庭而作出何種反應(yīng)作出預(yù)測,而幾乎法律思想的每一新的努力的全部意義,均在于力使此種法的預(yù)言更為精確,并將其歸納、綜合成為一個圓融自恰的體系。[2]而且,韋伯認(rèn)為“信念倫理與責(zé)任倫理并不矛盾,它們互為補充共同構(gòu)成真正的人,即能夠自稱具有‘政治天職’的人。”[3]

法治與社會治理的關(guān)系范文第2篇

（內(nèi)蒙古大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，內(nèi)蒙古呼和浩特010070）

摘要：草原人文景觀的開發(fā)主要是以草原休閑觀光旅游為主要形式來進行的，這也是一種人文景觀與優(yōu)秀民俗文化、旅游文化結(jié)合的新興產(chǎn)業(yè)；內(nèi)蒙古地區(qū)幅員遼闊，鑲嵌在其中的人文景觀也不勝枚舉。本文探討的重點便是如何在旅游社會學(xué)視角下，在草原人文景觀開發(fā)與保護之間尋找到契合點。

關(guān)鍵詞 ：草原；人文景觀；開發(fā)保護；旅游

中圖分類號：K901文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1671—1580（2014）06—0151—02

收稿日期：2014—01—19

作者簡介：李無言（1993— ），男，內(nèi)蒙古赤峰人。內(nèi)蒙古大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院本科生，研究方向：家庭社會學(xué)，文化社會學(xué)。

一、內(nèi)蒙古地區(qū)草原人文景觀的開發(fā)與發(fā)展現(xiàn)狀

草原人文景觀的存在具有雙重價值：一是存在價值，包括歷史、藝術(shù)、文學(xué)和民族研究價值，而這些價值恰恰是草原人文景觀的核心價值，是區(qū)別于平原人文景觀、丘陵人文景觀的關(guān)鍵，這一價值的存在決定了開發(fā)過程中“保護第一”的原則；其二就是經(jīng)濟價值，它是以存在價值為基礎(chǔ)而派生出來的，包括直接經(jīng)濟價值和間接經(jīng)濟價值兩個方面。存在價值與經(jīng)濟價值之間是“源”與“流”的關(guān)系。存在價值越高，待挖掘的潛在經(jīng)濟價值越大，其產(chǎn)生的直接的經(jīng)濟效益也就越大。

在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型期，開始逐步加大對草原人文景觀的探索與開發(fā)，各個盟市紛紛打出“民族旅游”、“草原旅游”的經(jīng)濟牌，將新的經(jīng)濟增長點寄希望于草原人文景觀的開發(fā)上，對于草原人文景觀的開發(fā)都十分重視，開發(fā)工作都在如火如荼地開展著。以對元上都遺址的開發(fā)為例，元上都遺址成功地在2012年6月申報成為世界文化遺產(chǎn)，目前，總面積近7000平方米的元上都遺址博物館已完成主體建筑，建成后的博物館將掩映在山體間，與周邊自然環(huán)境融合為一體。遺址核心保護區(qū)已安裝26公里的高密度圍欄，圍封面積41平方公里。通過這一例子可以以小見大地窺出地方政府對于草原人文景觀開發(fā)的重視。事實上，由于內(nèi)蒙古地區(qū)獨特的地理環(huán)境、文化環(huán)境，各盟市對于草原人文景觀的開發(fā)都十分重視，到2010年止，共建成有代表性的景觀21處。［1］

各個地方盟市對于草原人文景觀的開發(fā)都雄心勃勃，但對于草原人文景觀的保護，各地區(qū)則呈現(xiàn)出了良莠不齊的局面，而具體存在的問題有如下幾個：

首先，基礎(chǔ)輔助設(shè)施的建設(shè)過于龐大，對人文景觀本身造成了擠壓，造成的直接后果便是景點的觀賞性遭到破壞。在人文景觀周圍大量建造旅店、酒店、商店等現(xiàn)代建筑物，導(dǎo)致景點過度人工化、商業(yè)化，這是片面重視開發(fā)的結(jié)果。

其次，忽視旅游地區(qū)承載能力的超負(fù)荷開發(fā)造成的傷害。游客過度集中在個別著名景點，人文景觀成了“人”的景觀，造成景點超負(fù)荷運轉(zhuǎn)及旅游消費環(huán)境惡化，過多游客的到來所產(chǎn)生的大量垃圾，造成景區(qū)內(nèi)生態(tài)環(huán)境的破壞。

再次，人文景觀的保護缺乏人才支撐。編制大遺址保護規(guī)劃與編制一般遺址或文物古跡的保護規(guī)劃不同，它需要涉及一整套學(xué)術(shù)的綜合知識結(jié)構(gòu)。其內(nèi)容包括：考古學(xué)、歷史學(xué)、生態(tài)環(huán)境學(xué)、人類學(xué)、地質(zhì)學(xué)、植物學(xué)、文物學(xué)、博物館學(xué)、旅游學(xué)、文物保護技術(shù)、航拍和遙感技術(shù)等。多學(xué)科的共同參與是使人文景觀得到更好保護的前提。由于內(nèi)蒙古地區(qū)自身的狀況，對于優(yōu)秀人才的吸引力并不突出，所以，相應(yīng)的智力支持還是稍顯不足。

二、元上都遺址區(qū)域情況與開發(fā)現(xiàn)狀

2012年6月29日，元上都遺址成功申遺，這在屬于首例，體現(xiàn)出了該文化景觀非凡的文化意義。圍繞這一重要文化事件而進行的人文景觀的開發(fā)如火如荼地開展起來，如元上都遺址博物館的建設(shè)，地方政府高度重視改善現(xiàn)有展陳文物庫房等基礎(chǔ)設(shè)施，完善展陳體系，已經(jīng)建成的元上都遺址博物館建筑面積為5000平方米，總投資3100萬元，早在申遺之前自治區(qū)便投入了200萬元進行開發(fā)建設(shè)。2010年，正藍旗又爭取到了自治區(qū)預(yù)算內(nèi)資金1000萬元，用于元上都遺址博物館的土建工程。［2］

開發(fā)過程中的保護也在悄然進行，2010年8月，自治區(qū)文物局完成了元上都申遺文本的編制工作，為申遺做最后準(zhǔn)備。2010年 9月15日，中、英文的文本第一稿排版印刷，并且提交給國家文物局。當(dāng)月，自治區(qū)政府正式批準(zhǔn)了《元上都遺址保護總體規(guī)劃》，要求各部門對元上都保護工作給予大力支持。為了加強對元上都遺址的研究，揭示元上都的歷史文化面貌，經(jīng)國家文物局批準(zhǔn)，內(nèi)蒙古文物考古研究所開展了對元上都外城、皇城、宮城重點遺址的考古發(fā)掘工作，聘請洛陽考古鉆探工作隊，對元上都遺址開展了全面考古鉆探。［3］

為了對遺產(chǎn)的未來進行整體性、長期性、基本性的考量，設(shè)計未來整套行動方案，一般需要進行全面規(guī)劃和專項規(guī)劃。對于元上都遺址來說，全面規(guī)劃主要是“元上都遺址保護管理規(guī)劃”，其主要內(nèi)容包括：評估保護管理現(xiàn)狀、規(guī)范考古遺址、周邊環(huán)境和監(jiān)測、展示等方面的保護管理。參與了元上都申遺工作的內(nèi)蒙古社會科學(xué)院歷史研究所研究員翟禹在《論元上都遺址的保護管理體系建設(shè)》一文中認(rèn)為，“健全有關(guān)文化遺產(chǎn)方面的立法是重要而不可或缺的環(huán)節(jié)”。［4］

三、以元上都為例的關(guān)于草原人文景觀開發(fā)與保護的建議

首先，貫徹十報告中的“美麗中國”概念，增強草原人文景觀開發(fā)保護過程中的人文氣息?！懊利愔袊弊鳛橐环N人文發(fā)展理念，蘊含著深刻的人文精神，代表著中國新的和諧發(fā)展方向，在這一概念之下，發(fā)展不是對GDP的狂熱，而是對經(jīng)濟、環(huán)境、人文的理性。并且，在十報告中也對這一概念進行了進一步的解讀，并將其作為未來中國發(fā)展的思路。而面對資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)退化的嚴(yán)峻形勢，必須樹立尊重自然、順應(yīng)自然、保護自然的生態(tài)文明理念，把生態(tài)文明建設(shè)放在突出地位，融入到經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)的各個方面，努力建設(shè)美麗中國。

其次，吸引草原人文景觀旅游地區(qū)的居民參與到旅游開發(fā)與管理的過程中來。草原人文景觀的開發(fā)過程中要大力吸引旅游投資者，但同時要吸引旅游景區(qū)所在地的居民參與旅游開發(fā)與管理。當(dāng)?shù)鼐用窕臼来钣诖?，對自己的居住區(qū)有著強烈的情結(jié)與歸屬感，如果在開發(fā)的過程中吸引他們參與到日常的事務(wù)中來，對于這些與自己生活息息相關(guān)的事務(wù)，他們的參與熱情會被大大地激發(fā)起來。

近年來，受自然災(zāi)害和人為過度放牧的影響，不少草原人文景觀地區(qū)出現(xiàn)了草場退化現(xiàn)象，而這使得草原畜牧業(yè)的發(fā)展步履維艱。自治區(qū)政府一方面積極調(diào)整戰(zhàn)略，積極發(fā)展草原人文景觀旅游業(yè)，在一定程度上改變過去對草原資源的利用方式，發(fā)揮優(yōu)勢，調(diào)整地區(qū)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，促進當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展。另一方面，積極引導(dǎo)農(nóng)牧民參與草原人文景觀開發(fā)和管理的過程中來，使他們意識到草原生態(tài)與優(yōu)秀的草原民族特色文化都是重要的旅游資源，是能夠帶來旅游收入的重要物質(zhì)基礎(chǔ)?；谶@種對資源價值的重新認(rèn)識以及從旅游發(fā)展中獲得的經(jīng)濟收益，使積極參與草原生態(tài)環(huán)境保護和草原特色文化的保護成為一種自覺的行動。此外，居民參與旅游開發(fā)與管理，可以提高其對草原自然旅游資源、優(yōu)秀草原民族文化的自豪感，增強民族自信心，增強保護的責(zé)任意識，建立與草原人文景觀開發(fā)和保護目標(biāo)一致的價值觀、道德觀，保證草原人文景觀的開發(fā)與保護從頭至尾都能貫徹可持續(xù)發(fā)展理念。

［

參考文獻］

［1］元上都遺址博物館完成主體澆筑面積近7000平方米［EB/OL］.http：//nmg.xinhuanet.com/xwzx/kjww/2013-03/20/c_115093066.htm.，2013，03，20.

［2］多倫蒙古草原人文景觀獨特 清代古建筑獨樹一幟［EB/OL］.http：//travel.ce.cn/gdtj/201308/29/t20130829_1065304.shtml.，2013，08，19.

［3］正藍旗爭取到元上都遺址博物館項目獎金1000萬元［EB/OL］.http：//news.xinmin.cn/rollnews/2010/06/12/5225460.html，2010，06，12.

法治與社會治理的關(guān)系范文第3篇

論文關(guān)鍵詞 領(lǐng)導(dǎo)干部 法治思維 法治能力 國家治理

領(lǐng)導(dǎo)干部的法治能力是當(dāng)前國家治理中一個十分重要的問題，同志在十報告中強調(diào)，要“提高領(lǐng)導(dǎo)干部運用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定能力”。這是執(zhí)政黨第一次把法治思維和法治方式寫入行動綱領(lǐng)，無疑具有“劃時代的意義”。黨的十八屆三中全會決定也提出，“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。”黨的十報告和十八屆三中全會決定對領(lǐng)導(dǎo)干部的法治能力以及國家治理能力的相關(guān)論述是新時期黨對領(lǐng)導(dǎo)干部國家治理能力的的基本要求，是對各級領(lǐng)導(dǎo)干部提升法治能力的新期望，是當(dāng)前各級領(lǐng)導(dǎo)干部治國理政的行動指南。它不僅對領(lǐng)導(dǎo)干部的國家治理理念、治理方式以及行為準(zhǔn)則等方面產(chǎn)生積極深遠的影響，而且對于保持國家長治久安和繁榮穩(wěn)定意義重大。

一、領(lǐng)導(dǎo)干部法治能力的內(nèi)涵

按照黨的十報告的基本精神，領(lǐng)導(dǎo)干部的法治能力包括法治思維與法治方式，法治思維強調(diào)的是對法治的理念態(tài)度，在思想觀念層面提出的明確要求；法治方式是行為準(zhǔn)則，在操場執(zhí)行層面提出的明確要求，二者為實現(xiàn)依法治國、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化指明了方向。

法治思維就是在法治理念的基礎(chǔ)上，運用法律的邏輯分析法律問題和處理法律事務(wù)的思維方式。領(lǐng)導(dǎo)干部的法治思維就是強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部要具有用法治的要求觀察、分析、處理問題的思維方式。

一方面，領(lǐng)導(dǎo)干部的法治思維應(yīng)該建立在法治理念的基礎(chǔ)上，如果沒有法治理念，沒有對法律規(guī)范、法律原則、法律精神以及法律邏輯的綜合思考與分析，是不可能形成法治思維的。

另一方面，領(lǐng)導(dǎo)干部的法治思維是對法律問題的分析和法律事務(wù)的處理的思維過程，在這個過程中，不僅要求我們對法律規(guī)范、法律原則有清楚的理解，為準(zhǔn)確適用法律奠定基礎(chǔ)，同時還要有認(rèn)識和解決相應(yīng)問題的法律精神。只有有了認(rèn)識和解決相應(yīng)問題的具體法律規(guī)范、法律原則，確定它們是否與法律精神和法治理念一致，進而才能決定是否應(yīng)將之作為認(rèn)識和解決相應(yīng)問題的依據(jù)。

建設(shè)法治社會，需要各種社會關(guān)系的相互聯(lián)系、相互依賴、相互制約、相互促進，需要社會各方面均衡發(fā)展，共同進步，需要全體社會成員尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部的法治思維的提高。特別是在依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的新的歷史條件下，法治作為建設(shè)社會主義強國的最有力的保障，必然要求領(lǐng)導(dǎo)干部普遍的法律意識和法治思維。它要求領(lǐng)導(dǎo)干部必須遵守憲法和法律、樹立法律至上觀念，主動地、積極地學(xué)習(xí)法律知識，自覺、認(rèn)真地遵守和實施法律，成為學(xué)習(xí)法律、遵守法律、實踐法律、維護法律秩序的重要力量。

法治與社會治理的關(guān)系范文第4篇

人們往往試圖發(fā)現(xiàn)德治與法治的人文基礎(chǔ)，從人性善惡的哲學(xué)假設(shè)出發(fā)來理解德治與法治，認(rèn)為，人性善的思想文化導(dǎo)致德治實踐，而人性惡的思想文化導(dǎo)致法治實踐。其實，問題并不是這么簡單，關(guān)于這個問題，需要從不同的社會治理模式中來加以理解。對于統(tǒng)治型的社會治理模式而言，是無所謂法治的，如果說也存在著法律的話，那只不過是“治民之器”，是統(tǒng)治的工具。因為對于統(tǒng)治者來說，選擇了什么樣的工具能夠更為有效地實現(xiàn)社會治理，這個工具就是好的。所以，統(tǒng)治者們在本意上并沒有追求法治還是德治的動機。

在統(tǒng)治型的社會治理模式中，對于被統(tǒng)治者來說，德治無疑是好于法治的，因為德治在于治治者，對治者有著特殊的要求和約束；而法治則完全是針對被治者的，治者則是超越于法的作用之外的，不受法的約束?？梢?，統(tǒng)治型社會治理模式中的統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者在法治與德治的問題上有著不同的要求。根據(jù)來自于被統(tǒng)治者的要求，選擇德治就成了較為明智的統(tǒng)治方式。如果不是選擇德治而是選擇法治的話，那么這種僅僅針對于被治者的法治就必然會經(jīng)常性地激化統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的矛盾，使統(tǒng)治顯得缺乏穩(wěn)定性的基礎(chǔ)。在這種情況下，如果統(tǒng)治者愿意在統(tǒng)治的過程中向被統(tǒng)治者作出妥協(xié)的話，也會走向德治的道路。所以說，統(tǒng)治型的社會治理模式只有一條路可走，那就是德治。而在管理型的社會治理模式中，德治則是一條走不通的路。其原因就在于權(quán)力的公共性與權(quán)力行使的個人性之間的矛盾。

當(dāng)然，社會治理需要建立在人性分析的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代哲學(xué)對人性的分析已經(jīng)基本取得了這樣的共同認(rèn)識：人既有理性的成分，又有非理性的成分。在現(xiàn)實中，純粹的“經(jīng)濟人”和純粹的“道德人”都是不存在的。一般說來，生活在社會中的人，既不是絕對利己的人，也不是絕對大公無私的人。因為，社會不允許絕對利己而從不利他的人存在，也不可能為絕對利他而從不利己的人提供生存的空間。在現(xiàn)實社會生活中，人總是表現(xiàn)為“經(jīng)濟人”和“道德人”的混合物，是善和惡、理性和非理性、利己和利他的矛盾統(tǒng)一體。至于哪一種因素在人身上成為主導(dǎo)性的因素，是因人而異的。而且，在不同的社會關(guān)系領(lǐng)域中，人的“經(jīng)濟人”因素和“道德人”因素也有著主次的區(qū)別。比如，在市場經(jīng)濟的領(lǐng)域中，人的利己特性會占主導(dǎo)地位，只是由于市場機制的作用才會把人的行為納入到道德的范疇；而在公共領(lǐng)域中，則要求人突出其利他的特性。社會治理的模式選擇，正是根據(jù)這種對人的人性的認(rèn)識而作出的，即通過法治禁惡，通過德治揚善?；蛘哒f，借助于法律的手段抑制人的損人利己行為和抑制人的非理性，而借助于道德的規(guī)范激勵人的利他行為和激揚人的理性。這是法律與道德最為基本和最為一般性的功能。也是法治或德治的根據(jù)。但是，法律與道德的功能畢竟不能等同于法治或德治的社會治理方式，法治與德治作為社會治理方式是與特定的社會歷史階段聯(lián)系在一起的。統(tǒng)治型的社會治理模式一般選擇了德治的社會治理方式，但只是表面上的德治，實質(zhì)上則是“權(quán)治”。而管理型的社會治理則必然選擇法治的社會治理方式。

根據(jù)把法治與德治與兩種文化傳統(tǒng)或兩種不同文明聯(lián)系在一起的做法，就會把法治看作為西方文明的結(jié)果，認(rèn)為中國的文化傳統(tǒng)決定了中國并不適宜于實行法治。實際上并不是這樣。因為，根據(jù)一些理論分析，可以發(fā)現(xiàn)，法治與德治都是根源于某種人文精神的，都是由于對人的價值、人的生存意義的關(guān)注和對人類命運的關(guān)懷而作出的制度選擇。法治是對人的存在、價值、命運的思考、關(guān)注和把握過程中的產(chǎn)物，德治也是出于為人提供揚善抑惡、和諧共存之生活環(huán)境的目的。但是，長期以來，也存在著另一種錯誤認(rèn)識，即把法律精神與倫理精神對立起來。其實，人類的倫理精神并不必然與法律意識形成對抗，相反，恰恰是倫理精神能夠?qū)Ψ蓸?gòu)成有力的支持。特別是當(dāng)法在維護社會公平、正義等方面表現(xiàn)出了積極作用之后，人們就會根據(jù)倫理精神來理解法，并形成關(guān)于法的信念。

必須指出，對于法治的或德治的社會治理方式而言，人文精神并不是制度選擇的決定性因素。一個社會選擇了法治還是德治，主要是由于它的社會治理模式所屬類型的性質(zhì)決定的。統(tǒng)治型的社會治理模式和管理型的社會治理模式都無法實現(xiàn)法治與德治的統(tǒng)合，所以，在服務(wù)型的社會治理模式中，把法治與德治結(jié)合起來，就是一項合乎歷史進步潮流的事業(yè)。

二、德治與法治的歷史類型

在統(tǒng)治型的社會治理模式和管理型的社會治理模式中，都存在著道德與法律的主輔之爭，是道德為主法律為輔，抑或法律為主道德為輔?都是經(jīng)常引起爭論的問題。而實際上，這種爭論往往又是沒有結(jié)果的。因為，這個問題本來并不屬于可以爭論的范疇。在統(tǒng)治型的社會治理模式中，道德為主法律為輔是確定無疑的。相反，在管理型的社會治理模式中，法律為主道德為輔也是確定無疑的。所以，統(tǒng)治型的社會治理模式屬于德治的，管理型的社會治理模式屬于法治的。但是，以公共管理為內(nèi)奢的服務(wù)型社會治理模式就不能夠簡單地被列入到上述兩種模式中的任何一種。因為，公共管理中的道德與法律之間并不存在著主輔的關(guān)系，或者說在公共管理活動的具體行為中，它們是互為主輔的關(guān)系。在公共管理所致力于的公共服務(wù)中，法律是體現(xiàn)了倫理精神的法律，道德是具有法律效力和約束力量的道德，它們之間的統(tǒng)一性并不完全需要通過文字的形式來表達，而是貫穿在全部公共管理活動中的服務(wù)精神。

法律與道德誰主誰輔的問題還只是一個一般性的理論問題，在社會治理實踐中它是以德治或法治的治理方式的面目出現(xiàn)的。在統(tǒng)治型的社會治理模式中，也是可以有法律的，甚至可能會存在著法治的呼吁，但那只能是空想，如果強制性地推行法治，無異于是自取滅亡。中國歷史上的秦王朝一十五年而終，就是最好的例證。所以，統(tǒng)治型的社會治理模式的典型形態(tài)必然是以德治的形式出現(xiàn)的。同樣，管理型的社會治理模式也只能實行法治，如果無法建立起完善的法制并實施普遍的法治的話，那么也就根本建立不起健全的管理型社會治理模式。雖然在幾乎所有建立起了管理型社會治理模式的國家中，都存在著關(guān)于所謂道德水平下降、價值失落的討論和呼喚人文精神的倡議，但是，總是無法找到把這種人文追求變?yōu)楝F(xiàn)實的路徑。所以說，統(tǒng)治型的社會治理模式可以包含著法律，但卻是屬于德治模式的范疇；管理型的社會治理模式需要道德，但卻是片面的法治模式。只有在以公共管理為內(nèi)容的服務(wù)型社會治理模式中，法律與道德才不僅僅是一般意義上的存在物，而是作為治理方式而存在的。

服務(wù)型的社會治理模式屬于德治與法治相統(tǒng)一的模式。也就是說，在統(tǒng)治型的社會治理模式和管理型的社會治理模式中，德治與法治都是兩不相立的。統(tǒng)治型治理模式中的德治傾向于否定法治，盡管在一些特定的時期內(nèi)也發(fā)展出法律工具，但法律工具的存在并不是服務(wù)于法治的，而是服務(wù)于德治的。同樣，在管理型的社會治理模式中，也存在著與德治的不相容性，雖然法治也需要道德的補充，但道德對于這種治理模式而言，始終無法上升為制度性的因素，在制度安排中，不僅不能考慮道德的因素，反而處處表現(xiàn)出對道德的排斥。只有在服務(wù)型的社會治理模式中，德治與法治才獲得了統(tǒng)一的基礎(chǔ)。

就社會治理模式的社會關(guān)系基礎(chǔ)而言，在權(quán)力關(guān)系中，權(quán)威的一方提倡道德，也會在行為上表現(xiàn)出道德的特征。但是，在權(quán)力關(guān)系作用的過程中，道德是服從于權(quán)威的，在權(quán)威的作用力與道德選擇發(fā)生沖突的時候，人們往往選擇了對權(quán)威的服從，而不是堅守道德和拒絕權(quán)威。所以說，在主要是由權(quán)力關(guān)系聯(lián)結(jié)而成的統(tǒng)治型社會治理模式中，道德或者是權(quán)力執(zhí)掌者自上而下的倡導(dǎo)，或者是權(quán)力權(quán)威的補充，在本質(zhì)上，這種治理方式突出的是權(quán)威的不可移易。在管理型社會治理方式中，由于權(quán)力關(guān)系與法律關(guān)系的并存，權(quán)力的權(quán)威有時會受到法律權(quán)威的挑戰(zhàn)和遏制，因而在人們的行為中會出現(xiàn)拒絕權(quán)力權(quán)威的情況。實際上，這種對權(quán)力權(quán)威的拒絕或冷漠，只不過是在權(quán)力權(quán)威和法律權(quán)威之間所作出的選擇，并不意味著道德的介入。公共管理也會遇到權(quán)力權(quán)威與法律權(quán)威相沖突的問題，但在解決這種沖突的時候，不是簡單地選擇某一方，它需要對這種沖突加以道德反思，根據(jù)道德判斷來作出行為選擇。這樣一來，在權(quán)力的權(quán)威、法律的權(quán)威之上，就會出現(xiàn)一個道德權(quán)威。道德權(quán)威是判斷權(quán)力權(quán)威、法律權(quán)威社會價值的標(biāo)準(zhǔn)，也是權(quán)力權(quán)威、法律權(quán)威總體化的整合力量。道德權(quán)威在權(quán)力權(quán)威和法律權(quán)威之間作出協(xié)調(diào)，消弭它們之間的沖突，從而使法治的社會德治化。

我們講德治，不是說在公共管理所代表的服務(wù)型社會治理模式中只有道德而沒有法律，我們講的德治或法治，所指的是治理機制的性質(zhì)。我們說統(tǒng)治型的社會治理模式是德治的，是指這種社會治理模式是建立在倫理關(guān)系之上的。當(dāng)然，在統(tǒng)治型的社會治理模式中，治理也就是統(tǒng)治，是通過對倫理關(guān)系進行改造而確立起來的統(tǒng)治。在這里，倫理關(guān)系是以權(quán)力關(guān)系的形式出現(xiàn)的，或者說，倫理關(guān)系已經(jīng)演化成了權(quán)力關(guān)系。對這種統(tǒng)治的初步觀察，所看到的是，它建立在權(quán)力關(guān)系與倫理關(guān)系交織而成的社會關(guān)系基礎(chǔ)之上。但是，如果進行還原式的思考，我們說倫理關(guān)系是有著終極意義的統(tǒng)治基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)指出的是，對于這種社會治理模式來說，并不是不能有法，在一些特定的時期，不僅會有法律，而且可能會有著相當(dāng)發(fā)達的法律。然而，無論法律達到了多么發(fā)達的程度，對于社會治理機制來說，并不具有實質(zhì)性的影響。法律在這種治理模式之中，處于從屬的地位。同樣，我們把管理型的社會治理模式說成是法治的，也不意味著這種治理模式是完全排斥道德的，我們是講社會治理機制的根本特性是屬于法制的。與倫理關(guān)系的邊緣性地位相對應(yīng)，道德在這里所發(fā)揮的作用也是邊緣性的。

三、權(quán)治、法治與德治

盡管服務(wù)于統(tǒng)治型社會治理模式的思想家們大都持有德治的理想。但是，從中國的情況來看，自從漢代確立了統(tǒng)治型的社會治理模式以來，在長達兩千多年的時間里，社會治理還主要是依靠權(quán)力的力量來實施統(tǒng)治，真正像孔子所倡導(dǎo)的那樣“為政以德”，是極為罕見的。近代以來，法律的權(quán)威得到充分的承認(rèn)，在這同時，道德卻遭到了相應(yīng)的排斥，道德的作用日漸淡化。

權(quán)力是強制力的強制推行，是一種不容懷疑、不容違背的力量；法律則是一種規(guī)范，是明確宣示的具有公約力的行為準(zhǔn)則。針對于個人來說，它們都是一種外在力量。我們可以打一個比方，權(quán)力之于社會整體的意義在于，用一根繩子把一顆顆珠子串起來，形成一個整體；而法律是用一個袋子把珠子裝起來，也組成一個整體。實際上，這兩種整體都是不具有總體性的整體，相對于整體來說，每一個人都還是單獨的個人，在權(quán)力和法律的外在力量的制約之下，每個人既作為個體的人存在，又都喪失了作為人的主體性，成了與每一個他人一樣的被抽象了的形式化了的人。這就是以權(quán)力來治理社會和以法津來治理社會都不可能實現(xiàn)對社會的充分整合的原因所在。

在權(quán)力和法律相比，道德的優(yōu)越性在于，能夠催化出人的內(nèi)心的道德意識，使人在外在的道德規(guī)范和社會倫理機制的作用下，形成內(nèi)在的道德力量，這種力量促使他在把他人融入自己的生命活動之中，把他人的事業(yè)，他人的要求看作為促使他行動的命令，同時又把自我生存的意義放置在為他人的服務(wù)之中。公共管理在把法治與德治統(tǒng)一起來的時候，正是一種可以在全社會生成道德規(guī)范體系和倫理機制的社會治理模式，它通過管理者的服務(wù)觀念的確立，通過切實的服務(wù)行為引導(dǎo)社會，從而在整個社會的范圍內(nèi)張揚起倫理精神，使整個社會實現(xiàn)充分的道德化。

基于權(quán)力關(guān)系的社會治理和基于法律關(guān)系的社會治理都無法把德治與法治結(jié)合起來，只有當(dāng)一種社會治理模式能夠平行地包容著權(quán)力關(guān)系、法律關(guān)系和倫理關(guān)系，并實現(xiàn)了這三重關(guān)系互動整合，才能夠把法治與德治結(jié)合起來。這種社會治理模式就是服務(wù)型的，在現(xiàn)階段是以公共管理的形式出現(xiàn)的。公共管理無疑也是直接服務(wù)于秩序目的的管理，但是這種管理是以服務(wù)為宗旨的，是管理主體自覺地為管理客體提供服務(wù)的活動。這所依靠的不僅僅是權(quán)力或者法律，它的動力直接根源于倫理精神，而權(quán)力和法律只不過是貫徹倫理精神的必要手段。因而，它可以在管理制度的安排中，把權(quán)力、法律和道德規(guī)范整合到一起，形成一個在倫理精神統(tǒng)攝下的權(quán)力、法律和道德規(guī)范相統(tǒng)一的管理體系，也就是一個法治與德治相統(tǒng)一的管理類型。

法治與德治有著目標(biāo)的一致性，雖然在抽象的分析中，法治與德治各有其具體目標(biāo)。但是，在終極目標(biāo)上則是一致的，都是為了要營造一個協(xié)調(diào)和諧、健康有序、持續(xù)發(fā)展的氛圍。從權(quán)治到法治再到德治是一個邏輯序列和歷史進程。法治是高于權(quán)治的，因為，法治打破了權(quán)治條件下的“刑不上大夫”，用法律面前的人人平等取而代之。同樣，德治高于法治，因為，德治不僅包含著法律面前人人平等，而且打破了法治模式中的治者與被治者的相對確定性，使整個社會治理處于一種治者與被治者的互動之中，治者就是被治者，被治者就是治者。治者要時刻不忘把自己置于被治者地位，不斷地強化自己道德意義，提高道德素質(zhì)，給自己造就自覺遵守法律和道德規(guī)范的強大動力。被治者在認(rèn)同和接受社會治理的同時，也會加強自我道德心性修養(yǎng)，以強烈的社會道德責(zé)任意識和憂患意識，監(jiān)督治者的遵法守德的行為，幫助完善治者的人格。

在西方和中國古代社會，法治與德治都得到了片面發(fā)展，而不是被有機地結(jié)合在一起。也就是說，西方社會片面發(fā)展了法治，而中國古代社會則片面地強調(diào)德治。結(jié)果是西方社會由于片面強調(diào)法治陷入了法蘭克福學(xué)派所批判的“單向度的社會”；而中國古代社會片面強調(diào)了德治，由于這種德治得不到法制的保證，以致于在中國歷史上人們常?？吹降氖腔杈级轮尾坏玫那闆r。但是，在中國傳統(tǒng)社會的治理文化中畢竟保留了“德治”的精神，這些精神是可以加以批判地繼承的。

首先，在中國傳統(tǒng)文化中包含著一個值得注意的倫理設(shè)定，那就是認(rèn)為“人皆可為圣人”，即人具有“善”的道德本性，雖然人的氣質(zhì)稟賦有所不同，但“為仁由己”，“圣人與我同類……人皆可以為堯舜”。正是有了這一倫理設(shè)定，才為“德治”提供了理論根據(jù)，才能夠設(shè)計出“內(nèi)圣”與“外王”的治國理念，即以圣人之德施王者之政。儒家所講的八條目：格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下，前五個條目都是講自身道德的完善，屬于內(nèi)圣的范疇；后三個條目講的是外在事業(yè)的建立，屬于外王的范疇。認(rèn)為，內(nèi)圣外王是統(tǒng)一的，內(nèi)圣是外王的基礎(chǔ)，是出發(fā)點、立足點和本質(zhì)所在。為了實現(xiàn)德治的目標(biāo)，儒家要求治理國家的人應(yīng)當(dāng)成為圣人，但人如何才能成為圣人?如果履行“由內(nèi)而外，由己而人”，“為仁由己”的修養(yǎng)原則就可以達到目標(biāo)。早期儒家代表孔子認(rèn)為，“仁人”要修己、克己，不可強調(diào)外界的客觀條件，而要從主觀努力上去修養(yǎng)自己，為仁由己不由人，求仁、成仁是一種自覺的、主動的道德行為。他還說：“克己復(fù)禮為仁?！瓰槿视杉?，而有由人乎哉?”(《論語·顏淵》)“我欲仁，斯仁至矣。”(《論語·述而》)“仁”是依靠自己主觀努力追求所要達到的崇高的精神境界，求仁而得仁，欲仁而仁至，為仁由己不由人，這是一個由內(nèi)至外的過程，所以要修己以求仁。當(dāng)然，他們把這種理論極端化了之后，就走向了否定外在規(guī)范必要性的歧路上去了，即認(rèn)為只要具有“內(nèi)圣”就自然能施行王者之政，就能成為“仁人”，不需要外在行為規(guī)范的控制。這就是我們上面所說的過于注重道德自律的價值，而輕視法律對人的行為規(guī)范的意義。特別是認(rèn)為，對于“王者”來說，法律卻沒有任何作用。其次，在國家治理的問題上，中國傳統(tǒng)的治國理論被稱作為民本思想，把國家安危、社稷興衰看作民心向背的結(jié)果，而民心之向背又取決于仁政、德治，即君以仁施政，臣以德治國。這就要求施政治國者都要以個人的人格修養(yǎng)來實現(xiàn)仁政和德治?？鬃诱J(rèn)為治國應(yīng)該以道德為主，刑政為輔。他說：“道之以政，齊之以刑，民免而；道之以德，齊之以禮，有恥且格”，(《論語·為政》)這里很清楚地表明，孔子認(rèn)為德禮高于刑政；他把政治的實施過程看作是道德感化過程，他認(rèn)為，為政者“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從。”(《論語·子路》)在孔子看來，君臣之間不是靠權(quán)力制約關(guān)系，而要靠禮、忠、信等道德來維系，“君使臣以禮，臣事君以忠”。(《論語·八佾》)孟子重在講仁政，但對禮也十分重視。以禮治國，以德治國包括社會治理者自身如何受制于禮，為政以德，即所謂的“修齊治平”、“內(nèi)圣外王”，以及普通社會成員如何齊之以禮，道之以德，以保證封建社會的有序和運行。重德禮、行德教和禮教，自然需要賢人治國。盡管這些思想對人們很有誘惑力，但卻是屬于圣人治理的范疇，并不是制度化的德治。所以，中國歷史上的德治遺產(chǎn)并不是可以直接繼承的，而是需要加以根本性的改造，祛除它的“圣人之治”、“賢能之治”的思想內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)那些可以啟迪德治制度化的有益因素。

與以往的社會治理方式相比，公共管理有著社會自治的性質(zhì)和內(nèi)容，即使公共管理的主體是政府中的公共管理組織，也無損于公共管理的社會自治性。正是這種自治性決定了公共管理不同于以往社會治理模式的那種自上而下的社會治理。這種新的特征促使公共管理在組織結(jié)構(gòu)上，在行為依據(jù)上，在治理理念上，都不同于以往的社會治理模式。所以，那些在以往的社會治理模式中無法實現(xiàn)的空想，在公共管理過程中就能夠得到實現(xiàn)。公共管理主體在國家的德治建設(shè)中可以成為一個示范群體，他們的道德行為對社會有著楷模般的影響作用，他們的道德觀念對社會有著價值引導(dǎo)的功能，他們在公共管理活動中所遇到的問題有著對法律規(guī)范的示警意義。當(dāng)公共管理擁有了道德化的制度，在公共管理主體的道德化活動中，在治理者們的道德化行為中，全社會的道德習(xí)慣、道德行為就比較容易養(yǎng)成，就會逐步形成一個道德實踐的環(huán)境，并進一步形成系統(tǒng)的穩(wěn)定的良好的道德觀念和價值判斷標(biāo)準(zhǔn)。

“德治”和“法治”的相輔相成在理論上現(xiàn)在已成為人們的共識，因為，道德講自律，法律講他律，自律和他律能夠相互促進和相互支持的。他律可以促進人們自律，如果法制完善，人們知道某事在任何條件下都不可為，自動就會促進人們自律，加強自我約束，不去做法律所不允許的事；反過來，如果加強自律，人們的道德水平就會提高，就會自覺地遵紀(jì)守法，使社會穩(wěn)定和諧地發(fā)展，從而促進法律建設(shè)的完善。但是，在實際的歷史發(fā)展過程中，德治與法治從來也沒有實現(xiàn)過統(tǒng)一。所以，德治與法治的問題并不是一個理論問題而是一個實際問題，是一個需要在歷史發(fā)展中加以解決的問題。也就是說，只有人們能夠發(fā)現(xiàn)一種全新的社會治理模式，才能夠真正解決法治與德治相統(tǒng)一的問題。而公共管理所代表的服務(wù)型社會治理模式，就是能夠使法治與德治統(tǒng)一起來的社會治理模式。

四、德治能否在教育中獲得

對德治的誤讀并不只是“圣人之治”，更是那種試圖通過教育的方式來實現(xiàn)整個社會的道德化的設(shè)想。雖然實行德治需要社會治理體系中的全體成員具有清楚明白的道德意識，但是，這種道德意識并不只是教育的產(chǎn)物，毋寧說它在根本上并不是教育的結(jié)果，而是道德制度化的結(jié)果。因為，當(dāng)制度實現(xiàn)了道德化之后，就會不教而學(xué)，無論是擔(dān)負(fù)治理角色的還是被治理角色的人們，都會崇尚道德行為和樂于過著一種道德化的生活。當(dāng)然，這一點只有在公共管理所代表的社會治理模式中才能實現(xiàn)。在統(tǒng)治型的德治模式中，道德是被寄托在修身養(yǎng)性的基礎(chǔ)上的，是試圖通過道德教育去實現(xiàn)德治的。在《大學(xué)》中，我們讀到的就是這種建立德治之思維路徑的典型形式，“大學(xué)之道，在明明德，在親民，在止于至善。知止而后有定，定而后能靜，靜而后能安，安而后能慮，慮而后能得。物有本末，事有終始，知所先后，則近道矣?！逼鋵?，通過道德教育并不能實現(xiàn)穩(wěn)定的德治，對于作為道德載體的個人來說，在教育中樹立起來的道德意識可能會因某一偶然事件而頃刻喪失殆盡。這個基礎(chǔ)喪失了，德治也就不可能了。所以，建立在個人道德修養(yǎng)基礎(chǔ)上的德治是虛幻的德治，只有謀求制度的道德化，才能建立起穩(wěn)定的德治。

如果在一個極其一般的意義上使用“教育”的涵義，是可以說德治之中包含著對治理者和被治理者的道德教育的。但是，這種教育與我們通常所講的那種刻意追求的要達到某種直接效果的教育是不同的，而是作為一種次生效應(yīng)而存在的。也就是說，德治的直接目標(biāo)是建立起道德化了的制度。在這個制度框架下，人們得到的是一種客觀化了的必然教育。在這里，制度即師，由于有了道德化的制度，人的行為都會自然而然地具有道德特征，人們處理一切事務(wù)，都會包含著道德判斷和道德評價。

總之，德治并不是人們所誤解的那樣，是一種通過道德教化的途徑來實現(xiàn)社會治理的方式。德治是一種通過認(rèn)識人們之間的倫理關(guān)系并在倫理關(guān)系的基礎(chǔ)上作出制度設(shè)計和安排所確立起來的倫理化制度體系，只有這樣，才能夠為社會治理的目標(biāo)、行為體系以及治理活動中的各種程序的合道德性提供保證。所以，德治與法治一樣，都是一種制度性的社會治理方式。在這個問題上，西方國家推崇法治而貶低道德同中國古代儒家的“德主刑輔”都是錯誤的。在制度建設(shè)方面，德治與法治是兩個維度，而且是不可分割的兩個維度，只有把法治的理念與德治的理念結(jié)合起來，同時在這兩種理念之下來社會治理制度的設(shè)計和安排，才會獲得一種理想的社會治理模式。如果說以往的社會治理模式在制度設(shè)計和安排都或者片面地強調(diào)了法治一維或者片面地強調(diào)了法治一維或者片面地強調(diào)了德治之維的話，那么公共管理的制度設(shè)計與安排，首先需要把德治的理念與法治的理念統(tǒng)一起來，努力去建立一種法治與德治的相互包容和相互滲透的社會治理體系。

五、宗教、信仰與信念

在宗教產(chǎn)生的路徑中，也許存在著這樣一種可能，那就是宗教的教義和思想是來自于世俗的觀念，是將世俗社會中流行的道德主張和規(guī)范以的形式再現(xiàn)出來。而且，一旦以宗教的形式再現(xiàn)的時候，就被神圣化了。如果果真如此的話，那么也可以把宗教看作是現(xiàn)世倫理精神和道德要求不能得到充分滿足的結(jié)果。當(dāng)世俗道德轉(zhuǎn)化為宗教教義的時候，道德信念也同時轉(zhuǎn)化為。這時，道德自身已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的改變，它已經(jīng)不再屬于道德的范疇，不再是倫理學(xué)研究的對象，而是以宗教的形式存在和屬于信仰的內(nèi)容。倫理學(xué)探討善以及善成為可能的途徑，宗教也講善并提出了致善的道路，但是，倫理學(xué)設(shè)定為道德最高境界的善與宗教所倡導(dǎo)的善并不是一回事，致善的道路也存在著根本性的不同，至多也只是形式上的相近而已。

可是，宗教中的信仰概念在世俗的社會科學(xué)中受到了濫用。在整個近代社會中，一些富有理想的法治主義者往往也帶有的情結(jié)，他們希望在法制社會中培養(yǎng)起對法律的信仰，并用這種信仰來彌補法律形式化、工具化的缺陷?？墒牵枰赋?，對于信仰的任何期求，都是屬于陳舊的意識形態(tài)的范疇。因為，任何信仰都是建立在塑造出某一終極信仰實體的前提下的，對法律的信仰也就是把法律置于這樣的終極實體的地位上。當(dāng)終極實體確立起來之后，就會沿著這一終極性實體的邊緣，生長起體系化的信仰客體，并在這個基礎(chǔ)上形成一個信仰體系。這種信仰體系的結(jié)構(gòu)，是屬于等級化的結(jié)構(gòu)，而且是等級化結(jié)構(gòu)的權(quán)力體系。所以，任何信仰都傾向于造就等級化的權(quán)力關(guān)系。反過來，信仰也是與權(quán)力關(guān)系聯(lián)系在一起的，人類社會中的信仰普遍化的時代，往往也是權(quán)力關(guān)系占支配地位的時代。

在權(quán)力關(guān)系走向衰落的地方，信仰也會趨向于衰落。權(quán)力關(guān)系與信仰是互為前提的兩個方面，一方面，任何形式信仰都必然會造成社會的等級化和權(quán)力關(guān)系化；另一方面，在等級化了的和權(quán)力關(guān)系化了的社會中，必然會產(chǎn)生出某種信仰。在這個意義上，我們說，信仰決不是一個社會中的少數(shù)人通過努力可以建立起來的，也不是少數(shù)人通過努力可以消除的，更不是某些知識體系的發(fā)展可以取代的。甚至，一個社會在不同的信仰之間作出選擇，也是受著社會的等級化的狀況和權(quán)力關(guān)系體系的具體情況所決定的。所以說，信仰的出現(xiàn)是有著客觀基礎(chǔ)的，如果一些人不顧及信仰的客觀基礎(chǔ)，一味任性地去研究如何確立某種信仰體系，就只能屬于巴比倫人建造空中花園或通天塔之類的浪漫追求。

在我們所描述出來的歷史圖式中，傾向于產(chǎn)生信仰的等級化社會是與統(tǒng)治型的社會治理模式聯(lián)系在一起的。嚴(yán)格說來，無論是宗教性的或非宗教性的信仰，都應(yīng)當(dāng)是這一社會中的事情。當(dāng)這類社會開始走向解體的時候，實際上信仰的基礎(chǔ)已經(jīng)開始有了根本性的動搖。代之而起的管理型社會治理方式還是一個權(quán)力關(guān)系中心的體系，它所賴以產(chǎn)生的社會中還沒有實現(xiàn)充分的實質(zhì)性平等。在這種社會條件下，信仰還會存在。但已經(jīng)遠不象在等級化的和統(tǒng)治型社會治理模式發(fā)揮作用的社會中那樣重要了。即使信仰對于一些特殊的人群還是生命的依托，但對于整個社會的存在和發(fā)展，已經(jīng)不具有決定性的意義了。

在此，我們也看到，統(tǒng)治型的社會治理模式總是與信仰聯(lián)系在一起的，在統(tǒng)治型的社會治理模式發(fā)揮作用的地方，必然有著某種或某些信仰與之相伴。所以，信仰的存在也可以看作是統(tǒng)治型社會治理模式的特征或者基礎(chǔ)。如果一個社會中存在著普遍的信仰危機的話，實際上是統(tǒng)治型的社會治理體系的危機。如果經(jīng)過若干時日，信仰危機的問題得到了解決，重新確立起了信仰，那么這個社會實際上又恢復(fù)了它的統(tǒng)治型的社會治理。如果這個社會進入一個不再確立任何形式的信仰的時期，那么，它實際上是已經(jīng)找到了統(tǒng)治型社會治理模式的替代形式。當(dāng)我們說統(tǒng)治型的社會治理模式是與信仰的存在聯(lián)系在一起的，同時我們又認(rèn)為統(tǒng)治型的社會治理模式屬于德治。這樣一來，就會產(chǎn)生一個問題，信仰與德治是一種什么樣的關(guān)系呢?

在對人類已有的信仰普遍發(fā)揮作用的社會進行考察時，人們不難發(fā)現(xiàn)，凡是存在著信仰的社會，都會以德治的形式出現(xiàn)。即使在現(xiàn)代社會，凡是具有信仰特性的人群，也會在其中表現(xiàn)出權(quán)力關(guān)系的線索和德治的情景。但是，這只是一種表面現(xiàn)象，有時可能是一種假象，信仰并不必然產(chǎn)生德治化了的社會治理。因為，雖然信仰對道德意識的生成是有著積極意義的，但信仰本身并不必然與道德相聯(lián)系。信仰之于人，是一種外在的客觀力量，是在人的精神創(chuàng)造實體化之后又反過來壓迫人的力量。如果人在這種信仰的前提下生成合乎道德規(guī)范的行為的話，那并不是道德規(guī)范的作用結(jié)果，而是信仰的結(jié)果。在本質(zhì)上，并不屬于道德性的。道德與信仰是不同的，道德根源于人的自覺，是一種內(nèi)在的主觀力量。

法治與社會治理的關(guān)系范文第5篇

法治思維是基于法治的固有特性和對法治的信念來認(rèn)識事物、判斷是非、解決問題的思維方式。法治方式是運用法治思維處理和解決問題的行為方式。法治思維是一種規(guī)則思維、程序思維，它以嚴(yán)守規(guī)則為基本要求，強調(diào)法律的底線不能逾越、法律的紅線不能觸碰，凡事必須在既定的程序及法定權(quán)限內(nèi)運行。法治思維的核心是權(quán)利義務(wù)觀念，對于黨員干部特別是各級領(lǐng)導(dǎo)干部而言，除了具有公民應(yīng)有的權(quán)利義務(wù)觀念，還要有法治的權(quán)力觀，即權(quán)力的有限性與程序性，以及守護法律、維護憲法與法律權(quán)威的職責(zé)意識。提高黨員干部法治思維和依法辦事能力，就是要求在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機統(tǒng)一的指引下，增強法治觀念、弘揚法治精神，帶頭尊崇和遵守憲法法律，自覺在法治軌道上想問題、作決策、辦事情，不斷提高運用法治思維和法治方式深化改革、推動發(fā)展、化解矛盾、維護穩(wěn)定的能力。

提高黨員干部法治思維和依法辦事能力，是由黨員干部在全面推進依法治國中的示范帶動作用決定的。一國的法治總是由一國的國情和社會制度決定的。黨員干部是全面推進依法治國的重要組織者、推動者、實踐者，在建設(shè)社會主義法治國家進程中擔(dān)負(fù)重要責(zé)任，對其他社會群體起著形象塑造和榜樣引領(lǐng)作用。只有牢固樹立法治理念，具有堅守法治定力，自覺在憲法法律范圍內(nèi)活動，以上率下，才能形成良好的法治風(fēng)尚，影響和帶動全社會形成辦事依法、遇事找法、解決問題用法、化解矛盾靠法的良好法治環(huán)境。這對全面推進依法治國具有深遠意義。

提高黨員干部法治思維和依法辦事能力，是對執(zhí)政能力和領(lǐng)導(dǎo)水平提出的新要求。黨的十八屆三中全會提出了完善和發(fā)展中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的宏偉目標(biāo)。法律是治國之重器，法治是國家治理體系和治理能力的重要依托。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展、全面深化改革的展開和人民法治意識的提高，法治作為黨治國理政的基本方式，在國家治理體系中的地位越來越重要。黨員干部特別是各級領(lǐng)導(dǎo)干部只有適應(yīng)新形勢對法治建設(shè)提出的新要求，善于運用法治思維和法治方式調(diào)節(jié)經(jīng)濟社會關(guān)系、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各種利益、實現(xiàn)改革于法有據(jù)，才能更好地規(guī)范發(fā)展行為、凝聚改革共識、促進矛盾化解、保障社會和諧，不斷提高科學(xué)執(zhí)政、民主執(zhí)政、依法執(zhí)政水平。因此，必須把提高運用法治思維、法治方式的意識和能力作為推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要切入點、作為加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的基本要求，鮮明地提到全黨面前。黨員干部特別是各級領(lǐng)導(dǎo)干部是否具有法治思維和依法辦事能力，直接決定著能否把法治作為治國理政的基本方式，直接決定著領(lǐng)導(dǎo)工作的有效性，也直接決定著能否建成法治中國。

提高黨員干部法治思維和依法辦事能力，具有現(xiàn)實緊迫性。當(dāng)前，一些黨員干部特別是領(lǐng)導(dǎo)干部依法執(zhí)政、依法行政意識和能力不強，運用法治思維和法治方式管理經(jīng)濟社會事務(wù)水平不高。有的把法治建設(shè)喊在嘴上、貼在墻上，搞形式主義、口號化，就是沒有抓在手上；有的存在特權(quán)思想和官本位意識，認(rèn)為法律是管老百姓的，是約束別人的，知法犯法、以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法現(xiàn)象依然存在。這些問題說明，提高黨員干部的法治思維和依法辦事能力是一項重大而緊迫的任務(wù)。