前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法治論文范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

法治論文范文第1篇

揭示了法治的這些內(nèi)涵之后，實(shí)在法本身應(yīng)是如何在法治中延伸的呢？亞里士多德提出了法治所包括的兩重意義：“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。"毫無(wú)疑問(wèn)，這仍是衡量法治的一個(gè)普遍性法則。亞里士多德所指稱的是法律而非法律原則，畢竟法治之法還是要有實(shí)在法，而非法律原則的直接之治，而實(shí)在法必須是良法，此良法有一點(diǎn)可以相信，即首先要符合法律原則?；蛘呖梢赃@樣說(shuō)，法律是法律原則的低一級(jí)規(guī)則，是由上一級(jí)規(guī)則所決定的，也就是說(shuō)實(shí)在法是在遵循法律原則的前提下展開(kāi)的。按照這樣的邏輯分析，法律原則作為一項(xiàng)規(guī)則是從更高一級(jí)的規(guī)則而來(lái)的。我們可以考查一下法律原則，其中強(qiáng)烈的道德法評(píng)判的傾向已向我們揭示了一個(gè)法則，即法律原則之上是自然法，自然法所體現(xiàn)的是法的正義、秩序的價(jià)值，是基于人類最高理性的倫理道德而存在的。自然法是絕不同于實(shí)在法的強(qiáng)制性的法。自然法所體現(xiàn)的是人類的理性，也是人的本性。在自然法狀態(tài)下，人與人之間是和諧、秩序，正義指引著人類的行動(dòng)。所以自然法本身就是它的目的，實(shí)現(xiàn)了自然法也就實(shí)現(xiàn)了理性的正義。但也不必掩飾這自然法實(shí)際就是一種理想法，而且絕不可能成為理想的實(shí)在法。它永遠(yuǎn)是倫理的最高法則，因?yàn)槿祟惱硇灾饷２粫?huì)沒(méi)有陰影的遮掩，因?yàn)槿祟悓?duì)自然法的追求將永無(wú)止境。把自然法視作一個(gè)在法的領(lǐng)域的最高等級(jí)的規(guī)則，那么法律原則無(wú)疑是遵循著自然法而存在的。因而也就并不奇怪法律原則中強(qiáng)烈的道德傾向。我們可以這樣理解法律原則中的道德。理性與正義本質(zhì)上還是人的內(nèi)在自覺(jué)而存在的，而法總是一種外在模式，越接近于理性、正義的法，也就是道德。自然法借助于法律原則來(lái)作為實(shí)現(xiàn)其自身的過(guò)程（不唯以此來(lái)實(shí)現(xiàn)），這樣法律原則就在對(duì)自然法的遵循中獲得其合法性。在此相信這樣一個(gè)設(shè)論，即自然法是恒常的，法律原則也是不變的。在不同的國(guó)家、制度，我們看到法律原則似乎是不同的。其實(shí)所看到的是實(shí)在法在貫徹法律原則上的差異。也就是實(shí)在法存在的合法性依賴于法律原則。當(dāng)不存在這種合法性時(shí)，實(shí)在法又怎能存在呢？理念和事實(shí)的差異使我們不得不相信實(shí)證分析者的論調(diào)。實(shí)在法若不合法，必不符自然法。這在理想的實(shí)在法中是不可思議的。違背人類理性、正義的情況是否存在呢？在揭示法律的階級(jí)性的同時(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)支撐實(shí)在法現(xiàn)實(shí)的合法性存在的國(guó)家權(quán)力。國(guó)家權(quán)力在道德上是否定的，因此也就令人懷疑以其為前提的實(shí)在法。問(wèn)題還在于國(guó)家權(quán)力的干擾是否使實(shí)在法從一開(kāi)始就喪失了合法性。無(wú)論階級(jí)社會(huì)中統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)威有多大，為牟取階級(jí)利益的手段有多強(qiáng)，人類理性和正義并不因此而消失，而是在與個(gè)人或集團(tuán)的意志和利益的斗爭(zhēng)中顯發(fā)出他的生命力，而且正是這一部分構(gòu)成了一個(gè)社會(huì)至高的道德追求，而作為統(tǒng)治者也不得不維持和平的社會(huì)秩序。于是，我們?cè)趯?shí)在法中仍可發(fā)現(xiàn)其合法性的部分?，F(xiàn)實(shí)中實(shí)在法的合法性恰恰是從人類普遍的法律、道德要求抽象出來(lái)的。權(quán)力是以個(gè)人或集團(tuán)掌握社會(huì)控制權(quán)為特征，而且控制的目的在于個(gè)人或集團(tuán)的利益。權(quán)力的干預(yù)就使得在獲取利益的過(guò)程中喪失分配正義與平均正義的可能。因?yàn)檎x之于權(quán)力已不必要。人的自主性、人的權(quán)利在因不平等的地位的存在而喪失了理想法存在的前提，即實(shí)在法在保護(hù)制定者權(quán)利與承受者權(quán)利是不平等的，承受者們?cè)谙硎懿坏街贫ㄕ叩姆筛惺軙r(shí)也就成為法律的奴隸。這樣講有些過(guò)分，而事實(shí)上力圖揭示的是實(shí)在法合法性上的難堪。這樣無(wú)疑使法治陷入一個(gè)二律背反的境地。這種境地或許可以說(shuō)是形而上學(xué)與實(shí)證分析的方法所決定，然而人又何嘗不是在理想與現(xiàn)實(shí)中掙扎。法治是一個(gè)理想，在近代社會(huì)之前不可能有實(shí)現(xiàn)的前提。這個(gè)似乎在于私域自主與公域自主的可能性。不管如何，實(shí)在法要獲得真正的合法性在真正的民主制度下是能夠?qū)崿F(xiàn)的。民主消除了掌握在個(gè)人或集團(tuán)的權(quán)力，人民成為民主的核心。這樣國(guó)家權(quán)力不等于集權(quán)，也不具它威嚴(yán)可怕的一面，而是由所有人共同行使，不存在了道德上的否定。哈貝馬斯假設(shè)民主與法治的相互獨(dú)立，因此公域自主和私域自主可以并存且不相互貶損，這樣人民和人權(quán)相互有了依存的地方，最終論證法治是在公域自主與私域自主前提下而成立的。但事實(shí)上，所謂“民主"，即真正的民主從來(lái)沒(méi)有在一個(gè)國(guó)家建立，但也不可否認(rèn)人類朝著這個(gè)目標(biāo)邁進(jìn)。只要存在著公法領(lǐng)域，它必然干擾私法領(lǐng)域。公法領(lǐng)域中的不平等，只有在私法領(lǐng)域獲得事實(shí)上的不平等才具有意義。公域不自主必然導(dǎo)致的是私域不自主，私域自主其實(shí)就標(biāo)志著公域自主。民主的直接含義就是“人民當(dāng)家作主"，人民的“權(quán)"來(lái)自于人權(quán)，這是一個(gè)前提，而且并列平行。國(guó)家和人權(quán)（個(gè)人權(quán)利）的沖突使二者得以形成兩個(gè)法域的斗爭(zhēng)。民主的實(shí)現(xiàn)形式存在洛克所謂的多數(shù)專制時(shí)，也就是人民本身劃分為兩個(gè)部分，那么此時(shí)仍然是國(guó)家權(quán)力，而非人民。正是這樣一個(gè)客觀存在的事實(shí)，號(hào)稱民主制的國(guó)家距離民主相差太遠(yuǎn)，公域中的國(guó)家權(quán)力也就愈多地干擾了私法領(lǐng)域的平等。

我們所探討的法治與民主都是資產(chǎn)階級(jí)革命以來(lái)近現(xiàn)代意義的概念，對(duì)于封建社會(huì)、奴隸社會(huì)中的種種不合理現(xiàn)象，我們并不存在探討法治與它們的關(guān)系，我們相信那是正常的社會(huì)和不正常的法制，決無(wú)我們今天所言的平等、自由。所以在開(kāi)始腐敗概念的探討時(shí)，我們并不涉及人類社會(huì)漫長(zhǎng)的“黑暗期"，而且我們今天所講的腐敗又是專指政治生活中公務(wù)行為的腐敗，雖然道德上的腐敗與它存在著密切的關(guān)系，但若不存在公務(wù)行為，那么再糟糕的道德腐敗也不會(huì)導(dǎo)致腐敗。

腐敗簡(jiǎn)單地講是不正當(dāng)?shù)倪\(yùn)用國(guó)家公共權(quán)威以獲得個(gè)人的利益。凡腐敗者必是執(zhí)行國(guó)家權(quán)力的人，作為國(guó)家權(quán)力的載體，他們指揮著國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行方向，并依此權(quán)利獲得自己的利益。既然，掌握權(quán)力的人是以自己的利益為目的的，那么實(shí)現(xiàn)利益分配中的優(yōu)勢(shì)地位就是要在公域和私域中確立其合法性。這就是我們前面所描述的現(xiàn)實(shí)中實(shí)在法的合法性的來(lái)源。實(shí)在法本身既已采取了違背法律原則、自然法的方法獲致了現(xiàn)實(shí)中的合法性（效力），只要維系國(guó)家權(quán)力的人或集團(tuán)的存在，這種合法性就不會(huì)消失。所以當(dāng)革命或政體的變革時(shí)，首先從憲法開(kāi)始，大量的法律都被宣告無(wú)效。一批新的實(shí)在法以其合法的姿態(tài)走上了歷史舞臺(tái)。這其中無(wú)非說(shuō)明了國(guó)家權(quán)力持有人的變化而導(dǎo)致的利益再分配。實(shí)在法在公域中的法律上的不平等顯而易見(jiàn)，而在私域中形式上又是平等的。所以利益的獲取途徑不僅是依靠公域中的不平等，而且通過(guò)公域?qū)λ接虻挠绊?，（由于?guó)家權(quán)力為后盾，這種強(qiáng)制干涉是非常容易的。）在私法領(lǐng)域造成事實(shí)上的不平等，而取得優(yōu)勢(shì)地位以期獲得自己的利益。腐敗所體現(xiàn)的正是這樣一個(gè)實(shí)質(zhì)，即掌握和執(zhí)行國(guó)家權(quán)力的個(gè)人或集團(tuán)通過(guò)確認(rèn)違背法律原則的實(shí)在法的現(xiàn)實(shí)合法性取得了利益分配上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。這樣，當(dāng)法治原則在這個(gè)近現(xiàn)代民主國(guó)家中大張旗鼓的時(shí)候，不得不面對(duì)它的難堪。這個(gè)法都是良法嗎？不盡然是良法，那么還是法治嗎？雖然每個(gè)現(xiàn)代國(guó)家都在講法治，但又沒(méi)有一個(gè)國(guó)家敢說(shuō)它們的實(shí)在法都是良法。

法治論文范文第2篇

，也容易引起爭(zhēng)論和質(zhì)疑，導(dǎo)致納稅人和公眾在社會(huì)心理層面上產(chǎn)生抵觸情緒，使征稅決定在執(zhí)行上產(chǎn)生困難和障礙。我國(guó)稅法實(shí)施效果不佳，征稅決定難以執(zhí)行，甚至有些抗稅案件的發(fā)生，與稅收程序本身欠缺公正性關(guān)系很大。我們堅(jiān)持稅收程序作為一個(gè)過(guò)程具有獨(dú)立的價(jià)值，就必然會(huì)承認(rèn)和關(guān)注稅收程序的正義問(wèn)題，而這也就意味著稅收程序的設(shè)計(jì)和程序主體相關(guān)權(quán)利的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)程序正義的基本要求。這些基本要求主要是程序中立性、程序參與性、程序自治性、程序平等性、程序合理性、程序效率性。

三、稅收法治中的程序問(wèn)題：理論分析隨著正當(dāng)程序作為一項(xiàng)憲法基本原則的確立和理論的發(fā)展，憲法的程序?qū)傩缘玫搅诉M(jìn)一步揭示，人們開(kāi)始強(qiáng)調(diào)憲法作為“形成法律的法律”這一程序性特征，“程序性憲法”、“程序”、“程序正義”得到普遍關(guān)注。[13]而淵源于社會(huì)契約思想的稅收債務(wù)關(guān)系說(shuō)，昭示了稅收的正當(dāng)性在于建立在被征稅者同意基礎(chǔ)上的稅收立憲契約。為忠實(shí)地表達(dá)人民的意志，需要為征稅權(quán)的設(shè)立和運(yùn)行提供符合稅收正義要求的根本程序規(guī)則。因此，按照代議制的一般原理，構(gòu)建符合程序正義要求的稅收立憲程序成為各國(guó)建設(shè)的重要內(nèi)容，這表現(xiàn)為有關(guān)稅收立憲、修憲采用比普通法律制定和修改更為嚴(yán)格的特別程序，稅收法定主義，以及有關(guān)稅收立法程序等內(nèi)容在各國(guó)憲法上受到普遍重視，以維護(hù)稅收秩序。值得指出的是，美國(guó)更是通過(guò)司法解釋，賦予正當(dāng)程序?qū)?shí)體正義的審查職能，這尤其表現(xiàn)在關(guān)涉公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的有關(guān)稅收實(shí)體立法的正義性必須符合實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序的要求。為了制定符合正義要求的稅收法律，實(shí)現(xiàn)稅收良法之治，稅收立法活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循程序正義的基本要求。稅收立法作為分配稅收負(fù)擔(dān)和稅收權(quán)益的資源配置活動(dòng)，其程序活動(dòng)的特點(diǎn)在于各種稅收價(jià)值的選擇和相互競(jìng)爭(zhēng)的各方利益的權(quán)衡，這使得民主參與和利益表達(dá)機(jī)制成為稅收立法程序關(guān)注的焦點(diǎn)。尤為突出的是，囿于稅法的技術(shù)性、專業(yè)性和復(fù)雜性，各國(guó)不僅在一定程度上授予行政機(jī)關(guān)委任立法和制定稅收法規(guī)的職能，而且行政機(jī)關(guān)在稅收法律的制定中扮演著突出的作用，稅收法案的提出和立法準(zhǔn)備階段基本上都是由行政機(jī)關(guān)操作的，形成了較為突出的行政運(yùn)作機(jī)制。[14]為克服間接民主制和行政主導(dǎo)的不利影響，需要突顯稅收立法過(guò)程中參與機(jī)制對(duì)課稅權(quán)的制約和規(guī)范作用。張揚(yáng)程序民主性，保證稅收立法過(guò)程中競(jìng)爭(zhēng)性的利益得到充分反映，就有可能形成大家都能接受的妥協(xié)，也更易于對(duì)立法結(jié)果的接受，實(shí)現(xiàn)多元稅收民主秩序。值得注意的是，考慮到行政程序?qū)⑴c的排斥性和行政立法對(duì)稅收活動(dòng)的巨大實(shí)質(zhì)性影響，在稅收行政立法過(guò)程中更應(yīng)強(qiáng)調(diào)參與的價(jià)值與意義。例如，美國(guó)立法機(jī)構(gòu)在起草法律時(shí)并不總是舉行聽(tīng)證會(huì)，但根據(jù)聯(lián)邦和州行政程序法的規(guī)定，行政機(jī)構(gòu)在制定法規(guī)時(shí)，必須舉行立法性聽(tīng)證，以便有關(guān)方面提出意見(jiàn)。因此，通過(guò)公開(kāi)立法、立法聽(tīng)證、專家論證、征求意見(jiàn)等制度，實(shí)現(xiàn)稅收意義上的參政權(quán)，可以更全面、客觀、公正地把握民意，避免或減少征稅權(quán)對(duì)人民權(quán)益的侵?jǐn)_。同時(shí)，重視稅收立法過(guò)程中的利益表達(dá)機(jī)制無(wú)論對(duì)議會(huì)立法還是行政立法都是極為重要的，這體現(xiàn)為賦予公眾在稅收立法中享有知情權(quán)、建議權(quán)、參與權(quán)，承認(rèn)合理的部門利益、地方利益和個(gè)人利益等。在人類進(jìn)入社會(huì)法治國(guó)時(shí)代，稅收成為介入私人經(jīng)濟(jì)、供養(yǎng)社會(huì)國(guó)家、提供福利給付的基本手段，征稅行政權(quán)的大量、專門、及時(shí)和裁量行使不可避免，以現(xiàn)代程序控權(quán)模式為特征的新一代稅收法治應(yīng)運(yùn)而生?！皣?guó)家命令公民納稅和地方當(dāng)局讓利，與一個(gè)持槍強(qiáng)盜逼人留下買路錢之間的區(qū)別何在？就在于國(guó)家的行為是以具有合理性和合法性的程序、形式和條件為前提的，而不是隨心所欲的”。[15]由于稅收實(shí)體正義標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，納稅人只有祈求程序正義，希望通過(guò)“看得見(jiàn)的方式”作出實(shí)體征稅決定。現(xiàn)代稅收程序制度通過(guò)選擇機(jī)制、抗辯機(jī)制、參與機(jī)制、角色分擔(dān)機(jī)制，保證了參與、公平、中立、公開(kāi)、自治、理性等程序最低限度公正的實(shí)現(xiàn)，在稅收法治建構(gòu)中發(fā)揮著中心的作用。稅法的生命在于運(yùn)用，而這主要是一個(gè)程序問(wèn)題，稅收程序是稅收法治建構(gòu)的起點(diǎn)，是稅收法治運(yùn)行的動(dòng)脈，正當(dāng)程序是稅收法治效益化的保障。以正當(dāng)程序理念為核心的現(xiàn)代稅收程序是實(shí)現(xiàn)法律對(duì)征稅權(quán)控制的最佳角色，以“程序制約權(quán)力”的程序控權(quán)論是對(duì)傳統(tǒng)的“權(quán)力分立與相互制約”的實(shí)體控權(quán)論的創(chuàng)新，在中國(guó)建構(gòu)自治型程序控權(quán)模式具有特殊的現(xiàn)實(shí)意義。稅收正義的實(shí)現(xiàn)仰賴于以人權(quán)保障為核心的納稅人基本權(quán)的切實(shí)維護(hù)，而稅收程序性權(quán)利則是納稅人基本權(quán)的核心內(nèi)容，[16]稅收正當(dāng)程序成為保護(hù)納稅人權(quán)利的基本通道。稅收程序的法治化、自治性和合理性，使征稅過(guò)程獲得正當(dāng)化，并且有助于對(duì)實(shí)體稅法疏漏的補(bǔ)充和修正，從而使征稅決定的權(quán)威性和正統(tǒng)性得以樹(shù)立。“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利”。征稅權(quán)的有效監(jiān)督和納稅人權(quán)利的切實(shí)保護(hù)，需要公正和有效的稅收司法保障，稅法司法狀況是檢驗(yàn)一國(guó)稅收法治的標(biāo)尺。稅收司法程序的核心目標(biāo)是為納稅人提供權(quán)威、公正、多渠道、高效率的司法救濟(jì)保障。法治發(fā)達(dá)國(guó)家都重視建立違憲審查制度，對(duì)稅法規(guī)范實(shí)行合憲性審查，賦予納稅人憲法訴權(quán)，站在的高度解決稅收爭(zhēng)議。在稅收普通救濟(jì)中，注意擴(kuò)大救濟(jì)范圍，尊重當(dāng)事人對(duì)救濟(jì)途徑的選擇權(quán)，增強(qiáng)和保障救濟(jì)機(jī)構(gòu)的中立性、專業(yè)性和權(quán)威性，拓寬爭(zhēng)議解決方式，降低救濟(jì)成本。為了保障對(duì)稅款使用的民主監(jiān)督權(quán)，確立納稅人訴訟，允許以納稅人身份對(duì)不符合憲法和法律的不公平稅制和違法支出稅金行為向法院提訟，以全面保護(hù)納稅人的稅收基本權(quán)益。

四、中國(guó)稅收程序法治化：建構(gòu)思路在進(jìn)入稅收國(guó)家的時(shí)代背景下，稅收法治成為構(gòu)建法治社會(huì)的突破口。[17]但長(zhǎng)期以來(lái)，我們忽視了本應(yīng)成為稅收法治建設(shè)中心的程序建設(shè)，例如，稅收立法和執(zhí)法中重實(shí)體輕程序，稅法實(shí)施環(huán)節(jié)缺乏有效的事前、事中和事后監(jiān)督保障機(jī)制，重管理程序輕控權(quán)程序，稅法實(shí)效、稅法遵從和納稅人權(quán)益保護(hù)亟待改進(jìn)等諸多問(wèn)題。為因應(yīng)快速轉(zhuǎn)型的社會(huì)變革、日漸提速的稅制改革和迅速發(fā)展的法治建設(shè)，應(yīng)當(dāng)在稅收法制程序化的理念下，將稅收程序作為稅收法治建設(shè)的關(guān)鍵和切入點(diǎn)，努力推進(jìn)稅收程序法治化進(jìn)程。通過(guò)稅收立憲，在憲法中確立正當(dāng)法律程序、稅收法定主義等憲法原則，明確規(guī)定稅收立法程序、財(cái)稅體制、納稅人民主參與權(quán)和民主監(jiān)督權(quán)等內(nèi)容。在稅法通則等法律中，確立稅收公平、量能課稅、合比例等稅法基本原則體系。完善稅收立法程序，確立立法公開(kāi)、聽(tīng)證、參與原則，建立稅收立法項(xiàng)目的必要性分析制度、起草階段的職業(yè)主義原則、立法草案公告制度、評(píng)議和答復(fù)制度、審議抗辯制度、審查制度、公布和備案制度。在稅收征納程序中，通過(guò)制定和完善稅法通則、稅收征管法以及其他行政程序性法律，對(duì)凡是涉及影響納稅人合法權(quán)益的征稅行為，都應(yīng)當(dāng)為其提供正當(dāng)程序保障，主要是程序公開(kāi)制度（公開(kāi)稅收法律文件和行政措施等征稅決定的依據(jù)、告知、表明身份、閱覽卷宗）、程序公平制度（回避、征稅機(jī)關(guān)的中立和獨(dú)立、平等對(duì)待程序當(dāng)事人、禁止單方接觸、聽(tīng)取意見(jiàn)）、程序理性制度（法定順序、遵循先例、說(shuō)明理由）和程序效率制度（簡(jiǎn)易程序、選擇條款）。尤為重要的是，要強(qiáng)化為納稅人服務(wù)、增強(qiáng)程序抗辯性、保障納稅人的知情權(quán)等程序性權(quán)利、確立和保障最低限度的公正。在稅收救濟(jì)程序中，開(kāi)放憲法訴訟和違憲審查制度，增強(qiáng)

憲法稅收條款的司法化。拓寬救濟(jì)渠道，廢止稅收復(fù)議前置和先繳稅后救濟(jì)制度。健全和追究稅收程序違法的法律責(zé)任，提高稅收程序的剛性。在稅收行政復(fù)議程序中，要增強(qiáng)裁決機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和中立性，增強(qiáng)復(fù)議程序的開(kāi)放性和參與性，提倡辯論、質(zhì)證等言詞審理方式。在稅收行政訴訟程序中，要提高管轄級(jí)別，實(shí)行審理程序的繁簡(jiǎn)分流，防止地方政府對(duì)稅收司法審查的干預(yù)（“將案件就地消化”），將抽象稅收行為和征稅行為的合理性納入審查范圍，減少稅收行政訴訟的職權(quán)主義色彩，增加舉證責(zé)任和證據(jù)失權(quán)等規(guī)定。擴(kuò)大稅收國(guó)家賠償范圍，提高賠償標(biāo)準(zhǔn)。另外，試行稅收調(diào)查官制度和調(diào)解制度，建立納稅人訴訟，進(jìn)一步為納稅人提供及時(shí)、多樣、有效的救濟(jì)途徑。

參考文獻(xiàn)

[1][德］阿圖爾·考夫曼等主編，鄭永流譯：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，法律出版社2002年版，第53頁(yè)。

[2]陳清秀著：《稅務(wù)訴訟之訴訟標(biāo)的》，臺(tái)灣三民書(shū)局1992年版，第567頁(yè)。

[3]葛克昌著：《國(guó)家學(xué)與國(guó)家法》，臺(tái)灣月旦出版社股份有限公司1996年版，第88—89頁(yè)。

[4]黃俊杰著：《納稅者權(quán)利保護(hù)》，臺(tái)灣翰蘆圖書(shū)出版有限公司2004年版，第5頁(yè)。

[5]陳清秀著：《稅法總論》，臺(tái)灣翰蘆圖書(shū)出版有限公司2001年第2版，第22—62頁(yè)。

[6]栗勁、李放主編：《中國(guó)實(shí)用法學(xué)大辭典》，吉林大學(xué)出版社1988年版，第1781頁(yè)。

[7]徐亞文、廖奕：《政治文明與程序》，載《法學(xué)評(píng)論》2004年第3期。

[8]季衛(wèi)東：《程序比較論》，載《比較法研究》1993年第1期。

[9]關(guān)于稅收程序構(gòu)成、特征、類型的詳細(xì)研究，參見(jiàn)拙著：《稅收程序法論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第17—31頁(yè)。

[10]根據(jù)美國(guó)學(xué)者和聯(lián)邦最高法院的解釋，正當(dāng)程序條款包含“實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序”和“程序性正當(dāng)程序”兩項(xiàng)內(nèi)容，前者要求任何一項(xiàng)法律都必須符合公平與正義；后者“要求一切權(quán)力的行使剝奪私人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，當(dāng)事人具有要求聽(tīng)證的權(quán)利”。

[11]“權(quán)利”是與“特權(quán)”相對(duì)的概念，前者是指通過(guò)個(gè)人的勞動(dòng)而產(chǎn)生和獲得的財(cái)產(chǎn)以及為權(quán)利法案所確立的自由，后者是通過(guò)政府而獲得或者直接由政府所給予的利益。關(guān)于美國(guó)正當(dāng)程序革命的有關(guān)情況，參見(jiàn)王錫鋅、傅靜：《對(duì)正當(dāng)法律程序需求、學(xué)說(shuō)與革命的一種分析》，載《法商研究》2001年第3期。

[12]陳瑞華：《程序正義的理論基礎(chǔ)——評(píng)馬修的“尊嚴(yán)價(jià)值理論”》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第3期。

[13]季衛(wèi)東：《憲法的妥協(xié)性》，載《當(dāng)代中國(guó)研究》第55期。

[14]在日本稅收法律草案的起草中，日本的政府稅制調(diào)查會(huì)起著十分重要的作用。但其在組成、審議程序、意見(jiàn)被采用上的非民主性，引起一些學(xué)者的廣泛批評(píng)，并主張應(yīng)從憲法論、人權(quán)論的高度來(lái)完善稅制法案的立案起草過(guò)程，引入“正當(dāng)法律程序”。參見(jiàn)［日］北野弘久著，陳剛等譯：《稅法學(xué)原論》（第四版），中國(guó)檢察出版社2001年版，第117—126頁(yè)。

[15]季衛(wèi)東：《憲法的妥協(xié)性》，載《當(dāng)代中國(guó)研究》第55期。

法治論文范文第3篇

這讓我想起不久前乘坐火車時(shí)，與同車的幾個(gè)在上海某建筑工地上打工的四川農(nóng)民之間的一次談話。大概因?yàn)橛懶奖旧硎羌屓松匣鹩执_實(shí)有點(diǎn)刺激的事，那幾個(gè)那農(nóng)民工在車上經(jīng)常談到的話題就是討薪。每當(dāng)沒(méi)能及時(shí)拿到工錢時(shí)，一起做工的農(nóng)民工們就會(huì)集體去找發(fā)包單位。最通常的做法是先把發(fā)包單位的負(fù)責(zé)人辦公室團(tuán)團(tuán)圍住，再讓幾個(gè)人坐到辦公室里要錢，對(duì)方不給，他們就不走。往往還會(huì)用堵門的方式限制對(duì)方負(fù)責(zé)人或其他辦事人員的人身自由，不給錢就不讓離開(kāi)。我問(wèn)他們，你們不怕警察嗎？他們說(shuō)，警察來(lái)了也是那樣，工錢是血汗錢，還錢是天經(jīng)地義的事。他們還告訴我，有一次承建方的一個(gè)項(xiàng)目經(jīng)理在大家起哄討薪的時(shí)候，因受驚嚇突發(fā)心臟病死亡。我說(shuō)你們?yōu)槭裁床徊扇∑渌k法呢，比如向法院。他們說(shuō)找法院麻煩，時(shí)間長(zhǎng)，還不知道能不能拿到錢，這種辦法更管用。我再問(wèn)他們有沒(méi)有拿不到錢的情況，他們告訴我，遇上那些很“厲害”的老板，就有可能拿不到錢。有時(shí)候?qū)Ψ娇赡艽_實(shí)是沒(méi)錢，那也就拿不到錢。我問(wèn)他們那種討薪方式是不是很普遍，他們說(shuō)是的，只有不奏效時(shí)才想其他辦法。

從這兩件事可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)在理論研究者眼中比較奇怪的現(xiàn)象：在農(nóng)民工討薪的過(guò)程中，從有暴力隱患的自我救濟(jì)到尋求政府幫助再到尋求媒體幫助，農(nóng)民討薪的手段可謂多種多樣，但卻始終沒(méi)有人去尋求司法救濟(jì)。同時(shí)，盡管農(nóng)民工對(duì)討薪之事非常重視，但其手段還保持在一定的限度以內(nèi)。這個(gè)限度不是以現(xiàn)行的制定法來(lái)衡量，而是以實(shí)踐中的法律來(lái)衡量。這一限度即是：討薪行為不會(huì)招致懲罰性后果。這意味著什么呢？

我想起碼有兩點(diǎn)。其一，把由運(yùn)行中的包括道德在內(nèi)的社會(huì)規(guī)則所形成的現(xiàn)有秩序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，農(nóng)民工的討薪行為依然在現(xiàn)行秩序框架之內(nèi)。也就是說(shuō)，討薪的農(nóng)民工仍然希望當(dāng)良民，在現(xiàn)有的社會(huì)秩序中，他們依然可以看到希望。其二，在當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)規(guī)范體系中，法律還很弱勢(shì)。就農(nóng)民工討薪事件而言，無(wú)論是討薪者的意識(shí)，還是討薪的現(xiàn)實(shí)，法律未能成糾紛解決的有力手段。農(nóng)民工對(duì)政府的期望要遠(yuǎn)高于對(duì)法院的期望。再往下推衍，那就是當(dāng)前的中國(guó)社會(huì)離真正意義上的法治社會(huì)還很遙遠(yuǎn)。

新華網(wǎng)的報(bào)道還提到了青年農(nóng)民工安少華的話：“……流血流汗掙來(lái)的錢一定得要回來(lái)，如實(shí)在要不到，我們大家商量，準(zhǔn)備把老板的‘別克’賣了抵工錢?！边@句話實(shí)際上反映了農(nóng)民工群體的一個(gè)基本公平觀念——血汗錢一定要拿回來(lái)。而為了實(shí)現(xiàn)這種公平，他們想了很多辦法，但一直沒(méi)有走向法律。他們下一步的打算——賣老板的車——其中仍然沒(méi)有法律，卻依稀可以看到些暴力的影子。我在想，如果事情依然得不到解決，再下一步可能會(huì)是什么呢？到那時(shí)，政府又將如何面對(duì)呢？

所幸的是，當(dāng)前的農(nóng)民即使討不到工錢，雖然壓力大，但起碼還可以解決溫飽問(wèn)題，還不至于走向絕望。因此，他們的方式基本上還在現(xiàn)行秩序的限度以內(nèi)。但如果什么時(shí)候出現(xiàn)了溫飽危機(jī)，他們又將如何面對(duì)呢？會(huì)不會(huì)有越來(lái)越多的人走向絕望呢？因?yàn)槟菚r(shí)的他們很可能是真正的無(wú)產(chǎn)者！另外也不得不考慮的問(wèn)題是，即使這些農(nóng)民永無(wú)溫飽之憂，但隨著貧富差距的持續(xù)拉大，連血汗的工錢都討不到的他們?cè)诰薮蠓床蠲媲皶?huì)有什么樣的感受呢？這種嚴(yán)重的不公平體驗(yàn)伴之以激烈的不滿情緒，接下來(lái)會(huì)是什么呢？顯然這兩種可能都是可怕的，因?yàn)楸囟〞?huì)有人開(kāi)始鋌而走險(xiǎn)甚至報(bào)復(fù)社會(huì)。現(xiàn)在我們?cè)S多人的態(tài)度是同情他們，如果真到了那個(gè)時(shí)候，同情在更大的可能性上會(huì)變成恐懼！

這讓我們不得不去深刻地反思我國(guó)當(dāng)前的一系列正式制度，但對(duì)這個(gè)話題的細(xì)節(jié)論述之龐雜性顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了本文的討論范圍。這里所要提及的是，一個(gè)負(fù)責(zé)任的政權(quán)應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待社會(huì)矛盾。就我國(guó)而言，政府比較一貫的做法是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，重政策、輕制度，制度為政策作陪襯。這種做法在以前那個(gè)相對(duì)靜態(tài)的社會(huì)大概是有效的，但面對(duì)這個(gè)日益豐富、動(dòng)態(tài)的社會(huì)，它無(wú)疑早已捉襟見(jiàn)肘。

法治論文范文第4篇

關(guān)鍵詞：法治行政收費(fèi)依法行政

引言

行政收費(fèi)并非法律術(shù)語(yǔ)，而是一個(gè)法學(xué)理論術(shù)語(yǔ)。目前通說(shuō)認(rèn)為：行政收費(fèi)是國(guó)家機(jī)關(guān)向特定對(duì)象實(shí)施特定管理，提供特定服務(wù)強(qiáng)制收取相應(yīng)對(duì)價(jià)的一種具體行政行為①。因此行政收費(fèi)也可稱為政府收費(fèi)，在我國(guó)，與行政收費(fèi)相關(guān)且已被立法確認(rèn)的概念是行政性及事業(yè)性收費(fèi)。1982年遼寧省物價(jià)局首先使用了行政性收費(fèi)和事業(yè)性收費(fèi)的概念，并為1987年制定的《中華人民共和國(guó)價(jià)格管理?xiàng)l例》所確認(rèn)。國(guó)家物價(jià)局、財(cái)政部(1988)價(jià)涉字278號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)行政事業(yè)性收費(fèi)管理的通知》規(guī)定：“行政性收費(fèi)是指國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位為加強(qiáng)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)管理所收取的費(fèi)用。事業(yè)性收費(fèi)是指國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位為社會(huì)或個(gè)人提供特定服務(wù)所收取的費(fèi)用。”②無(wú)論怎樣定義行政收費(fèi)，事實(shí)上都是對(duì)管理相對(duì)人財(cái)產(chǎn)的一種直接處分和變相剝奪，對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)并不亞于行政處罰，而行政處罰隨著行政處罰法的出臺(tái)，至少已經(jīng)在法律上得到了規(guī)制，行政收費(fèi)卻至今還沒(méi)有相應(yīng)的比較高層次的法律出臺(tái)，其直接后果就是導(dǎo)致了行政收費(fèi)的泛濫，不僅損害了相對(duì)人的利益，增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素，也嚴(yán)重?fù)p害了政府的形象。作為一個(gè)向現(xiàn)代法治社會(huì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家，法治政府的建設(shè)是當(dāng)務(wù)之急，尤其是在加入WTO后，WTO對(duì)我國(guó)政府行為的影響是空前的，法治政府、陽(yáng)光政府的理念在更新我們的原有的觀念，法治政府的核心是依法行政，政府的行為必須有法律的授權(quán)，受到法律的規(guī)制，這是現(xiàn)代法治社會(huì)的一個(gè)基本要求。本文試圖從法治的視角解讀行政收費(fèi)存在的問(wèn)題，進(jìn)而為行政收費(fèi)找出一條法治路徑。

一、行政收費(fèi)的法治資源匱乏

現(xiàn)代法治國(guó)家的核心理念之一就是依法行政，英國(guó)法學(xué)家威德說(shuō)過(guò)：行政法定義的第一個(gè)含義就是它是關(guān)于控制政府權(quán)力的法。對(duì)行政權(quán)的控制是行政法治的基本內(nèi)容和價(jià)值取向。行政收費(fèi)作為一項(xiàng)與相對(duì)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利密切相關(guān)的行政行為，自然應(yīng)當(dāng)奉行行政法治的原則，而當(dāng)我們從行政法學(xué)的角度對(duì)各種不同的行政收費(fèi)行為加以解剖時(shí)，我們會(huì)驚奇的發(fā)現(xiàn)法治資源的匱乏。主要表現(xiàn)在：

第一，行政收費(fèi)的依據(jù)混亂。行政收費(fèi)其實(shí)質(zhì)是對(duì)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的剝奪和限制，從這一結(jié)果來(lái)看，它與行政處罰并無(wú)多大區(qū)別，但法律對(duì)行政處罰有著嚴(yán)格的規(guī)范，而行政收費(fèi)在我國(guó)的行政法規(guī)至今還沒(méi)有針對(duì)性的規(guī)范，更不用說(shuō)是法律了。在國(guó)外大多數(shù)國(guó)家，對(duì)政府收費(fèi)大都實(shí)行法律保留，有最高立法機(jī)關(guān)以法律規(guī)定，我國(guó)在1985年《關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在經(jīng)濟(jì)體制改革和對(duì)外開(kāi)放方面可以制定暫行的規(guī)定或條例的決定》中把大量本應(yīng)由立法機(jī)關(guān)的權(quán)限授權(quán)給行政機(jī)關(guān)，至今這個(gè)授權(quán)決定也沒(méi)有被宣布廢止。如果說(shuō)在改革開(kāi)放之初是不得以而為之，那么現(xiàn)在這種解釋就不免顯得蒼白。這種做法直接后果就是導(dǎo)致了行政收費(fèi)的混亂，只要有管理權(quán)的主體都自己制定規(guī)范性的收費(fèi)文件，甚至是一些政府職能部門的紅頭文件都在作為收費(fèi)的依據(jù)，這種實(shí)體規(guī)范的的多主體低層次造成了各地區(qū)各部門往往從各自的利益出發(fā)，爭(zhēng)相給自己設(shè)定收費(fèi)權(quán)及項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，使有關(guān)行政收費(fèi)的規(guī)章和非規(guī)范性文件泛濫。對(duì)這種現(xiàn)象美國(guó)行政法學(xué)者施瓦茨在《行政法》一書(shū)中說(shuō)“如果在控權(quán)法中沒(méi)有規(guī)定任何標(biāo)準(zhǔn)制約委任之權(quán)，行政機(jī)關(guān)則等于拿到了一張空白支票，它可以在授權(quán)領(lǐng)域里任意制定法律，這樣，主要立法者成為行政機(jī)關(guān)，而不是國(guó)會(huì)?！雹凼跈?quán)行政機(jī)關(guān)確定行政收費(fèi)的權(quán)力，這實(shí)質(zhì)上就是政府機(jī)關(guān)自我賦權(quán)，而所收之費(fèi)，也就是政府憑借權(quán)力向相對(duì)人實(shí)施的掠奪。嚴(yán)重違背了法治國(guó)家的基本原則。

第二，行政收費(fèi)程序存在重大缺陷。行政程序在法治行政建設(shè)中的基礎(chǔ)作用似乎是不言而喻的，學(xué)習(xí)和研究行政法的人恐怕沒(méi)有人會(huì)懷疑行政程序這些實(shí)現(xiàn)行政法目的過(guò)程中的重要性。正當(dāng)程序是現(xiàn)代法治理念的重要內(nèi)容，同時(shí)也是依法行政的重要保障。沒(méi)有正當(dāng)?shù)某绦颍姓鄬?duì)人的權(quán)利就難以得到保障和維護(hù)，行政管理者也難以在管理過(guò)程中實(shí)現(xiàn)公開(kāi)、公平和公正。我國(guó)由于傳統(tǒng)的“重實(shí)體輕程序”的影響，程序法的建設(shè)始終跟不上法治建設(shè)的需要，這種現(xiàn)象在行政收費(fèi)當(dāng)中表現(xiàn)得更為明顯，與行政處罰和稅收相比，行政收費(fèi)的隨意性相對(duì)較大，所依據(jù)的規(guī)章規(guī)范性文件大都比較粗糙，存在許多程序瑕疵：

1.行政收費(fèi)的設(shè)定缺乏民主性

從法理上講，立法應(yīng)當(dāng)充分吸納和體現(xiàn)民意，而不能單方面決定，尤其是為公民設(shè)定義務(wù)的立法過(guò)程中，公眾相對(duì)人的參與應(yīng)成為一項(xiàng)原則，也是社會(huì)文明的一個(gè)標(biāo)志。我國(guó)《立法法》第五十八條規(guī)定：“行政法規(guī)在起草過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽(tīng)取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見(jiàn)。聽(tīng)取意見(jiàn)可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽(tīng)政會(huì)等多種形式?！痹诹⒎ㄉ蠟楣妳⑴c行政收費(fèi)設(shè)定提供了法律保障。然而就現(xiàn)實(shí)而言，由于沒(méi)有與之配套的制度設(shè)計(jì)公眾的意見(jiàn)很難進(jìn)入決策者的視線。行政主體在設(shè)定行政收費(fèi)時(shí)，往往很少征求相對(duì)方(行政收費(fèi)涉及到的利害關(guān)系人)的意見(jiàn)，雖說(shuō)現(xiàn)在聽(tīng)政似乎也很流行，但聽(tīng)政在某些人眼中無(wú)非是聾子的耳朵，一種擺設(shè)而已。比如一些價(jià)格聽(tīng)政會(huì)，你根本就不用猜，結(jié)果肯定是價(jià)格上調(diào)，價(jià)格聽(tīng)成了價(jià)格上漲的代名詞。個(gè)中原因很多，但聽(tīng)政程序不完善是一個(gè)重要的因素，民主化只是流于形式，公眾參與制度等于形同虛設(shè)，這種情況任其發(fā)展，將會(huì)嚴(yán)重影響到我國(guó)公民參政議政的積極性，也不利于公民自覺(jué)守法，正如美國(guó)法學(xué)家伯爾曼所言：“法律程序中的公眾參與，乃是重新賦予法律以活力的重要途徑，除非人們覺(jué)得，那是他們的法律，否則，他們不會(huì)尊重法律?！雹?.有關(guān)行政收費(fèi)的規(guī)定不透明

收費(fèi)的法律依據(jù)不公開(kāi)、不透明，很多的收費(fèi)權(quán)所依據(jù)的是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部文件和規(guī)定，有的甚至是已經(jīng)被廢止的內(nèi)部規(guī)定仍在作為收費(fèi)依據(jù)使用。在很多情況下繳費(fèi)的人根本不清楚哪些該交，哪些不該交，更搞不清楚他們繳納的這些費(fèi)用有多少是真正交給了國(guó)家，有多少是真正用在了所謂的交費(fèi)項(xiàng)目上。面對(duì)名目繁多的行政收費(fèi)，公民、法人等行政相對(duì)人往往無(wú)從知曉，不知道哪些是屬于合理收費(fèi)，哪些屬于違法收費(fèi)。行政收費(fèi)項(xiàng)目的廢止或收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的變更也缺乏公開(kāi)性。從上個(gè)世紀(jì)中期開(kāi)始，信息公開(kāi)逐漸成為政府依法行政的一個(gè)基本要求，美國(guó)于1966年和1976年分別制定的《情報(bào)自由法》和《陽(yáng)光下的政府法》，前者規(guī)定除幾種特殊情況外，政府文件必須公開(kāi)；后者則對(duì)合議制行政機(jī)關(guān)的會(huì)議公開(kāi)作了具體規(guī)定。公開(kāi)原則是政府活動(dòng)公開(kāi)化的體現(xiàn)，是公民參政權(quán)的延伸，如果行政主體以并不為公眾所知悉的文件規(guī)定為依據(jù)征收費(fèi)用，顯然違反了政府公開(kāi)原則，也是與WTO規(guī)則相悖的。

3.行政收費(fèi)的監(jiān)督制約機(jī)制不健全

行政收費(fèi)是公權(quán)力的行使，必須要受到相應(yīng)的監(jiān)督和制約，才能防止被異化。在對(duì)行政收費(fèi)的監(jiān)督制約方面，至少還存在這么兩個(gè)問(wèn)題，一是對(duì)執(zhí)行收費(fèi)的程序需要進(jìn)一步完善，有利于行政相對(duì)人監(jiān)督，也有利于防止執(zhí)法腐敗。我認(rèn)為一套規(guī)范、完整的行政收費(fèi)程序至少應(yīng)包括以下要點(diǎn)：①表明身份，說(shuō)明收費(fèi)理由，出示收費(fèi)許可證；②實(shí)行“定、收”分離制度，通過(guò)指定的金融機(jī)構(gòu)來(lái)統(tǒng)一收取行政收費(fèi)以減少腐敗貪污現(xiàn)象；③相對(duì)人填寫(xiě)收費(fèi)登記卡；④收費(fèi)主體填寫(xiě)統(tǒng)一、法定的收費(fèi)收據(jù)；⑤收費(fèi)主體告知相對(duì)人不服該收費(fèi)的救濟(jì)途徑。二是收費(fèi)的使用缺少監(jiān)督，支出極為混亂。由于征收的資金沒(méi)有全部納入預(yù)算管理，使得部分資金游離于預(yù)算外，坐收坐支。有的把行政性收費(fèi)變成了脫離預(yù)算監(jiān)督脫離審計(jì)監(jiān)督的第二財(cái)政，致使大部分資金留在機(jī)關(guān)的“小金庫(kù)”里，收入不入帳，支出不記帳，幾乎成為行政機(jī)關(guān)自由支配的“私有財(cái)產(chǎn)”。而且收費(fèi)監(jiān)控、監(jiān)督機(jī)制不健全也是導(dǎo)致收費(fèi)混亂的原因之一。現(xiàn)有的監(jiān)督體制下，監(jiān)督主體和監(jiān)督對(duì)象混淆，導(dǎo)致監(jiān)督作用難以發(fā)揮。按照控制論要求，監(jiān)督主體和監(jiān)督對(duì)象應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)，否則，自己監(jiān)督自己、自己審查自己，必然導(dǎo)致監(jiān)督力度大打折扣。

二、行政收費(fèi)的法治進(jìn)路

行政收費(fèi)作為交換公共部門所提供的特別商品和服務(wù)而進(jìn)行的支付，其存在有其合理性，而且實(shí)際上，收費(fèi)已經(jīng)成為各級(jí)政府不可缺少的一種收入形式，但我們也必須把它歸置在法治的框架內(nèi)，針對(duì)當(dāng)前行政收費(fèi)所存在的問(wèn)題，建立健全符合現(xiàn)代法治觀念的行政收費(fèi)制度，我個(gè)人認(rèn)為可以考慮從以下幾個(gè)方面入手：

第一，明確和嚴(yán)格行政收費(fèi)的設(shè)定主體。今后應(yīng)當(dāng)明確主要行政收費(fèi)必須由法律和法規(guī)來(lái)規(guī)定，規(guī)章和規(guī)章以下規(guī)范性文件不能設(shè)定行政收費(fèi)，從而徹底改變行政收費(fèi)主要由行政機(jī)關(guān)設(shè)定的狀況，從源頭上遏止行政機(jī)關(guān)隨意收費(fèi)，超標(biāo)收費(fèi)，借收費(fèi)創(chuàng)收的可能性。至于規(guī)章是否享有創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)的權(quán)力，筆者認(rèn)為即使給予規(guī)章創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)的權(quán)力，也應(yīng)將其嚴(yán)格限定在創(chuàng)設(shè)一定數(shù)額的行政收費(fèi)之內(nèi)，規(guī)章以下的規(guī)范性文件則堅(jiān)決不允許其創(chuàng)設(shè)行政收費(fèi)；在有上位法的情況下，下位法的細(xì)化規(guī)定不可超過(guò)上位法關(guān)于收費(fèi)的條件、種類、幅度的規(guī)定。

第二，早日制定統(tǒng)一的《行政收費(fèi)法》。正如一些專家所指出的：“目前法律對(duì)收費(fèi)的規(guī)范處于嚴(yán)重缺失狀態(tài)，不但修改相關(guān)法律極為迫切，制定一部收費(fèi)基本法更是刻不容緩?！雹莨P者認(rèn)為如果目前尚感制定一部系統(tǒng)完整的行政收費(fèi)法典的時(shí)機(jī)和條件不成熟的話，也可以考慮采取制定“行政收費(fèi)法通則”的過(guò)度辦法。“通則”中規(guī)定行政收費(fèi)的原則和行政收費(fèi)的一般條件以及運(yùn)用的范圍，借此統(tǒng)一各類行政收費(fèi)的立法、設(shè)定活動(dòng)，以及為司法機(jī)關(guān)和行政準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)對(duì)行政主體的收費(fèi)行為實(shí)施監(jiān)督提供依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。待實(shí)踐中積累了充足的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，再將“通則”上升為法律。

第三，建立有效的監(jiān)督制約機(jī)制。不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致濫用，實(shí)踐也充分證明了這一點(diǎn)。以往對(duì)行政收費(fèi)采取的內(nèi)部監(jiān)督實(shí)施的辦法經(jīng)時(shí)間證明具有很大的缺陷，基本上不能使行政主體亂收費(fèi)得到有效的控制，為此，必須在嚴(yán)格內(nèi)部監(jiān)督的基礎(chǔ)上建立和健全行政收費(fèi)的外部監(jiān)督機(jī)制。在此方面，發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒，即不管行政行為的實(shí)體內(nèi)容，只要違反體現(xiàn)正當(dāng)程序或自然正義要求的行政程序，即可導(dǎo)致整個(gè)行為無(wú)效，當(dāng)事人就可拒交費(fèi)用，從而在事前就起到了一個(gè)監(jiān)管作用；除此之外，我們還必須完善行政收費(fèi)的救濟(jì)制度，通過(guò)行政復(fù)議制度和行政訴訟制度給予相對(duì)人充分的救濟(jì)，尤其是要進(jìn)一步完善行政訴訟制度，對(duì)行政收費(fèi)進(jìn)行司法審查，審查行政收費(fèi)是否有法定依據(jù)，審查行政收費(fèi)是否越權(quán)、是否、是否違反法定程序，對(duì)行政主體違法行使收費(fèi)侵犯公民、法人或其他組織合法權(quán)益并造成損害的，可以按照《國(guó)家賠償法》第四條的規(guī)定，受害人可以通過(guò)司法程序取得國(guó)家賠償，從而是相對(duì)人得到充分的法律救濟(jì)。

注釋

①應(yīng)松年.行政法新論[M].北京：中國(guó)方正出版社，1998.

②崔紅.我國(guó)行政收費(fèi)的法律特征及分類[J].經(jīng)濟(jì)法，2004(12).

③[德]施瓦茨.行政法[M].上海：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.

法治論文范文第5篇

“法治思維”就是將法治原則運(yùn)用于認(rèn)識(shí)、分析、處理問(wèn)題的思維方式。法治思維可分為四個(gè)層次：一是認(rèn)知判斷層次，即運(yùn)用法治的概念原理對(duì)社會(huì)生活中的種種行為或現(xiàn)象，做出是否合法的初步判斷；二是邏輯推理層次，即運(yùn)用法治原則和法律規(guī)范對(duì)問(wèn)題做出分析判斷、綜合推理，并得出結(jié)論乃至找到既合法又合理的解決辦法；三是綜合決策層次，即在前述認(rèn)知判斷、分析推理的基礎(chǔ)上，結(jié)合其他因素進(jìn)行綜合衡量，做出符合法治要求的決策；四是建構(gòu)制度層次，即在前面三個(gè)層次的基礎(chǔ)上進(jìn)一步深化、抽象，以立法或法律變革的方式就各類普遍性的問(wèn)題提出長(zhǎng)遠(yuǎn)、系統(tǒng)、普適性的解決方案。“法治方式”則是指，運(yùn)用法治思維處理和解決問(wèn)題的行為方式。法治方式與法治思維是內(nèi)在和外在的關(guān)系，換言之，法治方式是法治思維的外化或?qū)ο蠡?/p>

二、法治思維和法治方式在社會(huì)管理工作中的缺位：基于兩個(gè)案例的分析

當(dāng)前，社會(huì)管理工作缺乏法治思維和法治方式的問(wèn)題普遍存在，透過(guò)下述兩個(gè)近年來(lái)廣受關(guān)注的典型案例可見(jiàn)一斑。

（一）案例1：“小區(qū)業(yè)主維權(quán)”

2014年7月以來(lái)，我市部分小區(qū)的業(yè)主以拉橫幅、堵門、堵路、驅(qū)車游行等形式組織了維權(quán)活動(dòng)，成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，所牽涉的矛盾糾紛包括：房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商延期交房；因供水供電、小區(qū)車位等問(wèn)題引發(fā)的物業(yè)糾紛；因房屋漏水、破損、施工工藝不到位等引發(fā)的矛盾；因小區(qū)修建變電站、周邊污水排放、垃圾焚燒廠、環(huán)境噪音等問(wèn)題引發(fā)的糾紛。究其原因，一是開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司有法不依。無(wú)論是物業(yè)問(wèn)題、房屋質(zhì)量問(wèn)題，還是環(huán)境問(wèn)題，原本都有相應(yīng)的法律法規(guī)、部門規(guī)章或管理辦法。之所以會(huì)出現(xiàn)糾紛，根源在于開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司或擅自更改已獲批準(zhǔn)的規(guī)劃，或不兌現(xiàn)售房合同已約定的承諾，違法違約在先；二是相關(guān)政府職能部門執(zhí)法不嚴(yán)。小區(qū)業(yè)主發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后一般都會(huì)先與開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司協(xié)商，協(xié)商無(wú)果后才會(huì)向有關(guān)政府主管部門申訴，尋求救濟(jì)。如果這些部門嚴(yán)格執(zhí)法、履責(zé)到位，絕大多數(shù)業(yè)主都不會(huì)“無(wú)事生非”地采取極端方式來(lái)維權(quán)。

（二）案例2：“銀行卡和手機(jī)卡實(shí)名制”

近年來(lái)，全國(guó)網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案件持續(xù)高發(fā)，武漢市也不例外，僅2014年就發(fā)此類警情萬(wàn)余起。對(duì)犯罪手法深入剖析發(fā)現(xiàn)，犯罪分子用于作案的手機(jī)和用于轉(zhuǎn)移贓款的銀行卡均不是用其本人身份證辦理，這給公安機(jī)關(guān)偵查辦案帶來(lái)了極大障礙，也是導(dǎo)致此類案件持續(xù)高發(fā)的主要因素。也就是說(shuō)，銀行卡和手機(jī)卡“實(shí)名不實(shí)”。為尋求防范、打擊這類犯罪的有效之策，公安機(jī)關(guān)與各大銀行和電信運(yùn)營(yíng)商多次會(huì)商。后者普遍認(rèn)為，辦理銀行卡和手機(jī)卡的身份證是真實(shí)的就是落實(shí)了“實(shí)名制”，但同時(shí)也承認(rèn)，為爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)效益最大化和應(yīng)對(duì)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，在辦卡時(shí)沒(méi)有嚴(yán)格審驗(yàn)辦卡人是否“人證相符”，甚至存在“批量辦卡”的問(wèn)題。在2015年全國(guó)“兩會(huì)”上，就有人大代表提議，在處理網(wǎng)絡(luò)電信詐騙問(wèn)題方面，要追究銀行和電信運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任。由此可以看出，政府部門和壟斷經(jīng)營(yíng)行業(yè)之間對(duì)法律法規(guī)的理解不統(tǒng)一、執(zhí)行不同步，以致留下了很大的管理漏洞和社會(huì)治安隱患。

三、以法治思維和法治方式優(yōu)化社會(huì)管理應(yīng)堅(jiān)持的基本原則

堅(jiān)持以法治思維和法治方式推進(jìn)社會(huì)管理，必須遵循六大原則。第一，法律至上原則，即堅(jiān)持憲法和法律至高無(wú)上性。國(guó)家行為和公民行為都在法治框架下進(jìn)行，法不阿貴，法不阿權(quán)。無(wú)論國(guó)家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、企事業(yè)單位，還是社團(tuán)組織、中介機(jī)構(gòu)和公民個(gè)人，在做決策和解決問(wèn)題時(shí)，都必須遵從法律、依法辦事，違反法律必須受到制裁。第二，科學(xué)立法原則，即立法應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，科學(xué)合理規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)，以及國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任。必須通過(guò)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，構(gòu)建民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、安定有序的社會(huì)格局。第三，嚴(yán)格執(zhí)法原則，即：權(quán)由法定，權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)；用權(quán)受監(jiān)督，違法受追究。執(zhí)法必須公平、公正、公開(kāi)，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不憑好惡、關(guān)系、人情執(zhí)法。第四，保障人權(quán)原則，即：堅(jiān)持以人為本，保障公民個(gè)人人權(quán)；規(guī)范公權(quán)，有效防止濫用公權(quán)。第五，全民守法原則。守法是全民的責(zé)任，也是全民的福祉。全民守法是對(duì)人民主體地位的尊重，也是實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的保障。守法是應(yīng)盡的義務(wù)，是維權(quán)的有力保證。維權(quán)必須依法進(jìn)行，非法維權(quán)不受法律保護(hù)。第六，法律面前一律平等原則。任何違法行為都必須受到追究，任何人都不得凌駕于法律之上。

四、以法治思維和法治方式優(yōu)化社會(huì)管理必須重點(diǎn)解決的問(wèn)題

綜上所述，筆者認(rèn)為，運(yùn)用法治思維和法治方式開(kāi)展和優(yōu)化社會(huì)管理，最重要的是政府部門自身要帶頭遵守法律，嚴(yán)格依法辦事；其次是企業(yè)等社會(huì)組織要守法經(jīng)營(yíng)；最后在于公民自覺(jué)守法。具體而言，應(yīng)做到以下四點(diǎn)：

（一）完善法律體系，做到有法可依。

要盡快對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)進(jìn)行全面清理和修訂。一是查漏補(bǔ)缺，進(jìn)一步完善法律體系，不留“空白”，“織密”網(wǎng)絡(luò)，形成體系。二是明晰執(zhí)法主體，解決“多頭執(zhí)法”問(wèn)題，防止“都管都不管”和“模糊處理”，做到權(quán)責(zé)統(tǒng)一。三是增強(qiáng)法律的“剛性”，減少自主裁量的空間，防止“隨意執(zhí)法”。

（二）理清權(quán)力清單，做到依法行政。

要進(jìn)一步簡(jiǎn)政放權(quán)，將必須由政府管的事管好。一是明確劃分國(guó)中央、省、市等各級(jí)政府的事權(quán)，不越權(quán)、不干預(yù)。二是明確劃分同級(jí)政府部門之間的權(quán)力界限，不“打架”、不“空檔”。三是明確每一個(gè)政府部門的權(quán)力清單，向社會(huì)公開(kāi)，接受社會(huì)監(jiān)督，防止“暗箱操作”。

（三）嚴(yán)格落實(shí)獎(jiǎng)懲制度，做到違法必究。

一是要抓緊建立企業(yè)誠(chéng)信體系，將企業(yè)的守法經(jīng)營(yíng)行為記錄在案、公之于眾，并從金融、稅收等方面給予優(yōu)惠待遇，同時(shí)，對(duì)其違法行為依法嚴(yán)懲，予以公示、以儆效尤，真正讓守法經(jīng)營(yíng)者得實(shí)惠，讓守法企業(yè)不斷發(fā)展壯大。二是抓緊建立公民個(gè)人誠(chéng)信體系，對(duì)其違法行為依法查處，同時(shí)記錄在案，從升學(xué)、求職、創(chuàng)業(yè)、置產(chǎn)等方面進(jìn)行獎(jiǎng)懲，真正讓守法的公民得實(shí)惠，彰顯社會(huì)的公平和正義。

（四）要加強(qiáng)法制宣傳，引導(dǎo)全民守法。