前言：本站為你精心整理了淺析締約過(guò)失責(zé)任范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

締約過(guò)失責(zé)任，又稱先契約責(zé)任，有的學(xué)者直接稱為締約過(guò)失。它是指訂立合同過(guò)程中締約一方當(dāng)事人因違反誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的先合同義務(wù)而造成對(duì)方信賴?yán)鎿p失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任制度是民事責(zé)任制度中一個(gè)重要的組成部分，締約過(guò)失責(zé)任早在羅馬法中就有萌芽。羅馬法中曾有買賣訴權(quán)制度，用來(lái)保護(hù)交易中信賴?yán)娴膿p失，但羅馬法對(duì)此理論未予重視。直至1861年，德國(guó)法學(xué)家耶林在其主編的《耶林法學(xué)年報(bào)》第四卷上發(fā)表了《締約上過(guò)失，契約無(wú)效與未臻完全時(shí)之損害賠償》一文，才對(duì)締約上過(guò)失責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)且周密深刻的分析。至此，締約過(guò)失責(zé)任制度開(kāi)創(chuàng)。隨著時(shí)間的推移，這一理論已逐漸完善，并為各國(guó)判例、立法所肯定。我國(guó)現(xiàn)行《合同法》也以一般規(guī)定和具體規(guī)定相結(jié)合的方式明確規(guī)定了這一制度。但是應(yīng)該看到，締約過(guò)失責(zé)任作為民法理論問(wèn)題在許多方面仍待完善，有待進(jìn)一步研究?；诖?，本文就幾個(gè)問(wèn)題略作探討。

一、締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)及其制度價(jià)值

1、締約過(guò)失責(zé)任是指在合同的締結(jié)過(guò)程中，一方當(dāng)事人違反了以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)，造成另一方當(dāng)事人的損害，因此應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任具有法定性、相對(duì)性和補(bǔ)償性。所謂法定性是指締約過(guò)失責(zé)任是一種法定的民事責(zé)任。它是基于法律的直接規(guī)定而產(chǎn)生的民事責(zé)任，只要當(dāng)事人的行為符合法律所規(guī)定的情形即應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任，不能由當(dāng)事人自行約定。相對(duì)性體現(xiàn)于兩個(gè)方面，一方面是指締約過(guò)失責(zé)任只能發(fā)生于締約階段，另一方面是指締約過(guò)失責(zé)任只能在締約當(dāng)事人之間產(chǎn)生，只能是締約一方當(dāng)事人向合同的另一方當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任，即使合同未成立。這正如合同的相對(duì)性一樣。締約過(guò)失責(zé)任是一方當(dāng)事人因自己的締約過(guò)失行為給另一方造成的信賴?yán)鎿p失，對(duì)相對(duì)方的這種信賴?yán)鎿p失給予賠償，此即締約過(guò)失責(zé)任的補(bǔ)償性。

2、對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)，通說(shuō)認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則之上的先契約義務(wù)。所謂先契約義務(wù)，是指在合同成立前的締約過(guò)程中，當(dāng)事人依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而負(fù)有的通知、協(xié)力、保護(hù)、照顧及保密等義務(wù)。先契約義務(wù)不同于契約義務(wù)，契約義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是依法成立的合同，先契約義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則。將這兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)可以清楚地劃分締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任，違反先契約義務(wù)承擔(dān)的是締約過(guò)失責(zé)任，違反契約義務(wù)承擔(dān)的是違約責(zé)任。合同的磋商和締結(jié)是一個(gè)復(fù)雜而漫長(zhǎng)的過(guò)程，先契約義務(wù)從何時(shí)開(kāi)始產(chǎn)生呢？一般認(rèn)為，要約生效標(biāo)志著先契約義務(wù)的開(kāi)始。當(dāng)事人在為締結(jié)契約而接觸磋商之際，已由一般普通關(guān)系進(jìn)入特殊聯(lián)系關(guān)系，雖非以給付義務(wù)為內(nèi)容，但依誠(chéng)實(shí)信用原則，仍產(chǎn)生了上述附隨義務(wù)，論其性質(zhì)及強(qiáng)度，超過(guò)一般侵權(quán)行為法上的注意義務(wù)，而契約關(guān)系較為相近，適用契約法原則，自較符合當(dāng)事人的利益狀態(tài)。這也就是說(shuō)締約過(guò)失責(zé)任是以締約中一方當(dāng)事人的過(guò)失為基礎(chǔ)，以契約法所要求的締結(jié)契約過(guò)程中的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)而產(chǎn)生的一種責(zé)任。《希臘民法典》第197條規(guī)定：“從事締結(jié)契約磋商之際，當(dāng)事人應(yīng)負(fù)依誠(chéng)實(shí)信用及交易慣例的要求為一定行為的義務(wù)?！庇纱丝梢?jiàn)締約過(guò)失責(zé)任是以誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的先契約義務(wù)為基礎(chǔ)。

3、締約過(guò)失責(zé)任的作用，在于更進(jìn)一步保護(hù)交易安全。由于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任都不能對(duì)在合同有效成立前的磋商階段一方違反先契約義務(wù)的行為致另一方信賴?yán)鎿p失的行為進(jìn)行調(diào)整，致使受害人的權(quán)益得不到救濟(jì)。忽略對(duì)先契約階段的保護(hù)，既不全面，也不公正。規(guī)定了締約過(guò)失責(zé)任后，就填補(bǔ)了這一空白。而且隨著經(jīng)濟(jì)交往的不斷擴(kuò)大，交易活動(dòng)出現(xiàn)了更深、更廣的發(fā)展趨勢(shì)。締約過(guò)失責(zé)任就適應(yīng)了這種趨勢(shì)，突出強(qiáng)調(diào)對(duì)當(dāng)事人在締約過(guò)程中所遭受的損失給予保護(hù)，從而給交易活動(dòng)增加了一道安全閥。更可以規(guī)范人們恪守良性交易行為準(zhǔn)則，對(duì)商業(yè)欺詐有針對(duì)性起到制約的作用。

二、締約過(guò)失責(zé)任的理論學(xué)說(shuō)及我國(guó)對(duì)其原則的確認(rèn)

締約過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)是什么，學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)不一，大致分以下幾種：

（一）侵權(quán)行為說(shuō)。德國(guó)民法制定后的十年內(nèi)，有關(guān)締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)，占主導(dǎo)地位的是侵權(quán)行為說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，除法定情形外，因締約上的過(guò)失而發(fā)生的損害，屬于侵權(quán)行為法調(diào)整的范圍，應(yīng)按侵權(quán)行為法的規(guī)定追究行為人的責(zé)任。

（二）法律行為說(shuō)。侵權(quán)行為說(shuō)衰落以后，繼之而起，成為判例學(xué)說(shuō)上通說(shuō)的是法律行為說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間存在的法律行為。該說(shuō)又細(xì)分為目的契約說(shuō)和默示責(zé)任契約說(shuō)。目的契約說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人之間后來(lái)訂立的契約；默示責(zé)任契約說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的基礎(chǔ)在于當(dāng)事人于從事締約行為之際，默示締結(jié)了責(zé)任契約。

（三）法律規(guī)定說(shuō)。該說(shuō)為布洛克所倡導(dǎo)。該說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)既不是侵權(quán)行為，也不是法律行為，而是法律的直接規(guī)定。

（四）誠(chéng)實(shí)信用原則說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的法律基礎(chǔ)在于誠(chéng)實(shí)信用原則。按照誠(chéng)實(shí)信用原則，從事締約磋商的人，應(yīng)善盡交易上的必要注意，以維護(hù)相對(duì)人的利益。如果當(dāng)事人違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，如協(xié)力、通知、保護(hù)、保密等義務(wù)，造成相對(duì)人損害的，自應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。該說(shuō)是德國(guó)理論界流行的觀點(diǎn)。

上述各種學(xué)說(shuō)，各國(guó)學(xué)者說(shuō)法不一，侵權(quán)行為說(shuō)和法律行為說(shuō)的缺陷是顯而易見(jiàn)的。侵權(quán)行為說(shuō)有違侵權(quán)行為法的基本要求。因?yàn)榍謾?quán)行為法所加于人們的義務(wù)是權(quán)利不可侵害的義務(wù)，而締約過(guò)失行為并非侵害了相對(duì)人的某種權(quán)利。法律行為說(shuō)以尚未成立的合同或不存在的合同作為締約過(guò)失的基礎(chǔ)，實(shí)際上是混淆了締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的不同。對(duì)于法律規(guī)定說(shuō)和誠(chéng)實(shí)信用原則說(shuō)，學(xué)界觀點(diǎn)不一，亦有學(xué)者認(rèn)為這兩種學(xué)說(shuō)并無(wú)本質(zhì)的差別。因?yàn)?，締約過(guò)失責(zé)任確系法律直接規(guī)定的一種責(zé)任，而法律作出這種規(guī)定的基礎(chǔ)就在于誠(chéng)實(shí)信用，誠(chéng)實(shí)信用是我國(guó)民法的基本原則，我國(guó)《合同法》對(duì)締約過(guò)失責(zé)任確立的原則也是誠(chéng)實(shí)信用原則，這與我國(guó)民事立法的基本精神是一致的。

三、締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件

締約過(guò)失責(zé)任，是指在合同締結(jié)過(guò)程中，當(dāng)事人一方或雙方因自己的過(guò)失而致合同不成立、無(wú)效或被撤銷，應(yīng)對(duì)信賴其合同為有效成立的相對(duì)人賠償基于此項(xiàng)信賴而發(fā)生的損害。締約過(guò)失責(zé)任既不同于違約責(zé)任，也有別于侵權(quán)責(zé)任，是一種獨(dú)立的責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任是一種獨(dú)立的責(zé)任，其成立必須具備以下四個(gè)要件：

1．締約一方受有損失。損害事實(shí)是構(gòu)成民事賠償責(zé)任的首要條件，如果沒(méi)有損害事實(shí)的存在，也就不存在損害賠償責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任的損失是一種信賴?yán)娴膿p失，即締約人信賴合同有效成立，但因法定事由發(fā)生，致使合同不成立、無(wú)效或被撤銷等而造成的損失。關(guān)于損失的范圍，筆者認(rèn)為，《合同法》未作出明確規(guī)定，參照該法第七章違約責(zé)任關(guān)于賠償損失范圍的規(guī)定，締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍同樣應(yīng)包括直接損失和間接損失，但不得超過(guò)締約過(guò)錯(cuò)方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反先合同義務(wù)可能造成的損失。具體來(lái)說(shuō)，直接損失應(yīng)包括締約費(fèi)用；準(zhǔn)備履行合同所支出的費(fèi)用；上述費(fèi)用的利息。間接損失（或稱可得利益）為喪失與第三方另訂合同的機(jī)會(huì)所產(chǎn)生的損失。

2．另一方違反先合同義務(wù)。所謂先合同義務(wù)，是指自締約人雙方為簽訂合同而互相接觸磋商開(kāi)始，逐漸產(chǎn)生的注意義務(wù)（或稱附隨義務(wù)），包括協(xié)助、通知、照顧、保護(hù)、保密等義務(wù)。它自要約生效開(kāi)始產(chǎn)生。

3．違反先合同義務(wù)者有過(guò)錯(cuò)。這里的過(guò)錯(cuò)是指行為人未盡自己應(yīng)盡和能盡的注意義務(wù)而導(dǎo)致合同不成立、無(wú)效、被撤銷的過(guò)錯(cuò)。

4．違反先合同義務(wù)的行為與該損失之間有因果關(guān)系，即該損失是由違反先合同義務(wù)引起的。二、締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍

《合同法》第四十二條采用列舉式和歸納式對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的適用范圍作了規(guī)定，它包括：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。

惡意磋商，是指一方?jīng)]有訂立合同的誠(chéng)意，假借訂立合同與對(duì)方磋商而導(dǎo)致另一方遭受損失的行為。如甲企業(yè)知悉自己競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在收買乙企業(yè)，為了與對(duì)手競(jìng)爭(zhēng)，遂與乙企業(yè)談判購(gòu)買事宜，在談判中故意拖延時(shí)間，使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手失去收購(gòu)機(jī)會(huì)，之后即宣布談判終止，致使乙企業(yè)遭受重大損害。

故意隱瞞重要事實(shí)或者提供虛假情況，是指對(duì)涉及合同成立與否的事實(shí)予以隱瞞或者提供與事實(shí)不符的情況而引誘對(duì)方訂立合同的行為。如人隱瞞無(wú)權(quán)這一事實(shí)而與相對(duì)人進(jìn)行磋商；沒(méi)有得到進(jìn)（出）口配額而謊稱獲得；故意隱瞞標(biāo)的物的瑕疵等等。

其他違背誠(chéng)實(shí)信用的行為，應(yīng)理解為違反先合同義務(wù)的行為。三、締約過(guò)失損害賠償責(zé)任與侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合

締約過(guò)失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任有時(shí)會(huì)發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合現(xiàn)象，受害人主張何種責(zé)任，直接關(guān)系到他的切身利益。例如，某甲與某商場(chǎng)乙進(jìn)行磋商欲訂立一買賣合同，在查看樣品時(shí)，樣品發(fā)生爆炸而致人身傷害。在此案中，若依締約過(guò)失責(zé)任，受害人某甲僅能向某乙索賠，若依侵權(quán)責(zé)任，某甲則不僅可向某乙索賠，還可向產(chǎn)品的制造者追償。那么，受害人應(yīng)該以何種請(qǐng)求權(quán)來(lái)索取賠償呢？

《合同法》雖未明確規(guī)定締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題，但是第一百二十二條承認(rèn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，允許當(dāng)事人選擇其一進(jìn)行索賠，充分體現(xiàn)了合同自由的精神。因此，根據(jù)合同自由的立法原則，并參照最相類似的第一百二十二條之規(guī)定，筆者認(rèn)為，既然受害人有時(shí)主張締約過(guò)失責(zé)任有利，有時(shí)請(qǐng)求侵權(quán)責(zé)任更好，那么法律應(yīng)該賦予他選擇權(quán)，允許當(dāng)事人任意選擇其中一種權(quán)利進(jìn)行行使，以達(dá)到側(cè)重于保護(hù)無(wú)辜受害人合法權(quán)益的目的。

四、締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍

對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任之損害賠償范圍，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議頗大。有的主張以履行利益為準(zhǔn)，而有的則認(rèn)為應(yīng)僅以信賴?yán)鏋橄?；有人認(rèn)為不應(yīng)包括間接損失之賠償，而有人則認(rèn)為直接損失和間接損失均應(yīng)予以賠償，等等。對(duì)此，筆者認(rèn)為：

1、賠償范圍應(yīng)以信賴?yán)鏋榛鶞?zhǔn)。因?yàn)榫喖s過(guò)失責(zé)任的賠償實(shí)質(zhì)上是信賴?yán)娴馁r償，而非履行利益的賠償。如果以履行利益作為信賴?yán)娴馁r償標(biāo)準(zhǔn)，這在道理是不太說(shuō)得通的。而且從實(shí)際情況來(lái)看，發(fā)生締約過(guò)失賠償?shù)臅r(shí)候，許多合同都尚未成立，已成立的也有不少?zèng)]有履行，有的甚至連成就的條件也沒(méi)有具備，在這種情況下，以履行利益作為損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不合理，不公平的。[10]

2、賠償?shù)木唧w數(shù)額應(yīng)以受害人的實(shí)際利益損失為準(zhǔn)，多則多賠，少則少賠。這符合締約過(guò)失責(zé)任制度確立的宗旨，能夠使締約雙方回復(fù)到締約之前的情勢(shì)之中。對(duì)于何謂實(shí)際利益的損失，筆者認(rèn)為既應(yīng)包括直接損失，即因他方的締約過(guò)失行為而導(dǎo)致的信賴人直接財(cái)產(chǎn)的減少，如支付的各種費(fèi)用；也應(yīng)包括合理的間接損失，即信賴人本應(yīng)增加但因相對(duì)方締約過(guò)失行為而未增加的可得利益的損失，如與第三人訂立合同機(jī)會(huì)的喪失。具體地說(shuō)，一般應(yīng)包括一下幾項(xiàng)：（1）締約費(fèi)用；（2）準(zhǔn)備履約所支出的費(fèi)用；（3）上述費(fèi)用的孳息；（4）喪失與第三人訂立合同機(jī)會(huì)的損失。上述四項(xiàng)賠償費(fèi)用中，前三項(xiàng)容易證明和確定數(shù)額。對(duì)于最后一項(xiàng)，必須明確：a、“與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)”必須是曾在締約過(guò)程中真實(shí)存在的：一是此機(jī)會(huì)曾經(jīng)客觀存在，是真實(shí)的，而不是基于信賴人的主觀愿望而存在，不是信賴人的單方意愿；二是此機(jī)會(huì)是指與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)，而不是“產(chǎn)生與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)的機(jī)會(huì)”，這個(gè)機(jī)會(huì)若被把握，就會(huì)產(chǎn)生與第三人訂立合同的結(jié)果。b、“與第三人訂立合同的機(jī)會(huì)”在確定賠償時(shí)已真實(shí)的不存在。這是因?yàn)閷?duì)信賴?yán)娴馁r償目標(biāo)是使信賴人達(dá)到訂立合同過(guò)程未曾發(fā)生的狀態(tài)。如果這樣的機(jī)會(huì)還真實(shí)存在，那么這一局部狀態(tài)并未改變，也就不需要恢復(fù)。

五、締約過(guò)失責(zé)任與相關(guān)責(zé)任的競(jìng)合

1、締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合

締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任作為兩種獨(dú)立的民事責(zé)任，彼此之間有著明顯的區(qū)別：（1）、締約過(guò)失責(zé)任僅發(fā)生在締約過(guò)程當(dāng)中，它基于雙方當(dāng)事人之間的一種特殊的信賴關(guān)系產(chǎn)生；而侵權(quán)責(zé)任不一定發(fā)生在締約過(guò)程當(dāng)中，也不要求當(dāng)事人之間存在信賴關(guān)系。（2）、在侵權(quán)責(zé)任中，損害結(jié)果都是由加害人直接實(shí)施侵權(quán)行為造成的；而締約過(guò)失責(zé)任中，僅有締約過(guò)失行為尚不足以造成損害，往往還得借助于信賴人本人的善意行為。[13]（3）、締約過(guò)失行為所致?lián)p失的利益是受害人合理期待、試圖獲得的利益；而侵權(quán)行為所侵害的利益是受害人欲以維持和保護(hù)的利益，并非為受害人努力追求的利益，等等。鑒于諸多區(qū)別，因此筆者認(rèn)為一般不會(huì)發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題，只在涉及人身傷害和商業(yè)秘密等少數(shù)情況下才會(huì)發(fā)生。譬如，某甲到商場(chǎng)購(gòu)物，在試用產(chǎn)品的過(guò)程中，因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題而遭受人身傷害。此案中，按照締約過(guò)失責(zé)任理論，受害人完全可以以此獲得救濟(jì)。但是同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，此案還符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。如果說(shuō)有人認(rèn)為此案適用侵權(quán)責(zé)任有“瑕疵”的話，筆者推測(cè)那也僅是因?yàn)榇税冈趽p害發(fā)生之前雙方之間已存在締約關(guān)系。值得提醒的是，我國(guó)民事立法在侵權(quán)責(zé)任適用方面并無(wú)“侵權(quán)責(zé)任法僅宜適用于尚未因頻繁社會(huì)接觸而結(jié)合之當(dāng)事人間所產(chǎn)生的摩擦沖突”的限制。因而，所謂的“瑕疵”，筆者認(rèn)為是不存在的，此案適用侵權(quán)責(zé)任當(dāng)無(wú)虞。考慮到適用侵權(quán)責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任各有利弊，如，此案中，若以產(chǎn)品質(zhì)量為由適用侵權(quán)責(zé)任，不僅可向商場(chǎng)索賠而且還可以向產(chǎn)品制造者索賠，而適用締約過(guò)失責(zé)任則僅能向商場(chǎng)索賠，責(zé)任主體單一，因而就可追責(zé)主體來(lái)看，此案適用侵權(quán)責(zé)任更有利于保護(hù)受害人之利益。但是也應(yīng)當(dāng)明確，締約過(guò)失責(zé)任對(duì)注意義務(wù)要求較高，若受害人基于締約過(guò)失責(zé)任請(qǐng)求賠償則更易獲得成功。所以筆者認(rèn)為，在締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的場(chǎng)合，應(yīng)根據(jù)民事法律對(duì)待請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的一般原則，允許受害人依據(jù)具體情況任意選擇如何救濟(jì)，以獲充分賠償。

2、締約過(guò)失責(zé)任與違反預(yù)約之違約責(zé)任的競(jìng)合

預(yù)約，又稱預(yù)備合同，是指當(dāng)事人之間約定將來(lái)訂立某一合同的合同。與之相對(duì)應(yīng)，當(dāng)事人將來(lái)欲訂立的合同即為本合同或稱本約。預(yù)約是當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果，雖然其約定的不是某種具體的權(quán)利義務(wù)，但是不可否認(rèn)其本身也是一種合同。既然是一種合同，那么違反預(yù)約，當(dāng)事人承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是一種違約責(zé)任，而不是其他性質(zhì)的責(zé)任。預(yù)約也有一個(gè)訂立的過(guò)程，因而按照前述締約過(guò)失責(zé)任理論，在預(yù)約成立之后發(fā)生的過(guò)失是不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任效果的，故而對(duì)于同一過(guò)失行為，單就過(guò)失來(lái)說(shuō)，不會(huì)發(fā)生違反預(yù)約之違約責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題。但是應(yīng)當(dāng)明白，預(yù)約是相對(duì)于本約而言的，其本身就是締結(jié)本約的一個(gè)過(guò)程。因而，相對(duì)于本約而言，違反預(yù)約的行為可以視為是本約之締約過(guò)失行為。可見(jiàn)，如果考慮本約，就有可能發(fā)生締約過(guò)失責(zé)任和違反預(yù)約之違約責(zé)任的競(jìng)合。在此種競(jìng)合情形下，應(yīng)如何保護(hù)受損方的利益呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人通過(guò)適用違反預(yù)約之違約責(zé)任方式獲得救濟(jì)。理由在于：合同法的基本出發(fā)點(diǎn)在于保護(hù)當(dāng)事人意志自由。在本約的締結(jié)過(guò)程中，當(dāng)事人有權(quán)約定如何締結(jié)本約及在一方違反預(yù)約后應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。如果在發(fā)生本約不能成立時(shí)，只允許以締約過(guò)失為由追究對(duì)方責(zé)任，而不允許以違反預(yù)約為由追究違約責(zé)任，則很難說(shuō)當(dāng)事人在訂立預(yù)約時(shí)所體現(xiàn)的意志自由得到了法律保護(hù)。