內(nèi)容摘要：中國古代文學(xué)課程傳統(tǒng)上普遍采用“王朝分期法”或者“三古七段”式結(jié)構(gòu)，結(jié)合作家作品風(fēng)格流派進(jìn)行講授。隨著古代文學(xué)地域性研究的深入，教師在授課過程中融入地域因素有了更多的條件和可能。地域性教學(xué)的開展要考慮地方文化、院校自身優(yōu)勢等諸多條件。在設(shè)計過程中要靈活多變，既要體現(xiàn)地方文化主題，也要構(gòu)建學(xué)生積極參與的課堂環(huán)境、鼓勵課外調(diào)研，還要能夠做到多學(xué)科交叉互滲。

關(guān)鍵詞：古代文學(xué)；地域性教學(xué)；廣東貶謫文化

中國古代文學(xué)是高校漢語言文學(xué)專業(yè)的核心必修課，主要是通過對各個朝代作家作品的解讀，展示文學(xué)的歷史面貌及其成就、特色。古代的作家作品都帶有一定的地域性特色，古代文學(xué)中的“地域研究”全面深入、成果眾多，但古代文學(xué)課程的地域性教學(xué)開展的卻比較緩慢，教學(xué)的應(yīng)用比較少見。有些地方院校，如贛南師范學(xué)院、安慶師范學(xué)院分別依托于江西地區(qū)、皖南地區(qū)豐富的地域文化資源，開展了豐富多彩的地域性教學(xué)活動。中山大學(xué)新華學(xué)院古代文學(xué)學(xué)科也開展了廣東貶謫文化主題的教學(xué)活動，論文從教學(xué)實踐出發(fā)，總結(jié)教學(xué)內(nèi)容、方法等方面的改革與創(chuàng)新。

一.古代文學(xué)地域性教學(xué)中廣東貶謫文化主題開展的條件

1.貶謫文學(xué)研究的豐富成果。貶謫文學(xué)研究是中國古代文學(xué)領(lǐng)域研究的重要內(nèi)容，目前的研究方法多樣化，研究成果深入化。具體涉及廣東貶謫文化研究的成果也比較突出，有的從宏觀角度進(jìn)行總體考察，劉慶華的《廣東貶謫文人的時空考察》對漢末到明朝貶謫到廣東的260多位文人從貶謫時間、分布地域等進(jìn)行了詳細(xì)的統(tǒng)計和考察。也可以從某種具體體裁或者某個具體作家的研究，如《唐代嶺南貶謫詩歌研究》《唐宋嶺南詞研究》等。多涉及唐代韓愈、劉禹錫，宋代蘇軾、秦觀等名家，對文學(xué)史上不知名的的作家研究的還不是特別充分。研究的角度也不斷創(chuàng)新，如曾大興《廣東文學(xué)景觀研究》從文學(xué)地理學(xué)角度對廣東地區(qū)的文學(xué)、文化資源進(jìn)行研究，成果突出。豐富的地域性研究為古代文學(xué)開展地域性教學(xué)提供了前提條件。

2.廣東地方豐富的貶謫文化資源。古代貶謫到廣東的文人不僅對地方發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，也創(chuàng)作了大量的反映內(nèi)心貶謫情緒、歌詠貶所風(fēng)物等內(nèi)容的作品，不僅豐富了古代文學(xué)創(chuàng)作的題材和內(nèi)容，也形成了一道嶺南獨有的文化景觀。曾大興《廣東文學(xué)景觀研究》一文指出的韶關(guān)梅嶺、惠州西湖、羅浮山等著名文學(xué)景觀，古代貶謫文人都有詩文歌詠。同時,嶺南人為了紀(jì)念這些貶謫作家,也修建了一批有影響力的祠廟等建筑。如在雷州地區(qū)，紀(jì)念宋代貶謫十賢的歷史遺跡尚存十賢祠、真武堂、寇公祠等七處。豐富的貶謫文化資源,為古代文學(xué)的地域性教學(xué)和調(diào)研都提供了必要的支撐。

[摘要]夏承燾早年從事詞的考據(jù)之學(xué)，中年以后轉(zhuǎn)入詞的批評之學(xué)。他的考據(jù)成果如《唐宋詞人年譜》、《姜白石詞編年箋校》、《唐宋詞論叢》等著作，代表了20世紀(jì)詞人譜牒之學(xué)、白石詞樂之學(xué)與聲韻之學(xué)的最高成就。他的批評成果如《月輪山詞論叢》和《詞學(xué)論札》所收錄的相關(guān)文章，也有自己鮮明的特色。從考據(jù)之學(xué)到批評之學(xué)，體現(xiàn)了夏承燾在研究方法上由“詞內(nèi)看詞”到“詞外看詞”的重要轉(zhuǎn)變。他的“詞內(nèi)看詞”表現(xiàn)為對詞的字、句、聲、韻、調(diào)、體式、版本等的?？焙涂加?；他的“詞外看詞”則表現(xiàn)為詩詞之比較、詞文之對讀、詞作與詞論之互參，以及由作者的時代、環(huán)境、遭遇、個性、政治傾向、生活態(tài)度、文學(xué)觀念，考察作品的思想、情感、表現(xiàn)形式與風(fēng)格等等。“詞內(nèi)看詞”與“詞外看詞”各有優(yōu)點和局限，夏承燾的過人之處是能把兩者較好地結(jié)合起來。

[關(guān)鍵詞]夏承燾；詞人譜牒之學(xué)；詞樂之學(xué)；聲韻之學(xué)；詞內(nèi)看詞；詞外看詞

夏承燾(1900－1986)，字瞿禪，晚號瞿髯，浙江永嘉(今溫州市)人。生前系杭州大學(xué)中文系教授。平生著述多達(dá)26種，代表作有《唐宋詞人年譜》、《姜白石詞編年箋校》、《唐宋詞論叢》等。夏承燾的詞學(xué)成就主要體現(xiàn)在兩個方面：一是考據(jù)之學(xué)，一是批評之學(xué)。其中考據(jù)之學(xué)又包括兩種類型：一是詞人譜牒之學(xué)，一是詞樂與聲韻之學(xué)。

一、詞人譜牒之學(xué)

夏承燾在詞人譜牒之學(xué)方面的代表作就是《唐宋詞人年譜》。他在該書的《自序》中說：

《唐宋詞人年譜》十種十二家，予三十前后之作也。早年嘗讀蔡上翔所為《王荊公年譜》，見其考訂荊公事跡，但以年月比勘，辨誣征實，判然無疑；因知年譜一事，不特可校核事跡發(fā)生之先后，并可鑒定其流傳之真?zhèn)?，誠史學(xué)一長術(shù)也。時方讀唐宋詞，因翻檢群書，積歲月成此十編。其無易安、清真、稼軒者，以已有俞正燮、王國維及友人鄧廣銘之論著在；鄙見足為諸家補苴者，別具于《唐宋詞系年總譜》中(《系年總譜》將另出)，此不贅及?，崿嵍奘埃臑槌鯇W(xué)論世知人之資。

劉師培《論文雜記》探討賦體的起源時不僅提到屈原、宋玉的《楚辭》，而且還進(jìn)一步追溯到更早的言志之詩與記事之史篇，指出《楚辭》其實隱含了詩歌與史篇二體，此二體都與文字學(xué)息息相關(guān)。關(guān)于賦體的分類，班固在《漢書•藝文志》中分賦體為屈原賦、陸賈賦、荀卿賦、雜賦四大類，但未說明分類依據(jù)。劉師培繼承此分類方法并對分類依據(jù)加以闡發(fā)，其《論文雜記》說：“自吾觀之，客主賦以下十二家，皆漢代之總集類也；余則皆為分集。而分集之賦，復(fù)分三類：有寫懷之賦，有騁辭之賦，有闡理之賦。

寫懷之賦，屈原以下二十家是也。騁辭之賦，陸賈以下二十一家是也。闡理之賦，荀卿以下二十五家是也。寫懷之賦，其源出于《詩經(jīng)》。騁辭之賦，其源出于縱橫家。闡理之賦，其源出于儒、道兩家。”［3］232233劉氏提出寫懷、騁辭、闡理為班固區(qū)分賦體的依據(jù)，無疑更符合漢代賦體文學(xué)的實際情況，但他對于各類所屬的賦家是否都具有相應(yīng)的創(chuàng)作特點，卻沒有作進(jìn)一步的探討。然而，上述依據(jù)與其所屬的賦家風(fēng)格并不完全一致。例如，司馬相如的《子虛賦》《上林賦》與揚雄的《羽獵賦》《蜀都賦》都屬于聚事斂材、旨詭詞肆之作，而司馬氏之作歸入寫懷之類，揚雄之作則歸入騁辭之列，無疑令人頗生疑問。其實，章太炎《國故論衡》早已指出揚雄與司馬相如在賦體上有直接的繼承關(guān)系，所以揚雄之作不應(yīng)列入騁辭之賦中，這無疑是正確的，但對于班固為何如此劃分，也沒有作進(jìn)一步的分析。關(guān)于賦體文學(xué)的性質(zhì)及對待賦體的態(tài)度，此時期的學(xué)者也有所關(guān)注?！拔逅摹边\動時期，為適應(yīng)新文化建設(shè)的需要，不少學(xué)者極力標(biāo)舉白話文，排斥貶抑文言文（包含賦體在內(nèi)）。胡適《文學(xué)改良芻議》斥責(zé)兩漢賦作過于講究雕琢辭藻、一味阿諛奉承，辭繁意寡，可謂一無是處，這無疑也抹殺了賦體文學(xué)體物的性質(zhì)。針對此類言論，郭紹虞撰文《賦在中國文學(xué)史上的位置》加以反駁說：“有些講文學(xué)史的人，因為反對舊時漢賦唐詩宋詞元曲之說，而以為漢賦在文學(xué)史上為最無價值，或且不認(rèn)之為文學(xué)?！偈怪蕾x的性質(zhì)重在體物，重在描寫，那就不致認(rèn)為賦是一無足取，甚至不算是文學(xué)作品了?！保?］8687此說在很大程度上也對否定賦體文學(xué)性的觀點起到了糾偏正謬的作用。郭氏還借助現(xiàn)代的文學(xué)觀念解釋賦體的性質(zhì)說：“前人對于蘇軾《赤壁賦》，也有何以不稱為《游赤壁記》之疑問，但是我們假若明白賦的性質(zhì)，凡用文的體裁而有詩的意境者是賦，那么這種疑問也就不會有了?！保?］87陶秋英從鋪陳的角度探討賦體的文學(xué)特征說：“我們既承認(rèn)賦是文學(xué)的一種，我們再把現(xiàn)代文學(xué)的眼光，和賦的時代的鳥瞰，來整理一整理，可以很清楚了。……總結(jié)的說，賦是什么？賦還不過是文學(xué)而已。文學(xué)的條件是什么，文學(xué)是感情、細(xì)膩的描寫和美組織起來的。所以合于有情緒的，細(xì)膩描寫的，美的，才是真正的賦。而尤其是它的唯一的特色，乃是細(xì)膩的描寫，即所謂賦者鋪也。不管是一種情緒，一種美，都得細(xì)膩的描寫，不管是古賦今賦，漢賦魏晉六朝賦，也都是共有細(xì)膩的描寫的。所以‘賦者鋪也’是賦的特色。”［5］5關(guān)于賦體文學(xué)的歸屬，郭紹虞、曹聚仁、朱光潛都認(rèn)為賦是一種獨立的文體，并不屬于散文。郭紹虞在《賦在中國文學(xué)史上的位置》一文中說：“中國文學(xué)中有一種特殊的體制就是‘賦’。中國文學(xué)上的分類，一向分為詩、文二體，而賦的體裁則界于詩文二者之間，既不能歸入于文，又不能列之于詩?！保?］80“就總的趨勢來講，賦是越來越接近于文的一類的?！保?］80此說盡管指出賦很接近散文，但并未將其歸于散文。

曹聚仁撰文《賦到底是什么？是詩還是散文？》也說：“賦是中國所獨有的中間性的文學(xué)體制；詩人之賦近于詩，辭人之賦近于散文；賦的修辭技巧近于詩，其布局謀篇又近于散文，它是文學(xué)中的袋鼠。”［6］361該說亦認(rèn)為賦是介于詩與散文之間的一種文體。朱光潛則說：“賦是介于詩和散文之間的，它有詩的綿密而無詩的含蓄，有散文的流暢而無散文的直接?！保?］185“賦是韻文演化為散文的過渡期的一種聯(lián)鎖線?！保?］185朱氏認(rèn)為，賦具有詩和散文的某些特征，但又不同于詩和散文，它在韻文演變?yōu)樯⑽牡倪^程中起到了過渡作用。劉麟生也說：“賦之為物，實介乎詩與文之間。賦大率為韻文，而駢體又為其重要工具者也?！保?］23上述諸說都提出，賦是一種介于詩和散文之間的特殊而獨立的文體。這一時期，有些研究成果涉及到賦體的發(fā)展演進(jìn)，往往繼承前人之說，卻又有明顯的突破，如有些韻文史、文學(xué)史言及賦體，多承襲古人以漢賦為主、輕視唐宋以后賦的片面觀點。1927年，陳鐘凡所撰的《中國韻文通論》出版，該書承襲清人張惠言《七十家賦鈔》的觀點，認(rèn)為賦體發(fā)展到六朝末期已走到盡頭，此后之賦則不足道，故以漢魏六朝賦為主要論述對象。當(dāng)然，有些學(xué)者也能提出不少較深刻獨到的見解，如劉大杰于1941年出版的《中國文學(xué)發(fā)展史》上卷提出，賦常常隨時代變化而不斷變化，魏晉賦篇幅短小，而題材范圍擴(kuò)大，個性化、情感化傾向比較突出，南北朝時期詩歌盛行，因此出現(xiàn)詩賦合流的趨勢。這無疑是從賦體本身的演變發(fā)展規(guī)律得出的準(zhǔn)確結(jié)論，對于賦體文學(xué)的深入研究起到了較大的推動作用。另外，該時期對漢晉六朝賦的箋注性研究也較有特點，無論是古文家還是駢文家都具有深厚的國學(xué)功底，這在他們的賦體箋注性著作中得到了充分的體現(xiàn)。高步瀛為桐城派后期古文家吳汝綸的弟子，長于箋注之學(xué)，著述頗多，不僅撰有《哀江南賦箋》，而且還有《文選李注義疏》（未完稿）傳世，后者僅完成前八卷，包括《文選》中所選錄的漢晉時期司馬相如、揚雄、班固、張衡、潘岳、左思六家13篇賦作，基本相當(dāng)于一部對《文選•賦》加以箋疏的著作。此書由北平文化學(xué)社于1929年初版，1985年經(jīng)曹道衡、沈玉成點校后由中華書局再版。李詳為駢文派代表之一，亦精于箋注之學(xué)，為文治學(xué)服膺清代駢文家汪中，感嘆汪氏之文用事高妙，曾撰《汪容甫文箋》，此外，還有《庾子山哀江南賦集注》《選學(xué)拾沉》等。綜觀這一時期的賦體文學(xué)研究，視野較開闊，范圍較大，視點較多，雖然研究成果總數(shù)不是很多，但也出現(xiàn)了幾種較有創(chuàng)見的論著。

古代賦體文學(xué)研究的徘徊與探索期（1949－1977）

自建國后至上世紀(jì)70年代末，古代賦體文學(xué)研究處于徘徊與探索時期，范圍有所縮小，研究力量有所減弱，論述深刻的成果較少，但部分成果為新時期的研究打下了一定的基礎(chǔ)。20世紀(jì)五六十年代，由于受到政治因素的影響，漢大賦一度被斥為形式主義作品，脫離現(xiàn)實，因此多數(shù)學(xué)者對其都加以否定，而對漢末抒情小賦卻高度贊賞。北京大學(xué)中文系55級學(xué)生編著的《中國文學(xué)史》提出，漢大賦“內(nèi)容空虛，只務(wù)雕琢藻飾，是極端形式主義的作品”［9］137，然而，有些詠物兼抒情的賦作多少還有一點價值。此書認(rèn)為，由于漢末抒情小賦可以揭露社會黑暗，所以值得稱賞，而魏晉南北朝時期的抒情賦雖然繼承了漢末抒情小賦的傳統(tǒng)，但沒有大的發(fā)展，根本原因就在于“賦家們一般缺乏與現(xiàn)實生活的密切聯(lián)系，賦沒有成為反映現(xiàn)實的工具，而且它又逐漸駢偶化，墮入形式主義泥坑里去”［9］143。瞿蛻園的《漢魏六朝賦選》對于賦體的發(fā)展與評價也較具代表性，如該書《前言》說：“東漢以后，賦家的另一傾向是：從原來對事物品匯的描摹刻畫，逐漸向思想感情的發(fā)抒方面去發(fā)展，即‘寫志’漸多于‘體物’。通過對事物的深微觀察，進(jìn)一步抒發(fā)了作者自己的思想感情，這就為賦體增添了不少的新異色彩。也有的用賦來表達(dá)純粹的抽象觀念，如班固的《幽通賦》等，而陸機(jī)的《文賦》簡直用賦來探討文學(xué)理論，更是富有創(chuàng)造性的?！保?0］3“流傳到今天的漢賦，大部分是歌功頌德、踵事增華，供封建統(tǒng)治者賞玩的作品，即使其中有時含有一點諷喻的意味，實際上還是迎合統(tǒng)治者的愛好，起著‘勸百而諷一’的反面作用，……由于統(tǒng)治者的愛好，文士因獻(xiàn)賦而達(dá)到干祿的目的，于是賦的文學(xué)價值遂大為削弱，賦家的流品與地位，就和‘俳優(yōu)’相差不多?！保?0］3“南朝末期的宮體賦，內(nèi)容和形式都趨于艷冶和雕琢，可以說是賦的沒落，但它對后來的七言詩也還有一定的影響。到了唐代，因作律賦為進(jìn)士考試的科目，律賦就和宋以后的制舉文一樣，不再有什么價值了?！保?0］4此書選注漢魏六朝時期20家之賦共20篇，其中，漢代8家，魏晉六朝12家。從入選賦作內(nèi)容來看，基本上屬于抒情類，可見作者對抒情賦的重視。李嘉言《關(guān)于漢賦》一文對于漢賦的評價比較客觀：“漢賦盡管基本上是形式主義的，但它畢竟有一定的創(chuàng)造性。它集中表現(xiàn)了漢族語文的特點并發(fā)揮了其在文學(xué)上的效用，豐富了后世文學(xué)的語言和風(fēng)格，對后世寫景文學(xué)起了先期的鍛煉作用等等?！保?1］關(guān)于賦體文學(xué)的文體特征及與其他文體的關(guān)系，該時期有些成果曾予以論及。李嘉言的《辭、賦、頌》一文從文體淵源及演變?nèi)胧址治鲛o、賦、頌的關(guān)系，指出三體由分而合的趨勢。此文還提出，楚辭體的賦的筆法并非屈原所獨創(chuàng)，而是當(dāng)時文學(xué)創(chuàng)作中較普遍的現(xiàn)象，這對后來學(xué)者探討楚辭與賦的起源問題無疑具有一定的啟示作用。1973年出版的何廣棪的《漢賦與楚文學(xué)之關(guān)系》一書立足于前人研究之基礎(chǔ)，著力探討了由楚辭向漢賦的演變及二者的異同。論及由楚辭向漢賦的演進(jìn)時，著者引述章太炎《國故論衡•辨詩》中的觀點，指出漢賦多數(shù)出于屈原，少數(shù)出于荀子，出自陸賈、雜賦者極少，從而進(jìn)一步說明漢賦與楚辭的淵源關(guān)系，這實際上是從班固《漢書•藝文志》對于賦的分類角度入手分析的。論及漢賦與楚辭的不同時，著者又引述揚雄《法言》中“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”的觀點，以此區(qū)分辭、賦之不同。這一時期對于賦家賦作也有一定數(shù)量的研究，如胡念貽的《宋玉和他的作品》《宋玉作品的真?zhèn)螁栴}》、易振的《〈七發(fā)〉讀后的聯(lián)想》、劉開揚的《論司馬相如及其作品》等，諸成•18•果為新時期以后的研究打下了一定的基礎(chǔ)?？傮w看來，這一時期的賦體文學(xué)研究狀況相對比較沉寂，而且多數(shù)研究僅僅局限于先秦兩漢賦（尤其是漢賦）方面，由于受到政治因素的影響，學(xué)界對于漢賦的評價往往拘泥于現(xiàn)實主義的標(biāo)準(zhǔn)，以致出現(xiàn)不少偏見。然而，不可否認(rèn)，有些成果對于新時期以后的研究起到了一定的奠基作用。

古代賦體文學(xué)研究的開拓與繁盛期（1978－2000）

古代賦體文學(xué)研究的徘徊與探索期（1949－1977）

自建國后至上世紀(jì)70年代末，古代賦體文學(xué)研究處于徘徊與探索時期，范圍有所縮小，研究力量有所減弱，論述深刻的成果較少，但部分成果為新時期的研究打下了一定的基礎(chǔ)。20世紀(jì)五六十年代，由于受到政治因素的影響，漢大賦一度被斥為形式主義作品，脫離現(xiàn)實，因此多數(shù)學(xué)者對其都加以否定，而對漢末抒情小賦卻高度贊賞。北京大學(xué)中文系55級學(xué)生編著的《中國文學(xué)史》提出，漢大賦“內(nèi)容空虛，只務(wù)雕琢藻飾，是極端形式主義的作品”［9］137，然而，有些詠物兼抒情的賦作多少還有一點價值。此書認(rèn)為，由于漢末抒情小賦可以揭露社會黑暗，所以值得稱賞，而魏晉南北朝時期的抒情賦雖然繼承了漢末抒情小賦的傳統(tǒng)，但沒有大的發(fā)展，根本原因就在于“賦家們一般缺乏與現(xiàn)實生活的密切聯(lián)系，賦沒有成為反映現(xiàn)實的工具，而且它又逐漸駢偶化，墮入形式主義泥坑里去”［9］143。瞿蛻園的《漢魏六朝賦選》對于賦體的發(fā)展與評價也較具代表性，如該書《前言》說：“東漢以后，賦家的另一傾向是：從原來對事物品匯的描摹刻畫，逐漸向思想感情的發(fā)抒方面去發(fā)展，即‘寫志’漸多于‘體物’。通過對事物的深微觀察，進(jìn)一步抒發(fā)了作者自己的思想感情，這就為賦體增添了不少的新異色彩。也有的用賦來表達(dá)純粹的抽象觀念，如班固的《幽通賦》等，而陸機(jī)的《文賦》簡直用賦來探討文學(xué)理論，更是富有創(chuàng)造性的?！保?0］3“流傳到今天的漢賦，大部分是歌功頌德、踵事增華，供封建統(tǒng)治者賞玩的作品，即使其中有時含有一點諷喻的意味，實際上還是迎合統(tǒng)治者的愛好，起著‘勸百而諷一’的反面作用，……由于統(tǒng)治者的愛好，文士因獻(xiàn)賦而達(dá)到干祿的目的，于是賦的文學(xué)價值遂大為削弱，賦家的流品與地位，就和‘俳優(yōu)’相差不多?！保?0］3“南朝末期的宮體賦，內(nèi)容和形式都趨于艷冶和雕琢，可以說是賦的沒落，但它對后來的七言詩也還有一定的影響。到了唐代，因作律賦為進(jìn)士考試的科目，律賦就和宋以后的制舉文一樣，不再有什么價值了?！保?0］4此書選注漢魏六朝時期20家之賦共20篇，其中，漢代8家，魏晉六朝12家。從入選賦作內(nèi)容來看，基本上屬于抒情類，可見作者對抒情賦的重視。李嘉言《關(guān)于漢賦》一文對于漢賦的評價比較客觀：“漢賦盡管基本上是形式主義的，但它畢竟有一定的創(chuàng)造性。它集中表現(xiàn)了漢族語文的特點并發(fā)揮了其在文學(xué)上的效用，豐富了后世文學(xué)的語言和風(fēng)格，對后世寫景文學(xué)起了先期的鍛煉作用等等。”［11］關(guān)于賦體文學(xué)的文體特征及與其他文體的關(guān)系，該時期有些成果曾予以論及。李嘉言的《辭、賦、頌》一文從文體淵源及演變?nèi)胧址治鲛o、賦、頌的關(guān)系，指出三體由分而合的趨勢。此文還提出，楚辭體的賦的筆法并非屈原所獨創(chuàng)，而是當(dāng)時文學(xué)創(chuàng)作中較普遍的現(xiàn)象，這對后來學(xué)者探討楚辭與賦的起源問題無疑具有一定的啟示作用。1973年出版的何廣棪的《漢賦與楚文學(xué)之關(guān)系》一書立足于前人研究之基礎(chǔ)，著力探討了由楚辭向漢賦的演變及二者的異同。論及由楚辭向漢賦的演進(jìn)時，著者引述章太炎《國故論衡•辨詩》中的觀點，指出漢賦多數(shù)出于屈原，少數(shù)出于荀子，出自陸賈、雜賦者極少，從而進(jìn)一步說明漢賦與楚辭的淵源關(guān)系，這實際上是從班固《漢書•藝文志》對于賦的分類角度入手分析的。論及漢賦與楚辭的不同時，著者又引述揚雄《法言》中“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”的觀點，以此區(qū)分辭、賦之不同。這一時期對于賦家賦作也有一定數(shù)量的研究，如胡念貽的《宋玉和他的作品》《宋玉作品的真?zhèn)螁栴}》、易振的《〈七發(fā)〉讀后的聯(lián)想》、劉開揚的《論司馬相如及其作品》等，諸成果為新時期以后的研究打下了一定的基礎(chǔ)。總體看來，這一時期的賦體文學(xué)研究狀況相對比較沉寂，而且多數(shù)研究僅僅局限于先秦兩漢賦（尤其是漢賦）方面，由于受到政治因素的影響，學(xué)界對于漢賦的評價往往拘泥于現(xiàn)實主義的標(biāo)準(zhǔn)，以致出現(xiàn)不少偏見。然而，不可否認(rèn)，有些成果對于新時期以后的研究起到了一定的奠基作用。

古代賦體文學(xué)研究的開拓與繁盛期（1978－2000）

自1978年開始，學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)思想解放，觀念更新，視野開闊，學(xué)術(shù)研究獲得自由，學(xué)者們不斷開拓創(chuàng)新，賦體文學(xué)的研究有了很大改觀，一度呈現(xiàn)出繁榮的態(tài)勢。這一時期，論文、專著紛紛涌現(xiàn)，其中不乏角度新穎、見解頗深者。漢賦研究仍然是諸多學(xué)者關(guān)注的重點，不過對其諷喻功能、藝術(shù)形式等問題有了全新的認(rèn)識。龔克昌的《詩賦諷諫散論》一文提出，不應(yīng)該以古人所說的“勸百諷一”來否定漢賦的價值，漢儒尊崇經(jīng)學(xué)，故過于強調(diào)賦體的諷諫功能，若以此批評漢賦，顯然有悖于文學(xué)的內(nèi)部發(fā)展規(guī)律，所以應(yīng)該重視賦作本身的藝術(shù)之美。龔克昌于1984年出版的《漢賦研究》一書，擯棄了過去不少學(xué)者在評價漢賦時的偏頗之見，重新加以審視，對漢賦的創(chuàng)作手法、特點、代表作家與作品予以較客觀公允的評價。作者在評論漢賦時密切結(jié)合漢代的社會政治背景與文學(xué)藝術(shù)的自身發(fā)展兩方面的因素，深刻分析了導(dǎo)致前人斥責(zé)漢賦采用鋪陳、夸張、虛構(gòu)手法的原因：漢賦采用鋪陳手法，實際上是為適應(yīng)大漢帝國的需要；而夸張、虛構(gòu)手法又有悖于儒家崇尚真實的傳統(tǒng)，其時文學(xué)附庸于儒學(xué)，并未獨立出來。關(guān)于司馬相如的《子虛賦》與《上林賦》，此書堅持認(rèn)為此二賦實為《史記》中所說的《天子游獵賦》，而非《文選》中所選的《子虛》和《上林》二賦，后者應(yīng)另有其文。至于《天子游獵賦》的創(chuàng)作意圖，龔氏從政治方面加以解釋說：“他就是企圖通過對天子和諸侯王的褒貶毀譽來達(dá)到進(jìn)一步打擊諸侯王，削弱諸侯王的勢力，進(jìn)一步抬高天子的地位，鞏固王朝中央的統(tǒng)治?！保?2］76此賦著力要表達(dá)的中心思想是節(jié)儉，但對齊楚諸侯和對天子的批判方式有所不同：“賦對齊楚諸侯王的批判，是假諸他人之口！而對天子的批判，則是讓他自己在那里做檢討，深責(zé)自己行為是有失，從而達(dá)到改過自新的目的?！保?2］78該書對枚乘《七發(fā)》的創(chuàng)作意圖的分析也是從當(dāng)時的政治方面入手的：“枚乘的《七發(fā)》，既是對楚太子疾病的診治，也是對諸侯王疾病的醫(yī)療，同時也是對諸侯國王精神上、思想上、政治上疾病的治療；聯(lián)系到枚乘當(dāng)時所處吳、梁具體背景，把這篇散賦理解為對吳王叛逆篡國的批判，對梁王野心謀國的勸告，也應(yīng)當(dāng)是合理的。”［12］62這一時期對于漢賦的審美藝術(shù)加以研究的成果也較有特色，不少學(xué)者圍繞漢大賦的“巨麗之美”“以大為美”的審美傾向紛紛撰文予以分析，體現(xiàn)出漢賦研究的新趨勢。馮俊杰的《大賦的藝術(shù)本質(zhì)》一文指出，“以大為美”是漢賦的藝術(shù)本質(zhì)，它體現(xiàn)在賦作的宏偉的結(jié)構(gòu)體制、鋪陳羅列的語言、豐富的想象等各個方面，這一突出特征與漢代的時代氛圍有著密切的關(guān)系。萬光治的《漢賦通論》一書的《藝術(shù)論》部分稱漢賦是一種描繪性文體，在創(chuàng)作上體現(xiàn)出一種圖案化特征，這一特征來自于時間、空間的完整性與高度夸張手法的使用。1993年出版的阮忠的《漢賦藝術(shù)論》一書第四章提出漢賦藝術(shù)表現(xiàn)有四大流向：以自然為美；以縟麗為美；以大為美；以儒化道德為美。著者認(rèn)為，以儒化道德為美是漢代賦家的審美核心，與其他三種審美取向有明顯的矛盾。曲德來的《漢賦藝術(shù)綜論》一書一方面對漢賦的藝術(shù)形式予以肯定，另一方面又指出其缺陷，即因模擬過多而造成的類型化、模式化傾向。除漢賦外，該時期的研究范圍還延伸到魏晉南北朝以及唐宋元明清時期的賦作。1979年，曹道衡撰文《試論漢賦和魏晉南北朝的抒情小賦》，開始將側(cè)重點轉(zhuǎn)向漢代以后的賦，這是賦體文學(xué)研究的一個重要轉(zhuǎn)折點。該文提出，抒情小賦和漢大賦的一個主要區(qū)別是前者著重抒情，而后者則重在體物，此區(qū)別是抒情小賦在文學(xué)價值上超過漢大賦的一個極為重要的原因。作者認(rèn)為，王粲的《登樓賦》和曹植的《洛神賦》為建安時期抒情小賦的代表作，體現(xiàn)出較明顯的詩化傾向，此后，這種傾向到兩晉和劉宋時期又得到進(jìn)一步發(fā)展，而且賦作風(fēng)格也趨于多樣化。自劉宋后期始，抒情小賦又講究聲律和對偶，至齊梁陳，此風(fēng)更盛。1989年出版的曹道衡的《漢魏六朝辭賦》進(jìn)一步闡發(fā)了作者對于漢代以后賦體發(fā)展的觀點，該書對于不同時期的賦體表現(xiàn)出的特點把握得相當(dāng)準(zhǔn)確。如稱三國時期是賦風(fēng)轉(zhuǎn)變的重要時代；又如評南朝賦說：“通觀南朝一百多年的辭賦，我們基本上可以說，當(dāng)時不能算辭賦的鼎盛時期。盡管在這一階段，確曾產(chǎn)生一些傳誦的名篇，但真正以賦名家的作者并不多?！援?dāng)時的辭賦從技巧上講，頗多超越漢人之處，而作為一個時代最有成就的文體，顯然已由賦讓位于詩?！保?3］157此書還論及賦與詩的關(guān)系說：“在賦的發(fā)展過程中還有一點很值得注意的是它在文體方面和詩的相互影響。賦本身雖是由詩發(fā)展而來的，但到后來似乎分了家?！跐h魏，詩、賦在辭藻、技巧方面雖相互影響而文體則頗有區(qū)別。但自抒情小賦出現(xiàn)后，西晉傅玄、夏侯湛等人由于試圖用接近詩的句子寫賦，后經(jīng)湛方生等人的努力，終于發(fā)展成為像沈約的《八詠》那樣的作品。這種作品使梁陳的抒情小賦進(jìn)一步接近詩，而這些小賦的句法又為隋唐歌行的出現(xiàn)準(zhǔn)備了條件?！保?3］199除曹道衡的《漢魏六朝辭賦》外，此時期關(guān)于魏晉南北朝賦的研究成果主要還有程章燦的《魏晉南北朝賦史》、王琳的《六朝辭賦史》、于浴賢的《六朝賦述論》等。1992年，江蘇古籍出版社出版的程章燦的《魏晉南北朝賦史》堪稱20世紀(jì)第一部較系統(tǒng)全面地論述魏晉南北朝賦的著作，該書在研究方法和研究內(nèi)容上都體現(xiàn)出很突出的開拓精神。傅璇琮在為此書作序時明確提出兩點：一是著者充分運用計量史學(xué)的方法，把搜集到的大量材料用統(tǒng)計、數(shù)字、表格列出，這樣可以加強文學(xué)研究的科學(xué)性；二是作者對某一時期某一作家賦的觀念的研究，不局限于過去通常所作的僅著眼于一些理論著作，而是嘗試從作品本身加以探索。此書中多有見解頗深之處，如第六章第三節(jié)論及南朝賦的詩化傾向時說：“南朝賦在四言、六言句式之外，又開始大量試驗并終于能夠比較熟練地運用五、七言句式，使賦的語言形式和辭采情韻向五、七言詩體靠攏，表現(xiàn)出一種詩化的趨勢?！保?4］230又如第七章第一節(jié)論及南朝文的賦化傾向時說：“南朝文體的賦化，實質(zhì)上就是賦體輻射性的明顯表現(xiàn)?！保?4］255王琳的《六朝辭賦史》以時代前后為線索，側(cè)重于各時期重要賦家賦作的論述，展現(xiàn)出六朝辭賦演變的歷程與創(chuàng)作風(fēng)貌。于浴賢的《六朝賦述論》繼承了蕭統(tǒng)《文選》賦體分類的傳統(tǒng)，以題材類別為線索分別論述了六朝時期各種題材辭賦的發(fā)展演變情況。1987年，馬積高的《賦史》由上海古籍出版社出版，表現(xiàn)出對唐宋元明清賦體文學(xué)足夠的重視，對后來學(xué)者的研究側(cè)重點的轉(zhuǎn)變起到了很大的推動作用。該書共十二章，其中六章詳細(xì)論述了唐以后的辭賦，其篇幅之大、內(nèi)容之詳贍此前都未曾有過。著者打破前人的成見，對明人李夢陽“唐無賦”的觀點予以辯駁，提出唐代是辭賦發(fā)展的高峰，并分析唐賦受前人冷落的原因說：“人們之所以忽視唐賦，一個很重要的原因是不能用發(fā)展的觀點來考察賦，……主要是人們對它缺乏了解，只看到唐賦以律賦為多，而律賦又多為科舉功令的產(chǎn)物，便輕易地把它否定了?！保?5］252此書論述宋元賦的特點時又說：“宋初的賦雖有回到駢體的傾向，語言仍基本上在向著簡省平易的方向前進(jìn)（徐鉉、田錫等賦可證）。到歐陽修等所倡導(dǎo)的古文運動興起以后，賦的散文化和語言平易化的傾向就更加突出了?！吮容^懂得要恢復(fù)賦的抒情的傳統(tǒng)，想要訴諸形象，但他們表現(xiàn)在賦中的感情常?？仗摰煤埽蚨人钨x更無味?！保?5］384郭維森、許結(jié)的《中國辭賦發(fā)展史》一書對唐宋元明清辭賦也有較系統(tǒng)的論述。另外，這一時期還出現(xiàn)了大量論文成果，也值得引起注意，如張嘯虎的《唐賦略論》、曾棗莊的《論宋賦諸體》、康金聲的《金代辭賦概覽》、許結(jié)的《元賦風(fēng)格論》、畢萬忱的《論明賦的社會批判精神》、俞士玲的《論清代辭賦的變革》等。其中，曾棗莊之文認(rèn)為，宋賦各體皆備，諸如騷體賦、漢式大賦、駢賦、文賦均有名作流傳，文章對宋代律賦的論述用力頗多?？到鹇曋膭t對金代辭賦創(chuàng)作加以較系統(tǒng)全面的探討，既指出金賦雄健豪壯、自然沖淡的兩種風(fēng)格，又指出不少作品具有模擬因襲的傾向。關(guān)于賦與其他文體的相互影響，該時期的學(xué)者也多有所論。商偉的《論初唐詩歌的賦化》、劉乃昌的《論賦對宋詞的影響》、戴震宇的《試論賦對明清傳奇賓白的影響》等論文，圍繞賦與詩、詞、曲等文體的關(guān)系展開較詳細(xì)的分析與論述，所獲良多。比如，劉乃昌的文章從三個方面分析了賦對宋詞予以影響的表現(xiàn)：一是鋪陳其事，層層描寫；二是排比事典，反復(fù)形容；三是以小見大，體物寄懷。該文從宏觀上立論，條分縷析，闡述頗為得理。本時期賦體文學(xué)的研究成果還體現(xiàn)在一些賦論著述中，如高光復(fù)的《歷代賦論選》、徐志嘯的《歷代賦論輯要》、何新文的《中國賦論史稿》等。此類著述或采取文獻(xiàn)匯編的形式，或采取探討賦論發(fā)展史的專著形式來勾勒古代賦論演進(jìn)的軌跡，在賦學(xué)研究領(lǐng)域中占有較重要的地位。其中，徐志嘯之作出版于1991年，較全面地輯錄出自西漢至清末民初的賦論資料九十題，內(nèi)容涉及到賦概念辨析、賦文體起源與發(fā)展、賦家評論、賦作品藝術(shù)評價與鑒賞等，以此展現(xiàn)賦體的沿革與歷代評論之概貌，具有較高的賦學(xué)價值。

綜觀該時期的賦體文學(xué)研究，研究隊伍實力強大，視角新穎，新見迭出，高質(zhì)量的成果數(shù)量超過前兩個時期。毋庸置疑，20世紀(jì)的中國賦體文學(xué)研究取得了相當(dāng)可觀的成就，這為以后的研究打下了很好的基礎(chǔ)，當(dāng)然，也還存在著不少問題。茲試舉一二以見其詳：首先，與詩歌相比，賦體文學(xué)的研究力量較為薄弱。無論從研究者隊伍，還是從成果數(shù)量（含專著、論文）上來看，賦體研究仍然難以達(dá)到詩歌的高度。況且，有些學(xué)者并未將主要精力放在賦體研究方面，只是附帶研究。由于研究力量的欠缺，賦體文學(xué)研究水平的整體提高受到很大的制約。有鑒于此，賦體研究迫切需要更多學(xué)者的參與，只有具備充足的研究力量這一保障，研究水平才有可能得以大幅度的提高。其次，賦體文學(xué)研究資料的整理出版有待加強。盡管目前已出版了一些賦學(xué)資料，如賦作總集、選本、賦家研究資料（如《司馬相如資料匯編》）等，但數(shù)量還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，尤其是一些古代賦話資料（如祝堯《古賦辨體》、李調(diào)元《雨村賦話》、王芑孫《讀賦巵言》、江含春《楞園賦話》、林聯(lián)桂《見星廬賦話》、魏謙升《賦品》、孫奎《賦苑巵言》等）急需整理出版。資料的缺乏在很大程度上限制了研究進(jìn)程的推進(jìn)和高質(zhì)量研究成果的出現(xiàn)，因此，為推動賦體文學(xué)研究，迫切需要整理出版更多的文獻(xiàn)資料。再次，研究視角需要進(jìn)一步更新。在賦體文學(xué)研究中，應(yīng)當(dāng)更多地將賦體作品與大文化背景相結(jié)合，注意從文化學(xué)角度加以分析探討，唯其如此，才能更準(zhǔn)確地解釋賦體存在的意義及其藝術(shù)特征。當(dāng)前研究中所存在的諸多問題，不能不引起后來學(xué)者的高度重視。

本文作者：劉濤作者單位：韓山師范學(xué)院

一百年前，敦煌藏經(jīng)洞出土了數(shù)以萬計的中古時代的寫卷，其中有數(shù)量不少的以“賦”為名的作品和雖不以“賦”名篇但其實是賦體的作品。這些賦作敘述故事，語言通俗，節(jié)奏鏗鏘，押大體相近的韻，風(fēng)格詼諧，與傳統(tǒng)文人賦迥然不同。它的面世，立即引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。鄭振鐸、容肇祖、傅蕓子先生分別把這類作品叫“小品賦”、“白話賦”、“民間賦”[1]。程毅中先生寫于1961年的《關(guān)于變文的幾點探索》[2]，首次明確提出了“俗賦”這一概念。他說：“敦煌寫卷中，除了變文之外，還有一部分是敘事體的俗賦?！?963年出版的游國恩等先生主編的《中國文學(xué)史》中，有《俗賦》專節(jié)，從此，“俗賦”之名作為中國文學(xué)史研究的一個文體概念，正式確立并很快得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。

在敦煌俗賦問世的相當(dāng)長一段時間，學(xué)術(shù)界并沒有把它作為獨立的文體，而是作為“變文”的一類，所以敦煌俗賦的主要作品，都收錄在《敦煌變文集》中。而且一提起“俗賦”，人們只以為是敦煌俗賦，比如馬積高先生在他的《賦史》中就說：“所謂俗賦，是指清末從敦煌石室發(fā)現(xiàn)的用接近口語的通俗語言寫的賦和賦體文?！盵3]這種觀點，至今仍為一些學(xué)者所接受。

1993年，連云港東?？h出土了西漢時期的《神烏賦》，其文體特征同敦煌俗賦完全一樣。鄭振鐸先生在《中國俗文學(xué)史》中曾評價王褒的《僮約》是西漢留下的白話賦，容肇祖先生在《敦煌本韓朋賦考》一文中還推斷西漢時期民間可能已有這種敘說故事、帶有韻語以使人易聽易記的賦體?！渡駷踬x》的出土，給鄭先生的說法一個鐵證，也給容先生的推斷一個明確肯定的回答。它把俗賦的歷史由點拉成了一條線，使我們對漢魏六朝以來一些帶有故事性、詼諧性和大體押韻的作品及其文體歸屬有了明確的熟悉，說明在文人大賦蔚為大國的同時，俗賦作為一股不小的暗流一直潛行于地下，偶然也沖決地表涌出涓涓清溪，呈現(xiàn)它多采多姿的風(fēng)貌。

對俗賦進(jìn)行系統(tǒng)地清理和研究，在中國文學(xué)史上具有重要的理論意義和實際意義：1、可以充分證實賦這種文體本來就是從民間來的，它是民間故事、寓言、歌謠等多種技藝相融合的產(chǎn)物；2、它在發(fā)生、發(fā)展過程中，與其它各種文體有著千絲萬縷的依附、滲透和交叉關(guān)系。3、早期的賦以娛樂為目的，所以詼諧調(diào)侃是它的主要風(fēng)格特征。優(yōu)人正是利用了這種體裁，把它引入宮廷，逐漸文人化貴族化了。4、文人借用俗賦的形式把它逐漸貴族化的同時，民間俗賦仍然發(fā)展著，并且影響著文人賦的創(chuàng)作，從而形成了賦的“雅”“俗”兩條線索。由于文化的傳承與創(chuàng)新始終都是“士”的中心任務(wù)，由于“士”人整體上對“俗賦”的排斥，因此“俗賦”要么大量佚失，要么附著于其它文體以求得一些生存的馀地。5、俗賦給后世的其它通俗文體以具大的影響，如戲劇、南朝以來形成的講經(jīng)文、變文、唐宋話本等。

敦煌俗賦的文學(xué)史意義是多方面的，本文只擬從敦煌俗賦入手，并參照其它俗賦的情況，推論秦漢雜賦的有關(guān)情況。當(dāng)然從子孫身上，并不一定能真實地反映祖宗的形象特征，但子孫身上帶有祖宗的遺傳因子，從中可能大致了解祖宗身影之仿佛，應(yīng)該是沒有問題的。劉勰所謂“振葉尋根，觀瀾索源”，大概也有這個意思吧！

《漢書·藝文志·詩賦略》將賦分為屈原賦、陸賈賦、荀卿賦、雜賦四類。前三家按時間先后分列賦家姓名和作品數(shù)目，雜賦類以作品題材及數(shù)目為序，無作者姓名。關(guān)于前三類的分類標(biāo)準(zhǔn)和義例，章學(xué)誠、劉師培、章太炎等先生有精辟的論述[4]。而雜賦一類，雖著錄12家233篇賦作，但竟沒有一篇保存下來，故學(xué)者或推測為“后世之總集”，或以為三種之外而無法歸類者，悉入雜賦。顧實《漢書藝文志講疏》云：“此雜賦盡亡，不可征，蓋多雜詼諧，如《莊子》寓言之類者歟？”[5]現(xiàn)在我順著顧先生的意思，以敦煌俗賦和其它俗賦作為參照物，從若干蛛絲馬跡入手作些探測。