前言：本站為你精心整理了納稅債務(wù)免除探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]債務(wù)免除的性質(zhì)向來(lái)有單方行為和契約兩說(shuō)。單方納稅以權(quán)利可得拋棄為其邏輯起點(diǎn),即以對(duì)債務(wù)人的意思推定為基礎(chǔ),其邏輯必然是完全不需要慮及債務(wù)人的利益、意志,殊為不妥。而契約說(shuō)則能克服此缺陷,又能滿足法律實(shí)務(wù)之需求,更具說(shuō)服力。

一、羅馬法上的免除

免除(德Erlass,法remisedeladette,英release)乃債權(quán)人債務(wù)人訂立契約,用以放棄債權(quán)者,至少傳統(tǒng)觀念如此。112(P383)自沿革上考察,羅馬法上無(wú)如今日立法上所認(rèn)免除之觀念,惟與免除相當(dāng)之債務(wù)消滅方法有二,即acceptilatio(免責(zé)確認(rèn)契約),pactumdenonpetendo(債權(quán)不行使契約)。122(P348)132(P829)又別為兩類:一曰正式免除(即市民法上之免除),二曰略式免除(即裁判官法上之免除)。正式免除(acceptilatio),是古典羅馬法中消滅債務(wù)的要式行為。蓋羅馬古代法律,債務(wù)免除與債務(wù)創(chuàng)設(shè)須用同一方法。例如,依要式口約(stipulatio)創(chuàng)設(shè)債務(wù)者,其免除亦須用問(wèn)答方式。詳言之,即債務(wù)人問(wèn)債權(quán)人曰:/余與汝所約之物,汝曾受領(lǐng)否0(Quodegotibipromisihabesneacceptum)?債權(quán)人答曰:/余已受領(lǐng)焉0(Habeo)。如此,則債務(wù)完全免除。故債權(quán)人雖于實(shí)際上未受清償,而既用此方式者,即與已受清償同。否則,不依此方式,雖債務(wù)人實(shí)已履行,而債務(wù)仍不消滅。故有學(xué)者稱其為一種虛擬的清償。如上述,正式免除通常是口頭的(ver2bis),以消滅要式口約創(chuàng)設(shè)的債務(wù),但也可以是書面的(litteris)。依文書契約創(chuàng)設(shè)債務(wù)者,免除時(shí)必記入該情事于賬簿。依nexum¹創(chuàng)設(shè)債務(wù)者,免除時(shí)亦須司秤人及見證人到場(chǎng)(即在履行/銅塊和秤式的方式0時(shí),由債權(quán)人聲明已收到還款)。總之,不論基于何種契約,必例行債務(wù)創(chuàng)設(shè)之同一方法者,方有免除之效力。但對(duì)準(zhǔn)契約、要物契約、諾成契約º和私犯等所生之債,則不能以相反的方式以為免除,故甚感不便。至公元前65年,裁判官AquiliusGallus發(fā)明一方法,凡不依要式口約所創(chuàng)設(shè)之債務(wù),可先以要式口約將其/更改0為口約之債,然后再以問(wèn)答程序免除之。此種更改之法稱為/阿奎利亞那要式口約0(stipulatioaquiliana)。至優(yōu)帝時(shí)代,/口頭受領(lǐng)契約0(acceptilatioverbis)被保留下來(lái),作為債務(wù)免除之方式,于是債務(wù)創(chuàng)設(shè)與債務(wù)免除之方法乃分而為二矣。略式免除,即未依法定方式免除債務(wù),僅債權(quán)人以簡(jiǎn)約(pactum)和債務(wù)人約定,其于一定時(shí)期內(nèi)或在一定情況下,或者永遠(yuǎn)不向債務(wù)人請(qǐng)求履行。此所謂/不索債的簡(jiǎn)約0(pactumdenonpetendo),又譯為/不請(qǐng)求之約束0、/債權(quán)不行使契約0。這在市民法上當(dāng)然不生效力,債權(quán)人往往在免除后又反悔,復(fù)向債務(wù)人請(qǐng)求給付。裁判官為維護(hù)誠(chéng)信原則,因而規(guī)定,只要當(dāng)事人具備免除債務(wù)和受領(lǐng)免除債務(wù)的能力,又曾同意免除的,如債權(quán)人事后反悔,債務(wù)人可提起/已有簡(jiǎn)約的抗辯0(exceptiopacticonventi),拒絕其請(qǐng)求。略式免除與正式免除頗有差別:(1)正式免除不得附條件和期限,而略式免除則否;(2)正式免除須以債權(quán)人問(wèn)答程序?yàn)橹?而略式免除則不拘于特定方式,明示如訂立/不索債簡(jiǎn)約0固然可以,默示也可以,如債權(quán)人將債券退還債務(wù)人是,故較為靈活;(3)正式免除乃虛擬的清償,與清償發(fā)生同等的效力,故主債務(wù)免除的,保證人亦免其責(zé)。連帶債權(quán)人中一人為免除的,其他連帶債權(quán)人的債權(quán)也因而喪失。連帶債務(wù)人中一人受免除的,其他連帶債務(wù)人也免其債務(wù)。略式免除之效力可以是對(duì)人的(pactuminpersonam),也可以是對(duì)物的(pactuminrem)。前者僅于當(dāng)事人間有其效力,而不及于雙方的繼承人。后者則不僅對(duì)當(dāng)事人及雙方的繼承人生效,如從債務(wù)人的利益考慮,必須使第三人同沾免除的利益時(shí),則該第三人亦受免除的利益。如債權(quán)人免除債務(wù)人的給付,保證人亦因而解除責(zé)任,蓋不如是,則債權(quán)人向保證人追償后,保證人仍可向債務(wù)人索還,則債務(wù)人與未受免除,殆無(wú)以異。但反之則否。又連帶債務(wù)人中一人受簡(jiǎn)約免除時(shí),他連帶債務(wù)人于該連帶債務(wù)人應(yīng)分擔(dān)的范圍內(nèi)享受免除的利益。但連帶債權(quán)人中一人以簡(jiǎn)約免除債務(wù)人的給付時(shí),則僅該為免除者不得向債務(wù)人再行追索,他連帶債權(quán)人仍可向債務(wù)人請(qǐng)求全部的給付?；谏鲜霾町?凡市民法上的免除因不符合規(guī)定而無(wú)效的,如果當(dāng)事人確有免除的意思,均可發(fā)生裁判官法上免除之效力。惟略式免除不消滅債之本體,僅予債務(wù)人以永久性抗辯權(quán),且債務(wù)人不負(fù)自然債務(wù)之責(zé)任。¹142(P847)850)152(P238)240)162(P324)172(P2、71、195)

二、免除之立法例

羅馬法遺風(fēng)所及,近世各國(guó)多以免除為契約。在法國(guó)民法,第1285條規(guī)定:/債權(quán)人為連帶債務(wù)人中一人的利益而以契約免除或解除其債務(wù)時(shí),其他連帶債務(wù)人的債務(wù)亦歸消滅,但債權(quán)人明示保留其對(duì)他連帶債務(wù)人的權(quán)利者,不在此限0(2款)。第1287條規(guī)定:/債權(quán)人以契約免除或解除其債務(wù)人的債務(wù)者,保證人的債務(wù)亦歸消滅0(2款);/如對(duì)保證人以契約免除或解除其債務(wù)者,主債務(wù)人的債務(wù)不消滅0(1款)。即明定免除以契約為之。此外,法國(guó)民法中還設(shè)有解釋性規(guī)則,債權(quán)人自愿以私人署名的證書原本交還于債務(wù)人者,為免除債務(wù)的證明(1282條);自愿以具有執(zhí)行力的債務(wù)證書公證大字謄本交付于債務(wù)人者,推定為債務(wù)已清償或已免除,但有反證者除外(1283條);債權(quán)人自愿以私證書或具有執(zhí)行力的債務(wù)證書公證大字謄本交付于連帶債務(wù)人中之一人者,為其他連帶債務(wù)人的利益亦有同一效力(1284條)。但是,退還已設(shè)定質(zhì)押之物不足以推定為免除債務(wù)(1286條)。德國(guó)民法第397條規(guī)定:/債權(quán)人以契約對(duì)債務(wù)人免除其債務(wù)者,債務(wù)關(guān)系消滅0(1款)。/債權(quán)人與債務(wù)人訂立契約承認(rèn)債務(wù)關(guān)系不存在者,亦同0(2款)。第1款所規(guī)定的是免除契約(erlassvertrag),第2款規(guī)定的則是所謂的債務(wù)/消極承認(rèn)0(nega2tivesanerkenntis),也是以契約為之。這兩種使債務(wù)消滅的方式,前者是創(chuàng)設(shè)性的(konstitutiv),后者則是宣告性的(deklaratorisch)。º但因免除契約能使債務(wù)消滅,故與pactumdenonpetendo不同。»瑞士債務(wù)法第115條規(guī)定:/以協(xié)議全部或部分免除債務(wù)者,沒(méi)有形式上的要求,即便締約時(shí)依照法律或雙方當(dāng)事人的安排曾要求具備特定形式的,亦然0。保加利亞債與契約法第108條亦規(guī)定:/如債權(quán)人依契約對(duì)債務(wù)人放棄其請(qǐng)求權(quán)者,其債務(wù)因免除而消滅0。182(P159)依1922年蘇俄民法典第129條4項(xiàng)規(guī)定:當(dāng)雙方協(xié)議消滅債權(quán)關(guān)系,免除債務(wù)人的給付時(shí),債即因雙方協(xié)議而消滅。¼我國(guó)澳門地區(qū)因受葡萄牙法律影響,澳門民法典第854條1款規(guī)定:/債權(quán)人得通過(guò)與債務(wù)人訂立契約而免除債務(wù)人之債務(wù)0。盡管多數(shù)國(guó)家以免除為雙方行為,亦有少數(shù)國(guó)家以之為單獨(dú)行為。據(jù)介紹,奧地利民法1444條即如此。192(P744)加拿大5魁北克民法典6第1687條規(guī)定,在債權(quán)人免除債務(wù)人的債務(wù)時(shí),免除發(fā)生效力。其免除也是單方行為。1102(P338)日本舊民法因受法國(guó)法影響,故免除在舊民法中特稱為合意上之免除,以債務(wù)人之承諾為必要(日本舊民法財(cái)產(chǎn)編504條至507條)。而明治民法,即日本現(xiàn)行民法第519條則改為單獨(dú)行為,因此,只要債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人表示其免除債務(wù)之意思,則其債權(quán)為消滅。1112(P210)泰國(guó)民法第340條亦然。1122(P509)511)我大清民律草案前三編因假手日人,故在免除上自帶有日本民法的痕跡。草案第480條謂:/債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人表示免除其債務(wù)之意思者,其債權(quán)消滅0。理由略謂:謹(jǐn)按債務(wù)免除之方法,各國(guó)之立法例雖多以契約為據(jù),然本案求實(shí)際上之便利,以債權(quán)人之單獨(dú)行為即可。此本條所由設(shè)也。1132(P70、71)民律二草第439條因襲之,/債權(quán)人表示免除債務(wù)之意思者,債之關(guān)系消滅0(1項(xiàng)),/前項(xiàng)情形,債務(wù)人依第402條第2項(xiàng)之規(guī)定,請(qǐng)求制給公證書者,其費(fèi)用歸債務(wù)人負(fù)擔(dān)0(2項(xiàng))。民國(guó)民法第343條與大清民律草案第480條大體相同,既然依法條文義,債權(quán)人一經(jīng)向債務(wù)人表示免除之意思,無(wú)容得債務(wù)人之同意,而即發(fā)生消滅債之關(guān)系之效果,故免除不得不解為單獨(dú)行為之一種。1142(P365)我國(guó)民法通則中未規(guī)定/免除0制度,但學(xué)理上則鮮有不提及者。對(duì)其性質(zhì)的看法,儼然分為二派:一派主張單獨(dú)行為說(shuō),1152(P252)1162(P303)1172(P169)1182(P478)1192(P477)1202(P474)1212(P215)1222(P661)另一派則主張雙方行為說(shuō)。1232(P159)1242(P340)1252(P309)1262(P636)我國(guó)合同法第105條規(guī)定:/債權(quán)人免除債務(wù)人部分或者全部債務(wù)的,合同的權(quán)利義務(wù)部分或者全部終止0。此后,學(xué)理上幾乎眾口一詞,認(rèn)為該條之/免除0為單方行為。1272(P543)1282(P541)1292(P320)1302(P378)1312(P255)1322(P175)1332(P87)1342(P248)1352(P514)1362(P210)1372(P380)唯獨(dú)孔祥俊先生見解不同:/從理論上說(shuō),主張免除為契約更為有理,只不過(guò)對(duì)債務(wù)人的同意方式可以作更為寬泛的理解,即只要沒(méi)有使免除不生效的行為,如履行債務(wù),就可以視為同意。0/但是,從5合同法6第105條規(guī)定看不出債務(wù)免除需經(jīng)過(guò)債務(wù)人同意。0/當(dāng)然,也可以認(rèn)為本條只是從免除為債的消滅原因的角度規(guī)定免除制度的,至于是否需要債務(wù)人同意,仍然可以留給司法實(shí)踐和合同法理論探索,最高法院也可以對(duì)此作出必要的解釋,即將債務(wù)免除解釋為合同行為,但對(duì)債務(wù)人的同意的解釋從寬。01382(P382、383)嚴(yán)格說(shuō)來(lái),5合同法6第105條的措辭既不同于日本民法第519條和民國(guó)民法第343條(債權(quán)人向債務(wù)人表示免除其債務(wù)之意思者,債之關(guān)系消滅),從而不能當(dāng)然、也不必然能解釋為單方行為;條文亦不同于德國(guó)民法第379條1款,瑞士債務(wù)法第115條、保加利亞債與契約法第108條和澳門民法典第854條第1款。因?yàn)檫@些法律的相關(guān)條款都明確指示債務(wù)免除要以/契約0或/協(xié)議0為之,從而合同法105條,雖有可能解釋為免除契約,但從法條的文義上難有確切的依據(jù)。在這種解釋上存在兩可而有疑義(imZweifel)時(shí),學(xué)者眾口一詞采單方行為說(shuō),并不足以說(shuō)明單方行為說(shuō)一定合理,反倒讓人懷疑:學(xué)者們是否出于某種/前見0的影響?實(shí)踐并非檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn))))如果實(shí)踐/僅僅是指多數(shù)人的選擇;真理的標(biāo)準(zhǔn)存乎真理本身0(斯賓諾莎語(yǔ)))))如果我們確信真理是存在的話。從認(rèn)知的角度來(lái)說(shuō),如果我們可能接近真理,那么我們?cè)鯓尤ソ咏?才是問(wèn)題的根本所在。因而,言說(shuō)本身就并不重要,瞎貓也能撞上死耗子,但也僅僅是/撞上0而已;如何言說(shuō)才是最重要的,哪怕其言說(shuō)本身徹頭徹尾就是一個(gè)謬誤。但是言說(shuō)的方法(即如何言說(shuō))至少能給后來(lái)者插上一個(gè)路標(biāo),告訴說(shuō):/此路不通0!正是從這一宗旨出發(fā),我們不妨先把法條擱置在一邊,回到債務(wù)免除行為性質(zhì)的討論上來(lái),在這方面嘗試著應(yīng)該/如何言說(shuō)0。

三、免除的性質(zhì)

關(guān)于債務(wù)免除行為,采單方行為說(shuō)者和采契約說(shuō)者,各執(zhí)一詞,互不相讓。在日本,其舊民法原采雙方行為說(shuō),何以明治民法改采單方行為說(shuō)?曾躬與其事的梅謙次郎博士對(duì)此頗有一番說(shuō)道:/凡利益,任何人得拋棄之,此為法家之格言,無(wú)俟特別言之者,新民法所以不復(fù)揭此義也。惟如第百三十六條第二項(xiàng),需有但書之規(guī)定者,乃特揭之。故物權(quán)皆得以權(quán)利者一人之意思而拋棄之,此自來(lái)人無(wú)間言,并為各國(guó)法律所皆認(rèn)。又即使有關(guān)于債務(wù),如期限之利益,茍專為債權(quán)者而存此,則亦得因其一已之意思而拋棄之,此亦人無(wú)異言,而為第百三十六條第二項(xiàng)所明認(rèn)。若然則債權(quán)亦一種權(quán)利,若謂物權(quán)得拋棄之,即債權(quán)亦得拋棄,此不免權(quán)衡未當(dāng)。非論者所可主持。惟債權(quán)之拋棄,乃直接利其債務(wù)者,此非如地上權(quán)、永小作權(quán)之拋棄,地役權(quán)之拋棄,直接利其承役地之所有者乎?吾未聞彼之拋棄,要得所有者之承諾。至謂期限之利益,要不過(guò)為債權(quán)所生利益之一部。此一部得止以債權(quán)者之意思而拋棄,其全部則不得拋棄之,則亦非權(quán)衡得當(dāng)之語(yǔ)。此在新民法所以改向來(lái)之立法例及學(xué)說(shuō),而于此乃專以債權(quán)者之意思,得為債務(wù)之免除也0。1112(P210)211)¹鳩山秀夫博士也為單方行為說(shuō)辯護(hù)道:/債權(quán)人非負(fù)有行使債權(quán)之義務(wù),則無(wú)僅依其意思不得處分債權(quán)之理。以之與拋棄他權(quán)利(所有權(quán)限制物權(quán)等)比較,亦無(wú)依單獨(dú)行為,不認(rèn)債權(quán)拋棄之理。在外國(guó)法律不認(rèn)之者,不得不謂為多系受羅馬法之影響0。/以不得反于債務(wù)人之意思,而強(qiáng)使受利益,為反對(duì)說(shuō)之根據(jù),此原則,法律上通常不認(rèn)之(第三人之清償、遺贈(zèng)、為第三人之契約及債務(wù)人替換之更改等參照),且債務(wù)人因免除得利益,不過(guò)免除之間接結(jié)果而已。01392(P335)336)然而,在日本始終有持不同見解者。有的主張對(duì)單獨(dú)行為說(shuō)應(yīng)有所限制。如小池隆一謂債權(quán)人為免除,必有一定之動(dòng)機(jī)或原因,依其動(dòng)機(jī)或原因之如何,不得斷定免除必不害于債務(wù)人之利益。即令免除常與債務(wù)人以利益,違反債務(wù)人之意思而與以免除之效果,亦絕非妥當(dāng)。故免除雖為債權(quán)人單獨(dú)行為,然不得反于債務(wù)人之意思為之。并主張如債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人為免除,而債務(wù)人拒絕之時(shí),債權(quán)人得更為債務(wù)履行之請(qǐng)求。1402(P383)再如勝本正晃謂債權(quán)人雖得自由處分其債權(quán),然不得濫用其權(quán)利侵害他人之利益,故立法上為債務(wù)人利益之保護(hù),對(duì)于依一方意思之免除,就其方法及效力應(yīng)多少加以限制。主張雖無(wú)以之為契約之必要,然應(yīng)不得違反債務(wù)人之意思而為免除,或使免除之效力得由債務(wù)人拋棄之,或使免除后發(fā)生有類于自然債務(wù)之債權(quán)關(guān)系。1412(P394)有的則徑認(rèn)單獨(dú)行為說(shuō)為不當(dāng)。蓋認(rèn)為債乃債權(quán)人與債務(wù)人之雙方關(guān)系,與物權(quán)為直接支配物之權(quán)利者,應(yīng)有不同。倘僅依債權(quán)人之意思而免除,對(duì)于債務(wù)人之意思全不置問(wèn),則未免欠當(dāng),況揆諸/恩惠不得強(qiáng)制接受0(beneficianonob2truduntur)之說(shuō),免除亦應(yīng)以得債務(wù)人之同意為宜。1422(P367)1432(P220)1442(P845)舊中國(guó)民法學(xué)者多數(shù)贊同單方行為說(shuō),其理由基本上祖述梅謙次郎、鳩山秀夫的觀點(diǎn)。如陳瑾昆先生謂:/現(xiàn)行民法亦采此主義(按,指日民519條之立法例),以立法言,洵屬正當(dāng)。蓋一般財(cái)產(chǎn)權(quán),既許權(quán)利人拋棄,債權(quán)之行使,亦非債權(quán)人之義務(wù),要無(wú)不許由其一方行為以為處分之理0。1452(P478)1142(P366)而胡長(zhǎng)清先生則是以破代立,指出:/在主張免除為契約者,不外下列兩種論據(jù):一說(shuō)謂債務(wù)為相對(duì)的義務(wù),債務(wù)人不欲受債務(wù)之免除時(shí),如以債權(quán)人一方之行為強(qiáng)為免除,甚為不當(dāng),故須得債務(wù)人之承諾,從而免除為契約。此說(shuō)似有理由,實(shí)則不然,即債務(wù)人之免除債務(wù),不過(guò)債權(quán)人拋棄債權(quán)間接之結(jié)果,債務(wù)人縱因此而受利益,亦無(wú)得其承諾之必要,且如須得債務(wù)人之承諾,則在債務(wù)人不為承諾時(shí),將發(fā)生債權(quán)人不得拋棄其債權(quán)之結(jié)果,豈得謂為允當(dāng)乎?一說(shuō)謂債權(quán)關(guān)系,系債權(quán)人債務(wù)人間之法鎖(jurisvinculum),故如欲斷絕此項(xiàng)法鎖,則性質(zhì)上須得債權(quán)人債務(wù)人間之契約。此說(shuō)亦難贊同,即所謂法鎖云者,不過(guò)藉以形容債務(wù)人因債權(quán)人之權(quán)利而受拘束,初無(wú)不許以債權(quán)人之一方行為斷絕此項(xiàng)法鎖之理由。契約說(shuō)既不足取,故我民法特從日、暹立法例0。1462(P602)603)而戴修瓚先生也象小池隆一、勝本正晃一樣主張對(duì)單方免除行為予以限制。/竊惟債之關(guān)系,固多為債權(quán)人之利益,然為債務(wù)人之利益者,亦或有之(例如工人以練習(xí)為目的,在某工廠服務(wù);又如因使馬運(yùn)動(dòng),而借與某人使用是)。又債權(quán)人固多得自由處分債權(quán),然亦不得濫用其權(quán)利,以侵害他人之利害。故由立法論言之,免除方法,固不必采用契約,而單獨(dú)行為,似可稍加限制。例如更規(guī)定免除不得違反債務(wù)人之意思,又如債務(wù)人得拋棄免除之效力等是0。1472(P530)梅祖芳先生獨(dú)排眾議,批評(píng)單方行為說(shuō)。/按現(xiàn)代立法之趨勢(shì),咸認(rèn)法律之基礎(chǔ)為義務(wù)而非權(quán)利(按:似受狄驥的影響極大),且依我國(guó)固有之風(fēng)尚,常有以克盡義務(wù)為榮者,若因自己拋棄權(quán)利,而強(qiáng)迫他人不許履行義務(wù)者,殊非事理之所通。余以為德瑞法例,頗足資楷模,而日本民法,不屑取也0。1482(P397)其立論之基礎(chǔ)與我妻榮、松坂佐一不盡相同。我國(guó)目前學(xué)理上之討論,也未超出上述諸家觀點(diǎn)所及的范圍。1212(P214)215)1222(P660)1282(P540)541)我們認(rèn)為,免除債務(wù)之行為性質(zhì)上應(yīng)為雙方行為,理由如下:11免除者,債權(quán)人拋棄債權(quán)之行為也。有謂免除債務(wù),拋棄債權(quán),名稱雖異,實(shí)質(zhì)則同。不過(guò)一系著眼于義務(wù)而言之,一系著眼于權(quán)利而言之而已。姑不論拋棄債權(quán)是否即等于免除債務(wù),免除至少需以債權(quán)人對(duì)于債權(quán)之拋棄為前提。債權(quán)乃特定人與特定人之權(quán)利(actioinpersonam,jusinpersonam,droitpersonne¹),債的關(guān)系便是兩人間之法鎖(L.obligationestunliendedroitentredeuxperson2nes..),而物權(quán)乃對(duì)物權(quán)(actioinrem,jusinrem,droitr†el),系人對(duì)物之關(guān)系。由于權(quán)利客體不同,導(dǎo)致兩類權(quán)利的差異極大。作為物權(quán)客體之物(SachenundTiere),或有氣、或有氣有生、或有氣有生有知,然終無(wú)意志,權(quán)利人可任意支配之,驅(qū)使之,以滿足一已之欲望。而作為債權(quán)的客體)))給付,無(wú)不以債務(wù)人為中介,與起人須臾不可分,而債務(wù)人與物不同者,其尚負(fù)載意志,而為法律關(guān)系之主體也,其氣、生、知、義俱完足(借用荀子之說(shuō)法)。故債權(quán)人不能象對(duì)待物那樣任意支配之,只能請(qǐng)求之,此亦現(xiàn)代法律尊重人格理想之要求。故物權(quán)為人對(duì)物之支配權(quán),債權(quán)則為人對(duì)人請(qǐng)求給付之權(quán)。債權(quán)關(guān)系,以個(gè)人間高度信任為前提,個(gè)人間之信任受pactasuntservanda此一規(guī)范意識(shí)之強(qiáng)有力支持,同時(shí)以責(zé)任制度、擔(dān)保制度相匹配,以國(guó)家公權(quán)力救濟(jì)作后盾。1492(P2)3)換言之,債權(quán)中有虛實(shí)兩方面之保障;一為負(fù)擔(dān)義務(wù)之人,一為義務(wù)人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)。債務(wù)人喪失其財(cái)產(chǎn)時(shí),債權(quán)人之權(quán)利不因之而消滅;即如債務(wù)人死亡,其義務(wù)仍由其繼承人負(fù)擔(dān),惟繼承人亦得以其義務(wù)限于現(xiàn)有遺產(chǎn)范圍之內(nèi),是謂限定繼承;惟其遺產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí),債權(quán)人之權(quán)利仍非消滅,僅繼承人有抗辯權(quán)而已。如繼承人未為抗辯,則其權(quán)利既仍存在,自有實(shí)現(xiàn)之望。112(P64)65)因此,在債之領(lǐng)域內(nèi),法律一方面以/義務(wù)恪守0相號(hào)召,另一方面使出渾身解數(shù),防止債務(wù)人墮于不義,害及債權(quán)人。法律的這種現(xiàn)實(shí)的品格,吾人多可理解。既受約束之債務(wù)人,如果其秉承/義務(wù)恪守0之原則,堅(jiān)持此種倫理上的約束(einthischesBand),欲克盡義務(wù),此亦法律本來(lái)之目的。倘債權(quán)人果不愿受此給付上之利益,不妨受領(lǐng)后,轉(zhuǎn)用于他處,并不過(guò)分增加其不便。倘若法律定免除為單方行為,則債權(quán)人一旦拋棄債權(quán),即令債務(wù)一并消滅,勢(shì)必使債務(wù)人不得其門而入,立陷債務(wù)人于/不義0(債務(wù)人縱堅(jiān)持給付,亦不可能)。法律之目的雖不在于使人人皆為堯舜,止在于使人勿為不義,但于債務(wù)人以克盡義務(wù)為榮,取義成仁之時(shí),法律本應(yīng)對(duì)此多行方便,斷無(wú)襄助債權(quán)人,共陷債務(wù)人于不義之理。否則法律實(shí)有違背初衷、自相矛盾的嫌疑。所以,對(duì)免除采單方行為說(shuō),確實(shí)忽略了債權(quán)物權(quán)之差別,在立法論上不能謂為妥當(dāng)。21債權(quán)并非皆可拋棄免除既為債權(quán)之拋棄,則拋棄債權(quán)與讓與債權(quán)一樣都意味著對(duì)于債權(quán)之處分。凡為處分行為,其客體必具備可處分性,否則處分之效果必不能發(fā)生,甚或須負(fù)賠償責(zé)任。物權(quán)原則上皆得為轉(zhuǎn)讓或拋。而債權(quán)原來(lái)不許轉(zhuǎn)讓,現(xiàn)代民法雖許其轉(zhuǎn)讓,但應(yīng)具有可讓與性(我合同法79條參照。債權(quán)之拋棄,亦為處分之一種,但與債權(quán)之轉(zhuǎn)讓不同,即權(quán)利人非將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于他人,而是簡(jiǎn)單的放棄其權(quán)利。并非所有的債權(quán)皆得拋棄。如在德國(guó)法上將來(lái)債權(quán)(kuenftigeForderung)中,親屬間或夫妻間對(duì)于未來(lái)生活費(fèi)請(qǐng)求權(quán)不得放棄(1614條1款,1360a條3款)。又如工人的工資請(qǐng)求權(quán)及患病期間繼續(xù)支付工資之請(qǐng)求權(quán)也不可以作為將來(lái)債權(quán)予以放棄,否則其放棄不生效力。º這些債權(quán)以免除契約尚不得拋棄,遑論單方免除?所以對(duì)于債權(quán)或利益無(wú)不可以拋棄之理論應(yīng)多少加以限制,此在免除采單方行為說(shuō)、雙方行為說(shuō)時(shí)皆一體適用,自不待言。31債權(quán)拋棄行為與其他權(quán)益之拋棄相比確實(shí)有其特殊性,因而要求有債務(wù)人的意思參與其間。處分行為包括轉(zhuǎn)讓行為和拋棄行為。廣義之拋棄(Verzicht)為一總名稱,具體行為可能是免除(Er2lass)、拋棄(Ausschlagung),»拒絕(Ablehnung)¼、不欲享受Zurueckweisung)。½依據(jù)私法自治原則,除去義務(wù)、義務(wù)權(quán)¾(如親權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等)、自由、為保護(hù)當(dāng)事人生存之扶養(yǎng)權(quán)利、人的品質(zhì)(如權(quán)利能力、行為能力)及非為權(quán)利之其他法律上事實(shí)而外,法律上認(rèn)可得拋棄者,范圍至為廣泛。凡屬權(quán)利,原則上皆可拋棄,債權(quán)亦然。在一般拋棄行為,對(duì)于拋棄人自屬有損。此時(shí),倘無(wú)相對(duì)人,則對(duì)他人并不生妨礙。如所有人拋棄其動(dòng)產(chǎn),此時(shí),某人發(fā)現(xiàn)該無(wú)主物,茍欲取得之,不妨通過(guò)先占;不欲取得之,則可置之不問(wèn)。拋棄之時(shí),倘有相對(duì)人,就相對(duì)人而言,則為有益。蓋拋棄之效力往往對(duì)于他方有利,因此拋棄之結(jié)果,多包含一對(duì)于他方之給與(Zuwendung,加利)行為,此種示惠于他方之行為,實(shí)際上乃在移轉(zhuǎn)某種權(quán)利,只不過(guò)我們不能以之別為二部分。是故該項(xiàng)權(quán)利因故不能有效成立于對(duì)方時(shí),仍不因拋棄而歸消滅,應(yīng)當(dāng)仍就由移轉(zhuǎn)人即拋棄人保留。112(P96)如甲與乙約定,使第三人丙取得對(duì)乙的請(qǐng)求權(quán),丙為不欲享受之表示,則該項(xiàng)權(quán)利仍由甲保留。即使是通行地役權(quán)人拋棄其權(quán)利,承役地(供役地)所有人仍可就通行之道路對(duì)地役權(quán)人保持暢通。換言之,后者可以實(shí)際之行動(dòng)表明其不欲享受之意思,而不因地役權(quán)人之拋棄而根本上改變其在法律上之地位。所以,在拋棄行為,其對(duì)方之利益,雖為被動(dòng),但因其仍有維持原初地位之方法,故法律上雖以拋棄為單獨(dú)行為,相對(duì)人也不至于感到有何壓迫,故無(wú)大礙。然而,在債權(quán)之拋棄則不然。倘若以債權(quán)之拋棄為單獨(dú)行為,一經(jīng)債權(quán)人為拋棄行為,則債權(quán)人之受損(其債權(quán)消滅),與夫債務(wù)人受益(其債務(wù)因失其對(duì)立面而無(wú)法存在),兩者同時(shí)發(fā)生。債務(wù)人縱不愿受此利益,在法律上亦無(wú)維持原初地位之方法。有謂債務(wù)人茍不欲受此利益,可以將給付物提存。然債權(quán)既已不存,提存之原因也無(wú)法滿足,恐不便于行。又有謂債務(wù)人倘自愿履行,不妨認(rèn)為贈(zèng)與。然債權(quán)人既為拋棄,多不會(huì)對(duì)債務(wù)人之要約表示接受,則債務(wù)人連為贈(zèng)與亦無(wú)可能。此時(shí),債務(wù)人之地位,不可逆轉(zhuǎn)地被根本改變,且完全出于債權(quán)人一己意思之結(jié)果,不平孰甚?至于梅謙次郎博士所謂,期限利益(一部利益)既得拋棄,債權(quán)(全部利益)何以不得拋棄云云。竊以為,期限利益拋棄時(shí),債權(quán)債務(wù)尚在,債務(wù)人仍得按原定之期限為給付,其地位不因拋棄而改變。而債權(quán)一旦拋棄,/法律關(guān)系0之本座業(yè)已蕩然無(wú)存,債務(wù)人將無(wú)可作為,雖不欲受此利益,亦不得不受之。所以,債權(quán)拋棄中,利益乃直接實(shí)現(xiàn)于債務(wù)人方面,債務(wù)人不僅為被動(dòng)地,且無(wú)其他維持地位之方法。由此,德國(guó)民法第397條1款,獨(dú)獨(dú)對(duì)于債權(quán)拋棄,要求以契約為之,可謂用心良苦。采用契約說(shuō),還有一個(gè)優(yōu)點(diǎn),即債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人(拋棄債權(quán))為免除之要約,不為承諾時(shí),因該項(xiàng)利益不能有效成立于債務(wù)人方面,故債權(quán)不因拋棄而告消滅,而仍由債權(quán)人保有,避免社會(huì)財(cái)富之浪費(fèi)。采單方行為限制說(shuō)者(如勝本正晃),亦有鑒于此。41單方行為說(shuō)理論上不能一以貫之,難以自足。從梅謙次郎、鳩山秀夫諸先生的觀點(diǎn)來(lái)看,債務(wù)免除上采單方行為說(shuō)者,無(wú)不以/權(quán)利可得拋棄0為其邏輯起點(diǎn)。此種理論前提本身忽視債權(quán)、物權(quán)之差異,進(jìn)而未能究明債權(quán)拋棄與物權(quán)拋棄之不同,是為其內(nèi)在缺陷。然而,倘若從實(shí)際的角度觀察,的確絕大多數(shù)債權(quán)拋棄,皆有利于債務(wù)人,衡以人情世故,債務(wù)人鮮有不樂(lè)于接受者,故單方行為一般情況下尚能應(yīng)付自如,甚或比契約說(shuō)更為簡(jiǎn)便。不過(guò),這恰恰正說(shuō)明單方行為說(shuō),乃本于對(duì)債務(wù)人意思之推定而為之規(guī)定也。既為推定,當(dāng)有相反情形出現(xiàn),此項(xiàng)推定應(yīng)不成立。倘對(duì)于特定的債務(wù)人,其出于志氣、自尊、好強(qiáng)等動(dòng)機(jī)而不愿接受債權(quán)人的恩惠(如巨人集團(tuán)之史玉柱是),這便是可以使推定不成立的相反情形之一。又法律不可能處處對(duì)債務(wù)人之利益考慮周全,難免有債權(quán)拋棄而不利于債務(wù)人者,如學(xué)徒工為學(xué)手藝,就不愿其工作的義務(wù)被免除,此又是可以使推定不成立的相反情形。然而以/權(quán)利人得任意拋棄債權(quán)0立論,其邏輯結(jié)論必然是完全不需要顧及債務(wù)人之意思、債務(wù)人之利益,殊不妥當(dāng)。所以小池隆一、勝本正晃、戴修瓚諸先生采單方行為修正說(shuō),其實(shí)已經(jīng)暗中將邏輯起點(diǎn)從/權(quán)利可得拋棄0改換到/對(duì)債務(wù)人意思之推定0,從而對(duì)單方行為說(shuō)進(jìn)行修補(bǔ)。此處特別需要對(duì)鳩山秀夫先生的一個(gè)觀點(diǎn)略加辨證。其謂/以不得反于債務(wù)人之意思,而強(qiáng)使受利益,為反對(duì)說(shuō)之根據(jù)。此原則,法律上通常不認(rèn)之0,并以第三人之清償、遺贈(zèng)、為第三人之契約等作為證據(jù)。實(shí)際上,對(duì)于第三人清償,倘該第三人無(wú)代位清償權(quán),則債務(wù)人可以提出異議,債權(quán)人得為拒絕。此在德民第267條2款、民國(guó)民法第311條2款皆有明確規(guī)定,而日民第474條2款也規(guī)定第三人不得違反債務(wù)人之意思而為給付。遺贈(zèng)作為死因行為,雖無(wú)須得受遺贈(zèng)人之同意,但在遺囑人死后,受遺贈(zèng)人得為遺贈(zèng)之放棄,且溯及于遺囑人死亡時(shí)發(fā)生效力(日民986條1款、2款,我繼承法25條2款參照)。至于為第三人之契約的場(chǎng)合,第三人的權(quán)利,在該第三人向債務(wù)人表示享受契約利益的意思時(shí)發(fā)生(日民???條?款)。由此看來(lái),使他人受利益時(shí),法律上通常還是要求尊重他人之意思的。因此,鳩山秀夫先生的論據(jù)對(duì)他要論證的觀點(diǎn)實(shí)在不太有利。51采契約說(shuō),是否會(huì)因此使債權(quán)人負(fù)擔(dān)行使債權(quán)之義務(wù)?或是否會(huì)于債務(wù)人不為承諾時(shí),使債權(quán)人無(wú)法拋棄其債權(quán)?首先,債務(wù)免除需以契約為之,是就債權(quán)人拋棄債權(quán)而言的,至于其債權(quán)行使與否,全憑其任意,并不會(huì)因?yàn)椴善跫s說(shuō)或單方行為說(shuō),而有什么差異。換言之,采契約說(shuō)時(shí),并不使債權(quán)人負(fù)擔(dān)債權(quán)必須行使之義務(wù)。債權(quán)人不行使債權(quán),甚至拒絕受領(lǐng),債務(wù)人可以通過(guò)提存來(lái)尋求解脫。債權(quán)人對(duì)于提存之標(biāo)的物是否領(lǐng)取,仍由其自為決定。至于債務(wù)人不為承諾時(shí),債權(quán)人將無(wú)法拋棄其債權(quán),這種擔(dān)心亦屬多余。債務(wù)人對(duì)于債務(wù)免除之要約,可以明示、默示為承諾。甚至于此之時(shí),因?yàn)槊獬?原則上對(duì)債務(wù)人為有利,故債務(wù)人之單純之沉默,法律上亦可以視為承諾。綜上所述,債務(wù)免除應(yīng)為雙方行為,此一理論,的確不是空穴來(lái)風(fēng)。Larenz教授嘗謂:/一般而言,為了放棄(Verzicht)一項(xiàng)權(quán)利,由有資格之人,以單方的法律行為性質(zhì)的行為(eineinseitigerechts2geschaeftlichHandlung)為之,即為足矣。此一行為,常為意思表示,有時(shí)也可是意思實(shí)現(xiàn)(Willens2bestaetigung)。而德國(guó)民法第379條1款要求以契約為之,債權(quán)之放棄始得生效,這一點(diǎn)頗足引人注目。然于債權(quán)之放棄,如此要求,實(shí)有充分之理由。未經(jīng)債務(wù)人同意,債權(quán)人不得使其自義務(wù)下解脫出來(lái)。蓋于義務(wù)負(fù)擔(dān)之際,債務(wù)人或已措意于此,而債權(quán)人對(duì)之竟不予理會(huì),終為不當(dāng)。是否免除債務(wù)人之義務(wù),顧及債務(wù)人一已之意思,此亦債務(wù)人人格尊重之所要求者也。誠(chéng)然,倘若象第333條那樣,法律上賦予債務(wù)人以權(quán)利,得對(duì)債務(wù)之免除表示其不欲享受(zurueckweisen)之旨,固為已足。果如此,法律所要求者,恰為契約之締結(jié)(denAbschlusseinesVertrages),從而可能與實(shí)際情形不相吻合。故有人主張債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人要求締結(jié)免除契約之要約,保持沉默時(shí)(indemSchweigendesSchulders),無(wú)論如何,原則上應(yīng)以之為承諾。0¹192(P744)需要附帶說(shuō)明的是,我們之所以對(duì)合同法105條之/免除0采契約說(shuō),最主要的原因是,該條中對(duì)免除未有任何的限制。采契約說(shuō),則可以藉由債權(quán)人債務(wù)人之/意思交換0之締約程序,保障由此得到的免除的結(jié)果具有最低限度的形式公正。但這樣的選擇并非不可改變,º如果將來(lái)在民法典制定過(guò)程中,或通過(guò)最高人民法院的司法解釋,能夠在免除的情況,對(duì)債務(wù)人的意思予以斟酌,則采取單方行為說(shuō)也是可行的。只是在理論構(gòu)成上,不能簡(jiǎn)單地以/債權(quán)得以拋棄0立論,同時(shí)要明確這僅僅是對(duì)債務(wù)人意思之推定。這樣做,既可以使債權(quán)人通過(guò)單方行為拋棄債權(quán)而不害及債務(wù)人,從而法律上為當(dāng)事人多提供一種選擇,同時(shí),根據(jù)契約自由原則,當(dāng)事人也可以以免除契約達(dá)到同樣的目的。為此,我們認(rèn)為,意大利民法典第1236條值得借鑒:/債權(quán)人免除債務(wù)的意思表示的通知送達(dá)債務(wù)人時(shí),發(fā)生債的消滅。但是,被通知的債務(wù)人在適當(dāng)期間內(nèi)不愿接受該意思表示的不在此限。0»所以,理論上如何圓融無(wú)礙是一回事,立法上如何適應(yīng)現(xiàn)實(shí),又是一回事,必須要極高明而道中庸,不可偏廢。超級(jí)秘書網(wǎng)

參考文獻(xiàn)

112芮沐1民法法律行為理論之全部1M21自刊,19481

122吳振源1中國(guó)民法債編總論1M21世界書局,19341

132史尚寬1債法總論1M21臺(tái)北:榮泰印書館,19781

142周楠1羅馬法原論(下冊(cè))1M21北京:商務(wù)印書館,19941

152陳允,應(yīng)時(shí)1羅馬法1M21商務(wù)印書館,19331

1621意2彼德羅#彭梵得1羅馬法教科書1M21黃風(fēng),北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,19961

172黃風(fēng)1羅馬法詞典1Z21北京:法律出版社,20021

182全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳研究室1各國(guó)民法分解資料匯編第3輯1Z2119551