前言：本站為你精心整理了三農(nóng)癥結(jié)究竟何在范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)的矛盾，才是“三農(nóng)問題”的癥結(jié)所在；“三農(nóng)問題”所引發(fā)的社會危機(jī)，其實(shí)是內(nèi)在于現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯之中的；農(nóng)民的破產(chǎn)、農(nóng)業(yè)的凋敝、農(nóng)村的衰落，是市場經(jīng)濟(jì)在中國展開的必然結(jié)果。80年代的承包制重新復(fù)活了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式并獲得了巨大的成功，但承包制的成功只是證明了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的合理性，并沒有證明小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性和先進(jìn)性。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的消亡是必然的，只有“消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”才能解決“三農(nóng)問題”。中國的國情和農(nóng)村改革的實(shí)踐證明，消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的道路選擇并沒有最優(yōu)解，因此“三農(nóng)問題”的解決只能是標(biāo)本兼治。

關(guān)鍵詞：三農(nóng)問題小農(nóng)經(jīng)濟(jì)市場經(jīng)濟(jì)矛盾



“三農(nóng)問題”的癥結(jié)究竟何在？這仍然是一個問題。其所以如此，就在于學(xué)界關(guān)于“三農(nóng)問題”癥結(jié)的判斷迄今仍然歧見紛呈，比如：“農(nóng)民的收入過低”，“農(nóng)民過多”，“土地產(chǎn)權(quán)不明”，“農(nóng)民負(fù)擔(dān)過重”，“農(nóng)民權(quán)利缺乏”，“農(nóng)村政府機(jī)構(gòu)膨脹”，等等說法，見諸于相關(guān)討論，人們已耳熟能詳。從“三農(nóng)問題”的種種表現(xiàn)來看，這些說法當(dāng)然都有一定道理，但是深究起來，我認(rèn)為這些“道理”也僅僅是就表象來說的道理。所謂癥結(jié)，就是問題的根源或本質(zhì)。事物的表象是多元的，但事物的本質(zhì)卻是一元的。在我看來，上述的“癥結(jié)”并非“三農(nóng)問題”的本質(zhì)所在，而只不過是“三農(nóng)問題”本質(zhì)的種種外在表象罷了。正因?yàn)樵S多學(xué)者誤將表象當(dāng)作本質(zhì)，所以在“三農(nóng)問題”的癥結(jié)上才會有如此混亂的說法。至于有些論者干脆將上述所謂“癥結(jié)”一一羅列，打包批發(fā)，這種貌似全面的公允除了使問題更加復(fù)雜之外，其實(shí)并未推進(jìn)認(rèn)識的提升。如果上述所謂的癥結(jié)僅僅是對“三農(nóng)問題”現(xiàn)象層面的刻畫，那么它們離“三農(nóng)問題”真正的本質(zhì)就還有相當(dāng)?shù)木嚯x。



一、“三農(nóng)問題”是市場經(jīng)濟(jì)在中國展開的必然結(jié)果



由于對“三農(nóng)問題”的癥結(jié)的診斷存在歧義，學(xué)者們開出的藥方也就見仁見智了，比如：“增加農(nóng)民收入”，“減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)”，“裁撤鄉(xiāng)級政府”，“讓農(nóng)民享有公民權(quán)利”，“轉(zhuǎn)移農(nóng)村剩余勞動力”，等等。如果說學(xué)者們關(guān)于癥結(jié)的分歧體現(xiàn)了各自所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)不同，那么對開出的藥方究竟孰輕孰重，誰先誰后，也就同樣難以達(dá)成共識了。藥方的不同反映了對癥結(jié)的診斷存在分歧，足見對“三農(nóng)問題”的癥結(jié)在認(rèn)識上還有待廓清。為了有針對性地切入問題，我們不妨對這些藥方逐一分析，看看“三農(nóng)問題”的癥結(jié)究竟何在。必須指出，這種分析是建立在兩個前提之上的：（1）市場經(jīng)濟(jì)對中國農(nóng)村的侵蝕作用逐漸增強(qiáng)；（2）小農(nóng)經(jīng)濟(jì)仍然是中國農(nóng)民的基本存在形式。以下的分析將表明，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)的矛盾和沖突，才是“三農(nóng)問題”真正的癥結(jié)所在。



（1）增加農(nóng)民收入。在現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，如果增加收入的途徑是“市暢（如提高農(nóng)產(chǎn)品價格），那么這種增加就必然存在著“市場局限”（比如與國際現(xiàn)代化的農(nóng)產(chǎn)品價格相比，我國小農(nóng)生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品價格已是天花板價格）；如果增加收入的途徑是“行政”（比如“直接補(bǔ)貼”、“轉(zhuǎn)移支付”），那么這種增加不僅存在著“財力局限”，且也不可能過分偏離市場經(jīng)濟(jì)的要求。如果沒有現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的“規(guī)模經(jīng)營”支撐，在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上來增加農(nóng)民收入只能是杯水車薪。因此，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)收入的增加與市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是負(fù)相關(guān)的。



（2）減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)。這很有必要，但是這并不能從根本上解決小農(nóng)經(jīng)濟(jì)收入過低的問題。在我國的GDP中，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值已不到15%，可是在總?cè)丝谥?，農(nóng)民卻占8億。從市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢來看，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值的比重只會減少不會增加；如果以小農(nóng)形式存在的農(nóng)業(yè)人口沒有大的減少，平均到農(nóng)民人頭的農(nóng)業(yè)產(chǎn)值就難以增加。可見，在分子（農(nóng)業(yè)產(chǎn)值）減少而分母（小農(nóng)人口）不變的情形下，即使把農(nóng)民的各種稅費(fèi)全部取消，靠農(nóng)業(yè)來增加農(nóng)民收入也難有很大的作為。換言之，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷必然減少可供小農(nóng)經(jīng)濟(jì)分配的產(chǎn)值，單純的削減稅費(fèi)改變不了農(nóng)民的命運(yùn)。



（3）撤消鄉(xiāng)級政府。政府機(jī)構(gòu)日益膨脹（鄉(xiāng)級政府），正稅無力支撐，結(jié)果必然是各種名目的收費(fèi)泛濫成災(zāi)。此問題不解決，減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)的各種舉措就只能是揚(yáng)湯止沸，即使暫時減下來，也會反彈。因此，撤消鄉(xiāng)級政府應(yīng)當(dāng)是釜底抽薪之舉。但是，政府退出后的權(quán)力真空由什么填補(bǔ)，如果出現(xiàn)“南霸天”、“西霸天”等等的“惡人治村”又當(dāng)如何？或曰寄希望于農(nóng)民自治，問題在于：“自治”的訴求與分散、孤立且不合群的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)能否整合（耦合）？如果小農(nóng)經(jīng)濟(jì)本性要求自治，那么就意味著現(xiàn)代政府的管理方式與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生存方式發(fā)生了沖突?；蛟S，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的“自治”訴求就是“不需要現(xiàn)代政府”的自治，那么也就意味著在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)面前，現(xiàn)代政府的“失靈”是必然的。因此，問題就不再是政府機(jī)構(gòu)的“十惡不赦”，而是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)本身的特征決定了現(xiàn)代政府機(jī)構(gòu)的多余。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式?jīng)]有為現(xiàn)代化的政府（即使是形式上的現(xiàn)代科層制）提供著名歷史學(xué)家黃仁宇所謂的“用數(shù)目字管理”的條件。然而，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展內(nèi)在地要求“數(shù)目字的管理”，于是，一旦這種管理向農(nóng)村延伸，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)必然扭曲作為上層建筑的政府管理，并通過機(jī)構(gòu)膨脹、稅費(fèi)加重等所謂的“政府失靈”表現(xiàn)出來。由此我們不難理解，所謂農(nóng)村基層政府的膨脹，并不是單純的人員過多的問題，而是相對于大海的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)而言，“用數(shù)目字管理”的現(xiàn)代政府未免太奢侈了。



（4）讓農(nóng)民享有公民權(quán)利。必須強(qiáng)調(diào)的是，公民權(quán)利絕不可能在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的土壤中生長出來，而只能以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的解體為前提。可見，學(xué)術(shù)界所謂“中國農(nóng)民權(quán)利的缺乏”，本質(zhì)上是小農(nóng)身份與現(xiàn)代農(nóng)民權(quán)利的矛盾。如果人們所說的農(nóng)民的“公民權(quán)利”就是今日中國8億農(nóng)民作為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生存權(quán)利，那么市場經(jīng)濟(jì)要消滅的正是這種權(quán)利。在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上談農(nóng)民的權(quán)利，沒有任何實(shí)際意義。比如，不少人以為只要取消了戶籍制度，給予農(nóng)民以“選擇的自由權(quán)利”，就能解決“三農(nóng)問題”。這種看法隱含著一個假定前提就是：農(nóng)民“被用暴力的手段束縛在土地上，他們不能按照自己的意愿追求自己的幸?！保ㄇ镲L(fēng)文，《東方》2001年第10期）。然而，這種主張似乎忘了，進(jìn)城打工其實(shí)并非小農(nóng)的自愿選擇，而是一種迫不得已的無奈之舉。在市場經(jīng)濟(jì)的沖擊下，面臨解體的小農(nóng)除了進(jìn)城打工一途，他們能有別的選擇自由嗎？正如呂新雨所說：“農(nóng)民背井離鄉(xiāng)是農(nóng)業(yè)嚴(yán)重凋落后無法生存的被迫選擇，出外打工其實(shí)是惟一出路。……否則就無法解釋他們?yōu)槭裁匆x擇’到充滿污染和危險的工廠和礦井，去忍受歧視、傷殘與死亡。”（呂新雨：《“民工潮”的問題意識》，《讀書》2003年第10期）誠然，風(fēng)雨飄搖的戶籍制度的消亡已經(jīng)指日可待，但是它的消亡的積極意義并不意味著小農(nóng)從此有了選擇的“自由”，而是對于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)不得不走向解體的一種法律追認(rèn)。換言之，戶籍制度的消亡并不是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)從此具有合法生存權(quán)利的證明，而是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生存權(quán)利已經(jīng)喪失的必然結(jié)果。在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)廣泛存在的中國呼吁農(nóng)民的權(quán)利，或許不無道義上的優(yōu)勢，對于抑制資本的過度壓迫也不無積極意義（比如在收容制度、民工欠薪等問題上的作用）。但是，這個權(quán)利必須以真實(shí)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利為基礎(chǔ)，沒有經(jīng)濟(jì)權(quán)利的話語權(quán)利不過是畫餅充饑，說說而已，當(dāng)不得真。在市場經(jīng)濟(jì)下，這個經(jīng)濟(jì)權(quán)利就是非農(nóng)就業(yè)的出路和切實(shí)的社會保障，而不僅僅是自由主義精英掛在嘴上的擇業(yè)、遷徙的自由。高尚的道德訴求必須靠“形而下”的就業(yè)出路和社會保障來落實(shí)，否則，享有了擇業(yè)和遷徙“自由”的破產(chǎn)小農(nóng)就“不過是從農(nóng)村貧民窟遷到了城市貧民窟而已”。



（5）轉(zhuǎn)移農(nóng)村剩余勞動力。轉(zhuǎn)移農(nóng)村剩余勞動力的一個基本假設(shè)是“農(nóng)民過多”，這個假設(shè)在經(jīng)驗(yàn)上和實(shí)證上都已經(jīng)得到了“證實(shí)”，但遺憾的是該假使在理論上卻是含混不清的。其實(shí)，真正“剩余”的并非“現(xiàn)代意義上”的農(nóng)民，而是以“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)身份”存在著的農(nóng)民。澄清這一區(qū)別并不是完弄文字游戲，因?yàn)楸弧熬啞钡舻霓r(nóng)民只能是“小農(nóng)”，而決不可能是現(xiàn)代化的農(nóng)民，現(xiàn)代化的農(nóng)民是市場經(jīng)濟(jì)社會的基穿換言之，只要小農(nóng)經(jīng)濟(jì)存在，就必然存在“農(nóng)民過多”的問題。因此，所謂“農(nóng)民過多”的真實(shí)含義是“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)過多”，而并非籠統(tǒng)的“農(nóng)民過多”。



由此可見，今日中國之“三農(nóng)問題”，本質(zhì)上就是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)的沖突和矛盾，這個矛盾才是“三農(nóng)問題”的癥結(jié)所在。不難理解，“三農(nóng)問題”所引發(fā)的社會危機(jī)其實(shí)是內(nèi)在于現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯之中的；農(nóng)民的破產(chǎn)、農(nóng)業(yè)的凋敝、農(nóng)村的衰落，是市場經(jīng)濟(jì)在中國展開的必然結(jié)果。在土地承包制復(fù)活了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)20多年后的今天，中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已越來越成為負(fù)效益的事實(shí)，即是明證。對于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)這種“不共戴天”的緊張關(guān)系，馬克思曾有過十分深刻的認(rèn)識。在馬克思看來，導(dǎo)致小農(nóng)經(jīng)濟(jì)消亡的直接因素在于：大工業(yè)的發(fā)展破壞了農(nóng)村家庭手工業(yè)；土地逐漸貧瘠和枯竭；公有地被大土地所有者所霸占；資本主義大農(nóng)業(yè)加入了競爭；等等。（《資本論》第三卷，第909-910頁，人民出版社1975年版）顯然，在這些因素的背后我們都可以找到市場經(jīng)濟(jì)這只“看不見的手”。因此，對“三農(nóng)問題”的認(rèn)識和把握必須以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)的矛盾為基本前提，任何離開這個矛盾來觀察“三農(nóng)問題”的視域，都是幼稚的，膚淺的。正因?yàn)榭床坏健叭r(nóng)問題”的本質(zhì)所在，所以學(xué)術(shù)界不少人在分析“三農(nóng)問題”的原因時，總是在現(xiàn)象層面上糾纏不清，不得要領(lǐng)。



二、解決“三農(nóng)問題”就是要“消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”



解決“三農(nóng)問題”，就是要解決小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)的矛盾。從理論上講，解決這個矛盾有三種方案可供選擇：



（1）消滅市場經(jīng)濟(jì)，重新回到自己自足的自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。這是開歷史倒車，既不可取也不可能。正如馬克思所說：小農(nóng)經(jīng)濟(jì)“這種生產(chǎn)方式必然要被消滅，而且已經(jīng)在消滅?！保ā顿Y本論》第一卷，第830頁，人民出版社1975年版）



（2）小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)和平共處、共存共榮。這種良好愿望幾近空想，即使權(quán)宜之計可以短期維持市場經(jīng)濟(jì)下的“田園風(fēng)光”，但長期的內(nèi)在矛盾發(fā)展則是無法調(diào)和的。農(nóng)村承包制的尷尬處境，就是明證。所以馬克思說，要使小農(nóng)經(jīng)濟(jì)“永遠(yuǎn)存在下去”，等于“下令實(shí)行普遍的中庸”。但這是辦不到的，因?yàn)椤八l(fā)展到一定的程度，就造成了消滅它自身的物質(zhì)手段”。（《資本論》第一卷，第830頁，人民出版社1975年版）



（3）消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化。與現(xiàn)代化的大農(nóng)業(yè)相比，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是一種落后的生產(chǎn)方式，正如馬克思所說：小農(nóng)經(jīng)濟(jì)“按其性質(zhì)來說就排斥社會勞動生產(chǎn)力的發(fā)展、勞動的社會形式、資本的社會積聚、大規(guī)模的畜牧和科學(xué)的不斷擴(kuò)大的應(yīng)用?！保ā顿Y本論》第三卷，第910頁，人民出版社1975年版）因此，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的消亡是必然的，只有“消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”才能解決“三農(nóng)問題”。



從經(jīng)濟(jì)史的角度看，消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)有兩個途徑：一個是市場經(jīng)濟(jì)的兩極分化道路，另一個是集體化的道路。迄今的實(shí)踐表明，前者是“進(jìn)化主義”的自發(fā)過程，后者是“建構(gòu)主義”的自覺過程。新中國成立以后，為了避免市場經(jīng)濟(jì)的兩極分化的惡果，中國共產(chǎn)黨曾選擇了農(nóng)業(yè)集體化的道路。然而，出于對失敗的反思，中共在20世紀(jì)80年代以后最終放棄了農(nóng)業(yè)集體化的實(shí)驗(yàn)，從新復(fù)活了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式并獲得了巨大的成功（注：這就產(chǎn)生了兩個問題：第一，這種成功與化肥、良種的關(guān)系如何？除了個別學(xué)者的關(guān)注外——如網(wǎng)上老田的文章，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)至今未給予科學(xué)的說明。第二，這種成功能證明“制度重于技術(shù)”嗎？既然小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是一種落后的生產(chǎn)方式，它在20世紀(jì)80年代中國的復(fù)活后創(chuàng)造出的經(jīng)濟(jì)上奇跡又如何解釋？主流的觀點(diǎn)對“制度優(yōu)先于技術(shù)”的命題給出了肯定的答案。我的看法則不同，我對此的解釋是：它與中國農(nóng)村的生產(chǎn)力狀況是吻合的。可參拙文《經(jīng)濟(jì)增長的決定因素：制度抑或技術(shù)？》，《哲學(xué)研究》1997年第10期）。但是，在市場經(jīng)濟(jì)的侵蝕下，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的解體是不可避免的。在復(fù)活了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，中國重新開始了市場經(jīng)濟(jì)對小農(nóng)的不可抗拒的自然分化過程。20世紀(jì)90年代中期以后，這種分化和解體大大加速，從而使得“三農(nóng)問題”演化為“三農(nóng)危機(jī)”，以至成為社會的焦點(diǎn)。

其實(shí)，承包制的成功只是證明了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的合理性，并沒有證明小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性和先進(jìn)性。承包制的核心是“分地”，“分地”的改革之所以能得到農(nóng)民的支持（至少沒有遭到大多數(shù)農(nóng)民的抵觸），其合理性在于：



（1）中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力與“分田到戶”的生產(chǎn)關(guān)系是內(nèi)在吻合的，中國農(nóng)民幾千年基本未變的生產(chǎn)力（肩挑背扛鋤頭挖）只能用小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的單家獨(dú)戶經(jīng)營，難以用社會化大生產(chǎn)的方式來組織——用經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語講就是：組織和監(jiān)督成本太高，結(jié)果難免造成搭便車和效率損失。分地的結(jié)果解決了“吃飯”的問題、解放了農(nóng)民，再次證明了“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”的原理是正確的。順便指出，雖然今日的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)企圖顛覆這個原理，但仍有學(xué)者認(rèn)為“化肥和良種的普及對解決吃飯難題功不可沒”。實(shí)證來看，分地的作用與化肥的作用孰大孰些比例多少，或容研究。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)否認(rèn)技術(shù)對制度的決定性作用，過分夸大承包制的作用，主張“制度決定一切”是不能使人信服的。



（2）現(xiàn)有農(nóng)民的生產(chǎn)工具的水平（基本上是手工操作的農(nóng)具）決定了：“分田到戶”使單個小農(nóng)能夠成為生產(chǎn)資料的主人，也就是成為土地的“老板”。加之分地只是分割土地的使用權(quán)，農(nóng)民對所分土地的所有權(quán)沒有“私有化”，這就在一定程度上保證了每個小農(nóng)的“老板”身份，在一定時期內(nèi)避免了由于土地買賣所引致的兩極分化和階級矛盾——當(dāng)然并未根除。由于承包制帶來的利益分配是一個“帕累托改進(jìn)”，因而農(nóng)民對這種制度變遷自然會給予認(rèn)可。



上述分析表明，只要中國農(nóng)民的原始生產(chǎn)力性質(zhì)不變，農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)關(guān)系就只能是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合方式。反過來說，社會化的組織方式只能適宜于大農(nóng)業(yè)或現(xiàn)代化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力。比如，大型水利工程是大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的要素之一，它要求社會化的組織方式來實(shí)施和使用。然而分地以后，集體興修的水利越來越呈衰敗之勢，這就證明了：即使中國的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與其生產(chǎn)力水平是相適應(yīng)的，但與中國正在發(fā)展著的現(xiàn)代生產(chǎn)力的矛盾也是無法回避的。值得注意的是，隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，土地要求集中化的沖動越來越強(qiáng)烈，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式越來越受到發(fā)展著的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的壓力。在農(nóng)村改革20多年以后，當(dāng)前對“包產(chǎn)到戶”的可持續(xù)發(fā)展質(zhì)疑的呼聲，以及“三農(nóng)問題”的凸現(xiàn)，也證明了中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)在沖突正在走向尖銳。



有趣的是，中國古代的土地集中也導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會問題，大量的農(nóng)民最后被逼上梁山。但是，中國古代出現(xiàn)的農(nóng)民問題在性質(zhì)上不同于今日中國的農(nóng)民問題：



（1）中國古代的農(nóng)民問題并不是生產(chǎn)力的發(fā)展導(dǎo)致了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)關(guān)系的崩潰，而是在生產(chǎn)力水平?jīng)]有本質(zhì)變化的背景下，封建土地集中導(dǎo)致了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)關(guān)系的崩潰。不過，這種崩潰是暫時的，因?yàn)樵诋?dāng)時的生產(chǎn)力水平的土壤中，除了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)關(guān)系外，不可能生長出新的生產(chǎn)關(guān)系。由于缺乏新的產(chǎn)業(yè)吸納，中國古代失地農(nóng)民不可能進(jìn)城打工，只好聚嘯山林揭竿而起，也就不難理解了。于是，周期循環(huán)的王朝更替就成為中國古代社會的一大特色。中國古代的大地主的經(jīng)營方式仍然是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的（土地出租），而不是社會化的農(nóng)場經(jīng)營，道理正在于此。試問，在手工操作的原始的生產(chǎn)工具下，能產(chǎn)生出產(chǎn)業(yè)化的農(nóng)場經(jīng)營要求嗎？不過，由此我們也就看到了交換（市場）經(jīng)濟(jì)與小農(nóng)（自然）經(jīng)濟(jì)的不共戴天的關(guān)系，看到了交換經(jīng)濟(jì)對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的破壞作用。市場的發(fā)展，交換的擴(kuò)展必然壓縮小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生存空間，必然要消滅自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。



（2）中國現(xiàn)代意義上的“三農(nóng)問題”并非始于20世紀(jì)80年代，而是產(chǎn)生于1840年的鴉片戰(zhàn)爭以后市場經(jīng)濟(jì)對中國封建社會結(jié)構(gòu)的持續(xù)沖擊。中國經(jīng)濟(jì)史對此已有深入的研究，恕不贅述。我要強(qiáng)調(diào)的是，與古代的農(nóng)民問題不同的是，中國現(xiàn)代意義上的“三農(nóng)問題”的根源在于：代表著先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展方向的市場經(jīng)濟(jì)（其物質(zhì)表現(xiàn)是堅船利炮和機(jī)器生產(chǎn)的廉價商品）導(dǎo)致了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)關(guān)系的破產(chǎn)，而生產(chǎn)力的發(fā)展同時也表現(xiàn)為市場的擴(kuò)展和交換的深化——即市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。從常識來看，農(nóng)產(chǎn)品和農(nóng)村剩余勞動的同時增加，就是生產(chǎn)力水平提高的最有力的依據(jù)。如果沒有二、三產(chǎn)業(yè)的支撐，農(nóng)村剩余勞動力不能在城市打工，中國當(dāng)今的“三農(nóng)問題”就必然重復(fù)古代的故事。雖然今日的“三農(nóng)問題”本質(zhì)上仍然是在“重復(fù)昨天的故事”，但這個重復(fù)不再是中國封建社會結(jié)構(gòu)的周期循環(huán)，而是鴉片戰(zhàn)爭以來市場經(jīng)濟(jì)瓦解小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的邏輯展開和延續(xù)，這是兩個不同版本。由此我們也可以看出，“三農(nóng)問題”的根源在于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中國今日農(nóng)村的衰敗、農(nóng)民的困境是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。如果市場經(jīng)濟(jì)是“不可逾越的發(fā)展階段”，那么，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)就是中國社會發(fā)展的必然趨勢，是符合社會發(fā)展規(guī)律的，并不值得我們大驚小怪。我們應(yīng)當(dāng)擔(dān)心的并不是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)小農(nóng)的出路問題。因此，我認(rèn)為，解決“三農(nóng)問題”的關(guān)鍵并不是什么提高農(nóng)民收入、減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)——盡管這些的確重要，而是農(nóng)民的出路問題、就業(yè)問題，一句話，是“消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的問題。只有明白了這一點(diǎn)，我們才會理解農(nóng)民的收入低下、權(quán)利缺乏、負(fù)擔(dān)沉重、機(jī)構(gòu)膨脹等，究竟是什么性質(zhì)的問題；只有將這些問題放在農(nóng)民出路的框架里來思考，我們解決和緩解“三農(nóng)問題”的政策才是有的放矢。

三、“怎樣消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”才是真問題 

從歷史發(fā)展的趨勢來看，中國面臨的問題不是應(yīng)不應(yīng)當(dāng)消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，而是應(yīng)當(dāng)怎樣消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。因此，一旦我們把握了“三農(nóng)問題”的癥結(jié)就是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)的矛盾，那么“是否消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”就成了一個偽問題，而“怎樣消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”才是一個真問題。如果我們?nèi)栽凇笆欠駪?yīng)消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的問題上爭論不休，就只能是智力資源的浪費(fèi)。



既然“三農(nóng)問題”的本質(zhì)是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)的矛盾，那么“三農(nóng)問題”的治本之策就必然指向“消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”這個根本方向——也就是通常所說的“減少農(nóng)民”。不論是傳統(tǒng)社會主義的集體化實(shí)驗(yàn)，還是今日的市場化改革，事實(shí)上都將小農(nóng)經(jīng)濟(jì)視為“革命”的對象，只不過采取的“革命”手段不同而已。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的消亡固然是歷史發(fā)展的必然趨勢，可是問題在于，如何消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)？走集體化的道路已被市場化改革的實(shí)踐所拋棄，走私有化的道路又會付出社會分化和動蕩的巨大代價。于是，學(xué)術(shù)界兩種對立的主張由此產(chǎn)生。



一種是“私有化”的主張，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立即實(shí)行農(nóng)地私有化，推動土地集中和規(guī)模經(jīng)營。就理論的邏輯來講，現(xiàn)有的農(nóng)戶土地承包制是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，而“減少農(nóng)民”就要求打破土地承包制，實(shí)行“土地私有化”。這應(yīng)當(dāng)是解決“三農(nóng)問題”的治本之舉，也是許多人不遺余力所倡導(dǎo)的主張。但是，“土地私有化”在目前的中國行不通。這并不是什么“意識形態(tài)”的問題，而是活生生的國情問題。有識之士一針見血地指出：“在人口增加使人地關(guān)系高度緊張的國情的矛盾制約下，土地占有權(quán)沒有向少數(shù)人集中的條件”（溫鐵軍：《“三農(nóng)問題”：世紀(jì)末的反思》，《讀書》1999年第12期）。土地私有化的目的是將土地所有權(quán)集中于少數(shù)人手，消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，以便于提高農(nóng)業(yè)的規(guī)模效益。然而土地私有化必須解決兩個問題：一是失地農(nóng)民的出路（進(jìn)城后的就業(yè)）；二是失地農(nóng)民的社會保障。如果這兩個問題不解決，中國歷史上的前車之鑒使得任何有責(zé)任的政府都不敢貿(mào)然實(shí)施這劑虎狼之藥，否則，“天下大亂”決非危言聳聽。正如溫鐵軍所認(rèn)為的那樣：中國農(nóng)業(yè)人口嚴(yán)重過剩，土地已經(jīng)成為中國農(nóng)民的社會保障，它不能作為生產(chǎn)資料交給市場處理。且不說轉(zhuǎn)移一半農(nóng)民后土地規(guī)模經(jīng)營有多大，目前失地又失業(yè)的農(nóng)民形成的驚人規(guī)模已經(jīng)令政府寢食不安了。如果說小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的解體是中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可逾越的必經(jīng)階段，那么國情的制約也同樣是不可逾越的。事實(shí)上，頑強(qiáng)抵抗市場經(jīng)濟(jì)對小農(nóng)經(jīng)濟(jì)瓦解的力量，并不是政府的某項政策，而是中國“人地關(guān)系高度緊張”的國情。然而我們的許多專家學(xué)者卻不知自我反省，反而抱怨政府的政策還不夠“與時俱進(jìn)”。溫鐵軍曾不無感慨地說：“我們曾經(jīng)在‘實(shí)驗(yàn)’中大力推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)，搞了十年還是只有1%的農(nóng)戶轉(zhuǎn)讓土地，這說明我們這種內(nèi)生的制度與‘市場經(jīng)濟(jì)’不相適應(yīng)”。（溫鐵軍，同上）如果“土地私有化”的結(jié)果僅僅是把千萬小農(nóng)變成無業(yè)流民，那么這樣的“治本”之舉不僅沒有“治本”，而且必然危及、動搖中國社會的根本。中國農(nóng)村之所以承受不起兩極分化的制度成本，道理蓋出于此。



另一種是“維持現(xiàn)狀”的主張，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)穩(wěn)定現(xiàn)有的農(nóng)村特點(diǎn)承包制幾十年不變，有學(xué)者甚至主張“重建農(nóng)地自耕農(nóng)所有制”（陳躬林等：《重建農(nóng)地自耕農(nóng)所有制》，《求是學(xué)刊》2003年第1期）。這種主張的實(shí)質(zhì)是想通過維持小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生存來解決“三農(nóng)問題”，比如溫鐵軍說：“中國農(nóng)村是典型的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，必須用適宜小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的思路來解決農(nóng)業(yè)問題”（溫鐵軍：《市場化改革與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的矛盾》，《讀書》2004年第5期）。問題在于，在市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的作用下，小農(nóng)的生存到底能維持多久？雖然穩(wěn)定承包制與中國現(xiàn)有的人多地少的國情相符，但是，市場經(jīng)濟(jì)以其不可抗拒的內(nèi)在必然性，不斷侵蝕著小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的制度保護(hù)——承包制，使得“維持現(xiàn)狀”的主張越來越難以維持。



顯而易見，“三農(nóng)問題”之所以是個難題，關(guān)鍵在于“怎樣消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的難題沒有解決。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語表述就是：“三農(nóng)問題”的解決面臨著“制度變遷成本過高”的難題。由于對“成本”的計算不同，在“私有化”的主張與“維持現(xiàn)狀”的主張之間便形成了一種張力，學(xué)術(shù)界強(qiáng)烈呼吁農(nóng)村改革應(yīng)當(dāng)有突破和創(chuàng)新正是這種張力的反映。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式?jīng)Q定了市場經(jīng)濟(jì)的“數(shù)目字管理”對中國農(nóng)民的“失效”，而人多地少的國情決定了土地集中、城市化的進(jìn)展難以在短期內(nèi)完成，使得具有共識的“轉(zhuǎn)移農(nóng)村剩余勞動力”的藥方也“遠(yuǎn)水不解近渴”。于是溫鐵軍說：中國的“三農(nóng)問題”存在“兩個失靈”（政府和市場）的雙重困境，幾近于“無解”（溫鐵軍：《“市場失靈+政府失靈”：雙重困境下的“三農(nóng)”問題》，《讀書》2001年第11期）。如果我們鎖定了“三農(nóng)問題”的本質(zhì)，對于溫鐵軍的“兩個失靈”的痛楚就會有真正的理解。



“三農(nóng)問題”的解決只能是標(biāo)本兼治。在指向“治本”的大方向時，治標(biāo)的目的是緩和矛盾并為“治本”創(chuàng)造條件。中國的國情和農(nóng)村改革的實(shí)踐證明，在消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)從而解決“三農(nóng)問題”的選擇中，或許并沒有最優(yōu)解，而只有次優(yōu)解。于是在政策上，消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的努力便不得不修正為緩解“三農(nóng)問題”的種種權(quán)宜之舉。于是我們也就不難理解，為什么政府有關(guān)“三農(nóng)問題”的政策不得不在“促進(jìn)小農(nóng)解體”和“保護(hù)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”之間游離（比如：農(nóng)產(chǎn)品收購保護(hù)價、鼓勵農(nóng)民進(jìn)城的各項措施、加入WTO對農(nóng)業(yè)的讓步、取消戶籍制度的動議、糧食直接補(bǔ)貼、穩(wěn)定承包制不變，等等）。這是明智的，但是在推行權(quán)宜之舉的過程中，我們應(yīng)當(dāng)始終把握磚三農(nóng)問題”的癥結(jié)所在，從而使得緩解“三農(nóng)問題”的權(quán)宜之計最終指向“消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”這個正確的大方向。十六大提出的“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展”正是對這個方向的確認(rèn)和引導(dǎo)。說它是“確認(rèn)”，就在于“消滅小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”是“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展”的依據(jù)，離開了城鄉(xiāng)的統(tǒng)籌發(fā)展，小農(nóng)不可能自己消滅自己，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)不會自動消亡；說它是“引導(dǎo)”，就在于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的消亡是城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展、共同努力的必然結(jié)果。當(dāng)然，十六大提出的“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展”還只是“破題”，如何“解題”尚有待理論和實(shí)踐的進(jìn)一步探索。我對此的初步認(rèn)識是：



（1）盡管“跨越式發(fā)展”的主張用心良苦，但“勞動密集型”很可能是中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)今后相當(dāng)長一個時期內(nèi)的必然選擇。這不僅是“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展”的落腳點(diǎn)所在，也是“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展”不可違背的客觀規(guī)律。違背了這個規(guī)律，破產(chǎn)小農(nóng)的消融就無法與城市化的展開良性互動，“二元社會”的差距就會演變?yōu)樵絹碓絿?yán)重的斷裂危機(jī)。



（2）目前用土地私有制來置換承包制的條件并不具備。從“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”的角度來看，在城市尚無能力吸納大部分破產(chǎn)小農(nóng)的條件下，承包制而不是私有制必然成為農(nóng)村的基本制度選擇。中國政府始終沒有輕率地實(shí)行土地私有化，因而在延緩了小農(nóng)分化速度的同時，也緩解了由此可能帶來的社會動蕩。盡管這種選擇在理論上是矛盾的，但在實(shí)踐中確實(shí)是明智的。那些主張土地私有的學(xué)者只知道拿理論去裁剪實(shí)踐，所幸決策者十分清醒，否則后果不堪設(shè)想。



（3）我個人認(rèn)為，對于土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的改革固然應(yīng)當(dāng)積極支持，但對于市場經(jīng)濟(jì)條件下集體化道路的新探索（比如南街村的制度設(shè)計），也不宜輕率地否定。不要一提“集體化”就神經(jīng)緊張，動輒扣上“左”的帽子。既然小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的消亡是不可抗拒的歷史趨勢，那么凡是既能瓦解小農(nóng)又是低成本的制度創(chuàng)新探索，我們就應(yīng)當(dāng)支持和鼓勵。