前言：本站為你精心整理了旅游景區(qū)游客安全防范管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從旅游景區(qū)安全保障義務(wù)；旅游景區(qū)違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任等進行講述，包括了危險控制理論、信任理論、收益與風(fēng)險相一致理論、旅游景區(qū)安全事故類型有不同的劃分方法、導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生行為的社會價值、避免危險的費用、社會的合理期待、預(yù)防措施有效等，具體資料請見：

[摘要]旅游景區(qū)安全保障義務(wù)是民事法律為保護游客人身安全而確定的法定義務(wù)，該義務(wù)來自法律的規(guī)定及誠實信用的民法基本原則，具體內(nèi)容包括提醒、警示、警告、疏導(dǎo)、制akrON的救助。景區(qū)未履行安全保障義務(wù)造成游客傷害-的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。景區(qū)不是對一切損害都承擔(dān)責(zé)任，景區(qū)可舉證明自己已履行了安全保障義務(wù)、游客的故意或過失、第三人已承擔(dān)了責(zé)任、不可抗力等情形予以全部或部分免責(zé)。旅游景區(qū)侵害行為與旅行社侵害行為直接結(jié)合發(fā)生損害后果，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；旅游景區(qū)侵害行為與旅行社過錯行為間接結(jié)合發(fā)生損害后果，應(yīng)根據(jù)各自過錯大小及原因力比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

[關(guān)鍵詞]安全保障義務(wù)；補充賠償責(zé)任；抗辨事由；連帶責(zé)任

問題的提出

2005年5月5日原告吳文景、張愷逸與受害人張淵等17人參加了由被告康健旅行社組織的牛姆林二日自駕游。進入景區(qū)游覽時天色變陰，原告一行建議導(dǎo)游調(diào)整行程，但導(dǎo)游堅持帶隊上山。不久下起了暴雨，導(dǎo)游沒有就近安排避雨，而是要求大家原路返回，致使張淵在返回的途中被一棵折斷的馬尾松砸傷，經(jīng)醫(yī)治無效死亡。法院認為，旅游服務(wù)機構(gòu)及其導(dǎo)游負有保障游客安全的責(zé)任，本案導(dǎo)游不顧惡劣天氣堅持帶游客冒險進入林區(qū)的錯誤行為，被告牛姆林公司管理不善致使馬尾松折斷傷人，事件發(fā)生后又未盡最大救助努力，這3個因素均是導(dǎo)致被害人張淵死亡后果發(fā)生的原因。判令被告康健旅行社承擔(dān)10％的賠償責(zé)任，賠償原告55051.58元，被告牛姆林公司承擔(dān)90％的賠償責(zé)任，賠償原告495464.22元。這是法院運用安全保障義務(wù)確定景區(qū)賠償責(zé)任的典型案例，本文以該案為切入口，研究和探討旅游景區(qū)安全保障義務(wù)。

一、旅游景區(qū)安全保障義務(wù)

安全保障義務(wù)是從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人或其他組織負有的合理限度范圍內(nèi)的照顧、保護他人免受人身損害的義務(wù)。最高人民法院在《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)中首先確認了安全保障義務(wù)，是司法解釋發(fā)展法律的重要成果，是調(diào)整景區(qū)經(jīng)營管理者與游客權(quán)利義務(wù)關(guān)系的重要法律依據(jù)。旅游景區(qū)是指任何一個可供旅游者或來訪游客參觀游覽或開展其他休閑活動的場所，是旅游者參觀、游覽的主要場所。旅游景區(qū)以其獨特的自然、人文景觀和愉快輕松的環(huán)境帶給游客愉悅的心理感受和體驗，成為主要的旅游吸引物。旅游景區(qū)作為一種重要的公共空間受到各種人為或自然因素的影響，使旅游景區(qū)的安全備受考問和挑戰(zhàn)。安全是旅游的生命線，旅游景區(qū)發(fā)生的這些旅游安全事故不僅給游客的人身財產(chǎn)造成重大損失，也嚴重損害了景區(qū)旅游形象。

游客進入景區(qū)與景區(qū)經(jīng)營者建立旅游服務(wù)合同關(guān)系，景區(qū)應(yīng)按合同提供相應(yīng)的旅游設(shè)施和服務(wù)，滿足游客的旅游休閑需求和精神滿足。為何在合同之外規(guī)定景區(qū)安全保障義務(wù)?一般認為基于以下理由：

(一)危險控制理論

經(jīng)營者開發(fā)經(jīng)營旅游景區(qū)，其具有的專業(yè)知識和社會經(jīng)驗使他們比一般游客更了解設(shè)施、設(shè)備的性能、狀態(tài)，景區(qū)內(nèi)部及周邊地區(qū)的情況，包括社會治安狀況、氣候、地質(zhì)地貌、相關(guān)法律規(guī)定、文化狀況等等，具有預(yù)見損害的信息優(yōu)勢，更能采取更低成本的避免和減輕損害的措施。因此，“在屬于不作為責(zé)任原始形態(tài)的對他人侵權(quán)行為之責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)，監(jiān)督者控制潛在危險的義務(wù)通常來源于他對危險的控制力”。

(二)信任理論

游客進入環(huán)境優(yōu)美、景色宜人、文化厚重的景區(qū)，獲得愉快的精神享受，有合理的理由相信景區(qū)憑借其經(jīng)驗、知識、職業(yè)要求能發(fā)現(xiàn)潛在的危險，并采取措施避免和制止危險。這種基于雙方的合同關(guān)系及一系列宣傳的信任關(guān)系是旅游景區(qū)承擔(dān)安全保護義務(wù)的又一理由。

(三)收益與風(fēng)險相一致理論

旅游景區(qū)經(jīng)營者從事旅游經(jīng)營活動，并從中獲得收益。而景區(qū)人員集中在一定程度上加大了危險，景區(qū)應(yīng)從其收益中支付安全成本，維持安全的旅游環(huán)境。服務(wù)安全成本是現(xiàn)代社會商務(wù)成本的構(gòu)成要素之一，就其支付方式而言，可分為積極支付和消極支付。積極支付是經(jīng)營者以性能可靠的安全設(shè)備和周到嚴密的管理，主動保障游客的人身、財產(chǎn)安全。消極支付就是經(jīng)營者在未盡到安全保障義務(wù)的情況下，對游客的人身、財產(chǎn)損害予以賠償所支付的費用。積極支付與消極支付呈反比關(guān)系，積極支付多則消極支付少，反之亦然。雖然資源保護型景區(qū)具有公共產(chǎn)品屬性，但一般靠收取門票作為管理和維護費，也應(yīng)承擔(dān)維護安全的成本。

我國安全保障義務(wù)確立的直接原因是，社會公眾在住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動場所遭受第三人侵害，因侵害人無法確定或無力賠償使受害人無法得到救濟，同時經(jīng)營者未采取措施制止侵害行為具有不作為的過錯，而對不作為侵權(quán)行為的法律依據(jù)缺乏使某些相同類型的案件因法官認識的差異而呈現(xiàn)出不同的裁判結(jié)果。為統(tǒng)一相關(guān)案件的裁判尺度，我國以德國侵權(quán)法中的一般安全注意義務(wù)理論和我國目前的社會發(fā)展程度為基礎(chǔ)，以利益平衡為方法論在司法解釋中確立安全保障義務(wù)。最高法院的《解釋》列舉的經(jīng)營者未包括旅游經(jīng)營者，但一般認為這里的經(jīng)營者采取消費者權(quán)益保護法的認定方式，即指從事社會活動并從中獲利的人，因此，應(yīng)包括旅游經(jīng)營者。

旅游景區(qū)安全事故類型有不同的劃分方法，李洪波、鄭向敏將旅游安全事故根據(jù)景區(qū)類型分為自然資源類旅游目的地安全事故和人文資源類旅游目的地安全事故。張進福、鄭向敏將旅游安全形態(tài)總結(jié)為犯罪、交通事故、火災(zāi)與爆炸、疾病或中毒及其他意外事故。根據(jù)發(fā)生原因，侵害游客人身權(quán)益的安全事故，分為人的行為造成的傷害、景區(qū)旅游服務(wù)設(shè)施設(shè)備造成的傷害、自然災(zāi)害(包括動物)造成的傷害、游客自身疾病。景區(qū)的安全保障義務(wù)就是防止上述侵害后果或防止侵害后果的擴大。由于景區(qū)的義務(wù)是與特定的時空特征、環(huán)境條件相結(jié)合，因此景區(qū)義務(wù)范圍受到諸種因素的影響，如可預(yù)見性(損害事件的現(xiàn)實可能性)、可能結(jié)果之嚴重性、導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生行為的社會價值、避免危險的費用、社會的合理期待等。

1可預(yù)見性。是指“被告能合理預(yù)見到他的行為(作為或不作為)會對原告造成損失或損害，那么被告就被認為存在注意義務(wù)”。景區(qū)經(jīng)營者應(yīng)對其能預(yù)見到的損害承擔(dān)保障義務(wù)，如景區(qū)能預(yù)見到景區(qū)欄桿破損未修理，游客可能會掉下懸崖，就負有維修欄桿的義務(wù)。對于不可預(yù)見的危險如罪犯在景區(qū)對游客突然實施搶劫殺人行為，事前沒有任何征兆，具有突發(fā)性、不可預(yù)見性，不可能讓景區(qū)承擔(dān)責(zé)任。如若課以景區(qū)防止犯罪發(fā)生的義務(wù)，景區(qū)不堪重負，將危及行業(yè)的發(fā)展。雖然景區(qū)沒有防止犯罪發(fā)生的義務(wù)，但在事故發(fā)生后有積極救助、報警的義務(wù)。

2可能結(jié)果的嚴重性。有些危險雖然可能性很小，但一旦發(fā)生損害卻極大，應(yīng)責(zé)令經(jīng)營者對此承擔(dān)保障義務(wù)。如設(shè)置標(biāo)志牌，雖然不設(shè)立發(fā)生損害的可能性小，但一旦游客誤入禁止區(qū)域或迷路，損害就大了。

3導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生行為的社會價值。有些旅游活動具有一定的危險性，但因具有娛樂和教育功能而容許其存在。如兒童冒險游樂、攀巖、蹦極、海底探險等活動均具有發(fā)生損害的危險性，旅游景點對這些危險性活動應(yīng)負有較高程度的注意義務(wù)。

4避免危險的費用。在考察預(yù)防措施的合理性時也應(yīng)考慮經(jīng)營者的經(jīng)濟負擔(dān)，不能為保護游客使景區(qū)承擔(dān)過重的負擔(dān)。如果景區(qū)要防止犯罪的發(fā)生，必須建立嚴密的監(jiān)控系統(tǒng)，每個路段派人站崗，對進入景區(qū)的人進行嚴密的身份審查；對隨帶物品予以嚴格檢查。如果這樣，景區(qū)將不是景區(qū)而是軍營，這是景區(qū)不能承擔(dān)的。不能將景區(qū)視為保險箱，而應(yīng)在危險的可能性和預(yù)防危險的費用之間加以權(quán)衡，在景區(qū)能承擔(dān)也應(yīng)承擔(dān)的范圍內(nèi)確定義務(wù)。

5社會的合理期待。游客進入景區(qū)，對景區(qū)的設(shè)施設(shè)備和服務(wù)的安全予以信任和合理期待，景區(qū)應(yīng)在社會公眾通常的期待范圍承擔(dān)義務(wù)。如游客相信景區(qū)不存在隱蔽危險，景區(qū)經(jīng)營者應(yīng)對這些危險予以消除、提醒、標(biāo)示等等。

旅游景區(qū)承擔(dān)的安全保障義務(wù)首先來源于法律法規(guī)規(guī)定，我國《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》、《風(fēng)景名勝區(qū)條例》、《旅游安全管理暫行辦法》及地方旅游管理條例，都對景區(qū)的安全管理作了詳細的規(guī)定。旅游經(jīng)營者應(yīng)按法律法規(guī)的規(guī)定健全安全管理制度，配備必要的安全設(shè)備和設(shè)施，建立安全的游覽環(huán)境。安全管理規(guī)定是景區(qū)保障游客安全最低限度的強制性要求，違反該規(guī)定會招致行政處罰、民事賠償。其次，安全保障義務(wù)來自誠實信用原則。誠實信用原則是道德觀念的法律化，要求民事主體應(yīng)善意地履行義務(wù)、行使權(quán)利，不得損害他人和社會利益。景區(qū)經(jīng)營者應(yīng)以游客為中心，為游客所想，急游客所急，消除任何潛在的危險，為游客提供安全和舒適的游覽環(huán)境。前例張淵案中，導(dǎo)游按行程帶游客上山游覽，沒有聽從游客的建議改變行程，應(yīng)認為是一位盡職的旅游服務(wù)人員。但惡劣的氣候條件下，導(dǎo)游應(yīng)預(yù)見到可能發(fā)生的危險，不考慮特定情形冒險帶游客上山，將游客置于危險境地并最終致張淵死亡，對損害的發(fā)生具有一定過錯。導(dǎo)游違反的不是法律規(guī)定，而是一個專業(yè)人員應(yīng)盡到的善意的謹慎的義務(wù)。

旅游景區(qū)保障游客安全的義務(wù)總體上分為積極的防止損害發(fā)生的義務(wù)和給予提示、告知、警告等消極的防止損害的義務(wù)，具體包括：

(一)預(yù)防措施有效

1建立安全防范系統(tǒng)。景區(qū)必須配備與景區(qū)范圍大小、等級相適應(yīng)的安全工作人員，并配置相應(yīng)設(shè)施設(shè)備。在景區(qū)內(nèi)建立報警點、巡邏點，組建巡邏隊，在景區(qū)值勤巡邏，及時發(fā)現(xiàn)潛在危險，維持良好的秩序。

2設(shè)施設(shè)備和交通工具安全、有效。景區(qū)內(nèi)的游樂設(shè)施、防護欄、電力設(shè)施、消防設(shè)施、纜車、索道、交通工具等安全可靠，不存在危及人身安全的隱患，并能保證通暢運行。

3設(shè)置標(biāo)志牌和警示牌。景區(qū)應(yīng)在適當(dāng)位置設(shè)置規(guī)范的景區(qū)平面圖、示意圖、線路圖，使游客知曉景區(qū)地形地貌、景點布局、距離遠近及自己所在位置。在游客集散地、主要通道、危險地帶、禁止區(qū)域設(shè)置安全標(biāo)志。安全標(biāo)志應(yīng)設(shè)置在明顯位置，不可有障礙物影響視線，也不可放在移動物體上。

4及時消除安全隱患。對景區(qū)的游覽線路、設(shè)施設(shè)備進行巡查，一旦發(fā)現(xiàn)安全隱患應(yīng)及時消除。如清除有礙通行的各類路障，鏟除游道旁松動的山體危石，對森林中的危樹加固或拔除。景區(qū)服務(wù)人員對于游客不安全的行為應(yīng)及時制止，如人員擁擠應(yīng)積極疏導(dǎo)，不正確的操作應(yīng)即刻糾正。

5旅游服務(wù)人員善意謹慎地為游客提供旅游服務(wù)。旅游服務(wù)人員本身就是旅游產(chǎn)品的一部分，除按職業(yè)要求完成職責(zé)外，應(yīng)處處為游客想，為游客提供周到、細心和安全的服務(wù)。

(二)救助措施及時

事故發(fā)生后旅游景區(qū)應(yīng)立即啟動緊急救援體系，景區(qū)工作人員應(yīng)立即趕赴現(xiàn)場，積極進行疏散，將游客帶離危險區(qū)域。同時，醫(yī)療人員對受害游客進行及時的醫(yī)治，盡量將事故損害降低到最小。

二、旅游景區(qū)違反安全保障義務(wù)的法律責(zé)任

(一)法律責(zé)任性質(zhì)

游客進入景區(qū)與景區(qū)建立旅游服務(wù)合同關(guān)系，在景區(qū)受到傷害的游客可提起違約之訴。最高人民法院的《解釋》確立了景區(qū)經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，景區(qū)未履行該義務(wù)，致游客傷亡，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，為此，游客也可提起侵權(quán)之訴。

景區(qū)的侵權(quán)行為有兩種類型，一是景區(qū)因有瑕疵的設(shè)施設(shè)備或不當(dāng)服務(wù)行為致游客遭受人身損害，景區(qū)的行為與游客傷害之間具有直接因果關(guān)系；一是景區(qū)未能制止第三人對游客的傷害，景區(qū)的不作為行為與游客傷害之間具有間接因果關(guān)系。不管哪種情形，景區(qū)均對其未盡合理限度范圍內(nèi)的過錯行為承擔(dān)責(zé)任，沒有過錯不承擔(dān)責(zé)任。判斷景區(qū)是否有過錯的標(biāo)準(zhǔn)是看景區(qū)是否按法律法規(guī)的規(guī)定進行安全管理，是否善意謹慎提供旅游服務(wù)。前例張淵案中，原告方提供的證據(jù)證明折斷的馬尾松頂端是禿的，從中心開始向外朽爛，說明景區(qū)經(jīng)營者疏于對被折斷的馬尾松的管理，顯然具有過錯。雖然當(dāng)時景區(qū)遭受歷史罕見的強對流天氣(颮線)的襲擊，．導(dǎo)致馬尾松被大風(fēng)刮斷，但景區(qū)經(jīng)營者不能以不可抗力為由請求免責(zé)。

(二)責(zé)任類型

景區(qū)經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)造成游客傷害，應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任類型有：

1全部賠償責(zé)任。景區(qū)經(jīng)營者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致被害人遭受人身損害，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。這是景區(qū)經(jīng)營者對自己過錯行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任。

2補充賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院的《解釋》，游客的傷害是第三人侵權(quán)造成的，由實施侵權(quán)的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。景區(qū)在提供旅游服務(wù)過程中有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。這種責(zé)任與全部責(zé)任不同：首先，游客的人身損害是第三人的侵權(quán)行為造成的，不是景區(qū)經(jīng)營者造成的，按照責(zé)任自負原則由第三人承擔(dān)責(zé)任。其次，第三人的侵害行為與受害者的損害后果存在直接因果關(guān)系，景區(qū)經(jīng)營者只是能夠防止損害卻沒有防止，從而為第三人的侵害提供條件，加大損害發(fā)生的蓋然性，其不作為行為與損害后果之間存在間接的因果關(guān)系。第三，實施侵害的第三人作為第一責(zé)任人，由其賠償受害者的全部損失。只有在第三人無法確定或不能全部承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，由景區(qū)經(jīng)營者在第三人不能賠償?shù)姆秶袚?dān)賠償責(zé)任。第四，景區(qū)經(jīng)營者的責(zé)任是過錯責(zé)任。景區(qū)如果能夠證明自己當(dāng)時已經(jīng)盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，可以不承擔(dān)責(zé)任。第五，景區(qū)經(jīng)營者在承擔(dān)補充賠償責(zé)任后，可以向?qū)嵤┣趾π袨榈牡谌俗穬??？梢姡皡^(qū)經(jīng)營者對由于第三人的行為造成損害的賠償責(zé)任，是對他人損害后果承擔(dān)責(zé)任，似乎有背自己責(zé)任原則。但實際上經(jīng)營者是對自己能夠制止而沒有制止的過錯行為承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然，安全保障義務(wù)也體現(xiàn)了侵權(quán)行為法旨在社會營造積極救助的人文關(guān)懷氛圍的公共政策。

(三)抗辯事由

抗辯事由是針對原告的訴訟請求，被告得以免除或者減輕責(zé)任的合法事由。事故發(fā)生后，景區(qū)經(jīng)營者針對原告的訴訟請求，是否和在何種情形下拒絕承擔(dān)部分或全部責(zé)任的問題目前法律沒有規(guī)定，而這點涉及準(zhǔn)確認定被告賠償責(zé)任的問題。筆者認為，在以下情況下可以減輕或免除景區(qū)經(jīng)營者的賠償責(zé)任。

1景區(qū)盡到了合理的保障義務(wù)

景區(qū)按照法律法規(guī)的要求，建立了有效的預(yù)防措施和應(yīng)對事故的救助措施。游客傷害事故的發(fā)生不是由于旅游景區(qū)的設(shè)施和旅游服務(wù)，而是由于景區(qū)不能夠預(yù)見和控制的其他事件造成的。景區(qū)對這些事件的發(fā)生沒有過錯，且在事件發(fā)生后積極救助。景區(qū)是一個公共活動空間，事件如犯罪發(fā)生的突發(fā)性和不可預(yù)見性及及時的救助，阻卻了行為的過錯性，景區(qū)不承擔(dān)責(zé)任。

2游客的故意或過失行為

游客不遵守景區(qū)規(guī)定，不聽從景區(qū)工作人員的指揮，實施危險行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，應(yīng)由游客對其過錯承擔(dān)責(zé)任。游客作為理性之人也負有保護自己安全的責(zé)任，如果游客不遵守規(guī)定，使自己陷于危險處境，按風(fēng)險自負原則應(yīng)由游客自擔(dān)其責(zé)，景區(qū)當(dāng)然不承擔(dān)責(zé)任。但景區(qū)要承擔(dān)舉證責(zé)任，證明游客明知危險卻執(zhí)意所為。

在實際旅游活動中，旅游環(huán)境狀態(tài)與旅游者行為之間存在雙向影響，且兩者互為因果關(guān)系…。如果游客故意或過失行為與景區(qū)不履行安全保障義務(wù)的行為結(jié)合造成損害，構(gòu)成混合過錯。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第131條“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”的規(guī)定”，可以根據(jù)游客過錯的大小減輕其賠償責(zé)任。為保護游客利益，使景區(qū)盡最大努力履行安全保障義務(wù)，最高人民法院《解釋》第2條規(guī)定“侵害人因故意或重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”，為此，景區(qū)只能就游客故意和重大過失為由請求減輕賠償責(zé)任，對游客一般過失行為不能要求減輕責(zé)任。如游客因景區(qū)工作人員未說明清楚危險活動的操作規(guī)程，游客操作失當(dāng)致受到損害，就屬于一般過失，不能減輕景區(qū)責(zé)任。

3第三人已經(jīng)承擔(dān)了責(zé)任

如果游客所受損害是由于第三人的侵害行為造成的，應(yīng)由第三人承擔(dān)責(zé)任。第三人已經(jīng)按照法律規(guī)定承擔(dān)了全部賠償責(zé)任，作為承擔(dān)第二位責(zé)任的景區(qū)就不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

4免責(zé)條款的效力

免責(zé)條款是當(dāng)事人以協(xié)議排除或限制其未來責(zé)任的合同條款。旅游景區(qū)可否通過門票上的免責(zé)條款來免除責(zé)任?免責(zé)條款是由雙方協(xié)商的，景區(qū)未與游客協(xié)商自行擬定的要么同意要么走人的條款，為格式條款。約定免責(zé)事項的格式條款必須符合法律規(guī)定才能生效，否則無效。根據(jù)合同法的規(guī)定，旅游景區(qū)下列免責(zé)條款無效：(1)免除造成游客人身傷害的條款；(2)免除因故意或者重大過失造成游客財產(chǎn)損失的條款；(3)格式條款免除自己責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的。由此可見，景區(qū)不能通過免責(zé)條款免除自己未盡安全保障義務(wù)，造成游客人身傷害的責(zé)任。

5不可抗力

不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，如洪水、雷電等自然災(zāi)害傷害游客，景區(qū)自身沒有過錯，就不承擔(dān)責(zé)任。但對于自然災(zāi)害，景區(qū)能預(yù)見而未預(yù)見或能采取措施而未采取措施，景區(qū)就有過錯，就不能以不可抗力為由請求免責(zé)。張淵案中牛姆林景區(qū)遭受了強對流天氣(颮線)襲擊，出現(xiàn)雷雨、大風(fēng)，樹木被折斷。如果樹木長勢良好被折斷，是不可抗力所致，可以免責(zé)；但砸傷張淵的馬尾松樹根部從中心向外部朽爛，景區(qū)顯有維護、管理不周之錯，當(dāng)然不構(gòu)成不可抗力，不能免責(zé)。

三、影響景區(qū)責(zé)任的其他因素

(一)動物侵襲與責(zé)任

游客在海濱浴場游玩，被海蟄毒死的情況下，景區(qū)是否有過錯?判斷的標(biāo)準(zhǔn)是按通常情形下景區(qū)是否能預(yù)見及是否采取警告、制止的措施。如果該地區(qū)從來沒有出現(xiàn)過海蟄，不知什么原因海蟄來到這里，景區(qū)不可能預(yù)見到，則景區(qū)沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果該地區(qū)出現(xiàn)過海蟄蟄人，而景區(qū)疏忽大意，既不告之游客，又不采取防止措施致游客受傷或死亡，景區(qū)就有過錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

(二)旅游景區(qū)與旅行社之間責(zé)任的劃分

旅行社將游客帶入景區(qū)后，會出現(xiàn)旅行社對游客的安全保障義務(wù)與景區(qū)對游客的安全保障義務(wù)的重合，發(fā)生游客傷亡后，如何劃分各自責(zé)任?首先，明確景區(qū)安全保障義務(wù)與旅行社的安全保障義務(wù)的各自內(nèi)容。旅行社提供游客從出發(fā)、游覽到結(jié)束的服務(wù)，全程對游客安全負責(zé)。旅游景區(qū)僅在游覽景區(qū)范圍對游客負安全義務(wù)。其次，游客在景區(qū)受到傷害后，可以起訴旅行社和旅游景區(qū)，要求他們承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，正確劃分旅行社與景區(qū)的責(zé)任。

如果游客受傷是由與旅行社導(dǎo)游服務(wù)無關(guān)的景區(qū)管理過錯造成的，由景區(qū)承擔(dān)責(zé)任。如果旅行社導(dǎo)游的過失與景區(qū)管理過錯結(jié)合造成游客傷害，應(yīng)按無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為。無意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為分為兩種，一是兩人以上無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，共同侵害人承擔(dān)連帶責(zé)任。如張淵案中導(dǎo)游未考慮惡劣天氣，堅持帶游客冒險進入林區(qū)，使游客處于遭受風(fēng)雨困擾的險境，最后導(dǎo)致張淵死亡，主觀上具有過錯。這種過錯與景區(qū)疏于對樹木管理的過錯不存在通謀，但卻直接結(jié)合造成張淵死亡的損害后果。導(dǎo)游在履行職責(zé)中的責(zé)任由旅行社承擔(dān)，因此，對張淵的死亡由旅行社和景區(qū)承擔(dān)連帶責(zé)任。一是兩人以上沒有共同故意、過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)根據(jù)過失大小或者原因力的比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。旅游景區(qū)設(shè)施設(shè)備存在安全隱患，導(dǎo)游明知卻未向游客作出真實的說明和明確的警示，未采取防止危害發(fā)生的措施致游客傷害，景區(qū)服務(wù)設(shè)施的瑕疵與損害結(jié)果具有直接因果關(guān)系，導(dǎo)游未防止損害發(fā)生與損害結(jié)果具有間接因果關(guān)系，這兩者結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，應(yīng)根據(jù)景區(qū)和旅行社過失大小和原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。