前言：本站為你精心整理了自由主義關(guān)心社會(huì)公正范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

序言

這一百年政治革命理想是“解放”，也就是“自由”。革命除了政治革命之外，還有一個(gè)是社會(huì)革命（或經(jīng)濟(jì)革命）。從孫中山開始，政治革命被迫和經(jīng)濟(jì)革命卷在一起，而且經(jīng)濟(jì)革命還依賴于政治革命，也就是通過暴力或民主手段重新分配財(cái)產(chǎn)。但是如同雨果說的，革命是宙斯但最終會(huì)在農(nóng)神潘恩面前下跪，或者如同阿倫特診斷法國(guó)大革命“自由”被“幸?！蓖侠垡粯樱懊姘睍?huì)影響“自由”，導(dǎo)致蛻變?yōu)闃O權(quán)主義民主。

鄧小平通過經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張改善政治

圣經(jīng)中說，人世間的東西都不是長(zhǎng)久的。愛國(guó)主義和對(duì)民族國(guó)家的信仰雖然類似于宗教信仰，但是“偽神”，是偶像崇拜，不可能像信仰上帝那樣長(zhǎng)久。當(dāng)愛國(guó)主義宗教像潮汐一樣落潮時(shí)，丑陋的社會(huì)現(xiàn)實(shí)就暴露出來了。任何一個(gè)民族不可能長(zhǎng)久生存于政治鴉片之中，總是有醒悟過來的時(shí)刻。鄧小平正好遭遇上這樣的時(shí)期，所以他不可能不把政治的雙腳放到地上。鄧小平走向了現(xiàn)實(shí)主義，雙手不再去高舉旗幟，而是將旗幟插在前面，雙手去地里刨食。

還不僅僅是命運(yùn)迫使鄧小平走向了現(xiàn)實(shí)主義，還有一層就是長(zhǎng)期以來的政治革命運(yùn)動(dòng)已經(jīng)讓它失去正當(dāng)性，人們認(rèn)為政治運(yùn)動(dòng)已經(jīng)無效，不會(huì)再把希望寄托在政治革命上，而是想集中精力搞經(jīng)濟(jì)革命。這里顛倒了乾坤：先經(jīng)濟(jì)革命，再政治革命。逝者已往，而且鄧小平頗懂施特勞斯“直白”和“隱微”之分，我無從知道在鄧小平內(nèi)心，顛倒乾坤是如何形成的。我只能從其他人處找出一鱗半爪來映證。

歐洲近代以后的世俗化，是從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開始的，而且經(jīng)濟(jì)成為社會(huì)結(jié)構(gòu)的中心，在經(jīng)濟(jì)和工業(yè)領(lǐng)域的世俗化，逐漸波及其他領(lǐng)域，例如文化、政治。那么經(jīng)濟(jì)是不是可以成為政治現(xiàn)代化的先行官？韋伯的判斷是這樣的，他認(rèn)為德國(guó)可以從先工業(yè)化開始。

如果還處在政治對(duì)經(jīng)濟(jì)是我中有你的，政治牢牢控制著經(jīng)濟(jì)的局面下，那也不可能實(shí)現(xiàn)顛倒乾坤。這一點(diǎn)在世俗化開始后也沒有了問題。中世紀(jì)后期城市出現(xiàn)后，政治國(guó)家和市民社會(huì)分裂開來，分裂中把經(jīng)濟(jì)留在市民社會(huì)中。按照美國(guó)社會(huì)學(xué)家丹尼爾.貝爾把社會(huì)劃分成政治、經(jīng)濟(jì)和文化三個(gè)層面，每一個(gè)層面都有不同的軸心原則，其中政治和經(jīng)濟(jì)的斷裂發(fā)生在近代。如果借用丹尼爾.貝爾的軸心原則之說，政治的軸心原則是平等，而經(jīng)濟(jì)的軸心原則不是平等，可以讓不平等用來推進(jìn)更大的平等。鄧小平讓一部分人先富起來然后達(dá)于共同富裕距離羅爾斯的“差別原則”并不遠(yuǎn)。平等是一個(gè)由宗教信仰或神學(xué)制成的概念，在世俗化以后政治從超驗(yàn)信仰的網(wǎng)羅中脫離出來，而經(jīng)濟(jì)也同時(shí)和政治分家了，于是經(jīng)濟(jì)可以不平等了。對(duì)于歐洲而言，世俗化是神學(xué)??政治意義上的，而對(duì)中國(guó)來說，世俗化是道德??政治意義的，這里的道德是前面說的民族國(guó)家信仰。

鄧小平改革之后中國(guó)就開始了重商主義時(shí)代。顛倒乾坤應(yīng)該表達(dá)為這樣的思想：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是手段，而政治革命是目標(biāo)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)僅僅是鄧小平“放長(zhǎng)線釣大魚”。鄧小平是通過經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張改善政治，把經(jīng)濟(jì)改革作為政治革命的一個(gè)步驟。

自由主義為什么認(rèn)可經(jīng)濟(jì)自由主義

如果沒有1989年的劫難，鄧小平在自由主義者眼中的地位會(huì)更高，當(dāng)前自由主義者頗有好感的和，他們的自由化改革難道不是在鄧小平的運(yùn)籌帷幄之中的？

自由主義者的進(jìn)路與鄧小平不謀而合。自由主義是一種政體的學(xué)說，它關(guān)心的是政治革命或立憲。自由主義者為什么要談市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有助于立憲政體的實(shí)現(xiàn)。在斯密那里，自由主義已經(jīng)知道經(jīng)濟(jì)革命并不能依賴于政治革命，平等的財(cái)產(chǎn)分配不能依賴于民主或暴力，而必須依賴于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，通過權(quán)利的平等來分配財(cái)產(chǎn)，這樣才能接近正義的要求，避免陷入歷史中往往復(fù)復(fù)發(fā)生的富人和窮人之間的內(nèi)戰(zhàn)。麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第十篇中說得很清楚，理論政治家錯(cuò)誤地認(rèn)為，如果人類在政治權(quán)利上完全平等，同時(shí)他們就能在財(cái)產(chǎn)、意見和情感上完全平等。

還有另外一方面是避免阿倫特說的經(jīng)濟(jì)革命拖累政治革命。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以幫助自由主義者解決貧困和生存危機(jī)，也就是說自由主義之所以認(rèn)可經(jīng)濟(jì)自由主義者，是需要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)來完成經(jīng)濟(jì)革命。

自由的價(jià)值，必須有一個(gè)物質(zhì)上的前提條件，就是個(gè)體生命的延續(xù)。沒有人，一切都是空中樓閣。這是現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)，沒有人能夠否認(rèn)。自由主義把缺乏、貧窮和饑荒登難以解決的問題看得很嚴(yán)重，認(rèn)為能夠保證所有人獲得足夠生存手段的最佳方法不是國(guó)有制，而是私有財(cái)產(chǎn)的最大分散。洛克對(duì)私有財(cái)產(chǎn)正當(dāng)性訴諸于共同利益，即消除由來已久的不幸和貧窮，斯密也將它的全部理論建立在洛克的基礎(chǔ)之上：只有建立在私有財(cái)產(chǎn)至上的自由經(jīng)濟(jì)，才有可能“對(duì)最底層的人民”提供買得起的食品價(jià)格。在斯密看來，自由主義者歡迎市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是他們深信不疑經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)將產(chǎn)生足夠的經(jīng)濟(jì)繁榮，以增加最底層人民的福利、個(gè)人安全和獨(dú)立。

在自由主義看來，自由主義制度雖然不能像暴力革命那樣意圖用直接的手段實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，但是它可以像中藥一樣調(diào)和身體，經(jīng)過較長(zhǎng)時(shí)間的調(diào)理，可以通過權(quán)利的平等而最終實(shí)現(xiàn)繁榮和諧的國(guó)度。

再有就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)權(quán)有助于從1978年以前的道德—政治框架中脫離出來。諾齊克說，在自然財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯的社會(huì)中，政府再也不會(huì)宣稱天命所歸。讓國(guó)家權(quán)力的中心從提升道德下降到保衛(wèi)財(cái)產(chǎn)權(quán)，如此就取消了國(guó)家的道德使命。使財(cái)產(chǎn)處于關(guān)鍵地位能讓政治世俗化，并將權(quán)威和服從從宗教道德生活中拯救出來。在現(xiàn)代條件下，如果沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)的普遍保護(hù)，政治上意見不同就難以維持，為立場(chǎng)不同的政治力量準(zhǔn)備非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域包括政治領(lǐng)域的合作基礎(chǔ)。斯密在《國(guó)富論》中討論了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在打破壟斷以及降低生活資料的價(jià)格方面為政治自由所做出的這些貢獻(xiàn)。

經(jīng)濟(jì)自由主義不是自由主義

這樣就區(qū)分了經(jīng)濟(jì)自由主義和自由主義。自由主義只以評(píng)論冷靜的眼光看著并默認(rèn)經(jīng)濟(jì)自由主義在中國(guó)的出現(xiàn)，并沒曾經(jīng)有過歡呼，其對(duì)經(jīng)濟(jì)自由主義產(chǎn)生符合自由主義的結(jié)果樂見其成。

政治是帶有宗教特征的，是高于世俗的，也就是說在價(jià)值上政治高于經(jīng)濟(jì)。而且必須看到，經(jīng)濟(jì)自由產(chǎn)生于宗教自由，卡爾.施密特在《政治的概念》中明白地指出這一點(diǎn)，古代時(shí)代的宗教自由和政治自由水乳交融，從宗教自由自由中產(chǎn)生，也就是從政治自由中產(chǎn)生。自由主義從來沒有把自己下降等同于經(jīng)濟(jì)自由主義。即使在洛克以后，很多人例如拉斯基認(rèn)為自由主義的主要功能就是為商業(yè)文明中的私有財(cái)產(chǎn)提供意識(shí)形態(tài)上的保護(hù)，自由主義能為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私有財(cái)產(chǎn)提供合法性論證，但這僅僅是副產(chǎn)品。自由主義不可能忘記自己的目標(biāo)和使命是自由立憲。

如果我們閱讀英國(guó)的思想史，就可以知道到了穆勒處有一個(gè)從經(jīng)濟(jì)自由跳躍到政治自由的變遷，這是對(duì)過分談經(jīng)濟(jì)自由的反動(dòng)。密爾頓明確地將優(yōu)先地位給予“按照良心去知曉和表達(dá)自由與辯論的權(quán)利”，而不是給予經(jīng)濟(jì)自由。

討論經(jīng)濟(jì)自由主義不是自由主義，還不僅僅是在思想史意義上的，而且必須回到中國(guó)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)。郎咸平和張維迎關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革的爭(zhēng)論，也是徐友漁先生討論經(jīng)濟(jì)自由主義不是自由主義的引子。如果考慮中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義，還必須考慮中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義與思想史上的經(jīng)濟(jì)自由主義有多大區(qū)別。其實(shí)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義是斯密所批評(píng)的重商主義。

很多人將郎咸平和張維迎之爭(zhēng)，納入1998年以來一直延綿不絕的“左右之爭(zhēng)”。郎咸平受到了左派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的歡呼，但是張維迎是不是“右派”，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義是不是自由主義的，這些都很成問題。為了考察張維迎是否屬于自由主義陣營(yíng)，我將討論的理論背景換成斯密的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)?？梢赃@么說，曾經(jīng)留學(xué)英國(guó)的張維迎距離老祖宗斯密有多遠(yuǎn)，那么中國(guó)重商主義距離思想史上的經(jīng)濟(jì)自由主義就有多遠(yuǎn)。

我對(duì)張維迎等北大中國(guó)經(jīng)濟(jì)中心一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批判始于楊小凱和林毅夫關(guān)于后發(fā)優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)之爭(zhēng)，我當(dāng)時(shí)寫了一篇《經(jīng)濟(jì)民族主義》。那時(shí)候我就認(rèn)為那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們已經(jīng)走火入魔，陷入自己的圈子不可自拔。把楊小凱和林毅夫納入民族主義的視野，是恢復(fù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)。我的視野來自韋伯，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)讓戰(zhàn)爭(zhēng)變成不可承受的重負(fù)的現(xiàn)當(dāng)代，經(jīng)濟(jì)就是民族國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)，在韋伯看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)其實(shí)是民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策。這種視野我不認(rèn)為應(yīng)該要延伸回到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，但是讓經(jīng)濟(jì)學(xué)回到斯密的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是非常必要的。而在斯密的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和自由主義有著親緣關(guān)系，是自由立憲政體所需要的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，從斯密那里才有可能連接上自由立憲政體?；蛟S鄧小平就是另外一個(gè)斯密，那就是鄧小平有可能連接上自由立憲政體？

斯密關(guān)心的核心問題是如何讓自私自利的人們?cè)谀吧氖澜缰行纬刹⒕S系社會(huì)秩序，斯密對(duì)解決方案的信心依賴于由神學(xué)支持的“無形的手”（斯密有一本遺失的神學(xué)著作，就有論述“無形的手”，我認(rèn)為《道德情操論》不是斯密的“武功心法”，而這本神學(xué)著作才是）。張維迎等從斯密那里學(xué)到是“訴諸自私自利之心”和“競(jìng)爭(zhēng)”，他們從1992年開始所現(xiàn)出的策略確有這些精神貫穿其中。談“訴諸自私自利之心”和“競(jìng)爭(zhēng)”，確實(shí)是一種政治上的解放，它使國(guó)家對(duì)社會(huì)控制的合法性不再單單建立在道德的基礎(chǔ)上，而“邪惡”也能成為合法性的基礎(chǔ)。

我有一個(gè)擔(dān)心，那就是斯密的學(xué)說可能有著它的地緣因素。李斯特就指責(zé)“自由放任的競(jìng)爭(zhēng)”只對(duì)英國(guó)有利，我擔(dān)心的還不止這個(gè)。斯密并不認(rèn)為“無形之手”可以在任何情況下都發(fā)生作用，相反要引導(dǎo)“利己之心”服務(wù)于公正利益，就必須要有一套公正的社會(huì)制度。那么到底實(shí)先有雞，還是先有蛋？

斯密的全部思考可以看作是試圖弄清楚人們?nèi)绾谓?gòu)制度，在英國(guó)那樣長(zhǎng)期保有自由和法治的情況下，斯密的“無形之手”才能發(fā)揮作用。那么英國(guó)以外，會(huì)不會(huì)變形為重商主義制度？而正是根據(jù)這種前提，斯密批評(píng)了重商主義，因?yàn)橹厣讨髁x將使利己之心對(duì)社會(huì)產(chǎn)生破壞性后果。既然是這樣，可以說張維迎他們走火入魔了。由經(jīng)濟(jì)自由主義變成重商主義，是淮南的桔子變成了淮北的枳子。重商主義制度奢談“訴諸自私自利之心”和“競(jìng)爭(zhēng)”，不僅使“利己之心”對(duì)社會(huì)產(chǎn)生破壞性后果，而且使“競(jìng)爭(zhēng)”也同樣對(duì)社會(huì)產(chǎn)生破壞性后果。鄧小平的“倒轉(zhuǎn)乾坤”也并非沒有問題，“先經(jīng)濟(jì)革命再政治革命”如何避免先前的政治條件會(huì)造成這進(jìn)路被扭曲，是沒有理性考慮的。

為什么說產(chǎn)生了破壞性后果？我舉張維迎在國(guó)有企業(yè)私有化潮流中和去年北大教改中的立場(chǎng)說明。張維迎贊同激勵(lì)國(guó)有企業(yè)企業(yè)家，這是“訴諸自私自利之心”?？墒沁@種改革不是建立在尊重弱勢(shì)階層的既得利益和歷史債務(wù)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行等價(jià)交換，而且用發(fā)展的道義和大局要求全民做出犧牲，就變成了僅僅是訴諸于國(guó)有企業(yè)企業(yè)家的“訴諸自私自利之心”，而不是全民的“利己之心”。這樣無法形成斯密所要求的建立在“利己之心”之上的合作秩序，而且破壞了原來的社會(huì)信任，形成了斷裂和階級(jí)對(duì)立。訴諸國(guó)有企業(yè)企業(yè)家的“訴諸自私自利之心”形成的，不是“無形之手”，而是“黑手”。這種“黑手”也是無形的，它具有改革宏大敘事的合法性，讓弱勢(shì)階層啞巴吃黃連，心中隱隱約約覺得不對(duì)頭，但是口中說不出道理。這種內(nèi)心的仇恨往往是非常可怕的，導(dǎo)致的是玉石俱焚。

在斯密那里，有一個(gè)非常重要的概念，那就是“自我保存”。我估計(jì)這個(gè)概念與霍布斯有關(guān)。我前面說過，自由的價(jià)值必須有一個(gè)物質(zhì)上的前提條件，就是個(gè)體生命的延續(xù)。這個(gè)自我保存是前提，轉(zhuǎn)化為法律術(shù)語，就是生存權(quán)。如果我們考察各國(guó)的憲法，基本上都有規(guī)定國(guó)家有對(duì)個(gè)體救濟(jì)的義務(wù)，這種救濟(jì)就是保障個(gè)人的生存權(quán)。那么斯密的競(jìng)爭(zhēng)不可能是在生存權(quán)的底線以下，必須在保障生存權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。斯密論述了國(guó)家的職能，其中第三個(gè)時(shí)提供公共物品，例如保障不能自食其力的人提供基本的生活保障。在去年的北大教改中，張維迎提出“末位淘汰制”，我戲說張維迎是倒用《天龍八部》丁春秋星宿派的競(jìng)爭(zhēng)方法，誰的武功最低，就拉出去砍了。這樣經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，形成是“零和游戲”的結(jié)局，貧富兩極分化，一部分人上了天堂，一部分人下了地獄。

要知道經(jīng)濟(jì)自由主義在維護(hù)社會(huì)公正方面，本來就有短處。例如在起點(diǎn)不公平的社會(huì)里，自由放任的競(jìng)爭(zhēng)肯定讓特權(quán)階層收益更大。就矯正正義方面而言，經(jīng)濟(jì)自由主義也講程序正義，這樣是寧縱勿枉，這實(shí)際上的效果也是傾向于特權(quán)階層的。我認(rèn)為不管是長(zhǎng)期的，還是短期的，這種傾向都是一樣的。如果經(jīng)濟(jì)自由主義是這樣的，那么重商主義的情況更糟。

還有一層重商主義也不及格。斯密認(rèn)為根本不需要什么“國(guó)家財(cái)富”（thewealthofnation），個(gè)人也無需隨著其他方面的進(jìn)步而改造，國(guó)家所要承擔(dān)的，僅僅是保障生命、自由、財(cái)產(chǎn)和追求幸福的權(quán)利。重商主義也經(jīng)常喊經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為威權(quán)政體的合法性來源，重商主義把它變?yōu)樽约旱?，也就成了威?quán)政體的共謀。

反駁新左派的誣蔑

從1998年開始的自由主義和新左派爭(zhēng)戰(zhàn)中，自由主義倍受指責(zé)的是，不關(guān)注社會(huì)公正和平等。

我在前論述了自由主義、經(jīng)濟(jì)自由主義和重商主義的關(guān)系，認(rèn)為自由主義不是不關(guān)注社會(huì)公正和平等，而是把這個(gè)任務(wù)分包給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并且通過保障權(quán)利來實(shí)現(xiàn)平等。所以新左派僅僅是“不滿意”自由主義的聲音不夠大而起了怨恨，橫加指責(zé)。在新左派看來，自由主義者只有擼起袖子，和他們一起高聲空喊口號(hào)才是關(guān)注社會(huì)公正和平等。

而且新左派眼睛還有一些不好使，似乎沒有看清貧困和生存危機(jī)與社會(huì)不平等是不一樣的。社會(huì)不平等是一個(gè)心理產(chǎn)物，有時(shí)候可能沒有貧困和生存危機(jī)。而實(shí)際上，貧困和生存危機(jī)，也就是經(jīng)濟(jì)革命是最緊急的事清。

新左派判斷社會(huì)不平等，只要有一根筋就夠了，他們認(rèn)為不平等就不平等了。而自由主義是理性的，得出結(jié)論要很大的成本，例如必須有充分的信息，確鑿的證據(jù)，并且符合程序正義原則。自由主義不可能放棄理性來判斷不平等。如果新左派和自由主義做出同樣的判斷，一個(gè)是小孩子的，小孩子張嘴就說；一個(gè)是大人的，大人的顯然是千辛萬苦努力的結(jié)果。

很明顯，關(guān)于社會(huì)免于貧窮和依賴的自由主義理想，與啟蒙運(yùn)動(dòng)的目標(biāo)一樣，時(shí)至今日依然沒有完全實(shí)現(xiàn)。所以必須退而求其次，一方面堅(jiān)持政治自由，每一個(gè)人獨(dú)立平等，在另一方方面，經(jīng)濟(jì)方面可以由政府進(jìn)行再分配，糾正絕對(duì)所有權(quán)引起社會(huì)弊端。不可能完全相信自私自利之心，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和私人企業(yè)所謂的社會(huì)責(zé)任不能過分信任，有必要利用國(guó)家的立法和行政權(quán)力去糾正其弊端。

羅爾斯的《正義論》認(rèn)可政治和經(jīng)濟(jì)的分裂。為了保障個(gè)體生命的存續(xù)，福利問題可以交給國(guó)家。而福利型國(guó)家和斯密之間并非格格不入。斯密認(rèn)為國(guó)家提供公共產(chǎn)品是限于私人部門不愿意提供或者自行解決成本太高的，而斯密并沒有否認(rèn)社會(huì)和私人也能提供。如何判斷“私人部門不愿意提供或者自行解決成本太高的”，這是決斷問題，要基于不同的情形進(jìn)行判斷。在二戰(zhàn)后的情形，可能不同于斯密那個(gè)時(shí)代。與斯密相排斥的是極權(quán)主義民主國(guó)家，這個(gè)國(guó)家是“政教合一”的，因?yàn)榫哂行叛龅奶卣?，政治也就吸納了經(jīng)濟(jì)和人身。