前言：本站為你精心整理了平等民主觀和自由民主觀范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

在民主思想庫(kù)中存在的種種各不相同的民主觀總起來(lái)可以概括為兩種民主觀：以平等為導(dǎo)向的民主觀和以自由為導(dǎo)向的民主觀。從人類民主的實(shí)踐來(lái)看，前者往往導(dǎo)致失敗的民主，后者則導(dǎo)致穩(wěn)健的民主。

一、盧梭的設(shè)計(jì)

平等的民主觀假定存在著一個(gè)和諧完美的社會(huì)狀態(tài)，存在著一種社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)完全平等的社會(huì)。平等的民主觀肯定自由的價(jià)值，為了實(shí)現(xiàn)自由的理想，個(gè)人的努力是不夠的，只有通過(guò)集體的努力才能最終實(shí)現(xiàn)。為了化個(gè)人的力量為集體的力量，就需要紀(jì)律，必要時(shí)還需要強(qiáng)制，迫使個(gè)人為集體的目標(biāo)服務(wù)。這時(shí)，人雖然為紀(jì)律所強(qiáng)制，但是人卻因此而更加自由了。平等的民主觀隱含著這樣一種政治觀：政治是人類社會(huì)生活的核心，政治領(lǐng)域擁有唯一的真理，包容了人的全部存在，政治哲學(xué)包含了所有人類生活的真諦，政治民主也就包含了所有方面的民主。

平等的民主觀的思想根源在于把法國(guó)十八世紀(jì)的思想觀念即自然秩序、理性、平等和自由觀念極端化。平等的民主觀認(rèn)為，人性是善的，是可以完善的。具有良善本性的自然人是絕對(duì)的參考標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此所有現(xiàn)存?zhèn)鹘y(tǒng)、既成制度以及社會(huì)安排都必須推翻重造，而最終目的則是保護(hù)人的完整的權(quán)利和自由。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，就要把人從既有的束縛中解脫出來(lái)，就要?jiǎng)儕Z人身上的不構(gòu)成共同人性的因素，把人還原為自然的具有高尚道德的人。消滅所有差別和不平等，消滅特權(quán)，消滅所有權(quán)力和服從的中介點(diǎn)，排除人身上的所有集團(tuán)和傳統(tǒng)利益集團(tuán)的因素。所以，平等的民主觀的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)均是人，是人的理性和人的得救。它認(rèn)為，為了加快人類走向自然和諧的步伐，有必要使用強(qiáng)權(quán)。

法國(guó)啟蒙思想家盧梭是平等的民主觀的代表人物。盧梭思想的核心在于他的公意思想。在盧梭看來(lái)，公意是類似于數(shù)學(xué)真理或柏拉圖式觀念的東西，它本身是一種客觀存在，它是人民的意志，它“永遠(yuǎn)是公正的，而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸?！彼c眾意不同，“公意只著眼于公共的利益，而眾意則著眼于私人的利益，眾意只是個(gè)別意志的總和。”所以，公意并不是所有人的意志，而是人民的意志，并且也不是人民的考慮，因?yàn)椤叭藗兛偸窃敢庾约盒腋?，但人們并不總是能看清楚幸福。人民是決不會(huì)被腐蝕的，但人民卻往往會(huì)受欺騙，而且唯有在這時(shí)候，人民才好像會(huì)愿意要不好的東西?！?不過(guò)人民不是所有的人，而只限于認(rèn)同于公意和公共利益的人。為了造就認(rèn)同于公意的人，就要塑造新人，在政治生活中教育和培養(yǎng)人們無(wú)拘無(wú)束地表達(dá)公意，根除利己主義，恢復(fù)人的自然的良善本性。塑造的方式是通過(guò)掌權(quán)者即盧梭的立法者抽掉個(gè)人所固有的因素，從而“把每個(gè)自身都是一個(gè)完整而孤立的整體的個(gè)人轉(zhuǎn)化為一個(gè)更大的整體的一部分，這個(gè)個(gè)人就以一定的方式從整體里獲得自己的生命與存在?！辟x予個(gè)人以本身之外的、而且非靠他人幫助便無(wú)法運(yùn)用的力量。把每個(gè)人都改造到“若不靠其余所有的人，就會(huì)等于無(wú)物，就會(huì)一事無(wú)成”，并且由此而導(dǎo)致的“整體所獲得的力量等于或者優(yōu)于全體個(gè)人的天然力量的總和”。于是，個(gè)人主義為集體主義所取代，利己主義為美德所取代，個(gè)人意志也將完全服從于公意，每個(gè)人均“能夠自由地服從并能夠馴順地承擔(dān)起公共福祉的羈軛”4，人類也就進(jìn)入了最完美的境界。顯然，盧梭想塑造的新人是純粹的政治動(dòng)物，毫無(wú)特定的私人或社會(huì)忠誠(chéng)，也沒(méi)有黨派利益，一心只忠于公意，一心只為公共利益服務(wù)，能夠自由地祛除遮蔽了真與善的種種不符合公意的打算、利益、偏好或偏見(jiàn)。并且如果有人拒絕成為新人，那么就可以迫使他成為新人，因?yàn)榫芙^成為新人，無(wú)異于拒絕服從公意，“任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。這恰好就是說(shuō)，人們要迫使他自由?！?平等的民主自然而然地?fù)碛辛藷o(wú)視個(gè)人權(quán)利、隨時(shí)使用強(qiáng)權(quán)的正當(dāng)理由。

公意的外在化是主權(quán)者，而主權(quán)者就是自然和諧秩序的實(shí)際代表。盧梭把外在化的公意和人民主權(quán)觀念相結(jié)合，塑造了平等的民主觀，它的內(nèi)涵是排除黨派政治，反對(duì)代議制度，尊重多數(shù)的至高權(quán)威，重人治輕法治，祈求合乎標(biāo)準(zhǔn)的人民，祈求神明式的立法者，追求政治生活規(guī)模的最大化。

排除黨派政治的理由是，公意的確認(rèn)只能通過(guò)全體人民而不是部分人民的努力，只能通過(guò)作為純粹個(gè)人的人民，而不是作為某一黨派成員的人民的努力?！叭绻?dāng)人民能夠充分了解情況并進(jìn)行討論時(shí)，公民彼此之間沒(méi)有任何勾結(jié)；那末從大量的小分歧中總可以產(chǎn)生公意，而且討論的結(jié)果總會(huì)是好的。但是當(dāng)形成了派別的時(shí)候，形成了以犧牲大集體為代價(jià)的小集團(tuán)的時(shí)候，每一個(gè)這種集團(tuán)對(duì)它的成員來(lái)說(shuō)就成為公意，而對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)則成為個(gè)別意志；這時(shí)候我們可以說(shuō)，投票者的數(shù)目已經(jīng)不再與人數(shù)相等，而只與集團(tuán)的數(shù)目相等了。分歧在數(shù)量上是減少了，而所得的結(jié)果卻更缺乏公意。最后，當(dāng)這些集團(tuán)中有一個(gè)是如此之大，以致于超過(guò)了其他一切集團(tuán)的分歧；這時(shí)，就不再有公意，而占優(yōu)勢(shì)的意見(jiàn)便只不過(guò)是一個(gè)個(gè)別的意見(jiàn)?！彼?，“為了很好地表達(dá)公意，最重要的是國(guó)家之內(nèi)不能有派系存在，并且每個(gè)公民只能是表示自己的意見(jiàn)?！睘榱税l(fā)揚(yáng)光大公意并使人民不犯錯(cuò)誤，就要消除黨派，如果消滅不了，那么就增殖其數(shù)目并防止各個(gè)黨派之間的不平等。

在盧梭看來(lái)，黨派制度既然是阻礙公意正確表達(dá)的因素，權(quán)力的分立和制衡自然也會(huì)阻礙民主。因?yàn)闄?quán)力的分立和制衡不過(guò)是黨派的分立和制衡，而黨派集團(tuán)總是從自己的立場(chǎng)作出判斷；如果一旦一個(gè)集團(tuán)取得了優(yōu)勢(shì)，所謂平衡也隨之喪失，權(quán)力的分立和制衡也就成了空話；而即使真的勢(shì)均力敵，由于各個(gè)集團(tuán)均在不同的方向使勁，結(jié)果也只能是無(wú)所作為。立法的目的不是獲得平衡和妥協(xié)，而是根據(jù)公意行事，為人民謀福祉，權(quán)力的分立和制衡既然做不到這些，那顯然是不民主的。

反對(duì)代議制的理由與排除黨派因素相同，因?yàn)楣饧热徊荒芡ㄟ^(guò)黨派來(lái)表達(dá)，自然也不能通過(guò)某個(gè)代議團(tuán)體或機(jī)構(gòu)來(lái)表達(dá)。何況主權(quán)作為外化的公意既不能轉(zhuǎn)讓，也就不能代表?！爸鳈?quán)在本質(zhì)上是由公意構(gòu)成的，而意志又是決不可以代表的；它只能是同一個(gè)意志，或者是另一個(gè)意志，而絕不能有什么中間的東西。因此，人民的議員不是、也不可能是人民的代表，他們只不過(guò)是人民的辦事員罷了；他們并不能作出任何肯定的決定。凡是不曾為人民所親自批準(zhǔn)的法律，都是無(wú)效的；那根本就不是法律?！惫糯_馬人和古希臘人經(jīng)常集會(huì)、既行使主權(quán)又行使部分政府權(quán)利的原因就是因?yàn)樗麄儫釔?ài)自由，而英國(guó)人民只有在選舉國(guó)會(huì)議員期間才是自由的，議員一旦選出，英國(guó)人民就成了議員的奴隸。因?yàn)椤安还茉鯓?，只要一個(gè)民族舉出了自己的代表，他們就不再是自由的了；他們就不復(fù)存在了?！彼?，盧梭心里的民主實(shí)際上就是直接民主，一種一致同意的民主，一種程序極為簡(jiǎn)單最好是不需要程序的民主。

強(qiáng)調(diào)極端的人民主權(quán)，其結(jié)果必然就是承認(rèn)事實(shí)上的多數(shù)專制，否定憲政制度，也就是以人治替代法治。從理論上來(lái)看，盧梭并不認(rèn)為多數(shù)的意志本身就是公意，甚至是所有人的意志也不是公意，因?yàn)槿嗣褚部赡軙?huì)受騙。公意若要真正成為公意，就應(yīng)該在它的目的上以及在它的的本質(zhì)上都同樣地是公意。所以，公意必須從全體出發(fā)，才能對(duì)全體都適用。使意志得以公意化的與其說(shuō)是投票的數(shù)目，倒不如說(shuō)是把人們結(jié)合在一起的共同利益。但是盧梭也認(rèn)為，“唯有一種法律，就其本性而言，必須要有全體一致的同意；那就是社會(huì)公約?！背ピ计跫s需要全體一致的同意外，“投票的大多數(shù)永遠(yuǎn)可以約束其他一切人的?！逼湓騽t是“公民是同意了一切法律的，即使是那些違反他們的意愿而通過(guò)的法律，即使是那些他們?nèi)裟懜疫`犯其中的任何一條都要受到懲罰的法律。國(guó)家全體成員的經(jīng)常意志就是公意；正因?yàn)槿绱?，他們才是公民并且是自由的。?dāng)人們?cè)谌嗣翊髸?huì)上提議制定一項(xiàng)法律時(shí)，他們向人民所提問(wèn)的，精確地說(shuō)，并不是人民究竟是贊成這個(gè)提議還是反對(duì)這個(gè)提議，而是它是不是符合公意；而這個(gè)公益也就是他們自己的意志。每個(gè)人在投票時(shí)都說(shuō)出了自己對(duì)這個(gè)問(wèn)題的意見(jiàn)，于是從票數(shù)的計(jì)算里就可以得出公意的宣告。因此，與我相反的意見(jiàn)若是占了上風(fēng)，那并不證明別的，只是證明我錯(cuò)了，只是證明我所估計(jì)的公意并不是公意。假如我的個(gè)別意見(jiàn)居然勝過(guò)了公意，那末我就是做了另一樁并非我原來(lái)所想要做的事；而在這時(shí)候，我就不是自由的了。”盧梭雖然對(duì)此作了一個(gè)補(bǔ)充，“當(dāng)然，這要假定公意的一切特征仍然存在于多數(shù)之中?！钡牵@一假定在實(shí)際上是沒(méi)有保障的，所以盧梭的推理只能無(wú)條件地給予多數(shù)以至高無(wú)上的權(quán)力，給其以人民的名義指鹿為馬、信口雌黃的自由。實(shí)際的政治后果則必然是多數(shù)的權(quán)力可以不受任何約束，誰(shuí)反對(duì)多數(shù)，誰(shuí)就是人民的敵人，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)被無(wú)情地加以消滅。

多數(shù)權(quán)力至高無(wú)上的結(jié)果就是人治替代法治。盧梭的確尊重法律的價(jià)值，因?yàn)樗舱J(rèn)識(shí)到法律對(duì)于自由的價(jià)值，但他在本質(zhì)上尊重人治甚于法治，因?yàn)椤皣?guó)家的生存絕不是依靠法律，而是依靠立法權(quán)。”，過(guò)去的法律對(duì)于現(xiàn)在沒(méi)有約束力，只要主權(quán)者認(rèn)為不適當(dāng)，就可以“千百次地廢除它們”。這就在理論上摧毀了法治，從而也就摧毀了憲政制度生存的可能性。

在盧梭看來(lái)，嚴(yán)格的民主或者真正的民主從未有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有，因?yàn)閷?shí)現(xiàn)民主的條件非?？量蹋阂皇且幸粋€(gè)很小的國(guó)家，使人民很容易集會(huì)并使每個(gè)公民都能很容易認(rèn)識(shí)所有其他的公民。二是要有極其淳樸的風(fēng)尚，以免發(fā)生種種繁劇的事務(wù)和棘手的爭(zhēng)論。然后，要有地位上與財(cái)產(chǎn)上的高度平等，否則權(quán)利上和權(quán)威上的平等便無(wú)法長(zhǎng)期維持。三是要很少或者根本沒(méi)有奢侈，因?yàn)樯莩藁騽t是財(cái)富的結(jié)果，或則是使財(cái)富成為必需；它會(huì)同時(shí)腐蝕富人和窮人，對(duì)于前者是以占有欲來(lái)腐蝕，對(duì)于后者是以貪婪心來(lái)腐蝕；它會(huì)把國(guó)家出賣給軟弱，出賣給虛榮；它會(huì)剝奪掉國(guó)家的全體公民，使他們這一些人成為那一些人的奴隸，并使他們?nèi)w都淪為輿論的奴隸。不僅如此，而且“多數(shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序。我們不能想象人民無(wú)休無(wú)止地開(kāi)大會(huì)來(lái)討論公共事務(wù)；并且我們也很容易看出，人民若是因此而建立起來(lái)各種機(jī)構(gòu)，就不會(huì)不引起行政形式的改變?！?/p>

不過(guò)，如果存在經(jīng)常能夠治理得很好的人民，他們就不需要被人統(tǒng)治，他們就有資格享受民主。當(dāng)然，這樣的人民在事實(shí)上是不存在的，因此，就有必要對(duì)新生的一代進(jìn)行新式教育，對(duì)已經(jīng)存在的人民大眾進(jìn)行再教育，塑造民主所需要的人。所謂民主所需要的人也就是具有很高德行的人，也就是所謂適于立法的人，即“那種雖然自己已經(jīng)由于某種起源、利益或約定的結(jié)合而聯(lián)系在一起，但還完全不曾負(fù)荷過(guò)法律的真正羈軛的人民；就是那種沒(méi)有根深蒂固的傳統(tǒng)與迷信的人民；就是那種不怕被突然的侵略所摧毀的人民；就是那種自身既不參與四鄰的爭(zhēng)端，而又能獨(dú)立抵抗任何鄰人或者是能借助于其中的一個(gè)以抵御另一個(gè)的人民；就是那種不需要其他民族便可以過(guò)活，而所有其他的民族不需要他們也可以過(guò)活的人民；就是那種既不富有也不貧窮而能自給自足的人民；最后，還得是那種能結(jié)合古代民族的堅(jiān)定性與新生民族的馴順性的人民?！?/p>

但是，由誰(shuí)來(lái)充當(dāng)教育者呢？盧梭轉(zhuǎn)而祈求全能的立法者。盧梭心中的立法者形象是：“為了發(fā)現(xiàn)能適合于各個(gè)民族的最好的社會(huì)規(guī)則，就需要有一種能夠洞察人類的全部感情而又不受任何感情所支配的最高的智慧；它與我們?nèi)诵詻](méi)有任何關(guān)系，但又能認(rèn)識(shí)人性的深處；它自身的幸福雖與我們無(wú)關(guān)，然而它又很愿意關(guān)懷我們的幸福；最后，在時(shí)勢(shì)的推移里，它照顧到長(zhǎng)遠(yuǎn)的光榮，能在這個(gè)世紀(jì)里工作，而在下個(gè)世紀(jì)里享受?！?這個(gè)立法者顯然就是神明，是在一切方面都表現(xiàn)非凡的人物。

盧梭也希望立法者能夠擁有“不以暴力而能約束人、不以論證而能說(shuō)服人的權(quán)威”，用神圣的權(quán)威來(lái)約束那些為人類的深思熟慮所無(wú)法感動(dòng)的人們，而不是直接用暴力去強(qiáng)迫。但是，既然立法者能夠合法地運(yùn)用暴力，它在無(wú)法借助信仰權(quán)威之時(shí)，就會(huì)直接訴諸暴力，這時(shí)又有誰(shuí)能夠制約立法者呢？祈求神明并賦予其不受制約的權(quán)力，其結(jié)果必然是引來(lái)貌似神明、自稱圣靈、濫用強(qiáng)權(quán)的暴君。

最后，盧梭還希望人民能夠時(shí)刻關(guān)心政治，把政治事務(wù)當(dāng)成他們的主要事務(wù)。他認(rèn)為，如果公民對(duì)公共聚會(huì)太冷漠，“一旦公共服務(wù)不再成為公民的主要事情，并且公民寧愿掏自己的錢口袋而不愿本人親身來(lái)服務(wù)的時(shí)候，國(guó)家就已經(jīng)瀕臨毀滅了?！?他希望，人民能夠時(shí)刻保持政治熱情，永無(wú)休止地參與政治生活，只有這樣才能保證自己的自由。這勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)生活的全面政治化。塔爾蒙說(shuō)：“高度情感化的集體政治行動(dòng)勢(shì)必抹殺私人生活領(lǐng)域，富有激情的群體可以施加極其暴虐的壓力，政治擴(kuò)大到人類生活所有領(lǐng)域，不留絲毫余地，這是走向極權(quán)主義的最為便捷的途徑?！?把政治看成人類生活的核心，把所有人花極大的精力親自參與政治當(dāng)成是擺脫奴役的關(guān)鍵，盧梭最終完成了設(shè)計(jì)平等的民主觀的使命。

二、法國(guó)大革命的實(shí)踐

盧梭的民主理論把人民主權(quán)觀念推向極端，但其結(jié)果必然是把民主推向?qū)Ｖ票┱臉O端。法國(guó)大革命時(shí)期雅各賓專政就是運(yùn)用盧梭思想改造社會(huì)的政治實(shí)驗(yàn)，雅各賓專政的實(shí)踐揭示了平等的民主觀何以想追求民主卻走向?qū)Ｖ票┱倪壿嫛?/p>

首先，雅各賓分子為了實(shí)現(xiàn)他們心目中的民主，主張利用國(guó)家強(qiáng)權(quán)來(lái)塑造新人。年月雅各賓分子執(zhí)政，執(zhí)政的第一個(gè)月就公布了教育體制改革的法令。他們的想法是以國(guó)家代替父權(quán)，把年輕的一代教育成新時(shí)代的人，愛(ài)勞動(dòng)、守紀(jì)律，與被認(rèn)為已經(jīng)腐爛的不可救藥的人隔離開(kāi)來(lái)。對(duì)于成人，則實(shí)施再教育，并選舉道德模范，從六十歲以上的人中選品德高尚者為道德監(jiān)護(hù)。當(dāng)然，由于戰(zhàn)爭(zhēng)迫在眉睫，這一塑造新人的措施實(shí)際上只停留在口頭上和紙面上，并沒(méi)有替代既存的教育制度。但為了塑造新人，雅各賓派卻實(shí)施了鉗制輿論、實(shí)施新聞管制的政策，查禁了所有被認(rèn)為是陽(yáng)奉陰違的學(xué)院、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)、藝術(shù)團(tuán)體、法律機(jī)構(gòu)，逮捕甚至處死被認(rèn)為是反革命的作家、記者，報(bào)紙或者是被封閉，或者成為政府的喉舌。中國(guó)秦始皇“焚書(shū)坑儒”的幽靈在法國(guó)大革命中再顯威風(fēng)。

其次，以人治替代法治。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是廢除司法程序，廢除司法獨(dú)立，只要救國(guó)委員會(huì)和治安委員會(huì)的命令就可以逮捕任何人，只要經(jīng)國(guó)民公會(huì)多數(shù)決議就可以把任何人送交革命法庭，而革命法庭的審判只是一種形式，只是執(zhí)行兩個(gè)委員會(huì)和國(guó)民公會(huì)的決議。二是視憲政程序?yàn)闊o(wú)物，一旦國(guó)民公會(huì)不如其心意，他們就動(dòng)員民眾走進(jìn)國(guó)民公會(huì)，干擾議會(huì)的正常議事活動(dòng)，或者發(fā)動(dòng)“廣場(chǎng)短路”，也就是越過(guò)國(guó)民公會(huì)，越過(guò)憲政程序，敲響鐘樓的警鐘，直接召喚民眾集會(huì)，取得人民的支持，脅迫國(guó)民公會(huì)，或者干脆直接號(hào)召人民起義，用武裝力量迫使國(guó)民公會(huì)就范，重新制憲。所以，雅各賓專政時(shí)期的國(guó)民公會(huì)總是面臨著種種壓力，這種壓力來(lái)自當(dāng)權(quán)者，來(lái)自群情激昂的民眾，更來(lái)自恐怖統(tǒng)治的威脅。其結(jié)果就是憲政結(jié)構(gòu)時(shí)刻處于不受約束的人民主權(quán)的威脅之下，大批的人由于失卻了正當(dāng)司法程序的保護(hù)而被隨便送上了斷頭臺(tái)。丹東派代表人物在審判之時(shí)竟被剝奪了申辯權(quán)，并匆匆判處死刑，立即執(zhí)行；而羅伯斯庇爾及其戰(zhàn)友圣茹斯特等也因?yàn)槠浞磳?duì)者利用國(guó)民公會(huì)的不受制約的多數(shù)權(quán)力而被捕，并絲毫未經(jīng)司法審判而被押上斷頭臺(tái)。盧梭說(shuō)：“沒(méi)有別的政府是像民主的政府或者人民的政府那樣易于發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)和內(nèi)亂的了；因?yàn)闆](méi)有任何別的政府是那樣強(qiáng)烈地而又那樣不斷地傾向于改變自己的形式的，也沒(méi)有任何別的政府是需要以更大的警覺(jué)和勇氣來(lái)維持自己的形式的。正是在這種體制下，公民就特別應(yīng)該以力量和恒心來(lái)武裝自己，并且在自己的一生中天天都應(yīng)該在自己的內(nèi)心深處背誦。。。。。?！以缸杂啥形ｋU(xiǎn)，但不愿安寧而受奴役?！毖鸥髻e專政由于廢除了法治，的確是充滿內(nèi)戰(zhàn)和內(nèi)亂的民主，但是公民卻似乎也沒(méi)有因此而滋生足夠的力量和恒心，他們恰恰因?yàn)槭チ朔ㄖ频谋Ｕ隙鴣G掉了安寧，他們并沒(méi)有擺脫奴役，他們想爭(zhēng)取自由，但他們獲得的卻是殺人和被殺的自由，他們時(shí)時(shí)處于喪命的危險(xiǎn)之中。托克維爾在分析法國(guó)大革命社會(huì)思想背景時(shí)發(fā)現(xiàn)：“人們所要求的乃是同時(shí)而有系統(tǒng)地廢除所有現(xiàn)行的法律和慣例；我立即看到，這是有史以來(lái)一場(chǎng)規(guī)模最大最為危險(xiǎn)的革命。那些明天就將成為犧牲品的人對(duì)此全然不知；他們以為，借助理性，光靠理性的效力，就可以毫無(wú)震憾地對(duì)如此復(fù)雜、如此陳舊的社會(huì)進(jìn)行一場(chǎng)全面而突然的改革。這些可憐蟲(chóng)！他們竟然忘掉了他們先輩四百年前用當(dāng)時(shí)樸實(shí)有力的法語(yǔ)所表達(dá)的那句格言：誰(shuí)要求過(guò)大的獨(dú)立自由，誰(shuí)就是在尋求過(guò)大的奴役?！币詮U除法治來(lái)獲得自由，獲得的只能是殺人和被殺的自由，只能是奴役者的自由和被奴役者的不自由。

第三，清除所有黨派，消滅所有國(guó)家與人民之間的中介機(jī)構(gòu)，讓人民以一盤(pán)散沙的形式直接面對(duì)國(guó)家，直接表達(dá)自己的真正意志，從而澄清公意。于是所有的民眾團(tuán)體被強(qiáng)制解散。即使是雅各賓派本身，羅伯斯庇爾也曾經(jīng)想取消其存在，只是由于政治活動(dòng)的需要才不得不保留，但也只是允許其自由集會(huì)，只允許其作為松散的俱樂(lè)部存在，不允許其發(fā)展壯大，拒絕各民眾團(tuán)體合并到雅各賓派的要求，更不允許其發(fā)展成熟的組織形式。在大范圍的民主政治中，廣泛的民眾政治參與如果沒(méi)有借助一定的制度機(jī)制加以組織化，其結(jié)果就必然是民主本身無(wú)法制度化，成為騷亂的民主，不穩(wěn)定的民主，短命的民主。雅各賓專政消滅黨派組織，其結(jié)果就是剛剛建立的民主因?yàn)槿狈M織機(jī)制去整合人民參與而總是處于風(fēng)雨之中；雅各賓派本身也始終沒(méi)有及時(shí)發(fā)育成一個(gè)成熟的政黨，把民眾的寶貴支持組織起來(lái)，為自己執(zhí)掌政權(quán)打下牢固的組織基礎(chǔ)。雅各賓派雖然在實(shí)際上掌握了國(guó)家權(quán)力，但由于缺乏堅(jiān)實(shí)的組織基礎(chǔ)，其實(shí)際地位卻非常脆弱，不堪一擊。

第四，界分?jǐn)澄?，?shí)施恐怖政治，消滅所有被劃為人民敵人的人。先是把全體社會(huì)成員劃分為?；庶h人和人民事業(yè)的捍衛(wèi)者兩個(gè)部分，然后又把人民事業(yè)的捍衛(wèi)者即愛(ài)國(guó)者分為具有邪惡的公民和具有真正信仰的人，并且在具有真正信仰的人中還要?jiǎng)澐殖鰧哟纬鰜?lái)，從中選出道德典型。在敵我區(qū)分中，甚至反對(duì)盧梭也成了反對(duì)人民的標(biāo)準(zhǔn)。而且為了明顯區(qū)分愛(ài)國(guó)者和人民的敵人，居然設(shè)想要給愛(ài)國(guó)者分發(fā)“愛(ài)國(guó)公民證書(shū)”。這種劃分的直接后果是，一旦羅伯斯庇爾掌握了不受制約的政治權(quán)力以后，這些被視為不同層次的人民敵人的人就會(huì)依次慘遭屠殺。在雅各賓專政期間，凡是與羅伯斯庇爾不同政見(jiàn)者，均被視為人民的敵人，可以根據(jù)國(guó)民公會(huì)的多數(shù)表決通過(guò)的決議處死。年月處死了在押的吉倫特派領(lǐng)導(dǎo)人。4年月，羅伯斯庇爾逮捕了違背其意愿要把恐怖統(tǒng)治推向極端的埃貝爾派的領(lǐng)導(dǎo)人。年月，羅伯斯庇爾又逮捕并處死了違背其意愿要求終止恐怖統(tǒng)治、主張恢復(fù)法制、提倡司法與人道相結(jié)合的丹東派，并于4年4月將其主要代表人物送上了斷頭臺(tái)。救國(guó)委員會(huì)高度集權(quán)，特派員手握生殺大權(quán)，可以濫行恐怖，肆意殺人。即使雅各賓俱樂(lè)部也經(jīng)歷了多次內(nèi)部清洗，并且每次集會(huì)均有人進(jìn)行嚴(yán)密監(jiān)視。暴力統(tǒng)治的高峰是4年月國(guó)民公會(huì)通過(guò)的牧月法令。該法令大大簡(jiǎn)化了審判程序，預(yù)審制度和辯護(hù)人制度均被取消，懲罰全部為死刑，并且沒(méi)有證據(jù)也可以通過(guò)自由心證法得以定罪處死。結(jié)果大批無(wú)辜者慘遭殺害，人頭紛紛落地。實(shí)施恐怖統(tǒng)治的間接后果則是因?yàn)橹С终?quán)的人民越劃越少，而敵人則越劃越多，政權(quán)的基礎(chǔ)越來(lái)越薄弱，政權(quán)最終為自己樹(shù)立的強(qiáng)大敵人所推翻。

本文關(guān)鍵詞：民主觀自由民主