前言：本站為你精心整理了明清江南市鎮(zhèn)和農(nóng)村關(guān)系史概說(shuō)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]有關(guān)江南市鎮(zhèn)的研究一向是明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史關(guān)注的熱點(diǎn)，而從城鄉(xiāng)關(guān)系的角度透視江南地方社會(huì)的討論則顯得比較薄弱。本文回顧了以往大陸、港臺(tái)和海外學(xué)者研究明清江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村關(guān)系史的主要脈絡(luò)和學(xué)術(shù)取向，并對(duì)城鄉(xiāng)界線及其運(yùn)作機(jī)制等前沿問(wèn)題作了必要的思考。

[關(guān)鍵詞]明清；江南；城鄉(xiāng)關(guān)系

江南地區(qū)自唐宋時(shí)代開(kāi)始逐漸成為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)中心，明中葉以后，當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)市鎮(zhèn)的軍事及行政機(jī)能漸趨退化，商業(yè)機(jī)能日漸凸現(xiàn)，其規(guī)模和數(shù)量遠(yuǎn)超過(guò)宋代。至盛清時(shí)代，市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出空前繁榮的景象，市鎮(zhèn)和農(nóng)村之間逐漸形成一種生產(chǎn)與貿(mào)易的連鎖體，構(gòu)成市鎮(zhèn)網(wǎng)絡(luò)，“不僅僅只是在廣大的鄉(xiāng)村腹地中存在著的兩個(gè)或三個(gè)主要城市，而可以認(rèn)為這一地區(qū)已經(jīng)是一個(gè)城市化很廣泛的地區(qū)”。[1](P12)這背后有著水陸交通等諸多因素的影響，也同當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)或經(jīng)濟(jì)水平密切相關(guān)。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)明清江南市鎮(zhèn)的探討是區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的一個(gè)熱點(diǎn)，其研究成果令人矚目，尤其是自20世紀(jì)80年代始，有關(guān)江南市鎮(zhèn)的中外學(xué)術(shù)成果層出不窮，以涉及范圍之廣泛，論題之深入，幾乎可以說(shuō)已經(jīng)形成了一個(gè)專門(mén)的學(xué)術(shù)分支。不過(guò)，總的來(lái)說(shuō)，以往的研究趨向，更關(guān)注的是市鎮(zhèn)的“中央性”機(jī)能。①或者強(qiáng)調(diào)市鎮(zhèn)在經(jīng)濟(jì)、文化、生活等方面無(wú)比強(qiáng)大的“向心力”②；或者從特定區(qū)域以外尋找研究空間，熱衷跨區(qū)域的比較及與國(guó)內(nèi)國(guó)際市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。③較少注意市鎮(zhèn)與農(nóng)村之間的關(guān)系，乃至將農(nóng)村在城鄉(xiāng)關(guān)系中的位置懸置起來(lái)。城市與農(nóng)村的關(guān)系問(wèn)題是一個(gè)古老而又常新的問(wèn)題。學(xué)界常以城鄉(xiāng)二分法或者城鄉(xiāng)連續(xù)體來(lái)概括傳統(tǒng)社會(huì)的城鄉(xiāng)關(guān)系，前者從人口的規(guī)模與密度、居住形態(tài)和社會(huì)異質(zhì)性的角度，將城鄉(xiāng)分類進(jìn)行論述，后者則完全打破二分法的框架，認(rèn)為城市和農(nóng)村各有其存在價(jià)值和功能，兩者共同構(gòu)成了一個(gè)完整而不可分割的共同體。隨著城市化理論的流行，連續(xù)體說(shuō)逐漸占了上風(fēng)。在城市化理論的影響下，從農(nóng)村這一極向城市這一極的連續(xù)變化被設(shè)想成一個(gè)理所應(yīng)當(dāng)?shù)倪^(guò)程，各種聚落形態(tài)都可以被確認(rèn)為這一軸線上的某個(gè)位置。由于種種原因，過(guò)去有關(guān)江南市鎮(zhèn)研究，一向把市鎮(zhèn)本身④的討論當(dāng)作優(yōu)先任務(wù)，對(duì)于市鎮(zhèn)周邊的農(nóng)村或者市鎮(zhèn)與農(nóng)村關(guān)系的關(guān)注則嫌不足，即便有，也往往只具有作為市鎮(zhèn)研究附屬品的意味。雖則如此，本文仍擬在市鎮(zhèn)史研究的脈絡(luò)下，回顧一下國(guó)內(nèi)外以往有關(guān)明清江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村關(guān)系史的各類探討⑤。并在此基礎(chǔ)上對(duì)未來(lái)研究中可能出現(xiàn)的某些趨向作一簡(jiǎn)要前

一、國(guó)內(nèi)(含臺(tái)灣)學(xué)者的相關(guān)研究

最早直接涉足江南市鎮(zhèn)研究的國(guó)內(nèi)學(xué)者是傅衣凌，他1964年發(fā)表《明清時(shí)代江南市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)的分析》一文，在“資本主義萌芽”的框架下，肯定了市鎮(zhèn)的成長(zhǎng)，把市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)視作傳統(tǒng)地主經(jīng)濟(jì)的一個(gè)組成部分。⑥他的開(kāi)創(chuàng)性研究，為以后的明清江南市鎮(zhèn)研究奠定了基礎(chǔ)。1970年代，臺(tái)灣學(xué)者劉石吉首次對(duì)江南市鎮(zhèn)作了系統(tǒng)而全面的研究，他當(dāng)時(shí)在《食貨月刊》和《思與言》上發(fā)表的三篇論文，后由中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社在1987年以《明清時(shí)代江南市鎮(zhèn)研究》為書(shū)名在大陸出版。劉石吉的著作盡管在史料上有所局限，但其分析問(wèn)題的趨向及提出的一些基本看法，如將江南市鎮(zhèn)劃分為棉織業(yè)市鎮(zhèn)、蠶桑絲織業(yè)市鎮(zhèn)、米糧業(yè)市鎮(zhèn)，以及對(duì)太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)后的江南市鎮(zhèn)的發(fā)展、市鎮(zhèn)數(shù)量的分析，迄今仍很少為中外學(xué)者所超越。不僅如此，劉石吉的主要貢獻(xiàn)還在于，對(duì)大陸1980年代以來(lái)的江南市鎮(zhèn)研究具有啟發(fā)和推動(dòng)作用。他的臺(tái)灣同行李國(guó)祁在1981年發(fā)表了《清代杭嘉湖寧紹五府的市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及其演變初稿》一文，將傳統(tǒng)市場(chǎng)分成省城、府城、縣城、鎮(zhèn)市、定期集市五個(gè)等級(jí)，強(qiáng)調(diào)了交通線路對(duì)市鎮(zhèn)分布外在結(jié)構(gòu)的影響，并對(duì)施堅(jiān)雅的六角形模式作了一定的修正。⑦劉錚云則從另

————————

①劉石吉：(明清時(shí)代江南市鎮(zhèn)研究)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社．1987年．第71頁(yè)。

②吳金成：{明清時(shí)期的江南社會(huì)一一以城市的發(fā)展為中心}，(中國(guó)江南社會(huì)與中韓文化交流)，杭州出版社，1997年。

③李伯重：(明清江南與外地經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的加強(qiáng)及其對(duì)江南經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響)，(中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究)1986年第2期；李伯重：<明清江南工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的外部市場(chǎng)環(huán)境)。張國(guó)剛主編：(中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論)第四卷，商務(wù)印書(shū)館，2002年；范金民：<明清江南商業(yè)的發(fā)展)，南京大學(xué)出版社。1998年；張海英：<明清江南商品流通與市場(chǎng)體系)，華東師范大學(xué)出版社，2002年

④按：本文中的市鎮(zhèn)指明清時(shí)代文獻(xiàn)中被稱作“市”或者“鎮(zhèn)”居民點(diǎn)，原則上不包括府城，但包括那些被稱作“鎮(zhèn)”的縣城，惟不涉及19世紀(jì)后半葉逐漸高度城市化而在晚清仍屬縣級(jí)的上海縣。有關(guān)上海城市史的研究動(dòng)態(tài)可參錢(qián)曾璦：<上海的歷史與歷史中的上海)(<中國(guó)學(xué)術(shù))2001年第3輯，商務(wù)印書(shū)館．2001年)。

⑤按：由于獲取渠道的阻隔，此處對(duì)以往研究的介紹肯定還有不少的遺漏。即使對(duì)文中提及的成果，由于作者學(xué)力有限，評(píng)介不當(dāng)之處，亦在所難免。望方家不吝糾正!

⑥傅衣凌：(明清時(shí)代江南市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)的分析)，(歷史教學(xué))1964年第5期。

⑦李國(guó)祁：<清代杭嘉湖寧紹五府的市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及其演變初稿)，(中山文化學(xué)術(shù)論文集刊)第27集，1981年。

一個(gè)角度，通過(guò)考察清代蘇州地區(qū)的義莊分布，揭示出義莊有集中于城市與市鎮(zhèn)的趨勢(shì)。①近年來(lái)，臺(tái)北中央研究院歷史語(yǔ)言研究所的范毅軍先后發(fā)表數(shù)篇長(zhǎng)文，綜合利用歷史學(xué)和地理學(xué)的研究方法，對(duì)明中葉以來(lái)江南市鎮(zhèn)的成長(zhǎng)趨勢(shì)與擴(kuò)張性質(zhì)以及市鎮(zhèn)發(fā)展和地域開(kāi)發(fā)的關(guān)系作了專門(mén)討論，預(yù)示出市鎮(zhèn)史研究中的跨學(xué)科趨向。范毅軍重視各種空間訊息，如市鎮(zhèn)所在的地形、地貌、總體分布以及與水路交通路線的位置關(guān)系等，對(duì)于探討明清市鎮(zhèn)的作用和城鎮(zhèn)化的意義；并且以為明清江南市鎮(zhèn)的廣泛成長(zhǎng)，本質(zhì)上只是在量上做一種擴(kuò)充而已，并未能在質(zhì)上有所突破。①

自1980年代初，有關(guān)明清江南市鎮(zhèn)研究的論文，開(kāi)始頻繁出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)各類史學(xué)刊物上。以樊樹(shù)志、陳學(xué)文為主要代表人物，他們注重江南市鎮(zhèn)的實(shí)態(tài)研究，為深入了解明清市鎮(zhèn)的作用與意義奠定了扎實(shí)的基礎(chǔ)。③同時(shí)期，王家范④陳忠平⑤、范金民⑥等學(xué)者作的研究亦頗引入注目。盡管樊樹(shù)志宣稱：“僅僅從經(jīng)濟(jì)史角度研究江南市鎮(zhèn)顯然是不能令人滿足的，市鎮(zhèn)作為一個(gè)地理實(shí)體，兼具經(jīng)濟(jì)、文化等多種功能，因而需要多角度、多側(cè)面地進(jìn)行全方位的探討”，L2J(n1，但在整個(gè)20世紀(jì)80年代，學(xué)者們更熱衷的是對(duì)江南市鎮(zhèn)的數(shù)量、類別、層級(jí)和歷史作用等問(wèn)題的探討，于市鎮(zhèn)和農(nóng)村的關(guān)系方面竟然沒(méi)有任何專文。需要指出的是，研究明清江南市鎮(zhèn)史的幾大家其實(shí)并沒(méi)有忽略市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村之間的連帶關(guān)系。例如，陳學(xué)文曾經(jīng)強(qiáng)調(diào)市鎮(zhèn)對(duì)鄉(xiāng)村的輻射力，認(rèn)為市鎮(zhèn)的發(fā)展逐漸將城市關(guān)系滲入鄉(xiāng)村，推進(jìn)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的演化，在此基礎(chǔ)上，市鎮(zhèn)對(duì)鄉(xiāng)村產(chǎn)生強(qiáng)大的向心力，是技術(shù)、文化、生活的中心，是緩解農(nóng)村過(guò)剩人口的消融劑⑦。樊樹(shù)志和王家范沒(méi)有過(guò)份渲染市鎮(zhèn)的“中心地”作用，而將市鎮(zhèn)與農(nóng)村置于相對(duì)平等的位置。前者認(rèn)為，研究市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)不能僅僅局限在街市以內(nèi)，更重要的是弄清市鎮(zhèn)與周?chē)泥l(xiāng)(或稱鄉(xiāng)腳)的關(guān)系；四鄉(xiāng)的范圍大體顯示了市鎮(zhèn)作為一個(gè)基層商業(yè)中心的延伸面，是市鎮(zhèn)不可或缺的一個(gè)組成部分，四鄉(xiāng)向外輸出手工業(yè)品或農(nóng)產(chǎn)品先在市鎮(zhèn)里集中，再經(jīng)牙行和客商散往各地市場(chǎng)。⑧后者則指出，江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村之間，無(wú)論從形成途徑上，還是空間格局上，均存在著縱深聯(lián)系；江南許多市鎮(zhèn)之所

———————————

①劉錚云：<義莊與城鎮(zhèn)一一清代蘇州府義莊之設(shè)立及分布)．<中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊}第五十八本第三分冊(cè)，臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，1987年．第651頁(yè)。

②范毅軍：(市鎮(zhèn)分布與地域的開(kāi)發(fā)一一明中葉以來(lái)蘇南地區(qū)的一個(gè)鳥(niǎo)瞰)．<大陸雜志)第100卷第4期．2001年；范毅軍：(明中葉以來(lái)江南市鎮(zhèn)的成長(zhǎng)趨勢(shì)與擴(kuò)張性質(zhì))，{中央研究院歷史語(yǔ)盲研究所集刊}第七十三本．第三分冊(cè)，臺(tái)北；中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，2002年；范毅軍：<明中葉太湖以東地區(qū)的市鎮(zhèn)發(fā)展與地區(qū)開(kāi)發(fā)}．(中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊)第75年第一分冊(cè)．臺(tái)北：中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，2004年。

③樊樹(shù)志：(明清江南市鎮(zhèn)探微)，復(fù)旦大學(xué)出版社．1990年；陳學(xué)文：<中國(guó)封建社會(huì)晚期的商品經(jīng)濟(jì))，湖南人民出版社．1989年；陳學(xué)文：<明清時(shí)期杭嘉湖市鎮(zhèn)史研究)，群言出版社，1993年；陳學(xué)文：<明清時(shí)期太湖流域的商品經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò))，浙江人民出版社，2000年。

④王家范：(明清江南市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及其歷史價(jià)值初探)，(華東師范大學(xué)學(xué)報(bào))1984年第1期。⑤、陳忠平：(明清時(shí)期江南地區(qū)市場(chǎng)考察)，(中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究)1990年第2期；<宋元明清時(shí)期江南市鎮(zhèn)社會(huì)組織述論)，<中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究)1993年第1期；<明清江南市鎮(zhèn)人口考查)．(南京師范大學(xué)學(xué)報(bào))19s8年第2期

⑥范金民：(明清時(shí)期蘇州市鎮(zhèn)發(fā)展特點(diǎn))．(南京大學(xué)學(xué)報(bào))(哲學(xué)．人文．社會(huì)科學(xué))1990年第4期。

⑦陳學(xué)文：<明清時(shí)期杭嘉湖市鎮(zhèn)史研究)．群言出版社，1993年，第36頁(yè)。韓國(guó)學(xué)者吳金成的看法，與陳學(xué)文類似：在市鎮(zhèn)中發(fā)生的各種現(xiàn)象滲透到鄉(xiāng)村，使農(nóng)村生產(chǎn)力得以迅速發(fā)展。進(jìn)而為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和農(nóng)村經(jīng)營(yíng)方式的變化發(fā)展起到巨大推動(dòng)作用；由于市鎮(zhèn)能夠給人們提供更多的就業(yè)機(jī)會(huì)和謀生途徑，紳士和商賈以及從農(nóng)村中分化出的游手無(wú)賴等過(guò)剩人口涌人了新興市鎮(zhèn)內(nèi)，江南市鎮(zhèn)就是在吸收鄉(xiāng)村勞動(dòng)力的過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的。參吳金成：<明清時(shí)期的江南社會(huì)一一以城市的發(fā)展為中心)，{中國(guó)江南社會(huì)與中韓文化交流}，杭州出版社．1997年

⑧樊樹(shù)志：(明清江南市鎮(zhèn)探微)，復(fù)旦大學(xué)出版社．1990年，第112頁(yè)。

以在明中葉之后呈勃興之勢(shì)，完全是由于其四鄉(xiāng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變革的推動(dòng)。①惜乎眾多學(xué)者或把市鎮(zhèn)視為聯(lián)絡(luò)縣城和農(nóng)村的中介②，以及鄉(xiāng)村城市化的重要一環(huán)③；或以傳統(tǒng)城鄉(xiāng)界線模糊不清為由，把市鎮(zhèn)與農(nóng)村實(shí)為一體作為“理解策略”，從而回避了市鎮(zhèn)與農(nóng)村的關(guān)系問(wèn)題，更遑論對(duì)此作專門(mén)的討論了。

1990年代末以來(lái)，相關(guān)研究層出不窮，接連有小田、包偉民、范金民、王衛(wèi)平、單強(qiáng)、陳國(guó)燦、吳仁安、張海英、龍登高④等人的專著面世。這些著作對(duì)鄉(xiāng)土生活、社會(huì)諸相、社會(huì)風(fēng)習(xí)、會(huì)館公所、商路及其格局等方面的探討頗有新意，并逐漸突破經(jīng)濟(jì)史研究的窠臼，轉(zhuǎn)從社會(huì)史和文化史角度考察明清以來(lái)的江南市鎮(zhèn)。惟一遺憾的是這些成果仍然沒(méi)有涉及城鄉(xiāng)關(guān)系。雖然有學(xué)者以為，“市鎮(zhèn)并不是憑空產(chǎn)生的，而是‘存在于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)上面’，是農(nóng)村專業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果”，但還是有將市鎮(zhèn)作為農(nóng)村社會(huì)變遷和社會(huì)諸問(wèn)題的“指示器”的意味，⑤并進(jìn)而把農(nóng)村視作市鎮(zhèn)的附屬品。另有學(xué)者用“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”一詞替代“市鎮(zhèn)”，除了突顯市鎮(zhèn)社會(huì)的鄉(xiāng)土本色以外，沒(méi)有給市鎮(zhèn)史的研究增添新鮮的內(nèi)容，反而有混淆市鎮(zhèn)和農(nóng)村的模糊界線的嫌疑。⑥從鄉(xiāng)村史或社會(huì)經(jīng)濟(jì)史角度研究明清江南區(qū)域社會(huì)的成果，往往也會(huì)涉及到一些市鎮(zhèn)發(fā)展方面的內(nèi)容，可是，大多只將市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)等同于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重要環(huán)節(jié)進(jìn)行考察，同樣沒(méi)有把市鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村的關(guān)系作為研究的對(duì)象。⑦就總體而言，在1990年代，除了吳建華曾對(duì)明清太湖流域的市鎮(zhèn)密度和城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)的變動(dòng)撰寫(xiě)過(guò)專文外，⑧國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界涉足城鄉(xiāng)關(guān)系研究的論著可謂屈指可數(shù)。進(jìn)入21世紀(jì)以后，就管見(jiàn)所及，王瑞成的《在鄉(xiāng)村和城市之間：人的城市文化史》是惟一的一部著作。該書(shū)下篇以徽商為例，討論了近世鄉(xiāng)族觀念下的城鄉(xiāng)關(guān)系。從全書(shū)的問(wèn)題意識(shí)看，盡管未能給徽商研究帶來(lái)重大突破，但專以活動(dòng)在城鎮(zhèn)里的徽商與鄉(xiāng)土社會(huì)之間的聯(lián)系作為考察對(duì)象本身，已足見(jiàn)其前沿性。⑨另外，余子明立足全國(guó)范圍，極其粗略地探討了晚清紳士群體從鄉(xiāng)村流向城市這一現(xiàn)象，多少觸及到知識(shí)精英在近代城鄉(xiāng)二元對(duì)立格局下，單向涌人城市對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)產(chǎn)生的不良影響。⑩李伯重從經(jīng)濟(jì)史視角重新定位了江南郊區(qū)市鎮(zhèn)工業(yè)的性質(zhì)，他認(rèn)為在明清當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)中不可或缺的郊區(qū)市鎮(zhèn)工業(yè)盡管與農(nóng)村工業(yè)有密切的聯(lián)系，但是仍然應(yīng)該歸屬于城市工業(yè)；他還以市鎮(zhèn)人口數(shù)量、居民職業(yè)、空間距離等因素作為指標(biāo)，把市鎮(zhèn)定位為“間接城市化”地區(qū)，從而揭

————————

①王家范：(明清江南市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及其歷史價(jià)值初探)，(華東師范大學(xué)學(xué)報(bào))1984年第1期．

②例如范毅軍認(rèn)為．明清市鎮(zhèn)應(yīng)介于城市與鄉(xiāng)村之間，自成人文聚落的一個(gè)環(huán)節(jié)，但由于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度，城鄉(xiāng)之間非可判然兩別。某些大鎮(zhèn)近于都市。而許多小鎮(zhèn)則與一般鄉(xiāng)村聚落區(qū)別不大，只不過(guò)幾戶的村店而已。參范毅軍：(明清江南市場(chǎng)聚落史研究的回顧與展望)，(新史學(xué))九卷三期，1998年。

③樊樹(shù)志認(rèn)為，從某種意義上講，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的歷史也就是鄉(xiāng)村不斷城市化的過(guò)程。參樊樹(shù)志：(市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村的城市化)，<學(xué)術(shù)月刊)1987年第1期。

④小田：(江南鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的近代轉(zhuǎn)型)，中國(guó)商業(yè)出版社．1997年．包偉民：<江南市鎮(zhèn)及其近代命運(yùn)，1840—1949)，知識(shí)出版社，1998年。范金民：<明清江南商業(yè)的發(fā)展)，南京大學(xué)出版社，1998年。王衛(wèi)平：<明清時(shí)期江南城市史研究：以蘇州為中心)，人民出版社．1999年。單強(qiáng)：(江南區(qū)域市場(chǎng)研究)，人民出版社，1999年。陳國(guó)燦：(浙江古代城鎮(zhèn)史研究)，安徽人民出版社．2000年．吳仁安：(明清江南望族與社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化)，上海人民出版社,2001年。張海英：(明清江南商品流通與市場(chǎng)體系)．華東師范大學(xué)出版社,2002年。龍登高：(江南市場(chǎng)史一一十一至十九世紀(jì)的變遷)，清華大學(xué)出版社,2003年。

⑤包偉民主編：(江南市鎮(zhèn)及其近代命運(yùn))，知識(shí)出版社1998年，第5、6頁(yè)。

⑥小田：(江南鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)的近代轉(zhuǎn)型)．中國(guó)商業(yè)出版社．1997年。

⑦洪煥椿、羅侖主編：(長(zhǎng)江三角洲地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究)，南京大學(xué)出版社，1989年；羅侖主編，范金民、夏維中著：(蘇州地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史(明清卷))，南京大學(xué)出版社，1993年；段本洛、單強(qiáng)：(近代江南農(nóng)村)，江蘇人民出版社．1994年；蔣兆成：(明清杭嘉湖社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究)，浙江大學(xué)出版社，2002年。

⑧吳建華：(明清太湖流域的市鎮(zhèn)密度和城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)變動(dòng))．載(城市史研究)(第n。12輯)，天津社會(huì)科學(xué)院出版社，1996年。

⑨王瑞成：(在鄉(xiāng)村和城市之間：人的城市文化史)，四川大學(xué)出版社．2001年。

⑩余子明：(從鄉(xiāng)村到都市：晚清紳士群體的城市化)．<史學(xué)月刊)2002年第8期

示出城鄉(xiāng)之間界線的模糊性盡管自1980年代末以來(lái)，已有不少學(xué)者把研究的興趣放在市鎮(zhèn)管理相對(duì)于鄉(xiāng)村管理的特殊性上，②但這些成果多屬通論性質(zhì)，沒(méi)有把長(zhǎng)時(shí)段的市鎮(zhèn)管理實(shí)態(tài)落實(shí)到具體市鎮(zhèn)。最近，趙世瑜和孫冰以湖州的雙林鎮(zhèn)為例，回溯了自明以來(lái)該鎮(zhèn)各種權(quán)力資源的組合和實(shí)際運(yùn)作，并通過(guò)發(fā)生在晚清的東岳廟風(fēng)波，揭示出地方宗族、士紳、民間祭祀組織、外來(lái)人口和官府在處理矛盾沖突過(guò)程中的不同表現(xiàn)，從中透視了雙林鎮(zhèn)權(quán)力資源和權(quán)力關(guān)系的歷時(shí)性變化，以及市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村權(quán)力運(yùn)作的差異。

從民間信仰透視城鄉(xiāng)關(guān)系，是研究明清以來(lái)的江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村關(guān)系的另一個(gè)主要關(guān)注點(diǎn)，相關(guān)成果或多或少受到了日本學(xué)者濱島敦俊的啟示。早在1990年代末，趙世瑜就注意到“城隍下鄉(xiāng)”和城市廟會(huì)的鄉(xiāng)村化現(xiàn)象背后所凸顯的城市對(duì)鄉(xiāng)村的支配作用，并揭示出鄉(xiāng)村的主動(dòng)參與意識(shí)及對(duì)城市統(tǒng)治關(guān)系的挑戰(zhàn)，表現(xiàn)了鄉(xiāng)村對(duì)城市生活的參與，從而將城鄉(xiāng)放在平等的地位，沒(méi)有過(guò)份強(qiáng)調(diào)城市的“向心力”。③吳滔最近對(duì)清代蘇州地區(qū)鎮(zhèn)廟與村廟的關(guān)系作了多層次的探討，透過(guò)鎮(zhèn)城隍廟和“解錢(qián)糧”習(xí)俗的出現(xiàn)，審視了民間信仰在農(nóng)村與市鎮(zhèn)交往中某些圖象。他認(rèn)為，民間信仰中呈現(xiàn)的上下級(jí)關(guān)系在一定程度上與城鄉(xiāng)的等級(jí)差別基本吻合，但也不是一概而論，很多位于大鎮(zhèn)之間的市集甚至村落有時(shí)亦扮演著重要的角色。④近年來(lái)，一些學(xué)者還對(duì)生活在市鎮(zhèn)與農(nóng)村里的不同人群特別是士紳地主的生活實(shí)態(tài)產(chǎn)生了濃厚興趣。洪璞在日本學(xué)者稻田清一的基礎(chǔ)上，對(duì)清末至民國(guó)江南地主日常活動(dòng)的空間范圍作了后續(xù)研究，對(duì)比了鄉(xiāng)居、鎮(zhèn)居和城居地主在日常生活中截然迥異的社會(huì)交往圈和空間活動(dòng)范圍，從中歸納出地主由鄉(xiāng)居到鎮(zhèn)居再到城居的“單線”離鄉(xiāng)過(guò)程。⑤吳滔選取清代吳江震澤二縣作為研究個(gè)案，從“發(fā)生學(xué)”角度，關(guān)注了比特定社會(huì)集團(tuán)范圍更廣的空間內(nèi)的個(gè)人活動(dòng)(如選擇城居還是鄉(xiāng)居)及其主觀動(dòng)機(jī)，通過(guò)士紳住所的變動(dòng)、士紳在耕讀與服賈之間的職業(yè)選擇及鄉(xiāng)村公益活動(dòng)組織者身份的變化等幾方面的論述，揭示出清代江南士紳的生活空間及對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的影響力⑥

————————

①李伯重：《工業(yè)發(fā)展與城市變化：明中葉至清中葉的蘇州(上)、(中)》，《清史研究》2001年第3期,2002年第1期。

②林紹明：(明清年間江南市鎮(zhèn)的行政管理)，<華東師范大學(xué)學(xué)報(bào))(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1987年第2期；陳忠平：《宋元明清江南市鎮(zhèn)社會(huì)組織述論》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1993年第1期；張研：《清代市鎮(zhèn)管理初探》，《清史研究》1999年第1期．

③趙世瑜：《廟會(huì)與明清以來(lái)的城鄉(xiāng)關(guān)系》，《清史研究》1997年第4期。

④吳滔：《清代蘇州地區(qū)的村廟和鎮(zhèn)廟：從民間信仰透視城鄉(xiāng)關(guān)系》．《中國(guó)農(nóng)史》2004年第2期。

⑤洪璞：《鄉(xiāng)居．鎮(zhèn)居．城居一一清末民國(guó)江南地主日?；顒?dòng)社會(huì)和空間范圍的變遷》．《中國(guó)歷史地理論叢》2002年第4期。

⑥吳滔：《在城與在鄉(xiāng)：清代江南士紳的生活空間及對(duì)鄉(xiāng)村的影響》，黃宗智主編：《中國(guó)鄉(xiāng)村研究》第二輯，商務(wù)印書(shū)館．2003年。

二、日本學(xué)者的研究趨向

日本學(xué)者對(duì)明清江南市鎮(zhèn)的研究起步較晚，對(duì)江南的關(guān)注更多以農(nóng)村社會(huì)為主，晚近才開(kāi)始注重城市問(wèn)題。⑦有關(guān)明清市鎮(zhèn)的早期研究，除了藤井宏曾在論述徽商活動(dòng)時(shí)偶爾觸及江南市鎮(zhèn)的論題以外，⑧更多關(guān)注的是華北、四川等地的定期市。⑨再加上20世紀(jì)六七十年代，日本大多數(shù)有關(guān)江南社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的研究成果，受“發(fā)展階段論”的制約，沒(méi)有突出“江南”的獨(dú)特性，甚至把“江南”作為討論的附屬品。⑩在這一階段，即使是作為專門(mén)性的江南地域史的研究，也主要關(guān)注鄉(xiāng)紳地主等支配階層

————————

⑦吳金成：《明清時(shí)期的江南社會(huì)一一以城市的發(fā)展為中心》，《中國(guó)江南社會(huì)與中韓文化交流》，杭州出版社，1997年。

⑧[日]藤井宏：《新安商人的研究》，載《江淮論壇》編輯部編：《徽商研究論文集》，安徽人民出版社，1985年。

⑨[日]加藤繁：《清代村鎮(zhèn)的定期市》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史考證》第三卷，中譯本，商務(wù)印書(shū)館，1973年。

⑩巫仁恕：《岸本美緒，〈明清交替と江南社會(huì)一一十七世紀(jì)中國(guó)の秩序問(wèn)題〉》，《新史學(xué)》十一卷三期,2000年。

及與這一群體相對(duì)密切的制度，譬如村松祐次對(duì)租棧的研究和鈴木智夫?qū)Α蹲夂恕返难芯考词谴?。①直?979年，川勝守發(fā)表《中國(guó)近世都市的社會(huì)構(gòu)造一一明末清初江南都市研究》一文，才標(biāo)志著日本學(xué)界明清江南市鎮(zhèn)研究之發(fā)軔。川勝守在該文中指出，市鎮(zhèn)作為縣城與鄉(xiāng)村的中介，在明末清初顯著增加，與此過(guò)程呈鮮明對(duì)照的是，明初設(shè)置的課稅局和巡檢司規(guī)模縮小并日漸廢弛。鄉(xiāng)紳階層通過(guò)結(jié)交官府和利用自己的優(yōu)免權(quán)掠奪土地，致使大量農(nóng)村人口流人城市，或從事工商業(yè)，或充當(dāng)吏胥衙役和游手無(wú)賴，成為城鎮(zhèn)里的寄生階層。②之后幾年，他與林和生分別探討了水路交通和江南市鎮(zhèn)發(fā)展的關(guān)系。川勝守考察了江南市鎮(zhèn)的發(fā)展及其中的交通要素，特別是與水運(yùn)交通方面的關(guān)聯(lián)，從而揭示出宋明時(shí)代江南市鎮(zhèn)發(fā)展的條件，具體地說(shuō)，就是運(yùn)河及大小支流沿岸如何形成市鎮(zhèn)；林和生則強(qiáng)調(diào)了水上交通對(duì)太湖平原市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)的決定性影響③。在1980年代，日本學(xué)者明顯受“施堅(jiān)雅模式”的影響，例如，斯波義信在探討宋元明清都市與農(nóng)村史時(shí)，力倡以施堅(jiān)雅的理論方法作為研究導(dǎo)向。④不過(guò)，由于日本學(xué)者向有研究村落共同體的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，他們傾向于把江南市鎮(zhèn)的研究具體落實(shí)到基層社會(huì)中，以市鎮(zhèn)或城鄉(xiāng)間的空間范圍為參照，觀察地方社會(huì)的構(gòu)成及其運(yùn)作過(guò)程。這使他們更注重討論城鎮(zhèn)與農(nóng)村之間的關(guān)系，涌現(xiàn)出許多有份量的研究論文。例如，小島淑男透過(guò)城居地主、商人與在鄉(xiāng)農(nóng)民階層之間的矛盾沖突，闡述了清末江南地區(qū)市鎮(zhèn)與周?chē)r(nóng)村的關(guān)系。他認(rèn)為，城鎮(zhèn)是農(nóng)民肥料的供給地、農(nóng)產(chǎn)品的販賣(mài)市場(chǎng)和生活必需品的供應(yīng)地，反過(guò)來(lái)，農(nóng)村為城鎮(zhèn)提供了勞動(dòng)力。⑤在小島淑男之前，佐伯富也曾有專文論述近世中國(guó)的都市與農(nóng)村，惟主要的著眼點(diǎn)放在有宋一代，鮮少涉足明清的情況。⑥

1990年代以來(lái)，日本學(xué)者的研究取得突破性進(jìn)展。森正夫等學(xué)者在田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，利用歷史學(xué)和地理學(xué)的方法重新檢討江南市鎮(zhèn)史，在他們出版的論文集中，所論詳于當(dāng)代而略于古代。梅津正倫對(duì)江南地形、水文環(huán)境與市鎮(zhèn)網(wǎng)絡(luò)形成的討論，森正夫?qū)χ旒医擎?zhèn)略史的勾畫(huà)，稻田清一對(duì)清末鎮(zhèn)董的身份、角色、職責(zé)和管轄區(qū)域的探討，以及石原潤(rùn)、林和生、林上等對(duì)上海、蘇州周邊集落空間構(gòu)造的調(diào)查研究，均體現(xiàn)了與以往江南市鎮(zhèn)研究不同的旨趣，成為跨學(xué)科研究的一個(gè)典范。⑦高橋孝助通過(guò)研究上海都市化的擴(kuò)大與周邊農(nóng)村，弄清了法華鄉(xiāng)通過(guò)水路、橋梁、村道將農(nóng)村與市鎮(zhèn)相接，人、物、錢(qián)、情報(bào)因此往來(lái)不息；⑧稻田清一的《清末江南一鄉(xiāng)居地主的生活空間的范圍與結(jié)構(gòu)》一文則揭示了清末吳江縣的一個(gè)鄉(xiāng)居地主柳兆薰在市鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村之間頻繁游走的事實(shí)。⑨此二文為日本史學(xué)界的明清江南城鄉(xiāng)關(guān)系史研究傳統(tǒng)增添了新的視角。

————————————————

①[日]村松祐次：《代江南の租棧一一中國(guó)地主制度の研究》，東京大學(xué)出版會(huì)，1970年；[日]鈴木智夫：(近代中國(guó)の地主制一租棧研究譯注一)。汲古書(shū)院1977年。

②[日]川勝守：《中國(guó)近世都市①社會(huì)構(gòu)造一明末清初江南都市こついこ—》，《史潮》新6號(hào)．1979年，第65--91頁(yè)

③[日]JI[勝守：(長(zhǎng)江尹，卜夕c：掃c寸鎮(zhèn)市①發(fā)達(dá)七水利)，中國(guó)水利史研究會(huì)編：<佐藤博士還歷紀(jì)念中國(guó)水利史論集]，國(guó)會(huì)刊行會(huì)1981年；[日]林和生：《國(guó)近世の地方都市の一面一太湖平原の》鎮(zhèn)市と交通路しこつぃて一]，京都大學(xué)文學(xué)部地理學(xué)教室：(空間景觀·イメヅ)，地人書(shū)房1983年；[日]林和生：《中國(guó)近世しこわしする地方都市の發(fā)展一一太湖平原烏青鎮(zhèn)の場(chǎng)合》；梅原郁編：《中國(guó)近世の都市七文化》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所．1984年。

④[日]斯波義信：《中國(guó)、中近世の都市七農(nóng)村一都市史研究の新しぃ視角一》．載《近世都市の比較史の研究》，大阪大學(xué)文學(xué)部《共同研究論集》第1輯。1982年。

⑤[日]小島淑男：《清朝末期の都市七農(nóng)村一江南地方む中心に一》．《史潮》新8號(hào)，1980年。

⑥[日]佐伯富：《近代中國(guó)の都市七農(nóng)村》．《歷史教育》第14卷12號(hào)，1966年。

⑦[日]森正夫：《江南ヲルタ市鎮(zhèn)研究一歷史學(xué)七地理學(xué)かうの接近一》．名古屋大學(xué)出版會(huì)。1992年。

⑧[日]高橋孝助：《上海都市化的擴(kuò)大與周邊農(nóng)村一一1920年前的上?？h法華》，《上海研究論叢》第8輯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1993年。

⑨[日]稻田清一：《清末江南一鄉(xiāng)居地主的生活空間的范圍與結(jié)構(gòu)》?！吨袊?guó)歷史地理論叢》1996年第2期

。

1999年川勝守將他20年來(lái)的論文結(jié)集出版了《明清江南市鎮(zhèn)社會(huì)史研究》一書(shū)。①同時(shí)，他用市鎮(zhèn)社會(huì)史涵蓋傳統(tǒng)的市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)史，使研究的領(lǐng)域大大拓寬了。兩年后，由森時(shí)彥主編的《中國(guó)近代的都市與農(nóng)村》，是將一些學(xué)者有關(guān)近代中國(guó)的都市、市鎮(zhèn)和農(nóng)村的研究論文以論文集的形式編輯出版，并非嚴(yán)格意義上的城鄉(xiāng)關(guān)系史研究著作。②同年出版的夏井春喜的著作，通過(guò)研究近代江南的地主制，對(duì)村松祐次的某些認(rèn)識(shí)加以深化。③基于多年研究明清江南社會(huì)的心得，濱島敦俊從民間信仰的視角給我們講述了一個(gè)明清江南社會(huì)城鄉(xiāng)關(guān)系轉(zhuǎn)變的故事：明初，江南農(nóng)村處在承擔(dān)漕糧北運(yùn)的糧長(zhǎng)階層和鄉(xiāng)居地主的支配之下，他們?yōu)槊坠冗\(yùn)送役務(wù)所困擾。一些巫師為迎合鄉(xiāng)村社會(huì)統(tǒng)治層的愿望，制造出適合漕運(yùn)及商運(yùn)需要的保護(hù)神，庇佑水運(yùn)平安無(wú)事。明后期，由于江南地區(qū)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大的變化。支配江南的鄉(xiāng)居地主沒(méi)落，城居地主的數(shù)量越來(lái)越多，總管信仰的存在基礎(chǔ)隨之解體，原來(lái)支撐這種共同信仰的顯靈傳說(shuō)失去了意義。在農(nóng)村社會(huì)中小農(nóng)占?jí)旱剐詢?yōu)勢(shì)，饑饉和米谷價(jià)格成為農(nóng)民日常最為切實(shí)的問(wèn)題。鄉(xiāng)居的巫師們不得不創(chuàng)造出適應(yīng)于小農(nóng)愿望的“施米”的傳說(shuō)，“總管神”搖身一變，成為在漕運(yùn)饑饉之際與民同甘共苦、向貧民周濟(jì)食米而迎來(lái)悲劇性死亡的神靈。犧牲自我而把米谷發(fā)放給農(nóng)民，成為新的總管信仰的核心內(nèi)容。濱島敦俊在此基礎(chǔ)上重申了費(fèi)孝通曾經(jīng)概括的“鄉(xiāng)腳”世界在城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)中的重要性：]6世紀(jì)中葉以降，江南三角洲在經(jīng)濟(jì)上所起的變動(dòng)，小農(nóng)民的生活空間也隨之變化，即其范圍已不再限于聚落或社，而是擴(kuò)大到了以市鎮(zhèn)為核心之市場(chǎng)圈。④由此意味著日本學(xué)界對(duì)明清江南城鄉(xiāng)關(guān)系史的研究達(dá)到了一個(gè)新的高度。

————————————————

①[日川勝守：《明清江南市鎮(zhèn)社會(huì)史研究一空間と社會(huì)形成の歷史學(xué)》，汲古書(shū)院，1999年。

②[日]森時(shí)彥：《中國(guó)近代の都市と農(nóng)村》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所報(bào)告,2001年。

③[日]夏井春喜：《中國(guó)近代江南の地主制研究》．汲古書(shū)院．2001年。

④[日]濱島敦?。骸掇r(nóng)村社會(huì)一一覺(jué)書(shū)》，森正夫等編：《明清時(shí)代史の基本問(wèn)題》，汲古書(shū)院，1997年；[日]濱島敦俊：《總管信仰一一近世江南農(nóng)村社會(huì)七民間信仰》，研文出版,2001年。三、歐美學(xué)者城鄉(xiāng)關(guān)系研究的學(xué)術(shù)脈絡(luò)

歐美中國(guó)城鄉(xiāng)關(guān)系史的研究，以馬克斯．韋伯(Maxweber)的理論為起點(diǎn)。韋伯用西方的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，將中國(guó)城市與農(nóng)村截然分開(kāi)，忽略丁城鄉(xiāng)間的密切聯(lián)系，更沒(méi)注意到中國(guó)城市行政上的等級(jí)愈低，鄉(xiāng)土氣息愈濃厚的特點(diǎn)。⑤有鑒于此，牟復(fù)禮(F．w．Mote)重新審視了馬克斯．韋伯在西方經(jīng)驗(yàn)下作出的城鄉(xiāng)之間存在著鮮明對(duì)立的論斷，中世紀(jì)的歐洲城市大多是由農(nóng)村組成的大海中的一座座孤島，將傳統(tǒng)中國(guó)的歷史情境運(yùn)用異域理論資源進(jìn)行理解需要相當(dāng)?shù)厣髦亍Ｔ谘芯棵鞔暇┖吞K州的著名論文中，牟復(fù)禮得出結(jié)論，中國(guó)社會(huì)不象西方社會(huì)那樣城鄉(xiāng)之間存在尖銳的對(duì)立而是表現(xiàn)出連續(xù)性。⑥

————————

⑤史明正：《西方學(xué)者對(duì)中國(guó)近代城市史的研究》，《近代中國(guó)研究通訊》第十三輯．臺(tái)北：中央研究院近代史研究所，1992年，第85--97頁(yè)。

⑥[美]牟復(fù)禮：《元末明初時(shí)期南京的變遷》，[美]施堅(jiān)雅主編：《中華帝國(guó)晚期的城市》，中譯本，中華書(shū)局，2000年；Mote,Freder．iCkw．Amillenniumofchineseurbanhistory：form,timeandspaceconceptsinsoochow,RiceUniversityStudies．1973．voi．59，No．4pp35—65．

西方學(xué)者研究中國(guó)城鎮(zhèn)發(fā)展史的初期，往往熱衷于建構(gòu)理論框架，而忽視了區(qū)域間的差異性，喜歡把一些解釋力有限的結(jié)論強(qiáng)加在全國(guó)范圍內(nèi)。饒濟(jì)凡(GilbertRozman)在中日城市化的比較研究中，創(chuàng)立了城市空間網(wǎng)絡(luò)學(xué)說(shuō)。他認(rèn)為，近世中國(guó)的城市人口分布呈“上小下大”的金字塔結(jié)構(gòu)，百萬(wàn)人口以上的城市寥寥無(wú)幾，人口絕大多數(shù)居住在成千上萬(wàn)的村鎮(zhèn)里。如果說(shuō)他所揭示的這一現(xiàn)象尚與中國(guó)當(dāng)時(shí)的實(shí)情相差不大的話，在探索造成城市化指數(shù)偏低的原因時(shí)，饒濟(jì)凡的解釋就不太能夠站得住腳。他將之歸為城市間的交通不便，由此難以形成信息和商品交流的網(wǎng)絡(luò)，中央政府因而不能充分調(diào)動(dòng)和利用人力物力，從而削弱了其征收捐稅和調(diào)劑物資的機(jī)能。①在中國(guó)的大片地區(qū)，特別是西南地區(qū)和西北地區(qū)，這樣的情況的確存在，而在江南地區(qū)，水運(yùn)資源非常豐富，城市化指數(shù)較其他地區(qū)高，市鎮(zhèn)網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)且組織性強(qiáng)，和他的假設(shè)完全兩樣。饒濟(jì)凡的另一部著作，重點(diǎn)分析了清代直隸、山東的市場(chǎng)聚落和人口結(jié)構(gòu)，同樣沒(méi)能在解釋近世中國(guó)城鎮(zhèn)的復(fù)雜性和多樣性方面有所突破。②

伊懋可(MarkElvin)是較早關(guān)注江南市鎮(zhèn)的西方學(xué)者，他在1970年寫(xiě)作了《市鎮(zhèn)與水道：1480--1910年的上?？h》一文，注意到明中葉以后地主從農(nóng)村遷進(jìn)城鎮(zhèn)的事實(shí)，他還考察了明代晚期至19世紀(jì)上?？h的水路管理制度所折射出的城鄉(xiāng)關(guān)系的轉(zhuǎn)變③。居密(MiChuWiens)察覺(jué)到16至18世紀(jì)城居地主和鄉(xiāng)居佃農(nóng)之間關(guān)系的改變：頻繁的奴變使盛行于晚明的奴仆制度于17世紀(jì)末漸趨消亡，18世紀(jì)以后，城居地主已不再使用奴仆制，江南的商業(yè)化和城鎮(zhèn)化顯著地改變了地主和佃農(nóng)之間的關(guān)系。在“一田兩主”制下，城居地主與佃農(nóng)的關(guān)系日漸疏遠(yuǎn)、非個(gè)人化；盡管農(nóng)民在城居地主手下比鄉(xiāng)居地主更缺少同情，但由于不用直接繳納賦稅并有機(jī)會(huì)拖欠地租，佃農(nóng)從地主那里獲得了更多的獨(dú)立。④蘭金(MaryBackusRankin)通過(guò)對(duì)清末浙江省青鎮(zhèn)的沈氏和南潯鎮(zhèn)的龐氏、蔣氏、周氏、張氏和劉氏等士紳家族進(jìn)行個(gè)案分析，發(fā)覺(jué)這些家族的部分成員在遷入上海以后，非但沒(méi)有割斷反而加強(qiáng)了與鄉(xiāng)土社會(huì)的聯(lián)系，由此她反思了城市與鄉(xiāng)村以及傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩對(duì)在當(dāng)時(shí)流行一時(shí)的“二分法”對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)研究的有限解釋力。除此而外，她的研究還多少涉及了19世紀(jì)末至20世紀(jì)初江南市鎮(zhèn)如何進(jìn)行管理的問(wèn)題。⑤

施堅(jiān)雅(C．WilliamSkinner)以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為主要?jiǎng)澐謽?biāo)準(zhǔn)，將全中國(guó)劃分成九大區(qū)域，多少改變了西方人心目中對(duì)中國(guó)歷史簡(jiǎn)單而直觀的理解，令他們不得不對(duì)中國(guó)城市的地區(qū)性多樣化和專業(yè)化重新加以認(rèn)識(shí)。盡管施堅(jiān)雅的學(xué)說(shuō)本身沒(méi)有涉及中國(guó)社會(huì)的城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)觀和文化觀，但他所提出的融會(huì)貫通的市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)概念暗示著城鄉(xiāng)關(guān)系的緊密性和連續(xù)性，使人們注意到每一區(qū)域都擁有本身內(nèi)在的等級(jí)空間體系，城鄉(xiāng)之間的交流頻繁，相互調(diào)劑和融合，大城市與中小城市乃至農(nóng)村存在著有機(jī)的聯(lián)系。施堅(jiān)雅還仿效德國(guó)地理學(xué)家克里斯塔勒提的中心地學(xué)說(shuō)，根據(jù)市場(chǎng)規(guī)模和功能，把傳統(tǒng)中國(guó)的市場(chǎng)體系分成八個(gè)等級(jí)，其中較低的三級(jí)基層市場(chǎng)、中間市場(chǎng)、中心市場(chǎng)屬于市鎮(zhèn)的范疇。他認(rèn)為，農(nóng)民的實(shí)際社會(huì)區(qū)域的邊界(即關(guān)系網(wǎng))不是由他所住村莊的狹窄的范圍決定，而是由他的基層市場(chǎng)區(qū)域的邊界所決定。⑥作

——————————————

①GilbertRozman,UrbanNetworksitch''''ingchinaandtokugawajanpan,Princeton,NewJersey:PrincetonUniversityPress,1973.

②GilbertRozman,PopulationandMarketingsettlementsin,ch''''ingchina,CambridgeUniversityPress,1982.

③〔美〕施堅(jiān)雅主編：《中華帝國(guó)晚期的國(guó)家》，中譯本，中華書(shū)局，2000年。

⑥[美]施堅(jiān)雅：《中國(guó)農(nóng)村的市場(chǎng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)》，中譯本，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年；[美]施堅(jiān)雅主編：《中華帝國(guó)晚期的城市》．中譯本，中華書(shū)局．2000年。

為人類學(xué)家出身的施堅(jiān)雅，強(qiáng)調(diào)基層市場(chǎng)對(duì)于農(nóng)民實(shí)際生活的功用，不過(guò)是想糾正人類學(xué)家只著眼于村落小團(tuán)體的傾向，并沒(méi)有刻意否認(rèn)村落共同體的意思。但是，在他以后，過(guò)去對(duì)于中國(guó)城市和農(nóng)村的較為流行的認(rèn)識(shí)，無(wú)論認(rèn)為二者間是自發(fā)的對(duì)立，還是相反認(rèn)為二者彼此間不存在明顯的差異，都逐漸讓位于對(duì)城市中心地及其區(qū)域腹地發(fā)展的相互聯(lián)系程度的研究。①羅威廉(WilliamRowe)在其有關(guān)漢口的兩本著作中，關(guān)注的是以漢口為代表的商業(yè)市鎮(zhèn)而非作為治所的府州縣城，突出了縣級(jí)以下市場(chǎng)中心的重要性。②他和其他美國(guó)史學(xué)家一樣，都以為中國(guó)的村莊，在經(jīng)濟(jì)上和社會(huì)上高度結(jié)合于大的貿(mào)易體系，越來(lái)越忽視村莊這一級(jí)單位。③直到20世紀(jì)80年代，黃宗智重申了村莊研究的重要性，以他對(duì)華北和長(zhǎng)江三角洲鄉(xiāng)村社會(huì)變遷的研究為標(biāo)識(shí)，④使上述局面得以相當(dāng)改觀，并引起了美國(guó)中國(guó)學(xué)界對(duì)農(nóng)村社會(huì)史和農(nóng)民學(xué)的興趣。黃宗智沒(méi)有忘記用他的過(guò)密化理論透視中國(guó)歷史上的城鄉(xiāng)關(guān)系：“過(guò)密化下的耕作者所生產(chǎn)的剩余雖然一定遞減，但他們卻能支持龐大而復(fù)雜的城市，并供養(yǎng)高度發(fā)展的社會(huì)上層和城市文化?！蟪鞘械漠a(chǎn)生伴隨著農(nóng)村的人均低收入，都市的‘發(fā)展’伴隨著農(nóng)村的過(guò)密化，正是中國(guó)歷史上上層社會(huì)文化和農(nóng)民文化之間顯著差別的導(dǎo)因?！盵4](P331—332)

在黃宗智兩部著作出版之后，有多部有關(guān)江南城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村關(guān)系研究的英文專著問(wèn)世。白凱(Bernhardt，Kathryn)從國(guó)家、地主士紳和農(nóng)民三方的關(guān)系人手，探討晚清至民國(guó)長(zhǎng)江三角洲因商業(yè)化和城市化所導(dǎo)致的地主和佃農(nóng)之間關(guān)系的改變；⑤石錦()ames,C．Shih)運(yùn)用計(jì)量方法，勾畫(huà)了太湖地區(qū)明代至清代社會(huì)精華分子的逐漸選擇城居的傾向；⑥夏明德(LyndaS．Bell)從晚清到民國(guó)無(wú)錫小農(nóng)家庭廣泛從事蠶絲生產(chǎn)這一事實(shí)為案例，透視了近代江南城鄉(xiāng)關(guān)系的新格局。⑦雖然如此，西方城市史研究的兩種傾向一一第一種傾向是對(duì)于大城市的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)對(duì)中等城市、小城市甚至更低的市鎮(zhèn)的研究；第二種傾向是過(guò)去十年中國(guó)城市的研究過(guò)多集中在20世紀(jì)的工業(yè)化時(shí)代，至多上溯到19世紀(jì)⑧——并未得到根本性改變，研究的旨趣主要集中于城鎮(zhèn)本身，對(duì)城鄉(xiāng)關(guān)系問(wèn)題只是附帶地加以討論。張琳德(LindaCokeJohnson)利用地方志作為主要材料，追溯了上海從一個(gè)市鎮(zhèn)發(fā)展成為貿(mào)易港口近800年的歷程；⑨由她主編的論文集《中華帝國(guó)晚期的江南城市》，收錄了邁克爾．馬默(MichaelMarael)、保羅·圣安杰洛(PaoloSantangelo)、夫馬進(jìn)、安東尼婭·芬安妮(AntoniaFinnane)和張琳德(LindaCookeJohnson)對(duì)蘇州、杭州、揚(yáng)州、上海等城市的研究；⑩許亦農(nóng)(YinongXu)在蘇州城市建筑史的脈絡(luò)下，探討了中國(guó)傳統(tǒng)城市的空間與時(shí)間變化多顯示出西方學(xué)者對(duì)城市史的偏愛(ài)。趙岡在前人基礎(chǔ)上

————————

③[美]黃宗智：<華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷)，中華書(shū)局．1986年．第23頁(yè)。

④[美]黃宗智：<華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷)，中華書(shū)局．1986年；黃宗智：(長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展)．中華書(shū)局．1993年。

對(duì)明清江南的新型市鎮(zhèn)作了重新審視。他有一個(gè)與眾不同的見(jiàn)解，認(rèn)為江南的市鎮(zhèn)是超層級(jí)的，從一開(kāi)始便依賴全國(guó)性的市場(chǎng)，沒(méi)有明顯的層級(jí)關(guān)系。層級(jí)式的關(guān)系只適用于內(nèi)地的傳統(tǒng)市鎮(zhèn)，每個(gè)市鎮(zhèn)都是內(nèi)向性的以滿足小范圍內(nèi)的農(nóng)村消費(fèi)者為其主要功能，按其商品流通的范圍來(lái)看則是逐層擴(kuò)大。江南所產(chǎn)的絲綢、棉花等紡織品，在本區(qū)域的居民間沒(méi)有太多的市場(chǎng)與銷路，而必須由各市鎮(zhèn)直接與全國(guó)性市場(chǎng)發(fā)生運(yùn)銷關(guān)系，并不透過(guò)層級(jí)來(lái)聚散。①袁清則對(duì)市鎮(zhèn)類型的劃分進(jìn)行了反思。他以為，對(duì)不同的市鎮(zhèn)，僅依靠其單一特產(chǎn)來(lái)分類，雖能提供一個(gè)概括性，但未免過(guò)于簡(jiǎn)單化了。②

2002年，科大衛(wèi)(DavidFaure)和劉陶陶(taotaoLiu)主編的論文集《中國(guó)的城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村：認(rèn)同與感覺(jué)》的問(wèn)世，標(biāo)志著西方學(xué)者突破了以往研究或過(guò)于注意城鎮(zhèn)或只關(guān)心農(nóng)村聚落的“偏科”現(xiàn)象，在城市史和鄉(xiāng)村史研究之間架起了一座理論橋梁。無(wú)論從選題還是作者的研究背景上看，整部書(shū)都體現(xiàn)出多學(xué)科多視角的豐富介入；研究者不再僅僅以城市為中心，已開(kāi)始注重以鄉(xiāng)村世界為出發(fā)點(diǎn)探討城鄉(xiāng)關(guān)系。其中，科大衛(wèi)選取烏青、濮院和南潯三個(gè)江南市鎮(zhèn)為案例，將家族在江南市鎮(zhèn)確立支配地位(rise0fthelineage)的時(shí)間追溯到元明之際。16世紀(jì)，隨著新遷入市鎮(zhèn)人口的增加，土著家族和新興家族之間的矛盾加深，這集中體現(xiàn)在鎮(zhèn)廟控制權(quán)的爭(zhēng)奪上。由此多姓共同支配市鎮(zhèn)的格局開(kāi)始確立，士紳階層逐漸取代家族介入市鎮(zhèn)管理。③科大衛(wèi)與前人最大的不同在于，他給我們講述了三個(gè)江南市鎮(zhèn)幾百年的管理運(yùn)作過(guò)程，而對(duì)于具體市鎮(zhèn)權(quán)力格局形成的“發(fā)生學(xué)”探討，在科大衛(wèi)之前，幾乎沒(méi)人關(guān)注過(guò)。當(dāng)然，僅僅憑一本論文集，就想涵蓋明清以來(lái)城鄉(xiāng)關(guān)系的所有問(wèn)題，顯然是不切實(shí)的。全書(shū)大多數(shù)作者仍沒(méi)有擺脫“城市中心觀”的窠臼，以城市特別是上海這樣的“特殊城市”為主要研究?jī)?nèi)容，來(lái)討論近世城鄉(xiāng)的二元格局，多少有隔靴搔癢之嫌。實(shí)際上，城鄉(xiāng)一體還是城鄉(xiāng)分割，都是相對(duì)而言的。用兩分法來(lái)剖析近世的城市與農(nóng)村是過(guò)于簡(jiǎn)單的和不適宜的，正如編者在《導(dǎo)言》中所說(shuō)：“城鄉(xiāng)區(qū)分的觀念一直外在于中國(guó)傳統(tǒng)思想，即便今日也僅是部分融人中國(guó)社會(huì)而已”。[5](P14)

——————————————

①趙岡：《中國(guó)城市發(fā)展史論文集》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1995年，第176,181頁(yè)。②[美]袁清：《盛清時(shí)期江南地區(qū)的城市化和商業(yè)化》，明清史國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集編輯組：《第二屆明清史國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，天津人民出版社．1993年。

③DavidFaureandTaoTaoLiu,TownandCountrinchina:IdentityandPerception,Houndddmills,Basingstoke,HampshireandnewYork:Palgrave,2002.

四、幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)

綜上所述，以往對(duì)明清江南市鎮(zhèn)的研究，多數(shù)偏重“傳記式”的歷史沿革發(fā)展①，以傳統(tǒng)城鄉(xiāng)界限模糊不清，城鄉(xiāng)的延續(xù)性遠(yuǎn)大于市鎮(zhèn)的獨(dú)特性為出發(fā)點(diǎn)，把市鎮(zhèn)置于都市的范疇或者廣闊的鄉(xiāng)村社會(huì)中進(jìn)行考察，極少注意城市一市鎮(zhèn)一農(nóng)村的連續(xù)體的意義。從城鄉(xiāng)關(guān)系的視角，探討市鎮(zhèn)與周邊農(nóng)村的互動(dòng)作用，幾乎可以說(shuō)剛剛起步。

具體說(shuō)來(lái)，在已有的市鎮(zhèn)與農(nóng)村關(guān)系史研究中，對(duì)于市鎮(zhèn)和農(nóng)村聚落兩者之間是否有“有形的邊界”，往往存在重大的分歧。部分學(xué)者把以某一固定市鎮(zhèn)為中心且不具有自上而下指定的行政統(tǒng)屬性質(zhì)的市場(chǎng)圈，作為四鄉(xiāng)農(nóng)村的“中心地”來(lái)理解，認(rèn)為市鎮(zhèn)和四鄉(xiāng)之間存在著以水柵、河道、民居和橋梁等為標(biāo)識(shí)的含混邊界。另一些學(xué)者則根據(jù)所謂“市鎮(zhèn)居民”兼營(yíng)農(nóng)、工、商多種職業(yè)的實(shí)際情況，強(qiáng)調(diào)工農(nóng)之間界線模糊以及農(nóng)村居民和市鎮(zhèn)居民在職業(yè)與居所兩方面的不一致，進(jìn)而質(zhì)疑市鎮(zhèn)與農(nóng)村之間存在有形邊界的可能性。如果我們明白，在市鎮(zhèn)與農(nóng)村之間即使具有地理意義上的有形邊界，亦不妨礙不同人群之間通過(guò)經(jīng)濟(jì)、祭祀、婚姻等層面的交流來(lái)打破這個(gè)邊界，由此形成一套以人群為標(biāo)準(zhǔn)而不是以地點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)于市鎮(zhèn)和農(nóng)村區(qū)分的“新理念”。舉例來(lái)說(shuō)，如今在市鎮(zhèn)研究中經(jīng)常被學(xué)者們借用的“鄉(xiāng)腳”一詞，已漸成為市鎮(zhèn)商業(yè)輻射區(qū)的專有名詞，它包括市鎮(zhèn)本身以及市鎮(zhèn)的周邊地區(qū)，即包裹市鎮(zhèn)的農(nóng)村。而據(jù)筆者在“鄉(xiāng)腳”一詞來(lái)源地的吳江縣的田野經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)?shù)厝瞬粌H將民間信仰活動(dòng)的地域廣度稱之為“鄉(xiāng)腳”，甚至把交往或者活動(dòng)所及的最遠(yuǎn)地點(diǎn)和家鄉(xiāng)之間的距離也叫作“鄉(xiāng)腳”。探尋諸如“鄉(xiāng)腳”這樣的鄉(xiāng)土詞語(yǔ)所包含的豐富含義，進(jìn)而從市鎮(zhèn)與農(nóng)村的各個(gè)角落選擇個(gè)別的人群行動(dòng)作為參照系，通過(guò)個(gè)體與個(gè)體之間的接觸和互動(dòng)，揭示出明清江南城鄉(xiāng)界線的模糊性和生活在當(dāng)中人群的多層化關(guān)系，無(wú)疑有助于我們重新理解傳統(tǒng)社會(huì)中的城鄉(xiāng)關(guān)系。在傳統(tǒng)時(shí)代沒(méi)有對(duì)人群進(jìn)行專門(mén)的“市鎮(zhèn)籍”和“村籍”劃分的前提下，界定市鎮(zhèn)的空間范圍顯得相當(dāng)困難，而市鎮(zhèn)的規(guī)模、人口又是處在不斷變動(dòng)中的。從這個(gè)意義上說(shuō)，有關(guān)市鎮(zhèn)和農(nóng)村間是否存有有形邊界的課題，尚有很多扎實(shí)的工作要做。

以往學(xué)者研究明清江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村的關(guān)系，還有把地方秩序成立的框架放到國(guó)家或者特定集團(tuán)中去的傾向，將士紳與平民、地主與佃農(nóng)之間的關(guān)系，僅僅理解為單向的支配與被支配關(guān)系。而實(shí)際上，城鄉(xiāng)交往中所呈現(xiàn)出的不確定和流動(dòng)性，比起被我們凝固起來(lái)的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”要生動(dòng)復(fù)雜得多?！敖Y(jié)構(gòu)決定論”的根本弱點(diǎn)就在于給許多本來(lái)是“因人異事”的動(dòng)態(tài)依賴現(xiàn)象納入了“虛假必然性”的框框，使其失去了在歷史現(xiàn)實(shí)中屢見(jiàn)不鮮的互動(dòng)性和多樣性的色彩。就明清江南市鎮(zhèn)研究本身而言，正如范毅軍所總結(jié)的，相當(dāng)一部分學(xué)者有過(guò)份強(qiáng)調(diào)市鎮(zhèn)在明清兩代的獨(dú)特發(fā)展而幾乎忽略了它在唐宋以來(lái)歷史序列的延續(xù)性的趨向，②較為缺乏像科大衛(wèi)、趙世瑜所做的對(duì)某些江南具體市鎮(zhèn)長(zhǎng)時(shí)段運(yùn)行過(guò)程的個(gè)案分析。如果我們不了解江南基層行政組織的運(yùn)行模式，只以“舉例子”的方式空談市鎮(zhèn)與農(nóng)村的關(guān)系，或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，沒(méi)有從城鄉(xiāng)關(guān)系的角度考察市鎮(zhèn)和農(nóng)村的運(yùn)行實(shí)態(tài)本身，都無(wú)法給我們的研究帶來(lái)更多的裨益?？傊覀冎挥袑⒔?jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等靜止的要素還原到流動(dòng)、鮮活的歷史過(guò)程中去，通過(guò)揭示這種過(guò)程中的種種復(fù)雜關(guān)系，才能超越把研究單位簡(jiǎn)單地劃分成二元對(duì)立的格局，避免“城鄉(xiāng)一體”或“城鄉(xiāng)二元”的簡(jiǎn)單理解模式。

————————

①劉石吉：(小城鎮(zhèn)大問(wèn)題：江南市鎮(zhèn)研究的回顧與展望)，杭州：“中國(guó)東南區(qū)域史國(guó)際研討會(huì)”論文，1998年9月．

②范毅軍：《明清江南市場(chǎng)聚落史研究的回顧與展望》，《新史學(xué)》1998年第九卷第三期。

[參考文獻(xiàn)]

[1]WilliamT．Rowe．CityandRegionInthelowerYangzi[A]．LindaCookeJohnson，ed．CitiesofJiangnaninLateImpetialChi．na[C]．StateUniversity0fNewYorkPress，1992．

[2]樊樹(shù)志．明清江南市鎮(zhèn)探微[M]．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1990

[3]趙世瑜、孫冰．市鎮(zhèn)權(quán)力關(guān)系與江南社會(huì)變遷一一以近世浙江湖州雙林鎮(zhèn)為例[J]．近代史研究，2003(2)

[4][美]黃宗智．長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展[M]．北京：中華書(shū)局．1993．

[5]DavidFameandtaotaoliu．TownandCountryinChina：ldentityandPerception[M]．Houndddmills，Basingstoke，HampshireandNewYork：Palgrave，2002