前言：本站為你精心整理了金融風險防范下金融刑法創(chuàng)新研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

金融風險，是指由于各種與金融活動相關(guān)的經(jīng)濟、政治等不確定性因素而導(dǎo)致金融活動主體遭致某種損失、金融秩序遭受破壞的可能性。當金融風險積聚到一定程度，在某種誘因的推動下或經(jīng)過連鎖惡化，就會爆發(fā)金融危機。一般而言，金融風險越高金融危機的爆發(fā)概率就越大，金融安全形勢就越嚴峻。金融風險①具有以下幾個方面的特征:第一，金融風險具有客觀性。由于金融活動中市場信息的不對稱性和經(jīng)濟主體認識的局限性，不確定性因素必然存在于金融活動中，即使是在最好的金融秩序下，金融風險也無法消除。第二，金融風險具有不確定性。金融風險既可以使經(jīng)濟主體遭受損失，也可以為其帶來收益。在多數(shù)經(jīng)濟主體力求回避風險從而避免損失的同時，也有一些風險偏好者試圖利用風險獲得收益。第三，金融風險具有可控性。對于金融風險，市場主體可以依據(jù)一定的技術(shù)手段進行風險監(jiān)管，通過對金融風險的識別、預(yù)測、防范和事后的化解來控制可能造成損失的風險因素，從而有效控制金融風險。正是由于金融風險的內(nèi)在特性使然，使得金融風險監(jiān)管成為了一種必然，而市場經(jīng)濟是一種法制經(jīng)濟，法律手段不容置疑地成為金融風險監(jiān)管過程中的重要手段，而金融刑法作為法律制度的重要內(nèi)容，其基本功能必然表現(xiàn)為打擊金融違法犯罪、防范金融風險、維護金融秩序。一方面，它為加強金融風險監(jiān)管提供最重要的制度保障，增強金融管制措施的公信力和執(zhí)行力，培育金融自我調(diào)節(jié)機制;另一方面，通過對金融違法行為的否認和打擊，防范和化解金融風險，促進了金融機構(gòu)的優(yōu)勝劣汰［2］。由于金融風險本身具有可控性，人們可通過事前識別技術(shù)預(yù)測出風險的種類和程度從而減少金融交易風險，降低金融危機爆發(fā)的可能性，還可以通過風險的事后化解技術(shù)減少金融風險的不利影響從而提高金融市場的運行效率，最大限度地增加經(jīng)濟效益。當法律手段介入風險管理程序時，必須高度重視其可控性特征，兼顧到金融風險管理中的安全性和效益性，因此，必須充分發(fā)揮金融刑法抵御金融風險的功能，有效地維護金融秩序的穩(wěn)定，促進金融業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展，保障全球經(jīng)濟的健康平穩(wěn)運行。

金融刑法之維護金融安全的價值目標

金融風險與金融危機是衡量金融安全的重要參數(shù)，抵御金融風險的過程實則是為維護金融安全掃清障礙的過程，防范和化解金融風險的終極目的即是維護金融安全。金融安全是相對于金融風險而言的，在某一區(qū)域的某一時期沒有出現(xiàn)金融危險并引致經(jīng)濟的紊亂，金融就是安全的［3］。金融安全，作為經(jīng)濟安全的核心，既代表某一區(qū)域某一時間內(nèi)金融秩序狀況，也代表了一國金融制度和金融體系在防范和化解各種風險沖擊，確保國家正常的金融功能和金融秩序進而最大限度維護本國經(jīng)濟利益的能力［4］。金融安全的基本要義即是防范和化解金融風險進而維護金融秩序的穩(wěn)定，其本身即代表了一種秩序價值。秩序是法的一切價值之基礎(chǔ)，是與法永相伴隨的基本價值，沒有秩序價值的存在就沒有法的其他價值。而金融刑法作為其他法律的保障，是穩(wěn)定金融秩序的最后一道制度屏障，因此，從此種意義上來說，金融刑法理應(yīng)將維護金融安全作為自身追求的價值目標。金融業(yè)由于自身的脆弱性、不確定性及制度的不完備性，為金融犯罪提供了滋生的土壤，大量的金融犯罪充斥著金融領(lǐng)域，擴大了金融風險，危害了金融安全。一方面，金融犯罪打破了金融交易主體間的信用平衡，造成了信譽危機，破壞了良好的金融交易秩序。另一方面，金融犯罪使得社會金融資產(chǎn)處于風險之中，嚴重阻礙了金融結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，危害了國家金融安全。例如，一些金融主體憑借騙取的銀行保函到第三方處騙取財物或申請開發(fā)工程資格，使金融交易第三方蒙受經(jīng)濟損失。這是對信用制度的直接破壞，它在無形中增大了金融交易的風險成本，動搖了金融市場有效運行的制度根基。再比如，某些企業(yè)為了轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風險，惡意逃避銀行債務(wù)，使銀行金融資產(chǎn)的流動性和安全性受到了嚴重的威脅，降低了銀行抵御金融風險的能力。這就使大量的社會金融資產(chǎn)不能起到應(yīng)有的融資作用，增加了我國金融結(jié)構(gòu)調(diào)整的難度，破壞了金融秩序的正常運行。金融是現(xiàn)代經(jīng)濟的核心，是一國經(jīng)濟基礎(chǔ)的重要組成部分，而刑法是上層建筑的重要組成部分，是以金融形勢為基礎(chǔ)并對金融發(fā)展產(chǎn)生反作用的制度性上層建筑。在抵御金融風險的進程中，金融體系及其發(fā)展決定了刑法變革走向，而刑法在反映金融發(fā)展要求的同時也對金融體系完善發(fā)揮著積極的引導(dǎo)作用。刑法通過對金融犯罪的遏制來降低金融活動的風險成本，通過穩(wěn)定金融秩序來推動經(jīng)濟效益的平穩(wěn)增長。金融刑法，作為社會防衛(wèi)的最后一道防線有必要強化其對金融犯罪的遏制作用，發(fā)揮其特有的威懾功能，通過懲治犯罪來抵御金融風險進而維持金融秩序的穩(wěn)定，實現(xiàn)保護金融安全的價值目標。

我國金融刑法之金融風險防范的立法缺陷

金融刑法，是指刑法典、單行刑事立法、附屬刑事立法中所規(guī)范的，發(fā)生在金融交易、金融監(jiān)管、金融調(diào)控中的金融犯罪、相關(guān)刑事責任及其處罰的法律規(guī)范的總和［5］。由于1979年《刑法》關(guān)于金融犯罪只規(guī)定了偽造貨幣罪、偽造有價證券罪和販運假幣罪三個罪名，因此，我國較全面規(guī)制金融犯罪的金融刑法可以說始于1995年頒布的《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，1997年《刑法》則在刑法第三章的第四節(jié)和第五節(jié)兩節(jié)對金融犯罪進行了規(guī)定［6］。近年來隨著金融業(yè)的高速發(fā)展，金融犯罪不斷增加，特別是金融危機的出現(xiàn)，使人們深刻認識到了金融犯罪的社會危害性，因而，在不斷完善金融法律的同時，懲治金融犯罪的刑事立法也隨之加強，如我國自1997年《刑法》頒布以來的八個修正案中就有六個刑法修正案規(guī)定了金融犯罪的內(nèi)容。目前我國已經(jīng)初步形成了由刑法典、刑法修正案、單行刑法、附屬刑法組成的金融刑法體系，在一定程度上發(fā)揮了打擊金融犯罪、防范金融風險的功效。然而，面對日益復(fù)雜的金融形勢，金融刑法還存在諸多缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

(一)我國金融刑法的立法理念落后

目前，我國金融犯罪的立法理念相對落后，在金融風險的識別、防控、化解等方面顯現(xiàn)出了諸多不足，這在很大程度上阻礙了金融刑法價值功能的發(fā)揮。具體而言，表現(xiàn)在如下幾個方面:第一，我國金融刑事立法缺少金融創(chuàng)新理念，導(dǎo)致金融刑法落后于金融發(fā)展形勢，無法有效抵御因金融創(chuàng)新帶來的風險。金融領(lǐng)域的顯著特點即是它的創(chuàng)新性。金融創(chuàng)新①，既包括金融業(yè)務(wù)、金融市場的創(chuàng)新，也包括政府對金融業(yè)監(jiān)管方式的創(chuàng)新［7］。每一次金融創(chuàng)新必然會導(dǎo)致新的金融犯罪的產(chǎn)生，這無疑為金融刑事立法提出了挑戰(zhàn)。然而，金融創(chuàng)新的觀念并未引起我國刑法學界的高度重視，我國現(xiàn)行金融刑事立法是建立在傳統(tǒng)金融交易方式之上的，它的立足點是基礎(chǔ)性的金融工具，較少涉及以金融衍生工具為對象的金融犯罪。這就導(dǎo)致刑法無法有效懲治因金融創(chuàng)新而產(chǎn)生的新型犯罪，從而弱化了金融刑法的風險防控功能。第二，我國金融刑事立法遵循的是“事后主義”的立法理念，即對犯罪活動重事后懲罰而輕事前預(yù)防［8］。在這一理念的指導(dǎo)下，我國金融刑法過于注重金融犯罪行為造成的結(jié)果，忽視了行為過程的危害性，忽視了金融犯罪綜合預(yù)防機制的建設(shè)，這就導(dǎo)致其在防范和化解金融風險方面具有明顯的滯后性。例如，對于一些手段極其危險但是沒有造成重大損失的金融犯罪行為是無法動用刑事司法資源對其進行控制的，這便在無形中增加了金融風險成本，危害了金融秩序的穩(wěn)定。第三，我國金融刑事立法的信用觀念淡薄，缺少對信用安全的保護，在防范和化解信用風險方面表現(xiàn)出了明顯的不足。信用，“是金融活動的本質(zhì)，也是整個金融體系賴以存在的基礎(chǔ)?！保?］信用已經(jīng)成為現(xiàn)代市場經(jīng)濟運行中的一種重要的資本形態(tài)，是商業(yè)經(jīng)營者精神財富和生命價值所在［10］，信用安全與否不僅影響著金融交易主體的利益也關(guān)系著整個國家的金融安全。世界上許多國家的刑法典都專門設(shè)立了和信用有關(guān)的犯罪內(nèi)容，例如《法國刑法典》第4卷第4篇設(shè)立了“妨害公共信任罪”，《巴西刑法典》第10篇設(shè)立了“破壞公共信用罪”［11］。然而，信用理念至今未引起我國刑法學界的重視，在我國金融刑法中根本找尋不到涉及信用安全的犯罪。即使是在金融詐騙類犯罪中，刑法也僅僅將金融詐騙的數(shù)額作為犯罪與否的考量依據(jù)，將立法焦點放置于對財產(chǎn)性利益的保護上，忽視了對信用安全的維護?，F(xiàn)代金融業(yè)是一個信用交易形式急速變化的行業(yè)，缺少對信用安全的保護無疑為信用類金融犯罪提供了便利條件，在某種程度上加速了金融風險的形成。

(二)我國金融刑法的立法技術(shù)不發(fā)達

目前，我國金融刑法采取的是刑法典、刑法修正案、單行刑法、附屬刑法并存的立法模式，它們之間相互配合，共同完成了懲治金融犯罪的任務(wù)。然而，伴隨著金融形勢的不斷發(fā)展，在該種模式支配下的金融刑法卻逐漸暴露出了適應(yīng)性不強、前瞻性不夠、協(xié)調(diào)性不足，立罪邏輯倒置等諸多立法技術(shù)上的缺陷。具體而言，表現(xiàn)在如下幾個方面:第一，金融刑事條款修改頻繁，金融刑法缺乏應(yīng)有的穩(wěn)定性。1997年《刑法》修訂至今，相繼出臺了八個修正案，其中有六個涉及到金融犯罪，這意味著在10多年的時間內(nèi)，金融刑法平均每兩年就要修改，刑法作為一門基本法，如此頻繁地修改說明了我國金融刑事立法技術(shù)不發(fā)達，不能以前瞻性的眼光立法。第二，金融犯罪倒置性立法，違背了刑法立罪的邏輯規(guī)則。所謂倒置性立法，是指對同一個不法行為而言，在其他法律沒有做出禁止性規(guī)定時，刑事立法就將其予以犯罪化。倒置性立法嚴重違背了刑法謙抑性原則，是對刑事犯罪立罪邏輯的顛覆。我國金融刑法出現(xiàn)了大量倒置性立法的情況，如在《證券法》尚未出臺的情況下，證券犯罪就出現(xiàn)在了1997年《刑法》中;再比如《刑法修正案(五)》中規(guī)定了“竊取、收買或非法提供他人信用卡信息資料的”構(gòu)成“竊取、收買、非法提供信用卡信息罪”，而在立法當時，作為我國信用卡管理的主要規(guī)范性文件《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》和其他非刑事法律并沒有規(guī)定該種行為的民事和行政法律責任［12］。第三，刑法典和金融附屬刑法規(guī)定不一致，導(dǎo)致金融刑事法律制度間的不協(xié)調(diào)。一方面，刑法典與附屬金融刑法對同一罪名的罪狀描述不完全一致，如刑法典中規(guī)定的證券犯罪與《證券法》中的證券違法犯罪行為界限不同。另一方面，刑法典和附屬金融刑法對同一行為的處罰規(guī)定不同，如《證券法》對擅自設(shè)立證券公司行為的處罰金額要高于刑法典的規(guī)定。第四，金融刑法罪名設(shè)置不均衡，導(dǎo)致了罪刑失衡。金融刑法中數(shù)個性質(zhì)不相同的犯罪行為被涵括在同一個法條中，例如，我國刑法典將證券犯罪和期貨犯罪視為行為性質(zhì)相同、危害范圍相當?shù)膬煞N行為，將其涵蓋在一個法條中，適用相同的法定刑。而實際上，期貨交易由于可以買空賣空以小博大，往往比證券犯罪具有更加嚴重的破壞性，但是卻和證券犯罪適用同樣的法定刑，無疑會導(dǎo)致罪刑失衡。

(三)我國金融刑法的刑事法網(wǎng)不嚴密

金融刑事立法的法網(wǎng)不嚴密主要表現(xiàn)在金融刑法調(diào)整領(lǐng)域不寬泛，個罪罪狀規(guī)定不細致。第一，信托和基金領(lǐng)域內(nèi)的犯罪尚未納入刑法調(diào)整的范圍。我國現(xiàn)行刑法對于基金領(lǐng)域和信托領(lǐng)域的調(diào)整尚屬空白，對于證劵市場中的期貨領(lǐng)域犯罪調(diào)整完全依附于證券領(lǐng)域，忽視了期貨領(lǐng)域犯罪的特點，無疑造成了立法上的不周延。第二，我國金融刑法極少涉及侵犯金融客戶利益的犯罪問題。受計劃經(jīng)濟時期金融壟斷體制的影響，現(xiàn)行金融刑事立法優(yōu)先保護金融機構(gòu)利益，針對金融客戶侵犯金融機構(gòu)利益的違法行為制定了大量的刑事條款，而對金融機構(gòu)侵犯金融客戶利益的行為卻極少提及。以保險欺詐行為為例，金融刑法僅將客戶欺詐保險公司保險金的行為視為犯罪，對保險公司為了誘騙客戶投保，故意隱瞞或虛假提供與保險合同有關(guān)的重要信息的欺詐行為卻只字未提。刑法對金融機構(gòu)的過度保護導(dǎo)致了金融交易雙方保障機制的不平等，對于信息占有處于劣勢地位的金融客戶明顯不公平，不利于從根本上防止金融欺詐行為的發(fā)生，無形中增加了金融交易的風險。第三，我國金融刑法沒有涉及到與金融衍生產(chǎn)品相關(guān)的犯罪問題。金融衍生產(chǎn)品是伴隨著金融創(chuàng)新而產(chǎn)生的新型金融產(chǎn)品，包括期貨產(chǎn)品、期權(quán)產(chǎn)品、次貸產(chǎn)品、信用衍生產(chǎn)品等等。由于諸多金融衍生產(chǎn)品是在傳統(tǒng)金融產(chǎn)品的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，因此它既有同傳統(tǒng)金融產(chǎn)品相同的風險特征又有別于傳統(tǒng)金融產(chǎn)品，繼續(xù)使用舊有的法律制度對其進行規(guī)制無疑掩蓋了金融衍生產(chǎn)品的風險特性。由于我國金融衍生產(chǎn)品交易起步較晚，針對金融衍生產(chǎn)品的犯罪問題沒有得到應(yīng)有的重視，我國金融刑法缺乏對于金融衍生產(chǎn)品犯罪的相關(guān)規(guī)定，無法有效控制金融衍生產(chǎn)品的交易風險，這無疑為與金融衍生產(chǎn)品有關(guān)的犯罪提供了可乘之機。第四，金融刑法個罪罪狀描述不明確。我國金融犯罪的罪狀設(shè)定大多是以數(shù)額或情節(jié)作為犯罪成立以及犯罪輕重的衡量標準，但是對于多少數(shù)額是“較大”、“巨大”、“特別巨大”，對于什么樣的情節(jié)是“嚴重”、“特別嚴重”并無具體的區(qū)分標準。由于罪狀的設(shè)定不夠明確，不利于打擊某些金融犯罪。

(四)我國金融刑法的刑罰配置不完善

我國金融刑法的刑罰配置不合理，罰則內(nèi)部結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)，具體而言主要表現(xiàn)在以下幾個方面:第一，刑罰幅度規(guī)定不科學。在量刑幅度的設(shè)置上表現(xiàn)出檔次少、跨度大、刑種多的特點［13］，這就導(dǎo)致了同一個量刑檔次中司法裁量的范圍過于寬泛，許多罪名在同一個量刑檔次內(nèi)的跨度達到了五年、七年、甚至十年，進而造成了同罪不同罰的情況，有違罪刑均衡原則。第二，單位犯罪規(guī)定不合理。對于單位犯罪而言，僅規(guī)定判處罰金并追求直接負責的主管人員或其他直接責任人員的責任，但并未明確判處罰金的具體標準或方法。另外，對于單位犯罪而言，單一的罰金刑并不足以達到預(yù)防和懲治金融犯罪的目的，由于缺少對單位營業(yè)資格方面的處罰規(guī)定導(dǎo)致實力雄厚的企業(yè)在繳納罰金之后仍然具備繼續(xù)犯罪的能力，從金融犯罪的一般預(yù)防上來講無疑是失敗的。

我國金融刑法之金融風險防范的立法創(chuàng)新

由于我國金融刑事立法存在著立法理念落后，對金融衍生產(chǎn)品的風險特性認識不足，導(dǎo)致了金融刑法在抵御金融風險的過程中出現(xiàn)適應(yīng)性不足，前瞻性不強，穩(wěn)定性不高，調(diào)控范圍不寬等諸多問題。為了適應(yīng)不斷發(fā)展的金融形勢，有效應(yīng)對新型金融犯罪，全面抵御金融風險，最大限度維護金融安全，筆者在此提出幾點綱要性的立法改革構(gòu)想。

(一)更新我國金融刑法的立法理念

金融犯罪刑事立法理念是決定金融刑事立法制度及立法模式的基礎(chǔ)性因素。只有具備科學的立法理念才能構(gòu)建出符合市場發(fā)展規(guī)律，符合現(xiàn)代金融風險管理的內(nèi)在要求，符合金融犯罪防控目標的金融刑事立法。因此，變革立法理念是我國金融犯罪刑事立法改革的首要之事。筆者認為，我國金融犯罪刑事立法應(yīng)當樹立起創(chuàng)新理念、全局理念、信用理念。第一，樹立創(chuàng)新理念。在立法上，創(chuàng)新理念主要表現(xiàn)為金融犯罪刑事立法對于犯罪圈的設(shè)定。這就要求立法者加強金融創(chuàng)新知識的學習，準確認知金融發(fā)展形勢可能帶來的各種風險，并考慮將某些金融違法行為適度犯罪化。創(chuàng)新理念要求金融刑事立法的觸角向更為廣闊的金融領(lǐng)域延伸，將信托、基金、期貨、互換市場等領(lǐng)域的新興犯罪納入金融刑事立法的建設(shè)中，彌補法律上的空白?！皹淞?chuàng)新觀念并不等同于“超前”立法，而是指在金融業(yè)的發(fā)展已經(jīng)超越了金融刑事立法原本依托的金融法律制度”［14］，在嚴重的金融違法行為已經(jīng)存在的情況下，要求刑法必須緊跟金融形勢，及時打擊新型金融犯罪。第二，樹立全局理念。“全局理念”是相對于我國金融刑事立法一直沿用的“事后主義”立法理念而言的。在“事后主義”立法理念的指導(dǎo)下，金融犯罪刑事立法注重犯罪的結(jié)果而忽視了行為過程，因此，在防范和化解金融交易風險方面呈現(xiàn)出了明顯的滯后性。而“全局理念”則是指將金融犯罪的刑事立法視域拓展到金融行為的全過程。這就要求刑法既要關(guān)注金融犯罪的行為結(jié)果，也要關(guān)注金融犯罪的行為過程，既要重視金融犯罪的事后懲罰力度，也要重視金融犯罪的事前預(yù)防。在立法上主要表現(xiàn)為兩個方面:首先，加強金融交易秩序方面的立法。金融管理是在金融交易的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，其實質(zhì)是國家運用公權(quán)力保障金融交易的安全。因此，刑法對于金融秩序的保護不能忽視對于金融交易秩序的調(diào)整?！斑@就要求金融刑事立法對金融市場準入空間、交易空間和退出空間三個過程均有相應(yīng)的制度調(diào)控，以此確保金融交易的順利進行?！保?5］其次，加強犯罪綜合預(yù)防機制建設(shè)。民事、行政法律法規(guī)是對金融違法行為進行首次評價的第一性法律規(guī)范，它們所調(diào)整的范圍決定了金融犯罪刑事立法的延伸領(lǐng)域。因此，它在很大程度上起到了預(yù)防金融犯罪，防范金融風險于未然的作用。加強犯罪綜合預(yù)防機制的建設(shè)就是將這些第一性的非刑罰手段和刑罰手段有效結(jié)合，優(yōu)先完善金融非刑事立法，有效遏制金融違法行為，使其不會轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑诜缸?。這對于金融犯罪的預(yù)防和防控深層次的金融風險演變具有重要的意義。第三，樹立信用理念。在金融犯罪刑事立法過程中必須牢固樹立信用觀念，重視信用安全的經(jīng)濟價值，改變過去重資金犯罪，輕信用犯罪的立法傾向。在信用理念的指導(dǎo)下，立法者應(yīng)當重視從信用角度分析金融犯罪，有必要將信用安全視為金融犯罪的客體，有必要增設(shè)危及信用安全的金融犯罪。有數(shù)據(jù)顯示，在金融詐騙罪中，“以信用安全為直接對象的詐騙行為，得逞的機會為89．6%，而以資金安全為直接對象的詐騙行為，得逞機會為48．1%?！保?6］由此可知，通過危害信用安全的方法進行詐騙比資金詐騙行為更容易達到詐騙目的。因此，從信用角度認知金融犯罪的本質(zhì)，將信用風險納入金融犯罪刑事立法的構(gòu)建進程是極為重要的。

(二)創(chuàng)新我國金融刑法的立法技術(shù)

創(chuàng)新我國金融刑法立法技術(shù)的實質(zhì)是為了解決金融刑法在抵御金融風險過程中適應(yīng)性不足、前瞻性不強、穩(wěn)定性不夠的困境。具體而言，可以從以下幾個方面著手:第一，完善附屬金融刑法，彌補金融刑事立法穩(wěn)定性不足的缺陷。一方面，對于那些犯罪形態(tài)比較固定的金融犯罪，刑法典或單行刑法中已經(jīng)明確規(guī)定的，金融附屬刑事立法可以直接指明適用的刑法條文，以此節(jié)省立法資源，避免發(fā)生歧義;另一方面，對于新興的金融犯罪，刑法典中沒有規(guī)定的，可以在附屬金融刑事條款中創(chuàng)設(shè)新的罪名和相應(yīng)的處罰機制。采用此種立法模式既有利于維持刑法典的穩(wěn)定性，又避免了出現(xiàn)那種“不顧我國的現(xiàn)實國情，片面強調(diào)刑法的穩(wěn)定性，不能實時依據(jù)社會變化的情勢對我國刑法進行修正，從而違背憲法對我國發(fā)展階段的準確定位”［17］的情況。第二，遵守刑法謙抑性原則，堅守金融刑法“立罪至后”的邏輯規(guī)則。所謂“立罪至后”是指在金融違法責任立法中，金融刑法立罪是在非刑事責任立法之后［18］。具體而言，這一原則表現(xiàn)為:非刑事法律制度對于金融違法行為的調(diào)控領(lǐng)域要充分和到位，為刑事法律的調(diào)控范圍提供廣闊的空間，其他法律制度沒有做出禁止性規(guī)定時，刑事法律不能提前介入。第三，刑法典和附屬金融刑法規(guī)定要一致，增強金融刑事法律制度間的協(xié)調(diào)性。一方面，刑法典和附屬金融刑法對于同一犯罪行為的構(gòu)成要件的規(guī)定要一致，另一方面，同一罪名的刑罰種類和刑罰幅度要相同。此外，對于金融附屬刑事條款中列舉到的“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”的犯罪行為，要能夠在刑法典中找到與之相對應(yīng)的條款，為追究此類犯罪行為的刑事責任提供明確的法律依據(jù)。第四，合理認定各類犯罪行為的性質(zhì)，加強罪名設(shè)置的科學性。這就要求金融刑法將原來定性存在偏差的犯罪重新定性，單列犯罪或轉(zhuǎn)為他罪處理。以信用卡詐騙罪為例，我國《刑法》第196條將惡意透支行為與使用偽造信用卡、作廢信用卡、冒用他人信用卡行為規(guī)定在同一個條款中，模糊了惡意透支行為的行為性質(zhì)，導(dǎo)致了罪刑失衡。因為惡意透支行為是在行為人合法持有信用卡的前提下進行的，其造成的損失較之于其他信用卡詐騙行為而言更容易挽回，其危害性也更低，但兩者卻適用同樣的法定刑。因此，可以考慮將“惡意透支行為”單列出來，重新確定法定刑，利于罪刑相均衡。

(三)嚴密我國金融刑法的刑事法網(wǎng)

嚴密我國金融刑事法網(wǎng)需要從兩個方面著手:一是嚴密整體金融刑事法網(wǎng)，二是嚴密個罪刑事法網(wǎng)。具體而言，需要做好如下幾點:第一，完善金融刑法調(diào)控領(lǐng)域。這就要求金融刑法的觸角向更為廣闊的金融領(lǐng)域延伸，有必要將信托、基金兩個領(lǐng)域的犯罪納入金融刑事立法的建設(shè)中，彌補法律上的空白。第二，增加保護金融客戶利益的刑事條款。金融刑法應(yīng)當結(jié)合金融活動中“金融機構(gòu)—金融客戶”平等交易的特點，對于處于信息劣勢地位的金融客戶在刑法保護上予以一定的傾斜。例如，加強金融機構(gòu)欺詐客戶行為的金融刑事立法，規(guī)定嚴格的信息控制制度，通過立法上的傾斜保護來平衡處于信息優(yōu)勢地位的金融機構(gòu)和處于信息劣勢的金融客戶間的關(guān)系，實現(xiàn)金融市場真正的平等化。第三，加強金融衍生產(chǎn)品的相關(guān)刑事立法。金融刑法應(yīng)高度關(guān)注金融創(chuàng)新形式的發(fā)展，增設(shè)與金融衍生產(chǎn)品相關(guān)的刑事條款，將風險識別技術(shù)納入金融刑法的法網(wǎng)建設(shè)中，以此對應(yīng)因金融創(chuàng)新而產(chǎn)生的新興金融犯罪。例如，針對投資銀行過度打包出售金融衍生產(chǎn)品，惡意隱瞞與金融衍生產(chǎn)品相關(guān)的抵押貸款信息，導(dǎo)致購買者遭受損失的欺詐行為應(yīng)納入金融刑法的調(diào)控領(lǐng)域。通過強制相關(guān)責任人對產(chǎn)品基礎(chǔ)資產(chǎn)信息和企業(yè)自身經(jīng)營管理信息的如實披露來縮短金融衍生產(chǎn)品的風險鏈條，提高金融交易過程的透明度［19］。第四，明確金融犯罪的罪狀。加強個罪的法網(wǎng)密度建設(shè)就是通過細化個罪的罪狀來明確金融犯罪成立的標準，明確金融犯罪數(shù)額和情節(jié)的認定標準和認定方法，通過加強立法解釋對既存的模糊罪狀進行補充性規(guī)定來實現(xiàn)一般規(guī)定和具體解釋的結(jié)合進而逐步明晰個罪的設(shè)置情況。

(四)完善我國金融犯罪的刑罰配置

刑罰配置的一個基礎(chǔ)要求是罪刑相均衡，它要求刑罰在刑種設(shè)置、刑罰幅度等方面均能做到罪刑相一致。因此，完善我國金融犯罪的刑罰體系應(yīng)從以下幾個方面入手:第一，廢除金融犯罪的死刑。我國刑法中明確規(guī)定“死刑只適用罪刑極其嚴重的犯罪分子”，而我國刑法卻在偽造貨幣罪、集資詐騙罪兩種金融犯罪中設(shè)置了死刑。從報應(yīng)論的角度來看，對于獲取非法經(jīng)濟利益為目的的金融犯罪處以生命刑實際上是在用財物的經(jīng)濟價值來衡量人的生命，其實質(zhì)是對人權(quán)保護的漠視，而從功利主義的角度來看死刑對于金融犯罪的威懾效果是十分有限的，自1997年《刑法》修訂以來，大量的金融犯罪適用了死刑，但是近年來大案要案頻發(fā)，依照規(guī)定應(yīng)判處死刑的犯罪案件仍然呈現(xiàn)出上升趨勢?？梢?，對金融犯罪適用死刑既不符合人權(quán)保障精神也不能有效遏制特大金融犯罪。第二，增加金融犯罪資格刑的種類。為了達到有效遏制金融犯罪的目的，應(yīng)當增設(shè)剝奪和限制金融行業(yè)人員從業(yè)資格及從業(yè)范圍的規(guī)定，同時對于單位犯罪應(yīng)增加其限期、解散等附加刑的配置。這樣既達到了懲治犯罪與預(yù)防犯罪相結(jié)合的目的，同時又提高了犯罪成本，降低了金融領(lǐng)域的風險，促進了社會資源優(yōu)化配置。第三，完善金融犯罪的刑罰幅度。我國金融犯罪的刑罰幅度跨度較大，對于同一犯罪的量刑檔次和刑種規(guī)定多樣，從而導(dǎo)致了同罪不同罰的情況。因此，有必要細化量刑檔次，減少同一量刑檔次內(nèi)的刑種配置，優(yōu)化金融犯罪的法定刑幅度，進而改善目前對金融犯罪的懲治“厲而不嚴”的現(xiàn)狀。

作者：袁林呂垚瑤呂昭義單位：西南政法大學西南政法大學重慶市高級人民法院