前言：本站為你精心整理了電子商務(wù)對高法網(wǎng)絡(luò)域名糾紛最新司法解釋理解和適用范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

電子商務(wù)論文

域名的作用是正確標示計算機在互聯(lián)網(wǎng)上的物理地址，每一個域名都是獨一無二的，只有這樣才能使用戶在互聯(lián)網(wǎng)上找到指定地址的網(wǎng)站。由于域名的獨一無二性，隨著網(wǎng)絡(luò)商業(yè)化的發(fā)展，域名逐漸具有了區(qū)別不同域名持有人及其所提供服務(wù)類別的標識功能，因此域名兼有“地址”和“標識”雙重作用。

與域名的標識性相伴的現(xiàn)象是相對應的法律制度貧乏，因而屢屢引起域名與商標、商號等法律其他標識類客體之間的權(quán)利沖突，網(wǎng)絡(luò)域名爭議糾紛已經(jīng)成為近年來涉及網(wǎng)絡(luò)的最突出、適用法律最為模糊的法律糾紛。目前中國法院受理的域名糾紛案件廣泛涉及域名與馳名商標、普通注冊商標、企業(yè)名稱、姓名、商號、知名商品特有名稱之間，以及域名與域名之間的各類糾紛。隨著眾多著名商標例如“ikea”（宜家）、“safeguard”（舒膚佳）等域名糾紛案件的判決，如何正確制定和使用法律解決域名糾紛已經(jīng)引起了國內(nèi)外法律界的廣泛關(guān)注和討論。

在上述背景下，最高法院近日出臺了《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，為域名糾紛的具體法律理解和適用制定了具體辦法，該解釋涉及以下內(nèi)容：

一、關(guān)于受理范圍

解釋第一條規(guī)定，當事人因域名注冊、使用與已經(jīng)注冊的商標、企業(yè)和其他組織名稱等發(fā)生沖突而向人民法院起訴的民事糾紛，經(jīng)審查符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應當予以受理。對于涉及網(wǎng)絡(luò)域名的其他民事糾紛案件，即使被告為網(wǎng)絡(luò)域名的注冊登記管理單位，只要符合民事訴訟法的規(guī)定也應當予以受理。

該條規(guī)定澄清了以往學界中爭論不休的三個問題：一是域名是否屬于民事權(quán)利的一種？曾有學者援引世界知識產(chǎn)權(quán)組織關(guān)于不將域名作為知識產(chǎn)權(quán)加以保護的建議，認為域名毫無權(quán)利或權(quán)益屬性。此次解釋對域名明確定位為民事權(quán)利的一種，有利于對域名實施更全面的法律保護。二是我國法院對國際域名的撤銷、變更是否具有管轄權(quán)？根據(jù)上述規(guī)定并結(jié)合解釋第二條關(guān)于涉外域名糾紛的內(nèi)容來看，我國法院可以受理并審查涉及國際域名的糾紛，并針對案件具體情況判決是否撤銷和變更域名。三是ICANN(國際互聯(lián)網(wǎng)名址分配公司)、CNNIC(中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心)能否作為案件當事人接受中國法院的管轄？解釋對此也作出了肯定的回答，這種對國家司法管轄權(quán)作擴張解釋的做法與國際慣例以及國際私法沖突規(guī)范也是相一致的，能夠更好地體現(xiàn)國家司法主權(quán)和保護域名權(quán)利人的合法權(quán)益。

二、關(guān)于受訴法院的確定

解釋第二條分別就域名糾紛的地域管轄和級別管轄問題作了明確規(guī)定。

地域管轄方面基本與高法前段時間出臺的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)管轄原則相同，即由侵權(quán)行為地、被告所在地的法院管轄，在難以確定被告住所地和侵權(quán)行為地的情況下，原告發(fā)現(xiàn)該域名的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。同時針對可能發(fā)生的涉外域名糾紛情況，特別規(guī)定可以按照民訴法第四編關(guān)于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定來執(zhí)行，即對涉外域名糾紛可以由代表機構(gòu)住所地、合同簽訂地、合同履行地、可供扣押財產(chǎn)所在地等連接點所在地的多個法院管轄，甚至只要被告不提出異議并且應訴答辯的，也可視為該法院有管轄權(quán)。

級別管轄方面則規(guī)定由中級法院管轄。這主要是基于考慮到域名糾紛數(shù)量不是太多，但需要較強的專業(yè)素質(zhì)和技術(shù)知識，規(guī)定由中級法院管轄能夠更好地保證案件的審判質(zhì)量。

三、域名糾紛的訴因和案由的確定

解釋第三條規(guī)定，域名糾紛案件的案由，根據(jù)雙方當事人爭議的法律關(guān)系的性質(zhì)確定，并在其前冠以計算機網(wǎng)絡(luò)域名；爭議的法律關(guān)系的性質(zhì)難以確定的，可以通稱為計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案件。

以往在司法實踐當中，往往會出現(xiàn)侵犯著作權(quán)、商標權(quán)、名稱權(quán)和不正當競爭行為等兩種以上的侵權(quán)行為競合的情況，解釋規(guī)定訴因可以籠統(tǒng)地成為計算機網(wǎng)絡(luò)域名糾紛，這意味著受訴法院可以根據(jù)具體案情，分別或同時適用反不正當競爭法和商標等法律。解釋同時補充規(guī)定：對出于惡意將他人馳名商標注冊、盜用為域名的行為違反誠實信用原則，違背公認的商業(yè)道德，屬于不正當競爭行為，應當適用民法通則、反不正當競爭法。

四、如何認定不正當競爭或侵權(quán)行為？

解釋第四條列明了認定域名注冊、使用等行為構(gòu)成侵權(quán)或不正當競爭的四個必備要件：

1、原告請求保護的權(quán)利合法有效；

2、被告域名同原告要求保護的權(quán)利客體之間具有相似性；

3、被告無注冊、使用的正當理由；

4、被告具有惡意。

上述規(guī)定顯然吸取了包括1999年9月的《WIPO保護馳名商標聯(lián)合建議》等在內(nèi)的國際立法成果，它的核心要件在于客觀要件—相似性和主觀要件—惡意兩大方面。

其中客觀要件是判斷侵權(quán)是否成立的一般要件，它是外在的，可以經(jīng)過外表觀察確定，即只有當被告域名與原告商標、域名等客觀上具有模仿、翻譯、音譯等現(xiàn)象時才構(gòu)成足以導致混淆的相似性。

在這里需要特別注意的是，解釋將如何判斷與馳名商標相近似單獨列明，一方面體現(xiàn)了對馳名商標的特殊保護，而且特別強調(diào)了馳名商標不需要足以造成混淆誤認這一條件。關(guān)于馳名商標的認定標準，解釋第六條規(guī)定法院可以根據(jù)當事人的請求以及案件具體情況，對涉及的注冊商標是否馳名依法作出認定，這種做法不僅來源于商標權(quán)屬于民事財產(chǎn)權(quán)、應當屬于司法調(diào)整范圍的法律理據(jù)，根本還體現(xiàn)了司法應當成為社會最后救濟手段的基本理念。就我國目前現(xiàn)狀而言，如何認定馳名商標除了國家工商局《馳名商標認定和管理暫行規(guī)定》這一行政規(guī)章外，我國法律沒有明確認定標準，但目前現(xiàn)狀是對馳名商標的法律保護不力，馳名商標經(jīng)常遭到肆意侵權(quán)，長此以往必然直接影響社會生產(chǎn)力的。高法為了實際需要作出如此規(guī)定完全可以理解，但這畢竟只能解燃眉之急，長遠而言仍以補充修改商標法為根本解決之道。

在主觀要件方面，值得注意的是惡意要件僅僅是針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特殊規(guī)定。惡意要件是主觀的、內(nèi)在的，不容易掌握，所以解釋第五條以列舉的方式列明了判定惡意的五種情況以及二種不構(gòu)成惡意的例外情況，這種做法不僅能夠引導權(quán)利人更好地舉證，而且使原來難以掌握的主觀要件有了客觀認定標準，使解釋更具操作性。解釋突出規(guī)定惡意要件體現(xiàn)了司法對網(wǎng)絡(luò)中民事權(quán)利的保護并不等同于傳統(tǒng)領(lǐng)域的態(tài)度，其本意可能是考慮到域名畢竟與商標、商號等有較大區(qū)別，其主要功能仍體現(xiàn)在技術(shù)方面，就目前而言域名對商標、商號等傳統(tǒng)權(quán)利的影響并不十分嚴重，從鼓勵網(wǎng)絡(luò)業(yè)發(fā)展的角度，不宜作過多限制。

五、承擔民事法律責任的形式

解釋第八條規(guī)定了以下三種承擔民事責任的形式：

首先是停止侵權(quán)，在具體判決中則體現(xiàn)為判令侵權(quán)人停止使用侵權(quán)域名或者注銷侵權(quán)域名。

其次是恢復原狀，由于域名本身應當屬于請求人所有，因此可以直接判令域名轉(zhuǎn)歸請求人所有。但筆者認為，如果是國內(nèi)域名還好說，找CNNIC辦理變更手續(xù)就行了，但國際域名注冊在國際互聯(lián)網(wǎng)名址分配公司（簡稱ICANN），有關(guān)判決必須通過國際司法協(xié)助執(zhí)行，實際操作起來將有不少問題。但是解釋畢竟從保護權(quán)利人根本利益和維護網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展的大局出發(fā)，不避艱難而堅決地作出了上述規(guī)定，其勇氣不禁令人要擊節(jié)叫好。

其三是賠償損失，一般而言，被告非商業(yè)性質(zhì)的注冊、使用域名等行為一般不會給原告造成損失，只有當被告在電子商務(wù)活動中使用該域名時才可能給權(quán)利人造成實質(zhì)性損害，此時侵權(quán)人應當根據(jù)實際損失的大小賠償損失。雖然解釋沒有明確損失的范圍，但由于我國傳統(tǒng)立法如民法通則、反不正當競爭法等法律已經(jīng)就損害的計算原則和范圍作了規(guī)定，因此司法實踐中完全可以援引或參考類似規(guī)定確定賠償數(shù)額。

總體而言，解釋的及時出臺，為司法實踐中大量的域名糾紛指明了具體的司法解決方案，雖然解釋并未涉及如何解決如：“反向域名侵奪”、“平行域名權(quán)利”等多個域名糾紛中的新問題，也未能對權(quán)利人損失的計算方法作出更具體的規(guī)定，但解釋畢竟構(gòu)建起了域名的基本法律秩序?？梢灶A見解釋的出臺將有力地解決目前大量存在的域名糾紛，為網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展提供有力的法律保障，也為我國的知識產(chǎn)權(quán)法進一步深化修改提供可貴的司法實踐經(jīng)驗。