案件事實(shí)司法論文
前言：本站為你精心整理了案件事實(shí)司法論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
“敘事”和“修辭”兩個(gè)概念的關(guān)系較為復(fù)雜。西摩•查特曼在其著作《故事與話語(yǔ):小說(shuō)和電影的敘事結(jié)構(gòu)》中對(duì)修辭一詞提出了幾種不同涵義。其中有兩種與本文相關(guān):一種為廣義上的“修辭”，它等同于“文字(或其他媒體符號(hào))的交流”;另一種為狹義的“修辭”，即采用交流手段來(lái)勸服，這是通常人們理解的“修辭”的涵義。在他看來(lái)，有兩種敘事修辭，一種旨在勸服我接受作品的形式;另一種則旨在勸服我接受對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界里發(fā)生的事情的某種看法。而本文采用的也是查特曼的后結(jié)構(gòu)主義修辭學(xué)的理解，即修辭是指有目的的語(yǔ)言運(yùn)用，敘事則是以形成和講述故事為目的語(yǔ)言運(yùn)用，尤其是側(cè)重語(yǔ)言建構(gòu)、消解言說(shuō)對(duì)象的這一理念。在法律實(shí)踐中，一個(gè)案件的審理過(guò)程出現(xiàn)了幾種事實(shí)的敘事文本的情況也受到了重視，比如H．PorterAbbott在《劍橋敘事學(xué)導(dǎo)論》中則對(duì)1892年美國(guó)歷史上的著名懸案“莉琪•勃登涉嫌殺害父母案”進(jìn)行了敘事的分析。莉琪•勃登案是個(gè)證據(jù)不足的案件，既找不到人證，也沒(méi)有物證，作案兇器下落不明。盡管案件審理過(guò)程中法庭內(nèi)外進(jìn)行了激烈的討論，法庭上淑女形象的莉琪•波登看起來(lái)無(wú)助而纖弱，贏得全部以男性組成的陪審團(tuán)(當(dāng)時(shí)美國(guó)女性尚無(wú)參政權(quán))同情，而法官最終以證據(jù)不足宣布莉琪無(wú)罪釋放。莉琪•勃登案的兩個(gè)版本是法庭上控辯雙方各自的敘事對(duì)抗。抗辯雙方已經(jīng)編撰好各自的故事，故事本身帶有強(qiáng)烈的修辭色彩。各自建構(gòu)的案情敘事使用的是同一批的證據(jù)及作為信息加工的素材，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行各自的解釋和論證。綜上，通過(guò)經(jīng)典案例中案件事實(shí)的敘事演化的層層剝繭，我們發(fā)現(xiàn)法庭審理中控辯雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)并非是證據(jù)而是各自建構(gòu)的案情的敘事，證據(jù)與事實(shí)文本之間隔著鴻溝，案件的主客觀因素實(shí)際受到證明目標(biāo)的影響［6］。證據(jù)本身是中立的，而事實(shí)文本則是人為的語(yǔ)言活動(dòng)，基于相同的證據(jù)信息而得出截然不同的事實(shí)文本，實(shí)際上是敘事和修辭在發(fā)揮著作用，建構(gòu)了案件事實(shí)。敘事和修辭通過(guò)對(duì)涉及到案情的一系列事件，挑選、裁剪、解釋、編織到一個(gè)由語(yǔ)言來(lái)呈現(xiàn)的戲劇化故事當(dāng)中，借由情節(jié)的發(fā)揮塑造出人物形象，這一形象并非是單一的扁型存在，而是呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多樣化的圓型人物。通過(guò)人物形象的塑造還原敘事存在的具體語(yǔ)境，從而影響著受眾的心理預(yù)期，左右著受眾的情感，促使受眾期待判決能夠給予人物應(yīng)有的結(jié)局，而這個(gè)結(jié)局恰恰是敘事者所希冀達(dá)到的法律效果。由此，便基本上完成了案件事實(shí)和判決的敘事建構(gòu)的過(guò)程。
二、案件審理中的修辭建構(gòu)
首先我們不能否認(rèn)的是，證據(jù)是認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的第一來(lái)源，能夠提供關(guān)于案情的基本信息，但這些證據(jù)提供的信息實(shí)際上是支離破碎的、沒(méi)有重點(diǎn)的，離案件事實(shí)還有很大的差距，簡(jiǎn)單地將其羅列并不能夠呈現(xiàn)出完整的案件事實(shí)。我們感覺(jué)在證據(jù)和事實(shí)之間其實(shí)存在著斷裂和分野，那么符合法律語(yǔ)境要求的案件事實(shí)究竟是如何形成的?通過(guò)經(jīng)典案例的敘事分析，我們發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)其實(shí)是一個(gè)完整的敘事文本，經(jīng)過(guò)證據(jù)建構(gòu)階段之后，它仍然需要在敘事活動(dòng)和修辭活動(dòng)中完成。案件事實(shí)的形成，不僅是證據(jù)的產(chǎn)物，也是語(yǔ)言和修辭建構(gòu)的產(chǎn)物。
(一)案情的故事版本
2009年5月16日，沈陽(yáng)小商販夏俊峰與妻子因?yàn)闊o(wú)照經(jīng)營(yíng)被市城管執(zhí)法人員查處。在勤務(wù)室接受處罰時(shí)，夏俊峰與執(zhí)法人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，用隨身隱蔽攜帶的切腸刀多刀刺死城管隊(duì)員兩名后又重傷一人，夏俊峰被逮捕并起訴，這是最基本的情況。在本案得出判決結(jié)果之前的起訴、審理階段，各訴訟主體和庭外法律專業(yè)人士都在敘述和爭(zhēng)論案件事實(shí)，筆者辨析總結(jié)出以下幾個(gè)可能的版本。版本一:2009年5月16日11時(shí)20分許，小商販夏俊峰因在馬路上非法擺攤被市城管執(zhí)法人員查處。在勤務(wù)室接受處罰時(shí)，夏俊峰與執(zhí)法人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，用隨身隱蔽攜帶的切腸刀多刀刺死城管隊(duì)員張旭東、申凱;扎傷執(zhí)法人員張凱，隨后逃離現(xiàn)場(chǎng)但被公安機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)鑒定，張旭東因全身多處被刺傷導(dǎo)致失血性休克而死亡。申凱系因左胸、背部刺創(chuàng)，特別是左胸部刺創(chuàng)刺破心臟而導(dǎo)致失血性休克而死亡。張偉腹部刀傷致腸破裂腹腔內(nèi)積血，經(jīng)手術(shù)治療后鑒定為重傷。版本二:2009年5月16日11時(shí)許，夏俊峰因在沈陽(yáng)市沈河區(qū)南樂(lè)郊路與風(fēng)雨壇街交叉路口附近違章設(shè)攤經(jīng)營(yíng)，而被沈陽(yáng)市管理行政執(zhí)法局沈河分局申凱、張旭東、張偉等執(zhí)法人員查處，夏俊峰被執(zhí)法人員帶到勤務(wù)室接受行政處罰。在此期間，夏俊峰因故與執(zhí)法人員申凱、張旭東等人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，遂掏出隨身攜帶的尖刀先后猛刺三位受害人申凱、張旭東、張偉，導(dǎo)致申凱血性休克而死亡、張旭東失血性休克而死亡，張偉重傷。案發(fā)后，夏俊峰逃離現(xiàn)場(chǎng)，于當(dāng)日15時(shí)許被公安機(jī)關(guān)抓獲。版本三:夏俊峰(身高1．65米)與其妻均為下崗職工，雖然收入低微但自食其力。2009年5月16日上午，夏俊峰和愛(ài)人張晶像往常一樣出攤沿街叫賣(mài)炸串。上午11點(diǎn)鐘左右，沈河區(qū)濱河行政執(zhí)法人員途經(jīng)此處查處違章設(shè)攤經(jīng)營(yíng)，行政執(zhí)法人員要扣押夏俊峰的物品，夏俊峰不同意。夏俊峰便被行政執(zhí)法人員強(qiáng)行帶回隊(duì)里接受處理。夏俊峰和身高1．80米的張旭東先進(jìn)入執(zhí)法辦公室，不久身高1．82米的申凱回來(lái)，看見(jiàn)夏俊峰，罵了他一句，兩人發(fā)生肢體沖突，然后申凱毆打夏俊峰。他用拳頭打了夏俊峰頭部?jī)上?，隨后張旭東也加入毆打行列，當(dāng)張旭東準(zhǔn)備用茶杯打夏俊峰之時(shí)，夏俊峰情急之下，便從兜里掏出平常切腸用的折疊刀對(duì)他們一頓亂扎，都扎在腹部，扎人時(shí)夏俊峰的右手也被刀劃傷。然后夏俊峰就跑了。到公安機(jī)關(guān)后夏俊峰得知張旭東、申凱被扎死了。版本四:夏俊峰(身高1．65米)與其妻均為下崗職工，雖然收入低微但自食其力，一家人生活其樂(lè)融融。2009年5月16日上午11時(shí)左右，夏俊峰被強(qiáng)行帶到執(zhí)法隊(duì)后，申凱首先毆打夏俊峰，接著張旭東也跟著毆打，夏俊峰被迫自衛(wèi)，用隨身攜帶的平時(shí)切腸用的折疊刀將申凱和張旭東刺傷并導(dǎo)致失血性休克死亡。通過(guò)對(duì)這四個(gè)版本的論述，不同版本的案件事實(shí)盡管是來(lái)自于同一批的證據(jù)材料、同一份案情線索的列表(年代記)以及同一份的核心事件的條目，然而敘事的版本卻有著很大的差異，甚至?xí)纱说贸鼋厝徊煌呐袥Q。那么回到我們開(kāi)頭的問(wèn)題:為什么不能憑借證據(jù)去辨別幾個(gè)版本的真?zhèn)?事實(shí)審理能否最終確認(rèn)唯一的案件真相?那么敘事和修辭在從證據(jù)到事實(shí)的轉(zhuǎn)變過(guò)程中又起著怎樣的作用?可以說(shuō)這些沒(méi)有爭(zhēng)議的基本線索和核心事件覆蓋了案情的全過(guò)程?；揪€索以人物為主語(yǔ)，以時(shí)間順序來(lái)排列，通過(guò)簡(jiǎn)單的話語(yǔ)來(lái)加以記錄。而核心事件則是零碎的片段，有著豐富的細(xì)節(jié)，但是仍然是不完整的。而四個(gè)版本的故事則是屬于歷史的敘事。四個(gè)版本都使用的是同樣的素材，但是差異之大卻會(huì)造成不同的定罪量刑。版本一是故意殺人，到了版本四就變成了正當(dāng)防衛(wèi)，很有可能不受刑事處罰。
(二)敘事分化的修辭策略
經(jīng)過(guò)前面的討論分析，從證據(jù)到事實(shí)的轉(zhuǎn)變需要通過(guò)中介進(jìn)行填補(bǔ)和銜接，而中介就是修辭和敘事，它實(shí)際上建構(gòu)了事實(shí)。版本的差異并不是因?yàn)樽C據(jù)和規(guī)則的不同，而要實(shí)現(xiàn)從證據(jù)到事實(shí)的轉(zhuǎn)變，恰恰需要敘事和修辭。而正是通過(guò)進(jìn)行修辭策略的選擇———“解釋事件與挑選事件”，實(shí)現(xiàn)了從證據(jù)到敘事的跳躍，實(shí)現(xiàn)了整體敘事的戲劇化的效果。下面我們就來(lái)看看四個(gè)不同的故事版本所導(dǎo)致的敘事分化的修辭的策略。
1．情節(jié)的發(fā)揮:解釋事件。沈陽(yáng)市公安局的起訴意見(jiàn)書(shū)這樣寫(xiě)道:“犯罪嫌疑人夏俊峰因?qū)π姓?zhí)法人員的處罰不滿，掏出其隨身攜帶的折疊刀將行政執(zhí)法人員張旭東和申凱刺死，將另一名行政執(zhí)法人員張偉扎傷后逃離現(xiàn)場(chǎng)?！彼环矫婷枋隽讼目》宓那闆r，另一方面也將證據(jù)中單純的身體行為轉(zhuǎn)化為有感情的心理活動(dòng)，并進(jìn)行了因果關(guān)系的證明。公訴人在起訴書(shū)中這樣寫(xiě)道:“被告人夏俊峰隨同執(zhí)法人員到沈河市城市管理行政執(zhí)法局沈河分局濱河勤務(wù)室接受處罰，期間，被告人夏俊峰因故與被害人申凱、張旭東等人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，遂持隨身攜帶的尖刀先后猛刺被害人申凱胸部、背部、張旭東胸部、腹部及張偉腹部等處數(shù)刀，致被害人申凱‘因左胸、背部刺創(chuàng)，特別是左胸部刺創(chuàng)刺破心臟而導(dǎo)致失血性休克而死亡’?！倍q護(hù)人則針?shù)h相對(duì):“2009年5月16日上午11時(shí)左右，夏俊峰被強(qiáng)行帶到執(zhí)法隊(duì)后，就發(fā)生了血案。雖然在傷害現(xiàn)場(chǎng)只有申凱、張旭東和夏俊峰三人，而申凱和張旭東已經(jīng)離我們遠(yuǎn)去。但是根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)是能夠證明夏俊峰對(duì)案發(fā)當(dāng)時(shí)的描述是真實(shí)的—即申凱毆打夏俊峰在先，接著張旭東也加入了毆打行列，夏俊峰無(wú)奈之下只能選擇自衛(wèi)以求自保。他在情急之下，掏出隨身攜帶的切腸用的折疊刀錯(cuò)手將申凱和張旭東刺傷并最終導(dǎo)致失血性休克死亡。”從上述言說(shuō)中，我們發(fā)現(xiàn)無(wú)論是公安局、公訴人還是辯護(hù)人的言說(shuō)都不可避免帶有敘事者的個(gè)人主觀想象，從單純的身體舉動(dòng)走向了心理活動(dòng)的想象。對(duì)于公安局和公訴人而言，夏俊峰是懷恨在心，存著仇恨的心理，報(bào)復(fù)殺人。而到了辯護(hù)人那里，則是變成了并沒(méi)有報(bào)復(fù)的意圖，而是因?yàn)橐粫r(shí)的情急，慌亂之下針對(duì)暴力的執(zhí)法作出的防衛(wèi)行為。在這里對(duì)于事件的解釋實(shí)際上是對(duì)于情節(jié)的發(fā)揮，而并非是基于邏輯性的分析，甚至是出現(xiàn)了語(yǔ)言的引導(dǎo)、畫(huà)面的推進(jìn)以及細(xì)節(jié)的深入等來(lái)促使聽(tīng)眾遐想，進(jìn)而編織敘事的結(jié)構(gòu)，從而產(chǎn)生一定的效果，影響案件的審判。
2．戲劇化效果的實(shí)現(xiàn):挑選事件。針對(duì)上文中提到的敘事的四個(gè)版本，各個(gè)版本關(guān)注的證據(jù)強(qiáng)弱也有所不同，在敘事中所占有的篇幅也是大相徑庭的。比如版本一和二就沒(méi)有對(duì)夏俊峰的個(gè)人背景和家庭狀況進(jìn)行闡述。而版本三和四都對(duì)于其經(jīng)濟(jì)狀況以及擺攤的原因進(jìn)行了闡述，而且對(duì)于執(zhí)法人員的行為瑕疵進(jìn)行了強(qiáng)化，到了版本四更是大肆渲染。比如夏俊峰的一審辯護(hù)人范玉龍?zhí)峤坏霓q護(hù)詞針對(duì)妨害公務(wù)一說(shuō)就提出詳細(xì)的辯護(hù)意見(jiàn)，這說(shuō)明了辯護(hù)方在有意地進(jìn)行事件的篩選。在此，我們通過(guò)挑選具體的事件來(lái)進(jìn)行具體的分析?？梢哉f(shuō)，解釋是通過(guò)單個(gè)事件的情節(jié)發(fā)揮來(lái)實(shí)現(xiàn)從證據(jù)到事實(shí)的轉(zhuǎn)變，使得聽(tīng)眾感覺(jué)到案件事實(shí)屬于規(guī)則中的證據(jù)產(chǎn)物。而挑選事件則較之解釋更加具有一定的全局性效果，而且會(huì)相應(yīng)的營(yíng)造出一定的戲劇化效果?？梢哉f(shuō)，法律事實(shí)的建構(gòu)必然是由人來(lái)完成的，因而也就不可避免會(huì)摻入人為的因素。法律事實(shí)被法律認(rèn)可(實(shí)質(zhì)上是被法官所認(rèn)可)之前，自然事實(shí)已經(jīng)是而且是客觀存在了的。“司法審判的過(guò)程，主要就是一個(gè)還原法律事實(shí)的過(guò)程，是一個(gè)優(yōu)化現(xiàn)有的過(guò)程。法律事實(shí)的碎片化的分布，意味著錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系并不能清晰呈現(xiàn)。縱使法官的法律知識(shí)淵博，也難以運(yùn)用好‘法律的準(zhǔn)繩’?！笨傊?，在庭審訴訟中，控辯雙方在事實(shí)認(rèn)定的進(jìn)路中，因?yàn)楦髯粤?chǎng)的不同而造成了事實(shí)的殊異。法官在控辯雙方提供的證據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行了案件敘事的建構(gòu)，得到證據(jù)的支持，最終形成了裁判事實(shí)。在這個(gè)過(guò)程中，無(wú)論是法官、檢察官還是律師，其實(shí)都是在使用修辭手法來(lái)論證各自的觀點(diǎn)，意圖使“或然性命題”變成一個(gè)“法律的命題”，比如檢察官通常運(yùn)用的是“夸張”的修辭，從而起到渲染的效果，而辯護(hù)律師運(yùn)用的是訴諸憐憫的修辭，使得受眾能夠引起情感上的共鳴。
3．案件事實(shí)的人物塑造。對(duì)案件事實(shí)中的人物形象進(jìn)行建構(gòu)是“一種特殊的修辭策略”，根據(jù)社會(huì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)將人物定位好人或者是壞人，從證據(jù)得來(lái)的信息，該怎樣進(jìn)行篩選、編織到案件事實(shí)的敘事文本中去，是由于這種人物定位來(lái)決定的;其機(jī)制是運(yùn)用好人或者是壞人的角色形象，誘導(dǎo)公眾對(duì)于人物進(jìn)行著情感評(píng)價(jià)，以使得他們認(rèn)同判決的結(jié)果———壞人的行為理應(yīng)受到法律的譴責(zé)或者是懲罰，而好人則會(huì)得到法律的支持和幫助。這種修辭策略的特殊性在于目的性非常明顯，其戲劇效果和說(shuō)服效果都非常強(qiáng)烈，這種修辭策略往往在司法活動(dòng)中都會(huì)扮演著重要的角色，最終形成的敘事文本和評(píng)價(jià)結(jié)果是得到了受眾的同情、支持，還是遭遇到他們的反對(duì)、抗拒，可能依賴的就是這個(gè)策略的使用。讓我們來(lái)看看故事版本一，沒(méi)有任何鋪墊地開(kāi)場(chǎng)即寫(xiě)夏俊峰在鬧市區(qū)無(wú)照經(jīng)營(yíng)，這實(shí)際上已經(jīng)對(duì)人物進(jìn)行了一個(gè)形象的定位，夏俊峰是一個(gè)違法者，是一個(gè)“壞人”。同時(shí)，故事還需要一個(gè)對(duì)立的“好人”的形象，也就是城管隊(duì)員，他們作為執(zhí)法者出場(chǎng)，不但是好人，而且是好人的保護(hù)者。城管的舉動(dòng)在于制止夏俊峰的違法行為。有了敘事的鋪墊，判決結(jié)果要做的就是迎合這個(gè)預(yù)期，確認(rèn)版本一的壞人夏俊峰的故意殺人罪，判處其相應(yīng)的刑罰。版本三的人物形象與版本一不同，其情節(jié)的挑選是從“被告是好人”的出發(fā)點(diǎn)回答的問(wèn)題。首先，夏俊峰并沒(méi)有惡意抗拒執(zhí)法，其次，主人公既然是個(gè)善良人，他當(dāng)然是從沒(méi)有想過(guò)傷害別人，他甚至是努力離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，其后發(fā)生的流血事件，實(shí)際上是因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)的混亂、城管隊(duì)員引發(fā)的誤會(huì)以及善良可憐的主角的無(wú)奈和驚慌失措———與其說(shuō)是一起罪案，不如說(shuō)是一場(chǎng)悲劇?？梢韵胂?，受眾面對(duì)版本三的夏俊峰的形象，并不會(huì)產(chǎn)生先前的對(duì)于版本一的那種憎恨和恐懼之情，并且還有可能會(huì)投以同情。
三、修辭證立及其司法運(yùn)用
通過(guò)對(duì)比版本一到版本四，我們發(fā)現(xiàn)同樣一個(gè)案件在對(duì)證據(jù)信息進(jìn)行敘事分化的過(guò)程中，挑選裁剪事件、故事情節(jié)的發(fā)揮、人物形象的塑造等修辭策略的運(yùn)用，可能會(huì)導(dǎo)致基于同樣的證據(jù)而形成不同的案件事實(shí)。作為官方代表的版本一和版本二對(duì)于夏俊峰的敘事是從違章經(jīng)營(yíng)炸串開(kāi)始，對(duì)于他為什么擺攤的原因，以及城管的失當(dāng)行為都排除在案件的事實(shí)之外。這樣呈現(xiàn)在讀者面前的是一個(gè)單一的人物，只有違法犯罪，沒(méi)有這背后所折射的原因。于是歷史上只有一個(gè)殘忍的歹徒夏俊峰，至于案件的起因，則成為了千古之謎。而代表媒體和民眾意見(jiàn)的版本三則是在對(duì)案件的相關(guān)證據(jù)信息進(jìn)行保留的基礎(chǔ)上，對(duì)于人物形象的塑造呈現(xiàn)出圓型化的趨勢(shì)，對(duì)敘事的細(xì)節(jié)進(jìn)行了展開(kāi)，被告與城管發(fā)生了沖突刺死了城管隊(duì)員不容置疑，但是被告除了是殺人兇手，他還有別的身份。他是一個(gè)勤懇工作的小販，他自食其力想要為兒子創(chuàng)造良好的學(xué)習(xí)條件。他并不是一個(gè)殘暴的歹徒，他只是一個(gè)可憐的小販，是一個(gè)在案件中失去理智的沖動(dòng)的人，也是一個(gè)因?yàn)樯媸侄伪粍儕Z而被迫走上絕路的人。這樣通過(guò)對(duì)人物形象多面化、復(fù)雜化的方式展現(xiàn)的，就是一個(gè)受到生存環(huán)境逼迫的老實(shí)人在遭遇不公的情況下，為了保護(hù)自己的合法財(cái)產(chǎn)而一時(shí)激動(dòng)失手傷人，其最終的法律意義就是試圖更換罪名、減輕刑罰。法庭內(nèi)的敘事與法庭外的敘事同樣暗含著立場(chǎng)上的對(duì)抗，以“夏俊峰案”為例，面對(duì)同一案件事實(shí)卻因?yàn)楦髯粤?chǎng)的殊異而采取了敘事分化的策略。公訴人希望通過(guò)“夸張”修辭來(lái)不斷地強(qiáng)化已經(jīng)證立的法律事實(shí)的效果，而辯護(hù)律師則采用同情性的修辭策略，不遺余力地向大家塑造一個(gè)被迫害的形象，激起大家的惋惜和憐憫，通過(guò)對(duì)事件的挑選、情節(jié)的發(fā)揮，從而告訴法官一個(gè)真實(shí)的有血有肉的夏俊峰是誰(shuí)。很顯然，這是一種對(duì)抗式的敘事策略，修辭的過(guò)程具有對(duì)話性，融入了背景性的知識(shí)，試圖喚起特定的情感，希冀喚起共同性的記憶，從而獲得某種價(jià)值認(rèn)同和情感共鳴。而就整個(gè)修辭的論證過(guò)程來(lái)看，修辭本身體現(xiàn)著最大程度地還原客觀事實(shí)的功能。修辭的證立可以實(shí)現(xiàn)與社會(huì)公眾的有效溝通，這是一個(gè)對(duì)于具體命題的“優(yōu)化現(xiàn)實(shí)的可能”，是一個(gè)通過(guò)對(duì)話和論辯說(shuō)服聽(tīng)眾的過(guò)程。所以，如果在修辭學(xué)中只看到一種純粹的技術(shù)，甚至只看到操縱社會(huì)的工具，那就貶低了修辭的意義。修辭的意義和價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們的想象，司法的審理便是一種修辭的過(guò)程。它不僅能將碎片化的證據(jù)信息組織成為完整的、有情節(jié)的、有人物形象的敘事文本，還能使得客觀事實(shí)的還原成為可能。當(dāng)然，修辭盡管可以為我們提供一種價(jià)值追求的可能，但其并不能夠使“稻草變金條”，也要警惕修辭的陷阱，避免修辭的濫用而掩蓋了事實(shí)的真相。實(shí)踐中不乏大量惡意修辭策略的使用，這也提醒人們尋求語(yǔ)用學(xué)的進(jìn)路來(lái)解決問(wèn)題，一定要給予修辭濫用予以適當(dāng)?shù)南拗?，根本上要從制度層面約束因?yàn)橥饬Φ慕槿牖蛘卟徽嬲\(chéng)等因素造成的法律事實(shí)認(rèn)定的障礙。
作者：張德淼康蘭平單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)
