前言：本站為你精心整理了司法減刑制度管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容摘要：罪犯減刑在多年的司法實(shí)踐中已形成一套較為成熟的做法，但也暴露出諸多問題與不足。歷來理論界對減刑權(quán)的歸屬問題上由審判權(quán)與行刑權(quán)之爭，減刑權(quán)作為一項(xiàng)行刑權(quán)，在現(xiàn)實(shí)歸屬于法院管理，法院作為量刑權(quán)的專職機(jī)關(guān)兼顧行刑權(quán)，勢必影響其功能的充分發(fā)揮；減刑適用條件不合理；減刑比例規(guī)定人治化；罪犯在減刑工作中應(yīng)有的權(quán)力得不到保障等問題存在，嚴(yán)重影響了司法公正和設(shè)立減刑制度初衷。因此，在現(xiàn)實(shí)工作中，減刑權(quán)應(yīng)歸屬于監(jiān)獄執(zhí)行機(jī)關(guān)；減刑權(quán)的具體操作應(yīng)有利于罪犯改造與提高司法效率；減刑條件設(shè)置應(yīng)趨于合理可操作性；加強(qiáng)司法監(jiān)督，保障罪犯權(quán)利，完善罪犯權(quán)利救濟(jì)途徑等?？傊?，完善法制體制，加強(qiáng)刑罰執(zhí)行專項(xiàng)化，積極嘗試創(chuàng)立新型合理監(jiān)獄制度，加強(qiáng)多方位監(jiān)督勢在必行。

關(guān)鍵詞：罪犯；減刑；監(jiān)獄；法院

減刑是刑罰執(zhí)行過程中一項(xiàng)刑事司法活動(dòng)，是我國刑罰制度的重要組成部分，它充分體現(xiàn)了我國“懲辦與寬大相結(jié)合、懲罰與教育相結(jié)合”的刑事政策，是實(shí)現(xiàn)刑罰目的的重要手段?！侗O(jiān)獄法》的頒布、《刑法》的修訂讓減刑制度步入了法制化、規(guī)范化的發(fā)展軌道，所涉及的法律體系已日趨完善。筆者在監(jiān)獄工作多年，對減刑制度有較為直觀的認(rèn)識，發(fā)現(xiàn)其中存在一些問題，不但不利于實(shí)現(xiàn)減刑的真正目的，同時(shí)也極易導(dǎo)致司法不公。本文試圖通過對我國現(xiàn)行減刑制度進(jìn)行粗淺的分析，探究有關(guān)問題，并提出若干建議，以期減刑制度更加完善。

一、我國現(xiàn)行減刑制度中存在的問題

（一）對減刑權(quán)的性質(zhì)存在模糊認(rèn)識

有人認(rèn)為減刑就是對原判刑罰的減輕，即對于判處一定刑罰的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行期間，確有悔改或立功表現(xiàn)，依法減輕其原判刑罰的制度，是對宣告刑的減輕。有人認(rèn)為減刑是對罪犯服刑表現(xiàn)的一種獎(jiǎng)勵(lì)，當(dāng)對罪犯執(zhí)行刑罰經(jīng)過一定的期間，罪犯有了一定的悔改表現(xiàn)，適當(dāng)減少部分刑罰，這樣既符合行刑經(jīng)濟(jì)性原則，也符合我國一貫倡導(dǎo)的教育刑目的，以縮短服刑時(shí)間作為對罪犯改造成績的肯定，并以此促使罪犯在希望中改造。而筆者認(rèn)為上述兩種觀點(diǎn)都有不當(dāng)之處，減刑應(yīng)是減輕刑罰的執(zhí)行刑期。原判決是審判機(jī)關(guān)根據(jù)行為人的罪行、法律規(guī)定及其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任而決定行為人應(yīng)承擔(dān)的刑罰種類和輕重，是不可更改的。在刑罰執(zhí)行階段，現(xiàn)實(shí)存在的是執(zhí)行刑，所謂執(zhí)行刑是指刑罰進(jìn)入執(zhí)行階段后，行刑機(jī)關(guān)對罪犯需要執(zhí)行的刑期。如宣告刑為10年，已羈押1年，則執(zhí)行刑期是9年，減刑是對這9年的減輕，而10年宣告刑是不能減輕的。減刑只是根據(jù)罪犯在服刑期間的良好表現(xiàn)在法定的限度內(nèi)縮短其尚需執(zhí)行的刑期，刑罰執(zhí)行開始前，執(zhí)行完畢后，不可能發(fā)生減刑問題。與審判機(jī)關(guān)適用刑罰“懲罰犯罪”之目的不同，減刑發(fā)生在刑罰執(zhí)行期間，對罪犯的改造起著調(diào)控功能，并服務(wù)于刑罰執(zhí)行“把罪犯改造成為守法公民”之目的。

與此相對應(yīng)，理論界對減刑權(quán)有審判權(quán)、行刑權(quán)之爭。筆者認(rèn)為，減刑權(quán)屬于行刑權(quán)的范疇，因?yàn)闇p刑的實(shí)質(zhì)是對刑罰的變通執(zhí)行方式，它僅僅是減少對原判刑罰的執(zhí)行期限，而不是對原判決的改變。是行刑調(diào)控的手段，是對表現(xiàn)良好的罪犯的肯定與激勵(lì)，是根據(jù)改造過程中罪犯的客觀表現(xiàn)和人身危險(xiǎn)性向良性方向發(fā)展而實(shí)施的，屬于行刑權(quán)。

（二）減刑權(quán)的歸屬不合理

我國刑法明文規(guī)定，減刑由法院決定，這也就是說減刑權(quán)歸法院行使。縱觀世界，減刑權(quán)的歸屬有兩種模式：一是由審判機(jī)關(guān)決定減刑，二是由行刑機(jī)關(guān)決定減刑。我國和前蘇聯(lián)、意大利、法國等國家都采取第一種模式。除此之外，當(dāng)今世界上多數(shù)的國家和地區(qū)采用第二種模式。

討論減刑權(quán)的歸屬應(yīng)當(dāng)作如下分析。首先應(yīng)更有利于實(shí)現(xiàn)改造罪犯的目的。減刑的目的主要是為了激勵(lì)罪犯真誠悔過認(rèn)真改造，早日回歸社會(huì)成為守法公民。減刑權(quán)的行使并非只是判斷行為人的行為表現(xiàn)是否符合法定條件那么簡單，而是一項(xiàng)融刑法學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等科學(xué)為一體的十分復(fù)雜的系統(tǒng)工程，它關(guān)系到罪犯是否把減刑看作是對一個(gè)階段積極改造的獎(jiǎng)勵(lì)，并把它作為繼續(xù)努力的驅(qū)動(dòng)力。那么行使減刑權(quán)就應(yīng)該具備兩個(gè)條件：一是有著專業(yè)的改造（矯正）知識；二是全面了解罪犯的改造情況。監(jiān)獄是國家專門的行刑機(jī)關(guān)，對于改造工作有著長期的經(jīng)驗(yàn)積累、豐富的專業(yè)知識，他們掌握罪犯改造的規(guī)律和特點(diǎn)，能夠根據(jù)罪犯的綜合改造表現(xiàn)判斷其是否真正具有悔改的決心，并可以隨時(shí)監(jiān)控罪犯的行為，及時(shí)根據(jù)其行為做出獎(jiǎng)懲決定，激勵(lì)罪犯積極改造。而法院是國家的審判機(jī)關(guān)，對于改造工作較為生疏，對罪犯的了解只停留在書面材料之上，所掌握的信息都是片面的、僵化的。只能根據(jù)文字材料決定罪犯減刑與否，這種做法及其后果給行刑工作帶來了種種弊端。近年來，部分法院做出減刑裁定的依據(jù)側(cè)重罪犯的犯罪惡習(xí)、是否累慣犯等早期因素，而淡化了罪犯在刑罰期間的改造表現(xiàn)，這歪曲了國家設(shè)立減刑制度的初衷。

其次，應(yīng)當(dāng)注重司法效率。心理學(xué)及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，及時(shí)的評價(jià)比延遲的評價(jià)效果要好，獎(jiǎng)勵(lì)越是迅速及時(shí)就越能激勵(lì)罪犯的改造信心和決心。從監(jiān)獄整理材料提出意見后上報(bào)到法院再由法院作出最終決定，往往需要一到兩個(gè)月，各監(jiān)獄要準(zhǔn)備大量的文書材料連罪犯檔案報(bào)送到法院，法院審查裁定后又要到監(jiān)獄去宣讀，前后大量的訴訟資源被耗費(fèi)掉了。而法院作為審判機(jī)關(guān)，各類經(jīng)濟(jì)、民事、刑事審判案件己不堪重負(fù)，難以保證有足夠的時(shí)間和精力來處理減刑事務(wù)。每一個(gè)中級人民法院所轄的監(jiān)獄都不止一個(gè)，有的有六七個(gè)之多，算上公安機(jī)關(guān)中的刑罰執(zhí)行單位就更多。在實(shí)踐當(dāng)中，大多數(shù)地區(qū)規(guī)定一年只集中辦理兩次減刑，這雖然緩解了法院方面的工作壓力，卻給減刑工作的及時(shí)開展帶來了困難。積極認(rèn)罪悔過的罪犯在其取得改造成績時(shí)，處于急需激勵(lì)的關(guān)鍵階段得不到及時(shí)減刑肯定，而減刑裁定送達(dá)時(shí)改造情況已經(jīng)發(fā)生了變化，甚至可能已不適宜減刑，這就使減刑工作的效率性大打折扣。

加之前面探討的減刑權(quán)屬于行刑權(quán)之本質(zhì)，筆者認(rèn)為我國目前由法院行使減刑權(quán)的體制應(yīng)予糾正，只有將減刑權(quán)賦予刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，才能更好地改造罪犯，才能提高行刑效率，實(shí)現(xiàn)刑罰之目的。

（三）減刑條件設(shè)置不合理

對減刑對象的限制性規(guī)定過多。依我國刑法第78條規(guī)定，被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子只要具備法定的條件都可以減刑，而實(shí)踐中并非如此。1997年出臺的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中對罪犯減刑的幅度、起始時(shí)間、間隔時(shí)間等都作了嚴(yán)格的限制。其中第三條規(guī)定：“有期徒刑罪犯的減刑起始時(shí)間和間隔時(shí)間為：被判處五年以上有期徒刑的罪犯，一般在執(zhí)行一年半以上方可減刑；兩次減刑之間一般應(yīng)當(dāng)間隔一年以上。被判處十年以上有期徒刑的罪犯，一次減二年至三年有期徒刑之后，再減刑時(shí)，其間隔時(shí)間一般不得少于二年。被判處不滿五年有期徒刑的罪犯，可以比照上述規(guī)定，適當(dāng)縮短起始和時(shí)隔時(shí)間?！币勒者@個(gè)規(guī)定，有的罪犯因原判刑期短在看守所羈押時(shí)間長，到執(zhí)行單位余刑在兩年以內(nèi)基本上已無減刑的可能。有的罪犯又因?yàn)樯洗螠p刑后所余刑期短而無法再次得到減刑，從而使罪犯在實(shí)踐中能適用減刑的比例縮小。罪犯看到自己沒有減刑機(jī)會(huì)，就會(huì)在改造中失去目標(biāo)．，缺少動(dòng)力，日常行政獎(jiǎng)勵(lì)對他們已經(jīng)失去意義，已經(jīng)生效的減刑裁定又不能撤銷，因而不思進(jìn)取、自由散漫甚至抗拒改造。也有的罪犯由于減刑間隔期限限制在近期沒有減刑機(jī)會(huì)，或者擔(dān)心減刑幅度過大而失去再次減刑的機(jī)會(huì)，因而放松改造，消極服刑。

實(shí)際工作中，監(jiān)獄執(zhí)法傾向于罪犯的勞動(dòng)改造，即勞動(dòng)任務(wù)的完成情況，而輕視了罪犯思想、行為方面的進(jìn)步。對老弱病殘罪犯來講，會(huì)因身體條件勞動(dòng)表現(xiàn)不突出而限制了減刑的機(jī)會(huì)。有些行刑機(jī)關(guān)硬性規(guī)定，“三課”（政治、文化、技術(shù)）考試成績不達(dá)標(biāo)不考慮減刑，這對文化素質(zhì)較低的罪犯來講無疑是在法律條件之外又設(shè)置了另一條難以逾越的硬桿桿。

減刑的實(shí)質(zhì)條件過于模糊。我國刑法78條規(guī)定罪犯在執(zhí)行期間：“如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑……”另外《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》中對“確有悔改表現(xiàn)”、“立功表現(xiàn)”有明文規(guī)定。但這些條件在工作中由于規(guī)定模糊而難以執(zhí)行。部分監(jiān)獄探索將罪犯的日常改造予以量化考核，定期給出考核分，減刑按獎(jiǎng)分結(jié)果決定，司法部在1990年制定了《司法部關(guān)于計(jì)分考核獎(jiǎng)懲罪犯的規(guī)定》?，F(xiàn)在全國各地監(jiān)獄對罪犯減刑的報(bào)請都依據(jù)罪犯的獎(jiǎng)分，但各監(jiān)獄的獎(jiǎng)分條件不同，甚至獎(jiǎng)分方法都不同，這就造成了各地減刑的實(shí)際條件不統(tǒng)一。減刑實(shí)際條件不統(tǒng)一造成執(zhí)法的隨意性增強(qiáng)，容易導(dǎo)致司法不公，使金錢減刑、權(quán)力減刑等不正常的事情滋生，使減刑工作難以做到公正化、平等化，嚴(yán)重破壞了法律的嚴(yán)肅性并直接挫傷罪犯的改造積極性。

（四）減刑程序方面有不足之處

我國刑法第79條規(guī)定了減刑的程序：“對于犯罪分子的減刑，由執(zhí)行機(jī)關(guān)向中級以上人民法院提出減刑建議書。人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，對確有悔改或者立功事實(shí)的，裁定予以減刑。非經(jīng)法定程序不得減刑?！泵鞔_規(guī)定減刑的程序，主要是為了保證減刑的合法性與嚴(yán)肅性，確保減刑的質(zhì)量，但這些程序性的規(guī)定在司法適用中存在著諸多問題。

減刑的管轄規(guī)定過于僵化。我國刑法第79條明確地將減刑的案件管轄權(quán)賦予中級以上人民法院，主要是為了避免出現(xiàn)基層法院對減刑把關(guān)不嚴(yán)減刑權(quán)被濫用導(dǎo)致司法不公的情況發(fā)生。但是，全部的減刑案件都由中級以上人民法院管轄，甚至包括被判處拘役的罪犯的減刑案件，這不但增加了司法成本也削弱了可操作性。其實(shí)大部分案件的判決裁定是由基層人民法院作出的，如果僅僅因?yàn)榕禄鶎臃ㄔ涸跍p刑時(shí)把關(guān)不嚴(yán)搞不正之風(fēng)，那么一審判決的正確性和公正性是不是也要受到懷疑？有的行刑機(jī)關(guān)距中級人民法院駐地較遠(yuǎn)，一些短刑期罪犯的減刑也要上報(bào)中級人民法院，考慮到人民法院對減刑案件裁定的結(jié)果常常與監(jiān)獄提請減刑的建議一致（筆者所在監(jiān)獄每次上報(bào)法院的減刑建議只有不到10％有變化，不足0.5％的減刑建議被駁回），如此繁瑣而僵化的報(bào)減程序，在客觀上不利于行刑機(jī)關(guān)積極而穩(wěn)妥地引導(dǎo)犯罪努力改造，也會(huì)使刑罰目的的實(shí)現(xiàn)過程變得更為曲折。

減刑制度監(jiān)督乏力。我國刑事訴訟法第222條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后一個(gè)月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理，作出最終裁定?！边@一法律規(guī)定無疑對防止和及時(shí)糾正減刑裁定不當(dāng)?shù)陌讣l(fā)生會(huì)起到積極的作用，但除了這樣的籠統(tǒng)規(guī)定之外，再也找不到檢察機(jī)關(guān)對減刑工作進(jìn)行監(jiān)督的法律法規(guī)，造成了實(shí)際工作無法可依的尷尬局面。減刑監(jiān)督僅限于對減刑裁定不當(dāng)?shù)陌讣岢黾m正意見，至于服刑罪犯為獲取減刑在改造過程中有無投機(jī)鉆營弄虛作假的行為，以及刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在呈報(bào)減刑過程中是否秉公執(zhí)法有無拘私舞弊的現(xiàn)象，均無法發(fā)揮作用。檢察機(jī)關(guān)對于在減刑中發(fā)現(xiàn)的大部分問題只能提出檢察建議，沒有對實(shí)體問題的的處分權(quán)，監(jiān)督的效果也大打折扣。法制日報(bào)消息，2005年上半年全國檢察機(jī)關(guān)開展減刑專項(xiàng)檢查活動(dòng)以來，發(fā)現(xiàn)違法減刑13961人，糾正4331人，從中可見一斑。

（五）罪犯在減刑中的權(quán)利無制度保障

首先，《刑法》、《監(jiān)獄法》等法律都沒有規(guī)定罪犯對于減刑的知情權(quán)。監(jiān)獄在操作減刑中實(shí)行的是“三公開、兩公示’，即公開考核結(jié)果、減刑指標(biāo)和有關(guān)政策規(guī)定，監(jiān)區(qū)、監(jiān)獄推薦結(jié)果都要公示。但罪犯從行刑部門對自己的評價(jià)、法院如何審理自己的減刑案件，乃至為什么未被提請減刑，詳細(xì)情況不得而知。這樣的體制使得減刑工作實(shí)際上變成了暗箱操作，不但不利于刑罰執(zhí)行的公正和公平，甚至極易產(chǎn)生司法腐敗，會(huì)嚴(yán)重打擊罪犯的改造積極性。

其次，法律沒有規(guī)定罪犯在減刑審理中的辯護(hù)權(quán)。我國刑事訴訟法第96條規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、申訴、控告?！奔热幻媾R審判的犯罪嫌疑人有獲得律師幫助的權(quán)利，那么面臨減刑的罪犯為什么不能有同等的權(quán)利呢？大多數(shù)的罪犯的法律知識是欠缺的，如果有專業(yè)人士的法律咨詢和幫助，就會(huì)更好地使罪犯理解減刑制度，使之明確改造的方向，對于使其從“要我改造”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔乙脑臁笔谴笥泻锰幍摹Ａ硗?，法律?guī)定了犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中有自行辯護(hù)的權(quán)利，但罪犯在減刑過程中卻沒有這樣的權(quán)利。個(gè)別地區(qū)的法院和監(jiān)獄在減刑中試行了開庭審理的形式，但只占辦理減刑案件數(shù)量的九牛一毛。

另外，法律沒有規(guī)定罪犯對于減刑的上訴權(quán)和申訴權(quán)、對于犯罪人的所有處理都應(yīng)當(dāng)留有救濟(jì)途徑，這是維護(hù)公正、保障人權(quán)的基本要求。被告人對法院的判決不服的可以通過上訴的形式對自己進(jìn)行救濟(jì)，行為人對行政機(jī)關(guān)的行政決定不服也可以向上級行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，而服刑的罪犯對減刑狀況不服卻未規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)程序。法院只是在審閱了執(zhí)行機(jī)關(guān)單方面出具的書面材料后就憑主觀臆斷對罪犯進(jìn)行裁定，而這種輕易作出的裁定卻不允許罪犯提出異議或上訴。罪犯對自身及同犯的改造表現(xiàn)會(huì)有自已的認(rèn)識，既使這種認(rèn)識與執(zhí)行機(jī)關(guān)或是法院的認(rèn)識有差異，也應(yīng)該允許罪犯陳述自己的觀點(diǎn)，如果是司法部門的裁定確實(shí)錯(cuò)了，就應(yīng)該予以糾正，這樣才能有效地保障罪犯的合法權(quán)利不受侵害。

（六）在減刑工作中強(qiáng)制規(guī)定減刑比例有失公正

減刑是對改造表現(xiàn)好的罪犯的一種獎(jiǎng)勵(lì)，獲得減刑是確有悔改表現(xiàn)和立功表現(xiàn)的罪犯的權(quán)利，任意規(guī)定減刑的比例勢必造成許多夠條件減刑的罪犯得不到減刑，嚴(yán)重打擊了他們改造的積極性。筆者所在地中級人民法院將每個(gè)監(jiān)獄每年的罪犯減刑率控制在25％以內(nèi)。這實(shí)際上隱含了一種先入為主的觀念：無論有多少人改惡從善，在法律上只認(rèn)為也只允許25％以下的罪犯改造好。這違背了一切從實(shí)際出發(fā)、實(shí)事求是的唯物主義思想路線。規(guī)定比例的做法由來已久，然而仔細(xì)推究并無可以適用的法律、法規(guī)或其它法律依據(jù)，根源來自于一次最高法院領(lǐng)導(dǎo)的講話。根據(jù)我國法律規(guī)定，最高法院擁有對法律條文的司法解釋權(quán)，但規(guī)定減刑比例卻是在無任何法律依據(jù)、無正式文件的情形下，僅僅憑借一次領(lǐng)導(dǎo)的講話，就將其當(dāng)作擁有法律效力而又脫離實(shí)際的硬性規(guī)定在全國執(zhí)行，違背了憲法、刑法、刑訴法、監(jiān)獄法等國家法律的基本原則和本義，這既是對法律資源的濫用，又令我們看到了人治的殘影。另外，各個(gè)省，乃至省內(nèi)不同地區(qū)的減刑比例相差很大，也就是說同樣積極改造的罪犯在不同地區(qū)獲得減刑的可能性也是有差別的，這無疑是極不嚴(yán)肅的事情。

二、解決我國減刑制度中存在問題的建議

（一）大力推進(jìn)政法體制改革，賦予行刑機(jī)關(guān)以減刑權(quán)

正如前文所述，我國目前實(shí)行的減刑權(quán)歸審判機(jī)關(guān)所有的做法非但不合法理也在司法實(shí)踐中給行刑工作造成了許多困難，只有理順減刑權(quán)的歸屬，將之賦予刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，才會(huì)使減刑制度順應(yīng)立法本義，在實(shí)際工作中達(dá)到最大的司法效益。行刑權(quán)的改革涉及國家權(quán)力的再分配，應(yīng)納入司法體制改革和政治體制改革范疇。當(dāng)務(wù)之急要完善法律體系，制定一部一《刑事執(zhí)行法》，規(guī)格上與《刑法》、《刑事訴訟法》相同，既調(diào)整所有刑罰執(zhí)行，也調(diào)整在刑罰執(zhí)行過程中發(fā)生的各種刑事執(zhí)行關(guān)系，使實(shí)體性的《刑法》、程序性的《刑事訴訟法》與執(zhí)行性的《刑事執(zhí)行法》三位一體，互相銜接，彼此配套，共同構(gòu)成完整的刑事法律體系，實(shí)現(xiàn)刑事立法與司法的統(tǒng)一。

（二）在行刑機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立專司減刑的機(jī)構(gòu)

將減刑權(quán)賦予刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，并不能簡單地一給了之，必須形成分工負(fù)責(zé)制約有效的合理體制。在我國，最主要的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)是監(jiān)獄，其上級機(jī)關(guān)是省級監(jiān)獄管理局，再上級機(jī)關(guān)是司法部監(jiān)獄管理局。筆者建議，可在三級機(jī)關(guān)內(nèi)分別設(shè)立刑罰執(zhí)行委員會(huì)，各級行政首長任委員會(huì)主任，由委員會(huì)行使減刑權(quán)及其他重大執(zhí)法權(quán)。監(jiān)獄刑罰執(zhí)行委員會(huì)對有期徒刑罪犯進(jìn)行減刑，并在作出決定后將減刑的情況報(bào)省級刑罰執(zhí)行委員會(huì)備案審核；省級刑罰執(zhí)行委員會(huì)在認(rèn)為減刑不當(dāng)時(shí)可以對其進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整甚至撤銷原來的減刑決定，并掌握對被判處無期徒刑和死刑緩期執(zhí)行的罪犯進(jìn)行減刑的權(quán)力，并將后兩類減刑的情況報(bào)司法部刑罰執(zhí)行委員會(huì)備案審核；司法部監(jiān)獄管理局刑罰執(zhí)行委員會(huì)負(fù)責(zé)審核第二級刑罰執(zhí)行委員會(huì)作出的減刑決定，在認(rèn)為減刑不當(dāng)時(shí)可以對其進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整乃至撤銷原來的減刑決定。這樣將減刑權(quán)分為三級，各級的刑罰執(zhí)行委員會(huì)各司其職，既解決了減刑案件過于集中導(dǎo)致司法資源不足的問題又避免了權(quán)力過于集中難以制約而產(chǎn)生司法腐敗的弊端。

（三）借鑒國外有益做法，創(chuàng)立新型減刑制度

在《刑事執(zhí)行法》中要明確規(guī)定，減刑應(yīng)按月進(jìn)行自刑事判決生效之日起，罪犯只要遵守監(jiān)規(guī)，認(rèn)真接受勞動(dòng)改造和教育改造，沒有因違反監(jiān)規(guī)而受到處罰，即有資格獲得當(dāng)次減刑，減刑幅度由法律根據(jù)刑期長短確定。比如，可以規(guī)定刑期五年以下的，每月減刑5-7天；刑期五年以上十年以一下，每月減刑6-8天；刑期十年以上十五年以下，每月減刑7-9天；刑期十五年以上的，每月減刑8-12天。判處無期徒刑、死刑緩期執(zhí)行的罪犯，其刑期減為有期徒刑后，按上述規(guī)定減刑。按照這種設(shè)想，第一，罪犯獲得減刑的條件簡單、明了，更有益于實(shí)際操作。減刑活動(dòng)就發(fā)生罪犯身邊，不再神不可測，也有利于調(diào)動(dòng)他。們接受改造的積極性，保護(hù)其合法權(quán)益。第二，每名收押罪犯都有獲得減，刑的可能，關(guān)鍵在于自身的努力，減刑也不再有比例限制，保證了減刑的公平性。第三，減刑活動(dòng)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)?；?，這有利于使罪犯的改造積極性長期保持在被激勵(lì)的狀態(tài)之下，同時(shí)也可以有效避免減刑后罪犯改造表現(xiàn)回落的弊病。對于有重大立功等非常突出改造表現(xiàn)的罪犯，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定“特別減刑”，特事特辦。

（四）保障罪犯在減刑中的應(yīng)有權(quán)利

首先，要保障罪犯對減刑的知情權(quán)。我們制定的有關(guān)減刑的法律法規(guī)應(yīng)該讓每名罪犯都知曉，包括減刑的條件、程序等等，減刑的運(yùn)作一定要公開透明，從對每一名罪犯的考核，到各個(gè)罪犯的減刑情況，以及減刑被調(diào)整或撤銷的結(jié)果和原因，這一切都應(yīng)該為罪犯所知曉，讓更多的罪犯參與到這些執(zhí)法活動(dòng)中來。只有公開才能保證公平和公正，暗箱操作只會(huì)打擊罪犯改造的積極性并導(dǎo)致司法腐敗。

其次，要設(shè)立罪犯對減刑的辯護(hù)權(quán)和申訴權(quán)。罪犯在對有關(guān)法律法規(guī)有模糊不清的認(rèn)識時(shí)，應(yīng)當(dāng)有條件取得律師等專業(yè)人士的幫助。罪犯在改造中受到刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的處罰時(shí)，應(yīng)該允許罪犯或其人對罪犯的行為進(jìn)行辯解。罪犯對減刑的結(jié)果有異議的時(shí)候，必須保證有救濟(jì)的渠道。在對刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑決定不滿時(shí)，罪犯可以向上一級刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)或負(fù)責(zé)監(jiān)督的檢察機(jī)關(guān)提出申訴。這樣做，不但保護(hù)了罪犯的基本人權(quán)，還會(huì)發(fā)現(xiàn)和解決減刑過程中出現(xiàn)的一些錯(cuò)誤，有益于保證減刑的公正性，實(shí)現(xiàn)減刑的最終目的。

（五）改革監(jiān)督方式，加大對減刑的監(jiān)督力度

盡快填補(bǔ)立法空白，在《刑事執(zhí)行法》中要具體規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有諸如偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)一樣的減刑監(jiān)督權(quán)。改革方式，變單一的靜態(tài)的監(jiān)督為多方位的動(dòng)態(tài)的監(jiān)督，從日常量化考核到罪犯行政獎(jiǎng)勵(lì)都要納入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍。依靠信息技術(shù)，將刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的自動(dòng)化辦公系統(tǒng)與檢察機(jī)關(guān)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)；實(shí)現(xiàn)現(xiàn)場監(jiān)督與網(wǎng)上監(jiān)督的同步。必須加大監(jiān)督的力度，使應(yīng)該減刑的罪犯務(wù)必得到減刑不應(yīng)該減刑的罪犯難以混水摸魚從而保證減刑的效果。同時(shí)應(yīng)考慮減刑監(jiān)督的社會(huì)化，讓人大代表、政協(xié)委員、新聞媒體以及有關(guān)社會(huì)人士都可進(jìn)入減刑監(jiān)督機(jī)制，確保減刑權(quán)的正確行使。

參考文獻(xiàn)

⑴高銘暄、馬克昌，刑法學(xué)，北京大學(xué)出版社，2003年版。

⑵金鑒，監(jiān)獄學(xué)總論，法律出版社，1997年版。

⑶杜菊，關(guān)于減刑制度的理性思考，中國監(jiān)獄學(xué)刊，2002年第六期。

⑷袁澄明，減刑權(quán)歸屬之探討，中國監(jiān)獄學(xué)刊，2002年第一期。

⑸李豫黔，關(guān)于減刑制度實(shí)踐中幾個(gè)有爭議問題的思考，犯罪與改造研究，2003年第三期。