前言：本站為你精心整理了司法改革和司法獨(dú)立范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：司法獨(dú)立是司法改革的重要目標(biāo)之一，更是我國(guó)法治進(jìn)程中不可或缺的一環(huán)。然而我國(guó)目前的司法獨(dú)立現(xiàn)狀卻亟需改觀。從司法獨(dú)立的涵義著手，通過分析阻礙我國(guó)司法獨(dú)立的因素，對(duì)癥下藥，提出解決途徑，為實(shí)現(xiàn)司法公正提供方法。

關(guān)鍵詞：司法獨(dú)立；內(nèi)部因素；外部因素；司法改革

司法是維護(hù)個(gè)人權(quán)利的最后一道屏障，它不僅關(guān)系到人的權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，而且更是人們的理念的保障。司法過程是一種追求理性的過程，它追求的理性就是“公平”、“正義”。雖然永恒的正義是不存在的，但是具體正義的標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)，只有通過一個(gè)大家公認(rèn)的機(jī)關(guān)給予定位，才能為大家能接受。而這個(gè)機(jī)關(guān)就是司法機(jī)關(guān)。司法機(jī)關(guān)只有獨(dú)立才能行使這項(xiàng)職權(quán)，那么究竟什么才是真正意義上的司法獨(dú)立呢?

1司法獨(dú)立的涵義

司法獨(dú)立的基本含義在于：法院、法官依法獨(dú)立行使司法權(quán)或?qū)徟袡?quán)，法院、法官對(duì)案件的裁決只服從法律，依據(jù)法律事實(shí)，依照法律的規(guī)定對(duì)案件做出公正的判決，不受任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。具體講，司法獨(dú)立包括以下內(nèi)容：①法院或司法機(jī)關(guān)獨(dú)立設(shè)置。②司法專屬司法機(jī)關(guān)。③司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受任何外來干涉。④法院、法官獨(dú)立審判，其對(duì)案件的裁決，只服從法律。

總的來說，司法獨(dú)立體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立與其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人，因此可以說司法獨(dú)立是一種國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)原則；二是程序上，司法獨(dú)立的意旨是在司法過程中保障法官司法以維護(hù)程序正當(dāng)性和結(jié)果正確性，因此也被稱為“技術(shù)性的司法規(guī)則?！?/p>

2現(xiàn)階段我國(guó)司法獨(dú)立的障礙

在我國(guó)，司法獨(dú)立已是一個(gè)必須認(rèn)真對(duì)待并且不可避免的問題，這是因?yàn)椋阂皇俏覈?guó)已確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，市場(chǎng)主體的法律地位平等。發(fā)生糾紛行使訴權(quán)時(shí)，要求有公正的司法裁判，如果司法不能獨(dú)立，就會(huì)失去公正性，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序建立和穩(wěn)固；二是司法活動(dòng)的一般規(guī)律要求司法獨(dú)立，才能保證司法的中立性，才能在司法程序中不偏不倚地維護(hù)訴訟雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。同時(shí)我們也認(rèn)識(shí)到，目前我國(guó)司法獨(dú)立原則實(shí)現(xiàn)程度與國(guó)際社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)還有很大差距，存在很多問題，如司法權(quán)的行政化、司法權(quán)的地方化、法官素質(zhì)不高、法院內(nèi)部管理制度混亂等等。歸納起來，影響我國(guó)司法獨(dú)立的因素主要有以下兩方面：

2.1阻礙我國(guó)司法獨(dú)立的外部因素

(1)執(zhí)政黨的干預(yù)。首先，我國(guó)憲法和我們黨的黨章的規(guī)定都體現(xiàn)了黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)主要是思想領(lǐng)導(dǎo)，政治領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)，但是在實(shí)踐中我們卻發(fā)現(xiàn)各級(jí)黨委及其政法委員會(huì)直接插手干預(yù)法院具體的審判工作的問題時(shí)有發(fā)生。司法機(jī)關(guān)基本上受命于黨委，成為黨委的附屬產(chǎn)物，地方法官的任免權(quán)掌握黨委手中。在審理案件過程中，黨委經(jīng)常性直接過問案件情況并參與案件的討論和審理。更有甚者憑自己的主觀判斷、個(gè)人情感給案件打批條，這在表面上看似乎迎合了某些人所謂的“絕對(duì)服從黨的領(lǐng)導(dǎo)”需要，事實(shí)上這種“以黨代審”的做法導(dǎo)致的部分辦案不公，反而使黨在人民心目中的形象和威望大打折扣，嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，成為導(dǎo)致腐敗的誘因之一。盡管現(xiàn)在各級(jí)黨委、政法委直接審批案件的做法已大為減少，但一些“敏感”、“重要”案件的處理大多還是要向黨委或政法委請(qǐng)示或者接受其“過問”。這種做法嚴(yán)重司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性。

(2)地方政府的干預(yù)。建國(guó)以來，司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制雖幾經(jīng)變動(dòng)，但我國(guó)法院的設(shè)置基本上還是走行政區(qū)劃的老路子，審判工作與司法工作不分，司法工作行政化現(xiàn)象極為明顯：①司法機(jī)關(guān)依行政區(qū)劃設(shè)置，與行政機(jī)關(guān)一一對(duì)應(yīng)。這種層層設(shè)置的方式顯然是模仿行政機(jī)關(guān)建制的，明顯缺乏對(duì)司法工作特殊性的考慮。②對(duì)司法人員按行政干部進(jìn)行管理，與行政機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)。③工作方式上實(shí)行層層把關(guān)的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制和請(qǐng)示匯報(bào)等行政方式，明顯不利于司法工作按法定程序進(jìn)行。如此以來，司法機(jī)關(guān)的人事權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)就受制于當(dāng)?shù)卣?，在這種體制下，地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性難以得到切實(shí)保證。以至于在地方政府的干涉下，造成地方保護(hù)主義、部門主義和執(zhí)行難現(xiàn)象。尤其是在一些涉及地方經(jīng)濟(jì)利益的案件中，因其事關(guān)當(dāng)?shù)卣呢?cái)源，而法院經(jīng)費(fèi)又是地方財(cái)政提供的，法院受自身利益的誘惑和國(guó)家權(quán)力的影響難以做出公正的判決。由于審判的事實(shí)不獨(dú)立，人事、財(cái)政上對(duì)地方政府的依賴性，形成了一大堆“關(guān)系案”、“人情案”。2.2阻礙我國(guó)司法獨(dú)立的內(nèi)部因素

首先是上下級(jí)法院的關(guān)系。依據(jù)《人民法院組織法》規(guī)定，上級(jí)法院與下級(jí)法院之間是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。但在審判實(shí)踐中，往往是下級(jí)法院在審理案件時(shí)，一旦遇到了疑難、復(fù)雜問題，以請(qǐng)示法律問題為由與上級(jí)法院商量裁判結(jié)論，向上級(jí)法院請(qǐng)示，而受案法院也是來者不拒。更有甚者，直接指示下級(jí)如何裁判等。上下級(jí)法院這種不正常溝通的直接結(jié)果就是使下級(jí)法院?jiǎn)适Я霜?dú)立性，本應(yīng)由自己審理的案件逐級(jí)請(qǐng)示，人民法院的案件日積月累，造成了訴訟效益價(jià)值嚴(yán)重下降，給老百姓帶來沉重的負(fù)擔(dān)。破壞了人民法院在人民心目中的形象。另一方面，由于上級(jí)法院做出的決定，下級(jí)法院必須遵照?qǐng)?zhí)行，這樣就使得當(dāng)事人本想通過上訴改變不利于自己審判結(jié)果的愿望落空，在事實(shí)上導(dǎo)致了“一審終審”，無形之中可能會(huì)造成大量冤假錯(cuò)案，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，同樣，這與我國(guó)的“二級(jí)終審”制度是相違背的。

其次是委員會(huì)與辦案法官的關(guān)系。依據(jù)《人民法院組織法》規(guī)定，我國(guó)行使審判權(quán)的主要形式是審判委員會(huì)，合議庭和獨(dú)任庭，然而在實(shí)際操作中，三種組織形式之間未形成明確的職責(zé)范圍。在我國(guó)，審判委員會(huì)的主要任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大疑難案件?！缎淌略V訟法》明確規(guī)定審判委員會(huì)不僅有權(quán)“討論”案件，而且有權(quán)做出“決定”，并特別強(qiáng)調(diào)“審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行”，結(jié)果使法院獨(dú)立審判，公開審判流于形式。具體說來，在案件的審理過程中，不論是由獨(dú)任庭審判還是由合議庭審理，一旦審判委員會(huì)做出決定都必須無條件予以執(zhí)行，其裁決具有終局性效力。在實(shí)際審判過程中，審判委員會(huì)并未參加合議庭，不能充分了解雙方當(dāng)事人的辯論及舉證情況，只是依據(jù)審判長(zhǎng)的報(bào)告就對(duì)案件做出判決或裁定，這樣一旦有所謂“重大”、“疑難”案件需要審判委員會(huì)參與其中，庭審?fù)蜁?huì)成為走過場(chǎng)，真正參與審判法官?zèng)]有決定權(quán)，而實(shí)際決定權(quán)卻掌握在庭外的審委會(huì)手中。以致造成了“審者不判”、“判者不審”的怪現(xiàn)象。這顯然與我國(guó)奉行的“庭審中心主義”和我國(guó)確立的公開審判制度是背道而馳的，更破壞了司法獨(dú)立性。

3如何實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立

3.1正確處理司法與行政的關(guān)系

通過改變法院與行政機(jī)關(guān)的天系，使司法權(quán)真正脫離行政權(quán)的束縛，從而具有真正獨(dú)立的地位。首先，改革現(xiàn)行法院設(shè)置。在司法改革過程中，必須打破過去法院按行政區(qū)劃設(shè)置的模式，按照優(yōu)化配置和使用司法資源的原則更新設(shè)置法院模式。其次，改革法院人事管理體制．實(shí)行法院系統(tǒng)內(nèi)部的人事任免制度，使其完全獨(dú)立于地方政府，實(shí)行內(nèi)部的垂直領(lǐng)導(dǎo)。最后，改革法院經(jīng)費(fèi)管理體制。將目前地方政府負(fù)擔(dān)司法機(jī)關(guān)財(cái)政改由全國(guó)人大立法，由國(guó)庫撥款，并由中央最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)的財(cái)政。

3.2改革法院內(nèi)部的管理體制

從各級(jí)法院內(nèi)部來講．盡量消除法院內(nèi)部管理體制的行政化，強(qiáng)化法官個(gè)人的獨(dú)立地位，賦予各級(jí)法官在司法活動(dòng)中的平等地位。首先，應(yīng)當(dāng)廢除法院的院庭長(zhǎng)審批案件的制度，他們對(duì)案件的審批，其實(shí)就是損害了合議庭和獨(dú)任法官審理案件的獨(dú)立性，是內(nèi)部不獨(dú)立的具體表現(xiàn)。其次，應(yīng)當(dāng)廢除審判委員會(huì)討論決定案件的制度。我國(guó)法院組織法規(guī)定在法院內(nèi)部設(shè)立審判委員會(huì)，它們有權(quán)討論決定重大或疑難案件以及其他重大問題。審判委員會(huì)所擁有的這種權(quán)力，明顯地削弱了司法獨(dú)立原則。廢除它們討論決定案件的權(quán)力，必然有利于司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)從上級(jí)法院的關(guān)系上看，應(yīng)當(dāng)把上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的權(quán)力限定在嚴(yán)格范圍內(nèi)，即上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的具體審判工作進(jìn)行直接具體的指導(dǎo)，甚至干涉下級(jí)法院的工作。下級(jí)法院也要保障自身的獨(dú)立地位，獨(dú)立地開展工作。

3.3建立法官職業(yè)化制度

法官個(gè)人的素質(zhì)對(duì)于司法獨(dú)立有著不可忽視的作用，只有法官素質(zhì)提高了，才能為司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)提供有力的保障。建國(guó)以來，我國(guó)沒有充分重視建立法官職業(yè)制度，把法官作為政法干部，忽視了從事法律工作的專業(yè)素質(zhì)。法院的人員來源廣泛，法官素質(zhì)參差不齊，法官隊(duì)伍并沒有按照一種特殊職業(yè)的要求來培養(yǎng)和管理，缺乏職業(yè)化要求的選任、教育和管理的手段及方法，這種情況嚴(yán)重制約了我國(guó)司法獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。因此，大力提高法官素質(zhì)，以建立法官司職業(yè)制為中心，對(duì)法官管理體制進(jìn)行改革。首先，要從憲法上確保法官保障制度，重點(diǎn)是確保法官職務(wù)的穩(wěn)固性和待遇制度。為提高法官抵制非法干預(yù)，免卻公正執(zhí)法而可能產(chǎn)生的后顧之憂，法官職業(yè)應(yīng)有穩(wěn)定性，非經(jīng)本人同意不得輕易改變，除法官因違法或身體原因喪失行為能力等除外；歷史經(jīng)驗(yàn)一再表明，利益的誘惑是影響司法公正的一個(gè)重要因素。目前我國(guó)司法實(shí)踐中的司法腐敗現(xiàn)象可以說明這個(gè)問題。因此為了避免司法過程中的貪贓枉法現(xiàn)象的出現(xiàn)，對(duì)法官的生活待遇給予制度的保障是必要的。其次，實(shí)行嚴(yán)格的錄用制度。一是嚴(yán)格的法官選任資格：全日制大學(xué)本科法律專業(yè)畢業(yè)并獲得法學(xué)學(xué)士學(xué)位；通過全國(guó)統(tǒng)一組織的司法考試，必須經(jīng)過上崗前的培訓(xùn)，以此控制法官的非正常來源，提高法官這一職業(yè)的從業(yè)門檻。二是逐級(jí)遴選、嚴(yán)格用人制度：擔(dān)任法院從基層法院開始，上級(jí)法院對(duì)法官須從下級(jí)法院的優(yōu)秀法官、優(yōu)秀律師和高素質(zhì)的法律專門人才中選任。改變現(xiàn)行的用人制度，保護(hù)高素質(zhì)的法官，防止出現(xiàn)劣勝優(yōu)汰的反?，F(xiàn)象。

在當(dāng)今大多數(shù)法治國(guó)家里，司法公正都被視為維護(hù)社會(huì)正義和社會(huì)秩序的最終屏障。依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家是我國(guó)的基本國(guó)策之一，而司法改革在中國(guó)的法治進(jìn)程中具有十分重要的地位。司法改革的三大目標(biāo)包括司法公正，司法獨(dú)立和司法效率，其中司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法改革的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。因此我們需要推動(dòng)司法獨(dú)立的實(shí)施，進(jìn)一步深化司法改革，才能實(shí)現(xiàn)司法公正。

參考文獻(xiàn)

［1］楊書軍.困擾中國(guó)司法獨(dú)立的幾個(gè)因素［J］.懷化學(xué)院學(xué)報(bào).2006，（11）.

［2］楊雨.關(guān)于司法獨(dú)立的思考［J］.遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào).2006,(5).