前言：本站為你精心整理了司法審查制度范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要:《仲裁法》頒布實(shí)施以來(lái),對(duì)我國(guó)涉外仲裁的司法審查制度方面起到了一定的積極作用｡然而,在立法和司法層面上仍存在涉外仲裁司法審查的范圍､司法審查的法律程序以及司法審查的審理結(jié)果等諸多不足｡我國(guó)現(xiàn)行的《仲裁法》沒有對(duì)法院受理當(dāng)事人提出的撤銷涉外仲裁裁決之訴能否上訴問題作出規(guī)定,最高人民法院在1997年《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決能否上訴問題的批復(fù)》中明確規(guī)定,對(duì)法院作出的撤銷裁定,不得上訴｡為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)法院司法審查的監(jiān)督,應(yīng)制約法院行使涉外仲裁裁決的權(quán)力,使其納入訴訟監(jiān)督程序｡

關(guān)鍵詞:涉外仲裁;司法審查;審查范圍;審查程序

涉外仲裁又稱國(guó)際商事仲裁,是指中外當(dāng)事人之間､外國(guó)當(dāng)事人之間､住所地在中國(guó)與住所地在外國(guó)的當(dāng)事人之間､住所在中國(guó)境內(nèi)的當(dāng)事人產(chǎn)生于境外的經(jīng)濟(jì)糾紛或爭(zhēng)議的標(biāo)的物在境外的經(jīng)濟(jì)糾紛的仲裁｡中國(guó)的涉外仲裁司法審查是中國(guó)的司法機(jī)關(guān)依法對(duì)中國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)受理某一涉外經(jīng)濟(jì)合同爭(zhēng)議案件的公正合法性及承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決進(jìn)行審查的一種司法制度｡

仲裁制度是由商人們的自律組織商會(huì)解決糾紛發(fā)展而來(lái)｡仲裁程序中有權(quán)選擇仲裁員,仲裁庭的組成形式,選擇仲裁規(guī)則體現(xiàn)了商人尋求自治的理念｡訴訟和仲裁都是解決糾紛的方式,但兩者無(wú)論從內(nèi)容到形式皆存在著差異,仲裁庭的仲裁權(quán)來(lái)自當(dāng)事人的授權(quán),法院的審判權(quán)源自法律的明確規(guī)定;仲裁活動(dòng)中仲裁庭的組成方式,仲裁規(guī)則的選擇等都由當(dāng)事人協(xié)商確定,審判活動(dòng)中的訴訟程序,當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)很少體現(xiàn)當(dāng)事人的意志,仲裁所涉及的領(lǐng)域也比訴訟窄｡無(wú)論仲裁庭還是仲裁員都沒有強(qiáng)制性權(quán)利｡所以,仲裁更多的是依據(jù)當(dāng)事人的共同意志對(duì)發(fā)生具體爭(zhēng)議的這個(gè)特定范圍內(nèi)“社會(huì)成員的法”作出裁決｡而不是以當(dāng)事人以外他人意志為利益的衡量標(biāo)準(zhǔn)｡

選擇仲裁方式解決糾紛是當(dāng)事人的一種約定,是意思自治的體現(xiàn),仲裁應(yīng)受當(dāng)事人意思自治的約束,當(dāng)事人要求仲裁裁決是終局的,而對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查則否定了仲裁的終局性｡而且訴訟的公開原則也可能使仲裁的不公開原則落空｡所以無(wú)論是各國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁法還是國(guó)際條約,已將法院對(duì)仲裁的司法審查著眼點(diǎn)從審查實(shí)體內(nèi)容轉(zhuǎn)向從程序上保證仲裁的公平進(jìn)行,但在具體程序上還存在一些不足,須盡快修改完善｡

一、涉外仲裁司法審查的范圍問題

我國(guó)仲裁法對(duì)涉外仲裁司法審查的審查范圍規(guī)定在《仲裁法》第70條､第71條､《民事訴訟法》第160條,綜合以上條款,涉外仲裁裁決被裁定撤銷或不予執(zhí)行的情形如下:(1)當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的;(2)被申請(qǐng)人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知,或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的;(3)仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的;(4)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的｡

從我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定看來(lái),對(duì)于涉外仲裁司法審查部分內(nèi)容尚需進(jìn)一步明確:(1)關(guān)于當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的,當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行｡按此規(guī)定,當(dāng)涉外仲裁協(xié)議無(wú)效時(shí),當(dāng)事人以此為由向法院提出撤銷該涉外仲裁裁決得不到法院支持,顯然違背了公平正義｡因此,建議在立法中把“涉外仲裁協(xié)議無(wú)效”加入當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行的情況中去｡(2)關(guān)于仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的,當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行｡我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)都有自己的仲裁規(guī)則,一般不允許當(dāng)事人協(xié)議適用其他仲裁規(guī)則,如發(fā)生當(dāng)事人協(xié)議選擇其他仲裁規(guī)則,仲裁庭只能要求當(dāng)事人通過(guò)重新協(xié)商更改適用該仲裁委的規(guī)則,而不能徑直宣布不適用當(dāng)事人的約定｡但仲裁機(jī)構(gòu)不允許當(dāng)事人選擇其他仲裁規(guī)則并不意味著當(dāng)事人無(wú)權(quán)行使此項(xiàng)意思自治的權(quán)利,筆者認(rèn)為,假如當(dāng)事人選擇其他仲裁規(guī)則,而仲裁庭卻未經(jīng)當(dāng)事人同意按本仲裁委規(guī)則進(jìn)行了仲裁時(shí),應(yīng)視為仲裁庭的組成和仲裁程序與仲裁規(guī)則不符｡因此,建議在立法中準(zhǔn)確表述為“仲裁庭的組成或仲裁程序不符合當(dāng)事人同意或約定的仲裁規(guī)則｡”

二、涉外仲裁司法審查的程序問題

1.“預(yù)報(bào)審制度”

最高人民法院于1998年了《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》,建立“預(yù)報(bào)告制度”,受理法院在裁定撤銷裁決或通知仲裁庭重新仲裁之前,須在受理后30日內(nèi)報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查,高級(jí)人民法院同意的,應(yīng)在15日內(nèi)將審查意見報(bào)最高人民法院,待最高人民法院答復(fù)后,方可裁定撤銷裁決或通知仲裁庭重新仲裁｡該報(bào)告制度,有利于完善立法不足,杜絕隨意拒絕涉外裁決現(xiàn)象,抑制地方保護(hù)主義,統(tǒng)一我國(guó)法院審查仲裁裁決的標(biāo)準(zhǔn),亦有利于提高我國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)際地位｡

與此同時(shí),我們也應(yīng)意識(shí)到該制度仍存在以下缺陷:(1)報(bào)告制度以最高人民法院“通知”的形式確立,既非立法也非司法解釋,屬法院內(nèi)部的管理制度,是法律外的解決和監(jiān)督方式,缺乏程序規(guī)范,既不利于約束人民法院的審判行為,也不利于當(dāng)事人行使訴權(quán),其作用的發(fā)揮是有限的;(2)“通知”要求所有涉外案件的撤銷裁定必須由最高人民法院答復(fù)后方可作出,有損于訴訟效率這一價(jià)值的實(shí)現(xiàn)｡完善途徑有二:(1)取消撤銷仲裁裁決的裁定不能上訴之規(guī)定,將此類裁定納入訴訟監(jiān)督程序;(2)在繼續(xù)實(shí)行撤銷仲裁裁決的裁定不能上訴的制度下,推行“聽證”制度｡各中級(jí)人民法院在作出撤銷的裁決前,須告知當(dāng)事人有聽證的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)舉行聽證,根據(jù)聽證結(jié)果作出裁決｡

2.法院對(duì)仲裁裁決異議案件進(jìn)行司法審查如何適用法律程序的問題

對(duì)此,無(wú)論是民事訴訟法還是仲裁法均無(wú)明文規(guī)定,而實(shí)踐中的做法很多,很不規(guī)范,有根據(jù)申請(qǐng)人的異議書進(jìn)行書面審查后直接作出裁定的;更多的則是召集雙方當(dāng)事人調(diào)查核實(shí),并到仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查后作出裁定的;也有的按照民事訴訟法關(guān)于一審程序的有關(guān)規(guī)定,進(jìn)行開庭審理后作出裁定的,當(dāng)然這種開庭與普通案件開庭會(huì)有很大區(qū)別,如何解決這一程序問題,有待于相關(guān)立法作出進(jìn)一步的規(guī)定｡

3.執(zhí)行中止問題

法院立案受理了仲裁裁決異議案件后即進(jìn)入審查階段｡鑒于此類案件必須建立在對(duì)方當(dāng)事人已向法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案件的基礎(chǔ)上,因此就存在一個(gè)中止執(zhí)行的問題｡法院必須在審查完仲裁異議后,才能依據(jù)審查結(jié)果決定恢復(fù)執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行｡然而,對(duì)于中止執(zhí)行裁定應(yīng)由哪一法院作出,法律無(wú)明文規(guī)定｡如果國(guó)內(nèi)某一法院既受理執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)(包括承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決),同時(shí)又受理不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)的,應(yīng)由該法院在受理不予執(zhí)行申請(qǐng)時(shí)作出中止執(zhí)行裁定,但對(duì)于一方當(dāng)事人向國(guó)外財(cái)產(chǎn)所在地法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決,而另一方當(dāng)事人向國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院申請(qǐng)不予執(zhí)行的,應(yīng)由哪個(gè)法院(外國(guó)法院還是國(guó)內(nèi)法院)作出中止執(zhí)行裁定?若仍由受理不予執(zhí)行申請(qǐng)的法院作出,是否會(huì)得到執(zhí)行法院的承認(rèn)?深圳市中級(jí)法院受理的一宗一方當(dāng)事人向香港法院申請(qǐng)執(zhí)行,另一方當(dāng)事人向深圳中院申請(qǐng)不予執(zhí)行的案件就是一個(gè)典型的例子｡深圳中院作出了中止執(zhí)行的裁定后,香港法院依據(jù)《紐約公約》第5條第1款第5項(xiàng)的規(guī)定停止了執(zhí)行程序,直到深圳中院作出駁回申請(qǐng)裁定后才恢復(fù)執(zhí)行程序｡另外,法院在受理不予執(zhí)行申請(qǐng)并決定中止執(zhí)行仲裁案件時(shí),應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第315條的規(guī)定,責(zé)令申請(qǐng)人(被執(zhí)行人)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保｡這對(duì)于防止敗訴方(申請(qǐng)人)借故拖延裁決的執(zhí)行是很有必要的｡

三、涉外仲裁司法審查的審理結(jié)果問題

1.對(duì)于不予執(zhí)行仲裁申請(qǐng),法院經(jīng)審查后,如果認(rèn)為不符合民事訴訟法第260條規(guī)定的情形之一的,依據(jù)民事訴訟法第140條第(11)項(xiàng)和第141條的規(guī)定裁定駁回申請(qǐng),對(duì)該裁定不能上訴;如果法院認(rèn)為有不予執(zhí)行情形的,則裁定不予執(zhí)行,但在裁定不予執(zhí)行之前,必須按規(guī)定履行一系列內(nèi)部報(bào)批手續(xù)裁定不予執(zhí)行后,當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院起訴｡

2.對(duì)于撤銷仲裁的申請(qǐng),法院經(jīng)審查后,如果認(rèn)為沒有民事訴訟法第260條規(guī)定的情形的,裁定駁回申請(qǐng)｡對(duì)該裁定,當(dāng)事人無(wú)權(quán)上訴､申訴或申請(qǐng)?jiān)賹?如果法院認(rèn)為有撤銷裁決的情形的,則有兩種處理結(jié)果:一是根據(jù)仲裁法第61條規(guī)定,法院認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的,通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁,并裁定中止撤銷程序;仲裁庭拒絕重新仲裁的,法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷程序;二是直接裁定撤銷仲裁裁決｡裁決被撤銷后,當(dāng)事人可依據(jù)仲裁法第9條第2款的規(guī)定申請(qǐng)重新仲裁,也可以向法院起訴｡但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定,在裁定撤銷仲裁裁決或者通知仲裁庭重新仲裁之前,須在自受理撤銷仲裁申請(qǐng)之日起30日內(nèi)報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)的高級(jí)人民法院進(jìn)行審查如果高級(jí)法院同意撤銷裁定,應(yīng)在15日內(nèi)將其審查意見報(bào)最高人民法院,待最高法院答復(fù)后方可栽定｡

我國(guó)現(xiàn)行的《仲裁法》沒有對(duì)法院受理當(dāng)事人提出的撤銷涉外仲裁裁決之訴能否上訴問題作出規(guī)定,最高人民法院在1997年《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決能否上訴問題的批復(fù)》中則明確規(guī)定,對(duì)法院作出的撤銷裁定,不得上訴｡為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)法院司法審查的監(jiān)督,應(yīng)制約法院行使涉外仲裁裁決的權(quán)力,使其納入訴訟監(jiān)督程序｡應(yīng)允許當(dāng)事人向上一級(jí)法院上訴,或者允許仲裁機(jī)構(gòu)向上一級(jí)法院提請(qǐng)糾正｡

參考文獻(xiàn):

[1]王秀玲.我國(guó)涉外仲裁的司法審查及其修改與完善[J].河北法學(xué),2005,(5):147.

[2]韋小宣.涉外仲裁的司法審查程序[J].人民司法,1999,(7):44.

[3]張志軍,張琪瑋.我國(guó)涉外仲裁司法審查制度探析[J].山東審判,2006,(3):88.

[4]李萬(wàn)強(qiáng).完善我國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的類比研究[J].政法論壇,2000,(4):118.