前言：本站為你精心整理了程序司法控制范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：法官釋明規(guī)則是各國(guó)普遍重視的一項(xiàng)重要民事訴訟制度，其目的在于保證并促使當(dāng)事人處于平等地位開(kāi)展訴訟。一方面法官有必要適用釋明權(quán)實(shí)施程序控制，另一方面過(guò)度釋明會(huì)破壞司法中立。因而，法官釋明權(quán)的行使必須在程序控制與司法中立之間尋找平衡點(diǎn)。只有一定限度內(nèi)的依法釋明行為才是合理的，這個(gè)限度就是“保證當(dāng)事人訴訟地位平等”。因此，構(gòu)建法官釋明權(quán)制度要遵循相應(yīng)的原則、規(guī)定明確的限度并完善監(jiān)督制約機(jī)制，使法官釋明制度真正促進(jìn)司法公正和提高司法效率。

關(guān)鍵詞：法官釋明權(quán)程序控制司法中立

在民事訴訟過(guò)程中，把握程序控制與司法中立的平衡是在確保司法公正的前提下維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和提高民事訴訟效率的必要條件。當(dāng)前，作為法院職權(quán)行為的法官釋明權(quán)制度，在大陸法系國(guó)家正在逐步完善或重新引起重視，英美法系主要國(guó)家也引入了這項(xiàng)制度。我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入，使健全和完善法官釋明權(quán)制度成為當(dāng)務(wù)之急，其中把握程序控制與司法中立的平衡又是立法思路和司法實(shí)踐的核心。

一、兩大法系國(guó)家的法官釋明權(quán)及其法律屬性

釋明權(quán)又稱(chēng)為釋明權(quán)、闡釋權(quán)，源于德語(yǔ)“Aufklarungsreckt”。釋明權(quán)是法官專(zhuān)有的一項(xiàng)職權(quán)，是指在民事訴訟當(dāng)事人的主張或陳述的意見(jiàn)不明確、不充分、不恰當(dāng)、或提供的證據(jù)不夠充分而誤認(rèn)為自己證據(jù)足夠充分時(shí)，由法官行使的對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問(wèn)、提醒或啟發(fā)，引導(dǎo)當(dāng)事人澄清問(wèn)題、補(bǔ)充完整、排除與法律意義上的爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的事實(shí)或證據(jù)的職權(quán)。法官釋明權(quán)的基礎(chǔ)是法院專(zhuān)有的對(duì)民事訴訟的程序控制和指揮職權(quán)，價(jià)值在于保證當(dāng)事人訴訟地位平等和提高司法效率。法官釋明權(quán)與大陸法系國(guó)家的職權(quán)主義模式緊密聯(lián)系，最早出現(xiàn)于德國(guó)的民事訴訟法；近幾年英美法系主要國(guó)家也引入了法官釋明制度。盡管各國(guó)法官釋明制度的價(jià)值取向不同，但均與法官必須在恪守司法中立原則的前提下，嚴(yán)格掌握訴訟程序指揮控制權(quán)的適度性密切聯(lián)系。

法官釋明權(quán)是大陸法系國(guó)家民事訴訟的用語(yǔ)。在19世紀(jì)的德國(guó)，理論界普遍認(rèn)為民事訴訟并不僅僅是當(dāng)事人私人之間的事務(wù)，在交給法院裁判后也具有公共事務(wù)的性質(zhì)，法官有責(zé)任保證當(dāng)事人主導(dǎo)原則的充分發(fā)揮，以推動(dòng)程序展開(kāi).當(dāng)今德國(guó)的民事訴訟法（即1999年修改后）第139條第1項(xiàng)規(guī)定了法官的釋明義務(wù)：審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人就一切重要事實(shí)作充分說(shuō)明并且提出有利的申請(qǐng)，特別在對(duì)所提事實(shí)說(shuō)明不夠時(shí)要加以補(bǔ)充，還要表明證據(jù)方法。在必要時(shí)，審判長(zhǎng)應(yīng)與當(dāng)事人共同從事實(shí)和法律兩方面對(duì)事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系進(jìn)行闡明并且發(fā)問(wèn)。法國(guó)民事訴訟法第442條還規(guī)定了法官闡明的內(nèi)容。自50年代后期起，日本最高裁判所也明確規(guī)定法官在必要時(shí)應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán).我國(guó)民事訴訟制度也規(guī)定了法官釋明權(quán)規(guī)則。最高人民法院2001年12月頒行的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，第3條是法官對(duì)當(dāng)事人舉證的闡明，第8條第2款是法院對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)的闡明，第35條是法院對(duì)當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的闡明。這部司法解釋雖未提出法官釋明權(quán)概念，但初步構(gòu)建了法官釋明的基本訴訟制度。民事訴訟法也有相關(guān)規(guī)定，如法院告知當(dāng)事人另行起訴的條款等。

法官行使釋明權(quán)是為了保證當(dāng)事人訴訟地位平等和提高司法效率，依職權(quán)所采取的一項(xiàng)程序管理和控制措施。在大陸法系國(guó)家的民事訴訟活動(dòng)中，法官扮演的是“指揮官”角色，具有對(duì)訴訟程序的一定控制權(quán)力，處于積極主動(dòng)的地位。法官釋明權(quán)制度體現(xiàn)了這種訴訟模式的特點(diǎn)，即法官在一定程度上可以干預(yù)當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利義務(wù)。尤其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是很發(fā)達(dá)的國(guó)家，在不推行律師強(qiáng)行制的條件下，當(dāng)事人往往是自己在法庭上維護(hù)權(quán)利，這就產(chǎn)生了當(dāng)事人之間訴訟能力差異和當(dāng)事人與法官之間信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題。當(dāng)事人雙方之間的地位、身份、職業(yè)及專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景的差異，可能影響到他們?cè)V訟權(quán)利的發(fā)揮，進(jìn)而決定訴訟的勝敗。當(dāng)事人可能會(huì)將自己了解的案情及與之相關(guān)的前因后果和盤(pán)托出并提供相應(yīng)資料，而法院所審查的只是具有法律意義上并且與本案相關(guān)的事實(shí)與證據(jù)，兩者之間可能發(fā)生錯(cuò)位。因而由于法官與當(dāng)事人之間法律背景的懸殊，使得法官釋明權(quán)的存在有一定必要。為避免當(dāng)事人因弱勢(shì)地位而不利于維權(quán)和出于提高訴訟效率的目的，法律賦予法官一定的釋明權(quán)，以促使當(dāng)事人朝著有利于自己的方向陳述事實(shí)和提供證據(jù)，減少不必要的“濫訴”。這就是法官釋明權(quán)產(chǎn)生的原因?？梢?jiàn)，大陸法系國(guó)家法官釋明權(quán)制度的價(jià)值取向側(cè)重于維護(hù)當(dāng)事人之間訴訟權(quán)利的平等性。

英美法系主要國(guó)家也引進(jìn)了法官釋明權(quán)制度。在采取當(dāng)事人主義、法官必須嚴(yán)格被動(dòng)地恪守司法中立原則的英美法系國(guó)家，原本是不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)法官干預(yù)當(dāng)事人訴訟現(xiàn)象的。但長(zhǎng)期的審判實(shí)踐使英美法系國(guó)家的法官和學(xué)者都認(rèn)識(shí)到，絕對(duì)的、不摻任何干預(yù)的當(dāng)事人主義會(huì)帶來(lái)“訴訟冗長(zhǎng)和浪費(fèi)司法資源”、“過(guò)分注重形式而忽略實(shí)體正義”等問(wèn)題。由于訴訟程序的不斷改革，英美法系主要國(guó)家受大陸法系的影響，在訴訟過(guò)程中強(qiáng)化了法官的程序管理和控制職能。這些國(guó)家的法官釋明權(quán)主要體現(xiàn)在審前程序。如美國(guó)《聯(lián)邦民事訴訟法規(guī)則》第16條第3款規(guī)定：在審前會(huì)議中，法院可以采取相應(yīng)的行為商議下列問(wèn)題：（1）爭(zhēng)點(diǎn)的明確和簡(jiǎn)化，包括無(wú)根據(jù)的請(qǐng)求或答辯的排除；（2）補(bǔ)正訴答書(shū)狀的必要性與妥當(dāng)性等，即在審前程序中，法官可以通過(guò)一定的行為控制程序。在英美法系國(guó)家，法官釋明權(quán)是當(dāng)事人主義的一種例外，也可以說(shuō)是對(duì)其的恰當(dāng)補(bǔ)充，目的在于減少當(dāng)事人辯論主義之弊端，發(fā)揮法官主持審判之作用?？梢?jiàn)，英美法系國(guó)家法官釋明權(quán)制度的價(jià)值取向側(cè)重于提高司法效率。

圍繞法官釋明權(quán)的法律性質(zhì)，理論界和司法實(shí)務(wù)界存在諸多觀點(diǎn)：一是權(quán)利論。在德國(guó)早期，法官釋明被認(rèn)為是一種權(quán)利，因此出現(xiàn)了“釋明權(quán)”術(shù)語(yǔ)，現(xiàn)在也有學(xué)者認(rèn)為釋明權(quán)是法官的訴訟指揮權(quán).二是義務(wù)論。有學(xué)者認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)法官釋明權(quán)使用了“應(yīng)當(dāng)”一詞，即法官“必須”為說(shuō)明和告知行為。因而從實(shí)質(zhì)意義上說(shuō)，釋明是法官的義務(wù).三是權(quán)利兼義務(wù)論。這是目前最廣泛的觀點(diǎn)。大多數(shù)學(xué)者都贊成釋明既是法官的權(quán)利，又是法官的義務(wù)。即從法院職權(quán)的角度來(lái)看，釋明是法官干預(yù)訴訟的權(quán)利；從保護(hù)當(dāng)事人訴訟法利益的角度來(lái)看，釋明又是法官的義務(wù)。四是轉(zhuǎn)化論。日本學(xué)者谷口安平認(rèn)為，法官釋明在某一程度內(nèi)是義務(wù)，在該程序之上就轉(zhuǎn)化為權(quán)利，而再超過(guò)一定限度，將變成違法（違反辯論原則）。五是權(quán)力兼權(quán)利、義務(wù)論。有學(xué)者認(rèn)為，法官的闡明既是權(quán)力、又是職責(zé)，既是權(quán)利、又是義務(wù)，法官不能也無(wú)權(quán)隨意放棄，違反職責(zé)或不作為都可能導(dǎo)致上訴時(shí)的審查和校正.當(dāng)今大多數(shù)國(guó)家的立法都逐漸偏重法官義務(wù)，強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)為適度的釋明行為，以保護(hù)當(dāng)事人訴訟利益和提高司法效率。

筆者贊同第三種觀點(diǎn)，即釋明權(quán)即是法官的權(quán)利又是法官的義務(wù)，但準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是法官的職權(quán)。因?yàn)闄?quán)利一般具有私權(quán)性質(zhì)，而法官釋明權(quán)屬于國(guó)家司法公權(quán)且由國(guó)家法律賦予，它與國(guó)家行政職權(quán)類(lèi)似。法官自己是沒(méi)有權(quán)力放棄、變更和處分釋明權(quán)的，否則就是失職或?yàn)^職且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)發(fā)回重審、再審改判、錯(cuò)案追究等相應(yīng)的法律后果。從不同角度分析，法官釋明權(quán)的行使范圍包括審前階段、庭審階段、二審階段和再審階段等民事訴訟程序的各個(gè)不同環(huán)節(jié)，審前階段要求圍繞舉證及法律后果進(jìn)行釋明、或就爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行舉證等問(wèn)題釋明；庭審階段要求圍繞提出或變更訴訟請(qǐng)求、質(zhì)證或辯論中主張觀點(diǎn)等問(wèn)題進(jìn)行釋明；二審階段要求圍繞上訴請(qǐng)求、新證據(jù)的提出等問(wèn)題進(jìn)行釋明；再審階段要求圍繞申訴請(qǐng)求、新證據(jù)的提出等問(wèn)題進(jìn)行釋明。釋明方式包括書(shū)面或口頭方式的發(fā)問(wèn)、告知、說(shuō)明和提醒等；釋明內(nèi)容包括對(duì)當(dāng)事人舉證的釋明、對(duì)法律概念的釋明、對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的釋明、對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的釋明、除去不當(dāng)行為的釋明等，這些均屬于法官在審判民事案件過(guò)程中應(yīng)當(dāng)履行、而不能過(guò)度履行、怠于履行或放棄履行的職責(zé)。可見(jiàn)，釋明權(quán)是法官代表國(guó)家行使的對(duì)訴訟程序的指揮和控制權(quán)，它即是代表國(guó)家行使的審判權(quán)，也是依法保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的法定義務(wù)。與國(guó)家利益密切聯(lián)系的是提高司法效率，與當(dāng)事人利益密切聯(lián)系的是促進(jìn)訴訟權(quán)利平等，兩種利益平衡所體現(xiàn)的是司法活動(dòng)的社會(huì)效益，為法官?gòu)氖聦徟谢顒?dòng)的一項(xiàng)法定職責(zé)。

二、現(xiàn)行民事訴訟結(jié)構(gòu)下法官釋明權(quán)的適度行使

法官釋明權(quán)制度與保持法官審判活動(dòng)的中立地位密切聯(lián)系。司法中立是現(xiàn)代司法理念的重要內(nèi)容，保持司法中立是實(shí)現(xiàn)司法公正的必要條件。法官釋明制度的價(jià)值在于維護(hù)當(dāng)事人訴訟地位的平等和提高司法效率，為在當(dāng)前社會(huì)文化和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下有效實(shí)行程序控制和指揮、以保證訴訟活動(dòng)高效順利進(jìn)行之必需，但法官過(guò)度或?yàn)E用釋明權(quán)將扭曲司法中立，進(jìn)而危害司法公正。因此，必須嚴(yán)格把握程序控制與司法中立的平衡度。

我國(guó)近十年的民事審判方式改革在一定程度上校正了以往的超職權(quán)主義做法。如果對(duì)當(dāng)前的民事訴訟結(jié)構(gòu)中當(dāng)事人與法官之間的相對(duì)關(guān)系作出評(píng)估的話，它是在整體上屬于職權(quán)主義色彩的、但已具有了當(dāng)事人主義的若干特性的結(jié)構(gòu)式樣.按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下民事訴訟的觀念和基本原理，審判方式改革正朝著適當(dāng)弱化法官職權(quán)、理順?lè)ü倥c當(dāng)事人的關(guān)系、在二者之間構(gòu)筑具有分權(quán)制約的訴訟機(jī)制和程序結(jié)構(gòu)的目標(biāo)邁進(jìn).然而，在削弱法官職權(quán)和強(qiáng)化當(dāng)事人權(quán)利的過(guò)程中，理論與實(shí)踐面臨的問(wèn)題仍然十分突出：（1）當(dāng)事人訴訟行為的盲目性。在司法實(shí)踐中，大量的民事案件都是由當(dāng)事人自己出庭起訴、應(yīng)訴和舉證的。當(dāng)事人法律知識(shí)相對(duì)欠缺，往往以自己認(rèn)為的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行告訴和答辯，在法庭上不能?chē)@爭(zhēng)議焦點(diǎn)開(kāi)展辯論，造成訴訟拖延和司法資源的浪費(fèi)，直接影響司法效率。（2）當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的依賴(lài)性。尤其在一些邊遠(yuǎn)地區(qū)和貧困地區(qū)，許多人文化水平低，這些弱勢(shì)訴訟群體不知如何維護(hù)自身合法享有的訴訟權(quán)利，不知道也很難理解法律規(guī)定。同時(shí)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所決定的律師數(shù)量較少、當(dāng)事人聘請(qǐng)律師的經(jīng)濟(jì)能力相對(duì)較低的社會(huì)現(xiàn)狀，使我國(guó)在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)不能實(shí)現(xiàn)律師強(qiáng)制制。當(dāng)事人只能依賴(lài)法官的適度干預(yù)才能實(shí)現(xiàn)自己程序意義上的平等訴訟權(quán)利。（3）當(dāng)事人訴訟能力的失衡性。從某種角度上來(lái)講，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力直接制約著其訴訟能力。在許多情形下，當(dāng)事人的訴訟地位實(shí)質(zhì)上從一開(kāi)始就不平等，尤其是個(gè)人與單位之間的訴訟。無(wú)力聘請(qǐng)律師的個(gè)人一方一般處于弱勢(shì)地位，而單位一般由法律顧問(wèn)訴訟和參加開(kāi)庭，雙方的法律知識(shí)水平和訴訟能力懸殊。若法官完全放任當(dāng)事人自由舉證、質(zhì)證和辯論，弱勢(shì)一方勝訴的可能性極小，使雙方當(dāng)事人處于事實(shí)上的訴訟不平等地位。

可見(jiàn)，在我國(guó)社會(huì)文化和經(jīng)濟(jì)背景仍不具備完全實(shí)行當(dāng)事人主義模式的條件下，現(xiàn)行司法體制中的當(dāng)事人仍然要在相當(dāng)程度上依賴(lài)法官和執(zhí)法者。如果法官完全放開(kāi)對(duì)訴訟程序的控制和干預(yù)，那么當(dāng)事人將無(wú)所適從，盲目訴訟和對(duì)判決的疑惑只會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人上訴、上訪案件的增多和公民對(duì)人民法院的不信任，造成訴訟重復(fù)和不公。因此，規(guī)范法官釋明權(quán)的適度行使，把法官的更多工作職權(quán)引向訴訟指揮上來(lái)是改革的應(yīng)有之意，以法官釋明權(quán)對(duì)訴訟程序的控制和對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的干預(yù)也就成為必需。

同時(shí)，法官釋明制度直接引導(dǎo)司法效率的良性提升。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)效率的經(jīng)典定義是指“這樣一種狀態(tài)，當(dāng)任何偏離該狀態(tài)的方案都不可能使一部分人受益而其他人不受損.”司法效率以訴訟經(jīng)濟(jì)為價(jià)值取向，充分體現(xiàn)訴訟程序的及時(shí)性和終結(jié)性。程序控制除了具有保證當(dāng)事人的訴訟權(quán)利趨于平等狀態(tài)的功能以外，它還可以“防止程序被不合理地持續(xù)或過(guò)分急速，進(jìn)而使相關(guān)利益長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)或無(wú)法達(dá)到理性要求.”法官可以通過(guò)對(duì)實(shí)體上某些問(wèn)題的依法闡釋?zhuān)巩?dāng)事人明白自己的何種權(quán)益受到侵犯、需要提出什么訴訟請(qǐng)求、舉出何種證據(jù)才能證明等，從而避免當(dāng)事人漫無(wú)邊際地糾纏是非，有效節(jié)約人力、物力和時(shí)間，減少司法資源的浪費(fèi)。北京市一中院規(guī)范法官適度行使釋明權(quán)就取得了明顯效果。當(dāng)事人說(shuō)：“我不懂法律知識(shí)，法官在辦案過(guò)程中主動(dòng)給我講解法律規(guī)定……，我心服口服，關(guān)鍵是這場(chǎng)官司我打得清楚明白?！弊越⒎ü籴屆髦贫群?，該院民事案件的撤訴率和調(diào)解率不斷上升，大大提高了司法效率.也使司法效率與當(dāng)事人平等訴訟等綜合因素產(chǎn)生了源于程序的適度控制并表現(xiàn)為整體大于部分之和功能的社會(huì)效益。

但是，法官釋明權(quán)并不能無(wú)限制地濫用，過(guò)度行使的法官釋明權(quán)將扭曲其在審判活動(dòng)中的中立性。司法中立是司法公正的關(guān)鍵要素之一，司法中立具體體現(xiàn)為法官中立。其目的是為了保證雙方當(dāng)事人訴訟地位平等，實(shí)現(xiàn)司法公正；其實(shí)質(zhì)是要求法官以公平之心對(duì)待訴訟案件，即從事審判活動(dòng)的法官必須是與各方當(dāng)事人都無(wú)牽連關(guān)系的第三人且法官在對(duì)當(dāng)事人之間必須保持超然的態(tài)度；其內(nèi)容體現(xiàn)為回避制度，即法官不能私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、不得對(duì)當(dāng)事人發(fā)表案件的看法、不得向當(dāng)事人透露司法秘密、不得接受當(dāng)事人及其委托人的請(qǐng)客送禮等等。在指揮、控制訴訟程序過(guò)程中，如果法官對(duì)某一方當(dāng)事人的指導(dǎo)實(shí)施過(guò)度的釋明，可能會(huì)有意或無(wú)意地傾向于一方當(dāng)事人，造成幫助或偏袒一方當(dāng)事人的現(xiàn)象，從而影響司法者的中立形象。如果法官是無(wú)意的，可能使另一方當(dāng)事人覺(jué)得不公正；如果法官是有意的，就涉及到他的廉潔問(wèn)題了。因此，法官釋明權(quán)的適用不能超過(guò)必要的限度，超過(guò)即構(gòu)成違法。

因此，健全完善法官釋明權(quán)制度的關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)程序控制與司法中立的平衡。程序控制的最終目的側(cè)重于提高司法效率，司法中立的最終目的是實(shí)現(xiàn)司法公正。公正與效率都是法律追求的價(jià)值目標(biāo)，且兩者是對(duì)立統(tǒng)一體，不可偏廢。片面追求效率會(huì)喪失司法意義，片面追求公正不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)，只有兼顧公正和效率才是最佳的選擇，其中公正又占有更重要地位。法官釋明權(quán)的本質(zhì)在于程序控制，以促進(jìn)當(dāng)事人之間的訴訟地位趨于平等。具體來(lái)說(shuō)：一是法官要使當(dāng)事人明確自己的訴訟請(qǐng)求并恰當(dāng)?shù)靥峁┳C據(jù)，保證當(dāng)事人對(duì)訴訟過(guò)程的參與權(quán)利不會(huì)因法律知識(shí)的欠缺而喪失；二是使雙方當(dāng)事人圍繞案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)舉證、質(zhì)證和辯論，使庭審具有法律意義且節(jié)約訴訟時(shí)間。同時(shí)，適當(dāng)?shù)姆ü籴屆饔兄趯?shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公正，而過(guò)度的法官釋明不僅違反程序意義上的司法中立原則，也違反實(shí)體意義上的公正原則。因此，法官必須保持中立的態(tài)度，禁止過(guò)度行使釋明權(quán)。釋明權(quán)的適用必須在程序控制和司法中立之間尋找一個(gè)恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，使釋明權(quán)既達(dá)到程序控制的目的，又實(shí)現(xiàn)司法中立的目標(biāo)即司法公正。

可見(jiàn)，法官釋明權(quán)的適度性是保證程序控制與司法中立平衡的核心問(wèn)題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把握程序控制與司法中立的平衡點(diǎn)，也即對(duì)法官釋明權(quán)“適度行使”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)定位于“保持當(dāng)事人的平等訴訟地位”。建立法官釋明權(quán)制度的根本目的是促使雙方當(dāng)事人在處于事實(shí)上平等地位的基礎(chǔ)上展開(kāi)訴訟，那么程序控制與司法中立平衡的基本限度標(biāo)準(zhǔn)就是“保證當(dāng)事人的平等訴訟地位”。因?yàn)椤氨ＷC當(dāng)事人的平等訴訟地位”符合法官釋明權(quán)制度的立法精神，也符合司法中立的內(nèi)涵，與司法中立原則保持了內(nèi)在統(tǒng)一。因此，在“保證當(dāng)事人的平等訴訟地位”目標(biāo)下，對(duì)法官適度釋明的具體要求：一是并非對(duì)所有民事訴訟案件都必須由法官行使釋明權(quán)，而是只有在當(dāng)事人訴訟地位處于事實(shí)上的不平等狀況時(shí)，法官才可通過(guò)行使釋明權(quán)進(jìn)行調(diào)整。二是即使出于提高訴訟效率的目的而必須行使釋明權(quán)，法官也應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注重自己的言行舉止且恪守中立準(zhǔn)則，不能通過(guò)釋明權(quán)使一方勝訴幾率偏高，也不能強(qiáng)行推動(dòng)訴訟程序快速進(jìn)行。三是法官釋明權(quán)的適用對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是平等的，不得對(duì)應(yīng)當(dāng)適用釋明權(quán)的當(dāng)事人而怠于適用，也不得對(duì)不應(yīng)適用釋明權(quán)的當(dāng)事人而積極適用。

三、對(duì)健全完善我國(guó)法官釋明權(quán)制度的構(gòu)想和建議

我國(guó)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)義無(wú)反顧地朝著建立具有當(dāng)事人主義的訴訟模式的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民事訴訟的方向深化改革，理順當(dāng)事人和法官之間的分權(quán)和制約關(guān)系，建立起當(dāng)事人雙方在法庭上以陳述的方法來(lái)確定爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)、以明確當(dāng)事人證明的對(duì)象和法官認(rèn)定事實(shí)范圍、由當(dāng)事人決定和左右訴訟后果的訴訟機(jī)理.法官釋明權(quán)制度的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)程序控制與司法中立的平衡，依法保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和提高司法效率。從這個(gè)意義上說(shuō)，法官釋明權(quán)與司法中立在實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)一的，為在我國(guó)目前社會(huì)文化和經(jīng)濟(jì)條件下健全完善民事訴訟制度所必需。對(duì)于享有相當(dāng)自由裁量權(quán)的法官而言，釋明權(quán)的正確適用不僅要靠其本人的良心、道德和專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，而且應(yīng)當(dāng)從立法和司法解釋上進(jìn)行規(guī)范。筆者認(rèn)為，為實(shí)現(xiàn)程序控制與司法中立之平衡，進(jìn)而達(dá)到提高司法效率和保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的目的，對(duì)法官釋明權(quán)制度應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面進(jìn)行規(guī)范和完善：

（一）行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)遵守的原則：一是保持當(dāng)事人訴訟地位平等的原則。法官必須在保持當(dāng)事人訴訟地位平等的基礎(chǔ)上行使釋明權(quán)。法官對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求和舉證的闡明都是為使當(dāng)事人更好地參與訴訟和行使訴訟權(quán)利，對(duì)雙方當(dāng)事人都可以適用。二是尊重當(dāng)事人處分權(quán)利原則。法官釋明權(quán)的適用只是程序控制的需要，并不是通過(guò)干預(yù)訴訟而影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。在闡明有關(guān)事項(xiàng)后，只能由當(dāng)事人在了解相關(guān)法律的基礎(chǔ)上作出自己的判斷和決定，當(dāng)事人擁有充分、完全的對(duì)自己實(shí)體和訴訟權(quán)利的處分自由。三是釋明法定原則。法官行使釋明權(quán)應(yīng)有法律依據(jù)，行使釋明權(quán)的階段、范圍、方式都必須遵循相關(guān)的法律規(guī)定。將法官釋明的權(quán)利義務(wù)及其行為規(guī)則納入法律或司法解釋的規(guī)范中來(lái)。四是司法效率原則。法官行使釋明權(quán)也是為了避免當(dāng)事人拖延訴訟，將法庭辯論定位于法律意義上的對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的辯論。

（二）規(guī)定法官行使釋明權(quán)的限度。有的學(xué)者認(rèn)為，闡明發(fā)揮作用的邊線也只能從其與辯論原則的關(guān)系中劃定，闡明的行使應(yīng)當(dāng)以不至于損及辯論原則在當(dāng)事人主義的訴訟機(jī)制中的正常存在和保證其恰當(dāng)發(fā)揮“決定、形成審理對(duì)象”的作用為限.筆者認(rèn)為，法官釋明權(quán)的行使限度既然定位于“保持當(dāng)事人的平等訴訟地位”，那么這種限度就應(yīng)當(dāng)在不損害當(dāng)事人處分自由權(quán)利的前提下，包括對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)?shù)?、或不正?dāng)?shù)脑V訟行為及其法律后果的指導(dǎo)、發(fā)問(wèn)、提示、告知等表現(xiàn)為作為或不作為等形式的廣泛釋明事項(xiàng)。一是應(yīng)當(dāng)規(guī)定必須行使釋明權(quán)的情形。特別是對(duì)不為釋明行為可能損害當(dāng)事人合法訴訟利益的情形，明確規(guī)定此時(shí)法官不行使釋明權(quán)即為失職。如在雙方力量懸殊時(shí)所作的釋明、對(duì)自認(rèn)的釋明、舉證要求和舉證失權(quán)后果的釋明等。二是界定法官行使釋明權(quán)的范圍并作為法官行使該權(quán)能的依據(jù)，如法律規(guī)定的訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示、變更訴請(qǐng)求提示、補(bǔ)充舉證提示等。三是規(guī)定釋明超過(guò)必要限度的責(zé)任，制約法官無(wú)限制地釋明.當(dāng)然，立法不可能窮盡所有行使釋明權(quán)的情形，在司法實(shí)踐中也需要法官依原則性規(guī)定予以裁量之，并作為對(duì)法律規(guī)定的有效補(bǔ)充。但對(duì)違反司法中立原則、構(gòu)成故意或重大過(guò)失而偏袒一方當(dāng)事人的違法釋明行為，法官應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（三）賦予當(dāng)事人對(duì)違法釋明的異議權(quán)。通過(guò)立法賦予當(dāng)事人對(duì)法官過(guò)度釋明行為且損害自己訴訟權(quán)利的法定救濟(jì)途經(jīng)，即當(dāng)事人有權(quán)對(duì)法官違法釋明行為提出異議。與英美法系一方當(dāng)事人就對(duì)方訴訟行為提出異議不同，此處的異議權(quán)是由當(dāng)事人享有的對(duì)法官的違法釋明行為提出異議的權(quán)利。如果當(dāng)事人認(rèn)為法官在行使釋明權(quán)時(shí)有錯(cuò)誤或偏袒對(duì)方當(dāng)事人，可以提出異議且申請(qǐng)回避，由院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)裁決并作出決定。一是當(dāng)法官的釋明有錯(cuò)誤時(shí)，接受釋明的一方和對(duì)方當(dāng)事人均有權(quán)提出異議；二是認(rèn)為法官的釋明超過(guò)必要限度、有偏袒一方之嫌疑時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可以提出異議；三是認(rèn)為法官在必須行使釋明權(quán)的法定職責(zé)范圍內(nèi)沒(méi)有行使釋明權(quán)，導(dǎo)致己方訴訟權(quán)利或?qū)嶓w權(quán)利受損時(shí)，可以由當(dāng)事人或其委托人在知道或應(yīng)當(dāng)知道時(shí)提出異議。當(dāng)知道或應(yīng)當(dāng)知道法官違法行使釋明權(quán)而沒(méi)有在一定期限內(nèi)提出異議的，則視為異議權(quán)喪失。法院收到當(dāng)事人的異議后，可以根據(jù)具體情況作出決定。審前階段提出異議的，可以適當(dāng)延長(zhǎng)舉證期限；庭審階段提出異議的，可以恢復(fù)法庭調(diào)查或法庭辯論。當(dāng)事人有權(quán)以法官釋明行為違法且損害自己的訴訟權(quán)利為由提起上訴或申請(qǐng)?jiān)賹?，法官的違法釋明行為也可以成為發(fā)回重審、或決定再審的法定事由，以恢復(fù)受到損害一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的訴訟權(quán)利。法官釋明權(quán)異議權(quán)制度完善了對(duì)法官釋明權(quán)的監(jiān)督制約和當(dāng)事人訴訟權(quán)利的多途徑救濟(jì)機(jī)制，它能夠促使法官更好地行使釋明權(quán)，真正實(shí)現(xiàn)訴訟程序的公正與效率。