前言：本站為你精心整理了有限責(zé)任公司困境中的法律定位研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文關(guān)鍵詞:有限責(zé)任公司公司僵局司法救濟(jì)

論文摘要:我國《公司法》第183條規(guī)定了公司僵局情況下的司法解散,完善了公司僵局出現(xiàn)后對(duì)股東的司法救濟(jì),如何適用該條原則性規(guī)定,需要樹立積極慎用的理念,兼顧股東和公司利益的平衡,保證股東投資公司目的實(shí)現(xiàn),又要避免輕易解散公司引起的社會(huì)動(dòng)蕩。

一、公司僵局的內(nèi)涵

公司僵局(CorporationDeadlock)是英美法上的一個(gè)概念。根據(jù)《布萊克法律辭典》的定義,公司僵局是指“公司的活動(dòng)被一個(gè)或者多個(gè)股東或董事的派系所停滯的狀態(tài),因?yàn)樗麄兎磳?duì)公司政策的某個(gè)重大方面”。英美法系雖未對(duì)公司僵局作出明確的界定,但是,因在司法實(shí)踐中,對(duì)于是否構(gòu)成公司僵局,法官具有自由裁量權(quán),故并不影響法官對(duì)具體案件的審理。在大陸法系國家的法律或法學(xué)著作中,并沒有與公司僵局相對(duì)應(yīng)的概念。本文比較贊同趙旭東教授的解釋,他將其定義為:“因股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾導(dǎo)致公司的有效運(yùn)行機(jī)制失靈,股東會(huì)或董事會(huì)因?qū)Ψ降木芙^參會(huì)而無法有效召集,任何一方的提議都不被對(duì)方接受和認(rèn)可,即使能夠舉行會(huì)議也無法通過任何議案,公司的一切事務(wù)處于一種癱瘓狀態(tài)?！盵1]本文作如下表述:公司僵局是指因股東之間或董事之間或者他們之間出現(xiàn)自身難以調(diào)和的利益沖突和矛盾,導(dǎo)致公司的運(yùn)作機(jī)制失靈,股東會(huì)、董事會(huì)因?qū)Ψ降木芙^參會(huì)而無法有效召集;或雖能如期舉行會(huì)議,因任何一方的提議都不被對(duì)方接受和認(rèn)可,也無法形成任何決議,公司運(yùn)營陷于癱瘓,已經(jīng)不能夠?yàn)楣蓶|和債權(quán)人的最佳利益行事的一種僵持狀態(tài)。公司僵局根源于公司內(nèi)部存在的尖銳矛盾損害了公司的人合性,也就是說“人合性”的喪失是公司僵局形成的根源。

二、公司僵局形成的法律癥結(jié)

公司僵局形成的原因何在?一是有限責(zé)任公司封閉的特性所致,有限責(zé)任公司與股份有限公司的最大區(qū)別在于股份有限公司的股份可以自由轉(zhuǎn)讓,一旦少數(shù)股東認(rèn)為自己的利益受到損害,即可拋售股份“,用腳投票”。而有限責(zé)任公司股東要轉(zhuǎn)讓出資必須征得其他股東的同意。在同等條件下,其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)。為維持公司的封閉性,許多公司甚至以合同的形式禁止向外部人員轉(zhuǎn)讓出資?！凹词箾]有法定或約定的限制,由于缺乏公開交易的市場,價(jià)格不易確定,有限責(zé)任公司股東的出資也難有與股份一樣的流動(dòng)性?！盵1]這樣,股東的出資就被長期鎖定。少數(shù)股東即使深受多數(shù)股東的壓制、剝削也無退出的途徑。二是在公司法的法定資本制和資本不變。原則之下,任何公司一經(jīng)成立,資本實(shí)質(zhì)上就被凍結(jié),除非通過嚴(yán)格復(fù)雜的減資程序,股東的出資不能收回。法律雖然允許股東通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓退出公司,但在公司尖銳的矛盾沖突情況下,股權(quán)的轉(zhuǎn)讓存在嚴(yán)重的困難,因?yàn)楣緝?nèi)部中公司決策和管理所實(shí)行的是多數(shù)決制度。依照公司法和公司章程的規(guī)定,股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)通過任何決議都需至少半數(shù)以上的表決權(quán)或人數(shù)的同意,對(duì)于股東會(huì)增加資本、減少資本、分立、合并、解散或者變更公司形式以及修改章程的決議,則必須經(jīng)代表三分之二以上的表決權(quán)同意,對(duì)于董事會(huì)的決議,有的公司章程甚至規(guī)定了更高的表決多數(shù)。這樣大股東一旦控制了表決權(quán)的多數(shù),小股東無法表達(dá)自己的意志,股東會(huì)、董事會(huì)形同虛設(shè);或者股東表決權(quán)和董事人數(shù)對(duì)等化,各方股東派任的董事人數(shù)基本相當(dāng)或相同之情形下,股東或董事之間發(fā)生了矛盾和沖突升級(jí),甚至完全對(duì)抗,任何一方可能都無法形成公司法和公司章程所要求的表決多數(shù),決議的通過幾無可能,公司的僵局狀態(tài)由此形成。

三、一種合理化的干預(yù)主義——司法救濟(jì)的介入

首先,關(guān)于訴訟主體、訴訟程序和管轄法院的確定有權(quán)依據(jù)公司法第一百八十三條請(qǐng)求解散公司的適格原告,只能是持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東。但應(yīng)以誰為被告?公司法沒有明確規(guī)定。原告股東或者董事可能會(huì)認(rèn)為,與其發(fā)生利害沖突并侵害其權(quán)益最后導(dǎo)致公司僵局的是其他的股東或者董事,而非公司,故被告應(yīng)該是其他股東。實(shí)踐中許多案件原告人均是將對(duì)方股東或董事列為被告,而將公司列為第三人民提起訴訟。筆者認(rèn)為,公司是實(shí)體權(quán)利義務(wù)的承受者,判司決的效力必將及于公司,因而公司應(yīng)是司法救濟(jì)訴訟的法被告。大陸法系各國都采用這種方式,即解散之訴應(yīng)針對(duì)公司提出,其它股東或者事一般情況下應(yīng)當(dāng)作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟,因?yàn)榘讣呐袥Q結(jié)果與他們有法律上的利害關(guān)系,其參加訴訟便于法院查明事實(shí),作出公平的裁判。

其次,關(guān)于能否將強(qiáng)制股份收購作為打破公司僵局的替代方式強(qiáng)制股份收買是一種特別的股權(quán)退出機(jī)制。它是指由公司或發(fā)生爭議一方的股東收買對(duì)方股東的股權(quán),使其退出公司,以化解公司僵局。相對(duì)于解散公司的方式來講,這種強(qiáng)制股份收買的方式是一種比較折中的方式,目的在于在保全公司的前提下打破公司僵局,避免了因強(qiáng)制公司解散帶來的不利后果。從國外的立法看,這種規(guī)定較為普墑。如在美國,現(xiàn)有一半、l''''l的法律規(guī)定了法院可以采用這一方法打破公司僵局在德國,則通過法院判例法的形式創(chuàng)立了兩種與此相類似的替代救濟(jì)方法:退出權(quán)和除名權(quán),即讓僵局中某方股東出讓股份,退出公司并從公司的1I殳東名冊(cè)中除名。新的公司法已經(jīng)承認(rèn)了一人公司的合琺性,因此對(duì)于通過采用這種股份收買的方式來使二人的有限責(zé)任公司股東退出已經(jīng)給予以法律上的承認(rèn),并且.新公司法第七十五條、第一百四十三條第(四)項(xiàng)也規(guī)定,異議股東可以向法院起訴要求公司收購其股份,從而為股東退出公司提供了法律途徑因此,報(bào)據(jù)新公司法,法院可以通過強(qiáng)制股份轉(zhuǎn)讓作為打破公司僵局的替代方式。超級(jí)秘書網(wǎng)

最后,關(guān)于判決解散公司時(shí)的裁判范圍。公司解散是指公司因發(fā)生法律或章程規(guī)定的事由而停止業(yè)務(wù)適動(dòng),并引起公司清算的法律行為。根據(jù)公司盛第一百八十一條和第一百八十四條,公司被解散后.應(yīng)在15日內(nèi)組織清算組進(jìn)行清算,逾期不成立清算組進(jìn)行清算的,債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。法院判決解散公司屬于公司的強(qiáng)制解散,由于公司僵局的存在,有限責(zé)任公司的人合屬性喪失.因股東之間的尖銳矛盾和公司管理機(jī)構(gòu)的癱瘓,被強(qiáng)制解散的公司在通常情況下是無法組織進(jìn)行清算的。如果僅判令解散公司,而不對(duì)公司的清算作出裁判,將不可能順利對(duì)公司進(jìn)行清算,往往又會(huì)引發(fā)無休止的爭訟,增加當(dāng)事人的訟累,井可能導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)流失,公司債權(quán)人和勝訴股東的利益將得不到切實(shí)的保障因此.借鑒美國標(biāo)準(zhǔn)公司法的規(guī)定,法院在作出解散公司的判決時(shí),應(yīng)當(dāng)一并作出特別清算的裁決和安排:確定解散生效日期.并判令清算義務(wù)人按照公司法的規(guī)定限期對(duì)公司進(jìn)行清算。這是一種既有利于當(dāng)事人又有利于社會(huì)的司法選擇。

參考文獻(xiàn):

[1]博登海默.鄧正來譯.法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法.[M]中國政法大學(xué)出版社.1997.

[2]范黎紅.論司法對(duì)公司僵局的分類介入.[J]政治與法律.2005

[3]甘培忠.公司司法解散:公司法說不出的痛[J]中國律師,2002