前言：本站為你精心整理了違約損害賠償制度分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從可預(yù)見規(guī)則的理論發(fā)展；可預(yù)見規(guī)則的理論構(gòu)成等進(jìn)行講述，包括了在確定損失可否預(yù)見的過程中，英美法強(qiáng)調(diào)損失必須是自然發(fā)生的或者是違約方被告知了有關(guān)特殊情形，而法國法無此要求、法國法中的可預(yù)見性原則是建立在有責(zé)任的基礎(chǔ)上、預(yù)見主體、預(yù)見時(shí)間、對可預(yù)見規(guī)則的評(píng)價(jià)并不完全是贊美與肯定，其間不乏質(zhì)疑，甚至批評(píng)等，具體資料請見：

【摘要】可預(yù)見規(guī)則作為限制違約損害賠償范圍的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，已為各國合同法所采納，我國合同法亦不例外。但由于違約損害賠償?shù)膹?fù)雜性，可預(yù)見規(guī)則在實(shí)踐中的適用并沒有得到完全的統(tǒng)一。本文從可預(yù)見規(guī)則的理論發(fā)展、理論構(gòu)成以及對可預(yù)見規(guī)則的評(píng)價(jià)三個(gè)方面對可預(yù)見規(guī)則進(jìn)行了闡明。

【關(guān)鍵詞】違約損害賠償可預(yù)見規(guī)則評(píng)價(jià)

作為對違約損害賠償范圍的一個(gè)重要限制性規(guī)則，可預(yù)見規(guī)則已被世界各國合同法所接受，我國《合同法》第113條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

一、可預(yù)見規(guī)則的理論發(fā)展

可預(yù)見規(guī)則，又稱合理預(yù)見規(guī)則，該規(guī)則認(rèn)為，合同一方當(dāng)事人因違約給另一方當(dāng)事人造成損害時(shí)只就違約方在締約時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約造成的損失負(fù)責(zé)賠償。

大部分學(xué)者認(rèn)為，可預(yù)見性規(guī)則始于1761年法國學(xué)者波蒂埃的著作《論債法》，他在其中提出了損害賠償?shù)目深A(yù)見性理論。他認(rèn)為：“由于合同所生之債務(wù)是根據(jù)雙方當(dāng)事人的合意和意思而形成的，債務(wù)人對債權(quán)人即要遭受債務(wù)人不履行之損害的人僅對合同的可得預(yù)見之損害和利益負(fù)有義務(wù)，亦即債務(wù)人被看作為僅對這些受有約束?！边@一理論影響了法國的立法，即如今我們見到的《法國民法典》第1150條，此條規(guī)定：“非因債務(wù)人故意所致不履行，債務(wù)人僅就訂立契約時(shí)所預(yù)見或可預(yù)見的損害和利益負(fù)賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定歷經(jīng)二個(gè)世紀(jì)沿用至今。法國的可預(yù)見性理論對英美法也產(chǎn)生了影響。通過著名的哈德利訴巴克森戴爾案，英國法正式確立了這一規(guī)則。在該案中，原告經(jīng)營一家磨房，其蒸汽機(jī)上的機(jī)軸斷裂，原告派雇員把蒸汽機(jī)斷裂的機(jī)軸作為樣品，讓被告一運(yùn)輸公司送到威林格治以便換回一個(gè)新的機(jī)軸。結(jié)果，由于被告疏忽延誤了機(jī)軸的運(yùn)送，原告沒有新的機(jī)軸而無法開工，由此損失了本可以獲得的利潤。原告要求被告賠償其本可以獲得的利潤，但法院并沒有接受他的訴訟請求。法官奧爾德森(B.Alderson)認(rèn)為，誤工的損失不應(yīng)作為雙方訂約時(shí)應(yīng)考慮的損失，同時(shí)此種利潤損失更不是此類違約中自然而然發(fā)生的損失。在美國，屬大陸法系的路易斯安那州民法繼承了波蒂?！翱深A(yù)見性”理論及法國民法典第1150條。1839年—1858年紐約高等法院采納了波蒂埃的理論。除此外，美國對哈德萊案中的“可預(yù)見性”原則的有關(guān)闡述體現(xiàn)在《統(tǒng)一商法典》和《美國合同法重述》中。

須指出的是，可預(yù)見性原則肇始于法國民法典，英美法對此原則的規(guī)定受到了法國法的影響，但在其后的發(fā)展中，二者已體現(xiàn)出了很大的不同，主要有以下幾點(diǎn)：

第一，在確定損失可否預(yù)見的過程中，英美法強(qiáng)調(diào)損失必須是自然發(fā)生的或者是違約方被告知了有關(guān)特殊情形，而法國法無此要求。

第二，法國法中的可預(yù)見性原則是建立在有責(zé)任的基礎(chǔ)上，即僅在債務(wù)不履行并非出于債務(wù)人故意的情形下方可適用，而在英美法中，可預(yù)見性原則適用于各種違約情況。

二、可預(yù)見規(guī)則的理論構(gòu)成

可預(yù)見規(guī)則的內(nèi)涵可以從其理論構(gòu)成角度予以認(rèn)識(shí)。

1.預(yù)見主體。所謂預(yù)見主體，是指誰應(yīng)合理預(yù)見損害的范圍。從可預(yù)見規(guī)則的歷史發(fā)展進(jìn)程來看，我們不難發(fā)現(xiàn)，預(yù)見主體經(jīng)歷了一個(gè)從“雙方當(dāng)事人”到“違約方”的發(fā)展過程。作為可預(yù)見規(guī)則得以確立的里程碑——哈德利訴巴克森德爾的判例中采用雙方當(dāng)事人應(yīng)共同預(yù)見損害的發(fā)生；在1949年維多利亞洗衣公司訴紐曼工業(yè)公司案中，阿奎斯法官對此略有修正，提出“何為當(dāng)時(shí)所可合理地預(yù)見到的，取決于當(dāng)事人雙方，或至少是后來違約的一方當(dāng)時(shí)所了解的情況。”而在后來的《美國合同法重述》(第2版)第351條中則明確的規(guī)定了預(yù)見的主體為違約的一方。我國《合同法》第113條亦確立預(yù)見的主體為違約方。但在當(dāng)今的理論學(xué)說中亦存在著一種觀點(diǎn)，認(rèn)為必須根據(jù)雙方的預(yù)見來確定合理預(yù)見的范圍。筆者認(rèn)為，預(yù)見的主體應(yīng)為違約方。原因如下：在完全賠償原則下，非違約方的權(quán)利已經(jīng)得到了充分的保護(hù)，而可預(yù)見規(guī)則是基于公平的理念，對完全賠償原則加以限制，因此它必須站在賠償義務(wù)人立場上，以賠償義務(wù)人為標(biāo)準(zhǔn)確定預(yù)見主體，以此來防止非違約方損失賠償請求權(quán)的濫用，體現(xiàn)了誠實(shí)信用和公平的原則。

2.預(yù)見時(shí)間。違約當(dāng)事人應(yīng)對在什么時(shí)候預(yù)見的損失負(fù)賠償責(zé)任?在此問題上存在著合同締結(jié)時(shí)說與債務(wù)不履行時(shí)說的對立。贊成以合同締結(jié)時(shí)為合理預(yù)見的時(shí)間的學(xué)者居多，但贊同債務(wù)不履行時(shí)者亦不乏其人。在我國學(xué)說上，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為“原則上應(yīng)當(dāng)以訂約時(shí)的預(yù)見情況作標(biāo)準(zhǔn)，但也應(yīng)考慮一些特殊情況，如當(dāng)事人在訂約時(shí)并未占有足夠的信息，或者彼此之間了解不多，那么在合同訂立以后，一方向另一方提供了更多的信息、意外風(fēng)險(xiǎn)的情況，或者雙方彼此了解了一些新的情況，這些因素也應(yīng)在確定預(yù)見范圍時(shí)加以考慮”。

筆者認(rèn)為，我國《合同法》第113條第1款確立了預(yù)見的時(shí)間為“訂立合同時(shí)”，較具合理性。因?yàn)楹贤木喗Y(jié)是以當(dāng)事人當(dāng)時(shí)了解的情況對日后的風(fēng)險(xiǎn)所作的一種分配，而且是在這種分配的基礎(chǔ)上討價(jià)還價(jià)形成了合同的對價(jià)關(guān)系。如果以日后的情況加之于違約方，且又未使之有機(jī)會(huì)通過提升價(jià)格或者作其他適當(dāng)安排防范風(fēng)險(xiǎn)，對他來說是不公平的。至于日后出現(xiàn)的為雙方了解到的新情況，雙方本可以通過合同變更的方式加以解決，而在合同變更之前，隨意的確立規(guī)則使違約方單方承受不利的風(fēng)險(xiǎn)，則未免武斷。以訂約時(shí)為合理預(yù)見的時(shí)間，還可以督促當(dāng)事人在訂立合同之時(shí)或之前應(yīng)盡量相互了解與合同相關(guān)的情況，以便更好的分配交易風(fēng)險(xiǎn)。

3.預(yù)見內(nèi)容。所謂預(yù)見的內(nèi)容是指違約方對損害的類型、種類、程度或數(shù)額的要求。對于此問題也有不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，僅需要預(yù)見到損失類型或種類，無須預(yù)見到損失的程度或損失額；另一觀點(diǎn)則主張還要進(jìn)一步預(yù)見到損失的程度；還有一種觀點(diǎn)則認(rèn)為在考慮違約方應(yīng)當(dāng)預(yù)見的內(nèi)容時(shí)應(yīng)根據(jù)各種具體情況，如當(dāng)事人在訂約前的相互聯(lián)系、對對方的了解情況、標(biāo)的物的種類和用途等因素加以確定。英美法要求預(yù)見到損失的種類或類型，而不要求預(yù)見到損失的程度。而法國法現(xiàn)代規(guī)則則取第二種觀點(diǎn)，要求應(yīng)預(yù)見損失的類型和程度。從發(fā)展過程看，法國的司法實(shí)踐在開始時(shí)僅要求預(yù)見到類型，不論損失的程度和數(shù)額的大小，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。到20世紀(jì)早期，法理也只要求損失的類型應(yīng)該預(yù)見，并沒有要求預(yù)見損失的范圍?，F(xiàn)代規(guī)則確定了相反的含義，即損害的類型和范圍都必須可預(yù)見。

我國《合同法》第113條第1款并未特別言明是否要求預(yù)見到損害的程度或數(shù)額，解釋上宜將預(yù)見的內(nèi)容確立為，只要求預(yù)見損害的類型而無須預(yù)見損害的程度。筆者認(rèn)為，如果不僅要求預(yù)見到損害類型，還需預(yù)見到損害的程度，違約方才承擔(dān)責(zé)任，客觀地看，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中，市場主體的多元化，市場交易的頻繁化、復(fù)雜化以及市場信息的不對稱性，在很大程度上弱化了合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的預(yù)見能力，要求違約方預(yù)見到損害的具體程度或范圍是相當(dāng)困難的，而且違約方可以輕易地主張損害是其無法預(yù)見的，而免于承擔(dān)責(zé)任，從而過分減輕了違約方的責(zé)任。因此，違約方只須預(yù)見到損害的類型就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

4.對可預(yù)見規(guī)則的限制。法國法中的可預(yù)見規(guī)則是建立在有責(zé)任的基礎(chǔ)上，即僅在債務(wù)不履行并非出于債務(wù)人故意的情形下方可適用，而在英美法中，可預(yù)見性原則適用于各種違約情況。我國《合同法》第113條第2款規(guī)定，“經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！逗贤ā返倪@一規(guī)定突破了可預(yù)見規(guī)則。筆者認(rèn)為，可預(yù)見規(guī)則是基于公平的理念對違約方合法權(quán)益的保護(hù)，對其違約責(zé)任的一種限制，如果違約方違約主觀上是出于故意，法律對其就沒有保護(hù)的必要了。因此，違約方違約是出于故意或重大過失時(shí)，應(yīng)排除適用可預(yù)見規(guī)則。

三、對可預(yù)見規(guī)則的評(píng)價(jià)

從可預(yù)見規(guī)則在違約損害賠償法中具有持久而強(qiáng)盛的生命力，而且現(xiàn)今大多數(shù)國家的立法均采納了這一規(guī)則來看，可預(yù)見規(guī)則的存在具有一定的合理性。同時(shí)，該原則的確立具有持久的重要性，使損害賠償不再限制于合同標(biāo)的的價(jià)值，表現(xiàn)為所是利潤的結(jié)果損害從此可以獲取賠償。可預(yù)見規(guī)則亦被視為兼具公平與效率。筆者以為，可預(yù)見規(guī)則的重要價(jià)值之一，在于為法官提供了靈活的工具，使法官能夠運(yùn)用它應(yīng)對豐富的審判實(shí)踐，避免可能出現(xiàn)的個(gè)案中不公正和無效率的困境。

當(dāng)然，對可預(yù)見規(guī)則的評(píng)價(jià)并不完全是贊美與肯定，其間不乏質(zhì)疑，甚至批評(píng)?？深A(yù)見規(guī)則在解決交叉補(bǔ)償問題上是一個(gè)笨拙、低效的工具，其通過強(qiáng)制違約可造成特別損失的買方披露其特殊情況來防止交叉補(bǔ)償?shù)陌l(fā)生，但實(shí)際上可預(yù)見規(guī)則常常未能真正避免交易補(bǔ)償?shù)陌l(fā)生。但瑕不掩瑜?？深A(yù)見規(guī)則的確遠(yuǎn)非完美之物，可仍不失為現(xiàn)有規(guī)則中一個(gè)較為明智的選擇。