前言：本站為你精心整理了事故發(fā)生合同修改范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、法院對(duì)本案的審理情況

廣東某區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，被告經(jīng)原告申請(qǐng)，作出了在原保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)上同意加保中國(guó)境內(nèi)險(xiǎn)及變更部分保險(xiǎn)金額的批單，這應(yīng)視為原告與被告對(duì)此達(dá)成了協(xié)議。此協(xié)議的達(dá)成是原告與被告的真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。此后，被告對(duì)被保險(xiǎn)車輛在廣東省境外所發(fā)生的交通事故進(jìn)行了“車輛保險(xiǎn)勘查”及“保險(xiǎn)肇事車輛定損”，對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了部分理賠。這表明被告實(shí)際上也確認(rèn)了與原告達(dá)成的有關(guān)加保中國(guó)境內(nèi)險(xiǎn)及增加相應(yīng)保險(xiǎn)金額的約定，將原告發(fā)生的上述交通事故列入了保險(xiǎn)責(zé)任事故的范疇。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間有關(guān)“粵B.J6101小汽車中國(guó)境內(nèi)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)關(guān)系成立且發(fā)生法律效力。被告在合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，應(yīng)對(duì)原告及被保險(xiǎn)人由此遭受的實(shí)際損失進(jìn)行賠付。由于原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系中被保險(xiǎn)人因事故發(fā)生造成一級(jí)傷殘，其發(fā)生的治療、護(hù)理費(fèi)用將超出合同約定的保險(xiǎn)金額50萬元，原告訴請(qǐng)要求被告按合同約定的保險(xiǎn)金額50萬元賠付應(yīng)予以準(zhǔn)許。被告應(yīng)將尚未賠付給原告的保險(xiǎn)金34萬元繼續(xù)支付給原告。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第107條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第12條、第23條的規(guī)定，判決：被告深圳分公司應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)向原告周某賠付保險(xiǎn)金34萬元。逾期則按中國(guó)人民銀行規(guī)定同期流動(dòng)資金貸款利率，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7610元由被告承擔(dān)。宣判后，深圳分公司不服，上“訴人向被上訴人出具書面批單之前，原保險(xiǎn)合同尚未變更；上訴人于2001年5月8日即在被上訴人發(fā)生交通事故后向被上訴人出具的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)批單無效；上訴人對(duì)發(fā)生交通事故的車輛進(jìn)行了車輛保險(xiǎn)勘查及保險(xiǎn)肇事車輛定損以及向被上訴人支付16萬元補(bǔ)助金的行為并不表明上訴人對(duì)向被上訴人出具批單的確認(rèn)，將上訴人向被上訴人支付16萬元補(bǔ)助金視為上訴人就被上訴人發(fā)生的交通事故進(jìn)行賠償?shù)男袨槭清e(cuò)誤的”等理由向深圳市中級(jí)人民法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

廣東某市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被上訴人在其提出投?！俺丝妥浑U(xiǎn)”申請(qǐng)、上訴人作出保險(xiǎn)承諾前，其已經(jīng)發(fā)生了交通事故，依《保險(xiǎn)法》上訴人不可能對(duì)其進(jìn)行保險(xiǎn)。而上訴人仍愿意對(duì)被上訴人作出賠付，其已不是依保險(xiǎn)行為而為的賠償，而是基于被上訴人是其員工，基于照顧的考慮而為的補(bǔ)償。上訴人“內(nèi)部工作簽報(bào)”及“會(huì)議記錄”盡管未向被上訴人明示，但卻反映其不愿給被上訴人50萬元，而愿意在20萬元范圍內(nèi)對(duì)被上訴人予以照顧的意思表示?？紤]到上訴人該行為具有困難救助的性質(zhì)，且已向被上訴人給付了156536元，二審法院依法確認(rèn)上訴人還需向被上訴人給付43464元。一審判決對(duì)該案認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，但適用法律錯(cuò)誤，二審予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第2條、第9條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第(2)項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷深圳市福田區(qū)人民法院(2003)深福法民二初字第1451號(hào)民事判決；二、上訴人于本判決生效之日起10日內(nèi)給付被上訴人43464元；三、駁回上訴人、被上訴人其他訴訟請(qǐng)求。本案一、二審案件受理費(fèi)人民幣15220元，由上訴人負(fù)擔(dān)7610元，被上訴人負(fù)擔(dān)7610元。

二、案例簡(jiǎn)介

2000年6月27日，周某作為投保人和被保險(xiǎn)人，在某保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司(以下簡(jiǎn)稱深圳分公司)辦理了粵B.J6101小汽車的車輛保險(xiǎn)投保手續(xù)。保險(xiǎn)合同約定的承保險(xiǎn)別為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、乘客座位責(zé)任險(xiǎn)、駕駛員座位責(zé)任險(xiǎn)等，承保行駛區(qū)域?yàn)閺V東省境內(nèi)，承保期限從2000年6月29日至2001年6月28日，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)9220元。投保當(dāng)天，深圳分公司向周某出具了車輛保險(xiǎn)單。同時(shí)，向周某開具了保險(xiǎn)費(fèi)收款發(fā)票，載明收到周某交納的保險(xiǎn)費(fèi)9220元(但周某當(dāng)時(shí)實(shí)際并未交納此筆保險(xiǎn)費(fèi))。2001年5月4日，周某及其家人駕駛的粵B.J6101小汽車在廣西鐘山縣不幸發(fā)生車禍，坐在車內(nèi)的周某的兒子(以下簡(jiǎn)稱周子)腦部嚴(yán)重受挫及多處骨折，至今一直昏迷不醒。2001年5月8日，深圳分公司出具一份以周某為被保險(xiǎn)人的“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)批單”，載明：經(jīng)周某申請(qǐng)，深圳分公司同意周某與該公司簽訂的上述保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的加保中國(guó)境內(nèi)險(xiǎn)，時(shí)間自2001年4月30日起至2001年6月29日止，并加收保費(fèi)184.4元；乘客座位險(xiǎn)保額由10萬元更改為50萬元，加收保費(fèi)320元；共加收保費(fèi)504.4元。此外，該批單副本另注：因被保險(xiǎn)人申請(qǐng)批改前，已發(fā)生交通事故，故本批單內(nèi)容能否履行須經(jīng)上級(jí)公司審批同意后方能生效。出具批單當(dāng)天，周某向深圳分公司交納了保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保費(fèi)及批單要求增收的保費(fèi)。2001年5月10日，深圳分公司派出的車險(xiǎn)定損和醫(yī)療核損等一行人到達(dá)廣西鐘山醫(yī)院，協(xié)同廣西鐘山交警和醫(yī)院處理該起交通事故的善后事宜。在此期間，深圳分公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛粵B.J6101小汽車進(jìn)行了車險(xiǎn)核損，于2001年5月11日出具了“車輛保險(xiǎn)勘查報(bào)告”及“保險(xiǎn)肇事車輛定損修理合同”。5月17日，在深圳分公司的協(xié)助下，周子被從事發(fā)地轉(zhuǎn)回深圳市第二人民醫(yī)院治療，周某也隨同回來。在周子治療期間，深圳分公司于2001年5月23日向周某支付了保險(xiǎn)預(yù)賠款9萬元，2001年12月29日又向周某支付了賠款人民幣66536元。上述二筆賠款，深圳分公司均向周某出具了賠款通知書，賠款通知書載明的保單號(hào)與周某和深圳分公司簽訂的保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保單號(hào)一致。此后，深圳分公司未再向周某支付賠款。周某遂提起訴訟，請(qǐng)求判令深圳分公司按保單和批單所列明款項(xiàng)支付其子周子的后續(xù)治療費(fèi)34萬元。另查，周某原為深圳分公司職員。根據(jù)周某的申請(qǐng)，深圳市公安局法醫(yī)鑒定委員會(huì)對(duì)周子進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，并于2003年11月19日出具鑒定報(bào)告，認(rèn)定周子的損傷屬一級(jí)傷殘。

三、本案評(píng)析

本案是一起典型的保險(xiǎn)合同糾紛案例。在本案中，周某與被告之間就粵B.J6101小汽車的車輛保險(xiǎn)合同關(guān)系是否已經(jīng)變更是最具爭(zhēng)議的問題，而這無疑涉及保險(xiǎn)合同法領(lǐng)域的基本知識(shí)及原則。

(一)周某與被告之間車輛保險(xiǎn)合同關(guān)系是否成立

有人認(rèn)為，原告周某在投保時(shí)沒有實(shí)際交納保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告之間的車輛保險(xiǎn)合同關(guān)系不發(fā)生法律效力。

本文不同意這種意見。保險(xiǎn)合同往往都有一個(gè)從訂立、生效到履行的發(fā)展過程。保險(xiǎn)合同的成立和生效是兩個(gè)不同的階段，只有先成立，才有可能生效。保險(xiǎn)合同的成立是一種事實(shí)判斷，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第13條規(guī)定，投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立；保險(xiǎn)合同的生效是一種法律判斷，是法律用特定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)已存在的保險(xiǎn)合同進(jìn)行的一種價(jià)值判斷，標(biāo)志著國(guó)家法律承認(rèn)并保護(hù)保險(xiǎn)合同成立這一事實(shí)，使當(dāng)事人雙方受其約束。保險(xiǎn)合同生效的一般要件，也即民法通則以及合同法所作出的相關(guān)規(guī)定。然而，《保險(xiǎn)法》也規(guī)定了保險(xiǎn)合同的特別生效要件，也即《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定的投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益；第55條規(guī)定投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保；第56條規(guī)定以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效；等等。保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人還可以約定生效要件，包括約定保險(xiǎn)合同的形式、約定生效的條件或者期限。比如，約定保險(xiǎn)合同于投保人交付第一期保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)生效、保險(xiǎn)合同于保險(xiǎn)人簽發(fā)保單時(shí)生效等。但如果當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中沒有約定將交付保險(xiǎn)費(fèi)作為生效要件，則它就不能成為保險(xiǎn)合同的生效要件，而只能是投保人履行保險(xiǎn)合同的表現(xiàn)。正如《保險(xiǎn)法》第14條規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)。因此，交付保險(xiǎn)費(fèi)是投保人的合同義務(wù)，而合同義務(wù)的前提就是存在有效的合同。一般情況下，保險(xiǎn)合同沒有生效，也就不存在履行按照合同約定交付保險(xiǎn)費(fèi)之義務(wù)。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，分期交納保險(xiǎn)費(fèi)是極為常見的。如果因?yàn)橥侗Ｈ说氖韬?，遲延交納保險(xiǎn)費(fèi)，因此而認(rèn)定保險(xiǎn)合同無效是不妥當(dāng)?shù)?。本案中，就粵B.J6101小汽車投保與承保顯然是周某與被告的共同意思表示，被告因?yàn)橹苣呈瞧鋯挝宦殕T，在周某未實(shí)際交納保險(xiǎn)費(fèi)的情況下就向其開具保險(xiǎn)費(fèi)收款發(fā)票，實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人的一種不規(guī)范的經(jīng)營(yíng)行為，但不能因此認(rèn)為保險(xiǎn)合同不成立、不生效。

(二)周某與被告之間就粵B.J6101小汽車的車輛保險(xiǎn)合同關(guān)系是否已經(jīng)變更

筆者認(rèn)為，所謂保險(xiǎn)合同的變更是指在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，投保人和保險(xiǎn)人經(jīng)協(xié)商同意，變更保險(xiǎn)合同的有關(guān)內(nèi)容?！侗ｋU(xiǎn)法》第21條規(guī)定：“在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，投保人和保險(xiǎn)人經(jīng)協(xié)商同意，可以變更保險(xiǎn)合同的有關(guān)內(nèi)容。變更保險(xiǎn)合同的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在原保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上批注或者附貼批單，或者由投保人和保險(xiǎn)人訂立變更的書面協(xié)議?！睆摹侗ｋU(xiǎn)法》上述規(guī)定來看，保險(xiǎn)合同的變更與保險(xiǎn)合同的成立一樣，都是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人雙方協(xié)商同意的結(jié)果。僅投保人的單方行為，而不是投保人與保險(xiǎn)人雙方協(xié)商一致，不能導(dǎo)致保險(xiǎn)合同變更。本案中，周某向深圳分公司交納保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保費(fèi)及批單要求增收的保費(fèi)均發(fā)生在5月8日。盡管交納增加的保費(fèi)不是保險(xiǎn)合同變更的前提條件，但亦不能簡(jiǎn)單地因?yàn)橥侗Ｈ私患{增加保費(fèi)的行為反推保險(xiǎn)合同已經(jīng)變更。在周某不能充分舉證的情況下，不能認(rèn)定在保險(xiǎn)事故之前，周某已向該公司提出變更的申請(qǐng)，保險(xiǎn)人已經(jīng)同意保險(xiǎn)合同變更。

保險(xiǎn)合同不同于一般合同。在一般合同關(guān)系中，自愿原則是一項(xiàng)基本原則。在合同變更以及實(shí)際履行問題上，合同一方當(dāng)事人可以放棄己方權(quán)利，法院對(duì)于當(dāng)事人的意思自治一般應(yīng)予以尊重。保險(xiǎn)合同簽訂的目的是對(duì)保險(xiǎn)合同成立以后對(duì)被保險(xiǎn)人發(fā)生的不利情形由社會(huì)予以分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，從而使保險(xiǎn)人獲得收益、被保險(xiǎn)人等獲得保險(xiǎn)利益救助。保險(xiǎn)以特定的危險(xiǎn)為對(duì)象，危險(xiǎn)的存在是構(gòu)成保險(xiǎn)的一個(gè)要件，無危險(xiǎn)則無保險(xiǎn)，并且作為保險(xiǎn)對(duì)象的危險(xiǎn)必須是危險(xiǎn)發(fā)生與否不確定、危險(xiǎn)發(fā)生的時(shí)間不確定、危險(xiǎn)所導(dǎo)致的后果不確定。如果允許保險(xiǎn)公司對(duì)已經(jīng)發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，那么保險(xiǎn)也就不成為保險(xiǎn)，而無異于一般社會(huì)救助。并且，盡管從形式上似乎這種事后的承認(rèn)是保險(xiǎn)公司的自愿行為，即便損害也僅僅是損害保險(xiǎn)公司的利益，但因?yàn)楸ｋU(xiǎn)有社會(huì)共同分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)，決定了保險(xiǎn)公司違規(guī)經(jīng)營(yíng)必然帶來較大風(fēng)險(xiǎn)，最終損害社會(huì)公共利益。因此，只要能夠認(rèn)定批單是在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后所簽，則不論保險(xiǎn)公司是否同意，也無論其事后如何實(shí)際履行，均因違反了《合同法》第52條以及《保險(xiǎn)法》第2條(保險(xiǎn)定義)之規(guī)定，均屬無效。

周某的境遇令人同情，但從嚴(yán)格的法律角度，周某沒有充分的證據(jù)證明其保險(xiǎn)合同已經(jīng)變更，二審法院對(duì)本案保險(xiǎn)合同關(guān)系的法律分析是完全正確的，其最終處理更多的是體現(xiàn)了對(duì)弱者的人文關(guān)懷。

[參考文獻(xiàn)]

[1]平安保險(xiǎn)(集團(tuán))股份有限公司法律合規(guī)部.保險(xiǎn)合同法案例解說[M].清華大學(xué)出版社，2006.

摘要：此文所涉案例中，投保人在事故發(fā)生后對(duì)保險(xiǎn)合同申請(qǐng)更改，并得到部分賠償，投保人在不能得到全部賠償?shù)那闆r下將保險(xiǎn)人訴諸法律。終審法院認(rèn)為，投保人在其提出加保中國(guó)境內(nèi)險(xiǎn)及增加“乘客座位險(xiǎn)”保額申請(qǐng)、保險(xiǎn)人作出保險(xiǎn)承諾前，其已經(jīng)發(fā)生了交通事故，依《保險(xiǎn)法》保險(xiǎn)人不可能對(duì)其進(jìn)行保險(xiǎn)。而保險(xiǎn)人仍愿意對(duì)投保人作出賠付，其已不是依《保險(xiǎn)法》而為的賠償，而是基于投保人是其員工，基于照顧的考慮而為的補(bǔ)償。故宣判投保人敗訴。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)合同；合同變更；交通事故