前言：本站為你精心整理了農(nóng)民合作社財(cái)產(chǎn)權(quán)管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從合作社的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)；合作社的財(cái)產(chǎn)歸屬；合作社法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的其他外延等進(jìn)行講述，包括了法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的解讀、合作社的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和外延、立法上的熟悉和評(píng)價(jià)、理論上的觀點(diǎn)和探索、定限物權(quán)、債權(quán)、農(nóng)民專業(yè)合作社在我國(guó)現(xiàn)今農(nóng)村社會(huì)中占據(jù)了十分重要的地位等，具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

論文摘要：農(nóng)民專業(yè)合作社；法人財(cái)產(chǎn)權(quán)；財(cái)產(chǎn)歸屬

論文摘要摘要：農(nóng)民專業(yè)合作社在我國(guó)農(nóng)村有著蓬勃的發(fā)展態(tài)勢(shì)。農(nóng)民專業(yè)合作社作為法人應(yīng)當(dāng)具有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。此處的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)權(quán)利的集合，包括了物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)性利益等內(nèi)容。但是有一些財(cái)產(chǎn)權(quán)，則因農(nóng)民專業(yè)合作社權(quán)利能力的限制不能被其享有。

農(nóng)業(yè)合作社有著悠久的歷史，早在漢默拉比大帝時(shí)期(公元前2067—前2025年)，漢默拉比法典就答應(yīng)獲得了經(jīng)濟(jì)自由和獨(dú)立的農(nóng)民在合作的基礎(chǔ)上管理土地。但是真正被稱作合作制之父的是威爾士人羅伯特·歐文，一個(gè)空想社會(huì)主義者?，F(xiàn)代意義上的合作社起源于1844年，一幫英國(guó)的紡織工人建立的RochdaleSocietyofEquitablePioneers，這個(gè)協(xié)會(huì)還在吸收其他協(xié)會(huì)特征的基礎(chǔ)上形成了Rochdale原則，如今美國(guó)的合作社還是在這個(gè)原則的修正版指導(dǎo)下運(yùn)行。我國(guó)在建國(guó)之初也曾經(jīng)討論過(guò)合作社的引入，并且在1950年7月形成了《中華人民共和國(guó)合作社法(草案)》，后來(lái)隨著一系列的政治變化，我國(guó)的合作社逐漸發(fā)生了異化。合作社運(yùn)動(dòng)和化運(yùn)動(dòng)讓現(xiàn)在的人們一提起合作社就想到那個(gè)令人心有余悸的年代。本文所討論的農(nóng)民專業(yè)合作社，是指同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者或者同類農(nóng)業(yè)服務(wù)提供者之間的互助性組織，和我國(guó)20世紀(jì)80年代以前所說(shuō)的合作社不具同質(zhì)性。

近年來(lái)，我國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織，或稱農(nóng)民專業(yè)合作社獲得了蓬勃的發(fā)展，各地專業(yè)合作社在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮了重要的功能，吸納的農(nóng)戶數(shù)量也占據(jù)了可觀的比例。目前全國(guó)農(nóng)民專業(yè)經(jīng)濟(jì)合作組織總數(shù)超過(guò)15萬(wàn)個(gè)，成員的數(shù)量達(dá)到2363.5萬(wàn)，占全國(guó)農(nóng)業(yè)總戶的9.8％，占農(nóng)戶總數(shù)的23.3％，接近1/4。如此眾多的合作社在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著舉足輕重的功能，成為新形勢(shì)下農(nóng)民致富、農(nóng)業(yè)發(fā)展，農(nóng)村改革的一股全新力量。然而，曾經(jīng)有很長(zhǎng)一段時(shí)期我國(guó)并沒(méi)有規(guī)范農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織的法律規(guī)范，甚至連部門(mén)規(guī)章都沒(méi)有，有的只是《農(nóng)業(yè)法》中的一些原則性的規(guī)定，并沒(méi)有實(shí)際的指導(dǎo)意義，因此過(guò)去農(nóng)民專業(yè)合作組織很多登記為有限責(zé)任公司開(kāi)展活動(dòng)。但是，農(nóng)民合作社是不同于商事公司的一類組織，在登記、稅收、反壟斷的豁免方面都應(yīng)有不同于普通公司的對(duì)待方法，合作社作為一種非凡主體需要非凡的對(duì)待。在這樣的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)背景下，浙江省2004年出臺(tái)了《浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社條例》，并于2005年1月1日起施行，成為我國(guó)首部規(guī)范農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織的法律文件。該條例的出臺(tái)使得浙江省范圍內(nèi)的農(nóng)民專業(yè)合作社的設(shè)立、組織運(yùn)作和解散等有了法律上的依據(jù)。全國(guó)人大農(nóng)委從2004年9月開(kāi)始在《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)管理》上發(fā)表農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法系列立法專題探究報(bào)告。2005年8月4日，《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法(征求意見(jiàn)稿)》(草稿)出爐，2006年6月，初審稿提交全國(guó)人大常委會(huì)討論，2006年10月31日《中華人民共和國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社法》由第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)，自2007年7月1日起施行。《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第4條規(guī)定，農(nóng)民專業(yè)合作社依照本法登記，依法取得法人資格。農(nóng)民專業(yè)合作社對(duì)由成員出資、公積金、國(guó)家財(cái)政直接補(bǔ)助、他人捐贈(zèng)以及合法取得的其他資產(chǎn)所形成的財(cái)產(chǎn)，享有占有、使用和處分的權(quán)利，并以上述財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。該條規(guī)定了合作社的法人地位，采用列舉加概括的方式規(guī)定了合作社可以行使權(quán)利的客體，采用列舉的方式規(guī)定了合作社對(duì)這些權(quán)利客體所享有的權(quán)利。這種規(guī)定方式回避了對(duì)合作社法人在財(cái)產(chǎn)方面享有的權(quán)利的概括性規(guī)定，沒(méi)能給合作社的財(cái)產(chǎn)權(quán)以適當(dāng)?shù)目臻g，本文意在通過(guò)分析合作社法人在財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)利，以期在理論上完善合作社的主體地位，避免實(shí)踐中因理論不清而出現(xiàn)無(wú)謂的爭(zhēng)論。

一、合作社的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)

合作社作為一種法人，已為新的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》所明定，此即意味著合作社應(yīng)當(dāng)具有法人所具備的權(quán)利能力?！霸谪?cái)產(chǎn)法上，法人和自然人的權(quán)利能力的范圍是一致的，即它不僅可以作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的享有者，即權(quán)利主體，而且也可以作為承擔(dān)著，即法律義務(wù)的歸屬主體。在履行義務(wù)時(shí)，它以屬其所有的財(cái)產(chǎn)，而且僅以其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任?！边@是法人在財(cái)產(chǎn)權(quán)層面一種當(dāng)然的狀態(tài)。然而，僅此并不足以回應(yīng)本文的題目，也沒(méi)能對(duì)我國(guó)理論上一個(gè)非凡的概念——法人財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行準(zhǔn)確的解讀。在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)理論上十分明確的法人所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念因我們將其合并成了一個(gè)詞而有了別樣的內(nèi)涵。

(一)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的解讀

法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和性質(zhì)的爭(zhēng)論是隨著我國(guó)提出“企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一概念而展開(kāi)的。和該概念相伴相隨的則是我國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革，在面對(duì)“國(guó)有企業(yè)中的資產(chǎn)屬于國(guó)家”的政治性前提下，理論界曾就企業(yè)法人所有權(quán)的內(nèi)涵和性質(zhì)展開(kāi)了熱烈的討論。形成了用益權(quán)說(shuō)、經(jīng)營(yíng)權(quán)說(shuō)、結(jié)合權(quán)說(shuō)和雙重所有權(quán)說(shuō)等等觀點(diǎn)。可以說(shuō)，過(guò)去這一爭(zhēng)論在理論上還是有著十分重要的意義，但是隨著2005年《公司法》的修改，已經(jīng)將其蒙上了歷史的塵埃。新修訂的《公司法》第3條規(guī)定，“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任?！眲h除了原有的《公司法》第四條第3款“公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家”的規(guī)定，使法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得到了回歸，對(duì)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和性質(zhì)的熟悉不必再受國(guó)有資產(chǎn)歸屬的掣肘，解釋法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和性質(zhì)有了更加自由的空間。

傳統(tǒng)大陸法系民法中，“權(quán)利以其標(biāo)的物為標(biāo)準(zhǔn)，可分為非財(cái)產(chǎn)權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)。后者指具有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，可再分為債權(quán)、物權(quán)及無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)(聰明財(cái)產(chǎn)權(quán)摘要：著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán))。”就財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，除以人之身體勞務(wù)為給付之債務(wù)外，法人均得享受權(quán)利，負(fù)擔(dān)義務(wù)。因此，法人自可享有財(cái)產(chǎn)權(quán)無(wú)疑。而法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，即為法人所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這種理解，即避免了解釋的隨意性，保障對(duì)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的解讀在法律框架內(nèi)進(jìn)行，不致出現(xiàn)學(xué)者所批評(píng)的“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念是一個(gè)很不準(zhǔn)確的法律概念”；又保證了對(duì)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)熟悉的一致性，不致出現(xiàn)理論邏輯上的混亂，使“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”制度成為一種“既不科學(xué)也不合理的制度”。至此，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)也就明了了摘要：“它不是一項(xiàng)具體權(quán)利，而是一個(gè)權(quán)利束，是具體法律權(quán)利的上位概念。”它具有綜合性和動(dòng)態(tài)性的特征。就外延上法人財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及財(cái)產(chǎn)性利益。這里的財(cái)產(chǎn)性利益指的是具有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)而又無(wú)法歸入物權(quán)、債權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇的利益內(nèi)容，例如有限責(zé)任公司的股權(quán)、股份有限公司的股份、合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)份額等等。

(二)合作社的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵和外延

合作社作為法人，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有法人應(yīng)當(dāng)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)的全部?jī)?nèi)容，即合作社應(yīng)當(dāng)享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。此法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)符合前述法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵。有學(xué)者盡管也認(rèn)為，“隨著合作社法人地位的確定，合作社當(dāng)然擁有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”，但是理由卻是“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種物權(quán)，且由合作經(jīng)濟(jì)組織直接支配”。該觀點(diǎn)和本文就法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵的熟悉出現(xiàn)了嚴(yán)重的分歧。論者認(rèn)為，“從內(nèi)涵來(lái)講，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)(經(jīng)營(yíng)管理權(quán))是一致的”。首先，作者的論述有自相矛盾之處。兩個(gè)概念的內(nèi)涵一致意味著這兩個(gè)概念具有等同性，按論者的說(shuō)法，“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)即企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)是物權(quán)”。此種說(shuō)法顯然違反了物權(quán)法上十分重要的一項(xiàng)原則——物權(quán)法定原則。物權(quán)法定主義系物權(quán)法構(gòu)造重要基柱之一，切不可輕易違反。無(wú)論如何進(jìn)行物權(quán)的分類及細(xì)化，我們都無(wú)法找到企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)這一內(nèi)容，因其從本質(zhì)上即不符合物權(quán)的特征。其次，認(rèn)為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)即為企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)過(guò)于武斷。最后，若認(rèn)為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種物權(quán)，則物權(quán)成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的上位概念，理論上的困境無(wú)法擺脫。

合作社的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)性利益，易言之，凡是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)所包括的內(nèi)容，都應(yīng)當(dāng)為合作社所具有，從抽象意義上應(yīng)當(dāng)這樣熟悉，也只有這樣熟悉，才能讓合作社的法人地位得到真正的體現(xiàn)，不致讓該項(xiàng)規(guī)定成為一紙具文。但是，合作社作為法人，總是無(wú)法避免權(quán)利能力的限制，并由此導(dǎo)致有些權(quán)利不能被合作社所享有，后文將予詳述。

二、合作社的財(cái)產(chǎn)歸屬

合作社的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)作為權(quán)利的組合，包括了物權(quán)的內(nèi)容，其中最重要的非所有權(quán)莫屬，而就合作社的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)中的所有權(quán)部分，立法及理論都有諸多值得探索之處。

(一)立法上的熟悉和評(píng)價(jià)

在全國(guó)人大農(nóng)業(yè)和農(nóng)村委員會(huì)課題組發(fā)表的《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法立法專業(yè)探究報(bào)告(五)》中，就合作社財(cái)產(chǎn)歸屬的熟悉十分混亂。該報(bào)告中說(shuō)摘要：“農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的社員僅對(duì)自己投入企業(yè)的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，而且不能任意支配和轉(zhuǎn)讓。”“農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)屬于組織所有，任何一個(gè)社員都不是財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有者，依法分配的財(cái)產(chǎn)才可以歸到社員名下?！薄稗r(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)一般來(lái)源于社員股金、積累資金和銀行貸款，也有少部分其他資金，這些財(cái)產(chǎn)是農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)，并以這些財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，社員不得拒絕以這些財(cái)產(chǎn)對(duì)外清償債務(wù)?！?/p>

現(xiàn)在來(lái)理清一下這份報(bào)告的邏輯，首先，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織的財(cái)產(chǎn)來(lái)自于社員的股金等。既然稱為組織的財(cái)產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)說(shuō)承認(rèn)了財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)主體是組織。因此，說(shuō)“組織的財(cái)產(chǎn)屬于組織所有，社員不是財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有者”是正確的。但是，“社員對(duì)自己投入的財(cái)產(chǎn)還享有所有權(quán)”，則純粹是將法律關(guān)系變得飄忽不定，社員既然將財(cái)產(chǎn)投入合作社，就意味作為出資，該財(cái)產(chǎn)屬于合作社了，社員如何還會(huì)對(duì)這部分財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，果然如此，那樣就出現(xiàn)了一個(gè)物上有兩個(gè)所有權(quán)的局面，這和我們傳統(tǒng)民法上的“一物一權(quán)”原則相悖。在闡述了社員對(duì)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)后，使用了“而且”這樣的詞匯?！岸摇币辉~表示遞進(jìn)的意味，后句的程度應(yīng)該比前句更加嚴(yán)重，既然享有所有權(quán)就應(yīng)該可以任意支配和轉(zhuǎn)讓，這是所有權(quán)制度應(yīng)有之意，“不得支配和轉(zhuǎn)讓”是對(duì)所有權(quán)制度的限制或者說(shuō)違反，此處絕非遞進(jìn)的關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是轉(zhuǎn)折的關(guān)系。如此顯見(jiàn)的語(yǔ)法錯(cuò)誤出現(xiàn)在這份報(bào)告中，只能說(shuō)反映了報(bào)告撰寫(xiě)人對(duì)于民法上所有權(quán)理論的熟悉尚待加強(qiáng)。另外，假如出資的形式是貨幣出資，貨幣的所有權(quán)是完全以占有為判定依據(jù)，怎可說(shuō)他人控制下的貨幣為自己所有。

原有的《農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織法(征求意見(jiàn)稿)》(草稿)中的表述，和上述全國(guó)人大農(nóng)委的報(bào)告有著一脈相承的默契。該草稿中既承認(rèn)了社員對(duì)出資的所有權(quán)，又認(rèn)為合作社對(duì)合作社財(cái)產(chǎn)有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。最終通過(guò)的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》中，這種錯(cuò)誤的熟悉被糾正過(guò)來(lái)。法律中沒(méi)有了一個(gè)物上兩個(gè)所有權(quán)的表述。該法第4條第2款規(guī)定，農(nóng)民專業(yè)合作社對(duì)由成員出資、公積金、國(guó)家財(cái)政直接補(bǔ)助、他人捐贈(zèng)以及合法取得的其他資產(chǎn)所形成的財(cái)產(chǎn)，享有占有、使用和處分的權(quán)利，并以上述財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有關(guān)社員對(duì)出資所享有的權(quán)利已經(jīng)被刪除了。盡管《農(nóng)民專業(yè)合作社法》避免了一個(gè)物上有兩個(gè)所有權(quán)的窘境，但是還是未能徹底的將合作社的財(cái)產(chǎn)歸屬厘清。就上述所列財(cái)產(chǎn)，恐怕不是無(wú)主物，那么它們究竟屬于哪一主體所有，合作社、社員、還是其他?該法中回避了所有權(quán)這樣的概念，也沒(méi)有就財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬作出規(guī)定，而僅僅列舉了合作社對(duì)財(cái)產(chǎn)所享有的三項(xiàng)權(quán)利。可這三項(xiàng)權(quán)利正是所有權(quán)所具有的四項(xiàng)權(quán)能中的三項(xiàng)，最能體現(xiàn)所有權(quán)特征的處分權(quán)也被包括進(jìn)來(lái)，既然如此，三項(xiàng)權(quán)利的列舉又和《民法通則》第71條規(guī)定的所有權(quán)有什么區(qū)別呢?法律沒(méi)有列舉收益權(quán)，是不是合作社對(duì)于這些財(cái)產(chǎn)沒(méi)有收益權(quán)?顯然不能這樣認(rèn)為。收益，指收取所有物之天然孳息及法定孳息而言。盡管法律上沒(méi)有認(rèn)可第4條第2款的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)為合作社所有，但是對(duì)于這些財(cái)產(chǎn)的收益恐怕很難認(rèn)為不屬于合作社。因此，盡管《農(nóng)民專業(yè)合作社法》沒(méi)能規(guī)定合作社對(duì)于第4條第2款各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，但是實(shí)際上所規(guī)定的恰恰是所有權(quán)的內(nèi)容。其實(shí)，完全可以直接規(guī)定合作社對(duì)于第4條第2款所列舉的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)具有所有權(quán)，退一步講，假如實(shí)在不愿意如此，也可以如《公司法》那樣，使用法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念，而不必采用如此迂回的方式。也許法律起草者們擔(dān)心假如寫(xiě)成合作社對(duì)這些財(cái)產(chǎn)具有所有權(quán)，就是剝奪了農(nóng)民對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，會(huì)引起農(nóng)民的疑慮和抵制。這種擔(dān)心大可不必，時(shí)展到今天，能夠團(tuán)結(jié)起來(lái)組織或者參加合作社的農(nóng)民，思想觀念上早已經(jīng)不再停留在法律起草者們所設(shè)想的那種不肯放棄任何自己的財(cái)產(chǎn)的狀態(tài)了，既然他們能夠加入合作社，就應(yīng)該對(duì)加入合作社所帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系上的變化，自己承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和可能獲取的收益有所熟悉；而對(duì)于那些本來(lái)不打算參加合作社的農(nóng)民，這樣回避法律關(guān)系的界定意圖拉攏也是枉然。這樣的規(guī)定只會(huì)帶來(lái)法律關(guān)系上模糊，一旦就財(cái)產(chǎn)權(quán)屬發(fā)生糾紛，解決起來(lái)必然面臨法律規(guī)定不完善的新問(wèn)題并進(jìn)而引起法律解釋的巨大困難。

(二)理論上的觀點(diǎn)和探索

理論上，有學(xué)者認(rèn)為，為了一方面維護(hù)合作經(jīng)濟(jì)的特征，一方面使其產(chǎn)權(quán)制度有現(xiàn)代性，滿足建立現(xiàn)代合作制經(jīng)濟(jì)的需要。立法中，可作以下制度布置摘要：第一，在產(chǎn)權(quán)所有制形式上，農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織應(yīng)堅(jiān)持“民有”原則，這種“民有”應(yīng)該是一種“聯(lián)合所有”，即約定共合所有。資產(chǎn)一旦進(jìn)入到合作經(jīng)濟(jì)組織，合作經(jīng)濟(jì)組織就享有集體的終極所有權(quán)。組織成員可以通過(guò)虛擬量化比例和數(shù)量來(lái)獲取利益。財(cái)產(chǎn)的最終歸屬權(quán)實(shí)質(zhì)上應(yīng)為合作經(jīng)濟(jì)組織成員所有，形式上則有合作經(jīng)濟(jì)組織依法依章程行使，本質(zhì)上要明確“聯(lián)合所有”是社會(huì)主義集體所有制的一種實(shí)現(xiàn)形式。

上述理論有三個(gè)方面的內(nèi)容值得商榷摘要：第一，所有制形態(tài)上論者主張“民有”、“聯(lián)合所有”，即約定共合所有。作者并沒(méi)有具體解釋這三個(gè)概念的內(nèi)涵，從目前所能見(jiàn)到的教科書(shū)和民法通則的規(guī)定上，無(wú)法找到作者提出的概念。作者應(yīng)該就所提出的概念給予讀者基本的定義。農(nóng)民合作組織法作為一部商事組織法，創(chuàng)建一種民法上沒(méi)有的所有權(quán)制度，似乎有些難度。第二，作者一方面認(rèn)為合作經(jīng)濟(jì)組織享有集體的“終極所有權(quán)”，另一方面又認(rèn)為財(cái)產(chǎn)的“最終歸屬權(quán)”應(yīng)為合作經(jīng)濟(jì)組織成員。作者沒(méi)有說(shuō)明“終極所有權(quán)”、“最終歸屬權(quán)”所指為何。按一般的漢語(yǔ)意思，所謂終極所有權(quán)就應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)的最終歸屬權(quán)。論者在這里將這兩種——從文義上看是一種——權(quán)利賦予不同的主體，并沒(méi)有給出任何說(shuō)明或理由。第三，作者強(qiáng)調(diào)“聯(lián)合所有”是社會(huì)主義集體所有制的實(shí)現(xiàn)形式。通過(guò)考察《民法通則》第74條可以發(fā)現(xiàn)，該條所稱的勞動(dòng)群眾集體組織和村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社都不是今天立法上所討論的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織。而該條正是集體所有制在民法上的根據(jù)。今天所說(shuō)的農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織，是在家庭承包經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上，同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者、同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)的提供者和利用者，資源聯(lián)合、民主控制的互助性經(jīng)濟(jì)組織。合作經(jīng)濟(jì)組織的成員可以跨越村、鄉(xiāng)，甚至縣等行政區(qū)劃而組建，另外法人也可以成為合作經(jīng)濟(jì)組織的成員，這些特征都無(wú)法歸人到《民法通則》第74條的集體所有制形式當(dāng)中。至此，我們很遺憾的發(fā)現(xiàn)，論者將現(xiàn)今立法上討論的農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織和改革開(kāi)放前合作化運(yùn)動(dòng)以及時(shí)代的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社混為一談了。

綜上，既然承認(rèn)合作社的法人地位，就應(yīng)該尊重現(xiàn)行合作社的活動(dòng)實(shí)踐，尊重民法財(cái)產(chǎn)和所有權(quán)理論的結(jié)構(gòu)，成員出資、公積金、國(guó)家財(cái)政直接補(bǔ)助、他人捐贈(zèng)以及合法取得的其他資產(chǎn)所形成的財(cái)產(chǎn)等所有以合作社的法人面目獲得的財(cái)產(chǎn)，在未分配給社員之間，都應(yīng)該歸合作社法人所有。

三、合作社法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的其他外延

除了所有權(quán)外，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)還包括定限物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及財(cái)產(chǎn)性利益。分析合作社法人財(cái)產(chǎn)權(quán)中所有權(quán)以外的其他內(nèi)容，即將合作社法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的外延加以細(xì)化，對(duì)于補(bǔ)充立法的不足，清楚的確定合作社在其他財(cái)產(chǎn)權(quán)上的可能性和內(nèi)容無(wú)疑具有重要的助益。

(一)定限物權(quán)

定限物權(quán)系所有權(quán)以外的其他物權(quán)，具體包括用益物權(quán)及擔(dān)保物權(quán)。作為農(nóng)民專業(yè)合作社，自應(yīng)參和民事交往，能夠?qū)ν夂炗喓贤趯?duì)外簽訂合同中假如為確保債權(quán)能夠得到實(shí)現(xiàn)而設(shè)定擔(dān)保物權(quán)或因債權(quán)關(guān)系而產(chǎn)生法定擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)無(wú)否定的道理。新問(wèn)題在于合作社能夠享有用益物權(quán)。對(duì)于合作社法律并未限定其出資方式，而是將此項(xiàng)權(quán)力授予合作社章程。因此，對(duì)于農(nóng)民以一定年限的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作價(jià)出資的，合作社法未予反對(duì)。同時(shí)，《農(nóng)村土地承包法》為此提供了制度的可能，在此情況下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)農(nóng)民專業(yè)合作社有獲得農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可能，因此，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)合作社用益物權(quán)的主體適格性。而對(duì)于我國(guó)目前農(nóng)村而言，很多地方的合作社正是采用此種方式，實(shí)現(xiàn)大規(guī)模土地的集中耕種，以提高生產(chǎn)效率，解放農(nóng)村勞動(dòng)力，這也是解決我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力低下新問(wèn)題的一個(gè)可資參考的思路。

(二)債權(quán)

合作社法明確規(guī)定了合作社以“上述財(cái)產(chǎn)”(內(nèi)容已如前述)對(duì)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)可了合作社承擔(dān)債務(wù)的可能性，這也就沒(méi)有理由否定合作社享有債權(quán)的資格，合作社不能僅承擔(dān)債務(wù)而不享有債權(quán)，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)債的關(guān)系中，債權(quán)債務(wù)都是雙向的。此外，合作社對(duì)外從事交往也是合作社生存不可或缺的，對(duì)外民事交往過(guò)程中必然要產(chǎn)生債權(quán)，假如否定了合作社的債權(quán)人地位，將會(huì)使合作社法人地位失去在現(xiàn)實(shí)生活中的意義。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

在我國(guó)法律意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容，商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和著作權(quán)。對(duì)于這三方面的權(quán)利，合作社也應(yīng)當(dāng)具有。商標(biāo)權(quán)是合作社保護(hù)自身及成員產(chǎn)品的重要標(biāo)識(shí)，是合作社參和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)十分重要的因素。例如，上海老港瓜果蔬合作社就擁有“田樂(lè)牌”注冊(cè)商標(biāo)，為自己的產(chǎn)品創(chuàng)造了不同于其他同類產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)。合作社在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中通過(guò)不斷的技術(shù)探索，探究出了新的動(dòng)物和植物產(chǎn)品的生產(chǎn)方法，申請(qǐng)專利的，按照《專利法》的規(guī)定可以授予專利權(quán)，合作社應(yīng)當(dāng)具備專利權(quán)人的資格。著作權(quán)在經(jīng)濟(jì)生活中雖然不大可能被合作社享有，但并不能因此否定其主體資格，因?yàn)楹献魃缱鳛榉ㄈ顺蔀橹鳈?quán)人的能力已被著作權(quán)法所認(rèn)可。

(四)財(cái)產(chǎn)性利益

法律上總有一些權(quán)利和利益不被既有的分類所包含，于是就產(chǎn)生了諸如“財(cái)產(chǎn)性利益”這樣的兜底性概念。就公司股權(quán)究竟性質(zhì)為何，爭(zhēng)論良久也未有定論。目前比較通行的說(shuō)法是社員權(quán)，但股權(quán)當(dāng)中有財(cái)產(chǎn)性的內(nèi)容是沒(méi)有爭(zhēng)議的，農(nóng)民專業(yè)合作社能否享有股權(quán)(股份)?本文認(rèn)為，合作社不能享有股權(quán)。合作社雖然作為法人，財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容十分廣泛，但也要受到合作社權(quán)利能力的限制，按《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第2條的規(guī)定，農(nóng)民專業(yè)合作社是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上，同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織。農(nóng)民專業(yè)合作社以其成員為主要服務(wù)對(duì)象，提供農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料的購(gòu)買，農(nóng)產(chǎn)品的銷售、加工、運(yùn)輸、貯藏以及和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的技術(shù)、信息等服務(wù)。此即表明合作社的本質(zhì)是互助性經(jīng)濟(jì)組織，其宗旨在為成員提供服務(wù)。這便將合作社對(duì)外投資限制在了合作社的權(quán)利能力之外。因此，合作社不能享有股權(quán)及合伙企業(yè)中的份額這樣的因?qū)ν馔顿Y而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性利益。

當(dāng)然，這并非意味著完全否定合作社法人財(cái)產(chǎn)權(quán)中財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)容。我們的法律和社會(huì)實(shí)踐總是在不斷的發(fā)展和進(jìn)步，而我們每個(gè)人的熟悉能力又必然受到他所處的時(shí)代的局限。假如有新的財(cái)產(chǎn)性利益出現(xiàn)而又不違反法律的規(guī)定和合作社的性質(zhì)的，就應(yīng)認(rèn)可其能夠成為合作社法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的外延之一。

四、小結(jié)

農(nóng)民專業(yè)合作社在我國(guó)現(xiàn)今農(nóng)村社會(huì)中占據(jù)了十分重要的地位，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的出臺(tái)消除了實(shí)踐中合作社法律地位和活動(dòng)無(wú)法可依的尷尬局面。但是，該法只有區(qū)區(qū)56條，和《公司法》219條的規(guī)模相比簡(jiǎn)直只能稱為大綱，很多重要的制度沒(méi)能在該法中得到體現(xiàn)。這和我們的合作社歷史并不久遠(yuǎn)，立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚不成熟有關(guān)。同時(shí)，這也和我們的理論熟悉沒(méi)能達(dá)致應(yīng)有的深度有很大的干系。立法機(jī)關(guān)探究報(bào)告中的說(shuō)法不符合法律的邏輯，違反了民法的基本原則。一些學(xué)者的熟悉也沒(méi)能起到辯明是非的功能，反而讓新問(wèn)題變得更加模糊，他們提出的一些新奇的概念并沒(méi)有理論和法律上的支撐。法律已經(jīng)出臺(tái)，寄希望于修改法律以達(dá)到完善在短期內(nèi)已經(jīng)不具有現(xiàn)實(shí)性，因此解釋的任務(wù)就擺在了學(xué)者的面前，如何解釋法律指導(dǎo)社會(huì)生活就成為當(dāng)下農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展中的核心新問(wèn)題。農(nóng)民專業(yè)合作社的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)即是這樣一份工作中最先納入探究視野的內(nèi)容，其對(duì)于解決合作社主體地位的充分性，合作社對(duì)外交往的適格性，合作社各方主體權(quán)利義務(wù)的明確性等新問(wèn)題具有基礎(chǔ)性的意義。