前言：本站為你精心整理了歸責(zé)原則概念探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界圍繞歸責(zé)原則引發(fā)的討論，與其中“責(zé)”之所指密切相關(guān)。從表面上看，這一爭論異常激烈，但如果明確歸責(zé)原則之“責(zé)”僅限于侵權(quán)損害賠償責(zé)任，則各方見解并無對(duì)立。因此，為避免不必要的爭論，應(yīng)強(qiáng)調(diào)歸責(zé)原則的適用范圍以損害賠償責(zé)任為限，明確歸責(zé)原則的“責(zé)”，僅指侵權(quán)損害賠償責(zé)任而非泛指各種民事責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，即更具必要性。

[關(guān)鍵詞]歸責(zé)原則侵權(quán)責(zé)任損害賠償

歸責(zé)原則是侵權(quán)行為法中的一個(gè)重要概念，在討論侵權(quán)行為法的基本問題時(shí)似乎無法不論及歸責(zé)原則及其適用。惟其如此，卻導(dǎo)致了對(duì)歸責(zé)原則適用范圍的不適當(dāng)擴(kuò)大。本文通過分析認(rèn)為，歸責(zé)原則在侵權(quán)行為法中的適用，應(yīng)當(dāng)僅限于對(duì)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的考量。換言之，只有在對(duì)侵權(quán)行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任進(jìn)行判斷時(shí)，才有必要將侵權(quán)行為人主觀的過錯(cuò)作為判斷的一個(gè)重要依據(jù)。在與侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)沒有直接關(guān)聯(lián)的場合，比如在判斷侵權(quán)行為是否成立、或者判斷侵權(quán)行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其他的民事責(zé)任時(shí)，不應(yīng)當(dāng)顧及行為人的主觀意志，與歸責(zé)原則并無必然聯(lián)系。歸責(zé)原則的適用范圍應(yīng)以侵權(quán)損害賠償責(zé)任、侵權(quán)損害賠償法為限。

（一）

歸責(zé)原則的概念，在司法實(shí)踐和法學(xué)研究中都具有重要地位。歸責(zé)原則對(duì)侵權(quán)行為法之適用，在司法實(shí)踐和法學(xué)研究中則常常被當(dāng)作一個(gè)預(yù)設(shè)的前提，似乎重要得不言而喻，無需畫蛇添足多作限定。由此導(dǎo)致的直接后果，是在對(duì)侵權(quán)行為法進(jìn)行研究、對(duì)民事侵權(quán)案件進(jìn)行分析和審理時(shí)，歸責(zé)原則的討論自覺不自覺地被提高到了就侵權(quán)行為法整體而言的層次。理論研究中，學(xué)者以“侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究”為題展開論述；①司法實(shí)踐中，法官在對(duì)民事侵權(quán)案件進(jìn)行分析時(shí)，也常見這樣的表述：“民事侵權(quán)適用的是過錯(cuò)責(zé)任原則”，“無過錯(cuò)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。[1]對(duì)這種以歸責(zé)原則廣泛用于侵權(quán)行為法、侵權(quán)民事責(zé)任的做法，似乎也少有異議。

然而這種將“歸責(zé)原則”中的“責(zé)”等同于“侵權(quán)責(zé)任”、“民事責(zé)任”中的“責(zé)”的做法，運(yùn)用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，卻引起了激烈的爭論。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，與其他民事權(quán)利，尤其是物權(quán)的保護(hù)對(duì)象相比，具有突出的非物質(zhì)的特點(diǎn)，是一種非實(shí)體的存在。侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，相應(yīng)地并不以侵害物質(zhì)實(shí)體作為手段和前提。不過，由知識(shí)與載體的相互關(guān)系所決定，無論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)現(xiàn)，還是侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為人所謀求的財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)現(xiàn)，都必須借助于承載知識(shí)的物質(zhì)實(shí)體的傳播。因此，為了充分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益，人們不得不更加注重采取停止侵權(quán)這種措施。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中“行為保全”制度的建立，鮮明地體現(xiàn)了這種必要性；與這一暫時(shí)的行為保全相對(duì)應(yīng)，訴訟終結(jié)時(shí)得出的停止侵權(quán)的結(jié)論同樣具有首當(dāng)其沖的作用。停止侵害等決定的作出，則意味著侵權(quán)行為人承擔(dān)了以此為內(nèi)容的民事責(zé)任。①停止侵害的責(zé)任承擔(dān)，顯然發(fā)生在對(duì)行為人的主觀意志狀態(tài)未及考慮之時(shí)。②加之歸責(zé)原則中的“責(zé)”與民事責(zé)任中的“責(zé)”相等同，無怪乎有學(xué)者會(huì)著力于為無過錯(cuò)責(zé)任原則在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中爭取一定的適用空間，并就此引發(fā)關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸責(zé)原則的爭議。雖然許多學(xué)者主張，在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一元的過錯(cuò)責(zé)任原則或者以過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則相結(jié)合的二元?dú)w責(zé)原則；③但仍不乏學(xué)者認(rèn)為，在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)分別確立過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則。其中，“對(duì)侵權(quán)第一步（未經(jīng)許可復(fù)制，或作為直接傳播的第一步如表演等等）利用作品的行為，對(duì)未經(jīng)許可制作、使用等利用專利發(fā)明創(chuàng)造的行為，適用‘無過錯(cuò)責(zé)任’原則；而對(duì)其他行為，以及對(duì)一切間接侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，考慮‘過錯(cuò)責(zé)任’的原則”。[2]或者簡單地對(duì)直接侵權(quán)行為適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，間接侵權(quán)行為適用過錯(cuò)責(zé)任原則。[3]

（二）

雖然西方法學(xué)家們對(duì)侵權(quán)行為法最通俗的定義是，侵權(quán)行為法是有關(guān)損害與賠償?shù)姆?，[4]但我國學(xué)者在肯定《民法通則》中規(guī)定的多種民事責(zé)任承擔(dān)方式的前提下，認(rèn)為將侵權(quán)行為法定義為“損害賠償”是不夠全面和準(zhǔn)確的。[5]由此，侵權(quán)行為法超出了損害賠償?shù)姆秶^侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則也似乎當(dāng)然地超出了損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，被籠統(tǒng)地稱為“侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則”或者“侵權(quán)行為的歸責(zé)原則”。不過這種適用范圍的“相應(yīng)擴(kuò)大”，卻不能不說是缺乏充分依據(jù)的。這是因?yàn)?，并非所有的民事?zé)任的承擔(dān)，都需要符合同樣的條件要求。按照大陸法系所謂“要件指向”主義的思維方式進(jìn)行分析不難發(fā)現(xiàn)，各種不同民事責(zé)任形式的承擔(dān)，其所需要符合的構(gòu)成要件具有很大差異。這些不同內(nèi)容、不同目的的民事責(zé)任形式，尤其在是否以主觀要件——對(duì)當(dāng)事人主觀惡意的要求——作為構(gòu)成要件的組成內(nèi)容方面，更有是與非的性質(zhì)上的不同。我國《民法通則》規(guī)定的民事責(zé)任的承擔(dān)方式中，有許多并不以行為人的主觀惡意為必要條件，比如停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、支付違約金等。其中“支付違約金”等違約責(zé)任的承擔(dān)不以行為人的主觀惡意為前提，在《合同法》頒布實(shí)施之后，已經(jīng)成為不爭的事實(shí)。而其他責(zé)任形式，尤其是其中的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，也同樣是不以行為人的主觀過錯(cuò)作為適用的前提。

如何看待和處理物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等民事責(zé)任形式不以過錯(cuò)為要件的特征，及其因此與侵權(quán)損害賠償之間存在的嚴(yán)重差異，同樣引發(fā)了激烈爭論。這種爭論，涉及到各個(gè)民法領(lǐng)域。其中最引人注目的，是物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、人格權(quán)法中的權(quán)利保護(hù)制度與侵權(quán)行為法的關(guān)系。有學(xué)者從整體上就絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的立法定位展開討論，認(rèn)為《民法通則》中規(guī)定的停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)、物的返還請(qǐng)求權(quán)等等，都不應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)責(zé)任方式的范疇，而應(yīng)當(dāng)作為絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)從侵權(quán)行為法中分離，回到物權(quán)等絕對(duì)權(quán)的法律制度中去。[6]更多的學(xué)者是站在各個(gè)具體民法領(lǐng)域的角度，提出對(duì)不同侵權(quán)責(zé)任形式及其相互差異的認(rèn)識(shí)。以前文所引述的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)為例，學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法保護(hù)方法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的探索，也同樣涉及到損害賠償意外的其他責(zé)任形式，有學(xué)者將其概括為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，認(rèn)為對(duì)于侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)區(qū)分責(zé)任的不同形式，確定不同的歸責(zé)原則，并以此為基礎(chǔ)，提出了侵權(quán)責(zé)任解構(gòu)的主張。[7]對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行論述的過程中，同樣有學(xué)者認(rèn)為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的混同在一定程度上造成了侵權(quán)法歸責(zé)原則的混亂，從侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)和人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的差異出發(fā)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。[8]

從學(xué)者們的觀點(diǎn)和分析中不難看出，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)和其他的民事責(zé)任形式，包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及所謂的侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)等，在責(zé)任構(gòu)成要件上的差異，尤其是在構(gòu)成要件中與行為人“過錯(cuò)”之間的不同聯(lián)系，都已經(jīng)得到公認(rèn)。只不過大家提出的解決方法，是解構(gòu)侵權(quán)責(zé)任，將這些不同于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的民事責(zé)任方式分離出侵權(quán)行為法，以求得歸責(zé)原則在侵權(quán)行為法中的統(tǒng)一運(yùn)用。

實(shí)則，筆者以為，立法和理論研究本身并不可等同視之。在理論研究的過程中，無論物權(quán)法學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)、人格權(quán)法學(xué)等還是侵權(quán)行為法學(xué)都應(yīng)當(dāng)自成體系。對(duì)權(quán)利的民法保護(hù)進(jìn)行探討，既是物權(quán)法學(xué)者等的研究任務(wù)，也是侵權(quán)行為法學(xué)者的研究使命，兩者相得益彰，不可偏廢。對(duì)于立法而言，由于同屬《民法典》的重要內(nèi)容，物權(quán)法等和侵權(quán)行為法的法律規(guī)定，必須避免不必要的大量重復(fù)，由此導(dǎo)致雖然在理論研究上兩個(gè)角度可以齊頭并進(jìn)，在立法成果中卻當(dāng)然需要體現(xiàn)出鮮明的取舍，決定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)立法內(nèi)容的歸屬。無論如何，立法技術(shù)的考慮，并不應(yīng)損及在理論研究上對(duì)概念本質(zhì)的探索，為謀求立法體例的完善而犧牲概念的科學(xué)界定，同樣缺乏足夠的理由支持。要解釋和解決侵權(quán)民事責(zé)任中絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償責(zé)任的不同，并不需要強(qiáng)調(diào)它們適用不同的歸責(zé)原則。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，它們在是否位于歸責(zé)原則的適用范圍之內(nèi)這個(gè)問題的答案上，本身就截然不同。換言之，把絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償都列入侵權(quán)行為法、都當(dāng)作侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成部分，并不必然導(dǎo)致“侵權(quán)責(zé)任”的困境。[9]之所以會(huì)產(chǎn)生這種困境的錯(cuò)覺，實(shí)際都是源于對(duì)歸責(zé)原則適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。

（三）

責(zé)任，乃是裁判規(guī)范中的法律效果所描述的內(nèi)容。[10]從這個(gè)意義上講，無論是有無過錯(cuò)，不法行為人因?yàn)樽陨硇袨樗媾R的法律效果，都屬于責(zé)任的范疇。這個(gè)責(zé)任的性質(zhì)，并不因?yàn)闄?quán)利人是通過私力還是公力來尋求救濟(jì)、是要求完璧歸趙還是要求金錢補(bǔ)償?shù)牟煌D(zhuǎn)移。按照學(xué)者的分析，廣義的法律責(zé)任等同于法律義務(wù)，法學(xué)界主流的觀點(diǎn)，是以責(zé)任為沒有做好應(yīng)做的事而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果；所謂責(zé)任的形式，則是指對(duì)責(zé)任對(duì)象所采取的制裁方法，如賠償、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、警告、開除、拘役、有期徒刑、無期徒刑等，從中可以一窺責(zé)任所指之廣泛。其實(shí)即使從民法的范圍來看，從責(zé)任一詞的原義出發(fā)，也不能無視其類型的多樣化。即是說，無論權(quán)利人是通過物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)這種在性質(zhì)上存在爭議的法律依據(jù)，還是通過損害賠償請(qǐng)求權(quán)這種在性質(zhì)上不存在爭議的法律依據(jù)，來實(shí)現(xiàn)權(quán)利的私法救濟(jì)，對(duì)于不法行為人來說，都是私法責(zé)任的承擔(dān)。順理成章地，這些責(zé)任的追究所需要遵循的原則，就應(yīng)該都屬于歸責(zé)原則——如果其“責(zé)”意指侵權(quán)民事責(zé)任的話——的范疇。此即按照學(xué)者的界定，歸責(zé)原則“是指以何種根據(jù)確認(rèn)和追究侵權(quán)行為人的民事責(zé)任，它所解決的是侵權(quán)的民事責(zé)任之基礎(chǔ)問題”[11].

但立法技術(shù)的處理顯然直接影響了對(duì)“歸責(zé)原則”的理解。大陸法系中債法與侵權(quán)行為的關(guān)系，從來都是理解債法體系所不可或缺的內(nèi)容之一。當(dāng)考慮到對(duì)其性質(zhì)的判斷和技術(shù)上的要求，立法者將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等在立法上納入物權(quán)法加以明定，侵權(quán)行為和各種合同及不當(dāng)?shù)美葎t被平等地納入債法加以規(guī)定時(shí)，可以說，此時(shí)作為立法成果的侵權(quán)行為法也就等同于侵權(quán)損害賠償法了。以此作為不可或缺的立法背景，在提及侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則時(shí)，代之以侵權(quán)行為的歸責(zé)原則、侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則，由于前提已被限制在侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?，自然也就不?huì)引發(fā)不必要的爭端了?！兜聡穹ǖ洹返囊?guī)定正是一例。在德國民法典中，“基于所有權(quán)的請(qǐng)求權(quán)”被列入第三編“物權(quán)法”的第三章“所有權(quán)”，作為獨(dú)立的一節(jié)加以規(guī)定：“因合同而產(chǎn)生的債的關(guān)系”則以第二編“債的關(guān)系法”的獨(dú)立一章出現(xiàn)；侵權(quán)行為在德國民法典中，則與買賣、互易、贈(zèng)與、租賃等典型合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美认嗖⒘?，被納入第二編“債的關(guān)系法”的“第七章”，作為獨(dú)立的一節(jié)加以規(guī)定。由此導(dǎo)致德國民法典中有關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)定，開宗明義就是損害賠償義務(wù)，侵權(quán)行為一節(jié)的規(guī)定也即侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定。侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則也因此成為整個(gè)“侵權(quán)行為法”的歸責(zé)原則。

與之顯然不同的是我國現(xiàn)行立法的規(guī)定。我國《民法通則》基于對(duì)債權(quán)和合同權(quán)利的保護(hù)問題的關(guān)注，采用了與前述德國民法典截然不同的立法技術(shù)，將合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任合二為一，以使民事責(zé)任成為一項(xiàng)統(tǒng)一、完整的法律制度。在《民法通則》中，第五章“民事權(quán)利”對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)分別作有正面意義的規(guī)定。至于侵犯這些權(quán)利所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，包括違反合同的民事責(zé)任、侵權(quán)的民事責(zé)任等，都被納入第六章“民事責(zé)任”，其“承擔(dān)民事責(zé)任的方式”一節(jié)，更包含了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人身權(quán)請(qǐng)求權(quán)、違約金請(qǐng)求權(quán)等各項(xiàng)內(nèi)容，“賠償損失”作為民事責(zé)任方式之一種體現(xiàn)其中。立法技術(shù)上的不同處理，導(dǎo)致歸責(zé)原則一詞的使用也必須相應(yīng)地發(fā)生變動(dòng)。這是因?yàn)椋藭r(shí)的侵權(quán)行為法、民事責(zé)任立法，已經(jīng)不完全等同于侵權(quán)損害賠償法，也不完全等同于損害賠償法。如果不顧及歸責(zé)原則的適用范圍，也不考慮侵權(quán)行為立法所規(guī)范的不同內(nèi)容，盲目地以侵權(quán)行為歸責(zé)原則或者侵權(quán)行為法歸責(zé)原則為題展開討論，當(dāng)然就會(huì)形成如某些學(xué)者圍繞所謂侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸責(zé)原則所發(fā)生的爭論了。

如前所述，作為法律效果的責(zé)任一詞，在各個(gè)法律部門中都有廣泛的存在。民事法律中所指的責(zé)任也同樣種類繁多，不僅有合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別，而且合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中都還分別有損害賠償責(zé)任和其他責(zé)任形式的區(qū)別。也就是說，同樣是損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，其責(zé)任的基礎(chǔ)還可能有明顯的區(qū)別，并因此對(duì)行為人的主觀過錯(cuò)、賠償范圍等產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。與責(zé)任在民法中的這種廣泛所指以及損害賠償責(zé)任同時(shí)適用于合同法和侵權(quán)法不同，歸責(zé)原則所指的“責(zé)”，僅僅限于侵權(quán)損害賠償責(zé)任這一種責(zé)任形式。無論立法技術(shù)對(duì)侵權(quán)行為、民事責(zé)任的法律規(guī)范做怎么樣的處理，歸責(zé)原則的討論前提在實(shí)質(zhì)上都以侵權(quán)損害賠償責(zé)任、侵權(quán)損害賠償之債為限。在某些立法例下，隱藏歸責(zé)原則的適用范圍，泛泛地討論歸責(zé)原則的運(yùn)用，不會(huì)導(dǎo)致紛爭，例如德國。在某些立法例下，泛泛地討論歸責(zé)原則的適用，不加區(qū)別地將歸責(zé)原則的討論及于各種民事責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，如果對(duì)討論的前提和界限又沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，則勢必帶來困惑，形成表面上激烈、觀點(diǎn)甚至相互對(duì)立的假辯論。此時(shí)，對(duì)前提作明確的界定，使?jié)撆_(tái)詞展現(xiàn)出來，就顯得相當(dāng)必要。

（四）

明確歸責(zé)原則的適用范圍以侵權(quán)損害賠償之責(zé)為限，可以避免諸多不必要的爭論和混淆：不僅可以不再糾纏于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)采用一元的過錯(cuò)歸責(zé)原則還是二元的過錯(cuò)歸責(zé)和無過錯(cuò)歸責(zé)原則的爭辯，也可以避免重現(xiàn)因?yàn)槲覈秾＠ā返?3條那樣模棱兩可的立法規(guī)定所導(dǎo)致的混淆。該條集中規(guī)定了不視為侵犯專利權(quán)的行為類型，最后一款則規(guī)定“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇袑W(xué)者從這一條文的規(guī)定方式，認(rèn)定我國專利法是“明文將這種行為定性為‘不視為侵權(quán)’”[12].這一推斷顯然不妥，無怪乎該學(xué)者很快就將這一推斷修正為“專利法雖然對(duì)不知情而使用或者銷售侵權(quán)產(chǎn)品的情況也有特別規(guī)定，但并不認(rèn)為這種行為不是侵權(quán)行為，只是對(duì)其不知情的期間所為之行為不承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任而已”[13].不過這種修正并不妨礙學(xué)者始終將專利法關(guān)于這一“善意侵權(quán)”的規(guī)定，理解為是對(duì)專利權(quán)的限制。

實(shí)際上這一限制是一種偽限制。如前所述，如果肯定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用一元的過錯(cuò)責(zé)任原則，那么無過錯(cuò)即無（損害賠償）責(zé)任就是一種常規(guī)的法律效果，既不需要法律的專門規(guī)定，更無從構(gòu)成對(duì)他人專利權(quán)的限制。這是因?yàn)?，與其他民事權(quán)利相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所受到的更多來自法律專門規(guī)定的限制，在于一些沒有得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的授權(quán)而實(shí)施的使用受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的“知識(shí)”的行為，不視為侵權(quán)。而“善意侵權(quán)”一詞及其法律規(guī)定，本身已經(jīng)表明，這種不知情的行為，同樣構(gòu)成對(duì)他人專利權(quán)的侵害，屬于侵權(quán)行為；不過行為人可以因?yàn)橹饔^的無過錯(cuò)而不必向權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任而已，其他比如停止侵權(quán)之類的責(zé)任當(dāng)然不得免除。這和合理使用、法定許可和強(qiáng)制許可等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制情形中，一旦認(rèn)定“知識(shí)”的使用符合法定條件就可以否定侵權(quán)的構(gòu)成相比，性質(zhì)之差何止千萬里。實(shí)際上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)侵權(quán)行為的認(rèn)定和侵權(quán)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)兩者在構(gòu)成要件上存在的差異，也已經(jīng)逐步為我國審判實(shí)踐工作者體認(rèn)和總結(jié)。因此可以說，專利法第63條的規(guī)定和學(xué)者的認(rèn)識(shí)變遷等，自覺不自覺地揭示了侵權(quán)行為和侵權(quán)損害賠償責(zé)任在構(gòu)成要件上存在的差異，歸責(zé)原則的適用范圍也于此凸現(xiàn)其邊界。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界似乎是最早也最積極地討論了歸責(zé)原則的適用范圍，這當(dāng)然源自知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特殊性對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出的嚴(yán)峻課題。但正如我們在前述分析過程中一再顯示的那樣，明晰歸責(zé)原則的適用范圍，意義并不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。對(duì)各種支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)的民法保護(hù)，都需要借助于責(zé)令停止侵權(quán)等措施的采取。如前所述，不論在立法上是以何種方式來對(duì)停止侵權(quán)的救濟(jì)予以規(guī)范，他們作為侵權(quán)行為人需要首先承擔(dān)的責(zé)任形式這一法律性質(zhì)是不會(huì)變化的。如果不明確歸責(zé)原則的適用范圍，對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任原則地位和適用的討論就可能延及到這些領(lǐng)域。實(shí)際上，侵權(quán)行為立法乃至于民法典的制定，既然不可避免地涉及對(duì)侵權(quán)責(zé)任形式和種類的界定，那么對(duì)哪些“責(zé)”有必要討論歸責(zé)原則的適用，顯然也是理論和立法中都必須直面的問題。尤其在大量使用侵權(quán)責(zé)任的概念，對(duì)侵權(quán)民事責(zé)任形式的理解又不拘于損害賠償責(zé)任的背景下，我們對(duì)歸責(zé)原則的討論，還是宜于首先界定其前提：這只是歸損害賠償責(zé)任的原則，而不是歸侵權(quán)責(zé)任的原則；并應(yīng)有意識(shí)地避免采用侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則以及侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則等泛化的表達(dá)。既然其他責(zé)任形式根本就不屬于歸責(zé)原則所謂的“責(zé)”，為它們爭取無過錯(cuò)責(zé)任原則的適用空間不免畫蛇添足。這樣一來，也許我們就可以再不必強(qiáng)調(diào)對(duì)具體侵權(quán)行為種類、具體民事責(zé)任種類分別討論歸責(zé)原則，不必再人為地將歸責(zé)原則的適用范圍復(fù)雜化了。

注釋：

①如王利明《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》一書即直接以此為題。

②參見我國《民法通則》第134條關(guān)于承擔(dān)民事責(zé)任的方式的規(guī)定。

③不考慮行為人主觀意志進(jìn)行判斷的情形，也被稱為缺少行為的識(shí)別過程。

④這可稱為是主流觀點(diǎn)。對(duì)這一觀點(diǎn)的論述，可以參見吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)論》，載《法學(xué)研究》2000年第1期；蔣志培：《TRIPS肯定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臍w責(zé)原則和賠償原則》，載《法律適用》2000年第10期；張廣良：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟(jì)》，法律出版社，2003年版，第82頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]金長榮。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例精選（2001-2002）[M].上海人民出版社。2003.4-5.

[2]鄭成思。知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].北京：法律出版社，1998.260.

[3]孟祥娟。論版權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成[J].著作權(quán)，2000，（6）：29-35.

[4][5][11]張新寶。中國侵權(quán)行為法：第二版[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998.21.

[6]崔建遠(yuǎn)。絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式[J].法學(xué)，2002，（11）：41-44.

[7][9]張農(nóng)榮。論保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法方法[A].中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論：第一卷[C].商務(wù)印書館，2002.358，317.

[8]楊立新，袁雪石。論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)[J].法學(xué)研究。2003.（6）：57-75.

[10]張俊浩。民法學(xué)原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社。1997.570.

[12]劉春田。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法：第二版[M].中國人民大學(xué)出版社。2002.238.[13]劉春田。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法：第二版[M].高等教育出版社，北京大學(xué)出版社。2003.222.