前言：本站為你精心整理了合作式刑事司法模式探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

合作式刑事司法已逐漸成為一種不可忽視的世界潮流。無論從刑事歷史發(fā)展的軌跡和趨向，還是從我國(guó)社會(huì)制度和思想根源來看，它都在我國(guó)現(xiàn)代刑事司法中體現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力。重視本土現(xiàn)有優(yōu)勢(shì)資源，消除思想上的傳統(tǒng)桎梏，理性把握合作限度，處理好和對(duì)抗制的關(guān)系，合作式司法在我國(guó)刑事司法改革和構(gòu)建和諧社會(huì)這個(gè)大背景下必將發(fā)揮越來越重要的功能。

一、刑事司法模式的世界趨向

國(guó)際社會(huì)的刑事司法理念和糾紛解決方式逐步從對(duì)抗走向?qū)υ捄蛥f(xié)商，從單一走向多元，從單贏走向雙贏。盡管合作式司法在理論界還沒有形成統(tǒng)一熟悉，但它正是符合了這一國(guó)際趨向而逐步被認(rèn)可，進(jìn)而走進(jìn)各國(guó)的司法實(shí)踐。顧名思義，合作式司法就是被追訴人和司法機(jī)關(guān)處于一種合作關(guān)系的司法模式。為了探尋其作為一種帶有普遍性司法現(xiàn)象背后的理論依據(jù)和生存環(huán)境，尋找其和當(dāng)代中國(guó)司法實(shí)踐的契合點(diǎn)，筆者想以協(xié)商性司法和恢復(fù)性司法這兩種最典型的合作式司法為切入點(diǎn)，在解讀其基本內(nèi)涵、特征、形式的基礎(chǔ)上，剖析其生存環(huán)境及其本土化的新問題。

(一)協(xié)商性司法

“協(xié)商”作為處理社會(huì)新問題的方法有著獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)摘要：以一種“雙贏”策略解決社會(huì)沖突，其理念是“經(jīng)過一次成功的協(xié)商，每個(gè)人離開時(shí)都是成功者”。這同時(shí)也揭示出協(xié)商性司法的本質(zhì)，據(jù)此，我們將協(xié)商性司法定義為，訴訟主體通過對(duì)話和相互磋商，達(dá)成互惠的協(xié)議，以此來解決刑事爭(zhēng)端的一種司法模式。協(xié)商性司法的內(nèi)涵和外延是相當(dāng)豐富的。在刑事法律關(guān)系中，隨著被告人、被害人地位的提升，在原來被認(rèn)為是不平等的法律關(guān)系中必然要滲入私權(quán)利的色彩，如個(gè)人意志自治、協(xié)商、合意、交易等。協(xié)商性司法正是這種滲透的結(jié)果，它強(qiáng)調(diào)的是受犯罪或刑事程序結(jié)果影響的人之間的對(duì)話、合作和互惠，而非對(duì)抗。因此，又可以定義為摘要：在刑事訴訟中，控方和辯方通過對(duì)話和合作，在充分考慮對(duì)方訴求的基礎(chǔ)上相互合作和妥協(xié)，就刑事案件的處理意見達(dá)成基本共識(shí)的一種訴訟模式，它包括所有以對(duì)話和合作為手段的非對(duì)抗的解決刑事糾紛的方法。

(二)恢復(fù)性司法

目前，比較權(quán)威的概念是根據(jù)聯(lián)合國(guó)制定的《運(yùn)用恢復(fù)性司法方案于犯罪新問題的基本原則》宣言草案，恢復(fù)性司法是指運(yùn)用恢復(fù)性過程或目的實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的任何方案。而這里的“恢復(fù)性過程或目的”和“恢復(fù)性結(jié)果”都只是就定義解釋定義，而沒有完全揭示恢復(fù)性司法的核心價(jià)值。于是，也有學(xué)者通俗的定義恢復(fù)性司法為，通過讓犯罪人和被害人面對(duì)面接觸，并讓法官、社區(qū)工作人員、教師等作為中立的第三者進(jìn)行調(diào)解，通過溝通和交流，促使犯罪人熟悉到自己的犯罪行為造成的危害，并用道歉、賠償、社區(qū)服務(wù)、生活幫助、自覺接受監(jiān)禁改造等方式向被害人表明自己的悔罪心情，從而獲得對(duì)方和社會(huì)的諒解和接納。最終法院在實(shí)際審理中會(huì)在刑事責(zé)任上酌予從輕處罰。

盡管對(duì)于恢復(fù)性司法的理解存在一些差異，各國(guó)的相關(guān)司法制度也存在很大的不同，但其基本思想是一致的，即建立一個(gè)使犯罪人和受害人進(jìn)入對(duì)話狀態(tài)的模式，通過恢復(fù)性程序?qū)崿F(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果。“所謂恢復(fù)性程序，是指通過犯罪人和被害人之間面對(duì)面的接觸，并經(jīng)過專業(yè)人士充當(dāng)?shù)闹辛⒌牡谌叩恼{(diào)解，促進(jìn)當(dāng)事人雙方的溝通和交流，并確定犯罪發(fā)生后的解決方案的程序規(guī)則?！边@一恢復(fù)性程序通常分為四個(gè)步驟摘要：承認(rèn)錯(cuò)誤；分擔(dān)并理解有害的影響；在補(bǔ)償方面達(dá)成一致；就將來的行為構(gòu)筑理解。

(三)兩種模式的相互關(guān)系

在當(dāng)前有關(guān)二者的討論中，往往是因?yàn)樗鼈冊(cè)趯?shí)踐中有某些相同的表現(xiàn)形式，使得人們混淆二者的關(guān)系。筆者認(rèn)為，協(xié)商性司法和恢復(fù)性司法是從不同的角度劃分出現(xiàn)代刑事司法領(lǐng)域的某些司法現(xiàn)象，兩者有交叉之處，同時(shí)也有各自不同的特征和表現(xiàn)形式。首先，就其產(chǎn)生原因和劃分的不同標(biāo)準(zhǔn)而言，協(xié)商性司法是為了緩解刑事訴訟程序在現(xiàn)代社會(huì)所面臨的理論困境和現(xiàn)實(shí)壓力，使訴訟程序在紛繁多樣的犯罪面前能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)。其劃分是基于效率的價(jià)值追求和協(xié)商這一合作形式而產(chǎn)生的。而恢復(fù)性司法重在改變犯罪觀念的基礎(chǔ)上，充分考慮被害人的利益，使刑事司法系統(tǒng)在治理犯罪方面有效起來。其劃分是基于對(duì)被害人的保護(hù)和社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)而出現(xiàn)的，具體的方式并不限定，但也多為協(xié)商和解的合作模式。其次，就其在實(shí)踐中的形式而言，恢復(fù)性司法在實(shí)踐中分成三類摘要：(1)法律程序，訴訟程序中的恢復(fù)性司法，比如刑事和解、刑事調(diào)解程序；(2)準(zhǔn)非法律程序，訴訟程序和社會(huì)治理相結(jié)合的恢復(fù)性司法，比如量刑圈、圓桌審判；(3)社會(huì)化程序，純粹社會(huì)治理的恢復(fù)性司法，比如社區(qū)恢復(fù)計(jì)劃、歸還計(jì)劃。其中，后兩者是主要形式。而協(xié)商性司法是一種以談判協(xié)商為形式的訴訟模式，它和恢復(fù)性司法的第一種形式有重合的部分但又不包含后兩種形式。二、合作式司法模式在中國(guó)的本土基因

合作式司法模式能否在中國(guó)的土壤中存活并茁壯成長(zhǎng)，首先要明確它是不是順應(yīng)了中國(guó)刑事司法的歷史潮流，只有順應(yīng)歷史潮流，符合歷史規(guī)律的事物才有其強(qiáng)大的生命力。在此，筆者想從觀念和制度兩個(gè)層面來闡述合作式司法在中國(guó)歷史及現(xiàn)實(shí)中的精神基因。

(一)觀念層面

1．合作式司法和傳統(tǒng)文化中訴訟觀的契合。對(duì)于和諧社會(huì)的向往，幾千年來一直是中華法文明的一大顯性表征。這種和諧理想的核心就是“和合思想”和“無訟”?！昂秃稀眱勺肿晕覈?guó)春秋時(shí)期開始連用，形成了和合這一概念，其包含了和諧、和睦、和平、融合、合作等含義。和合思想并不主張取消事物之間的差分，相反，其存在前提就是事物普遍的差異性，是通過矛盾的克服和解決，形成總體上的和諧狀態(tài)。這種狀態(tài)和自然之道緊密結(jié)合，同時(shí)和訴訟相排斥，因?yàn)樵V訟在傳統(tǒng)中國(guó)被公認(rèn)為是對(duì)自然之道的背離。于是，“無訟”成為了中國(guó)傳統(tǒng)法文化中最核心的訴訟觀，而這種訴訟觀又無形中體現(xiàn)出和現(xiàn)代合作式司法的某些思想共鳴。

我國(guó)自古以來有“無訟”、“厭訴”、“恥訴”、“合為貴”的思想，這些思想受到儒、法、道三家思想家的共同頌揚(yáng)。傳統(tǒng)的和諧文化和無訟思想為今天的合作式司法提供了本土資源，但和此同時(shí)，現(xiàn)代和諧社會(huì)顯然不同于傳統(tǒng)的理想，以合作式司法為內(nèi)容之一的司法改革為傳統(tǒng)和諧觀的現(xiàn)代化和當(dāng)前和諧社會(huì)的構(gòu)建提供了新的思路。

2．現(xiàn)實(shí)生活中官民訴訟觀念的一致——百姓厭訟，官家息訟。訴訟就是專制、懲罰、報(bào)復(fù)、威嚇的觀念深深地浸潤(rùn)著中國(guó)古代的法律文化，所以，訴訟對(duì)于小民百姓而言，實(shí)在令人畏懼，是為“懼訟”。另外，對(duì)于黑暗的司法實(shí)踐，百姓們不單單是懼怕，更加進(jìn)了對(duì)朝廷的失望和對(duì)官吏的不信任感。這種刑堂上的懼怕加之對(duì)司法官吏的失望，即為百姓厭訟的根源。

和此同時(shí)，官家對(duì)訴訟最直接的作法就是息訟?！坝趥€(gè)人而言，息訟、止訟乃是顧惜自己‘面子’、保持自身品德、維護(hù)家族聲譽(yù)之所需；于國(guó)家而言，‘息訟’、‘去訟’則更是維護(hù)禮教、弘揚(yáng)道德之大事業(yè)?！庇谑?，一方面從皇帝、各級(jí)官吏到文人墨客均大談訴訟之危害，息訟之必要；另一方面在司法實(shí)踐中采取各種“息訟之術(shù)”將訴訟扼殺于未萌之時(shí)、刁難于已訟之后。

3．國(guó)家刑事政策的支持。“寬嚴(yán)相濟(jì)”，作為我國(guó)當(dāng)前的刑事司法政策，是要求對(duì)刑事案件以及刑事被告人的處理，當(dāng)寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，寬嚴(yán)有度?！皩拠?yán)相濟(jì)”本身是一個(gè)有關(guān)刑事實(shí)體法適用的刑事政策。然而，按照“刑事一體化”的思想，實(shí)體和程序應(yīng)當(dāng)一并考慮。因?yàn)樾谭ǖ倪m用，刑事政策的貫徹，需要通過一定的程序來實(shí)現(xiàn)，刑事程序的合理設(shè)置和實(shí)施，是實(shí)現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的重要保障。

刑事程序中合作式司法的出現(xiàn)，增強(qiáng)了程序柔性，是實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的又一重要辦法。刑事程序以控訴方和被告方的訴訟對(duì)抗為程序展開的條件，這種對(duì)抗體現(xiàn)了刑事訴訟的特征。然而，在理性的司法程序中，控訴方和被告方也可以采取特定的非對(duì)抗的方式實(shí)現(xiàn)某種“合意”，從而使案件得到處理。這就要求將對(duì)話和協(xié)商的因素引入刑事程序，從而提高程序柔性，使我們能以更便捷同時(shí)被告能夠自愿接受的方式實(shí)現(xiàn)公正。這種合作式司法方式，在現(xiàn)代社會(huì)協(xié)商和對(duì)話制度充分發(fā)展的情況下，具有很好的社會(huì)基礎(chǔ)，同時(shí)從實(shí)現(xiàn)刑事政策的角度看有重要的應(yīng)用價(jià)值。國(guó)家以比較寬緩的方式去實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的刑罰權(quán)，而相關(guān)當(dāng)事人承認(rèn)這種具體的刑罰權(quán)的正當(dāng)性并協(xié)助其實(shí)現(xiàn)。在這個(gè)意義上，合作式司法是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策貫徹實(shí)現(xiàn)的一種重要途徑。

(二)制度層面

1．成熟的調(diào)解制度。調(diào)解作為一種古老而有效的糾紛解決手段，在我國(guó)可謂歷史久遠(yuǎn)，具有深厚的文化底蘊(yùn)。在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，我國(guó)的調(diào)解已經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，形成了一整套的原則和制度。在我國(guó)現(xiàn)在的司法制度當(dāng)中，調(diào)解仍然發(fā)揮著不可低估的重要功能，我國(guó)刑訴法第77條和第172條分別對(duì)刑事附帶民事訴訟和自訴案件進(jìn)行調(diào)解作了規(guī)定，附帶了對(duì)被害人的物質(zhì)補(bǔ)償和在自愿、合法、不損害國(guó)家、集體和其他公民合法權(quán)益情況下的自行和解。刑事調(diào)解符合我國(guó)追求和諧的文化傳統(tǒng)，和引進(jìn)西方其他制度相比，不會(huì)有很大的文化障礙。

2．簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)化審。1996年我國(guó)刑訴法明確規(guī)定了簡(jiǎn)易程序的相關(guān)內(nèi)容，之后又了《有關(guān)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》，該意見對(duì)粗糙的簡(jiǎn)易程序作了相當(dāng)有意義的完善。一是增加了刑事被告人的程序選擇權(quán)和實(shí)體處分權(quán)；二是在簡(jiǎn)易程序中注入了“合作”因素?！兑庖姟返牡?條規(guī)定，人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰。從學(xué)理上說，自愿認(rèn)罪的被告人必然獲得法院的從輕處罰，而且，法院的告知義務(wù)在一定意義上也確保了被告人的自愿性。這顯然內(nèi)含了一種互惠性的合作精神，一種法院和被告人之間的合作摘要：被告人認(rèn)罪不僅可以盡早擺脫纏訟，還可獲得較輕的刑罰，而法院也可以盡快結(jié)案，緩解積案的壓力。我國(guó)又?jǐn)U大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，盡可能在審前程序中分流案件，以提高司法效率、更好更快地化解控辯矛盾，于是形成了普通程序的簡(jiǎn)化審，這種簡(jiǎn)易程序的擴(kuò)大化也體現(xiàn)出了法院和被告人的合作態(tài)度和利益交換的契約精神。

3．刑事和解。在我國(guó)司法領(lǐng)域，由實(shí)務(wù)部門率先嘗試刑事和解。它作為刑事案件的一種解決機(jī)制，在尊重被害人、賠償被害人及其近親屬，促使加害人認(rèn)罪悔罪、改過自新等方面顯示出了一定的優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，刑事和解對(duì)建設(shè)我國(guó)社會(huì)主義和諧社會(huì)具有積極的意義。4．辯訴交易的大討論。辯訴交易是近年來學(xué)術(shù)界討論最為激烈的話題之一，這使得人們對(duì)辯訴交易制度的生長(zhǎng)環(huán)境、內(nèi)在機(jī)理、采用辯訴交易制度的利弊得失都有了全面的熟悉。2002年4月11日，牡丹江鐵路運(yùn)輸法院審理了一宗故意傷害案，已經(jīng)在實(shí)踐中成為了“國(guó)內(nèi)辯訴交易第一案”。盡管反對(duì)者認(rèn)為辯訴交易破壞刑事訴訟程序的完整性，損害刑事司法的尊嚴(yán)；不利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相；可能損害被害人的利益；輕易導(dǎo)致量刑上的不平等，公平、正義原則難以實(shí)現(xiàn)；尤其是認(rèn)為它是以社會(huì)正義或司法公正為代價(jià)的交易。但是，對(duì)于辯訴交易有利于提高訴訟效率，盡快結(jié)案，減少積案，解決案件拖延甚至久拖不決的新問題，并降低訴訟成本節(jié)約司法資源；體現(xiàn)了刑事訴訟的民主性，是對(duì)被告人程序主體地位的肯定，有利于培育尊重被告人程序主體地位的觀念，并使其獲得實(shí)際的好處；有利于將我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行的“坦白從寬”的刑事政策法定化并真正貫徹執(zhí)行，真正體現(xiàn)鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪的精神，有利于促進(jìn)犯罪人認(rèn)罪和悔罪，有利于其回歸社會(huì)。這些體現(xiàn)現(xiàn)代司法精神的優(yōu)點(diǎn)又是刑事司法界所不可忽視的。

以上這些制度或是在中國(guó)的土壤上已經(jīng)根深蒂固，或是經(jīng)過學(xué)術(shù)界的激烈討論、實(shí)踐界的勇敢嘗試已經(jīng)漸漸為人們所熟知，總體而言，它們都是合作式司法的制度藍(lán)本，要建立完善的合作式司法制度必須從這些本土制度中發(fā)掘優(yōu)勢(shì)資源。

三、合作式司法模式在中國(guó)的水土不服之處

盡管合作式司法模式和中國(guó)本土司法模式在理念和內(nèi)容上有諸多契合之處，這并不意味著兩者可以毫無阻礙的結(jié)合在一起，因?yàn)樵谖覈?guó)的刑事司法過程中同樣也存在著某些獨(dú)特的和合作式司法相排斥的精神。深入了解這些不同之處，在此基礎(chǔ)上使其中一方服從或者適應(yīng)另一方，才能夠?qū)⒑献魇剿痉ǖ膬?yōu)勢(shì)發(fā)揮到最佳狀態(tài)。

1．合作式司法的正當(dāng)性來自于對(duì)個(gè)人自由的尊重，而中國(guó)自古以來就崇尚對(duì)權(quán)力的絕對(duì)服從，對(duì)國(guó)家和社會(huì)利益的高度重視，以及對(duì)個(gè)人自由的忽略，這使得合作式司法的正當(dāng)性新問題受到一定的挑戰(zhàn)。合作式司法利用公民個(gè)人之間的權(quán)益合作，把糾紛事實(shí)的客觀準(zhǔn)確性建立在當(dāng)事人對(duì)司法上事實(shí)認(rèn)定過程的實(shí)質(zhì)參和上，強(qiáng)調(diào)公民自我管理、自我處理事務(wù)，以及承載處理自我利益的判定負(fù)擔(dān)。這些處理新問題的方式都滲透著西方傳統(tǒng)的契約文化、實(shí)用主義思想和個(gè)人主義傾向，顯然它和中國(guó)的傳統(tǒng)文化思想格格不入。

2．在刑事司法領(lǐng)域，合作式司法往往被誤解為是一種對(duì)犯罪的縱容。我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中的有其罪必有其罰的報(bào)應(yīng)刑觀念積習(xí)已久。49年建國(guó)以來，實(shí)事求是原則成為司法領(lǐng)域的重要指針，“不枉不縱”法律思想成為現(xiàn)今刑事司法制度的舵手。于是，合作式司法被認(rèn)為是有違國(guó)家追訴主義和罪刑相適應(yīng)原則的司法范式，也即是社會(huì)對(duì)犯罪的縱容和妥協(xié)，以上這種刑事司法基調(diào)大大阻礙了合作式司法的發(fā)展。

3．合作式司法輕易導(dǎo)致權(quán)錢交易。不同的案件以及相同或類似案件的不同被告人，彼此之間的具體情形相差甚遠(yuǎn)，不同訴訟主體對(duì)正義妥協(xié)的范圍也有不同的接受程度，這導(dǎo)致當(dāng)事者是否為自愿的接受裁決結(jié)果無法用統(tǒng)一而剛性的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，對(duì)那些暗中壓制以及各種乘人之危的假協(xié)商、假合意的非正義現(xiàn)象也因此無法有效地進(jìn)行法律監(jiān)督和審查。再加上法律文化傳統(tǒng)中的很多因素以及現(xiàn)有的訴訟制度框架并不支持甚至反對(duì)刑事司法中的合作和變通，合作式司法在我國(guó)能否良性發(fā)展就顯得異常撲朔迷離。

4．合作式司法在訴訟價(jià)值上追求程序正義，這和我國(guó)自古以來追求實(shí)體真實(shí)和絕對(duì)的客觀真實(shí)的理念是不相符的。眾所周知，我國(guó)傳統(tǒng)文化中有著“重實(shí)體，輕程序”的傾向，體現(xiàn)在訴訟價(jià)值觀上即追求實(shí)體正義而忽略程序正義，而合作式司法僅僅是在程序上充分尊重當(dāng)事人的意思，保障其利益的最大化，而對(duì)于事實(shí)真相新問題往往不會(huì)追根溯源，這對(duì)于實(shí)事求是的中國(guó)傳統(tǒng)是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)。

四、構(gòu)建中國(guó)的合作式司法模式應(yīng)注重的幾個(gè)新問題

首先，對(duì)于合作式司法的定位摘要：應(yīng)當(dāng)是傳統(tǒng)訴訟模式的補(bǔ)充而不是取代。雖然合作式司法有不同于傳統(tǒng)刑事司法的價(jià)值目標(biāo)，但它目前只是一些體現(xiàn)獨(dú)特訴訟精神的零散制度，還無法前后構(gòu)連成為嚴(yán)密的體系，在具體的適用程序方面還不足以另立門戶，傳統(tǒng)刑事程序的很多“手續(xù)”、規(guī)則和具體原則仍然適用?？梢?，合作式司法制度如同斷線的珠子鑲嵌于傳統(tǒng)刑事司法體系之中，處于“補(bǔ)充地位”而不是對(duì)既有司法模式的全方位替代。同時(shí)，它也不可能替代傳統(tǒng)的訴訟模式，究竟對(duì)于許多嚴(yán)重的暴力犯罪和對(duì)社會(huì)有嚴(yán)重危害的集團(tuán)犯罪、組織犯罪等是不可以妥協(xié)，更談不上合作。而且其自身也并非一種邏輯縝密、相互銜接自成體系的訴訟程序，整個(gè)刑事司法制度也沒有因之而變?yōu)殡p軌制，目前，它還只是負(fù)載多種“另類價(jià)值”訴求的松散制度集合體，其旨在高效的基礎(chǔ)上謀求裁決結(jié)果的可接納性，從社會(huì)滿足的角度獲得制度的合法性。

其次，在中國(guó)構(gòu)建合作式司法模式時(shí)應(yīng)注重本土資源的利用以及優(yōu)秀制度的本土化而不是盲目的全盤照搬西方經(jīng)驗(yàn)。合作式司法在我國(guó)有著深厚的歷史淵源，因此，要在實(shí)踐中普遍化以達(dá)到和諧和高效的目的，首當(dāng)其沖是完善已有的本土資源，比如調(diào)解、簡(jiǎn)易程序、社區(qū)矯正等，由于它們?cè)谒枷肷弦呀?jīng)為人們所熟知和接受，只要法律上加以完善，明確其適用條件、程序、規(guī)則等，實(shí)踐中必然可以取得良好的效果。和此同時(shí)，對(duì)于那些在理論界已經(jīng)深思熟慮并全面探索過，實(shí)踐中也有初步嘗試的制度，如刑事和解、辯訴交易等，可以由法律明確規(guī)定，在一個(gè)小范圍內(nèi)適用，這也是水到渠成之作。當(dāng)然，這個(gè)過程中也不可忽視具體制度的本土化新問題，借鑒外國(guó)的優(yōu)秀制度一定要結(jié)合中國(guó)的國(guó)情，形成自己的特色。而對(duì)于另外那些雖然很優(yōu)秀卻和中國(guó)實(shí)際不想符，和其他制度相排斥，讓人們思想上難以接受的制度則切不可盲目照搬。

最后，合作式司法并不是不受任何約束的合作，它有其自身的規(guī)則和程序，要在中國(guó)更好的適用這種合作式司法，首先必須明確這些規(guī)則，切不可盲目實(shí)踐。任何一項(xiàng)制度的適用都有一定的限度范圍，如何把握這個(gè)度是目前的一大難題，合作式司法也并不是特立獨(dú)行的不受任何規(guī)范約束，追求漫無邊際的合作和妥協(xié)，它必須在法律的規(guī)范下進(jìn)行，不能突破最低限度程序公正的原則和標(biāo)準(zhǔn)，否則，正義將蕩然無存，剩下的可能僅僅是權(quán)錢、權(quán)權(quán)的骯臟交易