前言：本站為你精心整理了犯罪構(gòu)成刑法探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

關(guān)于犯罪構(gòu)成的屬性，刑法學(xué)界有三種代表性觀點(diǎn)：（1）法定說；（2）理論說；（3）理論與法定兼有說⑴。筆者認(rèn)為，從罪刑法定原則“罪之法定”的視角來看，犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的、類型化的犯罪規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者贊同“法定說”。我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論認(rèn)為，犯罪構(gòu)成包括犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主觀要件和犯罪主體四個(gè)要件。但是，近些年來，不少學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行了批判，甚至有學(xué)者對(duì)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成進(jìn)行全盤否定，并提出以德、日大陸法系的犯罪構(gòu)成理論取代傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論。目前，批判傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論的主張主要有：（1）犯罪客體不是犯罪構(gòu)成的要件，犯罪構(gòu)成僅包括犯罪客觀要件、犯罪主觀要件和犯罪主體⑵；（2）犯罪主體不是犯罪構(gòu)成的要件，犯罪構(gòu)成僅包括犯罪客體、犯罪客觀要件和犯罪主觀要件⑶；（3）犯罪客體和犯罪主體均不是犯罪構(gòu)成的要件，犯罪構(gòu)成僅包括犯罪客觀要件和犯罪主觀要件⑷；（4）傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成不科學(xué)，應(yīng)采取德、日大陸法系的犯罪成立要件，以犯罪構(gòu)成該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性取代傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成要件⑸。面對(duì)猛烈的批判聲浪，我國一些學(xué)者竭力為傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論進(jìn)行辯護(hù)，并論證犯罪構(gòu)成四要件的科學(xué)性⑹。犯罪構(gòu)成理論是刑法學(xué)的核心理論，我國刑法的規(guī)定已蘊(yùn)含了具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的犯罪構(gòu)成。但是，哪一種犯罪構(gòu)成屬于我國刑法的規(guī)定里所蘊(yùn)含的、具有內(nèi)在邏輯聯(lián)系的犯罪構(gòu)成呢？為此，有必要研究犯罪構(gòu)成的種種模型，并追尋真正的科學(xué)犯罪構(gòu)成模型。

一、犯罪概念與犯罪構(gòu)成的關(guān)系

犯罪構(gòu)成和犯罪的概念具有密不可分的關(guān)系，犯罪概念是犯罪構(gòu)成的高度概括和濃縮，是犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)和范圍，犯罪構(gòu)成是犯罪概念的具體化，它們是抽象與具體的關(guān)系。為此，應(yīng)從犯罪概念出發(fā)來探討犯罪構(gòu)成真實(shí)模型。

（一）對(duì)現(xiàn)行犯罪概念的質(zhì)疑。

我國《刑法》第13條對(duì)犯罪概念作了明文規(guī)定：“一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，……，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。據(jù)此，我國刑法學(xué)界的通說認(rèn)為，犯罪是具有一定社會(huì)危害性、觸犯刑律而應(yīng)受刑罰處罰的行為。犯罪有三個(gè)基本特征：（一）具有一定的社會(huì)危害性；（二）具有刑事違法性；（三）具有應(yīng)受刑罰懲罰性。筆者認(rèn)為，《刑法》第13條所規(guī)定的犯罪概念是不科學(xué)的。該犯罪概念違反了“定義必須相應(yīng)相稱原則”。

該概念將“應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰”的屬性作為“犯罪”的本質(zhì)屬性之一。這里所說的“應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰”并不是說“必須受刑罰處罰”，因?yàn)樵诿庥栊淌绿幜P的情況下，雖然行為沒有被給予刑罰，但是，該行為也被認(rèn)定為犯罪。因此，這里所說的“應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰”是指原則上應(yīng)受刑罰處罰，但是，沒有受刑罰處罰也可以。既然沒有受刑罰處罰的行為也可以構(gòu)成犯罪，那么，“應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰”的屬性就不是犯罪概念必須具備的屬性。其實(shí)，“應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰”本來就不應(yīng)成為犯罪概念的本質(zhì)屬性，因?yàn)椤皯?yīng)當(dāng)受刑罰處罰”是犯罪的法律后果，犯罪是因，“應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰”是果。作為原因的犯罪自有其自身的本質(zhì)屬性，無需借助作為結(jié)果的“應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰”作為本質(zhì)屬性來加以說明。

“定義必須相應(yīng)相稱”是定義的重要規(guī)則，它是指定義概念的外延與被定義概念的外延完全相等。定義項(xiàng)和被定義項(xiàng)可以互換位置。違反這條規(guī)則的邏輯錯(cuò)誤有兩種：定義過寬和定義過窄⑺?！缎谭ā返?3條所規(guī)定犯罪概念具有定義過窄的邏輯錯(cuò)誤。定義過窄的邏輯錯(cuò)誤是定義概念的外延小于被定義概念的外延。《刑法》第13條的犯罪概念的定義概念增加了不屬于犯罪概念本質(zhì)屬性的“應(yīng)受刑罰處罰”內(nèi)容，使其外延小于被定義概念“犯罪”，導(dǎo)致定義沒有相應(yīng)相稱?？梢?，我國現(xiàn)行《刑法》第13條的犯罪概念確有完善的必要，科學(xué)的犯罪概念將有助于我們追尋科學(xué)的犯罪構(gòu)成模型。

（二）犯罪基本特征與犯罪構(gòu)成的關(guān)系

犯罪基本特征是與犯罪構(gòu)成具有密切聯(lián)系的概念，為此，在研究犯罪構(gòu)成模型之前應(yīng)弄清犯罪基本特征和犯罪構(gòu)成的關(guān)系。

在我國刑法理論體系里，犯罪概念及其基本特征和犯罪構(gòu)成分屬兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的理論范疇，筆者認(rèn)為，我國刑法學(xué)科將犯罪概念及其基本特征和犯罪構(gòu)成分屬兩部分相對(duì)獨(dú)立的內(nèi)容來構(gòu)建理論體系是沒有必要的。

在我國刑法學(xué)界出版的教材或?qū)Ｖ?，在論述犯罪、犯罪故意、過失、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、犯罪預(yù)備、中止、未遂、共同犯罪、累犯、自首、緩刑、減刑、假釋、分則各個(gè)罪等內(nèi)容時(shí)，經(jīng)常出現(xiàn)“基本特征”、“特征”、“構(gòu)成特征”、“條件”、“構(gòu)成條件”、“成立條件”、“成立要件”、“適用條件”、“構(gòu)成要件”等字眼。在一些內(nèi)容里，就同一內(nèi)容而言，此教材與彼教材在用詞上是不同的，例如，有的教材稱“犯罪未遂的條件”，而有的教材則稱“犯罪未遂的特征”。又如，在《刑法》分則里，有的教材稱“故意殺人罪的構(gòu)成要件”，另一教材稱“故意殺人罪的構(gòu)成特征”，甚至在標(biāo)題寫“故意殺人罪的特征”，而在論述部分寫“故意殺人罪的構(gòu)成要件”。在刑法學(xué)里，“特征”、“構(gòu)成要件”和“條件”分別包含什么意思？就前述論及的刑法學(xué)內(nèi)容而言，可否隨意用這三個(gè)詞轉(zhuǎn)換使用？為了搞清犯罪基本特征和犯罪構(gòu)成的關(guān)聯(lián)問題，我們必須弄清前述疑問。

“特征”一詞應(yīng)如何理解呢？《新華字典》認(rèn)為，“特”是指特殊，不平常的，超出一般的⑻。

“征”是指現(xiàn)象、跡象⑼。《現(xiàn)代漢語詞典》認(rèn)為，“特征”是指可以作為人或事物特點(diǎn)的征象、標(biāo)志等⑽。從詞典解釋可知，“特征”的原意是指一事物區(qū)別于其他事物的跡象或標(biāo)志，或一事物所具有的特殊跡象或標(biāo)志。若從刑法學(xué)角度理解，筆者認(rèn)為，“特征”主要是指某一刑法學(xué)里的事物區(qū)別于其他事物的特別跡象或?qū)傩?。用“特征”一詞主要想強(qiáng)調(diào)某一刑法學(xué)事物不同于其他事物的地方，且論述“特征”主要是以表面、平面思維方式進(jìn)行思考。論者所提煉出的某一事物的“特征”是經(jīng)高度提煉后抽象出來的。由于人們對(duì)事物的思維可能具有多種層次之分，因此，對(duì)同一事物的特征進(jìn)行抽象思維時(shí)，基于不同層次的思維角度，其概括出的特征是有差異的，但是，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是同一的。

“條件”一詞又如何理解呢？《新華字典》認(rèn)為，“條件”是指事物產(chǎn)生或存在的因素⑾?！冬F(xiàn)代漢語詞典》認(rèn)為，“條件”是指影響事物發(fā)生、存在和發(fā)展的因素⑿。據(jù)此，刑法學(xué)相關(guān)問題所說的“條件”是指某一刑法學(xué)事物成立應(yīng)具備的因素。用“條件”一詞主要不是想強(qiáng)調(diào)某一刑法學(xué)事物與其他事物不同地方，其所提到的一些條件可能是許多其他事物的共同條件。

“構(gòu)成要件”一詞應(yīng)如何理解呢？《現(xiàn)代漢語詞典》認(rèn)為，“構(gòu)成”包含有“形成”、“造成”、“結(jié)構(gòu)”這幾方面的意思⒀，“要件”的意思是，重要的條件，主要條件⒁?！耙边€有“索取”、“希望得到”的意思⒂，因此，“構(gòu)成要件”可有兩層意思：一是在結(jié)構(gòu)組合上的重要條件或主要條件，二是在結(jié)構(gòu)組合上必不可少的條件。刑法學(xué)相關(guān)問題所說的“構(gòu)成要件”是指某一刑法學(xué)事物從其構(gòu)造上講應(yīng)具備的要素。論述“構(gòu)成要件”主要是在腦海里以立體思維方式進(jìn)行思考，在思維上將刑法學(xué)事物比擬現(xiàn)實(shí)的物品（如機(jī)器）來理解。用“構(gòu)成要件”一詞主要想強(qiáng)調(diào)某一刑法事物具有明確的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和范圍。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在許多情況下，人們可以根據(jù)思維角度的需要，對(duì)刑法學(xué)里相關(guān)內(nèi)容所提及的“特征”、“條件”和“構(gòu)成要件”用詞進(jìn)行選擇，但是，應(yīng)考慮習(xí)慣用法。

在研究“犯罪”概念時(shí)用“特征”還是“構(gòu)成要件”分析其內(nèi)涵更顯科學(xué)性呢？

根據(jù)罪刑法定原則要求，犯罪概念應(yīng)有一定明確性，對(duì)犯罪概念進(jìn)行分析的內(nèi)容和犯罪概念應(yīng)完全一致。我國刑法學(xué)界根據(jù)我國《刑法》第13條所規(guī)定的“犯罪”概念可概括出三個(gè)特征：（1）一定的社會(huì)危害性；（2）刑事違法性；（3）應(yīng)受刑罰懲罰性。但是，由于“應(yīng)受刑罰懲罰性”不應(yīng)成為“犯罪”概念的內(nèi)容，因此，依《刑法》第13條規(guī)定，“犯罪”概念僅包括“一定社會(huì)危害性”和“刑事違法性”兩特征。將犯罪的特征僅抽象為這兩個(gè)特征，這是過分的高度概括，它使犯罪概念的明確性不夠，未能讓人準(zhǔn)確地理解“犯罪”概念，為此，我們對(duì)“犯罪”的特征應(yīng)規(guī)定更具體一些，以更好地貫徹罪刑法定原則。

“刑事違法性”是指違反刑法的分則構(gòu)成規(guī)定，同時(shí)符合總則規(guī)定。因此，從強(qiáng)調(diào)“犯罪”這一事物與其他事物的不同的角度講，“犯罪”概念應(yīng)具有三大特征：

（1）犯罪是違反分則構(gòu)成的行為或不作為，即具有分則違法性。

（2）犯罪是符合刑法總則的、達(dá)到刑事責(zé)任年齡和具有刑事責(zé)任能力的自然人或單位故意或過失實(shí)施的行為或不作為（符合總則明確規(guī)定的基本要求）。即具有總則的明確違法性。

（3）犯罪是具有一定社會(huì)危害性的行為或不作為。即具有一定社會(huì)危害性（達(dá)到犯罪程度的社會(huì)危害性）。

根據(jù)這三大方面特征概括，筆者認(rèn)為，犯罪是指違反刑法分則構(gòu)成和總則規(guī)定的、具有一定社會(huì)危害性的行為或不作為。也可以說，犯罪是指達(dá)到刑事責(zé)任年齡和具有刑事責(zé)任能力的人或單位故意或過失地實(shí)施違反刑法分則構(gòu)成的、具有一定社會(huì)危害性的行為或不作為。

如果從“犯罪”在構(gòu)成上應(yīng)具備的要素角度理解（即從立體思維角度理解），與前述三特征相對(duì)應(yīng)，犯罪構(gòu)成應(yīng)具備三大模塊要件：

（1）分則構(gòu)成模塊。

（2）總則明確構(gòu)成模塊[包括刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力、罪過（即故意或過失）]。

（3）一定社會(huì)危害性模塊。這一模塊包括犯罪客體和綜合社會(huì)危害性（達(dá)到犯罪程度），犯罪客體是從質(zhì)上區(qū)分社會(huì)危害性大小，綜合社會(huì)危害性是從量上區(qū)分社會(huì)危害性的有無或大小。

在研究犯罪構(gòu)成時(shí)，我們可在犯罪構(gòu)成模塊要件的更具體、更細(xì)的層次上分析，經(jīng)過高度概括后，筆者認(rèn)為，所有犯罪的下一層次的共同具體要件為：犯罪客觀要件、犯罪主觀要件、犯罪主體、犯罪客體和綜合社會(huì)危害性（達(dá)到犯罪程度）。

綜上所述，筆者認(rèn)為，“犯罪基本特征”和“犯罪構(gòu)成模塊要件”在轉(zhuǎn)換語境后，其內(nèi)容是相通的，由于“特征”主要強(qiáng)調(diào)該事物區(qū)別于其他事物的地方，而“構(gòu)成要件”則強(qiáng)調(diào)該事物的明確構(gòu)造和范圍，從罪刑法定原則看，在分析犯罪概念時(shí)用“構(gòu)成要件”來分析其內(nèi)涵比用“特征”來分析更具科學(xué)性。因此，刑法學(xué)里沒有必要將“犯罪基本特征”作為其理論體系上的獨(dú)立一部分，而應(yīng)將“犯罪”概念和犯罪構(gòu)成模塊作為同一部分內(nèi)容來構(gòu)建理論體系。

二、犯罪構(gòu)成模型的分類

犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定的、決定某一種行為社會(huì)危害性及其程度而為構(gòu)成犯罪所必需的各種要件的有機(jī)整體。在前文里，筆者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成是由分則構(gòu)成模塊、總則明確構(gòu)成模塊和一定社會(huì)危害性模塊組成的有機(jī)整體。為了便于爭(zhēng)論，筆者將這一犯罪構(gòu)成理論稱為“犯罪構(gòu)成三模塊說”（簡(jiǎn)稱“三模塊說”）

我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論是“四要件說”，一些學(xué)者在批判傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論時(shí)，提出了“二要件說”、“三要件說”，這些學(xué)說和前文所述的“三模塊說”所提的犯罪構(gòu)成模型，其實(shí)上是學(xué)者們根據(jù)刑法分則和總則規(guī)定的不同范圍所劃定的犯罪構(gòu)成范圍，或者說它們是前述犯罪三大構(gòu)成模塊或其模塊的構(gòu)成要素以不同方式組合而形成的犯罪構(gòu)成模型。

通過分析，筆者認(rèn)為，我國刑法學(xué)界在理論上已提到的犯罪構(gòu)成模型和客觀上存在的犯罪構(gòu)成模型可以按以下兩種方法分類：

（一）以犯罪構(gòu)成模塊組合方式的不同來劃分的犯罪構(gòu)成模型

這種分類方法是根據(jù)前述犯罪三大構(gòu)成模塊的組合不同來劃分犯罪構(gòu)成模型的。以這種方法劃分的犯罪構(gòu)成模型可有三種：

1.分則構(gòu)成模型：

該模型是前述犯罪三大構(gòu)成模塊的第一大模塊“分則構(gòu)成模塊”具體化后形成的模型，該模型是以分則罪狀為基礎(chǔ)分解出來的構(gòu)成模型。它主要包括以下幾種模型：

（1）僅具客觀要件的模型。例如：《刑法》第354條規(guī)定的容留他人吸食、注射罪。

（2）僅具客觀、主觀要件的模型。例如，《刑法》第232條規(guī)定的故意殺人罪。

（3）僅具客觀要件、主觀要件和主體特殊身份的模型。例如，《刑法》第382條規(guī)定的貪污罪。

（4）僅具客觀要件和客體的模型。例如，《刑法》第102條規(guī)定的背叛國家罪，第114條規(guī)定的放火罪、決水罪、爆炸罪等。

2.分則聯(lián)總則的明確構(gòu)成模型。

該模型是前述犯罪三大構(gòu)成模塊的第一大模塊“分則構(gòu)成模塊”和第二大模塊“總則明確構(gòu)成模塊”兩者具體化后復(fù)合而成的模型。該模型由分則構(gòu)成和總則中有明確規(guī)定的刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力和罪過（故意或過失）幾個(gè)明確要素復(fù)合而成的模型。

3.完整的犯罪構(gòu)成模型。這是犯罪三大構(gòu)成模塊“分則構(gòu)成”、“總則明確構(gòu)成”和“一是社會(huì)危害性”三者具體化后復(fù)合而成的模型，具體而言，它由分則構(gòu)成、總則明確構(gòu)成（即刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力和罪過）和總則彈性構(gòu)成（一定的社會(huì)危害性）三部分組成。

《刑法》第13條所規(guī)定的犯罪概念明文指出社會(huì)危害性（指達(dá)到犯罪程度的社會(huì)危害性，可簡(jiǎn)稱為“一定的社會(huì)危害性”）是犯罪的特征之一，而犯罪概念界定了犯罪構(gòu)成的范圍，因此，“一定的社會(huì)危害性”也應(yīng)成為完整的犯罪構(gòu)成模型的要件。這里所稱的“社會(huì)危害性”應(yīng)包括兩方面內(nèi)容：

（1）侵犯了犯罪客體，它表明犯罪所指向和侵害的法益，在這方面內(nèi)容里，僅指其侵害了某種性質(zhì)的法益，沒有評(píng)介其法益在量上的情況，法益性質(zhì)的不同，其社會(huì)危害性也存在差異，例如，生命權(quán)和健康權(quán)這兩種法益的社會(huì)危害性就存在著差別。對(duì)于絕大多數(shù)罪種而言，其分則構(gòu)成未明文描述到犯罪客體，但是，從其分則構(gòu)成可以推斷出其犯罪客體，可以說，其犯罪客體是隱含在分則構(gòu)成中的一個(gè)隱性要件，但是，根據(jù)罪刑法定原則要求，犯罪構(gòu)成的要件應(yīng)是刑法規(guī)定的，同時(shí)，由于人們對(duì)同一罪的犯罪客體的理解會(huì)存在多種歧義（例如，對(duì)受賄罪的客體有多種理解），因此，不宜認(rèn)為所有犯罪的犯罪客體均是其分則構(gòu)成的要件，只有刑法分則明文規(guī)定有犯罪客體的犯罪才能認(rèn)為犯罪客體是其分則構(gòu)成的要件，例如，《刑法》第102條規(guī)定的背叛國家罪、第114條規(guī)定的放火罪、爆炸罪等。任何一種犯罪均侵害一定的法益，這是一種客觀存在，受到侵害的法益的存在表明了社會(huì)危害性的存在，而“一定社會(huì)危害性”作為犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件已在《刑法》總則有明文規(guī)定，因此，對(duì)于分則構(gòu)成未明文規(guī)定有犯罪客體的犯罪，其犯罪客體可在“一定社會(huì)危害性”里找尋，通過對(duì)其分則構(gòu)成分析，抽象出其犯罪客體，一般而言，從其客體性質(zhì)可以反映出社會(huì)危害性。

（2）綜合的社會(huì)危害性。綜合的社會(huì)危害性是指將分則構(gòu)成的要件、總則明確構(gòu)成要件（主要指刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力和罪過）、“社會(huì)危害性”第一方面內(nèi)容“犯罪客體”以及其他因素綜合分析而得出的社會(huì)危害性整體，這方面的社會(huì)危害性體現(xiàn)量的大小。由于綜合社會(huì)危害性的量的判斷存在主觀差異，因此，“社會(huì)危害性”屬于總則彈性要件。

由于大多數(shù)犯罪客體隱含于分則構(gòu)成，而我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論又將犯罪客體作為犯罪構(gòu)成的要件，因此，我們可將總則中“社會(huì)危害性”的兩方面內(nèi)容分離，將其中的“犯罪客體”作為一個(gè)獨(dú)立要件看待，將“綜合社會(huì)危害性”（即達(dá)到犯罪程度的社會(huì)危害性）作為另一要件。這樣“一定的社會(huì)危害性”模塊可分為犯罪客體和綜合社會(huì)危害性兩要件。通過對(duì)各罪種的完整犯罪構(gòu)成模型的三大模塊的具體要件分析，我們可知，任何罪種的完整犯罪構(gòu)成模型均包括以下具體要件：（1）犯罪客觀要件；（2）犯罪主觀要件；（3）犯罪主體；（4）犯罪客體；（5）達(dá)到犯罪程度的綜合社會(huì)危害性。這些要件包括有總則和分則的要件。

（二）以犯罪構(gòu)成具體要件的不同組合來劃分的犯罪構(gòu)成模型

這種分類方法在思維方式上并不考慮犯罪的三大構(gòu)成模塊層次，而是直接思考、想象三大構(gòu)成模塊的下一層次的具體構(gòu)成要件。

在犯罪的三大構(gòu)成模塊里，每一構(gòu)成模塊均由若干具體要件組成，我們?cè)诜治鐾暾姆缸飿?gòu)成模型時(shí)，通過對(duì)犯罪的三大構(gòu)成模塊的具體要件分析可知，任何罪種的完整犯罪構(gòu)成均包括以下具體要件：（1）犯罪客觀要件；（2）犯罪主觀要件；（3）犯罪主體；（4）犯罪客體；（5）達(dá)到犯罪程度的綜合社會(huì)危害性。

前述犯罪構(gòu)成具體要件可以以不同方式組合而形成若干犯罪構(gòu)成模型。目前我國刑法學(xué)界已提到的、以這種方法分類的犯罪構(gòu)成模型和客觀存在的犯罪構(gòu)成模型主要有：

1.“二要件模型”

我國有學(xué)者在批判傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論時(shí)，提出了“二要件說”，其認(rèn)為，犯罪客體和犯罪主體均不是犯罪構(gòu)成的必備要件，犯罪構(gòu)成模型應(yīng)僅由犯罪客觀要件和犯罪主觀要件組成。

2.“三要件模型”

我國有的學(xué)者在批判傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論時(shí)，提出了“三要件說”?！叭f”又分兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪客體不應(yīng)是犯罪構(gòu)成的必要要件，犯罪構(gòu)成模型應(yīng)由犯罪客觀要件、犯罪主觀要件和犯罪主體組成。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，犯罪主體不應(yīng)是犯罪構(gòu)成的必要要件，犯罪構(gòu)成模型應(yīng)由犯罪客體、犯罪客觀要件和犯罪主觀要件組成。

3.“四要件模型”（傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論所倡導(dǎo)的模型）

我國傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論源自原蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論，它認(rèn)為，犯罪構(gòu)成模型由犯罪客體、犯罪客觀要件、犯罪主觀要件和犯罪主體組成。相比于前述的完整犯罪構(gòu)成模型，傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成模型缺少了“綜合社會(huì)危害性”的要件，同時(shí)，其所稱的“犯罪客體”不僅包括質(zhì)的要素（即侵害何種法益），而且包括量的要素（即它是指刑法保護(hù)的那部分重要的法益），但是，不包括該保護(hù)法益以外其他社會(huì)危害性。

4.“五要件模型”

“五要件模型”直接由犯罪客觀要件、犯罪主觀要件、犯罪主體、犯罪客體和達(dá)到犯罪程度的綜合社會(huì)危害性五個(gè)具體要件組成。這“五要件模型”與前一種分類中的“完整犯罪構(gòu)成模型”的區(qū)別是，它沒有模塊構(gòu)成層次，直接由具體要件組成，但是，由于完整犯罪構(gòu)成模型的模塊層次的下一層次的五個(gè)具體要件與“五要件模型”的五個(gè)具體要件是相同的，因此，它們?cè)诒举|(zhì)內(nèi)容上是一致的，只是思維方式存在差異。

三、各種犯罪構(gòu)成模型的功能及評(píng)價(jià)

每一犯罪構(gòu)成模型均有各自的功能，因此，在討論問題時(shí)，人們所提到的“犯罪構(gòu)成”在不同語境下，其所指的內(nèi)容可能是不一致的，但是，一般是指前述七個(gè)犯罪構(gòu)成模型中的某一模型。而大多數(shù)情況下所說的犯罪構(gòu)成應(yīng)指“完整犯罪構(gòu)成模型”或“五要件模型”。為了更好地追尋科學(xué)的犯罪構(gòu)成模型，下面對(duì)犯罪構(gòu)成各模型的功能及欠缺予以分析。

（一）分則構(gòu)成模型的功能與缺陷

刑法分則條文一般由罪狀和法定刑兩部分構(gòu)成，而罪狀是由若干個(gè)要件組合而成的。這若干個(gè)要件組合成的罪狀形態(tài)就是分則構(gòu)成模型。一個(gè)罪的罪狀應(yīng)具有明確性，同時(shí)，它也是立法者對(duì)該罪的形態(tài)進(jìn)行高度概括而確定下來的。在分則里，此罪與彼罪之所以有區(qū)別，是因?yàn)樗鼈兏髯缘淖餇钚螒B(tài)不同，可見，分則構(gòu)成模型的主要功能是將此罪與彼罪區(qū)分開來。分則構(gòu)成模型應(yīng)是立法者和司法者關(guān)注的重點(diǎn)內(nèi)容。德日犯罪成立要件包括構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三要件，這模型相當(dāng)于德日犯罪成立要件中的“該當(dāng)性”要件。

分則構(gòu)成模型具有自身的缺陷，它只能區(qū)分此罪與彼罪，但是，它不能把犯罪這類現(xiàn)象與一般違法行為區(qū)分開來。例如，《刑法》第359條規(guī)定的引誘、容留、介紹罪是這樣規(guī)定的，“引誘、容留、介紹他人的，處五年以下有期徒刑，拘役或者管制，并處罰金，……”而《治安管理處罰法》第67條規(guī)定“引誘、介紹、容留他人的，處十五日以下拘留，可以并處5000元以下罰款，……”通過比較可知，引誘、容留、介紹罪的罪狀和同類的治安違法行為的規(guī)定是一樣的，由此可知，分則構(gòu)成模型還是有欠缺的，需要用其他犯罪構(gòu)成模型才能解決罪與非罪的問題。

（二）分則聯(lián)總則的明確構(gòu)成模型的功能及欠缺

《刑法》總則第17條至第19條明確規(guī)定，行為人犯罪時(shí)應(yīng)達(dá)到刑事責(zé)任年齡和具有刑事責(zé)任能力?！缎谭ā房倓t第14、15條明確規(guī)定，故意或過失（即罪過）是犯罪必備的要件。這些是《刑法》總則明確規(guī)定的犯罪構(gòu)成的要件。但是，出于立法技術(shù)上的考慮，為了防止條文的臃腫和重復(fù)，大多數(shù)罪種在分則構(gòu)成里并沒有將刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力和犯罪故意或過失予以明文規(guī)定。刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力和故意或過失要素近似于德、日犯罪成立要件中的“有責(zé)性”。在我國犯罪三大構(gòu)成模塊里，它是“總則明確構(gòu)成模塊”的具體化要素。由于刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力依附于行為人，它是行為人諸多依附要素（如身高、體重、人種、年齡、能力、智力等）中與犯罪構(gòu)成有關(guān)的因素，因此，我們可以犯罪主體作為這兩要素的上位概念。由于故意或過失是支配行為（或不作為）的主觀心理，因此，我們可以將犯罪主觀要件作為其上位概念。

分則聯(lián)總則的明確構(gòu)成模型是將分則構(gòu)成與總則明確構(gòu)成復(fù)合而成的犯罪構(gòu)成模型，它是在分則構(gòu)成模型基礎(chǔ)上將犯罪主體和犯罪主觀要件納入其中而成的模型。有學(xué)者在批判傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成時(shí)指出，犯罪構(gòu)成僅包括犯罪客觀要件、犯罪主觀要件和犯罪主體，不包括犯罪客體，這樣的犯罪構(gòu)成近似于分則聯(lián)總則的明確構(gòu)成模型。分則聯(lián)總則的明確構(gòu)成模型因包含有分則構(gòu)成的內(nèi)容，因此，它具有區(qū)分刑法分則中此罪與彼罪的功能，由于該模型將刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力（即犯罪主體）作為其構(gòu)成要素，因此，對(duì)于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡和未具有刑事責(zé)任能力的人而言，即使其行為符合分則構(gòu)成也不能認(rèn)定為犯罪，因此，該模型中的犯罪主體要件具有入罪或出罪的功能。

另外，該模型將故意或過失（即罪過）作為其構(gòu)成要素，因此，該模型中的主觀要件同樣具有入罪或出罪的功能。但是，該模型也存在欠缺，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)行為往往符合該模型的各個(gè)要件，但是，正當(dāng)行為是無社會(huì)危害性的，若依該模型來判斷，正當(dāng)行為也是符合犯罪構(gòu)成的，可見，對(duì)正當(dāng)行為沒有出罪功能是這一模型的重大欠缺。

（三）完整犯罪構(gòu)成模型的功能及問題

完整犯罪構(gòu)成模型是在分則聯(lián)總則明確構(gòu)成模型的基礎(chǔ)增加了刑法總則規(guī)定的“一定社會(huì)危害性”模塊要件而形成。該模型包括分則構(gòu)成模塊要件、總則明確構(gòu)成模塊要件（刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力和罪過），以及總則彈性要件“一定社會(huì)危害性”（又可分犯罪客體和綜合社會(huì)危害性）。如果將其模塊要件細(xì)分，這一模型包括犯罪客觀要件、犯罪主觀要件、犯罪主體、犯罪客體和綜合社會(huì)危害性。這一模型是犯罪三大構(gòu)成模塊具體化后所有的構(gòu)成要件的組合，是一個(gè)完整的犯罪構(gòu)成模型，它體現(xiàn)了犯罪概念和犯罪構(gòu)成密不可分的關(guān)系。這一犯罪構(gòu)成模型具有區(qū)分此罪與彼罪的功能，具有從主體責(zé)任年齡、責(zé)任能力方面區(qū)分罪與非罪的功能，還具有從罪過方面區(qū)分罪與非罪的功能，由于一定社會(huì)危害性是其構(gòu)成要件之一，因此，它還可以從宏觀上、從整體上區(qū)分罪與非罪，即可區(qū)分犯罪與一般違法行為，也可區(qū)分犯罪行為與合法行為。

應(yīng)當(dāng)說，我國現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的、客觀存在的犯罪構(gòu)成模型應(yīng)包括“一定社會(huì)危害性”要件，在理論上講，完整犯罪構(gòu)成模型具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性，但是，該模型中的“一定社會(huì)危害性”要件具有相當(dāng)?shù)膹椥裕纫C合該罪的客觀要件、主觀要件、主體、客體考察社會(huì)危害性，也要綜合其他因素考察社會(huì)危害性。這樣的犯罪構(gòu)成模型是否違反了罪刑法定原則呢？這是值得令人深思的重大問題。

（四）四要件模型（傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成模型）的功能及不足

傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成模型與前述三個(gè)犯罪構(gòu)成模型在思維方式上存在一定區(qū)別，該模型直接由具體構(gòu)成要件“犯罪客觀要件、犯罪主觀要件、犯罪主體和犯罪客體”構(gòu)成。該模型的“犯罪客觀要件”近似于犯罪三個(gè)構(gòu)成模塊中的“分則構(gòu)成模塊”，“犯罪主觀要件和犯罪主體”近似于犯罪三大構(gòu)成模塊中的“總則明確構(gòu)成模塊”，其“犯罪客體”近似于犯罪三大構(gòu)成模塊中的“一定社會(huì)危害性模塊”里的“犯罪客體”。但未完全包括“綜合社會(huì)危害性”。因此，傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成模型既具有區(qū)分此罪和彼罪功能，也具有從主體責(zé)任年齡、責(zé)任能力方面區(qū)分罪與非罪的功能，還具有從罪過方面區(qū)分罪與非罪的功能，此外，其“犯罪客體”還具有從一定角度判斷社會(huì)危害性的功能，但是，該模型的“犯罪客體”在考察社會(huì)危害性時(shí)未考察“犯罪客觀要件、主觀要件、主體、客體”以外的其他因素，因此，該模型未能從社會(huì)危害性程度大小、有無方面準(zhǔn)確地將罪與非罪區(qū)別開來。

應(yīng)該指出，該模型還有一個(gè)缺陷是，它不能象完整犯罪構(gòu)成模型那樣按模塊層次分明地區(qū)分此罪和彼罪以及區(qū)分罪與非罪。

（五）“二要件模型”、“三要件模型”和“五要件模型”的功能與欠缺

“二要件模型”是由犯罪客觀要件和犯罪主觀要件組合而成的犯罪構(gòu)成模型。這種模型的功能和欠缺近似于“分則構(gòu)成模型”，它一般具有區(qū)分此罪與彼罪的功能，此外，該模型將故意或過失（即罪過）作為其構(gòu)成要件，因此，該模型中的主觀要件同樣具有入罪或出罪的功能，例如，如果行為時(shí)行為人既無故意也無過失，即具有出罪的功能。其缺陷與“分則構(gòu)成模型”一樣，不能區(qū)分罪與非罪的界限。同時(shí)，由于該模型沒有犯罪主體要件，因此，它的另一個(gè)缺陷是，它不能從刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力角度對(duì)行為出罪或入罪。

“三要件模型”的第一種模型是由犯罪客觀要件、犯罪主觀要件和犯罪主體三個(gè)要件組合而成的犯罪構(gòu)成模型，該模型近似于“分則聯(lián)總則的明確構(gòu)成模型”，兩者的功能和欠缺是一致的?！叭Ｐ汀钡牡诙N模型是由犯罪客體、犯罪客觀要件和犯罪主觀要件組成的模型。該模型也近似“分則構(gòu)成模型”，它一般也具有區(qū)分此罪與彼罪的功能，但是，由于該模型沒有犯罪主體，因此，它與“二要件模型”一樣具有缺陷，即不能從刑事責(zé)任年齡和刑事責(zé)任能力角度對(duì)行為出罪或入罪。其另一個(gè)缺陷是，由于該模型的“犯罪客體”所體現(xiàn)的社會(huì)危害性并未完全包括“三模塊說”的“一定社會(huì)危性模塊”，因此，該模型與“四要件說”一樣，未能將罪與非罪準(zhǔn)確地區(qū)分開來。

“五要件模型”是由犯罪客觀要件、犯罪主觀要件、犯罪主體、犯罪客體和綜合社會(huì)危害性五要件組成的犯罪構(gòu)成模型。這五要件實(shí)際上是“完整犯罪構(gòu)成模型”三大構(gòu)成模塊的下一層次的五個(gè)必要具體要件，可以說，“五要件模型”和“完整犯罪構(gòu)成模型”的構(gòu)成范圍是一致的。因此，“五要件模型”與“完整犯罪構(gòu)成模型”具有同樣的功能和欠缺。相比較而言，“完整犯罪構(gòu)成模型”比“五要件模型”多一個(gè)優(yōu)點(diǎn)：它的構(gòu)成層次更加分明，可以使立法者更好地判斷某一罪種的構(gòu)成模型是優(yōu)抑或是劣，它還可以使司法者更好地把握定罪的脈絡(luò)。

四、科學(xué)犯罪構(gòu)成模型的判斷標(biāo)準(zhǔn)和完整犯罪構(gòu)成模型的推崇

從客觀現(xiàn)實(shí)看，我國《刑法》規(guī)定的科學(xué)犯罪構(gòu)成模型應(yīng)是完整犯罪構(gòu)成模型，這一模型是以《刑法》第13條規(guī)定的犯罪概念所界定的范圍為基礎(chǔ)，并由分則和總則的構(gòu)成要件復(fù)合而成，從宏觀上看，《刑法》規(guī)定的犯罪概念的范圍和完整犯罪構(gòu)成模型的范圍是一致的。完整犯罪構(gòu)成模型將“一定社會(huì)危害性”作為其中的一個(gè)構(gòu)成要件，這樣的犯罪構(gòu)成模型是否科學(xué)呢？

若要回答這一問題，就要了解科學(xué)犯罪構(gòu)成模型的判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，從立法科學(xué)性的角度看，科學(xué)的犯罪構(gòu)成模型的判斷標(biāo)準(zhǔn)有以下幾個(gè)：

（1）犯罪構(gòu)成模型應(yīng)具有明確性。司法人員可以根據(jù)犯罪構(gòu)成模型懲罰犯罪、保護(hù)人民，同時(shí)，犯罪構(gòu)成模型明確了司法人員的適用權(quán)限，可以防止司法專橫，保障人權(quán)。這里所說的“明確性”是指相對(duì)的明確性，它應(yīng)有一定的彈性，以便司法人員在時(shí)勢(shì)變化情況下能公正、公平地處理刑事案件，實(shí)現(xiàn)刑法的正義。

（2）犯罪構(gòu)成模型應(yīng)能清晰地區(qū)分《刑法》分則中的此罪與彼罪。各罪種之所以有區(qū)別，是因?yàn)楦髯缘姆缸飿?gòu)成模型是不同的，因此，從個(gè)罪來說，其犯罪構(gòu)成模型應(yīng)能清晰地與其他個(gè)罪區(qū)分開來。

（3）犯罪構(gòu)成模型應(yīng)能將犯罪這類現(xiàn)象和非犯罪現(xiàn)象區(qū)分開來。首先，犯罪構(gòu)成模型應(yīng)能將犯罪行為與一般違法行為（如治安管理處罰行為）區(qū)分開來，也就是說，犯罪構(gòu)成模型和一般違法行為構(gòu)成模型應(yīng)有區(qū)別。其次，犯罪構(gòu)成模型應(yīng)能將犯罪行為與合法的、無社會(huì)危害性行為（如正當(dāng)防衛(wèi)）區(qū)別開來。

一種犯罪構(gòu)成模型應(yīng)同時(shí)符合上述三標(biāo)準(zhǔn)才可稱得上是科學(xué)的犯罪構(gòu)成模型。

在前述七種犯罪構(gòu)成模型里，分則構(gòu)成模型、分則聯(lián)總則的明確構(gòu)成模型、“二要件模型”、“三要件模型”和傳統(tǒng)的“四要件模型”均未能同時(shí)符合前述三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。就分則構(gòu)成模型和分則聯(lián)總則的明確構(gòu)成模型而言，它們具有明確性、能清晰地區(qū)分分則中的此罪和彼罪，但是，這兩種模型未能將犯罪這類現(xiàn)象和非犯罪現(xiàn)象區(qū)分開來，換言之，它們僅符合科學(xué)犯罪構(gòu)成模型的第一、二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不具備第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，因此，它們均不是科學(xué)的犯罪構(gòu)成模型。對(duì)于“二要件模型”和“三要件模型”而言，它們也具有相對(duì)明確性，基本能區(qū)分此罪與彼罪，但是，它們同樣未具備前述第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，未能將犯罪現(xiàn)象和非犯罪現(xiàn)象區(qū)分開，因此，它們也不是科學(xué)犯罪構(gòu)成模型。對(duì)于“四要件模型”（傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成模型）來說，它將“犯罪客體”作為其模型的構(gòu)成要件，“犯罪客體”這一隱性要件具有一定明確性，也可反映一定的社會(huì)危害性，但是，它不能反映該罪的綜合社會(huì)危害性，不能全面、準(zhǔn)確地將該罪與非犯罪行為區(qū)別開來，因此，該犯罪構(gòu)成模型也僅符合科學(xué)犯罪構(gòu)成模型的第一、二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而不符合第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

相比之下，筆者認(rèn)為，我國《刑法》規(guī)定的完整犯罪構(gòu)成模型已具備前述三標(biāo)準(zhǔn)，它應(yīng)屬于較科學(xué)的犯罪構(gòu)成模型。理由如下：

首先，它具有相對(duì)明確性。我國《刑法》規(guī)定的各罪種的犯罪構(gòu)成模型具有相對(duì)明確性，首先，其分則構(gòu)成（罪狀部分）較明確，其次，其總則的明確要件（如刑事責(zé)任年齡、刑事責(zé)任能力和罪過內(nèi)容）是比較明確的，最后，其總則彈性要件“一定社會(huì)危害性”里的“犯罪客體”也有一定的明確的。在入罪方面，行為人至少具備前面幾方面內(nèi)容才可將其行為入罪，它在相當(dāng)嚴(yán)格的范圍內(nèi)限制了司法人員適用刑法的權(quán)力，能防止司法專橫。當(dāng)行為的綜合社會(huì)危害性達(dá)到犯罪程度時(shí)，司法人員即可將其定罪，以更好地保護(hù)人民。由于完整犯罪構(gòu)成模型將“一定社會(huì)危害性”作為其一個(gè)構(gòu)成要件，因此，這一犯罪構(gòu)成模型又具有出罪功能，當(dāng)行為具備分則構(gòu)成和總則明確構(gòu)成要件時(shí)，如果行為沒有社會(huì)危害性或社會(huì)危害性顯著輕微，就不能將其以犯罪論處，例如，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、醫(yī)生的正當(dāng)手術(shù)行為等?？傊?，在完整犯罪構(gòu)成模型里，其分則構(gòu)成、總則明確構(gòu)成要件和犯罪客體三大主要部分是較明確的，其“綜合社會(huì)危害性”是不明確的。若將其明確部分和不明確部分綜合起來評(píng)估，筆者認(rèn)為，完整犯罪構(gòu)成模型具有相對(duì)明確性。

其次，完整犯罪構(gòu)成模型能清晰地區(qū)分此罪與彼罪。完整犯罪構(gòu)成模型包含有分則構(gòu)成，分則構(gòu)成具有明確性，各罪種的分則構(gòu)成是不同的，通過將此罪的分則構(gòu)成與彼罪的分則構(gòu)成進(jìn)行比較，我們可以清晰地將此罪與彼罪區(qū)分開來。

最后，完整犯罪構(gòu)成模型可以將犯罪這類現(xiàn)象與非犯罪現(xiàn)象區(qū)別開來?！耙欢ǖ纳鐣?huì)危害性”是完整犯罪構(gòu)成模型的一個(gè)構(gòu)成要件，“社會(huì)危害性”要件可以將犯罪這類現(xiàn)象和非犯罪現(xiàn)象區(qū)別開來。“社會(huì)危害性”的程度大小可以將犯罪行為與一般違法行為區(qū)分開來，如果行為社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度達(dá)到犯罪時(shí)，應(yīng)將其歸類于犯罪，反之，如果行為的社會(huì)危害性顯著輕微、危害不大，而該行為又違反了其他法律法規(guī)，就應(yīng)將其歸類到一般違法行為。危害性的有無可將犯罪行為與合法的、無社會(huì)危害性的行為區(qū)分開來。如果一行為沒有社會(huì)危害性，就不應(yīng)將其歸類到犯罪，這是刑法正義之要求，例如，正當(dāng)防衛(wèi)等正當(dāng)化行為就不能歸類于犯罪。

綜上所述，我國《刑法》規(guī)定的完整犯罪構(gòu)成模型是具有科學(xué)性的。

各罪種的完整犯罪構(gòu)成模型的共同具體要件為：犯罪客觀要件、犯罪主觀要件、犯罪主體、犯罪客體和綜合社會(huì)危害性五個(gè)要件。與我國傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論所說的犯罪構(gòu)成相比，完整犯罪構(gòu)成模型多了“綜合社會(huì)危害性”要件，雖然“綜合社會(huì)危害性”要件彈性較大，但是，這一要件是必不可少的，否則，犯罪構(gòu)成模型與治安管理處罰行為等一般違法行為模型將沒有了區(qū)別。完整犯罪構(gòu)成模型里包含有“綜合社會(huì)危害性”的彈性要件，這是否違背罪刑法定原則呢？筆者認(rèn)為，罪刑法定原則是一種法治原則，這是必須貫徹執(zhí)行的，但是，我國《刑法》規(guī)定的罪刑法定原則是相對(duì)的罪刑法定原則，而不是絕對(duì)的罪刑法是原則。從立法上看，立法者在制定《刑法》時(shí)，既要考慮懲罰犯罪、保護(hù)人民、維護(hù)社會(huì)秩序，又要防止司法專橫，保障人權(quán)，立法者要兼顧國家、社會(huì)、犯罪人、人民等主體的利益，要考慮各種刑法原則、制度和其他規(guī)定的協(xié)調(diào)。完整犯罪構(gòu)成模型涉及分則和總則的規(guī)定，涉及到與定罪有關(guān)各種內(nèi)容，應(yīng)該說，完整犯罪構(gòu)成模型是兼顧各方面后具有較大包容性的犯罪構(gòu)成模型，它是一個(gè)經(jīng)過平衡和妥協(xié)后的協(xié)調(diào)模型。如果將“綜合社會(huì)危害性”要件從完整犯罪構(gòu)成模型中剔除，該模型就無法將犯罪這種現(xiàn)象與非犯罪現(xiàn)象區(qū)分開來，例如，它將無法解釋《刑法》規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)化行為現(xiàn)象，這樣的模型必然是跛腳的、不科學(xué)的。

為了克服完整犯罪構(gòu)成模型中“一定社會(huì)危害性”的不確定性問題，我們可否在每個(gè)罪種的“分則構(gòu)成”里明確規(guī)定“一定社會(huì)危害性”要件的內(nèi)容呢？這是一個(gè)巨大的難題。對(duì)于任何一個(gè)罪種來說，在一般情況下，符合“分則構(gòu)成”規(guī)定的行為原則上構(gòu)成犯罪，但是，社會(huì)現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，社會(huì)是在變化的，在許多意想不到的條件下，一些符合“分則構(gòu)成”的行為并不一定具有社會(huì)危害性或社會(huì)危害性不一定達(dá)到犯罪程度，例如，以故意殺人或故意傷害等方式進(jìn)行的正當(dāng)防衛(wèi)行為，其符合“分則構(gòu)成”但并不構(gòu)成犯罪，此外，許多正當(dāng)化行為也屬于這種情況，因此，在“分則構(gòu)成”里完全規(guī)定“一定社會(huì)危害性”要件的內(nèi)容是很難做到的，即使可以將其規(guī)定到“分則構(gòu)成”，也不宜如此規(guī)定，因?yàn)槠渥罱K制定出的刑法典將是異常龐大的。

完整犯罪構(gòu)成模型包括兩大部分內(nèi)容：一是罪質(zhì)。罪質(zhì)部分包括以下共同構(gòu)成要件：犯罪客觀要件、犯罪主觀要件、犯罪主體和犯罪客體。二是罪量。罪量部分主要是指綜合社會(huì)危害性。其罪質(zhì)具有明確性、罪量具有不明確性，但是，完整犯罪構(gòu)成模型是罪質(zhì)和罪量的復(fù)合體，它具有相對(duì)的明確性，由于我國《刑法》規(guī)定的罪刑法定原則是相對(duì)罪刑法定原則，因此，可以認(rèn)為，完整犯罪構(gòu)成模型符合罪刑法定原則的派生原則——明確性原則。

“一定社會(huì)危害性”要件具有較大的彈性，但是，“社會(huì)危害性”的有無或大小是可以大致判斷清楚的。一般而言，“社會(huì)危害性”的有無或大小可以根據(jù)法律法規(guī)、道德、公序良俗、社會(huì)形勢(shì)等因素，根據(jù)行為客觀要件、主觀要件、主體、客體等事實(shí)要素，以社會(huì)上大多數(shù)人的一般社會(huì)觀念來判斷，先前已有判例也是判斷的參照物。

“五要件模型”是直接以完整犯罪構(gòu)成模型中的五個(gè)具體要件為內(nèi)容而形成的犯罪構(gòu)成模型，該模型與完整犯罪構(gòu)成模型的范圍是一致的，該模型直接以五個(gè)具體要件為構(gòu)成要素，而完整犯罪構(gòu)成模型直接以三大構(gòu)成模塊為構(gòu)成要素，三大構(gòu)成模塊的下一層次構(gòu)成要素才是五個(gè)具體要件?！拔逡Ｐ汀钡姆缸锟陀^要件、犯罪主觀要件、犯罪主體和犯罪客體的組合具有一定的明確性，能區(qū)分此罪與彼罪，其“綜合社會(huì)危害性”則可將犯罪這類現(xiàn)象與非犯罪現(xiàn)象區(qū)分開來，可見，該模型與完整犯罪構(gòu)成模型一樣具有科學(xué)性，但是，這一模型未能將總則和分則規(guī)定的情況區(qū)分清楚，無層次之分，而完整犯罪構(gòu)成模型層次分明，清楚地表現(xiàn)刑法總則和分則的各自規(guī)定，可見，完整犯罪構(gòu)成模型與“五要件模型”相比更具科學(xué)性，因此，完整犯罪構(gòu)成模型在前述七種犯罪構(gòu)成完整里，是最為科學(xué)的。這一模型也正是我們所追尋的科學(xué)犯罪構(gòu)成模型。

五、完整犯罪構(gòu)成模型的司法運(yùn)用

完整犯罪構(gòu)成模型理論是在對(duì)犯罪概念及其基本特征進(jìn)行重新解讀后而提出的理論，重新解讀后的犯罪三個(gè)基本特征，又可作為三大構(gòu)成模塊要件看待，這樣，完整犯罪構(gòu)成模型由三大塊組成：

（一）分則構(gòu)成模塊。

（二）總則明確構(gòu)成模塊。

（三）一定社會(huì)危害性模塊（即總則彈性構(gòu)成模塊）。

在司法實(shí)踐中當(dāng)我們運(yùn)用完整犯罪構(gòu)成模型判斷一行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，一般可采取以下三步驟：

（1）判斷其行為是否符合“分則構(gòu)成模塊”；

（2）判斷其行為是否符合“總則明確構(gòu)成模塊”；

（3）判斷其是否符合“一定社會(huì)危害性模塊”。

這三步驟按順序判斷，只要行為不符合該步驟中的一個(gè)模塊，行為就不符合完整犯罪構(gòu)成模型而不構(gòu)成犯罪，因此，后面的步驟也就沒有必要繼續(xù)判斷了。當(dāng)一行為完全符合完整犯罪構(gòu)成模型三大模塊時(shí)，該行為即構(gòu)成犯罪。

上述三步驟的順序是在一般情況下采取的，但是，如果第二步驟的構(gòu)成模塊（即責(zé)任年齡、責(zé)任能力和罪過）或第三步驟的構(gòu)成模塊（社會(huì)危害性）相當(dāng)明顯地表明行為不符合完整犯罪構(gòu)成模型，也可將第二或第三步驟變?yōu)榈谝徊襟E。

前述定罪過程是按模塊判斷法來判斷行為是否符合完整犯罪構(gòu)成模型的，我們可以將此定罪模式稱為“模塊定罪模式”?！拔逡Ｐ汀痹跇?gòu)成范圍上和完整犯罪構(gòu)成模型是一致的，因此，該模型也同樣具有高度的科學(xué)性，因此，在司法實(shí)踐中也可以運(yùn)用“五要件模型”定罪，這種定罪模式即“具體要件定罪模式”。具體而言，“具體要件定罪模式”是指在判斷某行為是否符合某種犯罪時(shí)，將該行為與該種犯罪的犯罪構(gòu)成模型中的五個(gè)具體要件進(jìn)行比對(duì)，以斷定其是否構(gòu)成該罪的定罪模式。如果該行為完全符合該模型的五個(gè)具體要件，該行為即構(gòu)成該罪；反之，該行為缺少其中一要件，該行為不構(gòu)成該罪或不構(gòu)成犯罪。

“模塊定罪模式”和“具體要件定罪模式”是兩種定罪過程模式，其方法不一樣，但是，兩者的結(jié)果是一樣的，是殊途同歸。因此，司法人員在定罪時(shí)可以任選其中一種定罪模型。相比而言，在一般情況下，“模塊定罪模式”的判斷層次更為分明，它應(yīng)成為定罪的最佳模式。

德、日大陸法系犯罪構(gòu)成理論的犯罪成立要件（相當(dāng)我國犯罪構(gòu)成）包括構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性三要件。這三要件之間具有遞進(jìn)關(guān)系，形成獨(dú)特的定罪模式。構(gòu)成要件該當(dāng)性具有推定功能，只要行為符合構(gòu)成要件（分則構(gòu)成要件），原則上可推定構(gòu)成犯罪，除非存在阻卻事由；如果沒有阻卻事由，原則上推定具有違法性；存在違法性，原則上可推定行為人有責(zé)任，除非行為人無責(zé)任能力、無故意或過失或無期待可能性⒃。德日犯罪成立理論是一種較成熟的犯罪構(gòu)成理論，經(jīng)過長(zhǎng)期司法實(shí)踐的檢驗(yàn)證明，它具有一定的科學(xué)性，正因如此，我國有的刑法學(xué)者在批判傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論時(shí)，提出應(yīng)全盤否定傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論，并完全采納德日的犯罪成立理論。

完整犯罪構(gòu)成模型的三大組成部分與德、日的犯罪成立模型的構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性近似一一對(duì)立關(guān)系，具體為：

（1）前者的“分則構(gòu)成模塊”與后者的“構(gòu)成要件該當(dāng)性”是基本一致的。

（2）前者的“總則明確構(gòu)成模塊”與后者的“有責(zé)性”近似。

（3）前者的一定社會(huì)危害性模塊與后者的“違法性”近似。德、日犯罪成立理論中所說的阻卻事由、期待可能性理論等內(nèi)容在完整犯罪構(gòu)成模型理論里，可放在“社會(huì)危害性”要件（即總則彈性構(gòu)成要件）中予以解釋。

由于完整犯罪構(gòu)成模型與德、日犯罪成立模型如此近似，因此，兩者在司法運(yùn)用上具有非常近似之處。但是，完整犯罪構(gòu)成模型的三大組成模塊之間的關(guān)系與德日犯罪成立三要件之間的關(guān)系是不一樣的，前者三大組成模塊之間不宜認(rèn)為具有推定功能。

由于完整犯罪構(gòu)成模型與德、日的犯罪成立模型如此相似，為何我國不能直接移植德、日的犯罪成立模型，而應(yīng)采用完整犯罪構(gòu)成模型呢？筆者認(rèn)為，根據(jù)罪刑法定原則，犯罪構(gòu)成模型應(yīng)是法定的，它是認(rèn)定犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)。德、日的犯罪成立模型由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三大要件構(gòu)成。其中，其構(gòu)成要件該當(dāng)性要件是法定的，但是，在其違法性要件里，既蘊(yùn)含有法定的違法性阻卻事由（如，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)），也蘊(yùn)含有超法規(guī)的違法性阻卻事由（如，自救行為、義務(wù)沖突）；在其有責(zé)性要件里，也蘊(yùn)含有法定的有責(zé)性因素（如，法定責(zé)任能力），也蘊(yùn)含有超法規(guī)的有責(zé)性因素（如，期待可能性）⒄。由于德、日的犯罪成立模型可由超法規(guī)因素構(gòu)成，因此，該模型是一個(gè)理論的犯罪成立模型，而不是一個(gè)法定的犯罪成立模型。德、日的犯罪成立模型中的構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性具有遞進(jìn)的推定關(guān)系，違法性要件和有責(zé)性要件是可以推定出來的，而三者的推定關(guān)系在法律上并沒有規(guī)定，而是一種理論上的邏輯推理。這進(jìn)一步說明，由構(gòu)成要件該當(dāng)性要件、違法性要件和有責(zé)性要件組成的德、日的犯罪成立模型并不是一個(gè)法定的犯罪成立模型，而是一個(gè)理論上的犯罪成立模型。若司法人員以這一理論上的犯罪成立模型作為定罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，并以超法規(guī)事由讓被告人入罪或出罪，就會(huì)違反罪刑法定原則?？梢?，德、日的犯罪成立模型還是不夠科學(xué)的模型。對(duì)于完整犯罪構(gòu)成模型而言，其“分則構(gòu)成模塊”、“總則明確構(gòu)成模塊”和“一定社會(huì)危害性模塊”均是刑法明文規(guī)定的，它是法定的犯罪構(gòu)成模型。若我們以這一模型作為定罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，并不違反罪刑法定原則。由于完整犯罪構(gòu)成模型既符合科學(xué)的犯罪構(gòu)成模型的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，又不違反罪刑法定原則，因此，相比較而言，完整犯罪構(gòu)成模型優(yōu)于德、日的犯罪成立模型。既然如此，我們所追尋的科學(xué)犯罪構(gòu)成模型就應(yīng)該是完整犯罪構(gòu)成模型。

注釋：

（1）馮亞東、胡東飛：《犯罪構(gòu)成模型論》，《法學(xué)研究》2004年第1期，第72-73頁。

（2）白雪峰：《犯罪客體不是犯罪構(gòu)成要件》，《延安大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2005年第4期，第82-83頁。

（3）胡學(xué)相：《要件挑選原則與犯罪主體》，《政治與法律》1988年第4期，第17-20頁。

（4）楊興培：《犯罪構(gòu)成的反思與重構(gòu)》（上），《政法論壇》1999年第1期，第47-54頁。

（5）陳興良主編：《刑法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社出版，2005年3月第1版，第48-52頁。

（6）馮亞東、胡東飛：《犯罪構(gòu)成模型論》，《法學(xué)研究》2004年第1期，第72-81頁。

（7）吳家麟主編：《法律邏輯學(xué)》，群眾出版社出版，1983年5月第1版，第70頁。

（8）《新華字典》，商務(wù)印書館出版，2004年1月第10版，第474頁。

（9）《新華字典》，商務(wù)印書館出版，2004年1月第10版，第620頁。

（10）中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館出版，2005年6月第5版，第1336頁。

（11）《新華字典》，商務(wù)印書館出版，2004年1月第10版，第479頁。

（12）中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館出版，2005年6月第5版，第1352頁。

（13）中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館出版，2005年6月第5版，第483頁。

（14）中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館出版，2005年6月第5版，第1586頁。

（15）中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》，商務(wù)印書館出版，2005年6月第5版，第1585頁。

（16）陳興良主編：《刑法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社出版，2005年3月第1版，第48-52頁。

（17）參見陳興良主編：《刑法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社出版，2005年3月第1版，第40-41頁。