前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇犯罪預(yù)防的基本原則范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

犯罪預(yù)防的基本原則范文第1篇

關(guān)鍵詞　軍事刑法　基本原則　不足　完善

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、軍事刑法的概念

在國(guó)內(nèi)軍事法學(xué)界，對(duì)軍事刑法這一概念的界定主要有以下三類：首先，“軍人犯主義”說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為軍事刑法是指規(guī)定軍人犯罪及其處罰的法律規(guī)范；其次，“軍事犯主義”說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為軍事刑法是規(guī)定軍人危害國(guó)防利益和違反軍事職責(zé)的犯罪及其處罰的法律規(guī)范；第三，“并重主義”說(shuō)，該說(shuō)是對(duì)上述兩種學(xué)說(shuō)的綜合，認(rèn)為軍事刑法是由國(guó)家制定或認(rèn)可，并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，關(guān)于軍人犯罪和其他公民破壞國(guó)家軍事利益犯罪及其刑罰處罰的法律規(guī)范的總稱。筆者認(rèn)為，單純采用“軍人犯主義”說(shuō)或“軍事犯主義”說(shuō)均不足取。在使用“軍事犯主義”軍事刑法概念的國(guó)家，對(duì)于應(yīng)當(dāng)承擔(dān)軍事罪責(zé)的是軍人還是普通公民在所不論，其缺陷則在于加重了普通公民的軍事刑事責(zé)任；在使用“軍人犯主義”軍事刑法概念的國(guó)家，普通公民被排除在軍事刑法的處罰范圍之外，但其將導(dǎo)致普通公民嚴(yán)重侵犯軍事利益的行為難以得到有效制裁和防范。由此看來(lái)，上述兩大主義軍事刑法概念在軍事利益的保護(hù)與普通公民權(quán)利保障之間非此即彼的做法均不合理。采用“并重豐義”軍事刑法概念對(duì)軍人與普通公民的軍事刑事責(zé)任雖然有所界分，但關(guān)于普通公民軍事刑事責(zé)任的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)密。因此，對(duì)比之下，筆者認(rèn)為，軍事刑法是指由國(guó)家制定、認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的，規(guī)定軍職人員違反其特定義務(wù)和危害國(guó)防軍事利益犯罪以及其他普通公民實(shí)施的嚴(yán)重危害國(guó)防軍事利益的犯罪及其刑罰的法律規(guī)范的總和。

二、軍事刑法的基本原則

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)原則。

該原則指，在對(duì)軍事領(lǐng)域的犯罪進(jìn)行認(rèn)定和處罰時(shí)，都是以保持戰(zhàn)斗力為指導(dǎo)，有寬有嚴(yán)、寬嚴(yán)相濟(jì)，充分發(fā)揮軍事刑法保護(hù)軍事利益的作用。軍事刑法在與普通刑法罪名相競(jìng)合的罪名中，有一些罪名的刑罰要較普通刑法嚴(yán)厲，但也有許多競(jìng)合的罪名的刑罰要輕于普通刑法。如武器裝備肇事致人死亡罪較之過(guò)失致人死亡罪的法定刑要輕很多。此外，在刑法運(yùn)用的實(shí)踐中，軍事刑法的具體運(yùn)用是從刑法效果發(fā)揮的角度選擇寬嚴(yán)和程度。該原則的具體表現(xiàn)為：（1）戰(zhàn)時(shí)緩刑制度的規(guī)定。就是用寬嚴(yán)有度的原則最大地將不利因素轉(zhuǎn)化為有利因素，使軍事刑法能有效地促進(jìn)軍事行動(dòng)的展開(kāi)。（2）刑罰較普通犯罪嚴(yán)厲。軍事刑法中死刑的適用率遠(yuǎn)比一般刑法高，危害國(guó)防利益罪和軍人違反職責(zé)罪中規(guī)定可以判處死刑的有13條。軍人違反職責(zé)罪的死刑比例數(shù)僅次于危害國(guó)家安全罪。另外，部分軍事犯罪的法定刑的主刑種的起點(diǎn)也較之普通犯罪高。

（二）戰(zhàn)時(shí)從嚴(yán)原則。

同樣的犯罪在戰(zhàn)時(shí)實(shí)施，比平時(shí)危害嚴(yán)重得多，必須從嚴(yán)懲處。只有這樣，才能有力地懲戒軍人戰(zhàn)時(shí)軍事犯罪行為，教育軍人認(rèn)真履行職責(zé)，保障奪取作戰(zhàn)的勝利。該原則體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是戰(zhàn)時(shí)軍事犯罪構(gòu)成條件低于平時(shí)，有些行為雖然平時(shí)也具有社會(huì)危害性，但不構(gòu)成犯罪，只有在戰(zhàn)時(shí)才構(gòu)成犯罪。如戰(zhàn)時(shí)違抗命令、拒不救援友鄰部隊(duì)等行為。二是有些行為在平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)都可能構(gòu)成犯罪，但在戰(zhàn)時(shí)法定刑更重。如逃離部隊(duì)罪，平時(shí)的法定最高刑是3年有期徒刑，而戰(zhàn)時(shí)的法定最高刑是7年有期徒刑。此外，戰(zhàn)時(shí)軍事犯罪規(guī)定的死刑也多于平時(shí)，刑法規(guī)定軍人戰(zhàn)時(shí)犯罪條文共13條，其中6條可以適用死刑。三是有些行為平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)都構(gòu)成犯罪，但要求戰(zhàn)時(shí)從重處罰或加重處罰。如阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪要求戰(zhàn)時(shí)從重處罰。

（三）側(cè)重預(yù)防原則。

該原則是指在軍事刑法的制定和運(yùn)用過(guò)程中，相對(duì)于對(duì)已然犯罪的懲罰來(lái)說(shuō)，軍事刑法更側(cè)重于對(duì)未然之罪的預(yù)防，更強(qiáng)調(diào)用刑罰的方法預(yù)防犯罪。軍事領(lǐng)域的關(guān)系較為簡(jiǎn)單，并且相對(duì)封閉，教育、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)因素對(duì)軍事領(lǐng)域犯罪的預(yù)防作用并不明顯，尤其在戰(zhàn)時(shí)更是如此。軍事領(lǐng)域的犯罪預(yù)防更多地依賴刑罰手段，因?yàn)樾塘P手段的嚴(yán)厲性、快速性更符合軍事活動(dòng)的殘酷性、緊急性要求。該原則具體表現(xiàn)為，有很多行為在一般領(lǐng)域并不構(gòu)成犯罪，但一旦進(jìn)入軍事領(lǐng)域，就以犯罪論。例如為逃避軍事義務(wù)而自傷身體的行為就以犯罪論處，就是希望用刑罰的方法來(lái)杜絕此類行為的發(fā)生。如上所述，軍事犯罪的刑事處罰普遍較重，為更加突出刑罰在預(yù)防軍事犯罪中的威懾作用，這也是側(cè)重預(yù)防原則的表現(xiàn)。

三、我國(guó)軍事刑法的不足

一是現(xiàn)在刑法中軍職罪這一章和國(guó)家的一些法律已不相適應(yīng)。97年刑法公布以后，國(guó)家陸續(xù)出臺(tái)了一些法律，其中一些規(guī)定與軍職罪的內(nèi)容不相符。例如，在軍職罪這一章中有相當(dāng)?shù)臈l款要求在“戰(zhàn)時(shí)”情況下才能構(gòu)成，《刑法》第451條對(duì)“戰(zhàn)時(shí)”有一個(gè)界定，說(shuō)“本章所稱戰(zhàn)時(shí)，是指國(guó)家宣布進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)、部隊(duì)受領(lǐng)作戰(zhàn)任務(wù)或者遭敵突然襲擊時(shí)。部隊(duì)執(zhí)行任務(wù)或者處置突發(fā)性暴力事件時(shí)，以戰(zhàn)時(shí)論。”在這以后，2004年3月，憲法修改案，將“”改成了“緊急狀態(tài)”?！吨腥A人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》，對(duì)“突發(fā)事件”作了一個(gè)比較全面的界定，外延顯然比刑法451條“突發(fā)性暴力事件”的范圍要寬泛。另外，《中華人民共和國(guó)引渡法》規(guī)定，軍事犯罪拒絕引渡，那么什么叫“軍事犯罪”？我國(guó)刑法里面沒(méi)有規(guī)定，在國(guó)家的其他法律里也沒(méi)有規(guī)定?？梢?jiàn)，刑法的規(guī)定已經(jīng)和上述法律不適應(yīng)了。

二是在刑法體例結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上不太協(xié)調(diào)。（1）軍職罪一章的設(shè)置不夠合理。我國(guó)刑法把它排在刑法分則的最后一章，并且將危害國(guó)防利益罪放在第七章，和第十章分開(kāi)，淡化了危害國(guó)家軍事利益的危害性，而且有悖于我國(guó)刑法分則按照犯罪同類客體以及危害程度排列的原則。（2）有些法律術(shù)語(yǔ)不夠明確。在軍職罪條款中有很多專用的術(shù)語(yǔ)，如“臨陣”、“在戰(zhàn)場(chǎng)上”、“預(yù)備人員和其他人員”等概念，都存在法律上不易解釋、司法實(shí)踐難以認(rèn)定的問(wèn)題。（3）刑事處罰的手段比較少。軍隊(duì)司法機(jī)關(guān)在辦理軍職罪的案件時(shí)，基本上不適用管制和罰金等非監(jiān)禁的刑罰，對(duì)于曾經(jīng)使用并具有軍事刑法特色的一些刑罰措施在軍事刑法實(shí)踐中存在執(zhí)行不一的問(wèn)題。

三是和依法打擊刑事犯罪的客觀需求不相適應(yīng)。軍職罪是以懲治軍人違反職責(zé)為主旨的，軍法從嚴(yán)，戰(zhàn)時(shí)從重，歷來(lái)是軍事刑事立法的基本特征，它的立法目的是保證軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力，它和刑法在整個(gè)理念上是不一致的。軍職罪這一章不僅條文的數(shù)量少，而且很多條文過(guò)于原則，彈性比較大，在司法實(shí)踐中難以執(zhí)行。另外，軍職罪所設(shè)罪名中，近半數(shù)條款到現(xiàn)在沒(méi)有案例，成了一些“休眠條款”。

四、完善我國(guó)軍事刑法的思考

（一）完善立法。

要完善軍事刑法，首先要論證我國(guó)軍事刑法最佳的立法模式。國(guó)際上主要有三類模式，一是單行刑法或者是自稱體例的模式，如《德國(guó)軍事刑法典》。二是和其他軍事法合為一體的模式，如《美國(guó)統(tǒng)一軍事司法典》。三是和普通法律合為一體的模式，我國(guó)就是這樣。從多年的情況來(lái)看，我國(guó)軍職罪的立法模式到1997年以前采取的是第一模式，1997年以后屬于第三模式。那么究竟采取什么樣的立法模式？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在采取第三種模式的基礎(chǔ)之上，加強(qiáng)研究如何完善目前的刑法總則部分和分則的第十章，包括對(duì)軍人違反職責(zé)罪的定義、適用對(duì)象、刑罰遵循的原則、犯罪主體的界定、戰(zhàn)時(shí)緩刑和戴罪立功的適用條件、剝奪軍銜、剝奪獎(jiǎng)?wù)聞渍潞蜆s譽(yù)稱號(hào)等等。此外，適應(yīng)我國(guó)批準(zhǔn)或者加入的國(guó)際軍事條約和協(xié)定，增設(shè)有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突法方面的罪名，以提高我國(guó)遵守國(guó)際條約的良好形象。

（二）立法規(guī)范軍隊(duì)司法機(jī)關(guān)。

我國(guó)到目前為止還沒(méi)有制定《中華人民共和國(guó)軍事法院組織法》和《中華人民共和國(guó)軍事檢察院組織法》。和地方司法機(jī)關(guān)相比，缺少規(guī)范軍隊(duì)司法機(jī)關(guān)的法律規(guī)定。另外，我國(guó)到現(xiàn)在也沒(méi)有制定規(guī)范軍隊(duì)律師和軍事監(jiān)獄、看守所方面的法律規(guī)定，我國(guó)的兩院組織法、《律師法》、《監(jiān)獄法》、《刑事訴訟法》都沒(méi)有反映武裝部隊(duì)的實(shí)際情況，都是采取的例外或者是授權(quán)立法。所以說(shuō)必須要抓緊制定和完善這方面的法律規(guī)定，確保軍隊(duì)司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)能夠在法律規(guī)范的范圍內(nèi)行使。

（三）完善涉外軍事刑法。

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著國(guó)際地位的提高，中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，中國(guó)軍事外交積極的拓展，對(duì)外交往的領(lǐng)域逐步擴(kuò)大，對(duì)外合作的范圍也日趨豐富，形式更加靈活多樣。當(dāng)前，我國(guó)駐外的軍事人員越來(lái)越多，涉外的軍事利益越來(lái)越復(fù)雜，如何既遵守中國(guó)的法律，又遵守所在國(guó)的法律，一旦觸犯了，如何處理？這些都是全新的課題。我國(guó)對(duì)這個(gè)問(wèn)題經(jīng)歷了自覺(jué)到不自覺(jué)的一個(gè)過(guò)程。現(xiàn)在涉外的事情越來(lái)越多，這些方面必須要考慮，我們現(xiàn)在在外國(guó)的軍人，特別是非執(zhí)行公務(wù)期間的犯罪，怎么處理，這都需要我們通過(guò)完善涉外軍事刑法來(lái)加以明確。

（四）加強(qiáng)軍事刑事理論的研究。

首先要在軍事刑法立法理念上，引入國(guó)家刑法發(fā)展的新理念。隨著國(guó)家司法制度改革的不斷深入，強(qiáng)化刑法的權(quán)利本位觀念、懲罰犯罪和保障人權(quán)相結(jié)合、實(shí)體公正和程序公正并重等理念在我國(guó)刑事法律中已凸顯出來(lái)。這些先進(jìn)的國(guó)家刑法理念也應(yīng)在我國(guó)軍事刑法中得到充分體現(xiàn)和反映。第二，要加強(qiáng)軍事刑法國(guó)際化方面的研究。要適應(yīng)《日內(nèi)瓦公約》、國(guó)際刑事法院的建立以及《國(guó)際刑事法院規(guī)約》生效的情況，加強(qiáng)對(duì)上述國(guó)際刑事法律國(guó)內(nèi)立法和司法制度的研究。第三，要加強(qiáng)對(duì)有關(guān)“戰(zhàn)時(shí)”刑事立法的研究和完善。加強(qiáng)戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類罪、參加維和行動(dòng)、參加海外護(hù)航、打擊海盜以及相關(guān)的刑事訴訟等方面的研究。還要加強(qiáng)對(duì)戰(zhàn)時(shí)犯罪的特點(diǎn)、戰(zhàn)爭(zhēng)和突發(fā)事件等特殊環(huán)境下犯罪的心理、犯罪預(yù)防的手段、方法、如何適用戴罪立功和戰(zhàn)時(shí)緩刑等的研究，使之逐步的完善起來(lái)。

（作者：翟廣恒，廣西大學(xué)2012級(jí)刑法專業(yè)碩士研究生；趙亞男，廣西大學(xué)2010級(jí)刑法專業(yè)碩士研究生）

參考文獻(xiàn)：

[1]安永勇、張保平.論刑法一般原則在軍事刑法中的體現(xiàn).武警學(xué)院學(xué)報(bào)。2004年第6期.

[2]藺春來(lái).淺談軍事刑法的基本原則.法學(xué)雜志.2005年第4期.

[3]孫玉琢.論軍事刑法的價(jià)值構(gòu)造.青春歲月.2012年04月下.

[4]田友方.軍事刑法若干問(wèn)題的理論探討.當(dāng)代法學(xué).2004年第18卷第5期.

犯罪預(yù)防的基本原則范文第2篇

關(guān)鍵詞：禁止令；保安處分；人身危險(xiǎn)性

中圖分類號(hào)：K528　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1000－2529(2011)06－0064－05

禁止令是我國(guó)刑法發(fā)展的一項(xiàng)重要制度創(chuàng)新?！缎谭ㄐ拚?八)》對(duì)刑法典第三十八條、第七十二條進(jìn)行了修改，法院對(duì)于判處管制和宣告緩刑的罪犯，可以同時(shí)禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，接觸特定的人。由于修改內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部出臺(tái)了《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)。2011年5月1日《刑法修正案(八)》施行后不久，禁止令就出現(xiàn)在上海、江蘇、浙江、河南等地法院的刑事判決中，適用案件涉及盜竊、挪用資金、販賣、交通肇事等，禁止令內(nèi)容不一而足，然而，這些裁決是否真正體現(xiàn)了禁止令的實(shí)質(zhì)精神和立法初衷，須加以深究。如何界定我國(guó)禁止令的法律性質(zhì)，理解和把握禁止令的制度內(nèi)容，合法又合理地實(shí)際適用和執(zhí)行，是司法機(jī)關(guān)面臨的一項(xiàng)新的重要課題。

一、禁止令的保安處分性質(zhì)

世界各國(guó)刑法呈現(xiàn)出刑罰輕緩化和非監(jiān)禁化的趨勢(shì)，保安處分的刑法化成為其風(fēng)向標(biāo)。與國(guó)外成熟完善的保安處分體系相比，我國(guó)還沒(méi)有建立保安處分制度，但也有著不少具有保安性質(zhì)的處罰措施。近些年來(lái)，勞動(dòng)教養(yǎng)的立法呼聲很高，卻“千呼萬(wàn)喚始未出”。而禁止令從《刑法修正案(八)》中“脫穎而出”，成為我國(guó)保安處分刑法化的一塊“試金石”。禁止令的出現(xiàn)，是否意味著我國(guó)一直處于法律缺失狀態(tài)的保安性處罰措施在刑法中得以“正名”?禁止令對(duì)于我國(guó)保安處分刑法化的意義何在?我國(guó)傳統(tǒng)的一元化刑罰結(jié)構(gòu)是否由此轉(zhuǎn)向刑罰與保安處分并存的二元化結(jié)構(gòu)?對(duì)此需要進(jìn)一步探討。

1.保安處分與保安性處罰措施

在國(guó)外刑法理論中，保安處分是指由法院依據(jù)刑事法律的規(guī)定，以實(shí)施危害行為、具有人身危險(xiǎn)性的犯罪分子為對(duì)象，以預(yù)防犯罪和保護(hù)社會(huì)為目的，以矯正、感化、醫(yī)療、禁戒等為手段，用以補(bǔ)充或者代替刑罰的矯治改善或者監(jiān)禁隔離的安全措施。作為一種刑事政策和刑法制度，保安處分不僅為西方國(guó)家刑法普遍接納，并在相當(dāng)程度上被視為刑法規(guī)范化、現(xiàn)代化的標(biāo)志。關(guān)于刑罰與保安處分的關(guān)系，是新派和舊派爭(zhēng)論最多的問(wèn)題。舊派主張刑罰與保安處分二元論，而新派則主張刑罰與保安處分一元論，保安處分的理論發(fā)展也經(jīng)歷了從二元化到一元化的發(fā)展過(guò)程。然而，隨著刑法學(xué)新舊學(xué)派的融合，基于人權(quán)保障和社會(huì)防衛(wèi)雙重價(jià)值的保安處分更多地滿足了多元化的社會(huì)實(shí)踐需求。20世紀(jì)后半期，新的一元論者也認(rèn)為，保安處分可以作為刑罰的補(bǔ)充或代替，與刑罰并科或選擇適用；根據(jù)改善的效果，若刑罰有效則用刑罰，保安處分有效則用保安處分，二者并用有效則用二者?！霸诮裉斓臍W陸國(guó)家以及東方的一些國(guó)家和地區(qū)，已經(jīng)很難分清楚一元論還是二元論，而是兩者相互滲透，相互影響，取長(zhǎng)補(bǔ)短，合二為一?！?/p>

在國(guó)內(nèi)學(xué)界，對(duì)于保安處分的性質(zhì)，刑法學(xué)界認(rèn)識(shí)殊異，有的主張保安處分是行政措施性質(zhì)的刑事處分；有的主張保安處分為刑法上的行政處分；也有的認(rèn)為保安處分系行政性質(zhì)的處分；但更多地主張保安處分是刑事制裁的一部分。之所以出現(xiàn)理論分歧，原因就在于我國(guó)刑法尚未確立保安處分制度。各種具有保安性質(zhì)和部分功能的處罰措施如勞動(dòng)教養(yǎng)、少年管教、工讀教育、強(qiáng)制醫(yī)療、強(qiáng)制戒除、強(qiáng)制治療、強(qiáng)制留場(chǎng)作業(yè)、收容遣送、沒(méi)收處分、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、禁止職業(yè)、撤銷駕駛許可、注銷城市戶口等，散見(jiàn)于刑事、行政法律法規(guī)及政策文件中。與國(guó)外保安處分相比，我國(guó)保安性處罰措施的目的雖然也是預(yù)防犯罪與保護(hù)社會(huì)，也具有矯治改善與監(jiān)禁隔離的功效，但欠缺刑法上保安處分所應(yīng)具備的條件和特征：一是沒(méi)有被系統(tǒng)、明確地規(guī)定于刑法或單行法律中，而且散亂無(wú)章。沒(méi)有形成完整的體系；二是與刑罰一樣關(guān)注行為的客觀社會(huì)危害，不同程度地忽視對(duì)行為人的人身危險(xiǎn)性予以評(píng)價(jià)；三是不構(gòu)成與刑罰的直接關(guān)聯(lián)，不能與刑罰并科、選科或代科適用；四是宣告者不是法院，而是行政執(zhí)法人員等。因此，我國(guó)的保安性處罰措施充其量可認(rèn)為其有若干保安性的特征，但不屬于刑法意義上的保安處分。

2.禁止令是刑法意義上的保安處分

國(guó)內(nèi)外民事法律中也存在禁止令的法律形式。在英美法中，禁止令也稱禁令、強(qiáng)制令，其肇始含義是停止侵權(quán)，是指在訴訟過(guò)程中，侵權(quán)明顯成立的，法院要求侵權(quán)當(dāng)事人實(shí)施某種行為或一系列行為，或禁止一定行為的命令。我國(guó)的臨時(shí)禁止令屬于程序法中的一項(xiàng)制度，規(guī)定于《專利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》及配套性規(guī)范文件中?？梢?jiàn)，民法上的禁止令實(shí)質(zhì)上是在民事訴訟中的臨時(shí)救濟(jì)手段，與《刑法修正案(八)》規(guī)定的禁止令含義完全不同。

關(guān)于刑法中禁止令的性質(zhì)，最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人在答記者問(wèn)時(shí)指出：“禁止令不是一種新的刑罰，而是對(duì)管制犯、緩刑犯具體執(zhí)行監(jiān)管措施的革新?！庇腥藢⒔沽罱缍槿嗣穹ㄔ簽榱藢?shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，根據(jù)罪犯的犯罪事實(shí)，依法要求罪犯在管制、緩刑考驗(yàn)期內(nèi)必須遵循的“義務(wù)”。實(shí)際上，根據(jù)《規(guī)定》第一條，禁止令既不是一個(gè)新的刑種，也不是一種新的非刑罰處罰方法，也不是一種非監(jiān)禁刑的執(zhí)行方式，也不僅僅是管制監(jiān)督、緩刑考驗(yàn)的補(bǔ)充性義務(wù)，而是一種刑法意義上的保安處分。與國(guó)外保安處分的性質(zhì)相同，都是一種刑事司法處分，即由刑法予以規(guī)定，由法院予以裁量宣告，適用刑事訴訟程序。在國(guó)外，保安處分大致有剝奪自由的保安處分、限制自由的保安處分、財(cái)產(chǎn)保安處分三類：(1)剝奪自由的保安處分，包括治療監(jiān)護(hù)、強(qiáng)制禁戒、強(qiáng)制治療、強(qiáng)制工作、保安監(jiān)禁、感化教育；(2)限制自由的保安處分，包括保護(hù)觀察、更生保護(hù)、限制居住、驅(qū)逐出境、禁止出入特定場(chǎng)所、剝奪駕駛許可、禁止執(zhí)業(yè)；(3)財(cái)產(chǎn)保安處分，包括善行保證處分、沒(méi)收處分。比較來(lái)看，我國(guó)的禁止令屬于限制自由性質(zhì)的保安處分。其中，《規(guī)定》第三條第一、二、三款規(guī)定的禁止進(jìn)入某類區(qū)域、場(chǎng)所與禁止出入特定場(chǎng)所處分相類似；第四條規(guī)定的禁止接觸某類人員、第三條第四款規(guī)定的禁止從事高消費(fèi)活動(dòng)與保護(hù)觀察處分相類似；第五條規(guī)定禁止從事某項(xiàng)活動(dòng)與禁止執(zhí)業(yè)處分相類似。

作為刑法意義上的保安處分，禁止令與刑罰之間的關(guān)系不能以“一元主義”或“二元主義”的角度進(jìn)行嚴(yán)格界分。禁止令與判處的管制、宣告的緩刑之間屬于并存、主輔、互補(bǔ)的關(guān)系。第一，禁止令在法院判處管制、宣告緩刑同時(shí)作出，并不附

屬于管制、緩刑制，而是與之同時(shí)并存且相互獨(dú)立的。實(shí)踐中，不能因過(guò)于強(qiáng)調(diào)禁止令的作用而將其與刑罰混淆，將刑罰所擔(dān)負(fù)的預(yù)防犯罪任務(wù)由禁止令來(lái)替代。第二，禁止令與管制、緩刑在刑法地位上屬于主輔關(guān)系，前者依存于后者、不能脫離后者而單獨(dú)實(shí)施。也就是說(shuō)，法院只有對(duì)被判處管制和宣告緩刑的罪犯才能適用禁止令，不能單獨(dú)適用禁止令，也不能在判處其他刑罰時(shí)適用禁止令。第三，禁止令與管制、緩刑的功能是互補(bǔ)的。刑法第三十九條、第七十五條對(duì)罪犯在管制和緩刑考驗(yàn)期內(nèi)應(yīng)當(dāng)遵循的一般性義務(wù)作出了明確規(guī)定，而禁止令是法官根據(jù)法律授權(quán)，結(jié)合案件具體情況，要求特定的罪犯在履行一般義務(wù)的基礎(chǔ)上再履行一定的“補(bǔ)充性”義務(wù)。禁止令管制、緩刑的監(jiān)督和考驗(yàn)內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充，強(qiáng)化了后者的執(zhí)行力度，管制、緩刑的實(shí)施效果要靠禁止令的執(zhí)行才能得以實(shí)現(xiàn)；反過(guò)來(lái)，禁止令的實(shí)施也要以刑罰強(qiáng)制威懾力進(jìn)行保障，否則也難以執(zhí)行和達(dá)到預(yù)防目的。

二、禁止令的人身危險(xiǎn)性根據(jù)

禁止令的根據(jù)就是法院對(duì)行為人處以禁止令的條件或依據(jù)。作為一種保安處分，禁止令針對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性而采取的防衛(wèi)政策，“在決定適用保安處分時(shí)，其目的僅僅且只能是為了預(yù)防具有特定危險(xiǎn)的人實(shí)施犯罪，也即適用保安處分只是為了使人們所擔(dān)心的犯罪不致發(fā)生”，而并不追求威懾或一般預(yù)防目的。不可否認(rèn)，保安處分也可以產(chǎn)生某種威懾作用，但如果為了追求這種威懾的效果，無(wú)限制地使用國(guó)家的強(qiáng)制力，就會(huì)有擴(kuò)大適用甚至濫用保安處分的危險(xiǎn)，導(dǎo)致與適用保安處分的初衷相違背。當(dāng)然，不同保安處分的具體適用條件是不同的，各自都有其特定的人身危險(xiǎn)性根據(jù)及其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。從禁止令的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，其所適用的對(duì)象人身危險(xiǎn)性較小，一般不會(huì)再次實(shí)施危害社會(huì)的行為，不需要?jiǎng)儕Z其人身自由，但仍然必要對(duì)其人身自由進(jìn)行適當(dāng)?shù)募s束，以防止其危害社會(huì)。因此，在斟酌是否宣告禁止令時(shí)，要根據(jù)對(duì)犯罪分子的犯罪情況和個(gè)人情況的綜合分析，準(zhǔn)確判斷其有無(wú)再次危害社會(huì)的人身危險(xiǎn)性，進(jìn)而作出決定，而不能片面依據(jù)其所犯罪行客觀危害的大小決定是否適用禁止令。從立法精神看，禁止令的主要目的在于強(qiáng)化對(duì)犯罪分子的有效監(jiān)管，促進(jìn)其教育矯正，防止其再次危害社會(huì)。其禁止性規(guī)范的特性也決定了其主要功能在于防衛(wèi)社會(huì)而非教育矯正。因此，應(yīng)重點(diǎn)考慮行為人可能給社會(huì)安全和秩序帶來(lái)的危險(xiǎn)，而教育矯治的可能性因素則屬于次要考慮的因素，但也不能完全忽視。

當(dāng)然，適用保安處分有其自身的困難――人身危險(xiǎn)性的判斷過(guò)于主觀，導(dǎo)致了各國(guó)的立法規(guī)定過(guò)于原則，人身危險(xiǎn)性的可控性差，人權(quán)保障不足。我國(guó)目前未規(guī)定保安處分的重要原因在于人們對(duì)保安處分適用存在濫用權(quán)力的擔(dān)憂，而將人格評(píng)估引入保安處分中，濫用保安處分的可能被大大降低。因此，解決好人身危險(xiǎn)性評(píng)估問(wèn)題是禁止令適用的關(guān)鍵所在。如德國(guó)刑法典就將人格作為評(píng)估人身危險(xiǎn)性的根據(jù)，該法典第六十七條規(guī)定：處分要先于刑罰執(zhí)行，法院可以根據(jù)處分目的實(shí)現(xiàn)的需要命令刑罰先于處分。但是法院可以根據(jù)行為人的人格作出變更。從人格角度把握人身危險(xiǎn)性，一方面堅(jiān)持從人格視角分析行為人的人身危險(xiǎn)性大小，另一方面根據(jù)行為人人格的特殊表現(xiàn)即行為人人格特殊性直接認(rèn)定人身危險(xiǎn)性有無(wú)。國(guó)外的人格評(píng)估主要針對(duì)需要進(jìn)行治療處分、禁絕處分、少年保護(hù)、保安監(jiān)置的人。在我國(guó)，也有不少學(xué)者主張將人格引入保安處分，用人格去評(píng)估人身危險(xiǎn)性。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，人格評(píng)估將會(huì)為我國(guó)保安處分的刑法化提供可行性根據(jù)和發(fā)展空間。

對(duì)于禁止令來(lái)說(shuō)，其所適用的對(duì)象是對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子，大多是具有典型犯罪人格的犯罪人，將人格引入禁止令適用當(dāng)中，對(duì)需要適用禁止令的人進(jìn)行人格調(diào)查和評(píng)估，應(yīng)當(dāng)是可行的。根據(jù)《規(guī)定》第二條的要求，法院宣告禁止令，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪分子的犯罪原因、犯罪性質(zhì)、犯罪手段、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人一貫表現(xiàn)等情況，充分考慮與犯罪分子所犯罪行的關(guān)聯(lián)程度，有針對(duì)性地決定禁止令的適用。2009年“兩院兩部”《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》也指出，法院要依法充分適用非監(jiān)禁刑罰和非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行措施，對(duì)依法可能適用非監(jiān)禁刑罰的被告人，在審理中可以委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審前社會(huì)調(diào)查，對(duì)擬判監(jiān)外執(zhí)行的被告人開(kāi)展調(diào)查評(píng)估，在調(diào)查基礎(chǔ)上提出是否適宜納入社區(qū)矯正的建議，為法院適用非監(jiān)禁刑罰提供參考依據(jù)。關(guān)于人格的評(píng)估方法，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者的研究比較成熟，如蘇俊雄將危險(xiǎn)性、犯罪傾向性的預(yù)測(cè)方法歸納為：直覺(jué)預(yù)測(cè)法；統(tǒng)計(jì)預(yù)測(cè)法；臨床學(xué)預(yù)測(cè)法。概括來(lái)說(shuō)，應(yīng)采取定性與定量相結(jié)合的評(píng)估方法。所謂定性評(píng)估實(shí)際上是一種經(jīng)驗(yàn)評(píng)估，除了考慮前科因素，還應(yīng)當(dāng)考慮行為人的其他主要經(jīng)歷、生活環(huán)境、一貫表現(xiàn)等；所謂定量評(píng)估，是指有關(guān)司法人員借助于專門的科學(xué)測(cè)量方法測(cè)量行為人的人格，作為定性評(píng)估的客觀驗(yàn)證依據(jù)。通過(guò)定性與定量方法有機(jī)結(jié)合，科學(xué)評(píng)估禁止令的適用對(duì)象是否是具有典型犯罪人格的人、是否是具有人格的人、是否是具有病態(tài)人格的人、是否是存在人格障礙的人，以提高人身危險(xiǎn)性的評(píng)估精度，才能使禁止令得以正確適用和執(zhí)行。

三、禁止令的基本原則

禁止令的基本原則就是貫穿和指導(dǎo)禁止令制定、適用和執(zhí)行全過(guò)程的基本準(zhǔn)則。各國(guó)刑事立法對(duì)禁止令的原則性規(guī)定并不相同，如意大利刑法典規(guī)定了保安處分的法定性原則，德國(guó)刑法典則規(guī)定了均衡性原則，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)保安處分的適用原則也有不同的認(rèn)識(shí)。綜合分析，禁止令的基本原則應(yīng)包括：法定性原則、必要性原則、相當(dāng)性原則。

1.法定性原則

李斯特曾說(shuō)：“罪刑法定是刑事政策不可逾越的鴻溝”。法國(guó)刑法學(xué)家安塞爾也指出：“社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)首先堅(jiān)決維護(hù)罪刑法定原則，反對(duì)專斷的行政處分，……只有法官才有權(quán)宣布出發(fā)，司法干預(yù)的同時(shí)要建立一種法定的訴訟程序。”國(guó)內(nèi)也有學(xué)者認(rèn)為，所謂保安處分的法定性原則，是指誰(shuí)在何等條件下依照何種程序適用何種保安處分，均必須在法律中明確加以規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2006年修正《刑法》第一條規(guī)定：“行為之處罰，以行為時(shí)之法律有明文規(guī)定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同?！北０蔡幏址ǘㄔ瓌t是罪刑法定原則在保安處分領(lǐng)域的延伸和運(yùn)用，其價(jià)值就在于“限制國(guó)家運(yùn)用保安處分的公權(quán)力，防止保安處分的擅斷和濫用，保障公民的權(quán)利”。對(duì)于禁止令來(lái)說(shuō)，法定性原則也是其保持確定性和穩(wěn)定性、保障公民基本人權(quán)的要求，避免犧牲公民權(quán)利去追求高度的預(yù)防效果。法定性原則要求禁止令的適用對(duì)象、適用條件、執(zhí)行期限、法律后果、程序內(nèi)容等都必須以成文法的形式明確規(guī)定。盡管禁止令的根據(jù)在于適用對(duì)象的人身危險(xiǎn)性，必須以其犯罪行為為前提條件，即通過(guò)行為人的客觀行為表現(xiàn)判斷其人身危險(xiǎn)性大小，而不能以預(yù)防犯罪為借口而突破法律的限制，完全不顧行為人有無(wú)客觀的危害行為而任意適用處分措施，這是堅(jiān)守罪刑法定基本原則的底線要求。

須指出，保安處分的法定性原則也不能完全等同于罪刑法定原則，由于保安處分的根據(jù)在于人身危險(xiǎn)性，具有可變性

和難預(yù)測(cè)性，其目的也在于教育和預(yù)防，因此，保安處分的法定性是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2006年的修正《刑法》雖然確立了法定主義原則，但并非將所有的保安處分措施都嚴(yán)格置于法定原則下，而是采用了較為靈活的方式：拘束人身自由的保安處分遵循法定主義，而非拘束人身自由的保安處分則可以靈活適用。對(duì)于刑法中的禁止令來(lái)說(shuō)，也是如此，其雖不像刑罰那樣具有強(qiáng)烈的懲罰性，但它同樣涉及對(duì)人的自由或其他權(quán)利的剝奪。為了防止禁止令被濫用而危及人的權(quán)利和自由，立法應(yīng)對(duì)禁止令的適用設(shè)置比較嚴(yán)格的法定條件。另一方面，禁止令作為一種保安處分，其最終目的仍然在于對(duì)犯罪人改善教育和復(fù)歸社會(huì)，該處分應(yīng)當(dāng)有利于受處分人對(duì)社會(huì)適應(yīng)，不至于與社會(huì)脫節(jié)而再度犯罪。因此，在堅(jiān)持法定主義的前提下，禁止令還應(yīng)具有相當(dāng)?shù)撵`活性，可適用于紛繁復(fù)雜的各種情形以對(duì)癥下藥，否則很難達(dá)到特別預(yù)防和社會(huì)防衛(wèi)的目的。

從禁止令的法定性原則出發(fā)，可進(jìn)一步衍生出適用處分明確性原則和相對(duì)不定期原則。(1)處分明確性原則。即刑事法律對(duì)禁止令的基本制度諸如適用對(duì)象、適用條件、種類及使用和執(zhí)行的程序等做出具體的、明確的規(guī)定，杜絕禁止令的濫用和法外實(shí)行禁止令。由于《刑法修正案(八)》對(duì)禁止令的規(guī)定過(guò)于原則，《規(guī)定》對(duì)禁止令的理解和適用作了較為全面、明確的規(guī)定?？紤]到禁止令系新設(shè)制度，為了更好適應(yīng)具體案件的復(fù)雜情況，《規(guī)定》還設(shè)置了“兜底條款”。對(duì)此模糊性規(guī)定，在配套性制度缺乏、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足的情況下，必須慎重地進(jìn)行適用，不能任意進(jìn)行擴(kuò)大解釋。對(duì)于有關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)明確禁止的內(nèi)容，不能再通過(guò)禁止令的形式予以禁止，如不能作出“禁止吸食”或作出“禁止駕駛機(jī)動(dòng)車”的禁止令等。此外，《規(guī)定》在如何具體執(zhí)行禁止令、如何監(jiān)督禁止令實(shí)施方面仍規(guī)定得不夠詳細(xì)，可操作性不強(qiáng)，社區(qū)矯正組織、相關(guān)行政部門、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位及其他相關(guān)人員在執(zhí)行禁止令上有哪些權(quán)利、承擔(dān)何種法律義務(wù)、違反監(jiān)督義務(wù)應(yīng)如何追責(zé)也沒(méi)有明文規(guī)定。顯然，禁止令的實(shí)現(xiàn)僅靠強(qiáng)化被告人的自我報(bào)告義務(wù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，禁止令判決后的執(zhí)行措施和程序也是必須加以明確規(guī)定的內(nèi)容。(2)相對(duì)不定期原則。前面指出，保安處分的法定性是相對(duì)的，其具體表現(xiàn)之一，罪刑法定主義嚴(yán)格排斥不定期刑，而國(guó)外立法中的保安處分并不排斥不定期刑(不定期處分)。在保安處分理論中，不定期原則是指刑法對(duì)保安處分期間不作明確規(guī)定，根據(jù)矯正、消除人身危險(xiǎn)性的難易程度來(lái)確定受處分人應(yīng)當(dāng)適用的處分期間長(zhǎng)短。不少國(guó)家刑法中的保安處分采取絕對(duì)不定期原則，對(duì)保安處分的上下限完全不作規(guī)定，法官依照其自由裁量權(quán)決定處分的期間。然而，罪刑法定原則的派生原則之一是排斥不定期刑，絕對(duì)不定期則有悖于處分相對(duì)法定主義。因此，《規(guī)定》第六條采取了相對(duì)不定期原則，規(guī)定了禁止令相對(duì)確定的期限。所謂相對(duì)不定期原則，是指刑法對(duì)保安處分的上限或者下限作出規(guī)定，法官在法定期限內(nèi)裁量決定處分的期間。比較而言，相對(duì)不定期保安處分兼顧其靈活性和人權(quán)保障的需要，有效防止國(guó)家公權(quán)力極度膨脹，也不違背法定性原則。

2.必要性原則

必要性原則又稱為最后手段性原則，其基本含義是在一切非刑罰手段可以控制違法行為時(shí)，就不應(yīng)當(dāng)以刑法作為其反應(yīng)方式。在保安處分的適用中，法官可以根據(jù)行為人的人身危險(xiǎn)性的大小，決定是否對(duì)行為人適用保安處分。法官判斷行為人的人身危險(xiǎn)性也不是任意的，有其判斷的尺度。國(guó)家不能為了法律效果的有效性和目的性，而沒(méi)有限制地利用國(guó)家的強(qiáng)制力，最終達(dá)到防衛(wèi)社會(huì)免受潛在的犯罪行為人的不法侵害的目的。如《德國(guó)刑法典》第六十三條、第六十四條就規(guī)定，只有當(dāng)行為人在行為時(shí)無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力，法官在對(duì)行為人及其行為進(jìn)行綜合考量之后，如果認(rèn)為行為人還有繼續(xù)實(shí)施違法行為因而對(duì)公眾仍然具有危險(xiǎn)性的，才可以科處行為人適當(dāng)?shù)谋０蔡幏帧Ｒ虼?，?duì)于禁止令來(lái)說(shuō)，首先，只有在基于社會(huì)防衛(wèi)和消除被處分人的人身危險(xiǎn)性所必需，且為社會(huì)倫理所允許的前提下才能適用。在決定適用禁止令之前，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用教育治療方法，在后者不能達(dá)到效果時(shí)，再考慮適用禁止處分。其次，由于禁止令依附于管制和緩刑，而管制和緩刑是非監(jiān)禁刑，適用于罪行較輕的罪犯。根據(jù)罪責(zé)刑相一致原則，禁止令對(duì)罪犯自由、權(quán)利的限制應(yīng)有限度，要與其刑事責(zé)任相適應(yīng)、相匹配，不能對(duì)罪犯基本的權(quán)益過(guò)度限制，不能對(duì)其生產(chǎn)、生活造成重大影響，防止造成刑罰過(guò)度、過(guò)剩的局面。其三，法院作出禁止令時(shí)必須在法定的范圍內(nèi)充分考慮執(zhí)行的實(shí)際需要和刑事司法的實(shí)際承受力，如果禁止令因沒(méi)有可操作性而無(wú)法執(zhí)行，或者因執(zhí)行成本過(guò)高而難以執(zhí)行，無(wú)法做到令行禁止，即使有利于預(yù)防犯罪，也不能作出此種禁止令。

3.相當(dāng)性原則

相當(dāng)性原則又可稱比例原則、適當(dāng)處分原則、處分均衡原則，是指“為抗制犯罪所運(yùn)用的法律手段須與其所保護(hù)的法益處于相當(dāng)、對(duì)等的關(guān)系?！睂?duì)于保安處分來(lái)說(shuō)，相當(dāng)性原則是指適用的保安處分的種類和輕重，必須與被科處保安處分之人的違法行為的性質(zhì)、人身危險(xiǎn)性程度、犯罪預(yù)防目的相適應(yīng)、相均衡，或者說(shuō)，作為針對(duì)行為人的特別危險(xiǎn)性而提出的防衛(wèi)措施，不得與其所欲防衛(wèi)的危險(xiǎn)程度及所預(yù)期的預(yù)防目的不成比例，以防止保安處分被人為地濫用于犯罪預(yù)防，任意侵犯人權(quán)。《德國(guó)刑法典》第六十二條明確規(guī)定了保安處分的適當(dāng)性原則，“如判處矯正及保安處分與行為人的行為的嚴(yán)重性、將要實(shí)施的行為以及由行為人所引起的危險(xiǎn)程度不相適應(yīng)，不得科處?！币罁?jù)相當(dāng)性原則，禁止令的具體措施應(yīng)與特定的犯罪危險(xiǎn)人相適應(yīng)，每一處分方式都有其特定的對(duì)象，每一犯罪分子都有與其相對(duì)應(yīng)的處分方式。法院要全面權(quán)衡被處分人過(guò)去的和將來(lái)的人身危險(xiǎn)的各種具體情節(jié)、事實(shí)及危害性，使受處分的嚴(yán)厲性不超出與之相適應(yīng)的程度。同時(shí)，法院在作出保安處分時(shí)必須權(quán)衡犯人的前科種類、數(shù)目及其嚴(yán)重程度以及其未來(lái)可能的社會(huì)危險(xiǎn)性，以使保安處分所加予受處分人的負(fù)擔(dān)不會(huì)超出其行為的危險(xiǎn)性，防止保安處分被人為地濫用于犯罪預(yù)防，任意侵犯人權(quán)。

四、禁止令的執(zhí)行程序

國(guó)外刑法中的保安處分制度都有一套法定的訴訟程序。一般來(lái)說(shuō)，保安處分的科處是通過(guò)普通刑事訴訟程序進(jìn)行的。但對(duì)于限制或剝奪人身自由的措施，有些國(guó)家還規(guī)定了較為嚴(yán)格的程序：如在德國(guó)，保安監(jiān)禁有自己的獨(dú)立程序。在庭審過(guò)程中，被告人可以自己發(fā)表對(duì)案件的看法、提供有關(guān)證據(jù)。由州法院審理的，必須為被告人指定辯護(hù)人；對(duì)是否科處收容于戒除癮癖機(jī)構(gòu)尚存疑慮的，在陪審法庭審理時(shí)也應(yīng)當(dāng)為被告人指定辯護(hù)人。同樣，被告人對(duì)保安處分判決不服的，也可以提出上訴。相對(duì)來(lái)說(shuō)，我國(guó)保安性處罰措施的規(guī)定大都側(cè)重于實(shí)體性內(nèi)容，程序性規(guī)定相當(dāng)薄弱。有的盡管做了程序性規(guī)定，但過(guò)于簡(jiǎn)單，且與司法程序的正當(dāng)性要求相差甚遠(yuǎn)，從而使當(dāng)事人的合法權(quán)益無(wú)法得到保障。

較之以前的保安性處罰措施，禁止令的執(zhí)行程序制度有

了較大改善。主要包括：(1)禁止令的執(zhí)行主體?！兑?guī)定》第九條明確規(guī)定，禁止令由司法行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)管理的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。根據(jù)修正案的規(guī)定，禁止令是以管制的判決、緩刑.的宣告為存在前提，并與之并存的，所適用的對(duì)象與社區(qū)矯正的對(duì)象是同一的，禁止令的實(shí)施內(nèi)容可以看作是社會(huì)矯正工作的一部分，而司法行政機(jī)關(guān)作為社會(huì)矯正機(jī)關(guān)，在公安機(jī)關(guān)等各方面的協(xié)同配合下負(fù)責(zé)禁止令的執(zhí)行，是最適合、也是可行的。同時(shí)，《規(guī)定》還規(guī)定了人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以確保禁止令的相關(guān)內(nèi)容落到實(shí)處，確保禁止令的正確適局；確保管制、緩刑等非監(jiān)禁刑的執(zhí)行效果。(2)禁止令的執(zhí)行期限?！兑?guī)定》第六條規(guī)定，禁止令的期限既可以與管制執(zhí)行、緩刑考驗(yàn)的期限相同，也可以短于管制執(zhí)行、緩刑考驗(yàn)的期限，但判處管制的，禁止令的期限不得少于三個(gè)月；宣告緩刑的不得少于=個(gè)月。判處管制的犯罪分子在判決執(zhí)行以前先行羈押以致管制；執(zhí)行的期限少于三個(gè)月的，禁止令的期限不受前款規(guī)定的最.短期限的限制，禁止令的執(zhí)行期限從管制、緩刑執(zhí)行之日起計(jì)算?！兑?guī)定》第十三條規(guī)定：被宣告禁止令的犯罪分子被依法減，刑時(shí)，禁止令的期限可以相應(yīng)縮短，由人民法院在減刑裁定中.確定新的禁止令期限。(3)違反禁止令的處理?！兑?guī)定》第十一條規(guī)定：判處管制的犯罪分子違反禁止令，或者被宣告緩刑的犯罪分子違反禁止令尚不屬情節(jié)嚴(yán)重的，由負(fù)責(zé)執(zhí)行禁止令的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)所在地的公安機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第六十條的規(guī)定處罰?！兑?guī)定》第十二條規(guī)定：被宣告緩刑的犯罪分子違反禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。同時(shí)規(guī)定，違反禁止令具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”：三次以上違反禁止令的；因違反禁止令被治安管理處罰后，再次違反禁止令的；違反禁止令，發(fā)生較為嚴(yán)重危害后果的；其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。此外，《規(guī)定》沒(méi)有對(duì)禁止令的消滅制度作出規(guī)定。引起禁止令消滅的事由涉及處分執(zhí)行完畢、緩刑期滿、法院取消執(zhí)行、訴訟時(shí)效、執(zhí)行時(shí)效、赦免、犯罪消滅、被處分者死亡等?？梢钥紤]今后對(duì)此加以完善，以使禁止令收到更好的實(shí)施效果。

犯罪預(yù)防的基本原則范文第3篇

關(guān)鍵詞：未成年 刑事 處罰

未成年人是國(guó)家的希望,他們的素質(zhì)很大程度上決定著社會(huì)未來(lái)的走勢(shì),他們的成長(zhǎng)關(guān)系著社會(huì)的和諧與進(jìn)步,關(guān)系著民族的繁榮與昌盛。未成年人犯罪一直以來(lái)是全社會(huì)共同關(guān)注的焦點(diǎn),也是一直困擾法學(xué)理論界和司法實(shí)踐部門的一個(gè)難題,同時(shí)也是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要課題之一。通過(guò)分析新形勢(shì)下未成年人犯罪的變化,并從刑事處罰制度這一角度去研究未成年人犯罪的問(wèn)題,從而去找到解決未成年人犯罪對(duì)策越來(lái)越顯得緊迫和重要,這對(duì)于我們法律專業(yè)的學(xué)者也是一次有意義的挑戰(zhàn)。

一、新形勢(shì)下未成年人犯罪的變化

隨著社會(huì)傳播媒體的空前發(fā)展,未成年人以敏感的心靈不斷地感受著時(shí)代的變化,他們?cè)诮邮苤鐣?huì)新鮮事物不斷增長(zhǎng)見(jiàn)識(shí)的同時(shí),因其生理、心理的不成熟,未成年人犯罪也出現(xiàn)了一些新的特點(diǎn),無(wú)論從犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪手段、犯罪形式等方面都發(fā)生了一些新的變化:

1.未成年人犯罪動(dòng)機(jī)從享樂(lè)性向貪利性變化

這一方面是人類弱點(diǎn)的一種表現(xiàn),另一方面受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響,未成年人看到了成年人對(duì)利益的追求的無(wú)節(jié)制性,一些人為了獲得利益,甚至不惜違法犯罪。未成年人受這種拜金主義、享樂(lè)主義等價(jià)值觀影響,其犯罪動(dòng)機(jī)也多出于滿足物質(zhì)欲望,這種“貪利性”的犯罪動(dòng)機(jī),與教育不到位也有很大關(guān)系。

2.未成年人犯罪手段從簡(jiǎn)單化向成人化變化

犯罪手段日趨成人化,方式多樣,作案手段殘忍。從生理學(xué)、心理學(xué)角度來(lái)看,未成年人身心發(fā)育尚未完全成熟,但是,從近些年來(lái)破獲的未成年人犯罪案件來(lái)看,其犯罪手段的危險(xiǎn)性、復(fù)雜性等特征已經(jīng)接近甚至超過(guò)成人,讓人很難從再?gòu)淖靼甘侄紊蠀^(qū)分是成年人犯罪還是未成年人犯罪。伴隨著犯罪手段的成人化,未成年人犯罪的惡性程度也日趨提高,一些駭人聽(tīng)聞的惡性案件,如殺父弒母案件、殺人碎尸案件、公然、案件等時(shí)有發(fā)生。

3.未成年人犯罪組織形式從單個(gè)性向團(tuán)伙性變化。

20世紀(jì)80、90年代,我國(guó)青少年犯罪的形態(tài)開(kāi)始改變單獨(dú)作案的傳統(tǒng)形式,轉(zhuǎn)而向團(tuán)伙、聚眾的形式實(shí)施犯罪?！肚嗌倌昱c法》雜志編輯部于2007年12月組織了一次調(diào)查統(tǒng)計(jì)顯示,在未成年人犯罪案件中,約有60%-70%屬于團(tuán)伙犯罪。團(tuán)伙犯罪是有組織犯罪的初級(jí)形態(tài),黑社會(huì)犯罪則是有組織犯罪的高級(jí)形態(tài)。黑社會(huì)性質(zhì)犯罪無(wú)論是在危害社會(huì)的廣度和深度上,都是團(tuán)伙犯罪所無(wú)可比擬的。從團(tuán)伙犯罪向黑社會(huì)性質(zhì)犯罪過(guò)渡的態(tài)勢(shì),反映出未成年人犯罪的日趨嚴(yán)重性。

二、我國(guó)的立法現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

1.我國(guó)立法的現(xiàn)狀

20世紀(jì)80年代后期,隨著未成年人犯罪發(fā)生形勢(shì)的變化和整個(gè)法制建設(shè)的發(fā)展,我國(guó)高度重視并加快了有關(guān)未成年人問(wèn)題的立法工作。1991年9月4日和1996年6月28日,《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》先后頒布,標(biāo)志著我國(guó)的未成年人立法有了突破性的進(jìn)展。有關(guān)未成年人犯罪、刑罰以及訴訟程序、刑罰執(zhí)行等刑事法律問(wèn)題,散見(jiàn)于各刑事法律規(guī)范及含有刑事內(nèi)容的其他法律規(guī)范中,主要包括《刑法》、《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》和有關(guān)未成年人刑事案件處理的刑事司法解釋等。具體而言,關(guān)于未成年人犯罪刑事處罰的內(nèi)容主要有以下幾方面:

(1)在刑事處罰原則上,主要體現(xiàn)了兩項(xiàng)原則,即從寬原則和不適用死刑原則。這兩項(xiàng)原則是我國(guó)刑法所確立的對(duì)未成年人適用刑罰的最為基本的原則。具體體現(xiàn)為:我國(guó)《刑法》第17條第3款規(guī)定:“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪,應(yīng)當(dāng)從輕或則減輕處罰?！薄缎谭ā返?9條的規(guī)定:“犯罪的時(shí)候不滿18周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女,不適用死刑?！鼻罢咭笤趯?duì)未成年人進(jìn)行量刑時(shí),必須在法定刑的范圍內(nèi)處以相對(duì)較短的刑期,或者在法定刑以下處以刑罰。后者則明確規(guī)定了對(duì)未成年人不適用死刑,這一原則也是與我國(guó)一貫堅(jiān)持的“教育、感化、挽救”的未成年人刑事政策相適應(yīng)的。

(2)在刑罰的種類上,我國(guó)的刑罰體系有主刑和附加刑之分,主刑主要是自由刑和生命刑,具體而言有管制,拘役,有期徒刑,無(wú)期徒刑,死刑;附加刑有罰金,剝奪政治權(quán)利,沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。這些刑罰種類在對(duì)于未成年人的適用上除了不適用死刑外,其他刑種基本適用。

(3)在刑罰的執(zhí)行上,我國(guó)《監(jiān)獄法》第74條規(guī)定:“對(duì)未成年犯應(yīng)當(dāng)在未成年犯管教所執(zhí)行刑罰?！钡?5條規(guī)定:“對(duì)未成年犯執(zhí)行刑罰應(yīng)當(dāng)以教育改造為主。未成年犯的勞動(dòng),應(yīng)當(dāng)符合未成年人的特點(diǎn),以學(xué)習(xí)文化和生產(chǎn)技能為主?！比绱?可以有效地避免未成年人與成年人一同關(guān)押可能存在的交叉感染,進(jìn)而有針對(duì)性的對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行教育。對(duì)于未成年人減刑和假釋問(wèn)題,我國(guó)最高人民法院《關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條規(guī)定:對(duì)犯罪時(shí)未成年的罪犯的減刑、假釋,在掌握標(biāo)準(zhǔn)上可以比照成年罪犯依法適度放寬。未成年罪犯能認(rèn)罪服法,遵守監(jiān)規(guī),積極參加學(xué)習(xí)、勞動(dòng)的,即可視為確有悔改表現(xiàn)予以減刑,其減刑的幅度可以適當(dāng)放寬,間隔的時(shí)間可以相應(yīng)縮短。符合刑法第八十一條第一款規(guī)定的。可以假釋。

(4)在非刑罰處罰方法上,我國(guó)《刑法》第17條第4款規(guī)定:“因不滿十六周歲不處罰的,責(zé)令他的家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候,也可以由政府收容教養(yǎng)?！贝送?從我國(guó)法律規(guī)定來(lái)看,可以適用于未成年人犯罪的非刑罰矯正措施還有賠償經(jīng)濟(jì)損失,訓(xùn)誡,具結(jié)悔過(guò),賠禮道歉,賠償損失,建議行政處分。

2.我國(guó)現(xiàn)行立法存在的問(wèn)題

(1)刑事實(shí)體法獨(dú)立性不夠,小刑法模式不適

從我國(guó)未成年人刑事處罰制度的立法現(xiàn)狀來(lái)看,1991年9月4日和1996年6月28日,《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》和《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》先后頒布,雖然標(biāo)志著我國(guó)的未成年人立法有了突破性的進(jìn)展。但是上述兩部法律并不是純粹的刑事法律規(guī)范,而是從政府、社會(huì)、教育等角度進(jìn)行未成年人保護(hù)和未成年人犯罪預(yù)防的行政法律或社會(huì)管理法規(guī),更像是“社會(huì)治安綜合治理政策”的法典化表述。截止今天,我國(guó)依然沒(méi)有專門的未成年人刑事法律,有關(guān)未成年人犯罪、刑罰以及訴訟程序、刑罰執(zhí)行等刑事法律問(wèn)題,散見(jiàn)于各刑事法律規(guī)范及含有刑事內(nèi)容的其他法律規(guī)范中。

(2)刑事處罰基本原則不夠完備

未成年人刑事處罰基本原則對(duì)于未成年人刑事處罰制度的建立和完善的重要性是不言而喻的。其必須反映這一領(lǐng)域的基本價(jià)值理念和取向。而我國(guó)刑法僅規(guī)定了從輕或減輕處罰原則及不適用死刑原則,顯然是不夠全面和完備的。

犯罪預(yù)防的基本原則范文第4篇

關(guān)鍵詞 宿罪；奸

一、問(wèn)題的提出

宿罪是在1997年刑法修訂過(guò)程中，從奸罪中獨(dú)立出來(lái)，確立的一個(gè)新（的）罪名。關(guān)于此罪的設(shè)定有很多疑問(wèn)，歷年來(lái)爭(zhēng)議不斷。最近網(wǎng)絡(luò)上近十萬(wàn)網(wǎng)民參與微博調(diào)查，就是否“廢除宿罪”展開(kāi)了熱烈討論。筆者經(jīng)過(guò)梳理，歸納起來(lái)關(guān)于宿罪廢存之爭(zhēng)主要有三種觀點(diǎn)：一是廢除宿罪。有學(xué)者認(rèn)為，宿罪與奸罪本質(zhì)上是一回事，屬于法條競(jìng)合；還有學(xué)者認(rèn)為宿罪在行為方式方面，宿罪與猥褻兒童罪的界限模糊不清，因?yàn)椤八蕖辈粌H有奸的方式，還有猥褻的方式。二是修改和完善宿罪。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者有兩種建議。一是主張將宿罪的最高量刑幅度提高到無(wú)期徒刑、死刑。二是根據(jù)不同情況將宿罪歸為罪和猥褻兒童罪中規(guī)制。主張?jiān)诓桓淖冃谭l文總數(shù)的前提下，通過(guò)刑法修正案將刑法第三百六十條修改為：以方式宿不滿十四周歲的，依照本法第二百三十六條第二款規(guī)定處罰；以以外的性方式宿的，依照本法第二百三十七條第三款的規(guī)定定罪處罰。三是保留宿罪。持這種觀點(diǎn)的有兩種建議。一是主張將宿罪置放到刑法典的第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民利罪”中，認(rèn)為宿罪和罪是法條競(jìng)合關(guān)系，將女與普通女區(qū)別開(kāi)來(lái)并非是立法上對(duì)女的歧視，而是立法上對(duì)女的重視。因?yàn)榱⒎〞r(shí)已經(jīng)將宿罪基本法定刑定得比奸罪的法定刑高?？团c畢竟有某種金錢、物質(zhì)的交易，宿往往采取的是非暴力手段，比較少出現(xiàn)致重傷、死亡的惡劣后果，所以立法就沒(méi)有規(guī)定宿罪的加重罪狀。如果出現(xiàn)了輪流宿、或致其重傷、死亡的特殊情況等，可按照法條競(jìng)合原理，適用重法優(yōu)于輕法的原則，以罪定罪處罰。二是繼續(xù)保留宿罪，不作修改。認(rèn)為刑事立法中雖然一般都以保護(hù)法益為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行章節(jié)排列，但有時(shí)候出于司法實(shí)踐情形的特殊性，也會(huì)側(cè)重具體罪名行為結(jié)構(gòu)的某些特征決定其實(shí)體法中的章節(jié)位置。的行為所侵害的不僅是未來(lái)發(fā)展的人身權(quán)，同時(shí)也是對(duì)其行為當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)人身權(quán)的侵害。宿的行為對(duì)其人格形成而言，具有更為嚴(yán)重的威脅以及更為深遠(yuǎn)的毒害……所侵害的法益是的社會(huì)健康人格之養(yǎng)成。宿行為侵犯的法益要比奸型罪的法益重大，其基本法定刑的設(shè)置高于罪基本法定刑是合理的。又由于宿行為排除暴力、威脅等手段、所以對(duì)于罪的加重刑，認(rèn)為不能適用宿行為。

綜上，筆者認(rèn)為，宿罪廢存之爭(zhēng)的上述觀點(diǎn)均有一定的道理，筆者將結(jié)合宿罪這些年在司法實(shí)踐中的適用效果及立法結(jié)構(gòu)、刑法原則等方面，擬對(duì)宿罪進(jìn)行剖析并提出廢除宿罪的立法建議，供參考。

二、宿罪弱化了對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)，沒(méi)有有效實(shí)現(xiàn)其立法初衷的法律震懾、教育、犯罪預(yù)防的刑法目的

宿罪是1997年刑法從罪中剝離出來(lái)的一個(gè)新罪名。經(jīng)過(guò)14年的司法實(shí)踐，該罪在司法適用中，沒(méi)有起到有效遏制犯罪行為的作用，遭受害的案件一直呈上升趨勢(shì)，特別是近幾年來(lái)，各地發(fā)生遭受害的案件情節(jié)越來(lái)越惡劣，后果越來(lái)越嚴(yán)重。根據(jù)全國(guó)婦聯(lián)來(lái)信來(lái)訪的數(shù)據(jù)顯示，全國(guó)各地投訴“兒童犯”的個(gè)案，1997年下半年為135件，1998年為2948件，1999年為3619件，2000年為3081件，3年間猛增了20多倍。

筆者認(rèn)為，宿罪從的人身權(quán)利、人格權(quán)利、以及對(duì)犯罪分子的懲罰等三個(gè)方面都弱化了對(duì)合法權(quán)益的保護(hù)。一是宿罪在刑法分則體系、結(jié)構(gòu)中的變化導(dǎo)致法益重心的轉(zhuǎn)移，弱化了對(duì)、兒童身體、心里健康的保護(hù)。1997年刑法修訂時(shí)，立法機(jī)關(guān)把這個(gè)從罪中剝離出來(lái)的新罪名從刑法分則第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民利罪”置放到刑法分則第六章“妨害社會(huì)管理秩序罪”中，就突出了該罪所保護(hù)的法益是社會(huì)管理秩序，強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)管理秩序和道德的規(guī)范，使犯罪分子自認(rèn)為宿好像就是違管理秩序的一點(diǎn)點(diǎn)小事，甚至把宿罪的行為等同于行為來(lái)看，為犯罪分子犯的負(fù)罪感釋放了心理壓力。二是宿罪作為一項(xiàng)單獨(dú)的罪名出臺(tái)，把提供打上了金錢、物質(zhì)交易的烙印，把推向了由受害者向被教育挽救者的反面，無(wú)形中給貼上了‘’的標(biāo)簽，使的心靈蒙上陰影，背上了沉重的心理負(fù)擔(dān)。三是宿罪在司法適用中往往成了奸罪的“替身羊”，使奸罪幾乎形同虛設(shè)。在司法實(shí)踐中，不少司法機(jī)關(guān)基于對(duì)事實(shí)、證據(jù)和認(rèn)識(shí)不一的原因，把本該應(yīng)認(rèn)定為奸罪定罪處罰的案件，作為宿罪來(lái)定罪處罰，使宿罪似乎成了遭受犯的兜底性罪名，成了犯罪分子逃避法律嚴(yán)懲的“避風(fēng)港”。2007年10月至2008年6月，貴州省習(xí)水縣輟學(xué)學(xué)生劉某、袁某先后在縣城的三所中學(xué)和一所小學(xué)附近守候，多次將11名中小學(xué)生挾持，哄騙到偏僻處，以打毒針、拍、毆打等威脅手段脅迫到習(xí)水縣無(wú)業(yè)人員袁榮會(huì)經(jīng)營(yíng)的小旅館中，袁某先后容留介紹11名中小學(xué)女生到其租住房?jī)?nèi)進(jìn)行，在此期間，袁榮會(huì)邀約、介紹被告人馮支洋、李守民、陳村、黃永亮、馮勇先后在袁榮會(huì)所租房?jī)?nèi)宿。經(jīng)他人介紹，被告人陳孟然將一帶至習(xí)水縣一酒店宿。受害人中未滿14周歲的有3名，其余均未滿18周歲。此為貴州“習(xí)水案”基本案情。因本案中有5名被告人是國(guó)家工作人員，故“習(xí)水案”從審理之初，就因涉嫌宿罪而非罪受到公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑，質(zhì)疑的焦點(diǎn)集中在本案的定罪和量刑問(wèn)題上。又如2011年年底，陜西省略陽(yáng)縣多名村干部與一位年僅12歲的初中女生多次發(fā)生性關(guān)系。當(dāng)時(shí)媒體報(bào)道用“”描述該事件，但今年3月份，法院判決認(rèn)定的罪名卻是宿罪，涉案人員分別被判處5-7年有期徒刑。這個(gè)判決結(jié)果引發(fā)了公眾的強(qiáng)烈不滿，認(rèn)為刑罰太輕，不足以威懾罪犯，理應(yīng)適用最高刑為死刑的罪，加重處罰。就在抗議的聲浪越來(lái)越大之時(shí)，6月14日又有消息傳出，甘肅隴西一鄉(xiāng)村教師涉嫌8名小學(xué)女生。這些案件的發(fā)生和處罰結(jié)果社會(huì)負(fù)面影響極為惡劣，人民群眾極為不滿，公眾要求廢除宿罪的呼聲越來(lái)越大。由此也可以證明宿罪其立法初衷的法律震懾、教育、犯罪預(yù)防的刑法目的沒(méi)有得到有效實(shí)現(xiàn)，這個(gè)罪在立法上的缺陷已經(jīng)凸顯出來(lái)。

三、宿罪和罪中的奸行為性質(zhì)具有同一性，在立法上不能把同屬于一個(gè)犯罪行為作為兩個(gè)不同的法律行為來(lái)評(píng)價(jià)，否則就有悖“罪刑相適應(yīng)”和“法律面前人人平等”的刑法原則

“宿罪，是指宿不滿十四周歲的的行為。這是在主動(dòng)、自愿或者基于某種原因正在從事活動(dòng)的情況下，明知者為而進(jìn)行宿的行為。” “行為人知道被害人是或者可能是不滿十四周歲而宿的，適用刑法第360條第二款的規(guī)定，以宿罪追究刑事責(zé)任?！?/p>

所謂宿，是指行為人以金錢或者財(cái)物為代價(jià)，與的進(jìn)行或其他。

宿罪的客體是社會(huì)道德風(fēng)尚和的身心健康權(quán)利。立法者之初將其列入“妨害社會(huì)管理秩序罪”中，筆者認(rèn)為，宿罪的客體雖然是社會(huì)道德風(fēng)尚和的身心健康權(quán)利，但社會(huì)道德風(fēng)尚占更大的比重。

本罪的對(duì)象是不滿14周歲的。本罪的主體是一般主體，即已滿16周歲且具有辨認(rèn)控制能力的自然人。

2001年6月11日最高人民檢察院《關(guān)于構(gòu)成宿罪主觀上是否需要具備明知要件的解釋》規(guī)定，行為人知道被害人是或者可能是不滿14周歲而宿的，適用刑法第三百六十條第二款的規(guī)定，以宿罪追究刑事責(zé)任。根據(jù)該解釋，本罪的主觀方面是故意，即行為人明知被宿的對(duì)象是不滿14周歲的，仍然進(jìn)行宿。

奸型罪指行為人明知是不滿十四周歲的而與其發(fā)生性關(guān)系，不論是否自愿，均應(yīng)以論，從重處罰。

本罪的客體是的身心健康。我國(guó)刑法把不滿14周歲女子規(guī)定為，是根據(jù)我國(guó)的少年兒童身心和智力發(fā)育等具體情況而確定的。之所以被列為法律特殊保護(hù)的對(duì)象，是由于發(fā)育尚不成熟，對(duì)社會(huì)生活中許多事情缺乏辨認(rèn)和控制能力，不可能真正表達(dá)自己的意志，容易上當(dāng)受騙。正是由于的生理、心理和智力發(fā)育狀況的特點(diǎn)，刑法規(guī)定本罪的客觀方面表現(xiàn)在同不滿14周歲的發(fā)生性關(guān)系的行為。根據(jù)2003年1月17日最高人民法院《關(guān)于行為人不明知是不滿14周歲的，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成罪問(wèn)題的批復(fù)》，行為人明知是不滿14周歲的，而與其發(fā)生性關(guān)系，不論是否自愿，均應(yīng)依照刑法第二百三十六條第二款的規(guī)定，以罪定罪處罰。無(wú)論是否同意，行為人是否采用了暴力、脅迫或者其他手段，只要是和發(fā)生易的，就構(gòu)成奸罪，而且只要雙方性器官接觸就構(gòu)成犯罪既遂。本罪的主體是一般主體，實(shí)行犯僅限于男子。本罪的主觀方面是直接故意，并且具有奸的目的。奸罪的故意表現(xiàn)為行為人明知被害人是而予以奸?！懊髦钡膬?nèi)容包括認(rèn)識(shí)到被害人必然是，也包括認(rèn)識(shí)到被害人可能是。

從刑法以上規(guī)定看出，從犯罪的主體、客體、主觀方面、客觀方面宿罪與奸型罪的法律規(guī)定具有同一性。 “宿的行為同時(shí)完全符合奸的構(gòu)成要件，二者形成了法條競(jìng)合關(guān)系…但是已經(jīng)處于狀態(tài)時(shí)，宿者會(huì)更加膽大妄為、肆無(wú)忌憚，對(duì)實(shí)施的犯行為會(huì)更加惡劣、害時(shí)間會(huì)更長(zhǎng)，因而導(dǎo)致行為造成的結(jié)果更嚴(yán)重；由于已經(jīng)處于狀態(tài)，導(dǎo)致對(duì)宿行為進(jìn)行一般預(yù)防的必要性加大?！?宿罪與奸型罪唯一的區(qū)別就是是否“”。是不具備完全民事行為能力的人，需要監(jiān)護(hù)人來(lái)承擔(dān)她們?cè)谏鐣?huì)生活中的相關(guān)行為和責(zé)任，如果肯定，就等同于肯定具有性同意能力。而的性同意能力一直都未得到我國(guó)法律界的認(rèn)可，與被奸應(yīng)該同屬于缺乏性保護(hù)能力的受害者?！氨缓θ松矸莸牟煌粦?yīng)該成為罪與非罪或此罪與彼罪的界限，依據(jù)身份來(lái)區(qū)分定罪量刑是不平等的；宿和奸并無(wú)實(shí)質(zhì)差別，如果說(shuō)奸可以視為罪，那么宿也可以?！?因此，是否“”不能來(lái)作為界定是構(gòu)成宿罪還是奸罪的客觀要件。把宿行為從罪中獨(dú)立出來(lái)，設(shè)立宿罪實(shí)際上是對(duì)一個(gè)犯罪行為在立法上進(jìn)行了兩個(gè)不同法律行為的評(píng)價(jià)，這違背了“罪刑相適應(yīng)”刑法原則。

另外，宿罪與奸型罪二者的處罰均無(wú)法體現(xiàn)“法律面前人人平等”的刑法原則。宿罪量刑幅度是五年以上，十五年以下有期徒刑；而罪的量刑幅度是三年以上有期徒刑，無(wú)期徒刑直到死刑。顯然，罪總體量刑重于宿罪。

四、宿罪難以適應(yīng)我國(guó)社會(huì)形勢(shì)和民意

從以上幾個(gè)方面看來(lái)，宿罪在犯罪構(gòu)成理論、刑法原則等方面都存在立法上的瑕疵，已不能適應(yīng)當(dāng)前形勢(shì)，沒(méi)有達(dá)到立法初衷的法律震懾、教育、犯罪預(yù)防的良好效果。最近十萬(wàn)網(wǎng)民參與微博調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，98.7%的網(wǎng)民在選項(xiàng)中選擇了“立即廢除宿罪，保護(hù)未成年人，重懲犯罪”，只有1.3%的網(wǎng)民認(rèn)為“宿罪有存在依據(jù)，繼續(xù)保留”。這份調(diào)查結(jié)論已經(jīng)印證了“宿罪”這個(gè)罪名不能經(jīng)受司法實(shí)踐和歷史的檢驗(yàn)，不能為人民群眾接受和認(rèn)可。筆者建議將宿的行為，按照刑法236條的規(guī)定，以罪定罪處罰，以更好地打擊犯罪、保護(hù)未滿14周歲的身心健康和合法權(quán)益。

作者簡(jiǎn)介：田 淼（1968.11-），男，湖北省沙洋縣人，法學(xué)博士、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院博士后，碩士生導(dǎo)師，曾任中央政法委政法研究所正處級(jí)研究員，湖北省高級(jí)人民法院審判員，現(xiàn)掛職擔(dān)任貴州省銅仁市人民檢察院副檢察長(zhǎng)。曾在《人民日?qǐng)?bào)》、《檢察日?qǐng)?bào)》、《人民法院報(bào)》、英國(guó)劍橋大學(xué)學(xué)報(bào)《劍橋?qū)W習(xí)》等國(guó)內(nèi)外權(quán)威、核心期刊20余篇，著有個(gè)人專著《共犯的共犯》。

參考文獻(xiàn)：

[1]薛曉飛：《宿罪的廢存之爭(zhēng)》，載《研究生法學(xué)》第25卷第6期.

[2]劉娥："從習(xí)水案探析宿罪"，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2010年第1期.

[3]魏東："駁宿取消論"，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期.

[4]張明楷：《刑法學(xué)》。法律出版社2007年版.D第843頁(yè).

[5]最高人民檢察院："關(guān)于構(gòu)成宿罪主觀上是否需要具備明知要件的解釋".

犯罪預(yù)防的基本原則范文第5篇

執(zhí)法理念是執(zhí)法主體在執(zhí)法過(guò)程中形成的一種價(jià)值觀，是對(duì)法的精神的認(rèn)識(shí)和理解，是對(duì)司法活動(dòng)的指導(dǎo)原則的進(jìn)一步具體化。隨著我國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，統(tǒng)一執(zhí)法思想，轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，樹(shù)立現(xiàn)代檢察執(zhí)法理念，既是檢察機(jī)關(guān)正確履行職能的內(nèi)在要求，也是檢察工作實(shí)踐“三個(gè)代表”重要思，全國(guó)公務(wù)員共同天地想、與時(shí)俱進(jìn)的重要體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)要認(rèn)真領(lǐng)會(huì)“三個(gè)代表”重要思想的深刻內(nèi)涵，按照發(fā)展先進(jìn)生產(chǎn)力、弘揚(yáng)先進(jìn)文化和實(shí)現(xiàn)最廣大人民的根本利益的基本目標(biāo)，結(jié)合檢察機(jī)關(guān)的工作實(shí)際，樹(shù)立現(xiàn)代檢察執(zhí)法理念，以新的理念來(lái)統(tǒng)領(lǐng)檢察工作。筆者認(rèn)為，現(xiàn)代檢察執(zhí)法理念應(yīng)包含以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

一、嚴(yán)格執(zhí)法——檢察執(zhí)法的基本前提

檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程的重要力量。這就要求檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中，一是必須樹(shù)立法治觀。要堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的法律基本原則，切實(shí)轉(zhuǎn)變“以言代法、以權(quán)壓法”的以人治國(guó)、以行政命令代替法律的錯(cuò)誤觀點(diǎn)和做法。要堅(jiān)持有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究的社會(huì)主義法制原則，建立與現(xiàn)代法制文明相適應(yīng)、符合現(xiàn)代法治基本要求的正確法治觀。二是必須樹(shù)立司法公正觀。司法公正是社會(huì)正義的一個(gè)重要組成部分，是司法活動(dòng)的價(jià)值追求。檢察機(jī)關(guān)必須以保障實(shí)現(xiàn)公平和正義為目標(biāo)，突出“強(qiáng)化監(jiān)督，公正執(zhí)法”的主題，確保法律的嚴(yán)格統(tǒng)一實(shí)施，維護(hù)司法公正。三是必須樹(shù)立平等觀。法律面前人人平等，任何人都不存在任何僭越法律的特權(quán)，這是現(xiàn)代法治的基石，也是執(zhí)法者應(yīng)恪守的準(zhǔn)則。檢察機(jī)關(guān)要在執(zhí)法中強(qiáng)化平等保護(hù)的意識(shí)，平等地保護(hù)每一個(gè)利益主體，使法律面前人人平等的憲法原則在檢察執(zhí)法中得到體現(xiàn)。

由于受陳舊執(zhí)法思想的影響，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法工作中仍存在一些突出的問(wèn)題，如重懲治犯罪，輕人權(quán)保護(hù)問(wèn)題；重實(shí)體，輕程序問(wèn)題；重打擊，輕預(yù)防問(wèn)題；重公正，輕效率問(wèn)題；重?cái)?shù)量，輕質(zhì)量問(wèn)題等等，這些都嚴(yán)重影響了檢察執(zhí)法工作的嚴(yán)肅性和公正性。因此，樹(shù)立“嚴(yán)格執(zhí)法”的現(xiàn)代執(zhí)法理念，既是檢察執(zhí)法的基本前提，也是在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義的重要保證。

必須樹(shù)立打擊與保護(hù)并重的執(zhí)法理念，切實(shí)轉(zhuǎn)變“重懲治犯罪，輕人權(quán)保護(hù)”的思想。檢察機(jī)關(guān)在履行懲治犯罪職責(zé)時(shí)，一方面要對(duì)犯罪分子堅(jiān)決予以打擊，另一方面也要保障無(wú)罪的人不受刑事追究。在追究犯罪分子的刑事責(zé)任時(shí)，也要保證依法定程序進(jìn)行，對(duì)犯罪分子的合法權(quán)益予以保護(hù)。要徹底糾正過(guò)去那種忽視保障犯罪嫌疑人、被告人、證人等訴訟參與人合法權(quán)益的陳舊觀念，堅(jiān)決摒棄漠視當(dāng)事人訴訟權(quán)利等與現(xiàn)代民主法制要求相悖的錯(cuò)誤做法，自覺(jué)地把人權(quán)保護(hù)貫穿于檢察執(zhí)法活動(dòng)的全過(guò)程，通過(guò)文明執(zhí)法保護(hù)公民的人權(quán)。

必須樹(shù)立實(shí)體與程序并重的執(zhí)法理念，切實(shí)轉(zhuǎn)變“重實(shí)體，輕程序”的思想。在檢察實(shí)務(wù)中，有的案件存在質(zhì)量問(wèn)題，有的證據(jù)不被采用，這些都是不嚴(yán)格執(zhí)行程序法造成的結(jié)果。程序法是保障實(shí)體法實(shí)施的規(guī)程和規(guī)范，是制約司法人員的執(zhí)法行為，防止司法腐敗，保證案件質(zhì)量的有效手段。因此，檢察機(jī)關(guān)要嚴(yán)格遵守程序法，嚴(yán)格依法辦案，保證實(shí)體法得到正確實(shí)施，使案件經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)。

必須樹(shù)立懲治與預(yù)防并重的執(zhí)法理念，切實(shí)轉(zhuǎn)變“重辦案，輕預(yù)防”的思想。要堅(jiān)持“打防并舉，標(biāo)本兼治”的方針，積極開(kāi)展職務(wù)犯罪預(yù)防工作。通過(guò)查辦具體案件，深入分析研究犯罪的原因、特點(diǎn)和規(guī)律，針對(duì)發(fā)案單位在制度和管理等方面存在的問(wèn)題，及時(shí)提出有情況、有分析、有措施的檢察建議，幫助發(fā)案單位整章建制，堵塞漏洞，消除隱患。要結(jié)合典型案例，積極開(kāi)展個(gè)案預(yù)防，達(dá)到“查辦一個(gè)案，教育一條線，治理一大片”的效果。要不斷探索預(yù)防工作的新途徑、新方法，實(shí)現(xiàn)預(yù)防職務(wù)犯罪工作從分散狀態(tài)到集中狀態(tài)的轉(zhuǎn)變，從初級(jí)形式的預(yù)防到系統(tǒng)全面預(yù)防的轉(zhuǎn)變，從專門機(jī)關(guān)預(yù)防到全社會(huì)預(yù)防的轉(zhuǎn)變。

必須樹(shù)立公正與效率并重的執(zhí)法理念，切實(shí)轉(zhuǎn)變“重公正，輕效率”的思想。公正與效率是刑事訴訟追求的兩大目標(biāo)。但在檢察執(zhí)法中，有時(shí)會(huì)因片面追求公正而忽視效率，如不切實(shí)際地過(guò)分強(qiáng)調(diào)事實(shí)清楚而使案件久拖不決，案件層層把關(guān)拉長(zhǎng)了辦案周期等；有時(shí)也會(huì)為了提高效率而犧牲公正，如“嚴(yán)打”中過(guò)分強(qiáng)調(diào)快捕快訴而影響了案件質(zhì)量等等。無(wú)論是偏重哪一方，都會(huì)產(chǎn)生弊端，都難以取得最佳的執(zhí)法效果。因此，檢察機(jī)關(guān)要確立“效率也是一種正義”的觀點(diǎn)，迅速、及時(shí)、高效地履行檢察職能，降低執(zhí)法成本，提高司法效益。必須樹(shù)立質(zhì)量第一的執(zhí)法理念，切實(shí)轉(zhuǎn)變“重?cái)?shù)量，輕質(zhì)量”的思想。數(shù)量是質(zhì)量的載體，質(zhì)量是數(shù)量的靈魂。沒(méi)有質(zhì)量，數(shù)量只能為零。只追求辦案數(shù)量，不講案件質(zhì)量，必將損害群眾的利益，損害法律的尊嚴(yán)。檢察機(jī)關(guān)必須處理好數(shù)量與質(zhì)量的關(guān)系，堅(jiān)持以質(zhì)量為本，把案件質(zhì)量作為檢察工作的生命線，在辦案中嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，把每一宗案件都辦成鐵案。

二、文明執(zhí)法——檢察執(zhí)法的必然要求

在執(zhí)法過(guò)程中，由于受傳統(tǒng)意識(shí)和官本位思想的影響，少數(shù)執(zhí)法人員存在特權(quán)思想，不尊重當(dāng)事人，作風(fēng)粗暴、、刑訊逼供、違法辦案等等，這些都嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)利，影響了檢察機(jī)關(guān)的形象。因此，樹(shù)立“文明執(zhí)法”的現(xiàn)代執(zhí)法理念，既是檢察執(zhí)法的必然要求，也是弘揚(yáng)先進(jìn)文化的具體表現(xiàn)。

檢察機(jī)關(guān)要樹(shù)立以人為本的執(zhí)法理念，切實(shí)轉(zhuǎn)變“只講執(zhí)法，不講感情”的思想。要避免簡(jiǎn)單理解嚴(yán)格執(zhí)法，把執(zhí)法活動(dòng)變成冷冰冰的機(jī)械式的例行公事。在辦案中要充分體現(xiàn)人文關(guān)懷精神，如推行“告知犯罪嫌疑人制度”，搜查時(shí)避免未成年人、老人及患有嚴(yán)重疾病的人在場(chǎng)，搜查時(shí)對(duì)工資存折和維持家庭正常開(kāi)銷的費(fèi)用一般不予扣押，采取強(qiáng)制措施時(shí)不侵犯犯罪嫌疑人的尊嚴(yán)和人格等。要通過(guò)關(guān)心犯罪嫌疑人及其家屬的生活，保障他們的合法權(quán)利，達(dá)到以情感化。

檢察機(jī)關(guān)要在執(zhí)法過(guò)程中深層次地把握現(xiàn)代法制的精髓，堅(jiān)持以人為本，作到法情相融，體現(xiàn)出對(duì)人的價(jià)值和存在的充分尊重，充分運(yùn)用法律和政策，將法的嚴(yán)明公正與符合情理的人文關(guān)懷緊密結(jié)合起來(lái)，推動(dòng)檢察工作朝更加文明、公正的方向健康發(fā)展。打鐵還須自身硬。要將嚴(yán)格執(zhí)法、文明執(zhí)法落到實(shí)處，首先得建設(shè)一支高素質(zhì)的檢察隊(duì)伍。

檢察機(jī)關(guān)要以“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，堅(jiān)持從嚴(yán)治檢，抓好隊(duì)伍建設(shè)，優(yōu)化隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，并結(jié)合“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”、“強(qiáng)化執(zhí)法教育，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法為民”和紀(jì)律教育月等教育活動(dòng)，不斷加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)和機(jī)關(guān)作風(fēng)建設(shè)，培養(yǎng)“會(huì)辦案、會(huì)電腦、會(huì)外語(yǔ)、會(huì)駕駛、會(huì)調(diào)研”的高素質(zhì)檢察人才，努力打造一支政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、執(zhí)法公正的司法隊(duì)伍。

三、為民執(zhí)法——檢察執(zhí)法的本質(zhì)特征

檢察機(jī)關(guān)貫徹落實(shí)“三個(gè)代表”重要思想，本質(zhì)就是要解決好為民執(zhí)法的問(wèn)題，這是黨的全心全意為人民服務(wù)的宗旨在執(zhí)法行為中的具體體現(xiàn)。為民執(zhí)法，決定了維護(hù)人民群眾的利益是檢察工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。這就要求檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)過(guò)程中，必須切實(shí)從人民群眾的根本利益出發(fā)，心里裝著群眾，凡事想著群眾，工作依靠群眾，一切為了群眾，真正做到權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀。

一是要樹(shù)立正確的權(quán)力觀，牢記我們的一切權(quán)力都是人民賦予的，檢察干警是人民的公仆，是為民掌權(quán)，為民執(zhí)法，為民服務(wù)的。二是要認(rèn)真履行法律監(jiān)督職能，在檢察執(zhí)法中維護(hù)人民群眾的根本利益。牢固樹(shù)立為大局服務(wù)的思想，始終堅(jiān)定不移地將維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定作為檢察工作的首要任務(wù)。通過(guò)“嚴(yán)打”整治、“兩打一掃”、“打黑除惡”等專項(xiàng)斗爭(zhēng)，突出打擊黑惡勢(shì)力犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪和嚴(yán)重影響群眾安全的多發(fā)性犯罪，依法快捕快訴，嚴(yán)懲各類刑事犯罪，增強(qiáng)群眾的安全感，為人民群眾創(chuàng)造一個(gè)安全有序的工作生活環(huán)境。通過(guò)查辦貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件，特別是社會(huì)影響惡劣、人民群眾反映強(qiáng)烈的大要案，嚴(yán)懲腐敗分子，保護(hù)國(guó)家人民財(cái)產(chǎn)，鼓舞人民群眾，增強(qiáng)人民群眾對(duì)反腐敗斗爭(zhēng)和建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的信心。通過(guò)強(qiáng)化民事行政訴訟監(jiān)督，切實(shí)糾正民事和行政審判中的違法犯罪現(xiàn)象，增強(qiáng)人民群眾對(duì)社會(huì)主義法制的信任。三是要認(rèn)真處理好群體性上訪和公民的控告申訴工作。要繼續(xù)實(shí)行首辦責(zé)任制的工作制度和程序，強(qiáng)調(diào)誰(shuí)主管，誰(shuí)負(fù)責(zé)，對(duì)群眾反映的情況絕不推諉和敷衍，將問(wèn)題解決在首辦環(huán)節(jié)和基層。大力開(kāi)展文明接待活動(dòng)，繼續(xù)保持全國(guó)檢察機(jī)關(guān)文明接待示范窗口的形象，熱情受理群眾的來(lái)信來(lái)訪。四是要廣泛聽(tīng)取群眾的批評(píng)、建議和意見(jiàn)，自覺(jué)接受人民群眾的監(jiān)督。要將“檢察長(zhǎng)接待日”制度、檢務(wù)公開(kāi)制度、執(zhí)法監(jiān)督員制度、定點(diǎn)掛鉤聯(lián)系等制度進(jìn)一步完善并發(fā)揮其作用。此外，要加強(qiáng)與人大代表的聯(lián)系，制定檢察院與人大代表的聯(lián)系工作制度，更好地接受人大和社會(huì)各界的監(jiān)督。五是要加大服務(wù)力度，切實(shí)為人民群眾排憂解難。開(kāi)通“法律咨詢服務(wù)站”，為人民群眾提供法律服務(wù)。檢察機(jī)關(guān)要在執(zhí)法過(guò)程中落實(shí)總書(shū)記在“三個(gè)代表”重要思想理論研討會(huì)上提出的“為群眾誠(chéng)心誠(chéng)意辦實(shí)事，盡心竭力解難事，堅(jiān)持不懈做好事”的指示，始終把群眾的利益放在第一位，把人民滿不滿意、擁不擁護(hù)、贊不贊成作為檢驗(yàn)檢察工作成效的根本標(biāo)準(zhǔn)。

嚴(yán)格執(zhí)法、文明執(zhí)法、為民執(zhí)法是有機(jī)統(tǒng)一的整體，相互聯(lián)系，相互促進(jìn)。為民執(zhí)法，是檢察執(zhí)法的本質(zhì)特征，解決的是“為誰(shuí)掌權(quán)，為誰(shuí)執(zhí)法，為誰(shuí)服務(wù)”這個(gè)根本性的問(wèn)題。而嚴(yán)格執(zhí)法、文明執(zhí)法解決的是“如何執(zhí)法，怎樣執(zhí)法”的問(wèn)題。只有解決好“為民執(zhí)法”這個(gè)根本問(wèn)題，全國(guó)公務(wù)員共同天地，才能解決好如何執(zhí)法的問(wèn)題。只有樹(shù)立起現(xiàn)代檢察執(zhí)法理念，我們才能在檢察工作中減少執(zhí)法的隨意性，避免執(zhí)法違法現(xiàn)象的發(fā)生。