前言：本站為你精心整理了行政聽證制度完善論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：現(xiàn)代民主憲政的運(yùn)作和發(fā)展關(guān)鍵在于政治參與，參與是民主法制的基石。聽證作為公民參與行政的重要制度已成為當(dāng)今世界法治各國行政程序法的核心內(nèi)容。盡管在不同的國家，對(duì)于聽證的定義、范圍、形式和程序的具體規(guī)定不盡相同或統(tǒng)一，但從行政程序的角度看，聽證制度所要求和體現(xiàn)的精神卻是一致的，即通過公開、合理的程序形式將行政行為建立在合法適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，避免行政行為給相對(duì)人帶來不利或不公正的影響，從而實(shí)現(xiàn)行政管理公平、公正這一崇高的價(jià)值目標(biāo)。本文分析了我國行政聽證制度的現(xiàn)狀，并提出了完善聽證制度的相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：聽證制度行政程序現(xiàn)狀分析

2001年12月24日，國家計(jì)委公開邀請(qǐng)消費(fèi)者參加“鐵路部分列車實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)”方案聽證會(huì)。這一舉措使聽證制度再一次成為人們關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)，[1]雖然自行政處罰法和價(jià)格法實(shí)施以來，各地有關(guān)部門舉行的聽證并不在少數(shù)，但此次聽證卻仍然引起了空前的社會(huì)關(guān)注。究其原因，一是因?yàn)榇哼\(yùn)價(jià)格影響面的廣泛性，以及近年來對(duì)春運(yùn)調(diào)價(jià)爭(zhēng)議的激烈化，近年來針對(duì)鐵路和公路春運(yùn)調(diào)價(jià)合法性的訴訟案接連發(fā)生；二是2001年11月底，國家計(jì)委剛剛公布了《國家計(jì)委價(jià)格聽證目錄》，將與公路運(yùn)輸同質(zhì)的鐵路、民航客運(yùn)價(jià)格列入其中，從而使得此次公開聽證對(duì)習(xí)慣于“暗箱”提價(jià)的鐵路、民航部門來說不無震動(dòng)；三是欣逢入世，而WTO要求透明度、要求更多的消費(fèi)者主權(quán)，并將對(duì)傳統(tǒng)的壟斷經(jīng)營形成沖擊。筆者認(rèn)為目前正是我國行政聽證制度發(fā)展與完善的大好時(shí)機(jī)，應(yīng)該抓住這個(gè)機(jī)會(huì)，使政府與公民實(shí)現(xiàn)良性溝通，達(dá)到雙贏。

行政機(jī)關(guān)實(shí)行聽證制度不僅有利于政府行為的法治化，防止行政機(jī)關(guān)利用壟斷地位謀取不正當(dāng)?shù)牟块T利益，而且有利于雙向溝通、民主參與，消除由于信息不對(duì)稱造成的不信任。聽證制度所體現(xiàn)的保障公民基本權(quán)利、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的行政法原則，已成為世界各國政府行政行為現(xiàn)代化、科學(xué)化和民主化的重要標(biāo)志。為了使中國行政聽證制度得以順利發(fā)展、發(fā)揮其在行政管理中的良好作用，本文就目前我國的聽證制度現(xiàn)狀進(jìn)行分析，指出不足，提出改進(jìn)意見。

一、中國現(xiàn)行法律有關(guān)聽證制度的規(guī)定及其分析

作為制度，聽證是指聽取利害關(guān)系意見的法律程序。[2]尤其是在作出不利于當(dāng)事人的決定之前，應(yīng)當(dāng)聽取利害關(guān)系人的意見，從而體現(xiàn)公正。聽證源于英美普通法上的“自然公正原則”，這個(gè)原則包含兩項(xiàng)基本內(nèi)容：一是聽取對(duì)方的意見；二是不能作自己案件的法官。[3]它最初適用于司法領(lǐng)域，作為司法審判活動(dòng)的必經(jīng)程序，謂之“司法聽證”（JudicialHearing），聽證的本質(zhì)-聽取對(duì)方意見，可以追溯到上帝懲罰亞當(dāng)之前給予其辯護(hù)的機(jī)會(huì)。[4]后來逐漸為立法吸收，適用于立法領(lǐng)域，稱之為“立法聽證”（LegislativeHearing），正如迪普洛克勛爵所說，人們獲得“聽取針對(duì)他的指控并提出自己理由的公平機(jī)會(huì)”的權(quán)利對(duì)文明法律制度來說如此重要，以致可以假定議會(huì)的宗旨是：“任何違背這一要求而作出的決定無效”。[5]到20世紀(jì)晚些時(shí)候，才正式運(yùn)用于行政領(lǐng)域并獲得巨大發(fā)展。目前我國學(xué)界所謂的聽證主要是指“行政聽證”（AdministrativeHearing）。[6]所以，我國學(xué)者一般將聽證作如下定義：聽證是行政機(jī)關(guān)在作出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定前，由行政機(jī)關(guān)告知決定理由和聽證權(quán)利，行政相對(duì)人有表達(dá)意見、提供證據(jù)以及行政機(jī)關(guān)聽取意見、接納證據(jù)的程序所構(gòu)成的一種法律制度。[7]聽證制度運(yùn)用于行政領(lǐng)域并得到較大發(fā)展，一方面是行政權(quán)擴(kuò)張的結(jié)果，另一方面是對(duì)行政權(quán)擴(kuò)張的擔(dān)心而導(dǎo)致的對(duì)權(quán)力約束和對(duì)公民權(quán)益加強(qiáng)保護(hù)的結(jié)果。

聽證制度是行政程序法基本制度的核心。這是因?yàn)椋姓绦虻墓c公開，構(gòu)成了行政法的生命源；沒有公正與公開，就沒有行政程序法。而行政程序的公開與公正并不僅僅在于讓行政相對(duì)人了解一個(gè)行政的結(jié)果，還在于讓行政相對(duì)人得到“某種程序的保障”，“賦予行政相對(duì)人以某種程序上的權(quán)利，使之通過對(duì)程序上權(quán)利的行使來維護(hù)自己的合法權(quán)益”。[8]西方有關(guān)聽證的傳統(tǒng)可以追溯到英美普通法最初的起源，并且經(jīng)過幾十年的發(fā)展完善，各國聽證制度都有其不同但深厚的法理基礎(chǔ)。如英國的“自然公正原則”（NaturalJustice）[9]，美國的“正當(dāng)程序原則”，德國的“法治國理論”，法國的“行政法治原則”等等。各國行政程序法之間有關(guān)聽證制度的內(nèi)容的差異性是客觀存在的，但其基本的內(nèi)容卻有相同性。一般認(rèn)為，行政程序法的聽證制度的基本內(nèi)容主要是：

第一，告知和通知。告知是行政機(jī)關(guān)在作出決定前將決定的事實(shí)和法律理由依法定形式告知給利害關(guān)系人。通知是行政機(jī)關(guān)將有關(guān)聽證的事項(xiàng)在法定期限內(nèi)通告利害關(guān)系人，以使利害關(guān)系人有充分的時(shí)間準(zhǔn)備參加聽證。告知和通知在行政程序中發(fā)揮著行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的溝通作用，是聽證中不可缺少的程序，對(duì)行政相對(duì)人的聽證權(quán)起著重要的保障作用。

第二，公開聽證。聽證必須公開，讓社會(huì)民眾有機(jī)會(huì)了解行政機(jī)關(guān)的行政決定作出的過程，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政。但聽證如涉及到國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的，聽證可以不公開進(jìn)行。

第三，委托。行政相對(duì)人并不一定都能自如地運(yùn)用法律維護(hù)自已的合法權(quán)益，因此，應(yīng)當(dāng)允許其獲得必要的法律幫助。在聽證中，行政相對(duì)人可以委托人參加聽證，以維護(hù)自已的合法權(quán)益。

第四，對(duì)抗辯論。對(duì)抗辯論是由行政機(jī)關(guān)提出決定的事實(shí)和法律依據(jù)，行政相對(duì)人對(duì)此提出質(zhì)疑和反詰，從而使案件事實(shí)更趨真實(shí)可靠，行政決定更趨于公正、合理。

第五，制作筆錄。聽證過程必須以記錄的形式保存下來，行政機(jī)關(guān)必須以筆錄作為作出行政決定的唯一依據(jù)。

我國的聽證制度借鑒于西方國家，但也有著直接的憲法來源，其原則符合我國憲法精神，為我國憲法和行政法的發(fā)展注入了新的活力。在具體規(guī)定方面，以行政處罰法為契機(jī)，中國首次以法律的形式確立了聽證制度，此后的價(jià)格法將聽證的范圍擴(kuò)展到政府定價(jià)行為領(lǐng)域，而2000年立法法使聽證制度推進(jìn)至行政立法領(lǐng)域。聽證制度在中國漸有不斷發(fā)展之勢(shì)。

（一）憲法

我國憲法第2條第3款“人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)?！钡囊?guī)定是行政聽證制度公開、參與原則的憲法依據(jù)，公民對(duì)行政聽證制度的參與，是人民管理國家事務(wù)的途徑和方式之一。憲法第33條第2款“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！边@是公正原則的法律依據(jù)，公民在行政活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)享有法律面前人人平等的權(quán)利。憲法第27條第2款規(guī)定，“一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)?！边@一規(guī)定為行政聽證制度奠定了憲法基礎(chǔ)。聽證制度是行政機(jī)關(guān)在行政活動(dòng)中傾聽人民意見和建議的具體表現(xiàn)。在這里，聽取人民的意見和建議是原則的、籠統(tǒng)的，在一定條件下可以也應(yīng)該表現(xiàn)為具體的法定形式，聽證就是被國外的實(shí)踐證明了的有益、有效的法定形式之一。這被認(rèn)為是我國確立行政聽證制度的憲法依據(jù)。[10]可以說，此后的幾部有關(guān)聽證制度的法律法規(guī)都是我國憲法精神的細(xì)化。

（二）行政處罰法

行政處罰法確立了聽證制度，專設(shè)第五章第三節(jié)對(duì)聽證制度做出規(guī)定。其中第42條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證?！毙姓幜P法是中國移植國外聽證制度的首次嘗試，也是中國行政程序制度發(fā)展的重要突破。在該法中，“聽證”一詞在中國法律中首次出現(xiàn)并成為與簡(jiǎn)易程序、一般程序并列的三種行政處罰決定程序。它不僅界定了聽證程序的定義，而且還明確了聽證程序的適用范圍和條件、聽證的告知通知制度、公開聽證制度、主持人及其回避制度、對(duì)抗辯論制度和聽證筆錄制度等。但與國外的聽證制度相比，該法中規(guī)定的聽證制度存在著以下缺陷和不足：第一，對(duì)限制人身自由的行政處罰排除適用聽證程序，范圍過于狹窄；第二，在聽證原則方面，未確立案卷排他性原則；第三，在聽證主體方面，未規(guī)定聽證的組織者，聽證主持人的獨(dú)立地位及職責(zé)，利害關(guān)系人或第三人參加聽證的權(quán)利；第四，在聽證的舉行程序上，缺乏相應(yīng)的操作規(guī)范；第五，在聽證的證據(jù)種類、舉證責(zé)任方面出現(xiàn)立法空白。

（三）價(jià)格法

如果說行政處罰法是移植聽證制度的首次嘗試，那么我國的另一部重要法律《中華人民共和國價(jià)格法》對(duì)聽證的規(guī)定就可以視作中國聽證制度在立法上的擴(kuò)展。1997年12月29日通過、1998年5月11日起實(shí)施的價(jià)格法很大地發(fā)展了聽證制度。價(jià)格法明確了消費(fèi)者在價(jià)格活動(dòng)中的地位和參與定價(jià)的權(quán)利，要求政府在制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格以及自然壟斷經(jīng)營的商品價(jià)格時(shí)，不但要聽取經(jīng)營者的意見，更要通過聽證會(huì)制度、聽取消費(fèi)者的意見（參見該法第23條）。據(jù)悉，有關(guān)部門正在制定價(jià)格法中有關(guān)價(jià)格聽證的實(shí)施細(xì)則，價(jià)格聽證主要內(nèi)容是∶公開審核申報(bào)調(diào)價(jià)的經(jīng)營者和主管部門上報(bào)的經(jīng)營成本；討論調(diào)價(jià)所造成的社會(huì)影響；公開確定作價(jià)原則和作價(jià)方法；討論申報(bào)調(diào)價(jià)的價(jià)格水平與實(shí)施時(shí)間；確定調(diào)價(jià)的建議方案或進(jìn)一步審議聽證的工作安排。價(jià)格聽證會(huì)可聽證的主要內(nèi)容是∶生活用電、自來水、民用燃料、公用住房租金、物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)、公共交通價(jià)格、醫(yī)療收費(fèi)、教育收費(fèi)、郵電收費(fèi)、有限電視收費(fèi)、鐵路收費(fèi)、主要游覽景點(diǎn)門票價(jià)格等。

價(jià)格聽證會(huì)制度是一項(xiàng)強(qiáng)制性制度，列入聽證范圍內(nèi)的任何一項(xiàng)價(jià)格都必須經(jīng)過事先聽證，申請(qǐng)調(diào)價(jià)的經(jīng)營者和部門如在聽證會(huì)上提不出充分的調(diào)價(jià)理由，或者參加聽證人員多數(shù)反對(duì)調(diào)價(jià)，那么此項(xiàng)調(diào)價(jià)便不能實(shí)施。這種聽證會(huì)制度類似日本、韓國等國公聽會(huì)的非正式的聽證程序，而行政處罰法中的聽證則是一種審判型的正式的聽證程序，與美國類似。此外，價(jià)格聽證制度還表明，我國的行政聽證制度開始越出具體行政行為的范圍，進(jìn)入抽象行政行為領(lǐng)域。這里涉及到關(guān)于政府定價(jià)行為的理論定位問題，一般認(rèn)為，“政府定價(jià)是國家價(jià)格管理部門就公共產(chǎn)品及服務(wù)的定價(jià)問題聽取利害關(guān)系人的意見，其結(jié)果是一個(gè)對(duì)供方的市場(chǎng)行為具有普遍約束力的定價(jià)規(guī)則?！盵11]雖非行政立法行為，但又具有準(zhǔn)立法性，針對(duì)的對(duì)象是不特定的且具有反復(fù)適用性，所以筆者認(rèn)為價(jià)格法中的聽證制度所適用的政府定價(jià)行為是一種抽象行政行為。毫無疑問，價(jià)格法在聽證制度的作用是巨大的，盡管當(dāng)時(shí)一些實(shí)施的價(jià)格聽證會(huì)并不能讓人真正滿意。[12]

（四）立法法

立法法明確將聽證擴(kuò)展到行政立法領(lǐng)域。該法第58條規(guī)定：“行政法規(guī)在起草過程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見。聽取意見可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)等多種形式。”雖然該法的制定體現(xiàn)了我國近年來的立法上少有的成熟，但問題在于，該條規(guī)定的聽證會(huì)既不是必經(jīng)的法定程序，也不是一種嚴(yán)格的制度，而是作為聽取意見的一種方式存在，其法律地位比較低，是否適用，不發(fā)生對(duì)法規(guī)效力的影響；而且，具體如何操作，沒有硬性的、詳細(xì)的規(guī)定。這顯然有別于美國在規(guī)章制定中的審判式聽證程序或非正式聽證程序。

二、中國行政聽證制度的完善建議

行政權(quán)有易擴(kuò)張性和侵犯性，如不加以制約和控制，就極易產(chǎn)生對(duì)相對(duì)人權(quán)益的損害和侵犯。[13]為此人們從不同視角提出了控制行政權(quán)的方法，其中為避免發(fā)生行政違法和侵權(quán)的方法之一就是賦予行政機(jī)關(guān)更多的程序義務(wù)，而相對(duì)人享有更多的程序權(quán)利，從而保持行政關(guān)系雙方當(dāng)事人之間的平衡，促使行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)達(dá)到公開、公正和民主、高效。其核心是在行政權(quán)運(yùn)作過程中設(shè)置各種監(jiān)督機(jī)制，在各種行政程序的監(jiān)督機(jī)制中，聽證制度尤為重要。人們到此已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，“一個(gè)健全的法律，如果使用武斷的專橫的程序去執(zhí)行，不能發(fā)生良好的效果。一個(gè)不良的法律，如果用一個(gè)健全的程序去執(zhí)行，可以限制或削弱法律的不良效果?！盵14]所以，自20世紀(jì)以來行政法治已從注重行政行為的結(jié)果發(fā)展到不僅注重行為結(jié)果而且強(qiáng)調(diào)行政程序，并在第二次世界大戰(zhàn)后形成了一股制定行政程序法的潮流，聽證制度也就是在此情況下獲得重視與發(fā)展的。中國長(zhǎng)期的集權(quán)體制和受大陸法系法律制度的影響，程序一直被淡視。在立法中，往往實(shí)體規(guī)定多，程序規(guī)定少或根本沒有；在執(zhí)法中，往往只追求行政權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而忽視行政權(quán)行使過程中程序的合法性；在思想觀念上，往往認(rèn)為程序繁瑣、麻煩，影響效率，甚至多余，不能理解程序?qū)?shí)現(xiàn)實(shí)體正義的深刻影響和重要意義。雖然聽證制度在中國開始生根，但它目前還只限于少數(shù)幾個(gè)法律，適用范圍很窄，程序也很不規(guī)范具體；在操作的層面看，行政聽證制度確立后，各地和各政府部門對(duì)聽證制度的實(shí)行作了許多努力，但在眾多受到處罰、有權(quán)要求聽證的案件中真正舉行聽證的寥寥無幾或收效甚微。這表明聽證制度還沒有真正在中國的現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮應(yīng)有的作用，還需要進(jìn)一步完善。同時(shí)，由于入世帶來的影響與沖擊，政府行為的合法、合理化不但成為國人關(guān)注的重點(diǎn)，也成為世界各國人民關(guān)注的重視，為了使行政行為更具有公開與透明性，增強(qiáng)行政相對(duì)人的權(quán)利更不必不可少。

行政法治與WTO規(guī)則的要求，使得中國政府的行為不得不與國際接軌，不得不從只重視實(shí)體規(guī)則的現(xiàn)實(shí)向既重視實(shí)體規(guī)則又重視程序規(guī)則上轉(zhuǎn)變，所以完善中國的聽證制度已成為時(shí)代之需，筆者認(rèn)為，從上述分析來看，要完善中國的聽證制度，應(yīng)重點(diǎn)抓好以下幾點(diǎn)：

第一，當(dāng)務(wù)之急在于完善正式聽證制度

在國外，行政聽證制度有正式聽證和非正式聽證，這是根據(jù)聽證程序的嚴(yán)格性與繁簡(jiǎn)所作的分類。非正式聽證是指行政機(jī)關(guān)在制定法規(guī)或作出決定時(shí)，只須給予當(dāng)事人口頭或書面陳述意見的機(jī)會(huì)，以供行政機(jī)關(guān)參考，行政機(jī)關(guān)無須基于記錄作出決定。而正式聽證是指行政機(jī)關(guān)在制定法規(guī)和作出行政決定時(shí)，舉行正式的聽證會(huì)，使當(dāng)事人得以提出證據(jù)、質(zhì)證、詢問證人，行政機(jī)關(guān)基于聽證記錄作出決定的程序。其特點(diǎn)是為通過口頭表達(dá)意見，辯論，聽證記錄是制定規(guī)章或作出決定的惟一依據(jù)，行政程序規(guī)定不可省略。從我國聽證現(xiàn)狀來看，行政處罰法中的聽證是正式聽證，但對(duì)于聽證程序的規(guī)定仍是簡(jiǎn)單而粗疏的，無法滿足實(shí)際操作的需要，不能起到保障公民權(quán)益的基本目的。因此，聽證制度的完善當(dāng)務(wù)之急在于完善現(xiàn)行的正式聽證，聽證中的主體，聽證的當(dāng)事人和參加人，聽證的原則、步驟、方式和具體程序作出詳盡的規(guī)定，使聽證制度達(dá)到規(guī)范，具有極強(qiáng)的操作性，便于執(zhí)行。筆者認(rèn)為這樣做不僅有利于保障當(dāng)事人的權(quán)益，而且有利于我國聽證制度的良性發(fā)展，因?yàn)閺膰饴犠C制度演變來看，其基本上是從正式向非正式、由繁入簡(jiǎn)過渡，如此沒有良好運(yùn)行的正式聽證制度，非正式聽證甚至整個(gè)聽證制度便會(huì)流于一種形式。

第二，逐步擴(kuò)大聽證程序的適用范圍

國外聽證程序的適用范圍具有三個(gè)特點(diǎn)：一是范圍較廣，一般不加太多限制；二是主要適用于對(duì)相對(duì)人不利的處理處分；三是在有些國家，聽證不僅是用于具體處分行為，而且還廣泛適用于制定法規(guī)等抽象行為。大陸法系國家一般采用制定法方式明確規(guī)定（概括式或排除式）聽證適用的范圍，普通法系國家則采用判例法方式加以規(guī)定，美國雖系英美法系國家，但也采用了制定法方式。而在確定聽證適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)上兩個(gè)法系國家也有所不同，大陸法系國家根據(jù)行政行為性質(zhì)和種類確定聽證范圍，普通法系國家從受行政行為影響的利益或權(quán)利的范圍出發(fā)劃定聽證范圍。聽證范圍的進(jìn)一步擴(kuò)展是在“合法期待”（legitimateexpectations）概念引起的。即除了行政機(jī)關(guān)影響當(dāng)事人法律權(quán)利時(shí)必須履行聽證義務(wù)外，當(dāng)它影響當(dāng)事人合理的、建立在一定事實(shí)基礎(chǔ)上的符合邏輯的未來即將得到的法律權(quán)利和自由時(shí)，也必須給予當(dāng)事人聽證的機(jī)會(huì)。目前世界各國聽證適用范圍在兼顧公正與效率的前提下不斷擴(kuò)大。而相比之下，我國目前的聽證程序主要還只限于行政處罰等幾項(xiàng)行政行為，范圍極小。當(dāng)一種程序和制度還尚未被立法所廣泛采用時(shí)，其影響力和效力肯定是有限的，所以當(dāng)前我國應(yīng)盡快擴(kuò)大聽證程序的適用范圍，盡量在對(duì)相對(duì)人實(shí)施不利處分時(shí)都能夠適用該程序，今后再逐漸擴(kuò)大到抽象行政行為領(lǐng)域。

第三，進(jìn)一步完善關(guān)于行政聽證主持人的規(guī)定

由于行政聽證制度具有準(zhǔn)司法的屬性，這也使得人們特別關(guān)注聽證過程中聽證的主持人的身份問題，因?yàn)橹鞒秩嗽谝欢ǔ潭壬弦兄辛⑿耘c公開性等特征。美國從有專門名稱的“審查官”到1946年聯(lián)邦行政程序法確定的“聽證審查官”到1972年文官事務(wù)委員會(huì)改稱、1978年國會(huì)予以承認(rèn)的“行政法官”，聽證主持人名稱的演變反映了其地位日漸獨(dú)立、日漸脫離行政機(jī)關(guān)控制的過程。主持人地位的獨(dú)立贏得了公眾對(duì)聽證程序公正性的信心。我國現(xiàn)行價(jià)格法規(guī)定政府價(jià)格主管部門為聽證的主持人，而立法法也同樣規(guī)定聽證會(huì)的主持人為行政立法機(jī)關(guān)，至于其他省市的聽證法規(guī)關(guān)于主持人的資格規(guī)定更少。[15]由于聽證主持人制度同程序公正緊密聯(lián)系在一起，為了達(dá)到程序公正的目標(biāo)，人們要求主持人相對(duì)具有一定的中立性，筆者認(rèn)為應(yīng)該從制度上解決主持人問題，借鑒美國式行政法官的做法，應(yīng)切實(shí)貫徹職能分離的原則（指主持聽證的人不能同時(shí)是本案件的調(diào)查者），以避免明顯的不公平聽證。

第四，進(jìn)一步完善對(duì)聽證程序的審查

對(duì)行政程序的審查是指對(duì)聽證程序是否合法，以及經(jīng)過聽證后的行政行政是否合法、適當(dāng)問題進(jìn)行審查。這是行政行為的一種監(jiān)督，也是對(duì)受侵害的相對(duì)人的一種救濟(jì)。聽證制度目前我國尚屬初創(chuàng)階段，行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人對(duì)此都未有充分的認(rèn)識(shí)，也沒有多少經(jīng)驗(yàn)，在執(zhí)行當(dāng)中難免會(huì)有差錯(cuò)，違反聽證程序的現(xiàn)象也屬不可避免。因此，建立與之相適應(yīng)的監(jiān)督、制約機(jī)制，也是理所當(dāng)然的?？梢酝ㄟ^建立全面的監(jiān)督機(jī)制來進(jìn)行相應(yīng)的救濟(jì)，如以立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)監(jiān)督聽證行為，以社會(huì)組織、社會(huì)輿論監(jiān)督聽證行為等。

“理論在一個(gè)國家的實(shí)現(xiàn)程度，決定于理論滿足這個(gè)國家的需要的程度?！盵16]聽證制度在我國的發(fā)展從無到有，也體現(xiàn)了這一推論的正確性，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的眼光看，聽證制度不僅會(huì)擴(kuò)大適用范圍，而且還將在具體的操作程序上日顯成熟，或許2002年便是這一制度廣泛植根于公民生活的起點(diǎn)，我們期待著通過聽證的行政行為更加理性化，也期待著在未來的行政程序法的制定中能有相當(dāng)完善的聽證制度的規(guī)定-這正是民主政治的理性。

-

[1]第一次是1996年3月17日八屆人大四次會(huì)議通過的《行政處罰法》中的有關(guān)聽證的規(guī)定。2001年底以來成都、廣東、上海等地區(qū)都進(jìn)行了類似的聽證會(huì)，中央電視臺(tái)還進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)直播。

[2]王名揚(yáng)：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第382頁

[3]王名揚(yáng)：《英國行政法》，中國法制出版社1989年版，第153頁

[4][英]韋德：《行政法》，徐炳等譯，中國大百科全書出版社1999年版，第135頁

[5][英]韋德：《行政法》，徐炳等譯，中國大百科全書出版社1999年版，第159頁

[6]王克穩(wěn)：《略論行政聽證》，載《中國法學(xué)》，1996年第5期，第26頁

[7]章劍生：《行政程序法比較研究》，杭州大學(xué)出版社1997年版，第148頁

[8]張春生、袁吉亮：《行政程序法的指導(dǎo)思想及核心內(nèi)容的探討》，載《中國法學(xué)》，1991年第4期，第7

[9]其核心為排除偏見和聽取對(duì)方意見。

[10]楊海坤《行政聽證程序-中國行政聽證制度的重要突破》，載《行政法學(xué)研究》，1998年第3期

[11]應(yīng)松年：《行政程序立法研究》，中國法制出版社2001年版，第537頁

[12]如中國電信調(diào)價(jià)聽證會(huì)，參見玄孝盛：《論行政立法性聽證的運(yùn)作機(jī)理》，載《行政法學(xué)研究》，1999年第3期。

[13]姜明安：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社1999年版，第13-15頁

[14]王名揚(yáng)：《美國行政法》，中國法制出版社1995年版，第41頁

[15]可參見《北京市行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法》、《天津市行政處罰聽證程序》、《遼寧省行政處罰聽證程序暫行規(guī)定》等。

[16]《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第462頁