前言：本站為你精心整理了論學(xué)生受教育權(quán)隱私權(quán)保護(hù)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：西南某院校因開除一位懷孕的女大學(xué)生，招致全國(guó)性公議。這個(gè)女生在假日旅游期間，與男友在校園外賓館度過激情一夜，后被校醫(yī)院查出懷孕并報(bào)告了學(xué)校當(dāng)局。校方責(zé)令女大學(xué)生作深刻檢討，交待性行為細(xì)節(jié)，承認(rèn)自己“道德敗壞”。學(xué)生和家長(zhǎng)認(rèn)為，校方行為侵犯?jìng)€(gè)人隱私，拒絕接受校方的要求。校方遂以兩學(xué)生發(fā)生“不正當(dāng)?shù)男孕袨椤?、“違反校規(guī)校紀(jì)”為由，勒令兩人退學(xué)。學(xué)生以受教育權(quán)和隱私權(quán)被侵犯為由，訴請(qǐng)法院撤銷該行政行為，并請(qǐng)求賠償名譽(yù)損失。訴訟中，原告撤回了賠償?shù)脑V求。據(jù)悉，一、二審法院皆以學(xué)校開除學(xué)生是內(nèi)部行政管理行為，不屬法院管轄為由，駁回的原告的起訴。

本案涉及以下法律上的疑問：一、學(xué)生受教育權(quán)的法律保護(hù)；二、學(xué)生隱私權(quán)的法律保護(hù)；三、法律保留原則與校規(guī)、校紀(jì)的法律效力；四、學(xué)生權(quán)益受損后的法律救濟(jì)。現(xiàn)試析如下：

一、受教育權(quán)法律保護(hù)的規(guī)范基礎(chǔ)

權(quán)利是法律所保護(hù)的利益。當(dāng)原告自覺權(quán)益受損時(shí)，他/她應(yīng)當(dāng)將其受害的利益具體地納入權(quán)利框架之中，為自己的利益尋求一個(gè)準(zhǔn)確的“法律據(jù)點(diǎn)”——法理上稱為“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”。2學(xué)生受教育利益受損后，其請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)為何？

我國(guó)憲法在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。國(guó)家培養(yǎng)青年、少年、兒童在品德、智力、體質(zhì)等方面全面發(fā)展?！庇捎谖覈?guó)司法實(shí)務(wù)一直拒絕適用憲法，致使憲法沉寂多年。*1年，最高法院在“齊玉苓受教育權(quán)被侵犯案”的批復(fù)中首次明確，法院可以直接援引憲法條款判案，憲法的活力由此而復(fù)蘇，媒體稱該案為“中國(guó)憲法第一案”。3但批復(fù)公布不久，北京大學(xué)法學(xué)院沈巋博士即獻(xiàn)文質(zhì)疑，認(rèn)為《教育法》第9條第1款“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”，以及第81條“違反本法規(guī)定，侵犯教師、受教育者、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”，可以作為本案的審理依據(jù)，法院在本案中沒有必要適用憲法條款。4

沈巋的質(zhì)疑涉及法律規(guī)范競(jìng)合時(shí)的法律適用問題。規(guī)范競(jìng)合是指同一事實(shí)符合數(shù)個(gè)規(guī)范之要件，致使數(shù)個(gè)規(guī)范皆得適用的現(xiàn)象。5規(guī)范競(jìng)合是一個(gè)爭(zhēng)論不休的理論難題，本文不作細(xì)究。在此僅須指明的是，法院在選擇適用法律時(shí)，首先應(yīng)斟酌法律的位階。法律的位階是依據(jù)法律之間“效力的高低”對(duì)法律進(jìn)行的等級(jí)劃分，一旦下位階的法律與上位階的法律相沖突，上位階的法律優(yōu)先適用。但法律位階確立的是上位階規(guī)范“效力”的優(yōu)先性，而不是其“適用”的優(yōu)先性。在法律規(guī)范之間沒有沖突時(shí)，司法實(shí)務(wù)上要求優(yōu)先適用下階位的規(guī)范，原因在于，上位階的規(guī)范尤其是憲法規(guī)范往往是概括性條款，內(nèi)容不確定，為了防止法官“向一般條款逃避”，脫離具體法律的約束，如果下位階法律有具體規(guī)定，法官不應(yīng)援引上位階法律。只有在法律規(guī)定缺位或下位階法律與上位階法律沖突的情況下，才有援引上位階法律乃至憲法的可能。6按照這一規(guī)則，齊玉玲一案以及本案中，法院應(yīng)適用教育法而不是憲法來裁判此案，沈巋博士的質(zhì)疑是成立的。7

公民的受教育權(quán)還屬于聯(lián)合國(guó)《公民和政治權(quán)利國(guó)際公約》第13條項(xiàng)下的基本人權(quán)。該條規(guī)定：“本公約締約國(guó)承認(rèn)，人人有受教育的權(quán)利。它們同意，教育應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)個(gè)人的個(gè)性和尊嚴(yán)的充分發(fā)展，加強(qiáng)對(duì)人權(quán)和基本自由的尊重，并應(yīng)使所有的人能有效地參加自由社會(huì)，促進(jìn)各民族之間和各種族、人種或宗教團(tuán)體之間的了解、容忍和友誼，和促進(jìn)聯(lián)合國(guó)維護(hù)和平的各項(xiàng)活動(dòng)?！睂?duì)于高等教育，公約要求：“高等教育應(yīng)根據(jù)成績(jī)，以一切適當(dāng)?shù)姆椒?，?duì)一切人開放，特別要逐漸做到免費(fèi)?！?雖然該國(guó)際公約在我國(guó)法院尚不能直接適用，不得作為本案原告方請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，但在中國(guó)逐步走向世界，與世界接軌的今天，國(guó)際公約即使不能直接適用，至少應(yīng)成為各方論證其觀點(diǎn)“合理性基礎(chǔ)”。如果校方不能提供合法的抗辯，則開除女大學(xué)生的行為涉嫌侵犯公民的基本人權(quán)。

二、學(xué)生隱私權(quán)的法律保護(hù)

對(duì)不道德的行為進(jìn)行“通報(bào)批評(píng)”是我國(guó)行政機(jī)關(guān)慣用手段之一，但因通報(bào)批評(píng)導(dǎo)致名譽(yù)受損應(yīng)否追究責(zé)任？對(duì)此，人們鮮有追問。本問題可細(xì)分為兩個(gè)子問題：其一，學(xué)校調(diào)查學(xué)生的性隱私本身是否侵權(quán)？其二，學(xué)校通報(bào)個(gè)人私生活，是否侵犯隱私？

（一）學(xué)校調(diào)查學(xué)生的性隱私本身是否侵權(quán)？

性行為屬個(gè)人隱私，不允許他人——包括個(gè)人和國(guó)家——擅自刺探。我國(guó)缺乏保護(hù)隱私的傳統(tǒng)，“國(guó)家至上”的觀念深入人心。人們通常認(rèn)為，隱私權(quán)只排除公民侵犯他人隱私，人們沒有想到的是，隱私權(quán)同樣排斥國(guó)家非法侵犯他人隱私。法律上的權(quán)利不僅排斥個(gè)人侵犯，更重要的是排斥國(guó)家的侵犯。權(quán)利不僅對(duì)抗私人，而且更為重要的是對(duì)抗國(guó)家，排斥國(guó)家侵犯是權(quán)利的最重要功能?，F(xiàn)在的問題是，校方調(diào)查學(xué)生性隱私的權(quán)力從哪里來？

校方可能一個(gè)辯解是：學(xué)校是一個(gè)執(zhí)法者，調(diào)查學(xué)生的性隱私是“執(zhí)法者”的當(dāng)然權(quán)力。然而，這一辯解理由是蒼白無力的。現(xiàn)行法律并未授權(quán)學(xué)校調(diào)查乃至查處學(xué)生性行為。原國(guó)家教委90年的《高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第30條規(guī)定，對(duì)于“在校學(xué)習(xí)期間擅自結(jié)婚而未辦理退學(xué)手續(xù)的學(xué)生，作退學(xué)處理?！?本條僅授權(quán)學(xué)校處分擅自結(jié)婚的學(xué)生，并不能據(jù)此導(dǎo)出“學(xué)校有調(diào)查學(xué)生性行為的權(quán)力”。畢竟，“擅自結(jié)婚”與“擅自發(fā)生性行為”屬于不同的事項(xiàng)。10

“調(diào)查”他人隱私但并未公開調(diào)查的事實(shí)是否構(gòu)成侵犯隱私權(quán)？此類事件在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也曾引發(fā)議論。據(jù)臺(tái)灣民法學(xué)家王澤鑒先生介紹，臺(tái)灣法學(xué)界曾研討這樣一件案子：甲男與乙男素有嫌隙，探悉乙男與丙女感情頗篤，某夜瞥見乙丙二人相偕進(jìn)入旅店房間，就秘密將二人的幽會(huì)情節(jié)進(jìn)行錄影，隨后不斷地對(duì)丙女透露上情。丙女不堪其擾，精神痛苦不堪，請(qǐng)求甲男賠償損失。丙女有無理由？臺(tái)灣“司法院”第一廳研究意見認(rèn)為：“‘民法’雖未就秘密權(quán)（亦稱隱私權(quán)）設(shè)有特別規(guī)定，惟秘密權(quán)亦屬人格權(quán)之一種。秘密權(quán)旨在保護(hù)個(gè)人之私生活為其內(nèi)容，侵害秘密權(quán)，固常伴隨著名譽(yù)權(quán)亦并受侵害，惟前者重在私生活之不為人知；后者重在社會(huì)評(píng)價(jià)之低落，兩者仍有區(qū)別。本題甲男之行為系故意以背于善良風(fēng)俗之方法加損害于丙女，丙女依第184條第1項(xiàng)后段規(guī)定，請(qǐng)求甲男賠償其非財(cái)產(chǎn)上損失，應(yīng)予準(zhǔn)許。”11法院的立場(chǎng)是，損害隱私權(quán)不以“公開”為必要條件，即使隱私事實(shí)未曾公開，仍然可以判令賠償。我國(guó)民法學(xué)家楊立新教授也認(rèn)為，刺探調(diào)查個(gè)人情報(bào)、資訊包括兩性生活的行為本身即構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。12

禁止學(xué)校調(diào)查學(xué)生的性隱私除了具有上述的法理依據(jù)外，還另具一層現(xiàn)實(shí)考慮。我國(guó)新近頒布的《民辦教育促進(jìn)法》第5條規(guī)定：“民辦學(xué)校與公辦學(xué)校具有同等的法律地位。”如果公立高等學(xué)校有調(diào)查學(xué)生性隱私的權(quán)力，則由私人設(shè)立甚至外商設(shè)立的民辦學(xué)校也可照此辦理。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至*1年底，中國(guó)各級(jí)各類民辦學(xué)校(教育機(jī)構(gòu))達(dá)56274所，在校生923萬人。隨著民辦教育促進(jìn)法的實(shí)施，民辦教育必將大有起色?，F(xiàn)實(shí)的問題是：如果公立高校有權(quán)調(diào)查學(xué)生的性隱私，則民辦高校同樣有權(quán)刺探大學(xué)生的性隱私，大學(xué)生的性隱私將會(huì)蕩然無存。

（二）學(xué)校通報(bào)個(gè)人私生活，是否侵犯隱私？

校方對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行通報(bào)批評(píng)是一種公開行為。我們通常想當(dāng)然以為，“通報(bào)批評(píng)”是高等院校當(dāng)然享有的權(quán)力，然而，令人驚異的是，在有關(guān)高等院校管理的三部主要法律中，“通報(bào)批評(píng)”這一處分形式皆查無實(shí)據(jù)。《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第62條規(guī)定：“對(duì)犯有錯(cuò)誤的學(xué)生，學(xué)?？梢暺淝楣?jié)輕重給予批評(píng)教育或紀(jì)律處分。處分分下列六種：（1）警告；（2）嚴(yán)重警告；（3）記過；（4）留校察看；（5）勒令退學(xué)；（6）開除學(xué)籍?！边@六項(xiàng)處分措施中，并無通報(bào)批評(píng)的內(nèi)容。筆者不敢斷言，已檢索完所有的其它低位階的行政規(guī)章，但縱令其它低位階的規(guī)章有類似規(guī)定，“通報(bào)批評(píng)”的合法性仍然不無疑問。原因在于，隱私權(quán)是我國(guó)《憲法》和《中華人民共和國(guó)民法通則》所賦予民事主體的“基本權(quán)利”，也是聯(lián)合國(guó)《公民和政治權(quán)利國(guó)際公約》以及其它諸多人權(quán)公約所保護(hù)的基本人權(quán)之一。對(duì)于屬于公民基本人權(quán)的事項(xiàng)，國(guó)家只能通過“法律”的形式加以規(guī)范，如僅以“規(guī)章”的形式進(jìn)行限制，其合法性是值得懷疑的，因?yàn)閲?guó)家不得通過規(guī)章限制公民的基本權(quán)利，當(dāng)然也就不得通過規(guī)章授權(quán)政府部門調(diào)查他人隱私。13

校方再一個(gè)可能的抗辯理由是，學(xué)校是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，有權(quán)對(duì)學(xué)生的生活包括私生活進(jìn)行監(jiān)督和管理，但這一理由同樣不能成立。首先，大學(xué)生系法律上的有完全行為能力人，學(xué)校乃至其父母已不再是其監(jiān)護(hù)人。我國(guó)法院在一系列判決和司法解釋中，一再明確這一問題。最高人民法院*1年的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第20條規(guī)定：“《婚姻法》第二十一條規(guī)定的“不能獨(dú)立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下學(xué)歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動(dòng)能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。“依本條，對(duì)于已上大學(xué)的子女，父母已無監(jiān)護(hù)的義務(wù)。按權(quán)利和義務(wù)相一致原則，父母既然無監(jiān)護(hù)的義務(wù)，當(dāng)然也無監(jiān)護(hù)的權(quán)利。14在大學(xué)生在校期間受到傷害，學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的賠償責(zé)任系列案件中，高校也一再主張，高等院校并非大學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，不應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的賠償責(zé)任。教育部*2年的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第7條：“未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人(以下稱為監(jiān)護(hù)人)應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，配合學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作。學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外?！苯逃渴欠裼袡?quán)制定涉及公民基本民事權(quán)利的法律，以及學(xué)校應(yīng)否對(duì)未成年人承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，當(dāng)然不無疑問，但《辦法》明確的一點(diǎn)是，高校院校對(duì)已成年的學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)的職責(zé)。除了教育部的上述規(guī)定《辦法》外，我國(guó)各地法院在涉及高校民事責(zé)任案件中也多數(shù)認(rèn)為，高等院校并非大學(xué)生的監(jiān)護(hù)人。此外，即使學(xué)校有“監(jiān)護(hù)權(quán)”，這也不成為高校將學(xué)生的性行為公諸于眾的理由，因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人的一項(xiàng)義務(wù)就是“不得損害被監(jiān)護(hù)人的利益”。15

隱私權(quán)不僅保護(hù)公民合乎主流道德的私行為，而且也保護(hù)那些不合乎主流道德私人行為。隱私事實(shí)的非道德性不是公開的理由。公開事實(shí)的真實(shí)性也不是免免責(zé)的理由。我國(guó)民事基本法律——民法通則——中雖無關(guān)于隱私權(quán)的規(guī)定，但最高法院在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條中，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)已作專門規(guī)定。該解釋第1條第2款稱：“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！睋?jù)本條，侵害他人隱私系以“違背社會(huì)公共利益、社會(huì)公德”為前提。該解釋將社會(huì)公共利益和社會(huì)公德置于個(gè)人隱私之上。由于學(xué)生的性行為并不損害第三人利益和社會(huì)公共利益，屬于私人的行為，即屬于“私德”問題，與公德無涉，學(xué)校的干涉即于法無故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其侵害了公民個(gè)人的隱私權(quán)。

我國(guó)文化傳統(tǒng)對(duì)監(jiān)護(hù)人以及公共管理機(jī)關(guān)介入個(gè)人的性隱私一直持寬容的態(tài)度，對(duì)個(gè)體的尊嚴(yán)和隱私漠然視之，公共管理機(jī)關(guān)介入、管理私人生活的行為屢見不鮮——如期間的“抓奸”行為。改革開放以后，人們的性觀念越來越解放，隱私權(quán)意識(shí)越來越濃，保護(hù)個(gè)體尊嚴(yán)受到社會(huì)廣泛的認(rèn)同。法律應(yīng)當(dāng)適應(yīng)這一形勢(shì)，加強(qiáng)對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)，以維護(hù)公民的人格尊嚴(yán)。德國(guó)曾發(fā)生這樣一起案例。原告人曾參與搶劫德國(guó)一彈藥庫，導(dǎo)致警衛(wèi)數(shù)人死亡，其后被捕并判處長(zhǎng)期徒刑。很多年以后，刑期即將結(jié)束的時(shí)候，某德國(guó)電視公司認(rèn)為此項(xiàng)犯罪案件具有社會(huì)教育意義，即將此案拍成紀(jì)錄片。影片描述了作案的過程、罪犯的背景，而且特別強(qiáng)調(diào)了原告人的同性戀傾向。記錄片還顯示了原告的相貌，數(shù)度提到原告的姓名。原告人訴諸法院，要求禁止電視公司播放。地方法院和高等法院皆駁回此項(xiàng)禁播的請(qǐng)求，其主要理由為原告人已成為公眾人物。但德國(guó)聯(lián)邦憲法法院最終廢棄了地方法院和高等法院的判決，命令電視公司停止播放。在其長(zhǎng)達(dá)數(shù)頁的判決中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院再三強(qiáng)調(diào)，人的尊嚴(yán)是憲法體系的核心，人格權(quán)為憲法的基石，是一種基本權(quán)利。原告犯罪事實(shí)發(fā)生于20年前，原告人行將獲釋，重入社會(huì)，開始新的生活，其不受干擾的權(quán)利應(yīng)優(yōu)先于言論自由而受保護(hù)。16

三、高校自治與法律保留

本起事件發(fā)生后，社會(huì)上輿論洶洶，但校方自我感覺理直氣壯。校方依據(jù)的是《XX學(xué)院學(xué)生違紀(jì)處罰條例》第20條：“發(fā)生不正當(dāng)性行為者，給予留校察看直至開除學(xué)籍處分”。如學(xué)校的校規(guī)在法律上可以生效，則學(xué)校開除學(xué)生的行為縱使被認(rèn)定為不合情理，法院也不得撤銷，因?yàn)樵谛姓V訟中，法院通常不得審查行政主體行政行為的合理性，而是審查其合法性。學(xué)?？煞裰贫ㄈ绱丝量痰男Ｒ?guī)？訴訟中，法院應(yīng)當(dāng)如何處置該校規(guī)？這涉及到高校自治權(quán)與法律保留原則之間的關(guān)系。

高等院校作為文化知識(shí)的傳承、培養(yǎng)和傳播機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)比一般的社會(huì)組織具有更大的獨(dú)立性和自主性，這一命題在學(xué)術(shù)上被歸結(jié)為教育獨(dú)立和學(xué)術(shù)自由。但教育獨(dú)立和學(xué)術(shù)自由不代表高?？梢詾樗麨?，學(xué)校制定規(guī)范性文件應(yīng)受“法律保留原則”的約束。法律保留原則是大陸法系國(guó)家用以表達(dá)法治行政原則的一個(gè)術(shù)語，意指行政機(jī)關(guān)只有在取得法律授權(quán)的情況下，才能實(shí)施相應(yīng)的行為。17現(xiàn)代國(guó)家在強(qiáng)調(diào)議會(huì)主權(quán)和法律保留原則的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)社會(huì)自治，認(rèn)為國(guó)家權(quán)力包括國(guó)家立法權(quán)不能沒有邊界，必須保留社會(huì)自治組織的自治空間。為此，就出現(xiàn)法律保留原則的適用范圍問題，即具體而言，哪些事項(xiàng)的立法權(quán)應(yīng)保留給國(guó)家？哪些事項(xiàng)的立法權(quán)限可以交給行政機(jī)關(guān)和社會(huì)？德國(guó)法學(xué)界就此提出種種理論，其中廣為接受的理論是“重要事項(xiàng)說”——此說為德國(guó)聯(lián)邦憲法法院所采取。此說認(rèn)為，凡涉及人民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與行使，以及涉及公共利益尤其是影響共同生活的“重要基本決定”，應(yīng)由具有直接民主基礎(chǔ)的國(guó)會(huì)立法者以法律規(guī)定之，而不許委諸行政之行為。18就教育領(lǐng)域而言，德國(guó)法學(xué)界一般認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)應(yīng)自行作出有關(guān)教育領(lǐng)域的重要決定，而不能放任給教育行政機(jī)關(guān)。對(duì)涉及學(xué)生基本權(quán)利及其父母基本權(quán)利問題，立法機(jī)關(guān)應(yīng)自己通過立法進(jìn)行調(diào)整。這些“重要問題”包括教育內(nèi)容、學(xué)習(xí)目標(biāo)、專業(yè)目錄、學(xué)校的基本組織結(jié)構(gòu)（學(xué)校類型、教育層次、專業(yè)設(shè)置、父母和學(xué)生的參與等），學(xué)生的法律地位（入學(xué)、畢業(yè)、考試、升級(jí)）以及紀(jì)律措施等。除了理論上的前述界分以外，已經(jīng)被法院通過判決確認(rèn)的“重要性問題”還包括：作為秩序措施的畢業(yè)；高級(jí)文科中學(xué)高中階段的改革；性教育課程的設(shè)置；以成績(jī)無條件的教育免除；留級(jí)；學(xué)校的政治宣傳。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“舉凡教育內(nèi)容、學(xué)習(xí)目的、修課目錄、學(xué)生之地位等有關(guān)大學(xué)生學(xué)習(xí)自由之‘重要事項(xiàng)’，皆應(yīng)以法律明文限制之，或有法律明確之授權(quán)。尤其是足以剝奪大學(xué)生學(xué)習(xí)自由之退學(xué)或開除學(xué)籍處分，更應(yīng)以法律明定其事由、范圍與效力，而不得僅以行政命令或各校之學(xué)則即予剝奪，此乃法律保留原則之基本要求?！?9我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的判例也認(rèn)為，各級(jí)學(xué)校（包括私立）依校規(guī)對(duì)學(xué)生所為的退學(xué)或類此之處分，因足以改變學(xué)生身份，并損及其受教育之機(jī)會(huì)，影響人民受教育之“憲法”權(quán)利，故得尋求救濟(jì)。20

如何尊重社團(tuán)自治，同時(shí)又防止社團(tuán)在“自治”口號(hào)下，侵害公民權(quán)利，這是德國(guó)法律理論和實(shí)務(wù)界一直探討的問題。歷史上，司法判決和學(xué)術(shù)著作認(rèn)為，社團(tuán)可以在章程中規(guī)定對(duì)社會(huì)員施以“處罰”，如進(jìn)行正式批評(píng)、罰款、有限期的停職或禁止某些社團(tuán)活動(dòng)，直至開除。德國(guó)聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)在判決理由中指出：“社團(tuán)有自己獨(dú)立的處罰權(quán)，國(guó)家認(rèn)可這個(gè)權(quán)力，社員要依章程服從這個(gè)權(quán)力?！狈ㄔ翰坏脤?duì)社團(tuán)所作的處罰決議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，因?yàn)檫@種審查意味著對(duì)社團(tuán)自治的干預(yù)，背離了國(guó)家給它的“自主權(quán)”。法院的審查僅限于對(duì)處罰程序是否合法進(jìn)行審查。隨著時(shí)代的發(fā)展，德國(guó)法院已經(jīng)改變了這一立場(chǎng)。新的學(xué)理認(rèn)為，尊重社團(tuán)自治，不代表法院不得全面審查社團(tuán)所采取的措施是否基本合理。社團(tuán)在“自治”范圍內(nèi)對(duì)社員行使一定的紀(jì)律權(quán)力，并不意味著它就可以不受國(guó)家司法權(quán)的管轄。法院審查社團(tuán)處罰手段的目的并不是對(duì)社團(tuán)內(nèi)部事務(wù)的干預(yù)，而是法治國(guó)家一種必不可少的，使個(gè)人免受團(tuán)體專制權(quán)力的損害。罰款、名譽(yù)制裁以及開除出職業(yè)團(tuán)體不僅僅涉及到財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)和職業(yè)發(fā)展，而且在極端情況下，還會(huì)對(duì)當(dāng)事人的生計(jì)發(fā)生嚴(yán)重后果。因此，只有當(dāng)法院可全面審查處罰決議，看其是否合法，才符合法治國(guó)家的基本原則。21

英國(guó)當(dāng)代最為著名的法官——丹寧勛爵——也曾在一系列案件中，就如何處理自治規(guī)則與法律之間沖突問題發(fā)表過深刻的見解。一位馴馬女士向賽馬總會(huì)申請(qǐng)執(zhí)照被拒絕了，原因在于她是女性。該女士提起訴訟，丹寧勛爵判道：“如果他們制定了一條規(guī)則，使他們能夠毫無道理地、任意專橫地拒絕一個(gè)人的申請(qǐng)，那么這條規(guī)則就是非法的，它違反了公共政策，法院就不應(yīng)該讓它實(shí)行……?！?2在另一起涉及工會(huì)濫用職權(quán)的案件中，丹寧說：“我認(rèn)為這個(gè)工會(huì)，或其他任何工會(huì)都不能通過其本身的規(guī)定，給予自己毫無限制地開除某個(gè)人或取消某個(gè)人會(huì)員資格的決定權(quán)。因?yàn)槿擞泄ぷ鞯臋?quán)利，這種權(quán)利現(xiàn)在完全被法律所承認(rèn)?！?3如果我們將丹寧這段話中的“工會(huì)”一詞替換為“學(xué)校”，就會(huì)有這樣的判詞：“我認(rèn)為這個(gè)學(xué)校，或其他任何學(xué)校都不能通過其本身的規(guī)定，給予自己毫無限制地開除某個(gè)人或取消某個(gè)人學(xué)生資格的決定權(quán)。因?yàn)槿擞袑W(xué)習(xí)的權(quán)利，這種權(quán)利現(xiàn)在完全被法律所承認(rèn)?！?/p>

我國(guó)現(xiàn)行法律中，法律保留的規(guī)定見于《中華人民共和國(guó)立法法》第8條。該條立法采列舉性規(guī)定與概括條款相結(jié)合的辦法，除具體列舉若干法律保留事項(xiàng)外，還在第10款中規(guī)定：“必須由全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定法律的其他事項(xiàng)?！蔽覀冋J(rèn)為，由于公民受教育權(quán)屬于憲法上的“基本權(quán)利”，是最高層次的權(quán)利，參照國(guó)外的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于學(xué)生入學(xué)、開除、勒令退學(xué)等重要事項(xiàng)予以法律保留，理屬當(dāng)然。我國(guó)法律未規(guī)定，如果行政部門突破法律保留的規(guī)定，越權(quán)制定規(guī)范性文件法院應(yīng)如何處理。但按行政訴訟法的規(guī)定，對(duì)于規(guī)章以下的規(guī)范性文件，法院在案件審理過程中應(yīng)當(dāng)“參照”，而不是“依據(jù)”，即規(guī)章以下的規(guī)范性文件對(duì)于法院沒有當(dāng)然的約束力，法院可以依自己的裁量，決定不“參照”一項(xiàng)非法或越權(quán)的規(guī)章。學(xué)校規(guī)章在效力上類似于村規(guī)民約，法院可以采取“不參照”的辦法來否定其效力。由于我國(guó)法律沒有規(guī)定，法院在何等情況下應(yīng)當(dāng)參照某一規(guī)章，在何等情況下可以不參照某一規(guī)章，理論上應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)在此賦予法院以裁量權(quán)，由法院根據(jù)合理、合法原則自行確定。法院不僅可以對(duì)規(guī)范性文件進(jìn)行合法性審查，而且可以進(jìn)行合理性審查。這不僅是合法可行的，而且也是必須的。

本案學(xué)校的規(guī)范性文件不僅違背了法律保留原則，也違背了行政法上的比例原則。行政法上的比例原則是指，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，如為實(shí)現(xiàn)行政目標(biāo)可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成不利影響時(shí)，應(yīng)使盡可能限制這種不利影響，保持二者處于適度的比例。學(xué)理認(rèn)為，比例原則包括三個(gè)子原則：其一，妥當(dāng)性原則，指行政行為對(duì)于實(shí)現(xiàn)行政目的是適當(dāng)?shù)?，有用的；其二，必要性原則，指行政行為對(duì)于達(dá)到行政目的是必要的，給相對(duì)人權(quán)益造成的不利影響是難以避免的，即行政權(quán)行使只能限于必要的度，以盡可能使相對(duì)人權(quán)益遭受最小的損害；其三，比例性原則，指行政行為在任何時(shí)候均不應(yīng)難予相對(duì)人權(quán)益超過行政目的本身的價(jià)值的損害。24我國(guó)《高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第84條規(guī)定：“對(duì)犯錯(cuò)誤的學(xué)生，要熱情幫助，嚴(yán)格要求。處理時(shí)要持慎重態(tài)度，堅(jiān)持調(diào)查研究，實(shí)事求是，善于將思想認(rèn)識(shí)問題同政治立場(chǎng)問題相區(qū)別，處分要適當(dāng)?！逼渲械摹疤幏忠m當(dāng)”即是行政法上比例原則的體現(xiàn)。學(xué)生在校外發(fā)生的性行為本身并沒有損害國(guó)家、集體、他人的合法權(quán)益，也未造成嚴(yán)重的社會(huì)后果，屬于一種常見的違規(guī)行為，對(duì)于“小過”施以勒令退學(xué)的重罰，顯然不合比例。

四、學(xué)生權(quán)益受損后的法律救濟(jì)

學(xué)生受教育權(quán)受損后，國(guó)家如何給予救濟(jì)？在齊玉玲一案中，原告以受教育權(quán)被侵犯為由提起民事訴訟，法院也判決被告為民事賠償，但公民的受教育權(quán)是一種民事權(quán)利嗎？類似的案件究竟應(yīng)當(dāng)提起民事訴訟還是行政賠償訴訟？此涉及到公法與私法的劃分問題。公法與私法之間的劃分標(biāo)準(zhǔn)問題，學(xué)界由來爭(zhēng)議不休。主要的觀點(diǎn)有：

1、利益說。此說認(rèn)為，判斷一項(xiàng)法律關(guān)系或一條法律規(guī)范是屬于公法還是屬于私法，應(yīng)以涉及到的是公共利益還是私人利益為準(zhǔn)。此說的問題在于，在社會(huì)福利國(guó)家中，公共利益和私人利益往往能以分離。被歸屬于私法范疇的婚姻制度和競(jìng)爭(zhēng)制度，在本質(zhì)上也是服務(wù)于公共利益的。與此相反，在屬于公法范疇的社會(huì)法在很大程度上也涉及私人的利益。

2、隸屬說。隸屬說認(rèn)為，公法的根本特征在于調(diào)整隸屬關(guān)系，而私法的特征在于調(diào)整平等關(guān)系。此說難以說明的是，隸屬關(guān)系也存在于私法中，如父母與子女之間的關(guān)系。另一方面，公法中也存在著平等關(guān)系，例如不同政府之間訂立的協(xié)議。隸屬說雖然這些疑問，但在各國(guó)司法實(shí)踐中，一直處于主導(dǎo)地位。

3、主體說。主體說為當(dāng)今德國(guó)的通說。該說認(rèn)為，如果某個(gè)公權(quán)力主體以公權(quán)主體的身份參與法律關(guān)系，則存在公法關(guān)系。德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，判斷是否是公權(quán)力的行為，具有決定性意義的是“要看參與人相互之間是否處在一種隸屬性質(zhì)的公權(quán)關(guān)系之中；并且要看公權(quán)主體是否使用了歸屬于它的、公法上的法律規(guī)范，還是應(yīng)用了對(duì)每個(gè)人都適用的法律規(guī)定?！敝黧w說未能解答的是：在什么時(shí)候，主體行使的是公權(quán)，且行使的方式足以表明國(guó)家是在上述定義的意義上參與法律關(guān)系的？

對(duì)于公私法之間劃分存在的種種疑問，德國(guó)民法學(xué)家梅迪庫斯評(píng)價(jià)說，任何一種旨在用一種空洞的公式來描述公法與私法之間界限的嘗試，都是徒勞無益的。將各個(gè)具體的法律制度或者法律關(guān)系歸屬于某個(gè)法律領(lǐng)域主要是受到歷史原因的影響，因此，應(yīng)當(dāng)讓歷史的因素來作出決定。梅迪庫斯舉了一個(gè)令人難以思議的事例來說明問題：在德國(guó)，由于歷史的原因，紅色的聯(lián)邦鐵路公共汽車的法律性質(zhì)，不同于黃色的聯(lián)邦郵政汽車！25

公民受教育的權(quán)利屬于公法上的權(quán)利，而不是私法上的權(quán)利。勒令退學(xué)屬于公立高等院校學(xué)籍管理的一種，正如沈巋博士分析的那樣，我國(guó)的學(xué)籍管理基本上屬于公法性質(zhì)的管理，其涉及到臨時(shí)戶口、糧油關(guān)系、人事檔案、公費(fèi)醫(yī)療、學(xué)歷確認(rèn)、學(xué)位授予、畢業(yè)分配等一系列公共行政事項(xiàng)。26就我國(guó)高校的歷史和現(xiàn)狀而言，高校尤其是國(guó)立高等院校系國(guó)家財(cái)政設(shè)立，高校的領(lǐng)導(dǎo)系政府任命，學(xué)生必須通過國(guó)家統(tǒng)一考試才能入學(xué)就讀。入學(xué)后，學(xué)生與學(xué)校處于一種非平等的管理者與被管理者之間的關(guān)系。從我國(guó)的司法判例來看，最高法院公布的田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)學(xué)位案以及廣為關(guān)注的劉燕文訴北京大學(xué)博士學(xué)位案皆是以行政訴訟立案。綜合各方面因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，高等院校處分學(xué)生所生之糾紛應(yīng)為行政訴訟案。再者，如果認(rèn)定高校與學(xué)生之間系一種平等主體間的合同關(guān)系，將無法解釋以下問題：當(dāng)高校決定開除學(xué)生，而學(xué)生拒絕接受該決定的，決定是否自然生效？如果高校與學(xué)生間是平等主體之間的關(guān)系，則一方提出解除民事關(guān)系而另一方不同意的，法律關(guān)系并不依單方意志解除。如果認(rèn)為處分系一種行政行為，則處分決定一經(jīng)送達(dá)即生效力，相對(duì)人逾期未尋求法律救濟(jì)的，即有被強(qiáng)制的可能。高校單方作出除名或勒令退學(xué)決定后，如果學(xué)生在一定的期限內(nèi)未提起訴訟的，決定自然生效，這是行政行為單方性的具體表現(xiàn)。這一點(diǎn)也反證，高校對(duì)學(xué)生所作的處分，系一行政性行為，而非民事行為。如果高校的處分行為被定性為“民事行為”，學(xué)生其實(shí)無須進(jìn)行訴訟，只要對(duì)處分予以否認(rèn)甚至不置可否，即可維持自己的學(xué)生地位。27

本案法院以學(xué)校開除學(xué)生是內(nèi)部管理行為，不予受理。其駁回的理由本于行政法上的特別權(quán)力關(guān)系學(xué)說，該說源自德國(guó)。據(jù)德國(guó)行政法學(xué)者毛雷爾介紹，這一學(xué)說可以追溯到19世紀(jì)憲政上的國(guó)家法和行政法理論。特別權(quán)力關(guān)系涉及國(guó)家和公民之間的一種特殊關(guān)系，通過（強(qiáng)制或者自愿地進(jìn)入）在特定行政領(lǐng)域內(nèi)（學(xué)校、監(jiān)獄、其他設(shè)施、公務(wù)員管理關(guān)系和兵役關(guān)系）確立。特別權(quán)力關(guān)系被歸入內(nèi)部行政，因而不受法律調(diào)整領(lǐng)域。行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)自己的權(quán)利調(diào)整特別行政關(guān)系所必需的規(guī)則；可以在沒有法律授權(quán)的情況下，實(shí)施侵害行為。法院對(duì)特別權(quán)力關(guān)系糾紛不予審理。28

特別行政關(guān)系為行政機(jī)關(guān)提供了自由的樂園。隨著時(shí)代的發(fā)展，特別權(quán)力關(guān)系逐漸瓦解，并且被部分廢除。德國(guó)現(xiàn)行司法和學(xué)理普遍認(rèn)為，內(nèi)部行政規(guī)則具有法律特征，除非具有需要限制的特殊目的，基本權(quán)利也適用于特別權(quán)力關(guān)系。基本權(quán)利、法律保留和法律保護(hù)也適用于被視為傳統(tǒng)特別權(quán)力關(guān)系的國(guó)家與公民之間的關(guān)系。29特別權(quán)力關(guān)系理論也困擾臺(tái)灣司法多年。1970年，行政法學(xué)者林紀(jì)東首先對(duì)此說發(fā)難，諸多學(xué)者輪番跟進(jìn)，但臺(tái)灣行政法院無動(dòng)于衷，迫使“大法官”不得不于1984年作出針對(duì)性解釋，突破特別權(quán)力關(guān)系的藩籬。此后，“大法官”再接再厲，作成一系連串“憲法解釋”，一再否定“行政法院”的舊判例，從根本上撼動(dòng)特別權(quán)力關(guān)系的地位?！按蠓ü佟贝_立了：（一）公法上的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，例退休金、福利互助金、考績(jī)獎(jiǎng)金等，均不受制于特別權(quán)力關(guān)系的桎梏。（二）影響公務(wù)員身份或地位的行政決定，如免職、記大過等等，則分別而論。免職因改變公務(wù)員的身份，直接涉及到“憲法”所保障人民服公職權(quán)利，被劃出特別權(quán)力關(guān)系的范疇。記大過處分的嚴(yán)重性顯然有有不及，故仍屬于特別權(quán)力關(guān)系范疇?！按蠓ü佟苯忉尫Q，除足以改變公務(wù)員身份的懲戒處分外，其他對(duì)公務(wù)員有重大影響的，也不屬于特別權(quán)力關(guān)系的范圍。30就學(xué)生與學(xué)校之間的關(guān)系問題，臺(tái)灣“大法官”曾有解釋稱，各級(jí)學(xué)校（包括私立）依校規(guī)對(duì)學(xué)生所為的限學(xué)或類似的處分，因足以改變學(xué)生身份，并損及其受教育的機(jī)會(huì)，而被認(rèn)為重大影響人民受教育的“憲法”權(quán)利，可以尋求行政救濟(jì)。

特別權(quán)力關(guān)系理論的分崩離析并不意味著所有行政糾紛皆得訴諸法院，將所有的行政活動(dòng)納入司法控制之網(wǎng)是不可能的?；谒痉ㄗ晕蚁拗埔约皽p輕法院案件負(fù)擔(dān)之原因，仍有許多行政糾紛，法院難予救濟(jì)。至于如果進(jìn)行限制，各國(guó)規(guī)定不一，主要視權(quán)利之性質(zhì)及其對(duì)公民重要性而定。至于開除學(xué)生，由于涉及到學(xué)生的主體地位和憲法上的教育權(quán)，各國(guó)依前述法理，皆準(zhǔn)允公民起訴。

團(tuán)體內(nèi)部糾紛法院應(yīng)否受理問題同樣困擾過英國(guó)的法院。丹寧勛爵在《法律的訓(xùn)誡》一書中寫道：30年以前，對(duì)集團(tuán)濫用或誤用權(quán)力實(shí)際上沒有有效的控制手段。法院已經(jīng)被他們自己虛構(gòu)的設(shè)想捆住了手腳。他們認(rèn)為——實(shí)際上與事實(shí)相反——這些自愿性團(tuán)體是成員個(gè)人間的契約的產(chǎn)物。無論成員何時(shí)受到集團(tuán)不公正的對(duì)待——或被不正當(dāng)?shù)亻_除出集團(tuán)——那么，只要在規(guī)章允許的范圍內(nèi)，他就無法得到法律援助。無論自愿性團(tuán)體何時(shí)與其成員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，法院只能說：“讓我們看看規(guī)章吧”。這樣，法院便陷入了最糟糕的困境。這通常是由于規(guī)章的規(guī)定含糊不清造成的。就起草水平而言，這些團(tuán)體的規(guī)章從來都是最差勁的。他們一次又一次地給律師以“辛苦、眼淚和汗水”。31這樣的機(jī)構(gòu)，其規(guī)章往往被說成是合同，這樣它們就有了合法的理論。但這只是虛構(gòu)——一種由律師創(chuàng)造的以便給予法院以司法權(quán)的虛構(gòu)。這不是什么新東西。從約翰·多伊?xí)r代起就有很多這樣的先例。拋開這種虛構(gòu)，事實(shí)是，這些規(guī)則就是法規(guī)——一套由管理機(jī)構(gòu)制定的所有協(xié)會(huì)會(huì)員都要遵守的法規(guī)。這些法規(guī)，雖被說成是合同，也是受法院控制的。如果它們對(duì)于職業(yè)加以不合理的限制，它們就是無效的。……如果它們企圖取代法院的司法權(quán)，它們就是無效的……如果它們不合理地剝奪一個(gè)人的工作權(quán)利，它們就是無效的……如果它們規(guī)定了反對(duì)自然公正原則的程序，它們就是無效的……。32

在一起關(guān)于工會(huì)處罰會(huì)員的案件中，丹寧評(píng)價(jià)道，所有這些團(tuán)體都把權(quán)力委托給委員會(huì)，這些委員會(huì)是掌握千百人命運(yùn)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)。它們可以用它們的決定成就一個(gè)人或毀掉一個(gè)人，不僅可以用開除它的會(huì)籍，也可以用拒絕吸收他入會(huì)，或者還可以用拒絕授予他執(zhí)照或拒絕批準(zhǔn)對(duì)他的任命去這樣做。它們的規(guī)章往往都有這樣的規(guī)定，以便它們能夠進(jìn)行自由裁量。于是它們就要求這種自由裁量應(yīng)該是一種‘不受限制’的自由裁量，法院無權(quán)進(jìn)行干涉。它們走得太遠(yuǎn)了，它們的要求太過分了。內(nèi)政大臣在《帕德菲爾德案》中也是這樣要求的，但上議院把這一要求整個(gè)斥之為厚顏無恥。我們也應(yīng)該這樣對(duì)待工會(huì)的要求，工會(huì)不能凌駕于法律之上，而應(yīng)該受法律的管轄。工會(huì)制定的法規(guī)應(yīng)當(dāng)與國(guó)會(huì)本身制定的法規(guī)一樣，由法院來控制。33

我們認(rèn)為法院受理本案除了前述法理依據(jù)外，還有現(xiàn)行法律的規(guī)范依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)教育法》第42條規(guī)定，受教育者享有下列權(quán)利：“對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟?！币辣緱l，如果學(xué)校的處分并未損害合法權(quán)益的，當(dāng)事人可以向有關(guān)部門申訴。如果損害學(xué)生、教師人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)“等合法權(quán)益的”，則可以提起訴訟。接受教育是現(xiàn)代人謀取幸福生活甚至是基本生活的重要手段之一，這一“利益”對(duì)于學(xué)生的“重要性”決定了受教育權(quán)屬于本條所規(guī)定的“等合法權(quán)益”之內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)訴。再者，我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法律規(guī)范中，并無對(duì)“內(nèi)部管理行為“不得提起訴訟的內(nèi)容。雖然行政訴訟法第12條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的的獎(jiǎng)懲、任免等決定”的案件，法院不受理，但按最高法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第4條，該條是指“行政機(jī)關(guān)作出的涉及該公務(wù)員權(quán)利義務(wù)的決定”。由于學(xué)生并非公務(wù)員，故此，法院不得適用本條拒絕受理學(xué)生提起的訴訟。