前言：本站為你精心整理了詩(shī)學(xué)倫理學(xué)論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、泥濘時(shí)節(jié)：一個(gè)需要應(yīng)用倫理學(xué)介入的場(chǎng)景

《泥濘時(shí)節(jié)的兩個(gè)流浪漢》寫(xiě)于1934年，正是美國(guó)經(jīng)歷大蕭條和羅斯福新政開(kāi)始實(shí)施后一年。這次經(jīng)濟(jì)蕭條以美國(guó)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格下跌為起點(diǎn)，農(nóng)業(yè)衰退由于金融大崩潰而進(jìn)一步惡化。大蕭條造成了嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，其中最重要的問(wèn)題是失業(yè)。在美國(guó)，失業(yè)人口總數(shù)達(dá)到了1150萬(wàn)；在美國(guó)各城市，排隊(duì)領(lǐng)救濟(jì)食品的窮人長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)街區(qū)。[2]40弗羅斯特一生大部分時(shí)間在新英格蘭地區(qū)生活，有著農(nóng)民、詩(shī)人、教師的三重身份，真切地感受到了大蕭條對(duì)農(nóng)民生活的影響。1933年富蘭克林•羅斯福就任美國(guó)總統(tǒng)后實(shí)行的一系列新經(jīng)濟(jì)政策史稱羅斯福新政，其核心是救濟(jì)、改革和復(fù)興，以增加政府對(duì)經(jīng)濟(jì)直接或間接干預(yù)的方式緩解大蕭條所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)與社會(huì)矛盾。作為農(nóng)民，弗羅斯特有天然的保守傾向。他反對(duì)羅斯特新政，認(rèn)為新政使人們依賴政府，而政府過(guò)多的干預(yù)使得人們放棄了自主選擇的權(quán)利。上述社會(huì)現(xiàn)實(shí)危機(jī)和思想觀念沖突在弗羅斯特的詩(shī)作中時(shí)有流露?！赌酀魰r(shí)節(jié)的兩個(gè)流浪漢》就是這樣一部直面現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的作品。

詩(shī)的主要內(nèi)容是極具戲劇性的場(chǎng)景：一個(gè)農(nóng)民在自家院子里劈木柴，這時(shí)來(lái)了兩個(gè)找工作的流浪漢。故事里的三個(gè)角色內(nèi)在的沖突極具張力。這個(gè)農(nóng)民知道流浪漢想要找工作，他喜歡自己劈木柴，不想讓別人來(lái)干，但是他又明白自己干活是為愛(ài)好，而流浪漢找工作是為謀生，權(quán)衡兩者，孰輕孰重？對(duì)這首詩(shī)的評(píng)論主要集中于其對(duì)新英格蘭農(nóng)村生活場(chǎng)景的生動(dòng)描繪以及對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民口語(yǔ)的靈活運(yùn)用；有些批評(píng)家注意到了這首詩(shī)的戲劇沖突中蘊(yùn)含的倫理內(nèi)容，用傳統(tǒng)的倫理范疇來(lái)厘定倫理沖突，如自私與無(wú)私、個(gè)人權(quán)利與對(duì)他人的義務(wù)，等等，但是，這些倫理范疇未能充分顧及到詩(shī)中三個(gè)角色之間關(guān)系的微妙之處，也未能令人滿意地分析、解決矛盾沖突。弗羅斯特在這首詩(shī)的開(kāi)篇就設(shè)置了一個(gè)極富戲劇性的場(chǎng)景：“從泥濘中走來(lái)兩個(gè)陌生人，正好發(fā)現(xiàn)我在后院劈木頭?！眱蓚€(gè)流浪漢首先是以“陌生人”的身份出現(xiàn)的，這意味著他們跟敘述者非親非故，也不屬于其所在社區(qū)，因此，敘述者對(duì)他們的狀況不負(fù)有任何情感或道義的責(zé)任?！澳酀簟奔赛c(diǎn)明了故事發(fā)生的地理環(huán)境，也暗示了季節(jié)，甚至還蘊(yùn)含著“大蕭條時(shí)代”的象征意義。兩名流浪漢中的一個(gè)停下來(lái)熱情地向敘述者打招呼：“使勁兒劈呀！”而敘述者正在自家后院劈木頭，被這喊聲引開(kāi)了注意力，停下了手頭的工作；他并不領(lǐng)情，而是立即看穿了這個(gè)陌生人的意圖：他故意落在后面，讓另一個(gè)人先走，肯定居心不良，他想要的就是搶走我劈木頭的工作，好掙一份工錢。第一節(jié)確定了整首詩(shī)的形式：每節(jié)共八行，由兩個(gè)“abab”韻式的四行組成，基本格律是抑揚(yáng)格四音步（tetrameter）。明快流暢的語(yǔ)言、傳統(tǒng)的格律模式與暗含沖突的內(nèi)容形成對(duì)比，反映出在艱難時(shí)世中，原本淳樸的伐木工人和農(nóng)民之間為了爭(zhēng)奪工作機(jī)會(huì)，喪失了信任，彼此猜忌、彼此提防的情景。第一節(jié)中初露端倪的各個(gè)因素都在后文得到發(fā)展，如新英格蘭的鄉(xiāng)村風(fēng)景和生活，四月氣候的反復(fù)無(wú)常，其中最重要的因素依然是兩個(gè)流浪漢與劈木頭的農(nóng)民之間的心理戰(zhàn)。詩(shī)的最后兩節(jié)集中展現(xiàn)了這個(gè)無(wú)聲對(duì)峙的場(chǎng)面：我們雙方都沒(méi)有說(shuō)一句話。

他們知道只要在那兒戳著，他們的邏輯就會(huì)塞進(jìn)我腦瓜，因?yàn)槲铱蓻](méi)有權(quán)利去拿別人為掙錢干的活兒開(kāi)玩笑。我的權(quán)利是愛(ài)好但他們的是需要。在這兩者并存的情況下他們的優(yōu)先——這是人所共識(shí)。但是誰(shuí)愿意讓這兩者割裂，我生活中的目標(biāo)就是結(jié)合愛(ài)好和職業(yè)就像我的雙眼在視野中合而為一。只有當(dāng)愛(ài)好與需要合為一體，而工作相比凡人的爭(zhēng)斗是游戲，人們才為天國(guó)和未來(lái)真正做出一番成就。這位劈木柴的農(nóng)民和兩個(gè)流浪漢的矛盾表面上是愛(ài)好與需要的矛盾，實(shí)際上映射的是個(gè)人與國(guó)家，權(quán)利與責(zé)任，少數(shù)與多數(shù)的矛盾。農(nóng)民劈木柴時(shí)感到身心放松、活力洋溢，因而他很喜歡干這份活兒。但是兩位流浪漢是職業(yè)伐木工，他們因?yàn)槭I(yè)而四處流浪，需找一份短工，以求一頓飽餐，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，這份工作可謂關(guān)系到生存與尊嚴(yán)。農(nóng)民并非不通情理，他承認(rèn)兩個(gè)流浪漢更有權(quán)利要求這份工作，但是他并不想為此而放棄自己的權(quán)利，因?yàn)樗睦碛梢埠苷?dāng)：只有愛(ài)好和需要相結(jié)合的工作才更有意義。作為旁觀者，我們可以看出農(nóng)民在最后一節(jié)的辯詞多少有些強(qiáng)詞奪理，因?yàn)榕静襁@件事似乎沒(méi)有他說(shuō)得那么崇高，可以讓愛(ài)好和需要合為一體，可以為天國(guó)和未來(lái)做出一番成就，但是盡管如此，我們也無(wú)法強(qiáng)迫他放棄自己的權(quán)利，損害自己的利益，讓他把工作讓給別人，并為雇人工作出錢。我們看到用傳統(tǒng)的倫理概念，如權(quán)利、義務(wù)、公正、公平等，都無(wú)法打破這一僵局，這不是一個(gè)非此即彼的選擇，因此，這是一個(gè)需要應(yīng)用倫理學(xué)介入的場(chǎng)景。

二、程序共識(shí)：商談、共識(shí)、糾錯(cuò)

應(yīng)用倫理學(xué)不同于傳統(tǒng)倫理學(xué)的顯著特征之一是它更強(qiáng)調(diào)具體的操作方法，亦即依靠商談程序來(lái)解決具體問(wèn)題。我們看到弗羅斯特詩(shī)作中的農(nóng)民和流浪漢之所以陷入僵局，就是因?yàn)殡p方?jīng)]有進(jìn)入商談程序，而是各懷心事，一言不發(fā)。這無(wú)益于問(wèn)題的解決，反而使雙方都有倫理上的挫敗感：農(nóng)民知道對(duì)方占理，可是又不愿自己吃虧，流浪漢想要工作的愿望迫切，可是又不能強(qiáng)人所難。我們可以設(shè)想，雙方如果能友好地商談，互相做出一些讓步，是有可能達(dá)到一個(gè)雙贏的結(jié)局的。如前所述，大蕭條時(shí)期，失業(yè)是一個(gè)普遍問(wèn)題，因此，《泥濘時(shí)節(jié)的兩個(gè)流浪漢》所描述的場(chǎng)景具有普遍意義。我們也可以設(shè)想，如果當(dāng)時(shí)設(shè)立類似現(xiàn)在倫理委員會(huì)的機(jī)構(gòu)，來(lái)論證、調(diào)解這一失業(yè)和雇工的矛盾，對(duì)緩解社會(huì)危機(jī)當(dāng)不無(wú)助益。詩(shī)中所寫(xiě)的農(nóng)民和流浪漢之所以陷入僵局，是因?yàn)殡p方堅(jiān)持從個(gè)體出發(fā)的立場(chǎng)，不愿從人際關(guān)系、共同利益和普遍價(jià)值的角度去考慮問(wèn)題，換言之，雙方都沒(méi)有意識(shí)到達(dá)成共識(shí)的可能性，更沒(méi)有付諸實(shí)踐。有學(xué)者在論證普遍價(jià)值問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為以“個(gè)人”為單位來(lái)推論普遍必要價(jià)值，可推導(dǎo)出“普遍愿意”“同意普遍”和“普遍同意”三種情況，都不能圓滿解決“普遍必要價(jià)值”問(wèn)題，而以“關(guān)系”為單位，可推導(dǎo)出“普遍受惠”和“普遍兼容”兩種情況，由此可以更好地推導(dǎo)出普遍價(jià)值，并指出這種關(guān)系原則的哲學(xué)基礎(chǔ)是“共在存在論”，即“共在”先于“存在”，共在問(wèn)題更值得關(guān)注。這與應(yīng)用倫理學(xué)重視商談、重視共識(shí)的精神是一致的。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，應(yīng)用倫理學(xué)的目標(biāo)也許與普遍價(jià)值是一致的。應(yīng)用倫理學(xué)的另一個(gè)鮮明特征是它在解決問(wèn)題的過(guò)程中采用糾錯(cuò)機(jī)制。應(yīng)用倫理學(xué)是各種思想、理念、觀點(diǎn)、方法、措施、辦法的融合與提煉，體現(xiàn)了兼收并蓄的包容精神和自我批判的反思能力。有論者認(rèn)為，這已不僅僅是一種理論學(xué)說(shuō)，而且還是一種生活方式，一種文化，一種思潮；糾錯(cuò)機(jī)制就是通過(guò)自我批判、通過(guò)論證與反證、通過(guò)對(duì)已有思想的否定，從而產(chǎn)生新的認(rèn)識(shí)，形成無(wú)限的交互關(guān)系，不斷產(chǎn)生創(chuàng)新的動(dòng)力。45現(xiàn)代社會(huì)日益復(fù)雜和多元，在現(xiàn)實(shí)生活中，人們各持己見(jiàn)、各執(zhí)一詞發(fā)生矛盾沖突的情況屢見(jiàn)不鮮，而且有些問(wèn)題和矛盾前所未見(jiàn)，法律法規(guī)無(wú)法完全涵蓋，在這種情況下，應(yīng)用倫理學(xué)就有了用武之地。

三、詩(shī)與倫理：沖突與共識(shí)

我們?cè)趯惱韺W(xué)引入詩(shī)學(xué)研究時(shí)，也應(yīng)注意到詩(shī)與倫理也存在沖突，需要謀求“共識(shí)”。古希臘史學(xué)家拉爾修記錄了哲學(xué)家色諾芬尼對(duì)詩(shī)人的譴責(zé)：“荷馬與赫西俄德把人類身上該受譴責(zé)的東西，全部賦予神靈，這其中包括偷竊、通奸和相互欺騙等等惡行”；畢達(dá)哥拉斯說(shuō)他曾夢(mèng)見(jiàn)荷馬和赫西俄德在冥界，一個(gè)被吊在樹(shù)上，一個(gè)被綁在青銅柱上炙烤，他們的罪名都是說(shuō)謊；赫拉克利特嘲諷荷馬竟然解不開(kāi)幼童的一個(gè)謎語(yǔ)，建議把荷馬史詩(shī)從詩(shī)歌朗誦比賽中清除。柏拉圖對(duì)詩(shī)歌的評(píng)價(jià)更為倫理化、政治化，甚至將詩(shī)人逐出了“理想國(guó)”。柏拉圖的主要理由是：詩(shī)人的技藝只是摹仿，不登大雅之堂，而他們的詩(shī)歌常常離經(jīng)叛道，教人混淆是非，甚至腐蝕城邦中的優(yōu)秀人物。正如文論家維姆薩特所見(jiàn)，所謂詩(shī)與哲學(xué)之爭(zhēng)，說(shuō)到底還是詩(shī)人與道德家之爭(zhēng)?！皩?shí)際上我們是只許可歌頌神明和贊美好人的頌詩(shī)進(jìn)入我們的城邦的，……如果為娛樂(lè)而寫(xiě)作的詩(shī)歌和戲劇能有理由證明，在一個(gè)管理良好的城邦里是需要它們的，我們會(huì)很高興地接納它?！边@實(shí)質(zhì)上是用傳統(tǒng)的倫理觀念來(lái)限制和束縛詩(shī)人。人類心靈中最美麗、最富于創(chuàng)造精神的詩(shī)歌從最初便存在著倫理上的爭(zhēng)議，而且從一開(kāi)始便被推上了一個(gè)生死攸關(guān)的關(guān)頭，因?yàn)槿鲋e在任何倫理體系中都是敗壞倫理的罪惡。自從柏拉圖宣布將詩(shī)人逐出理想國(guó)之后，西方世界的詩(shī)人就仿佛生活在一道陰影之下，時(shí)時(shí)要起而為詩(shī)辯護(hù)。亞里士多德采納了柏拉圖關(guān)于“詩(shī)是模仿”的觀點(diǎn)，并由此出發(fā)建立了古典詩(shī)學(xué)理論體系。他的詩(shī)學(xué)理論核心是模仿說(shuō)，舍棄了柏拉圖的倫理觀，明確肯定詩(shī)的作用和優(yōu)越，如他認(rèn)為詩(shī)人按照規(guī)律來(lái)描述可能發(fā)生的事，而歷史學(xué)家敘述已發(fā)生的事，因此，詩(shī)比歷史更有哲學(xué)意味。

賀拉斯的《詩(shī)藝》則強(qiáng)調(diào)詩(shī)的道德教化作用，認(rèn)為詩(shī)人應(yīng)歌頌國(guó)家的光榮，應(yīng)給人帶來(lái)快樂(lè)，教人向善，對(duì)人的生活有所助益。錫德尼承襲亞里士多德的說(shuō)法，進(jìn)一步提出詩(shī)人的創(chuàng)作不僅模仿自然，更要?jiǎng)龠^(guò)自然。華茲華斯、柯勒律治、雪萊、愛(ài)默生、惠特曼、狄金森、艾略特、華萊士•史蒂文斯等歷代詩(shī)人相繼而起，不斷為詩(shī)辯護(hù)，他們的訴求雖然各異其趣，但總是圍繞詩(shī)的倫理功能這一核心。現(xiàn)代詩(shī)人更傾向于采取面對(duì)現(xiàn)實(shí)的態(tài)度，而不再關(guān)心概念或理念的爭(zhēng)論。正如艾略特所說(shuō)，詩(shī)可以表達(dá)哲學(xué)，同樣，詩(shī)也可以表達(dá)倫理內(nèi)容。正如有學(xué)者指出的，倫理道德既不應(yīng)是一種古板生硬的說(shuō)教，也不應(yīng)是一種高不可及的理念，而是對(duì)生活本身規(guī)則的總結(jié)，是一種令人愉快的處事藝術(shù)和生活智慧。從這一點(diǎn)說(shuō)，詩(shī)與倫理是相通的，詩(shī)與倫理的沖突在應(yīng)用倫理學(xué)中可以得到解決。

回到弗羅斯特，我們看到詩(shī)人忠實(shí)地記錄了一個(gè)日常生活中的沖突場(chǎng)景和內(nèi)心感受，雖然他沒(méi)有提出解決方案，但是這種真實(shí)的記錄也是有獨(dú)特價(jià)值的，至少可以作為倫理學(xué)的個(gè)案。簡(jiǎn)而言之，詩(shī)人的長(zhǎng)處在于用形象生動(dòng)的語(yǔ)言表達(dá)出倫理難題。詩(shī)人的表達(dá)給人更深刻的印象。有趣的是，弗羅斯特曾在書(shū)信中談到自己的這首詩(shī)，他對(duì)其中顯而易見(jiàn)的敘事內(nèi)容避而不談，而是揭開(kāi)其中蘊(yùn)含的個(gè)人情感因素，他宣稱他所有作品中未說(shuō)出的另一半都是他的戀人艾莉諾（Elinor），包括《泥濘時(shí)節(jié)的兩個(gè)流浪漢》。他在另一書(shū)信中又宣稱自己不是柏拉圖主義者，不相信每個(gè)女人都是天堂中理想女性的不完美版本，不想擁有一個(gè)伊索爾德（Iseult）作為愛(ài)好，另一個(gè)作為職業(yè)，從《泥濘時(shí)節(jié)的兩個(gè)流浪漢》可以得知，一個(gè)真正有風(fēng)度的柏拉圖主義者將堅(jiān)持單身，因?yàn)樗^不會(huì)完全從實(shí)用角度去對(duì)待女人，而絲毫不將其理想化。倫理學(xué)中的難題，從某種意義上講，往往并不在于如何認(rèn)識(shí)道德的作用與地位，而在于如何運(yùn)用道德原則；尤其是當(dāng)出現(xiàn)兩難（道德悖論）之時(shí)，也就是說(shuō)在同一事例上發(fā)生了不同道德規(guī)則之間的相互沖突，人們應(yīng)當(dāng)采取何種態(tài)度，應(yīng)怎樣根據(jù)不同的因素與幾率進(jìn)行權(quán)衡取舍、協(xié)商解決。道德悖論是社會(huì)生活中常見(jiàn)的現(xiàn)象，各方依據(jù)不同的道德原則，似乎都有道理，因而相持不下，而應(yīng)用倫理學(xué)的任務(wù)就是直面?zhèn)惱頉_突，通過(guò)商談程序來(lái)尋求道德共識(shí)。我們看到，現(xiàn)代社會(huì)日益重視和尊重諸如人權(quán)、自由、民主等倫理價(jià)值，這些都可以看做是經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的商談程序得到的成果。應(yīng)用倫理學(xué)為詩(shī)歌智慧與哲學(xué)智慧相互借鑒、融合提供了新的可能性，也為文學(xué)研究中的倫理批評(píng)提供了新的理論思考維度。

作者：程文單位：寧波大學(xué)