中國經(jīng)濟史學(xué)的形成和發(fā)展與唯物史觀的傳播密不可分。二十世紀(jì)二三十年代社會史論戰(zhàn)的中心是如何運用唯物史觀認(rèn)識中國歷史上的社會經(jīng)濟形態(tài)，這次論戰(zhàn)啟動了中國經(jīng)濟史研究的第一次高潮，而現(xiàn)代意義的中國經(jīng)濟史學(xué)正是在這次高潮中形成的?；钴S在這次高潮中的各派學(xué)者程度不同、先后不同地受到唯物史觀的影響。由于唯物史觀的指導(dǎo)和影響，中國經(jīng)濟史學(xué)一開始就形成了社會經(jīng)濟史的傳統(tǒng)。

現(xiàn)代中國經(jīng)濟史學(xué)基本上是與二十世紀(jì)同行的，它的形成和發(fā)展與馬克思主義唯物史觀在中國的傳播和發(fā)展緊密相連；可以說，沒有馬克思主義的唯物史觀，就沒有現(xiàn)代中國經(jīng)濟史學(xué)。中國經(jīng)濟史研究在二十世紀(jì)經(jīng)歷了三次高潮，第一次是二十世紀(jì)二十年代末至三十年代中，第二次是解放后十七年，第三次是結(jié)束后的新時期。每次高潮的出現(xiàn)，都與唯物史觀的傳播和發(fā)展分不開。本文打算就中國經(jīng)濟史學(xué)形成和初步發(fā)展時期唯物史觀與中國經(jīng)濟史學(xué)的關(guān)系，作一些初步的探討。研究的時段主要是二十世紀(jì)二十年代末至三十年代中，即中國經(jīng)濟史研究的第一次高潮時期，為了便于說明問題，有些論述延伸到抗戰(zhàn)時期。

一、從傳統(tǒng)經(jīng)濟史學(xué)到現(xiàn)代經(jīng)濟史學(xué)

中國很早就有系統(tǒng)的經(jīng)濟史記述，并形成延綿不斷的傳統(tǒng)。它主要有兩大首尾相續(xù)的系列：一是歷代正史《食貨志》系列，二是《十通》中的尤其是“四《通典》”中的“食貨門”系列。它們不但是我們今天研究經(jīng)濟史的基干性資料，同時，從這些記述的系統(tǒng)性和連續(xù)性看，其本身已經(jīng)構(gòu)成了“經(jīng)濟史”。但傳統(tǒng)史學(xué)畢竟是以帝王將相為主角，以記述政治軍事活動為中心的；經(jīng)濟史的記述只是它的附屬部分。而且它所記述的主要是國家管理經(jīng)濟的典章制度和有關(guān)的經(jīng)濟政策、經(jīng)濟主張，對整個社會和全體人民經(jīng)濟生活，它所反映的廣度和深度，以及此種反映的自覺性，都是遠遠不夠的。所以這不是現(xiàn)代意義的經(jīng)濟史學(xué)，可稱為傳統(tǒng)經(jīng)濟史學(xué)。

作為一門獨立的學(xué)科的經(jīng)濟史的產(chǎn)生，中國和和西方走著不同的道路。在西方，隨著資本主義經(jīng)濟關(guān)系的發(fā)展，經(jīng)濟學(xué)發(fā)展為系統(tǒng)的理論，19世紀(jì)以后，人們用經(jīng)濟學(xué)和現(xiàn)代社會科學(xué)的理論來解釋原來歷史學(xué)中的經(jīng)濟內(nèi)容，經(jīng)濟史遂從歷史學(xué)中分立出來的。在中國，歷史上雖然有過豐富的經(jīng)濟思想，但并沒有形成系統(tǒng)的獨立的經(jīng)濟理論，因此也不可能自發(fā)地產(chǎn)生用這種系統(tǒng)的理論分析經(jīng)濟過程的獨立的經(jīng)濟史；現(xiàn)代意義的中國經(jīng)濟史學(xué)是隨著西方近代歷史學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等社會科學(xué)理論的傳入才得以形成的，而作為中國近代史學(xué)的一個分支，它的出現(xiàn)又相對晩后。

20世紀(jì)初，梁啟超倡導(dǎo)“史學(xué)革命”，用進化史觀改造傳統(tǒng)史學(xué)；社會經(jīng)濟進入史家的視野。梁氏本人也嘗試用西方的經(jīng)濟理論來研究分析中國古代某些經(jīng)濟思想和經(jīng)濟現(xiàn)象，可以視作中國經(jīng)濟史學(xué)的濫觴。

【正文】

城市化是現(xiàn)代化過程中最富生氣和活力的形態(tài)之一，產(chǎn)業(yè)革命以來城市化浪潮靡滿全球的社會現(xiàn)實已充分證明其本身的普遍性。與此同時，在人文社會科學(xué)界，至少有社會學(xué)、人口學(xué)、地理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、歷史學(xué)等不同學(xué)科的專家學(xué)者對此給予熱情的關(guān)注。紛繁復(fù)雜的城市化理論，林林總總的城市化研究成果，又使“城市化”概念本身顯得模糊不清，甚或無所適從。大體而言，社會學(xué)家從人類行為方式的角度考察，認(rèn)為城市化是人們行為方式和生活方式由農(nóng)村社區(qū)向城市社區(qū)轉(zhuǎn)化的過程；人口學(xué)家強調(diào)城市化是農(nóng)村人口不斷向城市集中的過程；地理學(xué)家視城市化為一種地理景觀，認(rèn)為城市化是鄉(xiāng)村地域向城市地域的轉(zhuǎn)化過程；經(jīng)濟學(xué)家側(cè)重于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化，認(rèn)為城市化是人們從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)變的過程；歷史學(xué)家則認(rèn)為，城市化是一個變傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會為現(xiàn)代工業(yè)社會的歷史過程。

應(yīng)當(dāng)說，從不同學(xué)科的基本特征出發(fā)，給予“城市化”不同的概念和內(nèi)涵，是學(xué)術(shù)史上的正常現(xiàn)象。值得重視的是，無論學(xué)者們給予“城市化”多少不同的概念，有一種“較為主要的提法”已被多數(shù)學(xué)科所接受，這就是：人口向城市集中的過程即為城市化，因為，社會是一個以共同物質(zhì)生產(chǎn)活動為基礎(chǔ)的人口集團，城市作為一個重要的社會單元，必定集中一定數(shù)量的人口；而人口集中的來源必然來自農(nóng)村。較早提出這一概念的埃爾德里奇(H.T.Eidridge)認(rèn)為：人口集中的過程就是城市化的全部含義。人口不斷向城市集中，城市就不斷發(fā)展。人口停止向城市集中，城市化亦隨即停止。（注：參見于洪俊、寧越敏：《城市地理概論》，安徽科學(xué)技術(shù)出版社1983年版，第17-18頁。）《大英百科全書》的定義是：

城市化(Urbanization)一詞，是指人口向城鎮(zhèn)或城市地帶集中的過程。這個集中化的過程表現(xiàn)為兩種形式，一是城鎮(zhèn)數(shù)目的增多，二是各個城市內(nèi)人口規(guī)模不斷擴充。（注：北京市社會科學(xué)研究所城市研究室選編：《國外城市科學(xué)文選》，貴州人民出版社1984年版，第1頁。）

由此可見，農(nóng)村人口向城市的流動乃是城市化的核心所在。

城市化也是中國近代化的重要組成部分，本世紀(jì)二三十年代以來，尤其是十一屆三中全會之后，隨著城市史研究在國內(nèi)外的普遍展開，人口流動與中國近代城市化的研究已經(jīng)取得相應(yīng)的成就，對此進行學(xué)術(shù)史意義上的檢討，或許會對中國近代城市史的研究起到一定的推動作用。

[摘要]農(nóng)村人口流動一直是中國社會一種普遍的社會現(xiàn)象。本文簡要回顧了20世紀(jì)學(xué)術(shù)界對1949年以前中國歷代農(nóng)村人口流動所做的探索，并對未來的研究提出一管之見。

[關(guān)鍵詞]20世紀(jì)；中國農(nóng)村；人口流動

SummarizationofStudiesonChineseRuralPopulationFlow

inthe20thCentury

Abstract:RuralpopulationflowhasalwaysbeenakindofcommonsocialphenomenoninChinesesociety.Thisarticlebrieflyreviewstheacademicresearchinthe20thcenturyonChineseruralpopulationflowinpreviousagesbefore1949andgivesalimitedpointofviewtofuturestudy.

Keywords:the20thcentury;Chineseruralarea;populationflow

本文擬對1949年以來近代中國鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史研究的基本狀況、主要觀點及其分歧、現(xiàn)有研究中存在的問題進行全面梳理，并在此基礎(chǔ)上對未來的研究如何進一步深入提出看法，以就教于學(xué)界同仁。需要說明的一點是，在所引用的論文中，雖然有些并未直接以鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史為題，但從行文及所引材料看，鄉(xiāng)村手工業(yè)亦是這些論文的題中應(yīng)有之義。

一研究狀況綜述

建國以來中國近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史研究，大致上分為三個不同的階段，各個階段所關(guān)注的問題及其所研究的取向不同，體現(xiàn)出不同的時代特點。1949年至1966年，學(xué)術(shù)界對近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史的研究雖然論文不多，但質(zhì)量很高。關(guān)注的焦點主要集中在兩個問題上，即中國傳統(tǒng)手工業(yè)與近代工業(yè)的關(guān)系、外國資本主義與中國民族機器工業(yè)的關(guān)系，研究工作表現(xiàn)了更多政治取向，尤其是對外國資本主義、帝國主義侵略的譴責(zé)和批判。1966年至1976年，十年，學(xué)術(shù)成為政治的附庸，近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史雖然幸免于成為政治斗爭的工具，但由于學(xué)術(shù)界移情于革命史、階級斗爭史，這一領(lǐng)域的研究事實上無法展開，倒是國外漢學(xué)界在該領(lǐng)域的研究走在了我們的前面。改革開放以來、尤其是20世紀(jì)80年代末、90年代初以來，近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史研究逐漸細化與深化，領(lǐng)域逐步拓寬，新觀點不斷出現(xiàn)，既有跨區(qū)域、跨行業(yè)的宏觀性的總體觀察，也有分區(qū)域、分行業(yè)的具體入微的探析，強烈的學(xué)術(shù)關(guān)懷與現(xiàn)實關(guān)懷成為學(xué)者們的主要研究取向，討論更加趨于理性與客觀。

迄今為止，雖然尚無一部中國近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史的專著，但相關(guān)著作中的探討并不少見，嚴(yán)中平的《中國棉紡織史稿》（科學(xué)出版社1955年版）是國內(nèi)第一本用馬克思主義理論研究中國棉紡織業(yè)的專門性著作，其中相當(dāng)篇幅分析了近代以來手工棉紡織業(yè)的解體及其生產(chǎn)關(guān)系的蛻變，為近代鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史的研究打下了良好的基礎(chǔ)。許滌新、吳承明主編的《中國資本主義發(fā)展史》三卷本（人民出版社2003年再版本）分析了資本主義手工業(yè)的發(fā)生、發(fā)展過程。全慰天在《中國民族資本主義的發(fā)展》（河南人民出版社1982年版）中，全面評述了手工業(yè)的發(fā)展概況及其與民族機器工業(yè)的關(guān)系。段本洛、張圻福著《蘇州手工業(yè)史》（江蘇古籍出版社1986年版）雖然主要以蘇州城鎮(zhèn)手工業(yè)為討論對象，但鄉(xiāng)村手工業(yè)亦有涉及。徐新吾主編《中國近代繅絲工業(yè)史》（上海人民出版社1990年版）在分析機器繅絲工業(yè)的同時，也附帶論及手工繅絲業(yè)。黃逸平著《近代中國經(jīng)濟變遷》（上海人民出版社1992年版），對手工業(yè)的興衰狀況及其與中國近代化的關(guān)系進行了論述。汪敬虞主編的《中國近代經(jīng)濟史1895～1927》（人民出版社2000年版）在第十三章中納入了由王翔撰寫的手工業(yè)，對這一時段的手工業(yè)經(jīng)濟進行了總體評析，并對十個行業(yè)作了示例性研究。苑書義、董叢林著《近代中國小農(nóng)經(jīng)濟的變遷》（人民出版社2001年版）將鄉(xiāng)村工副業(yè)納入小農(nóng)經(jīng)濟體系中，分析了農(nóng)民家庭工副業(yè)中的主要行業(yè)如棉紡織業(yè)、蠶絲織業(yè)、草帽辮、花邊、發(fā)網(wǎng)業(yè)及其他家庭副業(yè)的興衰概況。中青年學(xué)者王翔、彭南生分別出版了《中國近代手工業(yè)的經(jīng)濟學(xué)考察》（中國經(jīng)濟出版社2002年版）和《中間經(jīng)濟：傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的中國近代手工業(yè)（1840～1936年）》（高等教育出版社2002年版），從宏觀上論述了手工業(yè)在近代中國興衰演變的原因、地位及其作用。但是上述著作未將近代鄉(xiāng)村手工業(yè)從城市手工業(yè)中分離出來，看不出手工業(yè)在近代農(nóng)村經(jīng)濟中的地位與作用，大多數(shù)研究者將手工業(yè)作為機器工業(yè)的一個配角，看不出鄉(xiāng)村手工業(yè)自身的變遷。

與此同時，區(qū)域性的近代農(nóng)村社會經(jīng)濟史專著或?qū)ｉT性的行業(yè)史著作也非常關(guān)注區(qū)域內(nèi)的手工業(yè)經(jīng)濟狀況。鄉(xiāng)村手工業(yè)是行業(yè)史研究或區(qū)域社會經(jīng)濟史研究中不可缺少的組成部分，否則，區(qū)域社會經(jīng)濟史或行業(yè)史的整體性將受到影響，因此相關(guān)著作都或多或少地遷涉到鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史研究。其中較為突出的有，朱新予主編的《浙江絲綢史》（浙江人民出版社1985年版）、徐新吾主編的《近代江南絲織工業(yè)史》（上海人民出版社1991年版）等主要分析了近代江南城鄉(xiāng)絲織業(yè)的演變。徐新吾主編的《江南土布史》（上海社會科學(xué)院出版社1992年版）分上、下編，上編縷述了近代上海地區(qū)手工織布業(yè)與土布商業(yè)的變化，下編輯錄了江蘇江陰、常熟、常州、無錫、蘇州、南通以及浙江慈溪、平湖、硤石等地的土布史料，為進一步深入研究提供了便利。從翰香主編《近代冀魯豫鄉(xiāng)村》（中國社會科學(xué)出版社1995年版）第四部分以“手工業(yè)與鄉(xiāng)村經(jīng)濟”為題對近代河北、山東、河南的主要鄉(xiāng)村手工業(yè)進行了分析。曹幸穗著《舊中國蘇南農(nóng)村經(jīng)濟研究》（中央編譯出版社1996年版）充分利用滿鐵的“中國農(nóng)村實態(tài)調(diào)查”資料，討論了農(nóng)村工副業(yè)生產(chǎn)及其在農(nóng)家經(jīng)濟中的地位、農(nóng)副產(chǎn)品及其生活資料的商品化。苑書義、任恒俊、董叢林等著《艱難的轉(zhuǎn)軌歷程――近代華北經(jīng)濟與社會發(fā)展研究》（人民出版社1997年版）以“傳統(tǒng)手工業(yè)的變遷”為題粗線條地概述了華北鄉(xiāng)村手工業(yè)的興衰。莊維民著《近代山東市場經(jīng)濟的變遷》（中華書局2000版）從山東工業(yè)化進程的角度分析了傳統(tǒng)手工業(yè)結(jié)構(gòu)的嬗變、農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)的工業(yè)化進程。林剛在《長江三角洲近代大工業(yè)與小農(nóng)經(jīng)濟》（安徽教育出版社2000年版）重點探討了家庭棉紡織業(yè)、蠶桑業(yè)與近代機器大工業(yè)之間的關(guān)系。王笛著《跨出封閉的世界――長江上游區(qū)域社會研究（1644～1911）》（中華書局2001年版）描述了傳統(tǒng)手工業(yè)到近代工業(yè)的發(fā)展歷程。張利民等人合著的《近代環(huán)渤海地區(qū)經(jīng)濟與社會研究》（天津社會科學(xué)院出版社2003年版）將手工業(yè)納入該區(qū)域工業(yè)體系中，分別討論了遼寧、天津、山東工業(yè)體系的特色，肯定了鄉(xiāng)村手工業(yè)的發(fā)展及其與近代工業(yè)的關(guān)系。侯建新著《農(nóng)民、市場與社會變遷――冀中11村透視并與英國鄉(xiāng)村比較》（社會科學(xué)文獻出版社2002年版），利用解放前國內(nèi)外有農(nóng)村調(diào)查資料，從農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化的視角，對冀中11村工副業(yè)經(jīng)濟進行了細致的探討。徐浩的《農(nóng)民經(jīng)濟的歷史變遷――中英鄉(xiāng)村社會區(qū)域發(fā)展比較》（社會科學(xué)文獻出版社2002年版）利用方志資料，以織布業(yè)為例，簡略地分析了華北農(nóng)村工副業(yè)的擴張。馬俊亞在《混合與發(fā)展：江南地區(qū)傳統(tǒng)社會經(jīng)濟的現(xiàn)代演變（1900～1950）》（社會科學(xué)文獻出版社2003年版）以專章對江南農(nóng)村手工業(yè)與機器工業(yè)的關(guān)系進行了細致的分析。新近唐致卿推出了《近代山東農(nóng)村社會經(jīng)濟研究》（人民出版社2004年7月版）篇幅達72萬字，其中第四章第三節(jié)以2.5萬字的篇幅簡要地探討了“農(nóng)村手工業(yè)和副業(yè)”的存在領(lǐng)域。不過上述研究除個別較為深入外，大多將鄉(xiāng)村手工業(yè)視作行業(yè)史或區(qū)域社會經(jīng)濟史研究中繞不過去的“坎”，討論停留在淺層次上，有些只是點到為止。不僅如此，這類研究普遍存在著行業(yè)的不平衡性與地域的不平衡性，就行業(yè)而言，棉紡織業(yè)、絲織業(yè)等是討論中的重點，其他眾多行業(yè)較少，有些則根本尚有觸及，就地域而言，除華北、江南考察較為充分外，其他廣大地區(qū)探討較為薄弱。

相比之下，無論是成果的數(shù)量，還是學(xué)術(shù)質(zhì)量，亦無論是研究的深度，還是討論的廣度，論文都大大超過了專著，對推動近代中國鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史研究的發(fā)展，做出了更大的貢獻。雖然有些論文并非專門以鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟為題，但大量利用了鄉(xiāng)村手工業(yè)經(jīng)濟史料，其結(jié)論無疑也是適用于鄉(xiāng)村手工業(yè)的。

《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展》（TheGreatDivergence：Europe，China，andtheMakingoftheModernWorldEconom.Princeton:PrincetonUniversityPress.2000.）是美國加利福尼亞大學(xué)爾灣分校歷史與東亞語言文學(xué)教授彭慕蘭（KennethPomeranz）的代表作。獲2000年美國歷史學(xué)會東亞研究最高獎——費正清獎和世界歷史學(xué)會年度獎。彭慕蘭的核心觀點是：18世紀(jì)以前，東西方處在基本同樣的發(fā)展水平上，西方并沒有任何明顯的和獨有的內(nèi)生優(yōu)勢；18世紀(jì)末19世紀(jì)初，歷史來到了一個岔路口，東西方之間開始逐漸背離，分道揚鑣，此后距離越來越大。造成這種背離（即西方走向了現(xiàn)代化而中國卻沒有）的主要原因，一是美洲新大陸的開發(fā)，二是英國煤礦優(yōu)越的地理位置。彭慕蘭把這個東西方分道揚鑣的過程稱之為“大分流”。

自2000年《大分流》出版以來，引起了很大的國際反響，圍繞它展開的激烈爭論不僅在美國的中國學(xué)界掀起軒然大波，而且對中國的史學(xué)界的震動不小。該書被公認(rèn)為是“對西歐中心論的新顛覆”。“中國經(jīng)濟史論壇”曾專門邀請國內(nèi)史學(xué)界的專家討論如何評價彭慕蘭及其加州學(xué)派。學(xué)界雖說好評如潮，針鋒相對者卻也不乏其人。弗蘭克在《亞洲研究雜志》（TheJournalofAsianStudies）上評論說，它對于重新了解東西方之間發(fā)生巨大分歧的原因和機制有著最重要的貢獻。《美國歷史評論》認(rèn)為，這本書“每一頁都新見迭出”。其中尤為引人注目的是加州大學(xué)洛杉磯分校的歷史學(xué)教授黃宗智，他在美國《亞洲研究雜志》2002年5月號（61卷第2期）發(fā)表長篇書評《發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀(jì)英國與中國》回應(yīng)彭著觀點并闡述自己觀點，彭亦予長篇回應(yīng)。同期發(fā)表的還有羅伯特·布倫納（RobertBrenner）與艾仁民從中國與西歐比較角度對彭書的評論，以及李中清（JamesLee）、王豐、康文林等人對他們?nèi)丝谑纺承┯^點的解釋。（發(fā)表的文章與下述討論會上的發(fā)言基本相同）2002年6月3號，加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）社會理論與比較史研究中心就此組織了一次爭論雙方參與的討論會，與會者達百余人。參加者包括黃宗智、羅伯特·布倫納、武雅士（ArthWolf）、艾仁民、彭慕蘭、李中清、王豐、康文林及杰克·戈德斯通（JackGoldstone）。討論會激起劇烈論戰(zhàn)。黃宗智的發(fā)言有《發(fā)展還是內(nèi)卷？18世紀(jì)英國與中國:評彭慕蘭〈大分岔：中國、歐洲與近代世界經(jīng)濟的形成〉》（中譯文發(fā)表于《歷史研究》2002年第4期；或《清史譯叢》第一輯）；彭慕蘭有《超越東西二元論：重新定位十八世紀(jì)的世界發(fā)展途徑》（中譯文發(fā)表于《史林》2003年第2期）；黃宗智又有《回到實質(zhì)性問題：對彭慕蘭就我的評論所作的回應(yīng)的反駁》；羅伯特·布倫納與艾仁民有《英格蘭與中國長江三角洲的分岔：財產(chǎn)關(guān)系、微觀經(jīng)濟學(xué)與發(fā)展型式》；彭慕蘭又有《對羅伯特·布倫納、艾仁民的批評的回應(yīng)》；杰克·戈德斯通有《只見樹木不見森林——對黃宗智、彭慕蘭、羅伯特·布倫納、艾仁民爭論的評論》；黃宗智還有《十八世紀(jì)長江三角洲有農(nóng)業(yè)革命而英格蘭沒有？》；武雅士有《晚期中華帝國存在生育控制的證據(jù)嗎？》；李中清、康文林、王豐有《現(xiàn)實性抑制還是中國式抑制？》。據(jù)香港中文大學(xué)中國文化研究所的張家炎先生現(xiàn)場觀察，此次論爭雙方并未形成多少共識，反而是更加強化了各自的觀點，也就是各自觀點的分歧更鮮明、對立。[i]

一、學(xué)術(shù)界關(guān)于《大分流》的整體研究狀況

雖然有《白銀資本》在前，《大分流》的出現(xiàn)還是引起了學(xué)術(shù)界的熱烈討論。這一前一后解構(gòu)“歐洲中心論”的著作，在歐美有廣泛的影響，在中國則刮起了學(xué)術(shù)颶風(fēng)。或許，正如周武所言：“圍繞《大分岔》展開的爭論實際上已成為世紀(jì)之初美國的中國學(xué)界和歐洲史學(xué)界的重大學(xué)術(shù)事件”[ii]。尤其是在彭慕蘭和黃宗智之間關(guān)于“大分流”與“內(nèi)卷化”的論戰(zhàn)使得有關(guān)《大分流》的討論進入白熾化的程度。在中國大陸發(fā)表的相關(guān)評論文章[iii]主要有：史建云《彭慕蘭著〈大分流：歐洲，中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展〉》（《歷史研究》2002年第2期），《重新審視中西比較史——〈大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展〉述評》（《近代史研究》2003年第3期；或《清史譯叢》（第一輯）），《彭慕蘭〈大分流〉一書在中外學(xué)術(shù)界的反響——在（中國社會科學(xué)院）近代史研究所文化史研究室信息沙龍上的演講》（《近代中國研究》網(wǎng)2004年6月17日）；《〈大分流〉帶來的啟示》（《近代中國研究》2004年7月2日）；黃宗智《發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀(jì)英國與中國——評彭慕蘭〈大分岔：歐洲，另及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展〉》[iv]（《歷史研究》2002年第4期；或《清史譯叢》（第一輯））；彭慕蘭《對于圍繞〈大分流〉之爭論的補正》（《中國學(xué)術(shù)》2003年第2期），《工業(yè)化前夕的政治經(jīng)濟與生態(tài)：歐洲、中國及全球性關(guān)聯(lián)》（《中國社會歷史評論》（第四輯），商務(wù)印書館2002年版）；吳承明《〈大分流〉對比較研究方法的貢獻》（《中國學(xué)術(shù)》2003年第1期；或《清史譯叢》（第一輯））；張芝聯(lián)《彭慕蘭、王國斌對中、歐發(fā)展道路的看法》（《清史譯叢》（第一輯））；王家范《〈大分岔〉與中國歷史重估》（《文匯報•學(xué)林》2003年2月9日；或《清史譯叢》（第一輯）），《“西學(xué)東漸”還是“西學(xué)東變”——彭慕蘭的〈大分流〉打破“歐洲中心主義”了嗎？》（《文匯報·學(xué)林》2004年5月16日），《明清史再認(rèn)識——王家范教授在“中國歷史文化高層論壇”上的演講》（《解放日報》2004年8月8日）；崔之元《生態(tài)緩解，奴隸制與英國工業(yè)革命——評〈大分岔：中國，歐洲與現(xiàn)代世界經(jīng)濟的形成〉》（《清史譯叢》（第一輯））；張家炎《如何理解18世紀(jì)江南農(nóng)村：理論與實踐——黃宗智內(nèi)卷論與彭慕蘭分岔論之爭述評》（《中國經(jīng)濟史研究》2003年第2期）；葛以嘉《彭慕蘭：〈大分流：歐洲，中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟的發(fā)展〉》（《中國學(xué)術(shù)》2001年第1期）；子余《〈大分流〉與“分水嶺”》（《中國圖書評論》2004年第7期）；仲偉民《“大分流”與“內(nèi)卷化”：歐美學(xué)界對前近代中國評價的分歧》（《中國經(jīng)濟史論壇》網(wǎng)2003年9月30日）；周武《中國和歐洲何時拉開差距——關(guān)于〈大分岔〉的爭論及其背景》（《文匯報•學(xué)林》2003年1月26日；或《清史譯叢》（第一輯））；馬開倫《對〈大分流〉的思考：關(guān)于世界的可靠知識》（《中國學(xué)術(shù)》2002年第4期）；萊斯利•豪納《關(guān)于〈大分流〉的爭論》（《中國學(xué)術(shù)》2003年第1期）；陳意新《節(jié)育減緩了江南歷史人口的增長？》（《中國學(xué)術(shù)》2003年第3期）；陳昆亭《文化制度與經(jīng)濟增長——“大分流”模型化解析》（2004山東省數(shù)量經(jīng)濟學(xué)研討會論文）；黃祥春《彭慕蘭新作引起中國學(xué)界關(guān)注》（《中國經(jīng)濟史論壇》2003年2月14日）；郭慧英《評〈大分岔〉》（《中國經(jīng)濟史論壇》2004年1月28日）；龍登高《中西經(jīng)濟史比較的新探索——兼談加州學(xué)派在研究范式上的創(chuàng)新》（《中國經(jīng)濟史論壇》2004年2月18日）；陳君靜《全球范式與歐洲中心范式——評彭慕蘭〈大分流〉及西方中國經(jīng)濟史研究新趨向》（“多元視野中的中國歷史”國際會議（中國史學(xué)第二屆國際會議））；《彭慕蘭〈大分流〉在世界范圍引起關(guān)注》（《環(huán)球時報》2004年1月12日）。與《白銀資本》一樣，關(guān)于《大分流》的研究和評價也是見仁見智。本文從缺陷和貢獻兩方面來介紹學(xué)術(shù)界對《大分流》的主要觀點。

二、主要從缺陷方面進行的研究

黃宗智從“出現(xiàn)了不少經(jīng)驗性錯誤”、“沒有認(rèn)真對待西方主要學(xué)術(shù)成就”、“依賴二手的學(xué)術(shù)文獻”等方面進行批評。他認(rèn)為，彭書輕視關(guān)于具體生活和生產(chǎn)狀況的知識，偏重理論和書面數(shù)字，以致在論證過程中出現(xiàn)了不少經(jīng)驗性錯誤。彭書沒有認(rèn)真對待近20年來西方研究18世紀(jì)英國的主要學(xué)術(shù)成就，即對農(nóng)業(yè)革命、原始工業(yè)化、城鎮(zhèn)發(fā)展、人口行為轉(zhuǎn)型以及消費變遷等“五大變化”的證實，把這些革命性的變化盡量寫成是內(nèi)卷型（即勞動邊際報酬遞減）的演變，同時又把長江三角洲經(jīng)歷的人口對土地的壓力描述為發(fā)展型（即勞動邊際報酬劇增）的變化，結(jié)果抹殺了兩者之間的差異。其實，美國的工業(yè)革命起源于上列五大趨勢及其與英國煤礦業(yè)特早發(fā)展的偶合，而18世紀(jì)的長江三角洲則不具備其中任何一個條件。中國后來進入的現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展道路和英國完全不同：即首先通過社會革命來進行資本積累，爾后通過農(nóng)村的現(xiàn)代工業(yè)化來降低農(nóng)村（部分地區(qū)）的人口壓力。彭著的證據(jù)基礎(chǔ)很難評估。該書并非基于第一手研究，而主要是依賴二手的學(xué)術(shù)文獻寫成。要對這本書做系統(tǒng)的評估尤其困難，因為它跨度極大：不僅討論中國，而且涉及印度、日本以至東南亞；不僅利用了有關(guān)英國（或者西北歐）的研究，而且論及法國、德國乃至東歐。此外，該書還囊括了覆蓋面很廣的許多論題。乍看起來，彭慕蘭展示的證據(jù)似乎頗值得贊賞。他跨越了兩大不同學(xué)術(shù)體的邊界。對中國專家而言，該書顯示了作者對歐洲研究令人敬畏的熟悉。那些認(rèn)為彭著有關(guān)中國的觀點有誤的中國研究學(xué)者，對他使用的歐洲文獻可能會感到不知所措；而認(rèn)為彭著有關(guān)歐洲的論述不確的歐洲專家，則可能原諒該書在有關(guān)歐洲方面證據(jù)的薄弱，因為該書畢竟不是出自歐洲專家而是一位中國研究學(xué)者之手，而這位學(xué)者似乎充分掌握了中國研究那個仍然相當(dāng)孤立領(lǐng)域的十分困難的語言和材料。如此一來，這本書很可能既得不到歐洲專家也不得不到中國研究學(xué)者的嚴(yán)格評估。[v]