前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇物權(quán)法論文范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

物權(quán)法論文范文第1篇

[論文摘要]作為民法重要組成部分的物權(quán)擊，如何構(gòu)造良好的市場(chǎng)交易秩序確保財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過(guò)程中形成良性循環(huán)便成為擺在物權(quán)法面前的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文就物權(quán)法物權(quán)變動(dòng)中第三方地保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行了探討，供參考。|

物權(quán)是指人對(duì)物進(jìn)行管領(lǐng)支配并排除他人干涉的權(quán)利。物權(quán)法即調(diào)整人對(duì)物的歸屬和利用而產(chǎn)生的法律規(guī)范的總稱。一般認(rèn)為，物權(quán)法屬于強(qiáng)行法的范疇。在廣泛的商品交換中，從事交換的雙方往往并不知道對(duì)方財(cái)產(chǎn)的來(lái)源是否合法以及對(duì)方是否對(duì)財(cái)產(chǎn)具有合法的處分權(quán)。為了確保交易的安全，倘若要求受讓人必須對(duì)對(duì)方財(cái)產(chǎn)的合法性以及出賣(mài)的處分權(quán)利逐一調(diào)查，這無(wú)疑會(huì)大大地增加大市場(chǎng)交易的成本，影響交易的快捷。商品交換關(guān)系內(nèi)在地包含著民法物權(quán)的變動(dòng)過(guò)程。作為民法重要組成部分的物權(quán)法，如何構(gòu)造良好的市場(chǎng)交易秩序確保財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過(guò)程中形成良性循環(huán)便成為擺在物權(quán)法面前的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。我國(guó)就物權(quán)變動(dòng)中第三方地保護(hù)問(wèn)題，理論界在善意取得制度、物權(quán)行為無(wú)因性、公示公信原則等制度的優(yōu)劣選擇上可謂大相徑庭：

1以善意取得制度代替物權(quán)行為的無(wú)因性理論。主張?jiān)摾碚摰膶W(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為無(wú)因性理論之重要功能在于保護(hù)交易安全。在德國(guó)普通法時(shí)代，因不承認(rèn)善意取得制度，此項(xiàng)理論是有必要的，但《德國(guó)民法典》對(duì)于善意取得設(shè)有明文，足以維護(hù)交易安全，就此點(diǎn)而言，物權(quán)行為無(wú)因性之理論，可謂已失其存在之依據(jù)。

2公示公信原則代替物權(quán)行為的無(wú)因性理論。主張?jiān)摾碚摰膶W(xué)者認(rèn)為，抽象物權(quán)行為理論是以區(qū)分物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部的物權(quán)與債權(quán)關(guān)系，進(jìn)而排除債權(quán)關(guān)系對(duì)物權(quán)關(guān)系的影響來(lái)保護(hù)第三方，而公示公信原則卻從物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部法律關(guān)系入手，直接保護(hù)第三方對(duì)公示的信賴?yán)?，并不改變物?quán)變動(dòng)當(dāng)事人內(nèi)部法律關(guān)系的性質(zhì)，因而，更具有合理性。因此在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，應(yīng)以公示公信原則為基本原則構(gòu)建物權(quán)變動(dòng)理論。揚(yáng)棄物權(quán)行為的無(wú)因性原則。

3物權(quán)行為的無(wú)因性理論。物權(quán)行為無(wú)因性原則為物權(quán)理論的核心內(nèi)容。第三方作為物權(quán)的取得人，其取得的物權(quán)不受其前手交易的瑕疵的影響，直接受法律保護(hù)。無(wú)因性原則根據(jù)物權(quán)公示原則首先建立第三方保護(hù)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，以此為基礎(chǔ)建立符合公示原則的權(quán)力正確性推定規(guī)則，然后根據(jù)這一規(guī)則來(lái)確定第三方的善意與否，并通過(guò)對(duì)第三方的保護(hù)。

一、關(guān)于善意取得制度的探討

當(dāng)前，民法是“將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯為法律規(guī)則”，因而民法也勢(shì)必要圍繞著市場(chǎng)交易的安全、公平和效率價(jià)值目標(biāo)來(lái)構(gòu)建，善意取得制度孕育而生。“善意取得”理論的本質(zhì)是依法賦予第三方一個(gè)針對(duì)原物權(quán)出讓人的抗辯權(quán)，使其在自己負(fù)有舉證責(zé)任的情況下保護(hù)自己的物權(quán)取得。該理論的積極作用在于它把第三方的主觀心態(tài)當(dāng)作其權(quán)利的取得是否受保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，從第三方的主觀方面解決了交易公正的問(wèn)題。盡管善意取得制度有其存在的合理性。但其實(shí)際作用卻被不適當(dāng)?shù)目浯罅?。善意取得制度以主觀善意為條件。決定對(duì)第三方的利益是否應(yīng)予以保護(hù)，這符合人們的法律情感，同時(shí)這也正是這一制度的致命缺陷。

首先，判斷第三方主觀上是否是善意的客觀標(biāo)準(zhǔn)難以確立。善意取得制度以第三方的主觀善意為標(biāo)準(zhǔn)決定是否對(duì)其保護(hù)，在理論上似乎對(duì)保護(hù)第三方利益可謂入情入理，但在實(shí)務(wù)操作中，這些模糊的善意標(biāo)準(zhǔn)使負(fù)有舉證責(zé)任的第三方往往難以舉證。

其次，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不適用善意取得制度。在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的領(lǐng)域內(nèi)。因?yàn)榻⒘瞬粍?dòng)產(chǎn)登記制度，不動(dòng)產(chǎn)登記薄具有對(duì)一切人公開(kāi)的性質(zhì)，第三方已經(jīng)無(wú)法在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域內(nèi)提出自己不知或不應(yīng)知交易瑕疵的善意抗辯。再次，善意取得制度本身不周密。善意取得理論不能把依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)與事實(shí)行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)最終區(qū)分開(kāi)來(lái)。善意取得的支持者常常設(shè)計(jì)的保護(hù)第三方的情形是：甲將一物出賣(mài)給乙，而乙又將其出賣(mài)給第三方丙。均已經(jīng)交付；在甲與乙之間的舍同有瑕疵，而甲提出撤銷合同并主張返還原物的情況下，第三方丙依善意取得所取得的所有權(quán)(或者其他物權(quán))受到保護(hù)，而不受甲的追奪。善意取得對(duì)丙的保護(hù)的缺陷恰恰就發(fā)生在其保護(hù)的理論基礎(chǔ)上：丙此時(shí)取得物權(quán)的法律基礎(chǔ)是事實(shí)行為而不是法律行為。

如依此說(shuō)，丙與乙之間的法律關(guān)系自然中斷。這樣就在法律上剝奪了丙在其與乙之間的法律關(guān)系有瑕疵的撤銷請(qǐng)求權(quán)。并且。由于乙不是物的真正所有人。其不會(huì)承擔(dān)物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因?yàn)?，丙此時(shí)的權(quán)利取得是事實(shí)行為取得而不是法律行為取得，而事實(shí)行為是不能撤銷的。

二、對(duì)公示公信原則的分析

(一)關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的公示

物權(quán)變動(dòng)的公示原則，包括物權(quán)的產(chǎn)生、變更、消滅應(yīng)當(dāng)或者必須以一定的可以從外部查知的方式表現(xiàn)出來(lái)。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以交付為公示。盡管從表面上看，公示是約束當(dāng)事人之間的關(guān)系。其實(shí)從最終意義上說(shuō)，公示手段主要是為了維護(hù)交易安全，保護(hù)善意第三方的利益。如果僅僅是為了雙方當(dāng)事人之間的利益，法律根本沒(méi)必要設(shè)立登記或交付制度，因?yàn)殡p方當(dāng)事人之問(wèn)的約定足以明確雙方的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。不經(jīng)登記或交付只是依當(dāng)事人之間的意思表示就發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，反而更有利于交易的便捷。由于各國(guó)法律傳統(tǒng)等方面的差異，導(dǎo)致了公示要求與公示效力結(jié)合方式上的不同。

(二)公示的公信力問(wèn)題

物權(quán)變動(dòng)必需公示，堅(jiān)持形式主義立法模式的國(guó)家無(wú)不認(rèn)為公示是物權(quán)變動(dòng)的必要條件。但當(dāng)公示權(quán)利狀態(tài)與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不一致時(shí)，如何平衡真正權(quán)利人和依賴公示的第三方之間的利益同樣是物權(quán)變動(dòng)中的又一敏感話題。公示的公信力是指對(duì)于信賴虛假公示而為物權(quán)變動(dòng)的主體，將公示的權(quán)利關(guān)系按形式權(quán)利關(guān)系處理，使形式與真實(shí)的權(quán)利關(guān)系相分離，并發(fā)生獨(dú)立的法律效力。公示的公信力是以權(quán)利的正確性推定為前提的。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，只要有登記存在，那么法律就推定登記的權(quán)利狀態(tài)存在；對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，只要行使權(quán)利的人為該物的占有者，就推定該占有者行使權(quán)利為合法。公示的公信力重在保護(hù)第三方，真正的權(quán)利人即使能夠舉出證據(jù)證明公示瑕疵確實(shí)存在，而且自己對(duì)于公示的瑕疵并無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)公示的公信力仍不產(chǎn)生影響，第三方仍可藉公示的正確性推定和自己對(duì)于公示的瑕疵不知情而獲得保護(hù)。

三、物權(quán)無(wú)因性的理論分析

我們討論物權(quán)行為的無(wú)因性問(wèn)題有個(gè)研究角度界定的問(wèn)題，僅有買(mǎi)方、賣(mài)方的單手交易不應(yīng)考慮“無(wú)因性”問(wèn)題。與善意取得制度一樣，“無(wú)因性”問(wèn)題是針對(duì)交易中有“第三方”情況的應(yīng)從“第三方”的角度探討“無(wú)因性”問(wèn)題。所謂無(wú)因性原則，即第三方作為物權(quán)取得人，其所取得的物權(quán)不受其前手交易瑕疵的影響，直接受法律保護(hù)的原則。物權(quán)行為無(wú)因性理論為物權(quán)與債權(quán)的最終區(qū)分奠定了理論基礎(chǔ)，也最終解釋了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示的“公信力”。使得第三方得以放心地對(duì)公示物權(quán)進(jìn)行交易。通過(guò)比較無(wú)因性為前提和有因性為前提下各方當(dāng)事人的利益狀態(tài)，證明“無(wú)因性”更為科學(xué)、更有利于物的流轉(zhuǎn)、更符合交易各方的意思。物權(quán)行為無(wú)因性理論使買(mǎi)賣(mài)雙方的利益均衡，體現(xiàn)了民事主體“平等”的原則；維護(hù)了物權(quán)的公示公信力。保護(hù)了第三方的利益，促進(jìn)了物的流轉(zhuǎn)和利用。物權(quán)行為無(wú)因性理論是科學(xué)的、合理的維護(hù)了公平和發(fā)展。

物權(quán)法論文范文第2篇

關(guān)鍵字：物權(quán)法定位體系

隨著民法典在2002年底被提上議事日程，今年物權(quán)法的制定將作為民法典編纂的一部分。物權(quán)法作為民法典之一編與作為單行立法存在著重大的區(qū)別。前者是一種法典編纂行為，必須遵從法典編纂的形式和要求，對(duì)于后者則無(wú)需如此。前者必須滿足法律安定性的要求，體現(xiàn)法典的體系效率，不能經(jīng)常修改和變動(dòng)，而后者則要簡(jiǎn)單得多。因此，物權(quán)法如何定位不僅直接影響到物權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)，而且也使得民法典的整個(gè)體系結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)差異。作為法典之一編的物權(quán)法必須在立法的定位與基本體系上與民法典銜接得當(dāng)，承載民法典的各項(xiàng)功能。近現(xiàn)代以來(lái)，隨著民法三原則的修正，整個(gè)物權(quán)法呈現(xiàn)出社會(huì)化、價(jià)值化的趨勢(shì)，物權(quán)種類急劇增加，從注重物權(quán)的歸屬走向注重物權(quán)的利用。因此，我們?cè)谥贫ㄎ餀?quán)法時(shí)，應(yīng)反映近現(xiàn)代物權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)，在借鑒外國(guó)法制的同時(shí)，充分慮及中國(guó)的實(shí)際情況。下文就物權(quán)法的定位及基本體系作一些分析。

一、物權(quán)法的定位

物權(quán)法與整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的關(guān)系問(wèn)題，涉及到整個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)休系中物權(quán)法的定位問(wèn)題:是保留傳統(tǒng)規(guī)則，繼續(xù)將物權(quán)法的調(diào)整范圍限定在有體物之上；還是看到現(xiàn)在的發(fā)展趨勢(shì)，將物權(quán)法的觸角延伸至其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利之上?在物權(quán)法的制定過(guò)程中，對(duì)此問(wèn)題多有討論。以鄭成思教授為代表，倡導(dǎo)采用“財(cái)產(chǎn)法”之名稱代替“物權(quán)法”。而贊成采納“物權(quán)法”名稱的學(xué)者還是占大多數(shù)，王利明教授認(rèn)為，所謂采用物權(quán)法是“見(jiàn)物不見(jiàn)人”的說(shuō)法是一種誤解。大陸法系多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為物權(quán)是人與人之間的關(guān)系。而法國(guó)之所以沒(méi)有使用物權(quán)法之稱謂，是因?yàn)榉▏?guó)沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，沿襲的是廣義物權(quán)的概念，所有權(quán)、債權(quán)和物權(quán)沒(méi)有嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái)?，F(xiàn)代無(wú)形財(cái)產(chǎn)日益成為財(cái)產(chǎn)的重要形式，但是這并不意味著無(wú)形財(cái)產(chǎn)要用“物權(quán)法”來(lái)調(diào)整。①就此問(wèn)題筆者也談一下自己的看法。

對(duì)于“物權(quán)法”、“財(cái)產(chǎn)法”之爭(zhēng)，我們可以看到，提出“財(cái)產(chǎn)法”的學(xué)者正確地看到了現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利膨脹的問(wèn)題，認(rèn)為單純采納傳統(tǒng)物權(quán)的概念不足以涵蓋新出現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，鄭成思教授的“財(cái)產(chǎn)法”的觀點(diǎn)基本上是基于英美法的角度，從而想將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人到民法典的靜態(tài)財(cái)產(chǎn)中，與物權(quán)一樣作為財(cái)產(chǎn)的重要組成部分。應(yīng)該說(shuō)，這一出發(fā)點(diǎn)是積極的。

物權(quán)的概念起源于羅馬法，羅馬法為物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分奠定了基本框架。1900年的《德國(guó)民法典》明確使用了物權(quán)的概念，并以填密的抽象思維和精湛的立法技術(shù)建構(gòu)了物權(quán)的制度體系。至此，傳統(tǒng)物權(quán)的概念得以確定化并通過(guò)，《德國(guó)民法典》影響了大陸法系多數(shù)國(guó)家。而債權(quán)的概念較物權(quán)為晚熟，只是在德國(guó)法上作了物權(quán)與債權(quán)的精致的劃分，但是如果把這種劃分作為衡量任何財(cái)產(chǎn)權(quán)利的模式，其弊端日漸明顯。在現(xiàn)代社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)種類和形式日益復(fù)雜，主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)的多元化、綜合性和價(jià)值化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了傳統(tǒng)民法物權(quán)、債權(quán)二元?jiǎng)澐炙鶡o(wú)法解釋的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其中兼具人身性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是一例。財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為龐大的權(quán)利系統(tǒng)，既有現(xiàn)實(shí)的所有權(quán)，又有抽象的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)也是一個(gè)繁雜的權(quán)利系統(tǒng)，它不僅包括股權(quán)、信托權(quán)和票據(jù)權(quán)利等，還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)自由權(quán)、政府特許權(quán)等，其中大多數(shù)無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)并不屬于物權(quán)法調(diào)整的范疇。我國(guó)民事立法模式與德國(guó)立法相近，已經(jīng)基本上建立了物權(quán)法和債權(quán)法模式，除對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)予以專門(mén)規(guī)定外，其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)在理論和立法地位上還往往為人們所忽視，所以在民法理論和立法上有必要正視無(wú)形財(cái)產(chǎn)的自身特點(diǎn)和獨(dú)立性，逐漸建立適應(yīng)當(dāng)代財(cái)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)際狀況的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。因此，如何采取適當(dāng)?shù)姆绞绞篃o(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度體系化并與民法典恰如其分地銜接，這是學(xué)界見(jiàn)需關(guān)注和研究的問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在民法典中的地位，實(shí)際上只是上述問(wèn)題的一個(gè)重要側(cè)面。

但是，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人物權(quán)法中，并冠以“財(cái)產(chǎn)法”之名，這會(huì)給立法帶來(lái)難題。首先，傳統(tǒng)的物權(quán)法規(guī)則是建立在有體物的基礎(chǔ)之上，是對(duì)有體物占有、使用、處分的特別規(guī)則，這些制度不可能適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納人，形成財(cái)產(chǎn)法，那么財(cái)產(chǎn)法內(nèi)部仍然會(huì)形成傳統(tǒng)的“物權(quán)法”和“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”兩個(gè)門(mén)類，財(cái)產(chǎn)法內(nèi)部仍然無(wú)法整合。而所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是理論上的一種概括。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部體系是開(kāi)放的.隨時(shí)都有可能有新的權(quán)利加人。因此，對(duì)各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行整合并作為財(cái)產(chǎn)法的一部分，在立法技術(shù)上存在著很大的困難。其次，如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度全部納人民法典，則大量存在的程序性規(guī)范和公法規(guī)范將會(huì)使民法典在體系上難以協(xié)調(diào)，相關(guān)條文在性質(zhì)上難以兼容，民法典也無(wú)法實(shí)現(xiàn)其形式上的審美要求。再次，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法正處于不斷發(fā)展、變革的過(guò)程之中，繼著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法后，商業(yè)秘密和反不正當(dāng)竟?fàn)幰布{人知識(shí)產(chǎn)權(quán)法范疇?，F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系也是一個(gè)不斷創(chuàng)新的法律規(guī)范體系。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的形成，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法日益呈現(xiàn)現(xiàn)代化、一體化的趨勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國(guó)際貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)有著不可分割的聯(lián)系。因此，從國(guó)際范圍上來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域進(jìn)人了一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的階段。在這一背景之下，各國(guó)不得不“修綱變法”，按照《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》等國(guó)際公約的要求，對(duì)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行修訂。而將這種頻頻變動(dòng)的法律置于一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的民法典，顯然是不合時(shí)宜的。從現(xiàn)代民法典體例對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的接納上來(lái)看，都存在著巨大的問(wèn)題，例如荷蘭民法典就不得不將知識(shí)產(chǎn)權(quán)編剔除于民法典之外。②

知識(shí)產(chǎn)權(quán)既然不能納人物權(quán)法領(lǐng)域，那么其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利(指除物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán))，能否納人物權(quán)編，并冠以“財(cái)產(chǎn)法”對(duì)之進(jìn)行調(diào)整呢?答案是否定的。因?yàn)檫@些無(wú)形財(cái)產(chǎn)從誕生之日起，始終是沿著非體系化的思路在發(fā)展的。在立法上如果企圖用財(cái)產(chǎn)法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，必將破壞原有的物權(quán)和債權(quán)體系結(jié)構(gòu)，由于由“物”、“物權(quán)”和“債權(quán)”等基本概念所構(gòu)架的民法規(guī)范已經(jīng)形成了穩(wěn)固的立法模式，所以，任何概念上的拓展都會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，很難有所突破。在理論上必須承認(rèn)，物權(quán)法只是調(diào)整“物權(quán)”的法律，債法只是調(diào)整“債權(quán)”的法律，想在這二者之間通過(guò)擴(kuò)展概念或改變規(guī)則以調(diào)整無(wú)形財(cái)產(chǎn)，就目前而言，缺乏技術(shù)上和規(guī)則上的可能性。因此，筆者贊成仍然沿用“物權(quán)法”之名稱，其調(diào)整范圍仍然限于“有體物”。

但是，大量的物權(quán)、債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利涌現(xiàn)出來(lái)，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。如上所述，筆者認(rèn)為，在傳統(tǒng)物權(quán)法的領(lǐng)域，不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)于這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利的調(diào)整。那么這些權(quán)利需不需要在民法典中予以體現(xiàn)呢?以蘇永欽先生劃分的三代民法典為例，法國(guó)、奧地利民法典為第一代民法典、德國(guó)、瑞士民法典是第二代民法典，而中國(guó)如果要制定民法典的話，顯然屬于第三代民法典。如果我們?cè)诿穹ǖ涞呢?cái)產(chǎn)權(quán)制度中，仍然只規(guī)定物權(quán)、債權(quán)兩類財(cái)產(chǎn)權(quán)，面對(duì)鋪天蓋地的新氣象視而不見(jiàn)，那么我們的民法典實(shí)難擔(dān)當(dāng)“第三代民法典”之重任。因此，我們必須發(fā)揮創(chuàng)造與整合能力，使民法典充滿時(shí)代的氣息，與社會(huì)的進(jìn)步保持相應(yīng)的彈性。此外，基于民法典是基本法，其與單行法是一般法與特別法的關(guān)系，我們也必須在民法典中找到這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利的位置，否則法典的體系性效率無(wú)從得到體現(xiàn)。但是，是否在民法典中單獨(dú)設(shè)一編進(jìn)行規(guī)定呢?這是各國(guó)在邁入新世紀(jì)時(shí)，修改民法典所碰到的共同的問(wèn)題。將物權(quán)、債權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利全部納人民法典會(huì)使民法典雜亂到不忍卒讀的程度。這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利都有一些特殊性，帶有強(qiáng)烈的技術(shù)色彩，變動(dòng)較快。因此，詳盡地在民法典中予以規(guī)定肯定是不合時(shí)宜的。然而，只作原則性、一般性的規(guī)定也不可取。

筆者認(rèn)為，只有用整合財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式才能解決這類問(wèn)題。為此，我們倡導(dǎo)設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，以次于民法總則的地位來(lái)整合各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)保留傳統(tǒng)的物權(quán)法、債權(quán)法。這樣，可以解決理論上無(wú)形財(cái)產(chǎn)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)利等在民法典中的位置問(wèn)題，同時(shí)也避免了改動(dòng)傳統(tǒng)物權(quán)法這樣大的體系之爭(zhēng)的問(wèn)題。遵循此一思路，這里財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的設(shè)定也非概念法學(xué)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，而是在完整保留物權(quán)和債權(quán)規(guī)范的前提下，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)等在財(cái)產(chǎn)權(quán)總則里留下存在和發(fā)展的空間，以起到法典化的整合效果。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他無(wú)形財(cái)產(chǎn)，除財(cái)產(chǎn)權(quán)總則予以一般規(guī)定外，仍應(yīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和其他單行法來(lái)專門(mén)規(guī)定。這樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則將一如既往地統(tǒng)領(lǐng)傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的物權(quán)法和債權(quán)法，同時(shí)也統(tǒng)領(lǐng)了游離在法典之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和民事單行法的相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范，物權(quán)法、債權(quán)法和單行法的地位一樣，都是對(duì)某一類財(cái)產(chǎn)權(quán)的專門(mén)規(guī)定。這樣，就能打破大陸法財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的二元結(jié)構(gòu)，建立一種多元結(jié)構(gòu)、富有彈性的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，使它能夠更好地適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和需要。同時(shí)，也解決了理論上困擾已久的“民商合一”的問(wèn)題。

如上所述，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則只是一個(gè)原則法，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體規(guī)定必須要到其他各編和單行法中去尋覓。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的大致框架，筆者是這樣設(shè)想的:以“財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)”為編，其中第一章“財(cái)產(chǎn)及其分類”；第二章“財(cái)產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)與限制”；第三章“物權(quán)一般規(guī)則(效力與變動(dòng))”；第四章“債權(quán)一般規(guī)則(效力與分類)”；第五章“物權(quán)、債權(quán)相互之轉(zhuǎn)化，’；第六章“知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般規(guī)則”；第七章“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”。在這個(gè)基本設(shè)想框架之下，物權(quán)法是由置于財(cái)產(chǎn)權(quán)總則中的“物權(quán)一般規(guī)則”與緊隨財(cái)產(chǎn)權(quán)總則之后的物權(quán)編構(gòu)成。

二、物權(quán)法的基本體系

在確定好物權(quán)法的定位問(wèn)題之后，我們所要面對(duì)的，即是物權(quán)法內(nèi)部結(jié)構(gòu)問(wèn)題。也就是通常所說(shuō)，如何確定物權(quán)法的體系問(wèn)題。關(guān)于物權(quán)法的體系，目前學(xué)界和立法界普遍贊成沿用傳統(tǒng)民法的物權(quán)法總則、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有這種體系。③筆者的設(shè)想是在財(cái)產(chǎn)法總則中將物權(quán)的一般規(guī)則予以單獨(dú)一章進(jìn)行規(guī)定。因此在物權(quán)編中，不再設(shè)立總則。但是，由于民法典的制定是分編通過(guò)的，因此，物權(quán)法不能沒(méi)有總則，只能等待將來(lái)對(duì)各編進(jìn)行整合時(shí)，再將物權(quán)法總則納人財(cái)產(chǎn)權(quán)總則。物權(quán)法的基本體系也涉及概念的使用問(wèn)題，所有的體系都是建立在若干概念和制度的基礎(chǔ)之上。在物權(quán)法的制定過(guò)程中，幾個(gè)草案運(yùn)用的概念似曾相同，卻又略有不同。尤其是在用益物權(quán)制度方面，是繼續(xù)沿用在我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中已經(jīng)使用的術(shù)語(yǔ)，還是完全遵從傳統(tǒng)民法的概念或?qū)χM(jìn)行適當(dāng)?shù)母脑?，學(xué)界存在很大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)在我國(guó)立法和實(shí)踐中長(zhǎng)期使用的概念，如果與傳統(tǒng)民法中的概念不存在本質(zhì)性的沖突，是可以繼續(xù)沿用的，如宅基地使用權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等。對(duì)于我國(guó)立法上尚未借鑒的制度，如地役權(quán)、居住權(quán)等，還是采納傳統(tǒng)民法的概念為宜，沒(méi)有必要再造概念洲；下面以所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)為例，來(lái)闡述物權(quán)法的體系問(wèn)題，并對(duì)有爭(zhēng)議的制度提出一自己的看法。

(一)所有權(quán)

筆者贊同將國(guó)家所有權(quán)、集體所有體、個(gè)人所有權(quán)分別規(guī)定(此問(wèn)題將在專文中論述)，但是并不妨礙所有權(quán)依其他的方式進(jìn)行劃分，因此在所有權(quán)一章中規(guī)定:第一節(jié)“所有權(quán)和所有權(quán)取得，’；第二節(jié)“國(guó)家所有權(quán)”；第三節(jié)“集體所有權(quán)”；第四節(jié)“個(gè)人所有權(quán)”；第五節(jié)“其他所有權(quán)，’；第六節(jié)“建筑物區(qū)分所有權(quán)”；第七節(jié)“相鄰關(guān)系”；第八節(jié)“共有”。

(二)用益物權(quán)

關(guān)于用益物權(quán)的體系，爭(zhēng)議很大，主要是用益物權(quán)之種類構(gòu)成方面。居住權(quán)在人大法工委的物權(quán)法草案中首次提出之后，受到了民法學(xué)者的關(guān)注。在實(shí)踐中，由子住房引起的糾紛層出不窮，學(xué)界開(kāi)始對(duì)這一國(guó)外通行的解決非所有人居住他人房屋制度從理論上進(jìn)行探討。居住權(quán)制度主要是解決養(yǎng)老、離婚或者喪偶的配偶的住房問(wèn)題‘我國(guó)現(xiàn)在養(yǎng)老的職能仍然由家庭承擔(dān)，社會(huì)承擔(dān)的程度非常小。這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，老人在貧病的情況下，其擁有的住房應(yīng)當(dāng)如何處理?假設(shè)老人將房屋出賣(mài)，將出賣(mài)房屋的價(jià)金作為生活所需費(fèi)用，則老人的居住問(wèn)題仍然成為一個(gè)重大問(wèn)題。有學(xué)者提出來(lái)可以進(jìn)行保留居住權(quán)的買(mǎi)賣(mài)，如房屋所有權(quán)人在其年老時(shí)，可以將其房屋出賣(mài)，但在自己的有生之年保留對(duì)房屋的居住權(quán)，而房屋的受讓人則一次性或分期地向其支付價(jià)款，以之作為養(yǎng)老金歲毓喪偶的配偶居住權(quán)的問(wèn)題就更加尖銳。房屋當(dāng)然屬于遺產(chǎn)范圍，而我國(guó)《繼承法》將配偶、子女及父母列為第一順序的繼承人，也就是說(shuō)，在無(wú)遺囑繼承，也即法定繼承的情況下，喪偶配偶的住房問(wèn)題往往因?yàn)槎鄠€(gè)繼承人主張權(quán)利而受到嚴(yán)重威脅。這時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人設(shè)定或者法律規(guī)定喪偶配偶對(duì)于婚姻住房享有居住權(quán)，而對(duì)婚姻住房的所有權(quán)歸于法定繼承人共有，一旦配偶死亡，再由繼承人繼承，這樣就可以解決喪偶配偶的居住權(quán)問(wèn)題。而住房問(wèn)題在離婚時(shí)表現(xiàn)得尤為顯著，實(shí)踐中法院往往使用“暫住權(quán)”、“居住使用權(quán)”等法律并無(wú)明文規(guī)定的概念，導(dǎo)致判決生效之后受到各方當(dāng)事人的權(quán)利質(zhì)疑，使判決得不到切實(shí)地執(zhí)行。因此，居住權(quán)制度仍然有很大的適用空間。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確定居住權(quán)制度。但問(wèn)題是，采納居住權(quán)制度之后，是否能與現(xiàn)行框架融合。由于居住權(quán)自羅馬法起，就隸屬于“用益權(quán)—使用權(quán)—居住權(quán)”的人役權(quán)制度框架之下，因此我們能否單獨(dú)借鑒居住權(quán)，而不采納人役、地役之劃分?這個(gè)問(wèn)題值得討論，目前學(xué)界也有學(xué)者對(duì)人役權(quán)進(jìn)行了研究，同時(shí)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充“用益權(quán)”的傳統(tǒng)含義，引人用益權(quán)制度。從居住權(quán)與使用權(quán)、用益權(quán)的關(guān)系上來(lái)看，居住權(quán)與使用權(quán)、用益權(quán)存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，從各國(guó)民法典的諸多準(zhǔn)用條款中可以見(jiàn)端倪。但是這并不意味著，脫離了人役權(quán)、地役權(quán)二元?jiǎng)澐值耐寥?，居住?quán)就難以生存。立法并非照搬其他國(guó)家的法律，在我國(guó)一直沿用所有權(quán)與他物權(quán)的劃分，并且將他物權(quán)劃分為用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的框架下，將居住權(quán)劃歸為用益物權(quán)一類也是合乎邏輯的。

因此，筆者認(rèn)為，在用益物權(quán)中可以這樣規(guī)定:第一節(jié)“土地使用權(quán)與資源保護(hù)”；第二節(jié)“農(nóng)地使用權(quán)”；第三節(jié)“建設(shè)用地使用權(quán)”；第四節(jié)“宅基地使用權(quán)”；第五節(jié)“地役權(quán)”；第六節(jié)“居住權(quán)”；第七節(jié)“典權(quán)”；第八節(jié)“自然資源使用權(quán)”。

(三)擔(dān)保物權(quán)

在擔(dān)保物權(quán)方面，由于《擔(dān)保法》已經(jīng)規(guī)定了抵押、質(zhì)押、留置三種擔(dān)保物權(quán)，將之納人不存疑義。但是，讓與擔(dān)保、優(yōu)先權(quán)及所有權(quán)保留是否納人物權(quán)法中引起了很大爭(zhēng)議。在此，筆者簡(jiǎn)單談?wù)効捶ā?/p>

讓與擔(dān)保，指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)履行的目的，將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利(通常為所有權(quán))預(yù)先轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，由雙方約定于債務(wù)清償后，將擔(dān)保標(biāo)的物返還于債務(wù)人或第三人；債務(wù)不履行時(shí)，債務(wù)人得就該擔(dān)保標(biāo)的物受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。讓與擔(dān)保在人大法工委和社科院的物權(quán)法草案中都有規(guī)定。而在王利明教授主持的物權(quán)法草案中沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)立讓與擔(dān)保制度。首先，讓與擔(dān)保與其他的典型擔(dān)保制度相比，具有很大的優(yōu)越性。它能擴(kuò)大融資的可能性，可以實(shí)現(xiàn)集合財(cái)產(chǎn)(包括具有流動(dòng)性的集合財(cái)產(chǎn))和一些不能設(shè)定典型擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利的擔(dān)?；?。如各種新形成或正在形成過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，諸如電腦軟件的權(quán)利、電話加人權(quán)舊本)、擬購(gòu)買(mǎi)的不動(dòng)產(chǎn)、建設(shè)中的建筑物、老鋪和招牌等特殊權(quán)利，在其上設(shè)定抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)尚有疑問(wèn)，但通過(guò)讓與擔(dān)?？蓪?shí)現(xiàn)上述財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保化。其次，我國(guó)實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了類似讓與擔(dān)保的按揭制度，盡管這是英美法系的制度，與大陸法系的讓與擔(dān)保制度存在著區(qū)別，但是我們可以將之改造成為讓與擔(dān)保制度，使之與我們的物權(quán)體系相吻合。再次，盡管讓與擔(dān)保也有一些缺陷，但是可以通過(guò)法律規(guī)制克服。比如說(shuō)，對(duì)于“流質(zhì)契約”缺陷的克服，可讓讓與擔(dān)保權(quán)人以清算義務(wù)予以解決。最后，盡管讓與擔(dān)保制度在德國(guó)、日本是通過(guò)判例來(lái)承認(rèn)發(fā)展的，但是我國(guó)適逢立法的良機(jī)，剛好可以通過(guò)立法對(duì)之加以規(guī)制。

在優(yōu)先權(quán)問(wèn)題方面，肯定優(yōu)先權(quán)的學(xué)者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是由法律直接規(guī)定的特種債權(quán)的債權(quán)人，就債務(wù)人的全部或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。而否定優(yōu)先權(quán)為擔(dān)保物權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)是基于立法政策上之考慮，為保障某些特種債權(quán)與其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而賦予權(quán)利人得就債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在三個(gè)物權(quán)法草案中，唯有王利明教授的草案詳盡規(guī)定了優(yōu)先權(quán)。筆者認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)的實(shí)質(zhì)在于破除債權(quán)人平等之原則，賦予特種債權(quán)人以優(yōu)先受償之權(quán)利，但這樣只不過(guò)是一種基于推行社會(huì)政策和社會(huì)公益的考量，能否判定其是否是一項(xiàng)獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)?而且優(yōu)先權(quán)內(nèi)容龐雜，觀之各國(guó)法律確立的優(yōu)先權(quán)，豬多規(guī)定屬于稅法、勞動(dòng)法、訴訟法之制度，統(tǒng)一納人物權(quán)法存在疑問(wèn)。因此，建議在物權(quán)法中不要規(guī)定優(yōu)先權(quán)，而置于特別法中予以規(guī)定。關(guān)于此點(diǎn)，我國(guó)的《民事訴訟法》、《破產(chǎn)法》、《海商法》已經(jīng)有了先例。

此外，學(xué)界對(duì)子所有權(quán)保留探討的也比較多。所有權(quán)保留是在買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)受人雖先占有、使用標(biāo)的物，但在雙方當(dāng)事人約定特定條件(通常是價(jià)金的一部或全部清償)成就之前，出賣(mài)人仍保留標(biāo)的物的所有權(quán)；條件成就后，標(biāo)的物的所有權(quán)始移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人。對(duì)所有權(quán)保留之性質(zhì)，理論界與實(shí)務(wù)界均右兩種不同看法，一說(shuō)認(rèn)為，所有權(quán)保留在法律上為一種附條件的所有權(quán)移轉(zhuǎn)。此種理論并未將所有權(quán)保留作為擔(dān)保買(mǎi)賣(mài)價(jià)金受償?shù)膿?dān)保權(quán)對(duì)待，仍然將之作為一種特殊買(mǎi)賣(mài)對(duì)待，即所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)為所有權(quán)隨著買(mǎi)賣(mài)價(jià)金的付清而移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人。另一說(shuō)認(rèn)為，所有權(quán)保留為非典型擔(dān)保物權(quán)，其主旨在通過(guò)保留標(biāo)的物所有權(quán)以期保障買(mǎi)受人能按期支付價(jià)款或履行其他義務(wù)。所有權(quán)保留制度能夠很好地解決買(mǎi)受人資金不足和如何保障債權(quán)人價(jià)金債權(quán)實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，因此，無(wú)論英美法系還是大陸法系國(guó)家都通過(guò)立法對(duì)之進(jìn)行確認(rèn)，只不過(guò)名稱不一樣而已。我國(guó)立法對(duì)所有權(quán)保留雖未有明確規(guī)定，但《民法通則》第72條與《合同法》第134條為其存在留下了空間，學(xué)者也大多承認(rèn)有此制度。筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留制度仍然置于《合同法》買(mǎi)賣(mài)合同中，以特殊買(mǎi)賣(mài)合同的形式出現(xiàn)未嘗不可，沒(méi)有必要將之納人物權(quán)法。

基于以上的考慮，在擔(dān)保物權(quán)的種類構(gòu)成方面，筆者建議吸收《擔(dān)保法》中抵押、質(zhì)押、留置三種擔(dān)保物權(quán)，再加上讓與擔(dān)保，而對(duì)于優(yōu)先權(quán)、所有權(quán)保留則不予吸納。因此，擔(dān)保物權(quán)之大致結(jié)構(gòu)如下:第一節(jié)“擔(dān)保物權(quán)及其擔(dān)保范圍”；第二節(jié)“抵押權(quán)”；第三節(jié)“質(zhì)押權(quán)”；第四節(jié)“留置權(quán)”；第五節(jié)“讓與擔(dān)?！?。

注釋:

①王利明:《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2(X)2年版，第19頁(yè)。

②吳漢東:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法編纂體例與民法典編舞》，載《私法研究》第3卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第65一68頁(yè)。

③中國(guó)政法大學(xué)課題組:《關(guān)于物權(quán)法的整體結(jié)構(gòu)》，載《人大復(fù)印資料》(民商法學(xué))2003年第1期，第30頁(yè)；王利明:《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社20(刃年版，第150頁(yè)。人大法工委的《中國(guó)物權(quán)法》(征求意見(jiàn)稿)、梁慧星教授組織的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》中雖然沒(méi)有以用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的名稱列出來(lái)，而是用各項(xiàng)用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)單獨(dú)成章的形式，但是實(shí)際上仍是以這兩項(xiàng)總的類型來(lái)予以區(qū)分的。筆者以前曾就民法典的草案結(jié)構(gòu)予以初步設(shè)想，在物權(quán)編中以所有權(quán)、土地使用權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有這四部分來(lái)予以規(guī)定。在筆者所列專章土地使用權(quán)中，不僅包括土地使用權(quán)的各種類型，還包括其他不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)，實(shí)際上也是在傳統(tǒng)民法中的用益物權(quán)門(mén)類之下?？紤]到與傳統(tǒng)概念系統(tǒng)的一致性，筆者認(rèn)為還是改為用益物權(quán)為妥當(dāng)。

④關(guān)于地役權(quán)，有采用鄰地利用權(quán)之提法的，參見(jiàn)人大法工委的《中國(guó)物權(quán)法》(征求意見(jiàn)稿)；梁慧星教授組織的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》。但是鄰地利用這個(gè)制度是完全借鑒大陸法系之地役權(quán)，采鄰地利用權(quán)一說(shuō)還會(huì)給人造成誤解，認(rèn)為土地必須要“相鄰”，這不符合現(xiàn)代地役權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)，因此還是采納傳統(tǒng)地役權(quán)比較合適。筆者也曾經(jīng)設(shè)想將地役權(quán)改為鄰地使用權(quán)，現(xiàn)在看來(lái)這個(gè)概念必須糾正。

物權(quán)法論文范文第3篇

關(guān)鍵詞:占有分類；占有保護(hù)；獨(dú)立價(jià)值

一、占有制度分類

這種分類實(shí)際上是對(duì)無(wú)權(quán)占有的細(xì)化，是依無(wú)權(quán)占有人主觀心理狀態(tài)的不同所做出的分類。

(1)善意占有

所謂善意占有是占有人不知其無(wú)占有的權(quán)利而占有。

①善意占有人的使用與收益

善意占有人為無(wú)償占有時(shí)，權(quán)利人可以要求占有人返還原物與孳息。這是因?yàn)椋葹樯埔庹加腥藙t推定其在占有物上所行使的權(quán)利為其合法享有，其對(duì)取得的占有物有使用收益的權(quán)利，其所取得的收益也沒(méi)有對(duì)物的權(quán)利人返還的義務(wù)，即善意占有人取得收益有法律上的原因，故不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。在這里的孳息應(yīng)當(dāng)理解為使用收益。如果占有人所行使的權(quán)利，不包含使用收益的權(quán)能，則占有人不得對(duì)占有物使用收益。

②善意占有人的責(zé)任

既然善意占有人于占有物上的權(quán)利被推定為合法權(quán)利，那么依此理論，占有人對(duì)占有物因正常使用而造成的消滅與損壞不負(fù)賠償責(zé)任。但是，占有人畢竟不是物的所有人。因此，占有人如果造成物的損毀滅失則應(yīng)對(duì)物的權(quán)利人予以賠償，以保護(hù)物之所有人的權(quán)利。但法律應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕善意占有人的責(zé)任。其責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)限制在其因損毀滅失所受利益范圍之內(nèi)。至于損毀滅失之原因則在所不問(wèn)。無(wú)論是否可歸責(zé)于占有人，只須其因占有物的損毀滅失受有利益，即應(yīng)在所受利益范圍內(nèi)對(duì)權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任。

③善意占有人的費(fèi)用求償權(quán)

善意占有人在占有期間，對(duì)于占有物可能支出的費(fèi)用有兩項(xiàng)。其一為必要費(fèi)用，二即為有益費(fèi)用，它是指能使占有物增加價(jià)值的費(fèi)用，即占有物價(jià)值的增加額。這是占有人支出有益費(fèi)用前后占有物價(jià)值的差額。但占有人請(qǐng)求物的權(quán)利人償還的數(shù)額限于返還時(shí)占有物所增加的價(jià)值當(dāng)時(shí)仍然存在的范圍內(nèi)。增加的價(jià)值于占有物返還時(shí)已不復(fù)存在的，物的權(quán)利人即不再負(fù)有償還義務(wù)，改良占有物所支出之有益費(fèi)用，于其占有物現(xiàn)存之增加價(jià)值。

(2)惡意占有

所謂惡意占有人是指占有人知道其無(wú)占有權(quán)利的占有。

我國(guó)《物權(quán)法》第242條規(guī)定了惡意占有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，即惡意占有人所承擔(dān)的責(zé)任明顯重于善意占有人的責(zé)任。如此規(guī)定的理由在于:惡意占有人明知自己無(wú)權(quán)占有仍占有他人之物，其占有不僅缺乏法律上的依據(jù)，而且缺乏道德上的正當(dāng)性，在法律上并無(wú)給與保護(hù)的必要。因此，各國(guó)法律對(duì)于惡意占有人均加以較重的責(zé)任。

惡意占有人通常系通過(guò)侵權(quán)行為取得占有。因此，在決定惡意占有人的責(zé)任時(shí)，應(yīng)適用侵權(quán)的損害賠償原則，損失多少賠多少，即除占有物的價(jià)值外，還應(yīng)包括物的權(quán)利人因此造成的所失利益。占有物價(jià)值的計(jì)算，以物的實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)，惡意占有人取得占有時(shí)物的價(jià)值與物的權(quán)利人請(qǐng)求返還時(shí)的價(jià)值不同時(shí)，以較高的價(jià)值為準(zhǔn)。不如此，不足以保護(hù)物的權(quán)利人的利益。②惡意占有人的求償權(quán)

惡意占有人支出必要費(fèi)用，是為保持物的效用和價(jià)值所必需。就其本身而言，其對(duì)于惡意占有人并無(wú)利益。在物的權(quán)利人請(qǐng)求惡意占有人返還占有物時(shí)，惡意占有人對(duì)于占有物所支出的必要費(fèi)用的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)因管理較為適宜。因此，依無(wú)因管理之原理，管理人為管理他人事物所支出的必要費(fèi)用，在不違反本人明知或可以推知的意思時(shí)，可以請(qǐng)求本人予以償還；但若其違反本人的意思，則只能請(qǐng)求本人在所得利益的限度內(nèi)予以償還。我國(guó)的《物權(quán)法》之所以未立法保護(hù)惡意占有人的這項(xiàng)權(quán)利，其實(shí)是為了懲罰惡意占有人惡意占有之行為。但是另一方面，也反映了我國(guó)《物權(quán)法》的粗糙和不成熟。對(duì)此，羅馬法有一原則—公法優(yōu)于私法，該原則合乎法理，對(duì)于我國(guó)立法上有很好的借鑒作用。因此，如果惡意占有人為物上請(qǐng)求權(quán)人盡公益上的義務(wù)(如繳納稅款)，此等費(fèi)用，自應(yīng)償還之。否則，會(huì)使“私法優(yōu)于公法”，造成法理基礎(chǔ)上的失衡。

二、占有的保護(hù)

我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)于占有制度的保護(hù)分為自力救濟(jì)權(quán)和占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)兩類。

1.占有人的自力救濟(jì)權(quán)

占有制度以保護(hù)占有人現(xiàn)有的占有狀態(tài)為宗旨。在占有被他人妨害或者有妨害危險(xiǎn)時(shí)，占有人雖然可以尋求公權(quán)力的救濟(jì)，但畢竟這種救濟(jì)方式需要通過(guò)一定的程序，費(fèi)時(shí)費(fèi)事，有時(shí)并不一定能夠達(dá)到救濟(jì)目的。因此，賦予占有人自力救濟(jì)權(quán)是十分必要的。

占有人的自力救濟(jì)權(quán)包括占有防御權(quán)和占有取回權(quán)。

2.占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)

我國(guó)《物權(quán)法》第245條規(guī)定了我國(guó)的占有保護(hù)。即占有物返還請(qǐng)求權(quán)和占有妨害排除請(qǐng)求權(quán)，卻沒(méi)有考慮妨害危險(xiǎn)對(duì)于占有的影響。在這里，消除危險(xiǎn)和妨害危險(xiǎn)是有所區(qū)別的。筆者認(rèn)為我國(guó)《物權(quán)法》的這種關(guān)于占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定是有缺陷的，它沒(méi)有科學(xué)的聯(lián)系占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的整體，因而并不能充分保護(hù)之。法律的價(jià)值在于引導(dǎo)和預(yù)防，而不僅僅在于事后的制裁與懲罰?，F(xiàn)實(shí)生活中的危害，往往還包括即將發(fā)生危害結(jié)果的“危險(xiǎn)”。在“危險(xiǎn)”發(fā)生時(shí)，占有人若不具有妨害危險(xiǎn)發(fā)生請(qǐng)求權(quán)，則只能等到危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)發(fā)生后才能保護(hù)自己的權(quán)利。

三、占有制度的價(jià)值

占有制度無(wú)論作為一種事實(shí)或是一種權(quán)利，各國(guó)均立法加以保護(hù)，其根本原因在于占有制度自有其深刻的社會(huì)作用，即獨(dú)立存在的價(jià)值。占有制度既不能離開(kāi)民法物權(quán)制度自行其是，也不能限制其范圍，使之屈居于自物權(quán)與他物權(quán)之下，而應(yīng)正確將其定位，承認(rèn)其作為法律對(duì)物的事實(shí)支配的保護(hù)制度。其一，占有制度。是時(shí)效取得制度的基礎(chǔ)，因?yàn)槿〉脮r(shí)效的實(shí)質(zhì)是——事實(shí)勝于權(quán)利。取得時(shí)效是占有效力的使然。其二，善意取得制度是以占有制度為前提的。立法上正是基于占有的公信力原則，從而建立了善意取得制度。目前，善意取得制度在我國(guó)現(xiàn)行的物權(quán)立法上雖有所體現(xiàn)，卻有所欠缺，其原因也與我國(guó)不完備的占有制度有關(guān)。綜上所述，占有制度不僅有獨(dú)立存在的意義，更應(yīng)當(dāng)從立法上予以完善。

參考文獻(xiàn)

[1]梁慧星著:《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》，中國(guó)法制出版社2000年版

物權(quán)法論文范文第4篇

加大電力企業(yè)土地確權(quán)工作力度

電力企業(yè)應(yīng)該成立專門(mén)工作組，聯(lián)合發(fā)展策劃、工程建設(shè)、行政管理等相關(guān)部室和基層單位，制定詳實(shí)的土地權(quán)屬辦理計(jì)劃，按照輕重緩急、辦理難易程度，分層次對(duì)土地權(quán)屬進(jìn)行明確，盡快辦理好相關(guān)手續(xù)，徹底完成電力企業(yè)土地的確權(quán)工作。電力企業(yè)應(yīng)盡快明確土地的職能管理部門(mén)，規(guī)范企業(yè)系統(tǒng)內(nèi)土地管理部門(mén)及各部門(mén)的職責(zé)，加大在企業(yè)土地管理上人力投入。在日常工作中，對(duì)通過(guò)各種途徑取得或接收的房地產(chǎn)進(jìn)行逐一落實(shí)，遵循“誰(shuí)接收誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，對(duì)建設(shè)和接收過(guò)程中產(chǎn)生的權(quán)屬證明及相關(guān)資料進(jìn)行收集，完善房地產(chǎn)工作的日常管理機(jī)制，確保各單位不動(dòng)產(chǎn)登記的管理工作有序、順利地進(jìn)行。

規(guī)范管理流程，提高管理手段

由于電力企業(yè)土地管理長(zhǎng)期缺位，土地權(quán)屬辦理未納入項(xiàng)目投建管理范圍，所以項(xiàng)目在投建手續(xù)不全就開(kāi)工的情況下，缺乏對(duì)后續(xù)土地登記工作的跟蹤管理。因此，各單位各部門(mén)要高度重視，積極溝通，通過(guò)科學(xué)的管理手段及人文關(guān)懷對(duì)企業(yè)的房地產(chǎn)進(jìn)行管理。在管理形式上繼續(xù)完善土地管理系統(tǒng)，明確工作目標(biāo)，建立本單位土地管理基本制度。按照依法用地的觀念和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的需要，積極建立完善的管理機(jī)制，推動(dòng)完善地籍管理基礎(chǔ)工作，逐步實(shí)現(xiàn)土地管理信息的網(wǎng)絡(luò)化，為電力企業(yè)理清家底、加快電網(wǎng)建設(shè)做先鋒。

物權(quán)法論文范文第5篇

關(guān)鍵詞：行政權(quán)；物權(quán)；公務(wù)用物；公益用物

我國(guó)是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)有財(cái)產(chǎn)廣泛存在，但這些財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)各異。國(guó)家具有雙重身份，因而其所掌握的大量“公有財(cái)產(chǎn)”既包括用于社會(huì)管理和社會(huì)公共利益服務(wù)的財(cái)產(chǎn)，也包括參與市場(chǎng)流轉(zhuǎn)牟取利益的財(cái)產(chǎn)。這是兩種性質(zhì)不同的財(cái)產(chǎn)，前者為國(guó)家作為行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力時(shí)必需的財(cái)產(chǎn)，只能用于公共目的，不得轉(zhuǎn)讓，不得作為取得時(shí)效的標(biāo)的物；后者是國(guó)家作為民事主體時(shí)擁有的財(cái)產(chǎn)，與普通民事財(cái)產(chǎn)無(wú)異，適用民法的規(guī)定。有學(xué)者在對(duì)國(guó)家所有權(quán)制度進(jìn)行系統(tǒng)研究后，已經(jīng)意識(shí)到國(guó)家所有權(quán)制度不是一個(gè)單純的民法范疇。西方一些國(guó)家，尤其是法國(guó)，對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)制定了完備的法律制度，行政法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論最為完善，我國(guó)學(xué)界對(duì)此問(wèn)題很少提及。本文試圖通過(guò)對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行初步探討，以期引起法學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的關(guān)注。

一、行政法上物權(quán)的存在及其內(nèi)涵

（一）行政法上物權(quán)的存在

我們一般將“物權(quán)”視為民法的傳統(tǒng)領(lǐng)域。傳統(tǒng)民法認(rèn)為：“物權(quán)為直接支配特定物并享有利益的權(quán)利?！薄八翘囟ㄉ鐣?huì)中人與人之間對(duì)物的占有關(guān)系在法律上的表現(xiàn)?！薄笆瞧降戎黧w對(duì)物享有的占有、使用、收益和處分的絕對(duì)權(quán)。”[1]（P7-16）但在現(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)家為了完成其社會(huì)使命，往往占有大量物力資財(cái)，國(guó)家在行使這些財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，并非都以平等主體的身份參與社會(huì)活動(dòng)。如行政受益權(quán)①的存在，行政主體在這些客體上享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)不受一般民事規(guī)則的支配，而受一些特殊規(guī)則的支配；再如公共設(shè)施的設(shè)置、管理和利用，在行政主體（或授權(quán)組織）與利用者之間形成管理與被管理的行政法律關(guān)系，而非民事法律關(guān)系[2].在現(xiàn)實(shí)生活中，有相當(dāng)?shù)奈锸菫楣怖没蚬珓?wù)便利而存在的，這些物或?yàn)樾姓黧w管理，或?yàn)樾姓黧w直接占有、使用，不以盈利為目的，不受一般民事規(guī)則的支配?？梢?jiàn)，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的確存在與私法上的物權(quán)不同的“異類物權(quán)”。

但將作為私法上范疇的物權(quán)移植到行政法領(lǐng)域中是否可能？或者說(shuō)，在行政法領(lǐng)域中是否存在物權(quán)關(guān)系？對(duì)此，在普通法系國(guó)家，雖然他們?cè)诶碚撋喜粎^(qū)分公法和私法，但在實(shí)踐上采取單一救濟(jì)途徑模式，并且法官具有“造法”功能，有權(quán)對(duì)法律問(wèn)題作出最終解釋，實(shí)際上在具體案件中已承認(rèn)公法上物權(quán)和私法上物權(quán)的不同。在大陸法系國(guó)家中，法國(guó)行政法上有公產(chǎn)和私產(chǎn)的劃分，德國(guó)行政法上有“公物”的存在，日本行政法上有“公共營(yíng)造物”的設(shè)置，這些物作為權(quán)利的客體基本上受行政法規(guī)則的支配。不論大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，不論判例法還是成文法，都不否認(rèn)行政法領(lǐng)域中有物權(quán)關(guān)系存在。我國(guó)學(xué)者對(duì)此理論問(wèn)題很少提及，且一般不予作專門(mén)思考和論證，①其理由主要是私法上的物權(quán)肇基于平等主體之間的權(quán)利義務(wù)，而在行政法領(lǐng)域，政府和相對(duì)人間關(guān)系屬權(quán)力支配關(guān)系，無(wú)平等之可能。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)過(guò)分拘泥于民法理論以及傳統(tǒng)的行政高權(quán)理論，而沒(méi)有體察到現(xiàn)代行政法發(fā)展所帶來(lái)的變化，是失之偏頗的。

伴隨著民主思潮的激蕩，福利國(guó)家、給付行政等新型國(guó)家目的觀的出現(xiàn)，現(xiàn)代行政已從權(quán)力行政轉(zhuǎn)向服務(wù)行政（給付行政），行政活動(dòng)不僅包括行使權(quán)力的法律行為，也包括提供服務(wù)的事實(shí)行為，設(shè)置、管理公有公共設(shè)施已成為給付行政時(shí)代國(guó)家的主要義務(wù)。且現(xiàn)代社會(huì)，公民依靠自力無(wú)法生存，不得不越來(lái)越多地依靠行政機(jī)關(guān)提供基本生存之需要。現(xiàn)代行政法的發(fā)展為行政法領(lǐng)域物權(quán)的存在提供了基礎(chǔ)。同時(shí)，筆者認(rèn)為：行政法上的物權(quán)觀念來(lái)自民法，因而和民法上的物權(quán)有相似之處。但是已由行政法加以改造，使它具有公共使用因素，成為行政法上的物權(quán)。正如行政合同制度來(lái)自民法上的合同觀念，經(jīng)過(guò)行政法的改造以后，成為和民法上的合同性質(zhì)不同的行政合同一樣。行政合同制度和行政法上的物權(quán)制度，是現(xiàn)實(shí)法律中公法和私法使用不同原則的結(jié)果。

（二）行政法上物權(quán)的內(nèi)涵

我們應(yīng)有這樣的觀念：社會(huì)中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系并非都是平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。物權(quán)形態(tài)中有一部分權(quán)利由國(guó)家行政機(jī)關(guān)或其他有行政管理權(quán)的團(tuán)體、組織基于行政目的享有，并由行政主體對(duì)客體物進(jìn)行管理、處分。這種由行政主體享有，不以盈利為目的，為公共利益或?yàn)樾姓憷鴮?duì)物占有、使用、管理和處分的權(quán)利即為行政法上的物權(quán)。依據(jù)設(shè)立目的的不同，我們可以將行政法上的物權(quán)劃分為公務(wù)用物物權(quán)和公益用物物權(quán)。②前者是指行政主體公務(wù)活動(dòng)必需的財(cái)產(chǎn)；后者是指公眾直接使用的財(cái)產(chǎn)。

二、行政法上物權(quán)的歷史考察

政府可以作為物權(quán)的主體歷史由來(lái)已久。從以下的考證中，我們可以得出這樣的結(jié)論：行政法上的物權(quán)理論起源于羅馬法的“公有物”概念，完善于法國(guó)行政法的“國(guó)家公產(chǎn)”理論。

（一）羅馬法上的公有物和私有物概念

公產(chǎn)和私產(chǎn)概念源于羅馬法公有物和私有物的概念。在羅馬法中，物大體分為兩種：一類是公有物，公共所有或使用之物，如水流、道路等。這類財(cái)產(chǎn)由羅馬帝國(guó)享有所有權(quán)，羅馬帝國(guó)公民享有使用權(quán)，法律明文規(guī)定國(guó)家對(duì)這些財(cái)產(chǎn)不得處分，因而又稱為“非交易物”。另一類是私有物，屬私人所有之物[3]（P123）。羅馬法上的公有物和私有物的劃分與現(xiàn)代意義上的公產(chǎn)和私產(chǎn)的劃分是有區(qū)別的。

（二）法國(guó)行政法上的國(guó)家公產(chǎn)理論

古羅馬法上的國(guó)家公有、私有劃分理論為大陸法系國(guó)家所接受，并繼續(xù)發(fā)展完善，尤其是在法國(guó)行政法上形成了完整的國(guó)家公產(chǎn)理論。

法國(guó)國(guó)家公、私產(chǎn)劃分始于19世紀(jì)初年，由法國(guó)民法學(xué)家、第戎學(xué)院院長(zhǎng)V蒲魯東提出。蒲魯東在研究民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)注意到一部分由國(guó)家享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)有所不同，甚至性質(zhì)截然相反。1833年，他在《公產(chǎn)論》一書(shū)中，對(duì)公產(chǎn)理論作出系統(tǒng)說(shuō)明。根據(jù)他的理論，政治共同體的財(cái)產(chǎn)中有一部分為公共財(cái)產(chǎn)。這些財(cái)產(chǎn)與私法上的財(cái)產(chǎn)不同，即不以盈利為目的，供公眾使用，不得轉(zhuǎn)讓，且不得作為取得時(shí)效標(biāo)的[4]（P303）。除此之外的政治共同體的另一部分財(cái)產(chǎn)，具有與私法上財(cái)產(chǎn)相同的性質(zhì)。這是學(xué)術(shù)界首次系統(tǒng)闡述公、私產(chǎn)劃分理論。蒲氏對(duì)國(guó)家公、私產(chǎn)劃分理論的闡釋成為現(xiàn)代意義上公私產(chǎn)理論研究的焦點(diǎn)。當(dāng)時(shí)產(chǎn)生這一理論與以下三方面原因有關(guān)：（1）羅馬法復(fù)興對(duì)法國(guó)法的影響，從歷史上看，法國(guó)法中許多因素乃繼承自古羅馬法；（2）資產(chǎn)階級(jí)革命后，國(guó)家不再被視為所有財(cái)產(chǎn)的所有人，如何確切解釋國(guó)家的地位和作用，如

何確切劃分國(guó)家財(cái)產(chǎn)成為理論家們研究的焦點(diǎn)；（3）資本主義經(jīng)濟(jì)在19世紀(jì)后期有較大的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)的形態(tài)和作用增加。

蒲魯東的國(guó)家公產(chǎn)理論在19世紀(jì)末20世紀(jì)初有了重大發(fā)展。這表現(xiàn)在：（1）內(nèi)容拓展，不僅將公用物（自然狀態(tài)）列為公產(chǎn)，也包括行政主體為公益指定作為公用的財(cái)產(chǎn)；（2）判斷標(biāo)準(zhǔn)逐漸明確，即是否享受公產(chǎn)保護(hù)應(yīng)視其社會(huì)作用而定；（3）認(rèn)為公產(chǎn)保護(hù)過(guò)程中，行政主體不應(yīng)局限于維修、保存，必須采取更主動(dòng)的措施。這一時(shí)期的國(guó)家公產(chǎn)理論研究也為法國(guó)行政法在這一領(lǐng)域的主導(dǎo)地位奠定了基礎(chǔ)。至今，法國(guó)行政法上關(guān)于國(guó)家公產(chǎn)理論仍是世界上最完善、最嚴(yán)密的。

在公產(chǎn)理論發(fā)展過(guò)程中，各學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論最大的是關(guān)于國(guó)家公、私產(chǎn)劃分的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。法國(guó)行政法最初并沒(méi)有抽象出明確統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)，而是采用排除法。根據(jù)財(cái)產(chǎn)所發(fā)揮的作用作為劃分標(biāo)準(zhǔn)首先出現(xiàn)在判例上。直至20世紀(jì)50年代以后，判例法與學(xué)說(shuō)逐漸融合，采取了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)基本上采用了依財(cái)產(chǎn)社會(huì)作用進(jìn)行劃分的學(xué)說(shuō)。依照這一標(biāo)準(zhǔn)，公產(chǎn)包括：（1）公眾直接使用的財(cái)產(chǎn)；（2）公務(wù)使用的財(cái)產(chǎn)，但該財(cái)產(chǎn)的自然狀態(tài)或經(jīng)過(guò)加工以后的狀態(tài)必須是專門(mén)的或主要的適應(yīng)于公務(wù)所要達(dá)到的目的[4]（P306-307）。前者稱為公眾用公產(chǎn)，后者稱為公務(wù)用公產(chǎn)。

（三）德國(guó)行政法和日本行政法上的公產(chǎn)理論

德國(guó)行政法上的事實(shí)給付，表現(xiàn)在公物方面。公物，或免費(fèi)供公眾使用（共同使用）者，如道路和公園，或?yàn)榇_定目的而使用，如行政大樓等。依據(jù)公共使用這一特征，德國(guó)行政法將公物劃分為可供公用和不可供公用兩類。后者又可分為有其他不同使用目的者和沒(méi)有此目的處于官方手上的公物。這同法國(guó)行政法上的公產(chǎn)、私產(chǎn)概念頗為相似。盡管學(xué)者作了相當(dāng)?shù)呐?，仍未能使德?guó)接受法國(guó)學(xué)說(shuō)中的公產(chǎn)的特別分類。德國(guó)法將公物分為：（1）財(cái)政財(cái)產(chǎn)；（2）行政財(cái)產(chǎn)（公物），即公共使用物和規(guī)定其他用途的公物[5]（P170）。德國(guó)公物原則上適用民事法律，但在某些方面，特別是公共使用上，又與公法約束相重疊[5]（P169）。日本行政法上并沒(méi)有獨(dú)立意義的“公產(chǎn)”概念，供于公共目的的物被行政法學(xué)家稱為“公物”或“公共營(yíng)造物”。日本《國(guó)家賠償法》中規(guī)定的“公共營(yíng)造物”是指由國(guó)家或地方公共團(tuán)體供于公用或公共之用的“有體物”，即公物[6]（P172）。它不是有關(guān)物的所有權(quán)的歸屬主體問(wèn)題，而是該物本身是不是直接供于公共目的，其內(nèi)涵應(yīng)理解為：（1）須為公共目的而使用；（2）須為有體物；（3）須為行政主體使用；（4）須為直接使用。公物包括公共用物與公用物，前者是指供一般公眾利用的道路、河川、橋梁、公園等，后者則指供國(guó)家或地方團(tuán)體直接使用的公物，如辦公機(jī)關(guān)的建筑物等[7].日本的“公共營(yíng)造物”概念僅是為了在行政賠償?shù)脑V訟上提供依據(jù)，即“公共營(yíng)造物設(shè)置或瑕疵引起的賠償”。日本《國(guó)家賠償法》第2條規(guī)定：由于道路、河川及其他公共營(yíng)造物的設(shè)置或管理的瑕疵給他人帶來(lái)?yè)p害時(shí)，國(guó)家或公共團(tuán)體對(duì)該損害賠償承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，日本行政法上的“公共營(yíng)造物”與“公產(chǎn)”概念的作用有較大差別。其“公共營(yíng)造物”的理論遠(yuǎn)遜于法國(guó)、德國(guó)，但其于訴訟上對(duì)“公共營(yíng)造物”概念的應(yīng)用仍值得我們研究借鑒。

三、行政法上的物權(quán)與民事物權(quán)之比較研究

行政法上的物權(quán)是由行政主體享有，為公益或?yàn)樾姓顒?dòng)便利而設(shè)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)。它同民法上的物權(quán)有許多相似之處，但行政法上的物權(quán)畢竟是一種“另類物權(quán)”，在許多方面不同于民法上物權(quán)。

（一）設(shè)定的基礎(chǔ)不同。民法上，物權(quán)制度是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的一種靜態(tài)保護(hù)，它設(shè)定的基礎(chǔ)是私法自治，即物權(quán)人可以依據(jù)個(gè)人意志自由地設(shè)定法律規(guī)定的物權(quán)。而行政法上的物權(quán)則必須附從于行政權(quán)而行使，必須在法定或有明確授權(quán)下才能設(shè)立、行使，不能依照行政主體甚至是個(gè)人意志為之。若行政法上的物權(quán)可以任意設(shè)定，必然會(huì)侵害私權(quán)，依法行政原則也適用于行政法上的物權(quán)。

（二）設(shè)立的目的不同。民法上物權(quán)的設(shè)立是物權(quán)人為獲取物所帶來(lái)的利益，物權(quán)人占有、使用、抵押、處分、留置等活動(dòng)都是為了獲取利益。而行政法上物權(quán)的設(shè)立則是為了公眾共同受益，或是為公眾直接使用，或是專門(mén)或主要用于某種行政公務(wù)。

（三）享有權(quán)利的主體不同。按照我國(guó)通說(shuō)“狹義行政說(shuō)”，我國(guó)行政法中的行政主體一般包括：最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)、地方各級(jí)行政機(jī)關(guān)及由于授權(quán)委托而享有行政權(quán)的公共團(tuán)體[8]（P18-25）。這些行政主體均可作為行政法上物權(quán)的主體。①依據(jù)民法通則，民法上物權(quán)的主體包括法人、自然人和其他經(jīng)濟(jì)組織等民事主體。

二者的根本區(qū)別在于主體是否有行政權(quán)。行政法上的物權(quán)強(qiáng)調(diào)其行政性，行政主體在行使行政權(quán)過(guò)程中才會(huì)產(chǎn)生行政法上的物權(quán)，這是由行政法上的物權(quán)依附性決定的。

（四）權(quán)利客體范圍不同。我國(guó)目前在行政法上尚無(wú)系統(tǒng)的物權(quán)理論，我們不妨借鑒一下法國(guó)行政法的規(guī)定。按照其劃分公產(chǎn)和私產(chǎn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，行政主體的公產(chǎn)包括：（1）公眾直接使用的財(cái)產(chǎn)，即公眾用公產(chǎn)或共用公產(chǎn)；（2）公務(wù)活動(dòng)必需的財(cái)產(chǎn)，即公務(wù)用公產(chǎn)或公用公產(chǎn)。具體而言包括：海洋公產(chǎn)、河川、湖泊公產(chǎn)、空中公產(chǎn)、地面公產(chǎn)（如國(guó)有、省有公路及其附屬物、鐵路及其附屬物、公用墓地、菜市場(chǎng)、教堂、體育場(chǎng)、圖書(shū)館、博物館和其中的藏品、展品等）[4]（P309-311）。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，行政權(quán)力極度膨脹。突出表現(xiàn)便是將國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)的財(cái)產(chǎn)劃歸行政主體支配。目前，我國(guó)還在改革這一體制，因此，我們?cè)谘芯啃姓ㄉ衔餀?quán)客體范圍時(shí)，不宜將其界定過(guò)大。

民法上的物著重強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人利益的滿足，如房屋、生產(chǎn)工具、用于個(gè)人消費(fèi)的資料等。隨著科技的發(fā)展，民法上物權(quán)客體范圍會(huì)不斷擴(kuò)大。

（五）權(quán)利內(nèi)容不同。民法上物權(quán)理論認(rèn)為物權(quán)可以分為占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能，民事主體可以依照自己的意志遵循等價(jià)有償?shù)脑瓌t行使各項(xiàng)權(quán)能，充分享有各項(xiàng)權(quán)能帶來(lái)的利益。行政法上的物權(quán)則不然。它本為公益或行政活動(dòng)便利而設(shè)，因而極少帶有盈利性，這是二者最大不同。民法上的物既可由所有權(quán)人占有使用，也可由經(jīng)所有人同意的人占有使用。但在行政法上，公益用物由公眾使用，公務(wù)用物一般只能由行政主體使用，禁止在行政法上的財(cái)產(chǎn)上為私人利益設(shè)立民法上的物權(quán)關(guān)系。行政法上的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓受到嚴(yán)格限制，在其使用目的廢除前，不得轉(zhuǎn)讓。

由此可見(jiàn)，行政法上的物權(quán)雖也為權(quán)利主體提供了占有、使用、收益和處分財(cái)產(chǎn)的可能性，但由于其具有行政性，各項(xiàng)權(quán)能已無(wú)法如民法上物權(quán)那樣行使。一旦這些物不再作為行政法上的物權(quán)客體，則各項(xiàng)權(quán)能回復(fù)圓滿。

（六）保護(hù)方法不同。民法上物權(quán)若遭受侵害，通過(guò)物權(quán)人向侵權(quán)人提出請(qǐng)求來(lái)實(shí)現(xiàn)保護(hù)。若侵權(quán)人不接受請(qǐng)求，物權(quán)人只能向司法機(jī)關(guān)提訟。行政法上物權(quán)的雙方當(dāng)事人處于一種不平等的地位，保護(hù)方法與之不同：（1）行政主體可以自行制定規(guī)范，對(duì)行政法上的物權(quán)進(jìn)行

保護(hù)；（2）物權(quán)一旦被侵犯，行政主體可依法采取強(qiáng)制措施；（3）公益用物的使用權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其使用人可依法要求賠償。

（七）立法、司法遵循原則不同。我們認(rèn)為行政法上的物權(quán)在遵循民事物權(quán)三原則基礎(chǔ)上，應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)兩項(xiàng)原則：法定原則和公益性原則。

1、法定原則。行政法上物權(quán)的法定原則是指行政法上物權(quán)的主體、客體范圍、權(quán)利內(nèi)容及其設(shè)立、變更、行使、消滅均應(yīng)有明確的法律規(guī)定。行政主體只能依法定方式享有、行使行政法上的物權(quán)，不得創(chuàng)設(shè)法律中未規(guī)定的物權(quán)形式和權(quán)利內(nèi)容。

2、公益性原則。近代意義上的行政活動(dòng)大都圍繞公益性展開(kāi)，不論公益用物還是公務(wù)用物都體現(xiàn)著公眾的利益，因而行政法上物權(quán)也應(yīng)貫徹公益性原則：（1）行政法上物權(quán)的設(shè)立、變更、行使和消滅應(yīng)遵循公益性；（2）行政法上物權(quán)客體范圍界定應(yīng)遵循公益性原則；（3）行政法上物權(quán)權(quán)能內(nèi)容確定應(yīng)遵循公益性原則。

此外，民法上的財(cái)產(chǎn)作為取得時(shí)效的標(biāo)的，權(quán)利人不行使權(quán)利的事實(shí)狀態(tài)經(jīng)過(guò)一定時(shí)間，權(quán)利消滅或不受法律保護(hù)。這是因?yàn)?，民法上物?quán)制度除保護(hù)物之靜態(tài)安全外，還有促進(jìn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的目的。如物脫離其權(quán)利主體而為另一主體長(zhǎng)期占有，占有主體又無(wú)法依法取得對(duì)物的權(quán)利，自然不利于財(cái)產(chǎn)安全和交易安全。

行政法上的財(cái)產(chǎn)是否作為取得時(shí)效的標(biāo)的，法國(guó)曾對(duì)此有不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，公產(chǎn)所有權(quán)，只是因公共使用而受到行政法限制，一旦脫離其主體，公共適用排除，客體就恢復(fù)全部民法適用，同一般民法上的物無(wú)異，應(yīng)當(dāng)適用取得時(shí)效[4]（P315）。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，公產(chǎn)不能作為取得時(shí)效的標(biāo)的，取得時(shí)效對(duì)公產(chǎn)的危害，是行政主體在不知不覺(jué)的情況下喪失所有權(quán)，這是對(duì)公產(chǎn)使用的極大的妨礙[4]（P337）。筆者認(rèn)為，第二種意見(jiàn)似更合理。行政法上物權(quán)的行政性應(yīng)排斥私法上的取得時(shí)效，第一種意見(jiàn)正是忽略了這種行政性。排除取得時(shí)效使行政主體在任何時(shí)候均享有對(duì)行政法上物權(quán)客體的追及權(quán)。同時(shí)，這樣也是為了保障行政活動(dòng)，保護(hù)公共利益，是公共利益優(yōu)先的表現(xiàn)。若行政法上的財(cái)產(chǎn)對(duì)公益或公務(wù)活動(dòng)已無(wú)意義，可由行政主體自由處分，也無(wú)須在立法別規(guī)定取得時(shí)效。

四、行政法上的物權(quán)有關(guān)問(wèn)題的探析

（一）行政法上物權(quán)的本質(zhì)和屬性

民法上的物權(quán)理論認(rèn)為，民法上的物權(quán)作為一個(gè)法律范疇，是指物權(quán)人對(duì)物享有的直接支配并排他的權(quán)利，它是特定社會(huì)中人與人之間對(duì)物的占有關(guān)系在法律上的表現(xiàn)，體現(xiàn)的是一種平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。當(dāng)事人在行使權(quán)利時(shí)體現(xiàn)個(gè)人意志，反映個(gè)人利益。行政法上物權(quán)存在的基礎(chǔ)是國(guó)家行政權(quán)，它反映的根本利益是公眾的整體利益。這是由于行政法上的物權(quán)與行政權(quán)的產(chǎn)生有相同的基礎(chǔ)。在市民社會(huì)中，每個(gè)成員既是社會(huì)的者又是國(guó)家的受管理者。社會(huì)者為了使其利益免受損害，自愿出讓一部分私權(quán)利，在市民間達(dá)成合意而形成的，由行政主體占有、使用。行政法上物權(quán)，本為公務(wù)便利或公共利益而由國(guó)家占有、使用，其體現(xiàn)的根本利益是公眾的整體利益，只是在公眾間達(dá)成合意。

行政法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)在于它與行政活動(dòng)緊密聯(lián)系，或直接為行政活動(dòng)服務(wù)，或基于物之使用產(chǎn)生行政管理關(guān)系。因此，無(wú)論判定權(quán)利性質(zhì)，還是界定權(quán)利范圍，都應(yīng)待行政性作為行政法上物權(quán)的本質(zhì)屬性。筆者認(rèn)為，行政法上的物權(quán)有以下屬性：（1）行政性。行政性是行政法上的物權(quán)區(qū)別于其他物權(quán)形式的根本特點(diǎn)。這里的行政性是指行政法上物權(quán)的設(shè)立、行使、管理和處分必須以行政活動(dòng)和公共利益為目的。行政物權(quán)的行政性體現(xiàn)在以下幾方面：權(quán)利主體只能是享有行政管理權(quán)的國(guó)家行政機(jī)關(guān)或其他公共團(tuán)體、組織；行政法上物權(quán)的設(shè)立、行使以及管理活動(dòng)無(wú)一不體現(xiàn)著行政目的；行政法上的物權(quán)所體現(xiàn)的是管理與被管理的行政法律關(guān)系，這些法律關(guān)系或在行政主體公務(wù)活動(dòng)中產(chǎn)生，或在社會(huì)公眾使用物的過(guò)程中產(chǎn)生。（2）物權(quán)性。行政法上的物權(quán)仍是物權(quán)體系中的一種。它有與其他物權(quán)形式相同或相似的特點(diǎn)，具體體現(xiàn)為：行政物權(quán)具有獨(dú)占性和排它性，這同其他物權(quán)形式相似；民法上物權(quán)都遵循物權(quán)法定、一物一權(quán)和公示主義三項(xiàng)基本原則[9]（P87-132）。這些原則也為行政物權(quán)所遵守。應(yīng)注意，行政法上物權(quán)的本質(zhì)屬性是行政性，同時(shí)，又具有物權(quán)性。這兩種性質(zhì)和諧地并存于行政法上的物權(quán)中。物權(quán)性是由物的自然性決定的，是從靜態(tài)上講的；行政性則主要是由物的使用過(guò)程決定的，是從動(dòng)態(tài)上講的。（3）依附性。行政法上物權(quán)的依附性是指其在行使過(guò)程中依從于行政權(quán)而存在，只有在行政權(quán)行使過(guò)程中，才會(huì)體現(xiàn)出行政法上的物權(quán)。若無(wú)視這一性質(zhì)，必然會(huì)使行政法上的物權(quán)范圍擴(kuò)大，從而對(duì)私權(quán)造成侵害。

（二）行政法上物權(quán)的設(shè)定、廢除和變更

1、設(shè)定。行政主體取得某物的所有權(quán)，只是行政法上物權(quán)構(gòu)成的基礎(chǔ)，此外，還必須具備設(shè)定公共使用或公務(wù)使用的表示行為和事實(shí)行為，否則屬于行政主體民法上的財(cái)產(chǎn)，公共使用或公務(wù)使用的設(shè)定是行政法上的物權(quán)構(gòu)成的必要條件。行政主體可以兩種方法取得所有權(quán)：一是依民法取得所有權(quán)，主要方式有：買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、取得時(shí)效、添附等，受民法規(guī)則支配；二是依行政法取得所有權(quán)，主要方式是公用征收。行政主體設(shè)定公共使用或公務(wù)使用可以采取多種形式：可以由政府決定，也可以由法律規(guī)定，可以是法律行為，也可以是事實(shí)行為。

2、廢除。在法律沒(méi)有特別規(guī)定時(shí)，公共使用或公務(wù)使用的廢除由設(shè)定的主體決定。廢除的方式，根據(jù)情況可以采取明確的表示，也可以用默示的方式表示廢除，（如共用設(shè)施已經(jīng)處于不能使用狀態(tài)，行政主體認(rèn)為沒(méi)有必要修理，公共使用因此廢除。）行政主體對(duì)于公共使用的廢除有自由裁量權(quán)。不過(guò)行政法院對(duì)廢除公共使用的決定審查比較嚴(yán)格[4]（P320）。公共使用廢除后，該財(cái)產(chǎn)成為行政主體的私法上的財(cái)產(chǎn)。

3、變更。公共使用或公務(wù)使用的變更可以發(fā)生在同一行政主體內(nèi)部，也可以發(fā)生在不同行政主體之間。前者為使用目的的變更，后者為所有權(quán)的變更。

（三）行政法上財(cái)產(chǎn)的保護(hù)和使用

1、保護(hù)。行政法上的財(cái)產(chǎn)負(fù)有特定的使命，法律給予公法上的特別保護(hù)防止其被毀損、侵占，以維持其作用。產(chǎn)生損害的原因可能由于管理機(jī)關(guān)的疏忽，可能由于第三者的行為，所以行政法上的財(cái)產(chǎn)的保護(hù)制度針對(duì)管理機(jī)關(guān)和第三者。（1）財(cái)產(chǎn)的維修。行政主體對(duì)其行政法上的財(cái)產(chǎn)必須采取更為主動(dòng)的措施，妥善保管、維修以維護(hù)財(cái)產(chǎn)的良好狀態(tài)是其必盡的行政法上的義務(wù)。私人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)不注意維修時(shí)，不受別人干涉。對(duì)這種疏忽的制裁，是在其財(cái)產(chǎn)對(duì)第三人造成損害時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任。（2）轉(zhuǎn)讓的限制。行政法上的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓以公共使用或公務(wù)使用廢除為條件。在該目的廢除以前，行政法上的財(cái)產(chǎn)不能轉(zhuǎn)讓。同時(shí)還禁止在該財(cái)產(chǎn)上為私人利益設(shè)立民法上的物權(quán)關(guān)系。（3）行使處罰權(quán)。為了保護(hù)行政法上的財(cái)產(chǎn)完整、不被損害和侵占，公共管理機(jī)關(guān)具有一些特別權(quán)力，可以制定預(yù)防性的規(guī)則，并在規(guī)則被違反時(shí)，科以處罰作為制裁。

2、使用。行政法上的財(cái)產(chǎn)的使用可以分為公眾直接使用和公務(wù)使用。（1）公務(wù)使用。其目的在于執(zhí)行公務(wù)，由執(zhí)行有關(guān)公務(wù)的行政機(jī)關(guān)使用，但不排除在一定條件下可以由私人使用和受特許的人使用。（2）公眾的直接使用。又區(qū)分為共同使用和獨(dú)占使用。共同使用是指一般公眾不需要對(duì)該財(cái)產(chǎn)享有任何特殊的權(quán)利，可以直接使用，管理機(jī)關(guān)對(duì)于該財(cái)產(chǎn)的普通使用不能任意拒絕，沒(méi)有自由裁量權(quán)力。最通常的方式是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的進(jìn)入、通行和停車的自由。共同使用受三個(gè)傳統(tǒng)原則支配：自由使用、免費(fèi)使用和平等使用。獨(dú)占使用是指使用者根據(jù)行政主體給予的權(quán)利，單獨(dú)使用公產(chǎn)的一部分。獨(dú)占使用完全不適用共同使用的三原則。

五、研究行政法上的物權(quán)的意義

人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是一切部門(mén)法中的兩個(gè)最基本和最重要的問(wèn)題和內(nèi)容。行政法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)理論和制度的重要意義必將隨著實(shí)踐的發(fā)展愈加顯露。

（一）行政法上物權(quán)制度的確立有利于完善我國(guó)的行政法學(xué)體系。大陸法系國(guó)家在行政法上均有“公產(chǎn)”、“公物”等概念和相關(guān)法律制度。但一直學(xué)習(xí)借鑒大陸法傳統(tǒng)的我國(guó)在這方面的研究成果卻寥寥無(wú)幾。這既有悖于大陸法系傳統(tǒng)，也不能滿足我國(guó)行政法實(shí)踐的需求。行政手段應(yīng)包括人的手段、法律手段和物的手段[4]（P302）。我國(guó)目前有關(guān)行政物的手段的研究落后于其它兩項(xiàng)，行政法上的物權(quán)研究和立法是一個(gè)空白。行政法上物權(quán)理論的研究可以彌補(bǔ)我們法學(xué)研究的空白，使我們的行政法體系更加完整嚴(yán)密。

（二）行政法上物權(quán)制度的確立有利于政府職能和國(guó)有企業(yè)職能的轉(zhuǎn)變。國(guó)家所有權(quán)所代表的財(cái)產(chǎn)不僅規(guī)模巨大而且范圍極為廣泛，其中有些財(cái)產(chǎn)肯定要進(jìn)入市場(chǎng)，有些財(cái)產(chǎn)則不能進(jìn)入市場(chǎng)。然而，按舊經(jīng)濟(jì)體制和舊意識(shí)形態(tài)建立起來(lái)的國(guó)家所有權(quán)，對(duì)這兩類財(cái)產(chǎn)是不作區(qū)分的。導(dǎo)致政府擁有的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)往往借助于公共權(quán)力進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行盈利，這與建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的根本目標(biāo)相違背；國(guó)有企業(yè)實(shí)際上履行行政機(jī)關(guān)的職能，把實(shí)現(xiàn)行政目的當(dāng)成自己的目標(biāo)。究其原因在于未將國(guó)家民法上的財(cái)產(chǎn)與行政法上的財(cái)產(chǎn)作嚴(yán)格的區(qū)分。行政法上物權(quán)制度的建立，可將國(guó)有財(cái)產(chǎn)明確地分為兩部分，一部分是生產(chǎn)性的可以用以盈利的，其本質(zhì)與民法上的財(cái)產(chǎn)無(wú)異，適用民法規(guī)范，經(jīng)營(yíng)主體自主經(jīng)營(yíng)，公權(quán)力不得任意介入；另一部分是非生產(chǎn)性的，或者供行政機(jī)關(guān)公務(wù)使用，或者供一般公眾使用的，其運(yùn)用要符合行政法上的目的，絕對(duì)不能應(yīng)用于私法上的目的。這就嚴(yán)格地限制國(guó)有財(cái)產(chǎn)借助公權(quán)力進(jìn)入市場(chǎng)盈利，也限制公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的任意干預(yù)。還須注意的是，在劃分財(cái)產(chǎn)界限時(shí)，不能不加區(qū)分的把一切國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)都當(dāng)作民事財(cái)產(chǎn)來(lái)處理。因?yàn)楫?dāng)企業(yè)作為特許公務(wù)法人履行經(jīng)營(yíng)管理職責(zé)時(shí)，與社會(huì)公眾之間形成的是行政法律關(guān)系，如公路管理機(jī)構(gòu)、國(guó)家鐵路運(yùn)輸企業(yè)。①具有行政法上財(cái)產(chǎn)的特征，與民法上的財(cái)產(chǎn)大相徑庭。這部分國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)受公法規(guī)則保護(hù)，處理其應(yīng)適用行政法而不是民法。

（三）行政法上的物權(quán)制度的確立有利于保障相對(duì)人的合法權(quán)益。行政法上的物權(quán)體現(xiàn)的是行政法律關(guān)系，存在不特定的相對(duì)人。行政主體在管理不善，財(cái)產(chǎn)存在瑕疵時(shí)，就可能侵犯相對(duì)人的合法權(quán)益。訴訟法上，我國(guó)一直將國(guó)家財(cái)產(chǎn)引起的侵害統(tǒng)統(tǒng)劃為民事訴訟，這樣不利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。行政法上的物權(quán)確立后，由那些公益用物或行政用物引發(fā)的糾紛將劃歸行政訴訟。這樣由國(guó)家承擔(dān)公產(chǎn)致害的賠償責(zé)任，除舉證責(zé)任有利于相對(duì)人外，還有利于相對(duì)人獲得實(shí)際的賠償。②同時(shí)，在明確行政法上的物權(quán)客體范圍后，行政主體可以制定行政法規(guī)對(duì)公務(wù)用物或公益用物進(jìn)行管理，在其受到侵害時(shí)，行政主體可依據(jù)行政權(quán)采取強(qiáng)制措施，有利于更有效地保護(hù)公物。有利于保障行政相對(duì)人利益的另一方面體現(xiàn)在行政相對(duì)人在使用權(quán)受阻而正當(dāng)權(quán)益受到侵害時(shí)可提起行政訴訟。法國(guó)行政法規(guī)定了道路便利權(quán)，在道路的公共使用使命沒(méi)有廢除之前，若行政機(jī)關(guān)的決定侵害相對(duì)人這一權(quán)利時(shí)，受害人可向法院提起撤銷之訴。而我國(guó)迄今沒(méi)有類似的保障機(jī)制，把對(duì)行政財(cái)產(chǎn)的管理單純當(dāng)作行政機(jī)關(guān)的權(quán)利，沒(méi)意識(shí)到行政法上的財(cái)產(chǎn)同時(shí)也是相對(duì)人利益所在。相對(duì)人在其對(duì)公共設(shè)施的使用權(quán)受到侵害時(shí)，應(yīng)采取更主動(dòng)的措施。而這一切的先決條件是行政法上物權(quán)制度的確立。

（四）行政法上財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的確立有利于國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往。隨著世界經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，國(guó)與國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)交往日益頻繁，產(chǎn)生糾紛也是不可避免的，而糾紛的解決是與財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)密切相關(guān)的。在國(guó)際法上，財(cái)產(chǎn)的公、私性質(zhì)直接決定著國(guó)際法的適用。例如國(guó)家管轄權(quán)和國(guó)家豁免的問(wèn)題。

[參考文獻(xiàn)]

[1]梁慧星，陳華彬物權(quán)法[M]北京：法律出版社，1997。

[2]馬懷德，喻文光公共設(shè)施致害的國(guó)家賠償[J]法學(xué)研究，2000，（3）。

[3]江平，黃風(fēng)羅馬法基礎(chǔ)[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991。

[4]王名揚(yáng)法國(guó)行政法[M]北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1988。

[5][德]平特納德國(guó)普通行政法[M]朱林，譯北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999。

[6]南博方行政法[M]有斐閣，1990。

[7]曾祥瑞論日本行政組織類型及公物、營(yíng)造物[J]行政法學(xué)研究，1999，（4）。