前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇行政強(qiáng)制措施范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

行政強(qiáng)制措施范文第1篇

論文關(guān)鍵詞 行政機(jī)關(guān) 行政強(qiáng)制措施 行政處罰

行政強(qiáng)制措施是行政機(jī)關(guān)為了履行行政管理職能，實(shí)現(xiàn)特定的行政目的，強(qiáng)行對(duì)公民的人身或者公民、法人或其他組織的財(cái)產(chǎn)或行為加以約束或控制的行政行為。行政處罰是行政機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)，按照法定程序，對(duì)違反法律規(guī)范的行政相對(duì)人予以制裁的行政行為。在很多行政處罰案件中，特別是公安交通管理執(zhí)法實(shí)踐，行政強(qiáng)制措施與行政處罰往往先后進(jìn)行，甚至發(fā)生重合，兩者的關(guān)系如何定位，將直接影響案件的最終審理結(jié)果。

一、實(shí)踐中兩者關(guān)系的困惑

原告：王某

被告：**市公安局公安交通管理局**交通支隊(duì)**大隊(duì)

2012年5月21日12時(shí)16分，被告民警執(zhí)勤時(shí)，發(fā)現(xiàn)王某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有懸掛車(chē)牌，隨即對(duì)其進(jìn)行攔截檢查。王某稱(chēng)其并非故意未懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌上路駕駛，因?yàn)槠滠?chē)牌丟失且急于送女兒去醫(yī)院才駕車(chē)上路。民警認(rèn)為其理由不能成立未予采信，依據(jù)《北京市實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第九十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，當(dāng)場(chǎng)制作了《公安交通管理簡(jiǎn)易程序處罰決定書(shū)》，決定對(duì)其處以罰款200元，記6分的處罰決定。處罰決定書(shū)經(jīng)曲某某本人簽字送達(dá)后民警放行了王某的車(chē)輛。

2012年7月25日，王某將被告訴至法院。王某認(rèn)為：根據(jù)《道路交通安全法》第九十五條之規(guī)定“上道路行使的機(jī)動(dòng)車(chē)未懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌，未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志、或者未隨車(chē)攜帶行駛證、駕駛證的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動(dòng)車(chē)，通知當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰。當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車(chē)?！比绻窬瘜?duì)其因未懸掛車(chē)牌號(hào)上路行使的行為進(jìn)行處罰，首先應(yīng)該對(duì)其車(chē)輛進(jìn)行扣留，而執(zhí)勤民警沒(méi)有扣留車(chē)輛，說(shuō)明民警執(zhí)法程序違法，被告作出的處罰決定因程序違法而應(yīng)該予以撤銷(xiāo)。

針對(duì)王某以上起訴意見(jiàn)，被告答辯認(rèn)為本案被訴的行為是行政處罰行為而非扣留車(chē)輛的強(qiáng)制措施，原告對(duì)被告沒(méi)有履行扣留車(chē)輛的強(qiáng)制措施有異議不屬于本案的審理范圍，可另行提起訴訟。

針對(duì)本案的處理結(jié)果有兩種不同的意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，行政處罰決定應(yīng)該被撤銷(xiāo)，因?yàn)楦鶕?jù)《道路交通安全法》第九十五條的規(guī)定，該行政強(qiáng)制措施是行政處罰的必經(jīng)程序，程序的缺失和違法必然導(dǎo)致處罰行為違法，因此本案被告作出的罰款行為應(yīng)該予以撤銷(xiāo)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，行政處罰決定不應(yīng)該被撤銷(xiāo)，行政強(qiáng)制措施并非是行政處罰的一個(gè)程序，行政強(qiáng)制措施與行政處罰是兩個(gè)獨(dú)立的行政行為，根據(jù)《行政訴訟法》第十一條的規(guī)定，行政相對(duì)人針對(duì)兩者分別具有相應(yīng)的訴權(quán)。本案中行政強(qiáng)制措施的違法沒(méi)有影響處罰行為的合法性。如果王某對(duì)被告沒(méi)有采取扣車(chē)的強(qiáng)制措施行為有異議，應(yīng)當(dāng)在法定期間內(nèi)另行起訴。

以上兩種處理意見(jiàn)集中反映了關(guān)于行政強(qiáng)制措施與行政處罰關(guān)系的兩個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題：（1）行政強(qiáng)制措施是否是行政行為的法定程序；（2）行政強(qiáng)制措施的違法是否導(dǎo)致行政行為的違法。

二、行政強(qiáng)制措施是否是行政行為的法定程序

公安交通管理部門(mén)為了制止違法嫌疑人的違法行為或預(yù)防違法行為持續(xù)引發(fā)危害后果，會(huì)對(duì)相對(duì)人采取行政強(qiáng)制措施，然后通過(guò)進(jìn)一步調(diào)查，作出是否對(duì)相對(duì)人采取行政處罰的決定。行政強(qiáng)制措施發(fā)生于行政處罰作出過(guò)程中，強(qiáng)制措施程序與行政處罰程序時(shí)有重合。從形式上看，行政強(qiáng)制措施貌似是行政處罰的一個(gè)程序，生活中很多人甚至是執(zhí)法人員的觀點(diǎn)與王某一樣，認(rèn)為政強(qiáng)制措施是行政處罰的一個(gè)法定程序。如果行政強(qiáng)制措施是行政處罰的法定程序，那么法定程序的缺失必然導(dǎo)致行政處罰的違法；否則行政強(qiáng)制措施的違法并不必然導(dǎo)致行政處罰的違法。筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)執(zhí)法過(guò)程中的行政強(qiáng)制措施不是行政處罰的法定程序，主要理由如下：

（一）行政強(qiáng)制措施和行政處罰的立法目的不同，行政強(qiáng)制措施違法，不會(huì)影響行政處罰目的的實(shí)現(xiàn)

行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法中行使行政強(qiáng)制措施目的在于制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大、保障行政管理行為的順利進(jìn)行等，它是行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)的程序性保障手段。而行政處罰是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)或者人身權(quán)利的實(shí)體處理方式，其立法目的在于通過(guò)行政處罰對(duì)行政行為相對(duì)人進(jìn)行懲戒，以防止相對(duì)人再次違法。從立法目的分析，《道路交通安全法》第九十五規(guī)定采用扣留機(jī)動(dòng)車(chē)等強(qiáng)制措施的目的在于防止未懸掛號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車(chē)?yán)^續(xù)上道路行使，督促當(dāng)事人盡快補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，而并非要達(dá)到對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行懲戒的目的。本文案例中公安交通行政管理機(jī)關(guān)對(duì)王某作出200元處罰的行為，目的在于對(duì)王某未懸掛車(chē)牌號(hào)上道路行使的違法行為加以懲處。本案被告因故沒(méi)有實(shí)施扣留機(jī)動(dòng)車(chē)的行政強(qiáng)制措施并不影響其對(duì)王某進(jìn)行200元行政處罰的懲戒目的的實(shí)現(xiàn)。

（二）行政強(qiáng)制措施與行政處罰的實(shí)施過(guò)程雖有時(shí)會(huì)發(fā)生重疊，但是兩者實(shí)施程序在法律規(guī)定上是相互獨(dú)立的，行政強(qiáng)制措施違法不是行政處罰違法的原因

車(chē)輛扣留作為行政強(qiáng)制措施，其實(shí)施程序應(yīng)當(dāng)符合《行政強(qiáng)制法》第十八條的規(guī)定，而本案被訴具體行政行為是行政處罰行為，其實(shí)施程序應(yīng)當(dāng)遵循《行政處罰法》第三十三、三十四、三十五條的相關(guān)規(guī)定。兩者在程序上有相互重合之處，如現(xiàn)場(chǎng)出示執(zhí)法證件、告知處罰或者強(qiáng)制的理由、法律依據(jù)以及享有的權(quán)利和救濟(jì)的途徑等，但是此時(shí)的行政處罰、行政強(qiáng)制措施違法分別與執(zhí)法人員執(zhí)法過(guò)程中程序違法之間存在因果關(guān)系，屬于一個(gè)行為帶來(lái)了兩個(gè)違法結(jié)果的“一因多果”現(xiàn)象，而不是行政強(qiáng)制措施違法導(dǎo)致行政處罰違法。

（三）法律賦予了行政行為相對(duì)人分別對(duì)行政強(qiáng)制措施和行政處罰不服提起訴訟的權(quán)利

行政強(qiáng)制措施是一種程序行為、中間行為，是為了保證最終行政行為的做出而采取的一種臨時(shí)性措施，它沒(méi)有達(dá)到對(duì)事件最終處理完畢的狀態(tài)。行政機(jī)關(guān)采取的行政強(qiáng)制措施屬于可訴行為。根據(jù)《行政訴訟法》第十一條規(guī)定：“人民法院受理公民、法人和其他組織對(duì)下列具體行政行為不服提起的訴訟：（一）對(duì)拘留、罰款、吊銷(xiāo)許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收財(cái)物等行政處罰不服的；（二）對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的……”，行政強(qiáng)制措施無(wú)疑屬于行政行為范疇，具有可訴性。就本案而言，王某對(duì)民警在執(zhí)法過(guò)程中沒(méi)有按照規(guī)定查扣其車(chē)輛有異議可以提起對(duì)被告沒(méi)有履行該行政強(qiáng)制措施的不作為的訴訟。

（四）從理論依據(jù)與實(shí)踐操作的角度看，認(rèn)為公安交通管理行政強(qiáng)制措施是行政處罰的法定程序的觀點(diǎn)無(wú)法解釋理論上和實(shí)踐中的問(wèn)題

例如，《人民警察法》第九條的規(guī)定，為維護(hù)社會(huì)治安秩序，公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以當(dāng)場(chǎng)盤(pán)問(wèn)、檢查。而認(rèn)定犯罪嫌疑人是否存在違法行為，則是經(jīng)盤(pán)問(wèn)之后才能確定的事實(shí)。如果認(rèn)為行政強(qiáng)制措施是行政處罰的法定程序，那么無(wú)疑在實(shí)施行政強(qiáng)制措施的時(shí)候就已經(jīng)開(kāi)始了行政處罰行為的實(shí)施。行政處罰針對(duì)的是已經(jīng)確定違反法律規(guī)定的相對(duì)人，而采取行政強(qiáng)制措施的時(shí)候并不必然已經(jīng)認(rèn)定行政相對(duì)人存在違法行為，認(rèn)為行政強(qiáng)制措施是行政處罰行為的法定程序在邏輯上就存在矛盾，行政強(qiáng)制措施是行政處罰法定程序的觀點(diǎn)顯然不能成立。還有一種情形，從兩者發(fā)生的時(shí)間上來(lái)說(shuō)，行政強(qiáng)制措施有可能持續(xù)到行政處罰行為完成之后。如本案中，如果公安交通管理機(jī)關(guān)實(shí)行了扣留機(jī)動(dòng)車(chē)的行政強(qiáng)制措施，在當(dāng)事人補(bǔ)辦牌照或者提交有效證明之前，扣留狀態(tài)都將持續(xù)，而處罰行為在處罰完畢之后就已經(jīng)完成，扣留狀態(tài)很可能會(huì)持續(xù)到處罰行為完成之后，如果持續(xù)扣留車(chē)輛過(guò)程中被告發(fā)生違法行為導(dǎo)致扣留措施被撤銷(xiāo)，則顯然不能用處罰行為完成之后的行為來(lái)評(píng)價(jià)處罰行為，換言之，認(rèn)為行政強(qiáng)制措施是行政處罰法定程序的觀點(diǎn)不能成立。

三、行政強(qiáng)制措施違法是否必然導(dǎo)致行政處罰行為違法

雖然行政強(qiáng)制措施不是行政處罰的法定程序，但并不代表行政強(qiáng)制措施對(duì)于行政處罰的合法性認(rèn)定沒(méi)有任何影響。實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)在行政處罰過(guò)程中應(yīng)用行政強(qiáng)制措施主要有以下幾方面作用：一是預(yù)防或者制止正在發(fā)生或者可能發(fā)生的違法行為、危險(xiǎn)狀態(tài)；二是為了保全固定證據(jù)，確保案件查處工作順利進(jìn)行；三是為了保障行政處罰決定得以充分執(zhí)行。

具體來(lái)講，行政強(qiáng)制措施對(duì)行政處罰的合法性認(rèn)定是否產(chǎn)生影響應(yīng)分以下兩種情形：

（一）當(dāng)行政強(qiáng)制措施的實(shí)施對(duì)于行政機(jī)關(guān)據(jù)以做出行政處罰的事實(shí)認(rèn)定不產(chǎn)生任何影響的情況下，行政強(qiáng)制措施完全獨(dú)立于行政處罰決定，行政強(qiáng)制措施違法不影響行政處罰的合法性認(rèn)定

例如本文案例中對(duì)車(chē)輛進(jìn)行扣留的行政強(qiáng)制措施的違法并不導(dǎo)致公安交通部門(mén)對(duì)王某做出的200元處罰決定違法。行政機(jī)關(guān)對(duì)王某做出處罰所認(rèn)定的事實(shí)是王某駕駛未懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，扣留車(chē)輛的行政強(qiáng)制措施的實(shí)施并沒(méi)有直接或者間接的對(duì)這一事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生任何影響，因而，行政強(qiáng)制措施的違法，不對(duì)本案行政處罰的合法性認(rèn)定產(chǎn)生任何影響。

（二）當(dāng)行政強(qiáng)制措施的實(shí)施對(duì)于行政機(jī)關(guān)據(jù)以做出行政處罰的事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生影響的情況下，行政強(qiáng)制措施違法則可能導(dǎo)致行政處罰因違法而被撤銷(xiāo)

行政機(jī)關(guān)作出處罰決定的時(shí)候，行政強(qiáng)制措施所查封或者扣押的物品成為公安機(jī)關(guān)證明相對(duì)人違法行為情節(jié)的證據(jù)，此時(shí)行政強(qiáng)制措施的合法與否就會(huì)對(duì)行政處罰決定的合法性產(chǎn)生影響。如果行政強(qiáng)制措施針對(duì)的證據(jù)是認(rèn)定違法行為的主要證據(jù)，則會(huì)導(dǎo)致因?yàn)槿〉米C據(jù)的行政強(qiáng)制措施違法，而使得證據(jù)具有瑕疵。當(dāng)這種瑕疵足以導(dǎo)致證據(jù)不被采納時(shí)，則最終導(dǎo)致的情形就是因?yàn)樾姓?qiáng)制錯(cuò)的違法間接導(dǎo)致了行政處罰的違法。如果行政強(qiáng)制措施針對(duì)的是次要的證據(jù)，即行政處罰行為即使缺少此部分證據(jù)仍然有充分確鑿的證據(jù)予以證明，那么行政強(qiáng)制措施違法亦不足以導(dǎo)致該行政處罰決定被撤銷(xiāo)。

行政強(qiáng)制措施范文第2篇

關(guān)鍵詞：行政 強(qiáng)制 內(nèi)河海事 行政強(qiáng)制

1.前言

《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《強(qiáng)制法》）于2012年1月1日正式實(shí)施，它是行政法領(lǐng)域中的一部重要法律，與《行政處罰法》、《行政許可法》并稱(chēng)行政程序立法的“三部曲”，有助于依法治理行政強(qiáng)制實(shí)務(wù)中“亂”、“濫”、“軟”的現(xiàn)狀。內(nèi)河海事行政強(qiáng)制是國(guó)家法規(guī)賦予海事管理機(jī)構(gòu)的權(quán)力，是海事管理機(jī)構(gòu)維護(hù)行政管理秩序的重要手段。隨著《強(qiáng)制法》頒布，部分海事行政強(qiáng)制規(guī)定已與該法發(fā)生沖突。因而，研究如何運(yùn)用《強(qiáng)制法》以規(guī)范內(nèi)河海事行政強(qiáng)制行為，系當(dāng)前非常迫切的一個(gè)重要課題。

2.內(nèi)河海事行政強(qiáng)制的變與不變

（1）內(nèi)河海事管理機(jī)構(gòu)實(shí)施行政強(qiáng)制措施的權(quán)力不變。根據(jù)《強(qiáng)制法》第十條第二款之規(guī)定，由于內(nèi)河交通安全管理尚未制定法律，而且屬于國(guó)務(wù)院行政管理職權(quán)事項(xiàng)，因此，《中華人民共和國(guó)內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》）規(guī)定的行政強(qiáng)制措施仍然有效。當(dāng)然，是否符合《強(qiáng)制法》有關(guān)行政強(qiáng)制措施的定義，下文將予以分析。

（2）內(nèi)河海事管理機(jī)構(gòu)無(wú)直接行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。根據(jù)《強(qiáng)制法》第十三條規(guī)定，行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律規(guī)定。由于內(nèi)河交通安全管理尚未制定法律，無(wú)法律授權(quán)，要實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，只能申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。而且，《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》涉及的強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整及清理。

（3）部門(mén)規(guī)章規(guī)定的行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)清理?！稄?qiáng)制法》第十條第三款規(guī)定，法律、法規(guī)以外的其他規(guī)范性文件不得設(shè)定行政強(qiáng)制措施。如：《中華人民共和國(guó)船舶最低安全配員規(guī)則》（交通部【2004】第7號(hào)令）第二十二條設(shè)定的“禁止離港”，《中華人民共和國(guó)船舶安全檢查規(guī)則》（交通運(yùn)輸部令2009年第15號(hào)）第十二條設(shè)定的“滯留、禁止船舶進(jìn)港、限制船舶操作、責(zé)令船舶駛向指定區(qū)域、驅(qū)逐船舶出港”等處理意見(jiàn)，由于與《強(qiáng)制法》規(guī)定相抵觸，也是無(wú)效的行政強(qiáng)制設(shè)定。

3.行政強(qiáng)制分析3.1行政強(qiáng)制的特點(diǎn)

行政強(qiáng)制包括行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行，具有行政性、服從性、物理性、依附性四個(gè)特點(diǎn)，

其中，物理性是指行政強(qiáng)制直接作用于當(dāng)事人人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利，具有限制人身和改變財(cái)產(chǎn)物理狀態(tài)效果的具體行政行為，其是可見(jiàn)動(dòng)作的有形行為，而不是無(wú)形行為；不僅是意思表示，還是實(shí)際行為。利用物理性特點(diǎn)可以將行政強(qiáng)制與行政處罰、責(zé)令停止建設(shè)等行政命令相區(qū)分。這是確定或設(shè)定內(nèi)河海事行政強(qiáng)制的重要方法之一。3.2行政強(qiáng)制措施的理解

《強(qiáng)制法》中的行政強(qiáng)制措施，是指行政機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，依法對(duì)公民的人身自由實(shí)施暫時(shí)性限制，或者對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為。五個(gè)要素：實(shí)施主體、目的、對(duì)象、時(shí)限、行為動(dòng)作?？蓮囊韵氯矫胬斫馄浜x：

行政強(qiáng)制措施是一類(lèi)具體行政行為，即其物理性特點(diǎn)。

行政強(qiáng)制措施是一類(lèi)暫時(shí)性措施。其不是對(duì)當(dāng)事人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的最終處分，也不是剝奪，而只是暫時(shí)限制。如沒(méi)收是對(duì)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的剝奪，但查封、扣押并不改變財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

行政強(qiáng)制措施系非制裁性措施。其系為便于行政決定的作出或者行政目的的實(shí)現(xiàn)，不作為制裁手段。

3.3行政強(qiáng)制執(zhí)行的理解

行政強(qiáng)制執(zhí)行必須有一個(gè)實(shí)施前提。即必須存在一個(gè)已生效的行政決定，由于行政相對(duì)人不履行該行政決定，由行政機(jī)關(guān)或人民法院強(qiáng)制執(zhí)行該行政決定的行為，目的是保障該行政決定內(nèi)容得到實(shí)現(xiàn)。

行政強(qiáng)制執(zhí)行具有制裁性。其執(zhí)行效果是對(duì)當(dāng)事人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的剝奪。

行政強(qiáng)制執(zhí)行具有終局性。執(zhí)行的效果就是所依據(jù)執(zhí)行的行政決定所表現(xiàn)的內(nèi)容，除非行政決定被撤銷(xiāo)或者執(zhí)行錯(cuò)誤。

4.海事行政強(qiáng)制措施的分析論證

4.1內(nèi)河海事行政強(qiáng)制不足

一是法律層次低?！稄?qiáng)制法》出臺(tái)后，內(nèi)河海事管理機(jī)構(gòu)已無(wú)海事行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，只能申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。二是物理性不強(qiáng)。基本僅只是意思的表述，缺乏可操作性，不是一種具體的行政行為，如責(zé)令停止航行或作業(yè)，責(zé)令改正等。三是實(shí)施條件不明確。如《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第六十一條規(guī)定，實(shí)施條件僅規(guī)定為“違反本條例有關(guān)規(guī)定的船舶”，非?；\統(tǒng)，與《強(qiáng)制法》規(guī)定不相符。

4.2海事行政強(qiáng)制措施確定原則及依據(jù)

依照行政強(qiáng)制措施的含義法定原則。即必須按照《強(qiáng)制法》行政強(qiáng)制措施的定義及其含義來(lái)確定，根據(jù)其各種屬性包括暫時(shí)性、物理性、中間性非終局性、非制裁性、非剝奪性等進(jìn)行判斷。

依照行政強(qiáng)制的范圍、條件的法定原則?！稄?qiáng)制法》第四條規(guī)定，行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序。

4.3海事行政強(qiáng)制措施的分析論證

由于目前僅有《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》規(guī)定的海事強(qiáng)制規(guī)定有法律效力，本文僅對(duì)其法律責(zé)任一章設(shè)定的各項(xiàng)行政強(qiáng)制作如下甄別：

按照行政強(qiáng)制設(shè)定法定原則，帶有“強(qiáng)制”字眼的規(guī)定均無(wú)效：根據(jù)《強(qiáng)制法》第十三條規(guī)定，行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定?！秲?nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》系行政法規(guī)，其規(guī)定的“強(qiáng)行拖離、、強(qiáng)制恢復(fù)、強(qiáng)制清除、強(qiáng)制設(shè)置標(biāo)志、強(qiáng)制打撈、強(qiáng)制卸載”共七種，屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行方式，已超出法律規(guī)定的范疇，應(yīng)及時(shí)調(diào)整和清理。

依照行政強(qiáng)制措施含義法定原則及其屬性對(duì)其他海事強(qiáng)制規(guī)定進(jìn)行判別，具體如表1。

5.傳統(tǒng)海事行政強(qiáng)制措施的行政行為屬性研究

傳統(tǒng)海事行政強(qiáng)制措施并不符合《強(qiáng)制法》有關(guān)行政強(qiáng)制措施的規(guī)定，但它確實(shí)是一種行政行為，那究竟是一種什么性質(zhì)的行政行為呢？目前，法律法規(guī)除對(duì)行政許可、行政處罰、行政強(qiáng)制進(jìn)行立法外，對(duì)其他行政行為還未立法，法律學(xué)術(shù)界對(duì)此種行政行為特別是“責(zé)令性”行政行為，歸為行政命令，是行政決定的其中一種。

5.1行政命令的概念

行政法上的“行政命令”，是指行政主體依法要求行政相對(duì)人為或不為一定行為（作為或不作為）的意思表示，是行政行為的一種形式。本文所討論的行政命令均指行政法上的行政命令。

5.2行政命令的特征

行政命令行為具有強(qiáng)制性、職權(quán)性、指令性等特征。

5.2.1行政命令與其他行政行為的區(qū)別

（1）行政命令與行政處罰的區(qū)別 。

行政處罰是指行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人違反行政法上規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)、破壞行政管理秩序的行為的一種行政懲戒措施。

在行政管理的有關(guān)法律文件中，行政命令的設(shè)定多是以“責(zé)令”的形式出現(xiàn)。在法律法規(guī)“法律責(zé)任”的章節(jié)中，經(jīng)常出現(xiàn)在對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行處罰的同時(shí)，還規(guī)定應(yīng)當(dāng)責(zé)令行政相對(duì)人為一定行為或不為一定行為。

5.2.2行政命令與行政強(qiáng)制措施的區(qū)別

行政強(qiáng)制措施是指行政機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，依法對(duì)公民的人身自由、或公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為。行政命令的作出是為相對(duì)人設(shè)定了作為或不作為的義務(wù)，屬于行政主體作出的法律行為。行政強(qiáng)制措施是行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)與人身直接進(jìn)行處置，屬于行政主體作出的事實(shí)行為。

法律關(guān)系中承擔(dān)的義務(wù)不同。行政命令法律關(guān)系中承擔(dān)作為或不作為的義務(wù)是行政相對(duì)人，行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)按照行政主體的要求為一定的行為或不為一定行為。行政強(qiáng)制法律關(guān)系中，行政主體直接對(duì)行政相對(duì)人的人身或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，行政相對(duì)人無(wú)需為或不為一定的行為。

在行政執(zhí)法程序中所處的位置不同。行政命令屬于執(zhí)法程序中的管理行為，行政強(qiáng)制措施屬于執(zhí)行行為。

5.2.3“責(zé)令性”行為的性質(zhì)

許多法律文件規(guī)定的責(zé)令，既不是行政裁決行為，也不是行政處罰中的財(cái)產(chǎn)罰和行為罰。而是責(zé)令限期改正，責(zé)令停止航行，責(zé)令離崗，責(zé)令清退或者修復(fù)場(chǎng)地、責(zé)令拆除違章建筑等。這種行政行為從本質(zhì)上是屬于一種行政命令，它具有命令性、補(bǔ)救性、義務(wù)性、相繼性的特征。行政主體依法要求相對(duì)人為一定行為而實(shí)施的責(zé)令，是行政執(zhí)法中的一種獨(dú)立的具體行政行為即行政命令行為。責(zé)令性行政行為具有具體行政行為的特征，在行政訴訟中，屬司法審查的范圍。

6.實(shí)施海事行政命令的建議

通過(guò)對(duì)行政命令的理解，目前傳統(tǒng)的海事行政強(qiáng)制措施還是比較適宜以海事行政命令的形式作出。建議如下：

（1）將傳統(tǒng)的海事強(qiáng)制措施，特別是“責(zé)令性”行政行為，以行政命令的方式作出。在過(guò)渡期，海事法規(guī)部門(mén)應(yīng)研究行政命令的法律屬性，并出臺(tái)實(shí)施指引，明確行政命令的作出程序及方式，統(tǒng)一執(zhí)法行為，用于指導(dǎo)基層執(zhí)法，以暫時(shí)填補(bǔ)《強(qiáng)制法》頒行后帶來(lái)的法律真空。

行政強(qiáng)制措施范文第3篇

一、關(guān)于被告妨礙行政訴訟強(qiáng)制措施的適用問(wèn)題

行政訴訟的一個(gè)最大特點(diǎn)就是被告為國(guó)家行政機(jī)關(guān)。從國(guó)外的行政訴訟法來(lái)看，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的法律申明對(duì)被告不得使用強(qiáng)制手段。對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員實(shí)施強(qiáng)制措施不等于對(duì)國(guó)家實(shí)施強(qiáng)制措施，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在法定職責(zé)范圍內(nèi)可以行使某些國(guó)家行為，但并非行政機(jī)關(guān)及其工作人員所有行為都是國(guó)家行為，違法行為在本質(zhì)上是與國(guó)家行為不相容的。

（一）對(duì)妨礙行政訴訟強(qiáng)制措施完善的思考

根據(jù)被告不同分為國(guó)家行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)法人代表及其公職人員，直接責(zé)任人員的強(qiáng)制措施。從這兩類(lèi)對(duì)象來(lái)逐一的分析。

1、對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)妨害行政訴訟的強(qiáng)制措施。

國(guó)家行政機(jī)關(guān)作為一種抽象人格，不宜對(duì)它采用人身強(qiáng)制措施,但可以對(duì)它采用罰款、強(qiáng)行劃撥、強(qiáng)行撤銷(xiāo)其行政決定，強(qiáng)行拆除等強(qiáng)制措施。

2、對(duì)行政機(jī)關(guān)法人代表及其公職人員, 直接責(zé)任人員的強(qiáng)制措施。

例如，（1）必須到庭的被告拒不到庭的。在民事訴訟和刑事自訴案件中都把“ 必須到庭的被告，經(jīng)兩次合法傳喚拒不到庭”的行為列為首要的妨害訴訟的行為。但行政訴訟卻沒(méi)有列入。（2）如果訴訟人為行政機(jī)關(guān)的公職人員( 應(yīng)訴人) 他的不到庭是行政機(jī)關(guān)集體研究的責(zé)任不在于他本人因此應(yīng)該拘傳的不是訴訟人而是該行政機(jī)關(guān)的法人代表。( 3) 如果訴訟人為行政機(jī)關(guān)的公職人員他是受行政機(jī)關(guān)的指令有義務(wù)出庭的應(yīng)訴人因?yàn)樗麄€(gè)人的緣故而拒不到庭則可以對(duì)之實(shí)施拘傳。而我國(guó)行政訴訟法中沒(méi)有該項(xiàng)強(qiáng)制措施，無(wú)疑對(duì)原告的實(shí)體權(quán)利不能保障。

還有一些實(shí)踐中的有的情況也常有發(fā)生，在行政訴訟中，行政機(jī)關(guān)不原意當(dāng)被告，忌諱發(fā)傳票；有的行政機(jī)關(guān)雖然出庭應(yīng)訴， 但在審理過(guò)程中卻漠視法律及審判人員、 咆哮公堂使法庭審判工作難以進(jìn)行而對(duì)于此種情況審判人員就應(yīng)該做出責(zé)令退出法庭的決定。

再有就是有的行政機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行判決書(shū)、拒不釋放不應(yīng)拘留的公民，有的行政機(jī)關(guān)不對(duì)行政糾紛進(jìn)行重新裁定，有的甚至違背判決的意圖加重對(duì)原告的處罰等等。

（二）妨礙行政訴訟的行為所產(chǎn)生的負(fù)面影響

第一，妨害了行政訴訟的開(kāi)展。從制定行政訴訟法的根本目的上看，是為了保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益。因此，行政訴訟法可稱(chēng)為權(quán)利保護(hù)法或者護(hù)民的法。立法的基本目的是為原告的合法權(quán)益免受違法的行政行為侵害提供一種司法保障。如果，對(duì)行政機(jī)關(guān)的妨礙行政訴訟的行為不采取強(qiáng)制措施的話(huà)，就會(huì)使某些行政機(jī)關(guān)的特權(quán)思想越來(lái)越嚴(yán)重，在“權(quán)”與“法”的較量下，會(huì)常常忽視“法”，的理念，常常以權(quán)力代替法治，以權(quán)代法、以權(quán)壓法的現(xiàn)象，這是可怕的，令人擔(dān)憂(yōu)的。

第二，侵害了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。行政訴訟就是民告“官”的官司，在實(shí)踐中，如果行政機(jī)關(guān)對(duì)于法院的判決不履行的話(huà)，會(huì)造成“民”的權(quán)利難以保證，會(huì)使“民”的權(quán)利落空，同時(shí)更會(huì)挫傷“民”告“官”的積極性。

二、司法權(quán)介入行政領(lǐng)域來(lái)看被告妨礙行政訴訟強(qiáng)制措施的完善

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行 〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉 若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《若干解釋》） 的相關(guān)規(guī)定可以看出司法權(quán)對(duì)行政權(quán)不僅重在維護(hù)輕在監(jiān)督，而且更多地體現(xiàn)出司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的容忍。監(jiān)督深度的有限性使得司法權(quán)往往只能維護(hù)行政權(quán)而很難監(jiān)督。行政機(jī)關(guān)在行政訴訟中，對(duì)法院同樣也抱有抵制心態(tài)采取各種措施阻撓法院的行政審判。行政官員和政府不是從法律而是從政策中尋求他們的授權(quán)的，如果法律與政策相沖突行政官員會(huì)設(shè)法改變法律，甚至有時(shí)候行政官員就有可能(不適當(dāng)?shù)?將法律擱置一邊或根本不理睬法律。因此，解決該問(wèn)題得關(guān)鍵就在于明確司法權(quán)介入行政領(lǐng)域的廣度和深度。

行政強(qiáng)制措施范文第4篇

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為土地執(zhí)法部門(mén)強(qiáng)制拆除行為的合法性。針對(duì)這一焦點(diǎn)問(wèn)題有兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為土地執(zhí)法部門(mén)在未作出處罰決定前無(wú)權(quán)執(zhí)行，其行為不符合《土地管理法》第83條規(guī)定的要求；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為土地執(zhí)法部門(mén)的行為非強(qiáng)制執(zhí)行，而屬制止違法占地行為的強(qiáng)制措施，該行為符合《土地管理法》第67條第（4）項(xiàng)的規(guī)定。筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由為：

1、土地執(zhí)法部門(mén)的行為并未侵犯原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。國(guó)家實(shí)行土地管理制度，《土地管理法》明確規(guī)定農(nóng)村村民建房應(yīng)辦理審批手續(xù)。土地執(zhí)法部門(mén)對(duì)違反土地管理法律法規(guī)的行為進(jìn)行監(jiān)督檢查是其法定職責(zé)?！锻恋毓芾矸ā返?3條的內(nèi)容為：責(zé)令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他施工的，建設(shè)單位或個(gè)人必須立即停止施工，自行拆除；對(duì)繼續(xù)施工的，作出處罰決定的機(jī)關(guān)有權(quán)制止。建設(shè)單位或個(gè)人對(duì)責(zé)令限期拆除的行政處罰決定不服的，可以在接到?jīng)Q定之日起十五日內(nèi)向人民法院起訴，欺滿(mǎn)不起訴又不自行拆除的，由作出處罰決定的機(jī)關(guān)依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。該條款包含了兩種違法行為和兩種處置方式，即對(duì)違法占地建房的違法行為人土地執(zhí)法部門(mén)應(yīng)責(zé)令限期拆除，繼續(xù)施工的土地執(zhí)法部門(mén)有權(quán)制止；對(duì)施工結(jié)束，處罰決定期滿(mǎn)當(dāng)事人不起訴又不自行拆除的，土地執(zhí)法部門(mén)依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。盡管土地執(zhí)法部門(mén)和人民法院實(shí)施的法律形式都表現(xiàn)為拆除，但兩者的法律后果卻不一樣，土地執(zhí)法部門(mén)實(shí)施拆除的法律后果是制止違法者繼續(xù)施工，實(shí)施制止違法行為，防止違法行為繼續(xù)發(fā)展；人民法院實(shí)施拆除的法律后果則是剝奪違法者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，目的是對(duì)違法行為進(jìn)行懲罰，使其違法利益不能實(shí)現(xiàn)。這里涉及到一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題即財(cái)產(chǎn)權(quán)利問(wèn)題，根據(jù)法律規(guī)定，剝奪公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利只能由人民法院實(shí)施，其他機(jī)關(guān)都無(wú)權(quán)行使該項(xiàng)權(quán)利?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定：“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)”。又規(guī)定“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得不得違反法律規(guī)定”。當(dāng)建筑物形成了財(cái)產(chǎn)，形成了財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就只能由人民法院來(lái)依法對(duì)其是否具有合法性、其主人是否能夠擁有該財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行認(rèn)定并決定是否要?jiǎng)儕Z其財(cái)產(chǎn)權(quán)利。并不是所有建筑物都可以形成財(cái)產(chǎn)權(quán)利，只有當(dāng)建筑物滿(mǎn)足了房屋的構(gòu)成要件，可以住人，可以存放物品，可以基本實(shí)現(xiàn)其使用價(jià)值，即形成了財(cái)產(chǎn)，形成了財(cái)產(chǎn)權(quán)利。本案原告未取得建房審批手續(xù)而擅自建房已屬違法，該行為本來(lái)就不受法律保護(hù)，況且其房屋并未形成，其所謂的“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”無(wú)從談起，土地執(zhí)法部門(mén)采取措施對(duì)李某的違法行為進(jìn)行制止，這是為了防止違法行為的蔓延，更是為了防止當(dāng)事人損失的擴(kuò)大，這符合《土地管理法》第83條規(guī)定的第一種處置方式，土地執(zhí)法部門(mén)實(shí)施的制止行為并不違反法律，更未侵犯李某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

2、土地執(zhí)法部門(mén)的行為屬行政強(qiáng)制措施。根據(jù)《土地管理法》第67條第（4）項(xiàng)規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門(mén)履行監(jiān)督檢查職責(zé)時(shí)有權(quán)采取下列措施：責(zé)令非法占用土地的單位或個(gè)人停止違反土地管理法律、法規(guī)的行為。本案李某未取得建房審批手續(xù)而擅自建房已屬違法，土地執(zhí)法部門(mén)向其送達(dá)《責(zé)令停止土地違法行為通知書(shū)》并數(shù)次責(zé)令其停工，李某仍不停止違法行為，在李某的違法建設(shè)尚未完工的情況下，土地執(zhí)法部門(mén)采取措施制止該違法行為的發(fā)展，土地執(zhí)法部門(mén)的措施屬行政強(qiáng)制措施。所謂行政強(qiáng)制措施是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)或法律授權(quán)的組織為預(yù)防、制止正在發(fā)生或可能發(fā)生的違法行為，或?yàn)榱吮ＨC據(jù)、確保案件查處工作的順利進(jìn)行而對(duì)相對(duì)人的人身自由、財(cái)產(chǎn)等以強(qiáng)行限制的一種具體行政行為，它具有預(yù)防性、制止性、緊急性之特征，不采取該措施不足以防止違法行為的蔓延，也不利于減少當(dāng)事人的損失，土地執(zhí)法部門(mén)的強(qiáng)制拆除行為與法律并不相悖，實(shí)屬必須。反之，如土地執(zhí)法部門(mén)在履行監(jiān)督檢查職責(zé)時(shí)僅僅口頭上的制止，怠于采取上述措施，則“履行監(jiān)督檢查職責(zé)”就成為空談，就不能預(yù)防、制止正在發(fā)生或可能發(fā)生的違法行為，就不能確保案件查處工作的順利進(jìn)行，待違法建設(shè)形成房屋以后再進(jìn)行處罰，然后申請(qǐng)法院執(zhí)行，勢(shì)必使得當(dāng)事人的損失擴(kuò)大，從而使行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)的對(duì)立情緒加劇，不利于社會(huì)的安定。

認(rèn)定土地執(zhí)法部門(mén)的措施屬行政強(qiáng)制措施符合立法本意，且有例可循。浙江省高院針對(duì)類(lèi)似的情況專(zhuān)門(mén)作出了《關(guān)于審理土地行政案件應(yīng)注意的一些具體問(wèn)題的通知》，將國(guó)土執(zhí)法機(jī)關(guān)的制止措施界定為行政強(qiáng)制措施，浙江省的地方法規(guī)如《浙江省實(shí)施〈土地管理法〉辦法》、《浙江省土地監(jiān)察條例》也有同樣的規(guī)定，上述地方法規(guī)及浙江省高院的《通知》與現(xiàn)行的有關(guān)法律法規(guī)并不沖突。

行政強(qiáng)制措施范文第5篇

2011年4月14日7時(shí)36分，北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊(duì)潞河大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)潞河大隊(duì)）民警在執(zhí)勤過(guò)程中發(fā)現(xiàn)王某在北京市通州區(qū)西門(mén)路口駕駛未懸掛號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)，遂對(duì)其采取扣留機(jī)動(dòng)車(chē)的強(qiáng)制措施，并出具了編號(hào)為8263446的《北京市公安局公安交通管理局公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)強(qiáng)制措施憑證）。

王某認(rèn)為，電動(dòng)三輪車(chē)是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)尚無(wú)明文規(guī)定，其駕駛的電動(dòng)車(chē)設(shè)計(jì)時(shí)速以及相關(guān)設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不符合國(guó)家制定的機(jī)動(dòng)車(chē)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。潞河大隊(duì)將其電動(dòng)車(chē)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)予以扣留明顯超越了公安機(jī)關(guān)的職權(quán)，沒(méi)有法律依據(jù)，故請(qǐng)求法院確認(rèn)潞河大隊(duì)作出的扣留其三輪車(chē)的行為違法并予以撤銷(xiāo)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》、《處理程序規(guī)定》，被告作為公安交通管理部門(mén)對(duì)于違反道路交通安全法律、法規(guī)的違法行為，負(fù)有監(jiān)督、檢查并予以采取強(qiáng)制措施及行政處罰的法定職權(quán)。根據(jù)《道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》等法律、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，涉案車(chē)輛為電力驅(qū)動(dòng)三輪車(chē)輛，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告王某的訴訟請(qǐng)求。

判決作出后，原告王某提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院終審維持一審判決。

二、相關(guān)法律問(wèn)題分析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即在于涉案電動(dòng)三輪車(chē)是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條第（三）項(xiàng)：“‘機(jī)動(dòng)車(chē)’是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛”?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2004）第3.1規(guī)定：“‘機(jī)動(dòng)車(chē)’是指由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引、在道路上行駛的、供乘用或（和）運(yùn)送物品或進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛，包括汽車(chē)以及汽車(chē)列車(chē)、摩托車(chē)及輕便摩托車(chē)、拖拉機(jī)運(yùn)輸機(jī)組、輪式專(zhuān)用機(jī)械車(chē)和掛車(chē)等，但不包括任何在軌道上運(yùn)行的車(chē)輛?！钡?.5規(guī)定：“摩托車(chē)系無(wú)論采取何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)車(chē)速大于50km/h，或若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量大于50mL的兩輪或三輪車(chē)輛”；第3.6規(guī)定：“輕便摩托車(chē)系無(wú)論采用何種驅(qū)動(dòng)方式，其最高設(shè)計(jì)車(chē)速不大于50km/h，且若使用內(nèi)燃機(jī)，其排量不大于50mL的兩輪或三輪車(chē)輛……，但不包括最高設(shè)計(jì)車(chē)速不大于20km/h的電驅(qū)動(dòng)的兩輪車(chē)輛”。涉案車(chē)輛為電力驅(qū)動(dòng)三輪車(chē)輛，符合上述法律及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)的定義，屬于摩托車(chē)或輕便摩托車(chē)中的一種無(wú)疑，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)的規(guī)定過(guò)于寬泛，如按照第一種觀點(diǎn)，凡是動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的三輪車(chē)輛一律應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車(chē)，那么時(shí)下很多老年人駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)也屬于機(jī)動(dòng)車(chē)，也應(yīng)當(dāng)懸掛號(hào)牌，而交通管理部門(mén)對(duì)此卻不聞不問(wèn)，未免有怠于履行職責(zé)的嫌疑，法院認(rèn)定電動(dòng)三輪車(chē)為機(jī)動(dòng)車(chē)恐怕會(huì)導(dǎo)致群眾對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑。此外，電動(dòng)自行車(chē)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)為最高設(shè)計(jì)時(shí)速不大于20km/h，如果按照第一種觀點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定，一輛最高設(shè)計(jì)時(shí)速不合格的電動(dòng)自行車(chē)，比如經(jīng)過(guò)改裝的最高設(shè)計(jì)時(shí)速超過(guò)20km/h的電動(dòng)自行車(chē)，應(yīng)當(dāng)定性為設(shè)計(jì)不合格的電動(dòng)自行車(chē)，還是機(jī)動(dòng)車(chē)？是否也應(yīng)當(dāng)懸掛號(hào)牌？

筆者同意第一種觀點(diǎn)，理由如下：

《道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品及進(jìn)行工程專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛，非機(jī)動(dòng)車(chē)是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但涉及最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外型尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具。從以上定義來(lái)看，《道路交通安全法》對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)及非機(jī)動(dòng)車(chē)的主要區(qū)別在于驅(qū)動(dòng)動(dòng)力，動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引的即為機(jī)動(dòng)車(chē)，人力畜力驅(qū)動(dòng)的為非機(jī)動(dòng)車(chē)，此外，非機(jī)動(dòng)車(chē)包含符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)及電動(dòng)自行車(chē)。本案中，涉案車(chē)輛系電力驅(qū)動(dòng)，如果不是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)或電動(dòng)自行車(chē)，均應(yīng)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)范疇。