前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇敦煌文化論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

敦煌文化論文范文第1篇

關鍵詞：晚唐五代敦煌棉花官布

晚唐五代敦煌是否種植棉花，實際上是研究棉花傳入中國北線是否存在的問題。敦煌毗鄰吐魯番，兩地自然環(huán)境和氣候條件基本相同，都是靠附近的雪山融化的雪水進行農(nóng)業(yè)灌溉，同樣都是干旱少雨，年蒸發(fā)量遠遠大于年降水量。自南北朝以來，敦煌地區(qū)與高昌西州地區(qū)的居民人口基本同宗同源，基本上都是十六國到唐代從敦煌及河西地區(qū)遷徙而來的，特別是唐代在西州地區(qū)任職人員中很多是敦煌人。敦煌地區(qū)是中原王朝與西域交通的咽喉之地，而伊州、西州和石城為門戶所在，敦煌與西州地區(qū)自古以來交往頻繁，特別是到晚唐五代歸義軍時期西州地區(qū)的棉布因其質(zhì)量好而大量被販運到敦煌地區(qū)，稱為“安西布”、“西州緤”。同時歸義軍政權也按土地面積250畝或300畝征收一匹棉布，名之為官布。筆者根據(jù)敦煌文獻的記載、征收官布等方面認為晚唐五代敦煌地區(qū)種植棉花。①近期《歷史研究》刊載劉進寶先生的論文對本人的看法提出質(zhì)疑，認為官布就是官府征收的布，不僅棉布稱官布，麻布、褐布等都可以稱官布，以此證實歸義軍政權征收的官布不是棉布而是麻布或者褐布。②對此，筆者在研究敦煌文書的同時，就劉進寶先生的論文中提出晚唐五代敦煌地區(qū)的緤是毛織品、官布中有褐類官布、官布為人官之布等問題的不足作一點補充和校正。

——————————————————

①參見鄭炳林：《晚唐五代敦煌地區(qū)種植棉花研究》，《中國史研究》1999年第3期，第83—95頁；《敦煌西域出土回鶻文文獻所載qunbu與漢文文獻所見官布研究》，鄭炳林主編：《敦煌歸義軍史專題研究續(xù)編》，蘭州：蘭州大學出版社，2003年，第381—394頁。

②參見劉進寶：《唐五代敦煌棉花種植研究——兼論棉花從西域傳人內(nèi)地的問題》，《歷史研究》2004年第6期，第27—40頁。

歸義軍政權按土地面積征收的官布是棉布還是麻布褐布，是這一問題的關鍵。因為褐布有兩種解釋，一是毛織品，二是麻織品。劉進寶先生認為褐布也可以稱官布的依據(jù)主要是P．4887《已卯年八月廿四日袁僧定弟亡納贈歷》的記載“閻茍兒官布昌褐內(nèi)接三丈”。①這里有幾個問題，一是官布和昌褐是不是一種東西，是從屬關系還是并列關系；二是“內(nèi)接”的含義是什么。內(nèi)接，根據(jù)《說文解字》：“接，交也。從手妾聲?！倍斡癫米⒃唬骸敖徽撸幻勔?，引申為凡相接之稱?！雹趯杉|西相交連接在一起就是接，除此之外沒有第二種含義。“內(nèi)接”，就是從里面(反面)將它們接在一起。接在這里既有動詞的含義也有名詞“接縫”的含義。如同卷文書記載有：“何社官：談(淡)青褐又內(nèi)接白斜褐內(nèi)接長三丈”，意思是說把淡青褐與白斜褐從里邊縫起來共三丈長。淡青和白色這兩種顏色不同的褐不可能是一塊褐布，因此官布和昌褐也不可能是從屬關系，不是指官布中的昌褐，而是指官布和昌褐從里邊接起來。納贈歷中凡是記載物品帶有接者都是指兩件或者兩件以上交接起來的，如P．4975《辛未年三月八日沈家納贈歷》記載納贈的絲織品帶內(nèi)接很多，一種絲織品有帶內(nèi)接者也有不帶內(nèi)接者，但是凡是兩種絲織品放在一起者必須帶內(nèi)接字樣，因為文書很長，引用起來比較麻煩，但記載到內(nèi)接地方很多，很能說明問題：

1．辛未年三月八日，沈家納贈歷。

2．閻社長：緋綿綾內(nèi)妾二丈三尺，又非綿綾內(nèi)妾二丈五尺；紫綿綾內(nèi)妾一丈三尺，又紫綿綾二丈；綠絹內(nèi)妾一丈四尺。

3．竇社官：白綿綾古破內(nèi)妾一丈一尺，綠綾子內(nèi)妾一丈八尺，非綿綾內(nèi)妾一丈五尺，又非綿綾八尺，黃絹、紫綿綾內(nèi)妾一丈，古破白綿綾六尺，白綾六尺，白綿綾一丈九尺。

4．鄧都衙：紫綿綾一丈八尺，白綿綾二丈四尺，非綿綾二丈，生絹一匹。

5．張錄事：碧綢內(nèi)妾二丈一尺，非綿綾內(nèi)妾八尺，黃畫被柒尺，紫綿綾內(nèi)妾二丈三尺，非綿綾白綿綾內(nèi)妾八尺。

6．鄧縣令：生絹一匹，白綿綾二丈六尺，又白綿綾一丈一尺；非綿綾二丈。

7．索押衙：白綿綾二丈八尺，又白綿綾二丈五尺，又白綿綾內(nèi)妾、綠絹內(nèi)妾二丈，生絹一匹。

8．陰押衙：小綾子一匹，索綾子一丈一尺，非綿綾、紫綿綾內(nèi)妾一丈三尺，非綿綾二丈。

9．小陰押牙：黃綾子八尺，白綿綾一丈，非綿綾內(nèi)妾一丈八尺，白綿綾一丈三尺內(nèi)妾，又古破白綿綾一丈，白綿綾一丈一尺。

10．米押衙：白綿二丈四尺，紫綿綾內(nèi)妾二丈三尺，白綿綾一丈三尺，樓綾一匹。

11．齊法律：非綿綾內(nèi)妾一丈八尺，白綿綾一丈九尺，黃綾子、紫綿綾內(nèi)妾一丈二尺，炎綿綾一丈九尺，白綿綾二丈。

12．鄧兵馬使：黃畫被子七尺，白綿綾一丈，又白綿綾二丈，白綿綾二丈一尺，碧綢內(nèi)妾一丈五尺，又碧綢六尺，又白綿綾二丈五尺。

13．鄧南山：白綿綾內(nèi)妾一丈八尺，非綿綾內(nèi)妾一丈五尺，又非綿綾內(nèi)妾紫綿綾三丈四尺，白綿綾二丈，又白綿綾一丈八尺。

14．楊殘奴：紫綿綾二丈五尺，又紫綾一丈八尺，非綿綾七尺，又非綿綾一丈七尺，碧師內(nèi)妾二丈六尺，又白綿綾二丈。

15．李愿盈：樓綾半匹，白綿綾一丈八尺，碧絹、白綿綾內(nèi)妾二丈六尺，又白綿綾一丈五尺。

16．長千

(后缺)①

————————————

①唐耕耦、陸宏基編：《敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄》第1輯，北京：書目文獻出版社，1986年，第364頁。

②許慎撰，段玉裁注：《說文解字注》十二篇上手部，上海：上海古籍出版社，1981年，第600頁。

本件文書記載將“內(nèi)接”全部記載成“內(nèi)妾”，接與妾通，乃音同假借或者音同致誤。同類絲織品有帶內(nèi)接的，也有不帶內(nèi)接的，但是凡是兩種絲織品作為一個計量單元的都帶內(nèi)接字樣。如竇社官名下的“黃絹、紫綿綾內(nèi)妾一丈”、張錄事名下的“非綿綾白綿綾內(nèi)妾八尺”、陰押衙名下的“非綿綾、紫綿綾內(nèi)妾一丈三尺”、齊法律名下的“黃綾子、紫綿綾內(nèi)妾一丈二尺”、李愿盈名下的“碧絹、白綿綾內(nèi)妾二丈六尺”，黃絹與紫綿綾、碧絹與白綿綾不是一個品種，緋綿綾與白綿綾、非綿綾與紫綿綾、黃綾子與紫綿綾不是一種顏色，必須有接縫。一般不好理解的是將內(nèi)接放在句后，另外兩筆賬就很容易理解：索押衙名下“又白綿綾內(nèi)妾、綠絹內(nèi)妾二丈”，鄧南山名下“又非綿綾內(nèi)妾紫綿綾三丈四尺”，前者衍一“內(nèi)接”，這兩條很容易理解成將兩種絲織品縫接起來。就是劉進寶先生所引用的P．4887《己卯年八月廿四日袁僧定弟亡納贈歷》就有同樣的記載：“談青褐又內(nèi)接白斜褐內(nèi)接長三丈”，只是沒有給予足夠的重視而已。

接，不能理解成節(jié)或者段。敦煌文書S．1845《丙子年四月十七日祝定德阿婆身故納贈歷》記載該社納贈的各種褐布45段，其中“碧褐白斜褐內(nèi)接二丈二”僅算兩段，段為個體計量單位而不是長度計量單位。段，從這件文書看，一段最短7尺，最長達35尺，無一定標準。②接，在很多情況下表示接縫，前引P．4887《己卯年八月廿四日袁僧定弟亡納贈歷》記載：“侯定殘：白昌出斜褐內(nèi)壹接壹丈，斜褐壹丈二尺?！币冀樱捅硎疽粋€接縫。P．2842《乙酉年正月廿九日子L來兒身故納贈歷》記載：“武社官生褐三丈八尺，非(緋)褐內(nèi)接二丈九尺”，“羅英達非(緋)褐內(nèi)三接丈尺”。③前者表示紅色的褐布里邊有一個接縫，后者說紅色褐布里邊有三個接縫。S．2472《辛巳年營指揮葬巷社納贈歷》記載孔幸子“故爛半幅碧絹生絹內(nèi)三接計丈五”，高員佑“帛練紫綿綾內(nèi)兩接一丈六尺”，④表示前者三個接口，后者兩個接口。S．4472《辛酉年十一月廿日張友子新婦身故聚贈歷》記載安再恩“紫褐、非斜內(nèi)一接一丈付杜善兒”，梁慶住“紫粗褐、白斜褐內(nèi)一接二丈”，王丑子“非褐、白褐裙段內(nèi)四接二丈二”，馬再定“白粗褐內(nèi)一接二丈二尺”，李粉定“白褐、非綾褐、碧褐內(nèi)接三段二丈”，王友子“立機二丈碧褐七尺故破內(nèi)一接”，王殘子“細紫褐七尺、非粗褐丈三內(nèi)一接”，張清兒“白細褐、又非粗褐內(nèi)兩接三段三丈”。⑤從這些記載段和接區(qū)別很清楚，接就是接縫，兩種褐布連接最少有一個接縫，三段連接必須有兩個接縫。另外S．5509《甲申年二月十七日王萬定男身亡納贈歷》記載社長韓友松“碧綿綾內(nèi)四妾五段故破一丈二尺”、錄事張通盈“黃絹壹匹白練故破內(nèi)四妾五段”就更好理解，⑥五段絲織品縫接在一起有四個接縫。

通過以上分析，內(nèi)接就是從里邊縫接，作為名詞就是指接縫，作為動詞就是縫接。既然官布與昌褐作為一件需要縫接，那么官布與昌褐之間不是從屬關系，而是并列關系。不是指昌褐中也有官布，而表明官布就是官布，昌褐就是昌褐，是兩種不同的東西。劉進寶先生的官布昌褐“閻茍兒納贈的是官布，其質(zhì)地為昌褐，顯然是毛織品無疑”的論斷，有失偏頗。

————————————————

①《敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄》第1輯，第363頁。

②《敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄》第1輯，第366—369頁。

③《敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄》第1輯，第362頁。

④《敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄》第1輯，第373—374頁。

⑤《敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄》第1輯，第375—376頁。

⑥《敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄》第1輯，第377—378頁。

官布質(zhì)地是棉布還是其他。劉進寶先生根據(jù)《晉書·劉隗傳》、《南齊書·王敬則傳》認為官布是上繳官府之布，即入官之布，既可以指麻布，也可以指棉布、毛布。晚唐五代敦煌地區(qū)官布的含義顯然與中原地區(qū)不同，顯然劉進寶先生沒有給予足夠的重視。

首先，敦煌地區(qū)的官布是否單純是上繳官府之布或者入官之布。不可否認晚唐五代歸義軍政權按土地面積征收的官布具有上繳官府之布(入官之布)的性質(zhì)，相當于唐代調(diào)布，問題是晚唐五代敦煌地區(qū)的官布有沒有質(zhì)地含義。唐代的賦稅政策是隨鄉(xiāng)所出任土所宜，作為歸義軍政權一旦將官布征收對象固定化，就賦予了官布本身以質(zhì)地性質(zhì)。如果官布僅僅指入官之布，沒有特指對象和質(zhì)地含義，那么就不會在官府之外或者擁有者發(fā)生變化時還使用其官布名稱。通過對敦煌文書分析研究，可知晚唐五代敦煌地區(qū)的官布除了按地征收之外，官布還作為商品在寺院民間大量流通，如P．3234《壬寅年(942)正月一日已后凈土寺直歲沙彌愿通手上諸色入歷》記載凈土寺為張萬川車頭、索家小娘子念誦收入官布各一匹，①P．2032《后晉時代凈土寺諸色入破歷算會稿》記載凈土寺為連興押衙患病時誦經(jīng)收入官布一匹立機一匹、為王都頭車頭念誦收入官布一匹，又為潤子收新婦、蓮臺寺起鐘樓各支付官布一匹。②官布作為念誦經(jīng)價支付給寺院，或者寺院將官布作為禮品送給其他寺院個人，都是寺院與私人之間的商品流通，與官府無涉，特別是P．2846《甲寅年(945)都僧政愿清交割講下所施麥粟麻豆等破除見在歷》記載的收入布匹有土布和官緤，③官緤就是棉布，即官布和緤布。既然寺院將官布與緤放在一類，就表明官布與緤都屬于棉布，是棉布中的一個品種。晚唐五代敦煌地區(qū)商品貿(mào)易中官布往往用作支付物價，北京圖書館殷字41號記載張修造西州充使曾于押衙王通通、押衙賈延德面上分別雇傭駱駝一匹，雇價分別為官布十六匹、官布拾個。④官布的來源和支付對象都與官府沒有關系，之所以用官布支付駝價，這與西州貿(mào)易所得有很大關系。通過以上資料可知，官布不僅僅為向官府繳納的布，就是在民間商業(yè)貿(mào)易別是寺院與寺院、寺院與個人、個人與個人間都用官布支付物價，因此官布已經(jīng)突破了單純的入官之布性質(zhì)，成為當時布匹的一個品種。

其次，關于官布的質(zhì)地是棉布還是其他，經(jīng)過對敦煌籍帳類文書分析，官布與緤屬于同種類別，都是棉布。前引P．2032《后晉時代凈土寺諸色人破歷算會稿》記載有緤破類總共九匹225尺，其中八匹就是官布。⑤P．2040《后晉時期凈土寺諸色入破歷算會稿》記載縹破類的51匹官布、各類緤共“緤計一仟一百七十五尺”，其中官布為23匹．⑥P．3763《年代不明(十世紀中期)凈土寺諸色入破歷算會稿》記載緤入類有“計緤八百一十三尺”，其中官布十七匹一丈七尺。⑦只有緤入緤破類有官布，其他類如布(土布)、褐類都沒有記載有官布，表明官布與緤屬于同一質(zhì)地的棉布。最能說明問題的是P．3234《年代不明(十世紀中期)諸色入破歷算會稿》，在布破類將“官布一匹乾元寺寫鐘人事用”，發(fā)現(xiàn)入錯類后馬上劃去，又記入緤破類，⑧說明官布不是麻布而是緤布。

①《敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄》第3輯，北京：全國圖書館縮微復制中心，1990年，第440頁。

②《敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄》第3輯，第455—513頁。

③《敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄》第3輯，第525頁。

④北圖殷字41號《癸未年四月十五日張修造雇父駝契》，《敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄》第2輯，北京：全國圖書館縮微復制中心，1990年，第38頁。

⑤《敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄》第3輯，第472頁。

⑥《敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄》第3輯，第407頁。

⑦《敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄》第3輯，第513頁。

⑧《敦煌社會經(jīng)濟文獻真跡釋錄》第3輯，第443頁。

敦煌文書中保留的大量的支出賬中有緤入、緤破類別，又有布入、布破類別及褐入、褐破類別，這里緤、布、褐含義是指什么，筆者認為緤指棉布，布(土布)指麻布，褐指毛織品。關于褐布指毛織品這一點，劉進寶先生也沒有異議，布(土布)到底指什么，劉進寶先生論文沒有涉及，作為麻織品沒有異議，問題的關鍵是繅的質(zhì)地是指棉布還是毛織品。劉進寶先生認為吐魯番文書記載的西州地區(qū)的繅是指棉布，而將相鄰的敦煌地區(qū)使用的繅布判定為毛織品，顯然使用了不同的標準，另外敦煌地區(qū)從西州地區(qū)販運來了大量的棉布，有安西繅、西州布等稱謂，這里的安西緤是棉布還是毛織品，如果是棉布的話就在敦煌地區(qū)出現(xiàn)了出產(chǎn)于西州地區(qū)棉織品的緤和出產(chǎn)于敦煌地區(qū)毛織品的緤，為什么在敦煌籍帳類文獻中沒有將把安西緤和西州布放在褐類而加以區(qū)別呢，這就表明晚唐五代敦煌地區(qū)作為棉織品的緤與作為毛織品的褐有嚴格的區(qū)別。

晚唐五代敦煌地區(qū)從西州地區(qū)販運了大量的緤布到敦煌市場上出售，主要體現(xiàn)在兩個方面，一是借貸文書記載出使西州前借貸的物品主要是絲綢，西州歸來還貸的物品主要是緤，表明他們販運回來的物品就是繅。這一點筆者在《晚唐五代敦煌地區(qū)種植棉花研究》第二部分“晚唐五代敦煌地區(qū)棉布的來源與產(chǎn)地”引用大量文書加以論述，如就弘子、張修造、賈彥昌、龍缽略、僧法寶、武達兒等西州充使回來后歸還的本利都是緤，①證實了緤是從西州販往敦煌的主要產(chǎn)品，這些緤布肯定是棉布無疑。二是晚唐五代敦煌地區(qū)有了經(jīng)營西州緤的商賈。P．3156《庚寅年(930或990)十月已后破緤數(shù)》記：

庚寅年十月一日已后住兒西州到來破粗緤數(shù)：官家土物安西緤一匹、粗緤一匹，瓜州家棋價粗[緤匹]。官家駱駝價粗緤一匹，東河北頭刺價與孔目細緤一匹，粗緤一匹。貼綾價細緤二匹，粗緤六匹。肅州去細緤六匹，粗緤十一匹。子弟粗緤一匹。音聲粗緤一匹。高家粗緤一匹。宋郎粗緤一匹。②住兒無疑是從事西州棉布生意的商賈。文書中記載他經(jīng)營的緤無疑是棉布。既然晚唐五代敦煌地區(qū)將西州地區(qū)出產(chǎn)的緤與敦煌地區(qū)出產(chǎn)的緤沒有嚴加區(qū)分，證明二者質(zhì)地沒有本質(zhì)區(qū)別。

通過對敦煌文獻的分析，基本上可以認定晚唐五代敦煌地區(qū)使用的官布各種緤中有很多是從西州地區(qū)販運而來，敦煌地區(qū)沒有將其與產(chǎn)自敦煌地區(qū)的緤加以區(qū)分，并且在分類賬中將它們放在同一類，表明它們之間沒有質(zhì)地差異；敦煌官布中有褐類毛織品，是對文書的錯誤理解；官布不僅僅是官府征收的賦稅，而且敦煌民間、寺院也大量使用官布，說明官布是敦煌地區(qū)流行布中的一種，與緤為同類質(zhì)地，屬于棉布中一個品種。

敦煌文化論文范文第2篇

今年是敦煌藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)一百周年，又恰逢法國漢學研究主力機構——法國遠東學院百年誕辰，雙喜臨門，法國學者不會毫無舉動。于是他們推出了這卷由戴仁主編的《遠東亞洲叢刊》第11卷“紀念法國遠東學院創(chuàng)立一百周年敦煌學新研”專號（Jean-Pierre Drège edit : Cahiers d'Extrême-Asie， Vol.11 :Nouvelles êtudes de Dunhuang Centenaire de L'école francaise d'Extrême-Orient， Kyōto : L'école francaise d'Extrême-Orient section de Kyōto，2000.），而專號的主體論文，又特別標出了“紀念敦煌藏經(jīng)洞發(fā)現(xiàn)一百周年紀念”（Centenaire de la découverte de la grotte aux manuscrits de Dunhuang）的字樣。該刊的主體共刊出敦煌學論文八篇，除了北京大學榮新江教授的特約稿之外，其余七篇的作者均為法國第三或第四代敦煌學研究隊伍中的中堅人物，堪稱當前法國敦煌學界水平的一次集中展示。本文擬先對法國遠東學院及《遠東亞洲研究紀要》稍作介紹，接著按本專輯目錄順序逐一先列篇名，次為作者簡介，然后是論文主旨，并略加點評。

法國遠東學院（école francaise d'Extrême-Orient）成立于1900年，其前身為法國在越南的考古研究中心。學術上受法國金石與美文學院(Académie des inscriptions et belles-lettres)領導，行政上隸屬于國民部?？偛楷F(xiàn)座落于巴黎吉美博物館和人類學博物館之間，附設藏書豐富的圖書館。分部則遍布京都、東京、河內(nèi)、金邊、曼谷、萬象、雅加達、漢城、蒲那等亞洲各地，在我國的福建省社會科學院、臺北中央研究院、香港中文大學均設有派出機構，并在北京中國科學院自然科學史研究所設有常駐代表。在法國漢學研究機構中，遠東學院以其悠久并在亞洲扎根而引人矚目。幾乎所有著名漢學家都在遠東學院工作過，或與它有千絲萬縷的關系。其專職研究人員（membres）并不多，僅32人，但會萃了人類學、考古學、歷史學、古建筑學、語言學、學等各領域的精兵強將，因而能量極大，每年出版大量叢書和期刊：《法國遠東學院叢刊》（已出近兩百種）、《考古論叢》（已出20卷）、《印度支那著作與文獻》（已出18卷）《專題研究》、《法寶義林》、《法國遠東學院學報》（已出87卷）、《亞洲》（已出55卷）以及《遠東亞洲叢刊》等等。

《遠東亞洲叢刊》（Cahiers d'Extrême-Asie）是法國遠東學院京都分部的法文、雙語刊物。1985年創(chuàng)刊，第一任主編索安（Anna Seidel）女士是一位道教史專家。它是一種年刊，但有時兩年合出一卷，譬如我們要介紹的11卷就是如此。每卷篇幅約三、四百頁，刊出十余篇論文，印數(shù)為1000冊。編委會成員以遠東學院研究人員為主，也邀請一些院外的法國學者?？锾厣珵闁|亞宗教史、社會史和文化史，尤其注重從人類學角度考察宗教現(xiàn)象的研究成果。經(jīng)過幾年的努力，該刊已經(jīng)成為國際漢學界的極具特色的領首刊物，影響力絕不低于已有百年傳統(tǒng)的《法國遠東學院學報》。

翻開卷首，是本卷特邀主編戴仁（Jean-Pierre Drège）用法文和英文撰寫的《致讀者》。戴仁是法國當代漢學界的主將。他是蘇遠鳴（Michel Soymié）的弟子，法國遠東學院的資深研究者。八十年代后，他進入法國高等研究實驗學院，1989年被任命為“中國圖書與銘文史”研究導師，并曾擔任敦煌寫本研究組的主任、法蘭西學院漢學研究所所長。從1998年起出任法國遠東學院院長。戴仁以利用敦煌文獻研究“書籍考古學”而著稱，與已故的日本著名敦煌學家藤枝晃一樣，在敦煌文獻的物質(zhì)形態(tài)研究領域卓有建樹。戴仁的研究涉及到了中國古代書籍的具體制作的所有細節(jié)，并試圖闡述它們在社會中的地位和作用。包括紙張的纖維、裝幀、文字分析、印刷術、寫本和刻本的斷代與辨?zhèn)?、圖書館學、書籍的插圖及其與行文的關系、書籍的發(fā)行流通、書籍商品化的過程及其文化和社會意義等等。其代表作為《中國寫本的藏書》（參看榮新江書評，《九州學刊》第六卷第四期，收入《鳴沙集》），另著有相關論文數(shù)十篇，還出版過幾部有關絲綢之路的著作，其中一部已被翻譯中文。此外，他還主編過多部敦煌學和書籍史、印刷史的論文集。

戴仁在這篇卷首語中指出，一百年前王圓籙的意外發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)生了驚人的后果，那就是促使我們對有關中古時代中國原有知識的一切領域進行徹底重估，這一重估已體現(xiàn)在了的汗牛充棟的論著中。接著，他簡略地回顧了近三十年來法國出版的幾部重要的敦煌學論文集。然后分別用寥寥數(shù)語但卻畫龍點睛般地對本專輯所發(fā)表的每篇論文作了評介。

蘇遠鳴《敦煌畫中的供養(yǎng)人》

蘇遠鳴和謝和耐一樣，是師出“法國二十世紀下半葉的漢學大師戴密微”（見謝和耐同題文章，《法國當代中國學》，戴仁主編，耿昇譯，中華書局，1998年，119－133頁）的得意門生，是當下法國敦煌學界的元老級人物。他也是法國遠東學院的資深研究者，曾任法國高等研究實驗學院“中國中古及近代史學與文獻學”研究導師達二十余年之久。他是《敦煌學論文集》第1、2、3卷的主編，并主持了《法國國家圖書館藏伯希和敦煌漢文寫本目錄》第3、4、5卷和兩卷本的《法國國立吉美藝術博物館藏伯希和收集品》這兩個大項目的編撰工作。除了對敦煌文書的釋讀、編目、字體演變和斷代以及敦煌繪畫深有研究之外，蘇遠鳴還致力于中國道教和佛教互動關系的研究，如佛教疑偽經(jīng)和道教文獻的比較研究，佛教儀式與道教儀軌之間的對比分析等，開辟出許多新的學術領地。他的學術興趣甚廣，還涉獵宗教地理研究、中國解夢書研究、河西寶卷和明清小說的類型學研究等等。

蘇遠鳴六十年代即開始運用圖像學和敦煌寫本研究結(jié)合的范式探討地藏菩薩諸弟子，敦煌壁畫中的瑞像圖，明王和金剛，壁畫和紙畫、絹畫、幡幢上的題記等。因此本文可看作他系列研究的新嘗試。他使用了敦煌莫高窟北涼時期的275窟、西魏時期的285窟以及數(shù)十幅收藏在大英博物館的斯坦因收集品和法國國立吉美藝術博物館的伯希和收集品中的紙畫和絹畫，從八個方面考察了敦煌石窟中的供養(yǎng)人像：1、資助繪制壁畫的目的；2、家族世系；3、新婚夫婦；4、香爐；5、僧尼；6、亡人；7、服飾和頭飾；8、畫匠。蘇遠鳴認為之所以要繪制這些壁畫，是為了敬獻給亡靈，而不是生者為了祈求保佑。

敦煌壁畫中的供養(yǎng)人像的研究成果雖然不像經(jīng)變圖、佛傳、本生故事圖、瑞像圖、生產(chǎn)生活圖那樣豐富，但由于它在考證石窟修造年代和河西史實方面具有重要的參照價值，因此很早就受到學者們的重視。王國維先生早在1919年所作的《于闐公主供養(yǎng)地藏菩薩畫像跋》（《觀堂集林》卷二十，中華書局，1959年重印本，999－1001頁）是這一領域的開創(chuàng)性論著。八十年代，國內(nèi)出過一本有用的資料集——《敦煌莫高窟供養(yǎng)人題記》（敦煌研究院編，文物出版社，1986年），附收了萬庚育的《珍貴的歷史資料——莫高窟供養(yǎng)人畫像題記》（179－193頁）、賀世哲的《從供養(yǎng)人題記看莫高窟部分洞窟的營造年代》（194－236頁）兩篇論文。相關的研究成果還有關友惠《敦煌壁畫中的供養(yǎng)人畫像》（《敦煌研究》，1989年第3期）、段文杰《供養(yǎng)人畫像與石窟》（《敦煌研究》，1995年第3期）等，但大多比較簡略，而且討論的對象僅限于壁畫中的供養(yǎng)人像。因此正如戴仁所言，這一課題雖然不是很新鮮，但本文的研究非常“系統(tǒng)而清晰”（本書《卷首語》）。

本文的不足之處是對中國國內(nèi)和日本學者的研究成果不夠關注，上述論著和土肥義和的近作《九·十世紀の敦煌莫高窟を支えた人人——敦煌研究院編の數(shù)量的分析》（唐代史研究會編《中國の都市と》，汲古書院，1992年，425－446頁）、《敦煌莫高窟供養(yǎng)人図像題記について——その配置を中心に─（一）》(見《東アジア史における國家と地域》，唐代史研究會編，刀水山房，1999年版，337－373頁)均未見作者征引。此外，敦煌壁畫中供養(yǎng)人的頭飾和服飾，段文杰、暨遠志、諸葛鎧、蘇瑩輝均發(fā)表過多篇論文；關于香爐，有李力的《從考古發(fā)現(xiàn)看莫高窟唐代壁畫中的香爐》（《1990年敦煌學國際研討會文集（石窟考古編）》遼寧美術出版社，1995年，300－307頁）；關于新婚夫婦的形象，則有蔡偉堂的《關于敦煌壁畫“婚禮圖”的幾個》（《敦煌研究》，1990年第1期），譚蟬雪《敦煌婚姻文化》（甘肅人民出版社，1993年），亦未見作者提及。

敦煌文化論文范文第3篇

敦煌遺書、漢晉簡牘、安陽甲骨和大內(nèi)檔案被稱為上個世紀初的四大發(fā)現(xiàn)，由此而興起的敦煌學、簡牘學、甲骨學等三大新興學科成為世界性顯學。

從1907年斯坦因第二次中亞考察時在敦煌、酒泉漢代邊塞烽燧遺址掘獲大量漢簡以來，至今已整整100年了。100年來，全國各地發(fā)現(xiàn)的漢簡有70多批（次），而甘肅就有30多批（次）；全國各地共出土漢簡7萬余枚，而甘肅就有6萬余枚，占全國出土漢簡的82％左右。甘肅簡牘內(nèi)涵豐富，形制多樣，涉及政治、經(jīng)濟、軍事、文化、民族、外交以及社會生活的各個方面，具有極高的歷史、科學和藝術價值，不僅屬于甘肅人民，也屬于整個中華民族和全人類。

1914年，我國著名學者羅振玉和王國維在日本發(fā)表了《流沙墜簡》，成為中國簡牘學的奠基之作。居延漢簡出土后，勞干先生在抗戰(zhàn)時期那種艱苦的環(huán)境中先后完成了《居延漢簡考釋――釋文之部》、《居延漢簡考釋――考證之部》和《居延漢簡考釋――圖版之部》，成為居延漢簡研究的經(jīng)典之作。1959年，中國社科院考古研究所整理出版了《居延漢簡甲乙編》、《武威漢簡》等，其后陳夢家先生結(jié)集出版了《居延漢簡綴述》，陳直先生結(jié)集出版了《居延漢簡研究》。甘肅省學者先后出版了《漢簡研究文集》、《秦漢簡牘論文集》、《居延漢簡通論》、《居延新簡釋粹》、《敦煌懸泉漢簡釋粹》、《甘肅考古文化叢書――簡牘》等一批有份量的學術著作，還整理出版了《居延新簡――甲渠候官》、《敦煌漢簡》、《散見漢簡合輯》等一批重要的原始資料。僅居延漢簡的研究，已有90多部專著出版、880多篇，如果把全部甘肅簡牘的研究成果加起來，論著接近200部，論文有數(shù)千篇，至于將簡牘研究成果交叉滲透到其他學科而產(chǎn)生的新成果就更是難以計數(shù)。

幾十年來，甘肅簡牘的保護和研究一直受到黨和政府的高度重視。早在上世紀90年代初，錢偉長、趙樸初、李鐵映、張德勤、聶大江等同志就曾對甘肅簡牘保護問題作過指示。特別是近幾年來，甘肅簡牘的保護研究，再度引起了甘肅省委、省政府的重視和社會各界的廣泛關注，國務委員陳至立同志作過重要批示，國家文物局領導曾多次來現(xiàn)場考察，省內(nèi)文化界政協(xié)委員連續(xù)幾年提出提案。作為主管部門的甘肅省文化廳和甘肅省文物局，更是每年都將落實工作列為重要的議事日程。

2007年10月18日，甘肅簡牘保護研究中心成立揭牌。這是甘肅省文化建設史上的一件大事，也是甘肅省建設特色文化大省的一項重要舉措和全省文博事業(yè)取得的又一重要成就。甘肅簡牘的保護研究，將以此為起點，跨上新臺階，做出新成績，以嶄新的面貌為甘肅的文化建設爭得榮譽和地位。

敦煌文化論文范文第4篇

關鍵詞：敦煌；壁畫元素；手機衍生品；品牌形象

中圖分類號：J524 文獻標識碼：A 文章編號：1005-5312（2013）36-0193-01

在以iphone為代表的智能手機當?shù)赖默F(xiàn)代社會中，手機配件市場異軍突起。作為商品手機本身更換個性顏色和款式的界面幅度不大，但手機配件可根據(jù)個人喜好隨意改變，因此備受用戶歡迎。但目前市場的手機保護套與其他配件設計元素極其缺乏典型文化藝術標識，這種設計模式極易隨著社會泡沫式的浪潮曇花一現(xiàn)。因此樹立具有文化藝術與商品融合的個性標識是有著現(xiàn)代商品設計發(fā)展的必要性。

隨著敦煌壁畫元素產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展和進步，與敦煌壁畫元素相關的衍生產(chǎn)品系列也開始走紅市場。而“敦煌壁畫元素傳統(tǒng)文化”逐漸被消費。人們常說的“敦煌壁畫元素傳統(tǒng)文化”其實是用于現(xiàn)實穿著并通過市場開發(fā)得以實現(xiàn)最終盈利的“敦煌壁畫元素衍生的傳統(tǒng)文化產(chǎn)品”，它是敦煌壁畫元素的現(xiàn)實呈現(xiàn)和商業(yè)價值體現(xiàn)的重要載體。在我國，敦煌壁畫元素衍生產(chǎn)品的開發(fā)、生產(chǎn)企業(yè)少之又少，市場流通產(chǎn)品很難找到一個有力恰當?shù)那腥朦c。

在研究國內(nèi)外優(yōu)秀敦煌壁畫元素的基礎上，分析的傳統(tǒng)藝術元素在手機配件領域的設計關系極其對手機配件商品社會經(jīng)濟效益所產(chǎn)生的影響。在對敦煌壁畫元素造型設計的過程中，手機配件領域的設計與傳統(tǒng)文化是魚與水的關系：它離不開傳統(tǒng)文化造型；傳統(tǒng)文化造型也不是獨立的個體，它要以手機配件領域的設計為載體依據(jù)，要體現(xiàn)造型特點，深化產(chǎn)品性格。

以敦煌壁畫中傳統(tǒng)飛天元素的現(xiàn)實化與當代化是弘揚傳統(tǒng)文化的一個重要手段，敦煌飛天所蘊含的平面設計色彩與構成元素對手機配件及其產(chǎn)業(yè)鏈有重要影響?，F(xiàn)在隨著智能手機的暢銷，手機配件有很大的潛在市場，但目前市場較混亂，沒有一個主導品牌。所以研究開發(fā)帶有敦煌壁畫藝術的手機保護殼及衍生品其對手機配件市場的影響是不可忽視的，敦煌壁畫中的色彩搭配及構成對中國元素手機配件的設可參考的理論與經(jīng)驗，敦煌壁畫元素在手機保護殼上的一些簡單運用，抽象又不失現(xiàn)代風范。表達傳統(tǒng)文化的同時又可以充分彰顯自己的性格

以敦煌藝術為符號的商品目前仍停留在低層次水平，旅游品市場無序競爭，低端藝術品價格虛高。長此以往，敦煌藝術難以發(fā)展；要適應市場做產(chǎn)業(yè)化，就必須整合當?shù)刭Y源，找到適合敦煌藝術發(fā)展的道路。而將敦煌的飛天元素提取到電子產(chǎn)品的配件及其衍生品當中，可以使消費者從當代的藝術中感受到傳統(tǒng)藝術的永久獨特魅力，形成獨特的品牌效應，這是一種主體文化或依托主題文化因素發(fā)展的創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)，既可以推動創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，另一方面也將環(huán)保，創(chuàng)新等觀念深入人心。

在手機配件的市場上，國內(nèi)廠商還停留在制造階段，生產(chǎn)上主要是簡單的仿造外國配件設計。設計上外形單一，功能變化不大手機配件市場上急需中。本土設計的出現(xiàn)以突出重圍。理論方面只限于從產(chǎn)業(yè)和技術的角度進行分析，但忽略了隨著市場的日益細分，產(chǎn)業(yè)中的每一細節(jié)都是開發(fā)盈利的重要環(huán)節(jié)，尤其是敦煌壁畫元素傳統(tǒng)文化藝術的深入。研究及衍生產(chǎn)品開發(fā)。主要表現(xiàn)在以下兩個方面：

（1）藝術的創(chuàng)意和后續(xù)產(chǎn)品開發(fā)方面

手機配件設計缺乏流行性和時尚性，沒有吸引力，后續(xù)的衍生產(chǎn)品開發(fā)意識薄弱。同時我們也要利用我們中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代產(chǎn)品相結(jié)合，使我們的手機配件變得豐富多彩，更具有中國特色。在后續(xù)開發(fā)方面我們會利用大量的敦煌壁畫元素與手機外殼，吊墜，耳機，充電器等結(jié)合和利用。充分發(fā)揮敦煌壁畫的特色。

（2）理論研究方面

無論是中國傳統(tǒng)文化知識還是現(xiàn)代文化產(chǎn)品設計，都缺少對它們理論的研究，形成一個研究盲點，更沒有建立系統(tǒng)的基礎理論知識。網(wǎng)絡資料泛泛，往往缺少理論依據(jù)。目前沒有專門的敦煌壁畫的書籍，有也只是在某一個章節(jié)簡要的只字片語的提及，綜合研究性論文也比較少。

敦煌文化論文范文第5篇

    論文摘要 敦煌儒家文獻以寫本為主,不僅有較高的學術和歷史價值,還具有濃郁的敦煌地域特色。但是,敦煌儒家文獻作為一個整體類別一直被學界忽視。為了進行綜合研究,首先就要對其進行系統(tǒng)的梳理和分類。敦煌儒家文獻可分為經(jīng)典、歷史、蒙訓和雜著四大類。

    1900年,在敦煌莫高窟發(fā)現(xiàn)了從十六國到北宋時期多達5萬件以上的經(jīng)卷和文書,其形態(tài)有卷子、冊葉本以及單片紙葉等,多數(shù)為手寫本,也有極少量雕版印刷品和拓本;其文字多為漢文,亦有古藏文、梵文等文獻。內(nèi)容極為豐富,涉及歷史、地理、語言、文學、美術、音樂、天文、歷法、宗教、儒典以及數(shù)學、醫(yī)學等等。敦煌文獻的發(fā)現(xiàn),是我國也是世界20世紀最重大的發(fā)現(xiàn)之一,引起了世界的震驚。中國學者自1900年得睹敦煌文獻為起始,對其進行整理和研究,逐步形成了一門新的學科———敦煌學,并成為世界范圍內(nèi)的一門顯學。在敦煌文獻中,儒家類文獻雖然占極少的部分,但也已是“入則充棟宇,出則漢牛馬”了,不僅卷帙多,種類繁雜,而且還具有自身的特點:

    其一,敦煌儒家文獻主要是寫本,有六朝本、北朝本、隋唐本、五代宋初本,時間跨度長達五六百年,比我們現(xiàn)在所用的宋元善本為早,為儒學和中國傳統(tǒng)文化的研究提供了大量珍貴的文獻資料,具有較高的學術和歷史價值。

    其二,敦煌儒家文獻具有濃郁的敦煌地域特色,其中不僅保存有學校的教材、學郎的作業(yè), 還有一些明顯體現(xiàn)著敦煌地區(qū)特點和編撰特色的史學文獻。這些文獻, 對敦煌地區(qū)的歷史、教育、語言文字及社會風俗等的研究,提供了豐富的原始資料。目前,敦煌儒家文獻作為一個類別的研究,還不夠深入,缺乏整體的把握。近年來,敦煌儒家文獻的專題研究如儒家經(jīng)典、蒙書、書儀等有較為深入的發(fā)展,出現(xiàn)了一批有價值的研究成果。但是,專題研究代替不了總體研究?？傮w研究首先要做的工作是對敦煌儒家文獻進行分類,這是一項基礎性工作,是分析、把握敦煌儒家文獻的前提,而這項工作目前卻做得不如人意,屬于薄弱環(huán)節(jié)。

    包括儒家文獻在內(nèi)的敦煌遺書,通常分為經(jīng)、史、子、集四部分①。這是按照傳統(tǒng)的四部分類法進行的分類。四部分類法不能包括敦煌遺書中的宗教文獻、官私文書及胡語文獻,這些文獻需要另外分類。1958年,王重民把自己和前人的研究成果匯集成《敦煌古籍敘錄》一書,收錄經(jīng)部24種,史部25種(牒、戶籍除外) ,子部62種,集部33種。以現(xiàn)在的觀點來看,這種四部分類法,無論從數(shù)量還是種類上都需要修正和增補。

    隨著專題研究的深入和細化,四部分類法已經(jīng)不能滿足研究的需要。于是,學者們開始尋找新的分類方法。張弓主編的《敦煌典籍與唐五代歷史文化》(中國社會科學出版社, 2006年)一書,就打破了四部分類法,將敦煌典籍分為儒學、佛典、道典、史地、文學、書儀、雜占、科技、藏文典籍等九大類。這種分類法顯然比四分法涵蓋的內(nèi)容和類別更加全面,而且還把儒學作為一大類特別單獨提出,這值得充分肯定。但是,儒學在此書中作為一個類別,僅僅包括儒典和蒙書,又有遺漏,不夠周全。

    以上兩種分類法都是針對整個敦煌遺書而言的。至于敦煌儒家文獻,則迄今不見專門的分類研究。

    敦煌儒家文獻,數(shù)量龐大,內(nèi)容繁雜,必須進行分門別類的梳理,以類相從,理出頭緒,以方便研究和利用。這就需要一個為其“量身制作”的分類法。制定這樣一個分類法,前提是要對敦煌儒家文獻有一個整體的了解和把握,認識其性質(zhì)、特點,然后考察每一寫本的具體情況。主要有三點:一是認真分析寫本的內(nèi)容、性質(zhì)和功能;二是根據(jù)寫本原有的序文,以窺知其編纂目的與動機;三是依據(jù)寫本的實際流傳與抄寫情況、抄者身份等,弄清其作者、時代、內(nèi)容等等,在此基礎上,綜合判定每一寫本的性質(zhì)②,充分參考前人的研究成果,仔細斟酌、推敲,制定出大致合理的分類原則和標準,最后對敦煌儒家文獻作出明確而合理的分類。筆者據(jù)此把敦煌儒家文獻分為四大類,即:經(jīng)典類、歷史類、蒙訓類、雜著類。這個分類是粗略的,未必完全適當,僅僅是筆者的一個嘗試。相信今后隨著對敦煌儒家文獻研究的不斷深入,一定還會總結(jié)出更為科學和嚴謹?shù)姆诸惙椒ā?/p>

    經(jīng)典類 儒家“十三經(jīng)”,敦煌遺書中留存九經(jīng),即:《周易》、《尚書》、《詩經(jīng)》、《禮記》、《春秋左傳》、《春秋谷梁傳》、《論語》、《孝經(jīng)》、《爾雅》,年代最早為六朝,最晚為北宋,主要屬于唐五代時期的寫本。除此之外,與這九經(jīng)相關的一些注、疏、義、解、音等文獻均屬此類。

    敦煌現(xiàn)存儒家九經(jīng),可再細分為八類:周易類、尚書類、詩經(jīng)類、禮記類、春秋類、論語類、孝經(jīng)類、爾雅類。

    周易類,主要有王弼《周易注》、孔穎達《周易正義》、陸德明《周易釋文》等。尚書類,包括孔安國《古文尚書傳》、陸德明《尚書釋文》等。詩經(jīng)類,有白文《毛詩》,毛亨、鄭玄《毛詩傳箋》,孔穎達《毛詩正義》,佚名《毛詩音》等。禮記類,主要包括白文《禮記》、鄭玄《禮記注》、孔穎達《禮記正義》、唐玄宗《御刊定禮記月令》、陸德明《禮記釋文》以及佚名《月令節(jié)義》和《禮記音》等。春秋類,包括杜預《春秋左氏經(jīng)傳集解》、魏征《群書治要·左傳》、孔穎達《春秋左傳正義》、范寧《春秋 梁傳集解》、佚名《春秋左氏經(jīng)傳集解節(jié)本》和《春秋 梁經(jīng)傳解釋》等。論語類,主要有白文《論語》、鄭玄《論語注》、何晏《論語集解》、皇侃《論語疏》、佚名《論語摘抄》和《論語音》等。孝經(jīng)類,主要有白文《孝經(jīng)》、鄭玄《孝經(jīng)注》、唐玄宗《孝經(jīng)注》、佚名《孝經(jīng)注》、《孝經(jīng)鄭注義疏》及《孝經(jīng)疏》等。爾雅類,主要有白文《爾雅》和郭璞《爾雅注》等。

    歷史類 敦煌文獻中與儒家有關的正史、編年、儒家人物傳記,以及包含有儒家思想或儒家倫理道德內(nèi)容的一些圖譜、族志、地理、詔令、奏議、刑律等都屬于此類。需要特別說明的是,敦煌文獻中的刑律文書基本屬于唐代,內(nèi)容豐富,涉及到唐代的社會、政治、經(jīng)濟、軍事等各個方面,其中不少有關文書就包含了儒家的倫理思想,應當屬于敦煌儒家文獻,因而把它們在歷史類中列出。

    這部分參照《四庫全書》史部的分類法,略作調(diào)整、改動,可分為正史類、編年類、譜牒類、地理類、詔令奏議類等五類。

    正史類,包括敦煌遺書中已發(fā)現(xiàn)的《史記》、《漢書》、《三國志》、《晉書》等史籍殘卷。編年類,敦煌遺書中的編年類史書構成復雜,既有荀悅的《漢紀》、干寶的《晉紀》、孫盛的《晉陽秋》等,還有中晚唐時期在敦煌地區(qū)流傳的孔衍《春秋后語》、李筌《閫外春秋》等。

    值得注意的是,敦煌遺書中還存在數(shù)種不見著錄的敦煌地區(qū)的編年史,如: 由S. 2506、P. 2810、P. 4073、P. 2830 共同組成的“唐朝年代紀”, S. 5693、P. 3721“瓜沙事跡紀”、S. 2252V“兩漢至唐年紀”等,鮮明地體現(xiàn)出了敦煌地區(qū)史學著作的編纂特色及地區(qū)史學的特點①。以上這兩類,從編撰指導思想到選材、謀篇,都是以儒家思想為準繩,以春秋筆法隱惡揚善,維護儒家所提倡的君君、臣臣、父父、子子、忠孝、節(jié)義等倫理綱常,維護封建正統(tǒng)。譜牒類,家譜、族譜是記載家族世系繁衍和本族事跡的文獻,是對家族傳承歷史的記載,應該屬于歷史類。敦煌儒家文獻中記錄婚宦、世系的家牒,以及記述同一家族不同時代人物傳記的家傳均屬于此類。地理類,敦煌地理文書,是敦煌遺書中珍貴的文獻之一。主要有沙州、伊州、西州的地理殘志、敦煌地理雜文書、全國性地志、西域行、五臺山行記、姓氏地理書。詔令奏議類,詔令居多,以保留下來的中央政府和地方政權的詔、敕為主。奏議類文獻比較少見,附于此類。    蒙訓類 屬少兒啟蒙書。這類文獻在敦煌遺書中,數(shù)量不少,可專立一類。內(nèi)容與儒家相關,包括兒童識字、日常生活常識、自然知識和歷史知識、道德禮儀和行為規(guī)范等等的啟蒙教材以及家書、家訓等?！墩撜Z》、《孝經(jīng)》、《毛詩音》、《禮記音》、《爾雅》等文獻,雖然在敦煌地區(qū)也曾被用作啟蒙教材,但從這些文獻的內(nèi)容和性質(zhì)來看,不僅僅屬于蒙書,更屬于經(jīng)書,這里不再重出。