前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文第1篇

【關(guān)鍵詞】修改權(quán)精神權(quán)利經(jīng)濟(jì)權(quán)利LinuxGPL

一．緒言

隨著e時(shí)代的到來(lái)，高新科技的興起、數(shù)字化產(chǎn)品越來(lái)越多涌入市場(chǎng)，對(duì)這些技術(shù)、產(chǎn)品的保護(hù)日益成為新的課題；其間，大量計(jì)算機(jī)及其網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用是信息時(shí)代的主要特征，計(jì)算機(jī)廣泛應(yīng)用與人們生活、工作的各各領(lǐng)域，帶來(lái)極大便利，而計(jì)算機(jī)軟件是計(jì)算機(jī)的靈魂和應(yīng)用的關(guān)鍵。因此，計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。

對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)，盡管隨著計(jì)算機(jī)軟件的發(fā)展、技術(shù)的提高和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域認(rèn)知的深入、突破，理論界和一些國(guó)家操作實(shí)踐中采用了專(zhuān)利法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、或商業(yè)秘密與版權(quán)相結(jié)合的保護(hù)模式，但幾乎所有國(guó)家無(wú)一例外的都主要采用著作權(quán)法這一手段對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS）第10條第1款明確規(guī)定有“無(wú)論以源代碼或以目標(biāo)代碼表達(dá)的計(jì)算機(jī)程序，均應(yīng)作為伯爾尼公約1971年文本所指的文字作品給予保護(hù)”亦正表現(xiàn)了世界范圍上對(duì)著作權(quán)法保護(hù)模式的承認(rèn)。

在當(dāng)前，如何更好地平衡計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的權(quán)利與社會(huì)公眾之間存在著的利益仍然在爭(zhēng)論之中。而作為具體的單一權(quán)利，計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人（包括了公眾使用者）的修改權(quán)（TheRightofModification）亦是一重要權(quán)利，修改權(quán)的變遷實(shí)際上也正印證著計(jì)算機(jī)軟件對(duì)其著作權(quán)人與社會(huì)、公眾利益平衡態(tài)度的轉(zhuǎn)變。于本篇，予僅就我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)之修改權(quán)及其發(fā)展在著作權(quán)保護(hù)前提下進(jìn)行探討。

二．軟件修改權(quán)概述

1．軟件修改權(quán)的含義

從新《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》（以下稱(chēng)《保護(hù)條例》）第1條規(guī)定可以看到，我國(guó)立法者是將該條例置于了《著作權(quán)法》的特別法地位[1]。則根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第（三）項(xiàng)規(guī)定，一般意義上的修改權(quán)就是指著作權(quán)人享有的修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。

單就計(jì)算機(jī)軟件享有的修改權(quán)而言，原1991年6月實(shí)施的《保護(hù)條例》中并沒(méi)有明確的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的修改權(quán)之規(guī)定，只是在第9條的（三）項(xiàng)規(guī)定的使用權(quán)中規(guī)定有“在不損害社會(huì)公共利益的前提下，以復(fù)制、……、修改、……等方式使用其軟件的權(quán)利”，其間提及修改權(quán)而已；而修改過(guò)后的2002年1月實(shí)施的《保護(hù)條例》則明確了針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的修改權(quán)是指對(duì)軟件進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)，或者改變指令、語(yǔ)句順序的權(quán)利[2]。此項(xiàng)規(guī)定相對(duì)于前者而言，無(wú)疑是一大進(jìn)步，它將原來(lái)?xiàng)l例的使用權(quán)分散開(kāi)來(lái)，形成一些具體的單個(gè)權(quán)利，再對(duì)這些單個(gè)權(quán)利進(jìn)行比較詳細(xì)的規(guī)定。

從上述的比較可以看到，對(duì)于修改權(quán)的規(guī)定，《著作權(quán)法》與《保護(hù)條例》規(guī)定是存在差異的，不過(guò)條例所規(guī)定的修改權(quán)相對(duì)更加具有針對(duì)性。

2．軟件修改權(quán)的主體

《保護(hù)條例》明確軟件著作權(quán)人享有修改權(quán)，具體而言，即是指依照條例規(guī)定，對(duì)軟件享有著作權(quán)的自然人、法人或者其他組織。另則，從條例清楚，該主體是指軟件著作權(quán)人而并非是軟件開(kāi)發(fā)者。但同時(shí)，根據(jù)《保護(hù)條例》第9條規(guī)定，除條例另外有規(guī)定的外，軟件著作權(quán)屬于軟件開(kāi)發(fā)者；而無(wú)相反證明，在軟件上署名的自然人、法人或者其他組織為開(kāi)發(fā)者。在此，有必要了解所謂軟件開(kāi)發(fā)者，是指實(shí)際組織開(kāi)發(fā)、直接進(jìn)行開(kāi)發(fā)，并對(duì)開(kāi)發(fā)完成的軟件承擔(dān)責(zé)任的法人或者其他組織；或者依靠自己具有的條件獨(dú)立完成軟件開(kāi)發(fā)，并對(duì)軟件承擔(dān)責(zé)任的自然人。則從上完全可以認(rèn)為除去非正常的例外，通常所言的軟件修改權(quán)主體就是軟件開(kāi)發(fā)者[1]。

那么被許可使用和非經(jīng)最初的軟件著作權(quán)人許可使用其計(jì)算機(jī)軟件的用戶(hù)是否同樣都享有對(duì)軟件的修改權(quán)呢？

首先對(duì)合法被原軟件著作權(quán)人許可使用的用戶(hù)分析。一般認(rèn)為對(duì)這類(lèi)用戶(hù)的必要修改權(quán)是應(yīng)當(dāng)受到法律所保護(hù)的，正如條例第16條規(guī)定“為了把該軟件用于實(shí)際的計(jì)算機(jī)應(yīng)用環(huán)境或者改進(jìn)其功能、性能而進(jìn)行的必要的修改”以法律的形式授權(quán)于這類(lèi)用戶(hù)。但是值得探究的是，該條例賦予權(quán)利的對(duì)象是“軟件合法復(fù)制品所有人”，那么就意味著非合法軟件復(fù)制品所有人并不享有這項(xiàng)權(quán)利。問(wèn)題是，條例中的“合法”所針指的對(duì)象是什么，是對(duì)軟件復(fù)制品合法性要求還是對(duì)所有人對(duì)軟件復(fù)制品所有權(quán)利的合法？如果是針對(duì)前者的“合法”，則其似乎就沒(méi)有否認(rèn)違法享有合法復(fù)制品的所有人享有本修改權(quán)，而這是并不符合法律的基本要求的，會(huì)產(chǎn)生反面的鼓勵(lì)，故而從立法本意而言，該“合法”自是針對(duì)享有的合法性要求，這同樣存在一個(gè)疑問(wèn)，即對(duì)于合法享有合法復(fù)制品的所有人和合法享有非法復(fù)制品的所有人是否皆享有這一必要修改權(quán)？勿庸置疑，合法享有合法復(fù)制品的所有人享有本修改權(quán)；對(duì)于后一種所有人，就需要具體分析了，一般而言，法律并不支持軟件非法復(fù)制品。

再看第二種情況，予以為非經(jīng)許可[2]并不必然代表該用戶(hù)是違法使用計(jì)算機(jī)軟件，這樣就存在需要權(quán)衡這些公眾范圍用戶(hù)與著作權(quán)人之間的利益問(wèn)題。關(guān)于此問(wèn)題，《著作權(quán)法》有體現(xiàn)，即在充分保護(hù)原著作權(quán)人享有的權(quán)利下，又對(duì)其進(jìn)行合理、必要的限制之原則；于《保護(hù)條例》中也對(duì)應(yīng)應(yīng)有同樣體現(xiàn)。而隨著計(jì)算機(jī)軟件的運(yùn)用和普及，這又發(fā)生著較大的變化，容予后文詳述。

3．軟件修改權(quán)的客體

顯然，要了解修改權(quán)的內(nèi)容得明確修改權(quán)的修改客體。從條例可見(jiàn)其修改權(quán)客體是計(jì)算機(jī)軟件。而著作權(quán)法上規(guī)定計(jì)算機(jī)軟件是著作權(quán)人享有的修改權(quán)客體——作品之一[3]，學(xué)者也以為“以高新技術(shù)和創(chuàng)作行為而產(chǎn)生的諸多信息產(chǎn)品理應(yīng)納入著作權(quán)法的保護(hù)范疇”[4]，因此從客體上看，《保護(hù)條例》作為相對(duì)于《著作權(quán)法》的一部特別法也是合理的。

所謂計(jì)算機(jī)軟件，是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換稱(chēng)代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者法號(hào)化的語(yǔ)句序列就是計(jì)算機(jī)程序；而文檔則被認(rèn)為是用來(lái)描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計(jì)、功能規(guī)格、開(kāi)況、測(cè)試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，具體說(shuō)，該文檔不僅包括以書(shū)面的文字形式表達(dá)的文檔，也包括存在于計(jì)算機(jī)硬件或者存貯于軟盤(pán)或光盤(pán)中的文檔。同時(shí)，立法者認(rèn)為，同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序是同一作品，對(duì)此，有學(xué)者就明確同一程序的源代碼表示和目標(biāo)代碼文本是同一作品的兩種不同形式（version或者form），是版權(quán)保護(hù)所指向的同一標(biāo)的[1]。

目前我國(guó)針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)，要求其以固定化的形式予以表現(xiàn)；具有可復(fù)制性，可以通過(guò)某種有形形式復(fù)制；同時(shí)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，以體現(xiàn)作者的個(gè)性特征，也應(yīng)當(dāng)是屬于作者智力勞動(dòng)創(chuàng)作結(jié)果。從這個(gè)角度而言，計(jì)算機(jī)軟件同傳統(tǒng)作品并無(wú)多大差別，是以將其歸類(lèi)為著作權(quán)客體是合理的。

但是具體而言，計(jì)算機(jī)軟件并不完全同傳統(tǒng)著作權(quán)客體——作品。首先，計(jì)算機(jī)軟件包含著更多高科技、數(shù)字化信息并且其獲得途徑極多；其次，傳統(tǒng)作品多在于以文字、美感等形式通過(guò)展現(xiàn)其內(nèi)容來(lái)提供信息或娛樂(lè)，以被人感覺(jué)為目的，主要是一種情感的表現(xiàn)，是人和人之間傳達(dá)思想感情的工具[2]；但無(wú)論軟件開(kāi)發(fā)者還是其他軟件的用戶(hù)看重的都并非計(jì)算機(jī)程序或者該程序或文檔本身，而是該軟件在計(jì)算機(jī)硬件設(shè)備中可運(yùn)行而產(chǎn)生的強(qiáng)大功能；再次，與傳統(tǒng)作品的有形載體相比較，計(jì)算機(jī)軟件之核心——程序，一般是以軟盤(pán)或光盤(pán)的形式存在，因此相對(duì)而言，也極易被不著痕跡的修改、變動(dòng)。再加上計(jì)算機(jī)軟件的廣泛應(yīng)用，傳播范圍廣之特點(diǎn)，自然便給對(duì)計(jì)算機(jī)軟件修改權(quán)享有人的權(quán)利保護(hù)增加了一定的難度。

因此，從上述比較看來(lái)，計(jì)算機(jī)軟件的修改權(quán)并不完全等同于對(duì)傳統(tǒng)著作作品享有的修改權(quán)。它有著作為特別法所相對(duì)獨(dú)特的內(nèi)容。

那么，修改權(quán)客體是不是必須是經(jīng)過(guò)登記的計(jì)算機(jī)軟件呢？1991年實(shí)施的《保護(hù)條例》對(duì)此認(rèn)為，經(jīng)過(guò)軟件登記管理機(jī)構(gòu)登記的軟件是提出軟件權(quán)利糾紛行政處理或者訴訟的前提，這嚴(yán)格限制了就修改權(quán)被侵犯而尋求救濟(jì)的范圍。而新的《保護(hù)條例》對(duì)此則作出了適應(yīng)現(xiàn)代軟件發(fā)展的社會(huì)需要之規(guī)定，淡化登記的作用，認(rèn)為登記只是軟件權(quán)利人證明其權(quán)利的方式，不再是尋求救濟(jì)的前提。這顯然便利甚至可以說(shuō)是擴(kuò)展了修改權(quán)救濟(jì)請(qǐng)求的范圍。

4．軟件修改權(quán)的內(nèi)容

從前述修改權(quán)的概念可以很清楚，行使修改權(quán)是一種法律授權(quán)進(jìn)行增加、填補(bǔ)，或者刪節(jié)、改變的行為。按一般通說(shuō)認(rèn)為，修改權(quán)有廣義和狹義之分，《著作權(quán)法》第（三）項(xiàng)規(guī)定的修改權(quán)僅是狹義的概念說(shuō)；廣義之修改權(quán)還包括“保護(hù)作品完整權(quán)”，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利[3]。便是以為一項(xiàng)完整的修改權(quán)得從正、反兩方面進(jìn)行詮釋。修改權(quán)是從授權(quán)性方面而言，保護(hù)作品完整權(quán)則是從禁止非著作權(quán)人行為層面上論述的[4]。所以有學(xué)者又認(rèn)為軟件修改權(quán)是軟件著作權(quán)人依法享有的對(duì)其軟件制作修改本和禁止他人擅自制作修改本的權(quán)利[5]。

盡管如此，但《保護(hù)條例》只授權(quán)軟件著作權(quán)人以軟件修改權(quán)，而并沒(méi)有如著作權(quán)法中規(guī)定一種保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件完整權(quán)。于此，予以為條例第23條規(guī)定的責(zé)任性條款可以從另一個(gè)角度對(duì)不法修改權(quán)加以禁止或者限制；不然，則以條例之特別法地位，亦可應(yīng)用著作權(quán)法中的相關(guān)規(guī)定，實(shí)在不必進(jìn)行一種重復(fù)性規(guī)定。

具體到軟件修改權(quán)，是指對(duì)未完成或者因?yàn)樵浖需Υ枚荒懿僮鞯某绦蜻M(jìn)行的修改，從而使之能夠運(yùn)行或者完成運(yùn)行。就其內(nèi)容而言，修改權(quán)可以分為三類(lèi)情況：第一，修改僅僅是對(duì)原有程序或者文檔細(xì)微瑕疵，從而使原程序完善；第二，是一種創(chuàng)作輔助功能，即對(duì)沒(méi)有完成的或存在功能障礙的軟件進(jìn)行修改，使之完成運(yùn)行；第三，則是對(duì)根本不具備軟件價(jià)值的程序進(jìn)行修改而形成可以運(yùn)行或完整的程序[6]，這實(shí)質(zhì)上儼然是一種新的創(chuàng)作了。予以為此與《保護(hù)條例》中修改權(quán)內(nèi)涵并無(wú)不相符合之處，條例對(duì)修改權(quán)中修改應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)何種程度并沒(méi)有具體的止限，因此，無(wú)論是對(duì)原程序的細(xì)末修正，還是輔助完整創(chuàng)作，抑或是幾乎在原程序上的新的創(chuàng)作都可被修改權(quán)的內(nèi)容所涵蓋，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇院秃戏ㄐ浴?/p>

計(jì)算機(jī)軟件的修改具體包括對(duì)軟件程序的修改包括對(duì)源代碼（opensource）和目標(biāo)代碼的修改，這也并不同于對(duì)傳統(tǒng)作品的修改手段。源代碼是用人工語(yǔ)言或自然語(yǔ)言編寫(xiě)的、反映設(shè)計(jì)人總思想且具有較強(qiáng)的可讀性，但機(jī)器不可執(zhí)行[1]，而后者才是一種通過(guò)語(yǔ)言翻譯程序處理后所轉(zhuǎn)化成的可以由機(jī)器執(zhí)行的指令。如果從著作權(quán)法保護(hù)的是形式而非創(chuàng)作該源代碼的技術(shù)思維角度考慮，學(xué)者認(rèn)為“對(duì)軟件的修改可以是用同一種編程語(yǔ)言，也可以用另外一種，修改應(yīng)當(dāng)是不拘泥于原來(lái)軟件編程語(yǔ)言形式的”[2]之觀點(diǎn)自然也就不無(wú)道理。

三．軟件修改權(quán)的性質(zhì)

這首先需要從著作權(quán)法中對(duì)修改權(quán)性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行探討。通過(guò)對(duì)目前對(duì)修改權(quán)的論述觀點(diǎn)看，在其性質(zhì)上主要是爭(zhēng)執(zhí)修改權(quán)究竟是一種精神權(quán)利還是一種經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

精神權(quán)利是不直接體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)內(nèi)容但又與人身緊密聯(lián)系的一種權(quán)利，是相對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利而言的，本質(zhì)上屬于人身權(quán)范圍。而著作精神權(quán)利（MoralRights），即著作人格權(quán)，是作者基于其作品所依法享有的各種以人身利益為內(nèi)容的并不直接體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利，它是著作權(quán)的基本內(nèi)容之一，與著作經(jīng)濟(jì)權(quán)利對(duì)應(yīng)。雖然于著作權(quán)法中有主張著作精神權(quán)利應(yīng)被納入民法中一般人格權(quán)，但是學(xué)理界對(duì)著作權(quán)法中精神權(quán)利亦是人格權(quán)之觀念并不完全同一，這里存在有兩種不同的看法：一種觀點(diǎn)被稱(chēng)之為“一體說(shuō)”，認(rèn)為著作精神權(quán)利并無(wú)特殊之處，它無(wú)非是民法中人格權(quán)利的一種形態(tài)；而“民法人格權(quán)制度之外另設(shè)著作人格權(quán)制度，純粹出于保護(hù)技術(shù)上的需要，并不表示二者在性質(zhì)上存在差異”[3]；另一種觀點(diǎn)則是“分離說(shuō)”，強(qiáng)調(diào)兩種權(quán)利的客體和歸屬的差異性，認(rèn)為它們是兩種各自獨(dú)立的權(quán)利。這兩種觀點(diǎn)之間存在著不可調(diào)和的爭(zhēng)議，但在作者死后對(duì)其精神權(quán)利的存續(xù)處理問(wèn)題以及這兩種權(quán)利皆為憲法所引申之認(rèn)識(shí)上卻一致。而所謂經(jīng)濟(jì)權(quán)利，是作者及其他著作權(quán)人通過(guò)某種形式行使作品，從而依法獲取經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。

與普通法系國(guó)家將版權(quán)中精神權(quán)利多作為實(shí)現(xiàn)版權(quán)人利益的又一重保障之觀點(diǎn)所不同，在大陸法系國(guó)家，盡管在著作權(quán)方面存在著對(duì)精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利關(guān)系認(rèn)識(shí)有差異的兩種學(xué)說(shuō)，即以德國(guó)為主的“一元論”說(shuō)和以法國(guó)為主的“二元論”說(shuō)[4]，但從著作權(quán)來(lái)源于“天賦人權(quán)”、作品是作者人格權(quán)反映出發(fā)，一直都將精神權(quán)利作為著作權(quán)不可分割的一部分，重視著作權(quán)人的精神權(quán)利享有和保護(hù)。之于我國(guó)著作權(quán)法而言，其在保護(hù)精神權(quán)利觀念上承繼了大陸法系的上述傳統(tǒng)觀念，這一點(diǎn)在是勿庸置疑的。學(xué)理界通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法賦予了著作權(quán)人四種精神權(quán)利：署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。則從其間可以很明白，一般意義上的修改權(quán)是一種精神權(quán)利，其具有與著作權(quán)人人身緊密結(jié)合的特點(diǎn)，是基于作者的智力創(chuàng)作完成的作品而產(chǎn)生的權(quán)利，學(xué)者韋之在《試論版權(quán)中的精神權(quán)利》中就明確認(rèn)這一觀點(diǎn)。

那么是不是因此就可以毫無(wú)疑問(wèn)直接肯定計(jì)算機(jī)軟件的修改權(quán)就是一種精神權(quán)利呢？

有學(xué)者在論及計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)問(wèn)題時(shí)就明確指出“新的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》賦予軟件著作權(quán)人3項(xiàng)精神權(quán)利，即發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和修改權(quán)”[5]；其他大部分學(xué)者也如是認(rèn)為。其實(shí)，持此同一觀點(diǎn)者大都是從計(jì)算機(jī)軟件系屬作品所包含的內(nèi)容之一出發(fā)，認(rèn)為《保護(hù)條例》是著作權(quán)法保護(hù)中僅僅針對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)之法律，則自條例的地位和計(jì)算機(jī)軟件與傳統(tǒng)作品的相似性（前文已述）完全可以得出計(jì)算機(jī)軟件之修改權(quán)是一種精神權(quán)利之結(jié)論[1]。但這并不是學(xué)理界統(tǒng)一的定論，反對(duì)此觀點(diǎn)的學(xué)者以為，軟件的修改是對(duì)原有軟件進(jìn)行修改形成在功能或者性能方面得以改進(jìn)的軟件，其不同于一般作品著作權(quán)中的精神性質(zhì)修改權(quán)，反而是類(lèi)似于一般作品的改編權(quán)，是純粹的經(jīng)濟(jì)權(quán)利而并無(wú)人身不可分性可言[2]。

從《保護(hù)條例》第8條第2款和第3款規(guī)定來(lái)看，明確軟件著作權(quán)人可以許可他人行使其軟件著作權(quán)，且授權(quán)軟件著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓其包括修改權(quán)在內(nèi)的軟件著作權(quán)，并有權(quán)因此獲得報(bào)酬。這樣的規(guī)定與《著作權(quán)法》第10條授權(quán)規(guī)定存在相當(dāng)?shù)牟町悾笳卟⒉皇跈?quán)于著作權(quán)人以對(duì)其享有的修改權(quán)等精神權(quán)利進(jìn)行許可他人行使和轉(zhuǎn)讓之權(quán)利。那么，軟件修改權(quán)究竟是絕大多數(shù)支持的精神性權(quán)利，還是少數(shù)學(xué)者認(rèn)同的經(jīng)濟(jì)性權(quán)利，抑或其他？

對(duì)精神權(quán)利的分析得知其與人身具有相當(dāng)?shù)牟豢煞中?，具有相?dāng)?shù)膶?zhuān)屬性，附屬于權(quán)利主體而不能或者難以轉(zhuǎn)移，所以于著作權(quán)法中并不賦予著作權(quán)人以對(duì)其作品精神權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和許可操作。如上文已然分析持“同一觀點(diǎn)”者的統(tǒng)一思維：將軟件保護(hù)條例作為著作權(quán)法的一部分，又計(jì)算機(jī)軟件與作品之間的關(guān)系，在著作權(quán)法中享有精神性權(quán)利之一——修改權(quán)運(yùn)用到計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)立法中，即替換為軟件著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有軟件修改權(quán)這一精神性權(quán)利之結(jié)論。從純粹邏輯上考慮，因?yàn)椤吨鳈?quán)法》是普通法而《保護(hù)條例》是相對(duì)于前者的特別法。一般而言，普通法的運(yùn)用理念必然能為特別法所使用，從這個(gè)角度而言，那么，在著作權(quán)法中修改權(quán)是不能由著作權(quán)人享有行使轉(zhuǎn)讓或者許可他人行使之權(quán)利的[3]理念同樣也應(yīng)當(dāng)在軟件保護(hù)立法中應(yīng)用；在此一充分前提下，同時(shí)假設(shè)“同一觀點(diǎn)”成立，則其結(jié)果是軟件著作權(quán)人不能享有對(duì)軟件轉(zhuǎn)讓或許可他人行使之權(quán)利，如此就產(chǎn)生了應(yīng)然狀態(tài)與實(shí)然實(shí)施的條例不統(tǒng)一的矛盾情況，也就是說(shuō)從邏輯上很難必然推論出軟件修改權(quán)就是精神性權(quán)利。更無(wú)論說(shuō)軟件修改權(quán)在具體客體、內(nèi)容等方面并不完全同于一般作品修改權(quán)，有其自我的特質(zhì)；另則，軟件十分強(qiáng)調(diào)的運(yùn)用性也使軟件修改權(quán)需要與人身的相當(dāng)程度分離。

那么，是不是可以說(shuō)軟件修改權(quán)就是一種經(jīng)濟(jì)權(quán)利呢？不然。針對(duì)前文反對(duì)者的觀點(diǎn)，予以為：其一，不用再贅述，對(duì)于軟件修改權(quán)的概述已經(jīng)比較明晰，雖然軟件的修改權(quán)旨在軟件功能的運(yùn)用，但并不完全針對(duì)可以由此獲取經(jīng)濟(jì)利益而行為，而且其同樣需要軟件著作權(quán)人、其他合法權(quán)利人的智力創(chuàng)作開(kāi)發(fā)，是本人的思想體現(xiàn)，具有相當(dāng)?shù)娜烁裥?；其二，從最初的軟件修改?quán)來(lái)看，是由軟件著作權(quán)人享有的，而且即使是在軟件廣泛運(yùn)用于社會(huì)生活各各領(lǐng)域之后，其與軟件著作權(quán)人依然具有一定的人身性，這是勿庸置疑的。因此，可以說(shuō)軟件修改權(quán)并不是純粹的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。

由上述分析可見(jiàn)，軟件修改權(quán)具有相當(dāng)?shù)⒎峭耆⒔^對(duì)的人身性質(zhì)，又具有區(qū)別于一般作品的極大經(jīng)濟(jì)價(jià)值而非純屬于經(jīng)濟(jì)性，所以予以為，軟件修改權(quán)是一種精神性為主兼具經(jīng)濟(jì)性雙重屬性的權(quán)利，其完全可以被軟件著作權(quán)人依法轉(zhuǎn)讓或者許可他人行使。

四．軟件修改權(quán)的變遷

隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，原有的軟件保護(hù)模式因?yàn)樵谥鳈?quán)法模式的自動(dòng)保護(hù)原則下產(chǎn)生，計(jì)算機(jī)軟件不必公開(kāi)其源代碼亦可以享受保護(hù)，然而這并不利于軟件的全球性利用和進(jìn)一步開(kāi)發(fā)，因此在軟件行業(yè)日益需要一種新的能夠適應(yīng)internet特點(diǎn)的軟件發(fā)展模式：在全世界范圍內(nèi)對(duì)所有人開(kāi)放軟件。而Linux操作系統(tǒng)就是在這種開(kāi)發(fā)模式要求下產(chǎn)生、發(fā)展起來(lái)的，并迅速在近年來(lái)在市場(chǎng)中占據(jù)了不可忽視的地位，IBM公司就一向支持Linux系統(tǒng)，形成對(duì)微軟公司軟件行業(yè)壟斷的抗衡，而我國(guó)軟件市場(chǎng)也正在逐步向這種趨勢(shì)邁進(jìn)。

Linux是以源代碼公開(kāi)為整個(gè)開(kāi)發(fā)模式的基礎(chǔ)，這樣就使得整個(gè)原始軟件“暴露”在每一個(gè)程序員面前，接受質(zhì)詢(xún)、修改意見(jiàn)。計(jì)算機(jī)軟件是一個(gè)大的系統(tǒng)，在傳統(tǒng)的開(kāi)發(fā)模式下僅僅靠個(gè)別的開(kāi)發(fā)人員或者開(kāi)發(fā)企業(yè)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，不可避免存在這樣或那樣的錯(cuò)誤，其結(jié)果甚至?xí)褂脩?hù)對(duì)軟件失去信心。而在Linux環(huán)境下，用戶(hù)也成為了協(xié)作開(kāi)發(fā)人員之一，因此有的學(xué)者認(rèn)為L(zhǎng)inux操作模式使得全球形成了一個(gè)軟件發(fā)展的虛擬合作組織[1]。

Linux的發(fā)放通常是使用GPL。GPL（GeneralPublicLicense），即通用公共許可，提出一旦軟件開(kāi)發(fā)者接受了該許可條款，明示將自己軟件程序的開(kāi)發(fā)源代碼公開(kāi)，使之成為自由軟件，則就將不得再享有更改軟件的“自由”屬性，不再享有對(duì)其源代碼的與現(xiàn)在計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)體系下同等的修改權(quán)[2]。同時(shí)它也傳遞給人們一個(gè)相對(duì)與copyright的觀念——copyleft：任何散布軟件的復(fù)制板或修改版的人，都必須將作者賦予使用者的自由傳遞下去，任何使用者不得剝奪更下游使用者的自由?！盵3]，即任何再這些軟件的人，不管他們是否對(duì)軟件進(jìn)行過(guò)修改，都必須允許之后的用戶(hù)享有進(jìn)一步拷貝和修改的自由，從而保證所有用戶(hù)都能享有軟件的自由。

由此可見(jiàn)，在Linux環(huán)境下，對(duì)自由軟件而言，已然表示作者放棄了修改權(quán)和保持作品完整權(quán)。任何得到源代碼的人根據(jù)許可條款都可以對(duì)程序進(jìn)行自由修改、升級(jí)，但必須將程序的源代碼和程序的修改者的源代碼公開(kāi)。而且根據(jù)GPL的規(guī)定，即使修改的作品構(gòu)成了獨(dú)立的作品，修改者也必須公開(kāi)其源代碼，也即其身份仍然是修改者而不是新作品的所有人，沒(méi)有決定是否發(fā)表的權(quán)利，而只能履行必須發(fā)表的義務(wù)[4]；同樣，在著作權(quán)法制度中，如果修改后的作品沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性，甚至改動(dòng)很小，那么修改后的作品構(gòu)成了對(duì)原作品的“抄襲”，即使在我國(guó)目前的軟件保護(hù)中，也只有合法復(fù)制品所有人才有法律賦予的例外必要修改權(quán)；但是對(duì)于自由軟件而言，哪怕有最微小的修改，或者是復(fù)制，都不夠成法律禁止的抄襲。

這里很明顯存在一個(gè)權(quán)衡軟件著作權(quán)人權(quán)利與全球人獲取軟件知識(shí)運(yùn)用利益問(wèn)題。作為衡量的理念,曾有人認(rèn)為,作者的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)于利用者的經(jīng)濟(jì)利益,意即認(rèn)為,只要構(gòu)成對(duì)作品的改動(dòng),就侵害了作品的完整權(quán)。但是,從著作權(quán)法的文義來(lái)看不能得出這樣的優(yōu)先關(guān)系；同時(shí)，從其立法意旨看，鼓勵(lì)計(jì)算機(jī)軟件的開(kāi)發(fā)與應(yīng)用，促進(jìn)軟件產(chǎn)業(yè)合國(guó)民經(jīng)濟(jì)信息化的發(fā)展，調(diào)整計(jì)算機(jī)軟件在開(kāi)發(fā)、傳播和使用中發(fā)生的利益關(guān)系與保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的權(quán)益并重。況且計(jì)算機(jī)軟件除了具有作品性外還有其重要的工具性質(zhì)，它同其他工具一樣，需要全人類(lèi)的智慧來(lái)共同推動(dòng)其發(fā)展。另外，GPL保護(hù)公眾獲取知識(shí)的權(quán)利、促進(jìn)文化的交流，進(jìn)而在總體上促進(jìn)知識(shí)的增長(zhǎng)重要。予以為，正如推崇自由軟件的人們認(rèn)為，獲得知識(shí)的自由，是人的基本權(quán)利，而無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是人的基本權(quán)利，原有嚴(yán)格的保護(hù)體系干涉公眾的自然權(quán)利，甚至從某種角度說(shuō)了限制人類(lèi)的創(chuàng)造力。Linux的盛行和越來(lái)越實(shí)用證明了：我們必須相信人類(lèi)理性與奉獻(xiàn)社會(huì)的精神確實(shí)存在。其社群證明：尤其是在網(wǎng)絡(luò)世界里，Copyleft觀點(diǎn)比Copyright更能集結(jié)眾人之力，創(chuàng)造出更好的軟件。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體——知識(shí)，與物權(quán)的客體具有不同的性質(zhì)，具有無(wú)形性，對(duì)其使用、交流本身并沒(méi)有對(duì)其造成什么損失，甚至?xí)鲋礫5]，于此，微軟因廣泛應(yīng)用而為人共識(shí)的強(qiáng)盛便是一個(gè)很好的實(shí)例。

從一個(gè)角度而言，Linux也并不是完全不保護(hù)軟件最初著作權(quán)人的利益，就如同GPL第2版所言，其首先賦予了他們是否自愿公開(kāi)、接受許可自由軟件的權(quán)利，這是其不享有修改權(quán)的前提，另則，為了使得一個(gè)軟件受到GPL的保護(hù)，其GNU首先就申明這個(gè)軟件擁有版權(quán)，受到版權(quán)的保護(hù)；而對(duì)于后來(lái)的修改軟件者，GPL同樣保護(hù)其權(quán)利，認(rèn)為修改人可以將修改權(quán)后的程序署名；再者，條款又規(guī)定GPL下修改軟件不應(yīng)損害原始權(quán)利者的名譽(yù)；如果自由軟件的使用者愿意將程序的一部分結(jié)合到自由程序中，而它們的條件不同，則需要經(jīng)過(guò)自由軟件版權(quán)人的許可等等規(guī)定。

五．結(jié)語(yǔ)

計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)是一個(gè)亟待研究、發(fā)展的體系，它需要綜合各方面保護(hù)立法聯(lián)合進(jìn)行，同時(shí)衡量各相關(guān)利益主體的權(quán)益而產(chǎn)生新的適應(yīng)時(shí)代的方式。修改權(quán)從最初的對(duì)作品著作權(quán)人的幾近絕對(duì)化保護(hù)到計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例中的轉(zhuǎn)讓權(quán)和許可他人使用權(quán)，以及合法復(fù)制品所有人的必要修改權(quán)的授予，再到如今網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下的Linux系統(tǒng)的發(fā)展，由軟件著作權(quán)人選擇接受通用許可下的公開(kāi)源代碼，無(wú)疑正是國(guó)家乃至全球?qū)τ?jì)算機(jī)軟件保護(hù)的一個(gè)縮影。通過(guò)本篇對(duì)修改權(quán)的分析，予以為平衡各方利益的結(jié)果便是使人們相信無(wú)論從理論還是從現(xiàn)實(shí)需要看，對(duì)修改權(quán)的放寬限制措施是軟件開(kāi)發(fā)利用以及軟件立法發(fā)展的一大趨勢(shì)；而明確理解這一變化，對(duì)我國(guó)目前的計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)有著重要的前瞻意義。

參考文獻(xiàn)

[1]壽步，軟件網(wǎng)絡(luò)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)——從事務(wù)到理論[M]，長(zhǎng)春：吉林人們出版社，2001；

[2]黃勤南，尉曉柯，計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[M]，北京：專(zhuān)利文獻(xiàn)出版社，1999；

軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文第2篇

計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例全文20xx年修訂版

第一章 總 則

(20xx年12月20日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第339號(hào)公布根據(jù)20xx年1月8日《國(guó)務(wù)院關(guān)于廢止和修改部分行政法規(guī)的決定》第一次修訂根據(jù)20xx年1月30日《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改〈計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例〉的決定》第二次修訂)

第一條 為了保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的權(quán)益，調(diào)整計(jì)算機(jī)軟件在開(kāi)發(fā)、傳播和使用中發(fā)生的利益關(guān)系，鼓勵(lì)計(jì)算機(jī)軟件的開(kāi)發(fā)與應(yīng)用，促進(jìn)軟件產(chǎn)業(yè)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)信息化的發(fā)展，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》，制定本條例。

第二條 本條例所稱(chēng)計(jì)算機(jī)軟件(以下簡(jiǎn)稱(chēng)軟件)，是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。

第三條 本條例下列用語(yǔ)的含義：

(一)計(jì)算機(jī)程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列。同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌贰?/p>

(二)文檔，是指用來(lái)描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計(jì)、功能規(guī)格、開(kāi)況、測(cè)試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設(shè)計(jì)說(shuō)明書(shū)、流程圖、用戶(hù)手冊(cè)等。

(三)軟件開(kāi)發(fā)者，是指實(shí)際組織開(kāi)發(fā)、直接進(jìn)行開(kāi)發(fā)，并對(duì)開(kāi)發(fā)完成的軟件承擔(dān)責(zé)任的法人或者其他組織;或者依靠自己具有的條件獨(dú)立完成軟件開(kāi)發(fā)，并對(duì)軟件承擔(dān)責(zé)任的自然人。

(四)軟件著作權(quán)人，是指依照本條例的規(guī)定，對(duì)軟件享有著作權(quán)的自然人、法人或者其他組織。

第四條 受本條例保護(hù)的軟件必須由開(kāi)發(fā)者獨(dú)立開(kāi)發(fā)，并已固定在某種有形物體上。

第五條 中國(guó)公民、法人或者其他組織對(duì)其所開(kāi)發(fā)的軟件，不論是否發(fā)表，依照本條例享有著作權(quán)。

外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的軟件首先在中國(guó)境內(nèi)發(fā)行的，依照本條例享有著作權(quán)。

外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的軟件，依照其開(kāi)發(fā)者所屬?lài)?guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者依照中國(guó)參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本條例保護(hù)。

第六條 本條例對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開(kāi)發(fā)軟件所用的思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。

第七條 軟件著作權(quán)人可以向國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)認(rèn)定的軟件登記機(jī)構(gòu)辦理登記。軟件登記機(jī)構(gòu)發(fā)放的登記證明文件是登記事項(xiàng)的初步證明。

辦理軟件登記應(yīng)當(dāng)繳納費(fèi)用。軟件登記的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院價(jià)格主管部門(mén)規(guī)定。

第二章 軟件著作權(quán)

第八條 軟件著作權(quán)人享有下列各項(xiàng)權(quán)利：

(一)發(fā)表權(quán)，即決定軟件是否公之于眾的權(quán)利;

(二)署名權(quán)，即表明開(kāi)發(fā)者身份，在軟件上署名的權(quán)利;

(三)修改權(quán)，即對(duì)軟件進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)，或者改變指令、語(yǔ)句順序的權(quán)利;

(四)復(fù)制權(quán)，即將軟件制作一份或者多份的權(quán)利;

(五)發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供軟件的原件或者復(fù)制件的權(quán)利;

(六)出租權(quán)，即有償許可他人臨時(shí)使用軟件的權(quán)利，但是軟件不是出租的主要標(biāo)的的除外;

(七)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供軟件，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得軟件的權(quán)利;

(八)翻譯權(quán)，即將原軟件從一種自然語(yǔ)言文字轉(zhuǎn)換成另一種自然語(yǔ)言文字的權(quán)利;

(九)應(yīng)當(dāng)由軟件著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。

軟件著作權(quán)人可以許可他人行使其軟件著作權(quán)，并有權(quán)獲得報(bào)酬。

軟件著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓其軟件著作權(quán)，并有權(quán)獲得報(bào)酬。

第九條 軟件著作權(quán)屬于軟件開(kāi)發(fā)者，本條例另有規(guī)定的除外。

如無(wú)相反證明，在軟件上署名的自然人、法人或者其他組織為開(kāi)發(fā)者。

第十條 由兩個(gè)以上的自然人、法人或者其他組織合作開(kāi)發(fā)的軟件，其著作權(quán)的歸屬由合作開(kāi)發(fā)者簽訂書(shū)面合同約定。無(wú)書(shū)面合同或者合同未作明確約定，合作開(kāi)發(fā)的軟件可以分割使用的，開(kāi)發(fā)者對(duì)各自開(kāi)發(fā)的部分可以單獨(dú)享有著作權(quán);但是，行使著作權(quán)時(shí)，不得擴(kuò)展到合作開(kāi)發(fā)的軟件整體的著作權(quán)。合作開(kāi)發(fā)的軟件不能分割使用的，其著作權(quán)由各合作開(kāi)發(fā)者共同享有，通過(guò)協(xié)商一致行使;不能協(xié)商一致，又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓權(quán)以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作開(kāi)發(fā)者。

第十一條 接受他人委托開(kāi)發(fā)的軟件，其著作權(quán)的歸屬由委托人與受托人簽訂書(shū)面合同約定;無(wú)書(shū)面合同或者合同未作明確約定的，其著作權(quán)由受托人享有。

第十二條 由國(guó)家機(jī)關(guān)下達(dá)任務(wù)開(kāi)發(fā)的軟件，著作權(quán)的歸屬與行使由項(xiàng)目任務(wù)書(shū)或者合同規(guī)定;項(xiàng)目任務(wù)書(shū)或者合同中未作明確規(guī)定的，軟件著作權(quán)由接受任務(wù)的法人或者其他組織享有。

第十三條 自然人在法人或者其他組織中任職期間所開(kāi)發(fā)的軟件有下列情形之一的，該軟件著作權(quán)由該法人或者其他組織享有，該法人或者其他組織可以對(duì)開(kāi)發(fā)軟件的自然人進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)：

(一)針對(duì)本職工作中明確指定的開(kāi)發(fā)目標(biāo)所開(kāi)發(fā)的軟件;

(二)開(kāi)發(fā)的軟件是從事本職工作活動(dòng)所預(yù)見(jiàn)的結(jié)果或者自然的結(jié)果;

(三)主要使用了法人或者其他組織的資金、專(zhuān)用設(shè)備、未公開(kāi)的專(zhuān)門(mén)信息等物質(zhì)技術(shù)條件所開(kāi)發(fā)并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的軟件。

第十四條 軟件著作權(quán)自軟件開(kāi)發(fā)完成之日起產(chǎn)生。

自然人的軟件著作權(quán)，保護(hù)期為自然人終生及其死亡后50年，截止于自然人死亡后第50年的12月31日;軟件是合作開(kāi)發(fā)的，截止于最后死亡的自然人死亡后第50年的12月31日。

法人或者其他組織的軟件著作權(quán)，保護(hù)期為50年，截止于軟件首次發(fā)表后第50年的12月31日，但軟件自開(kāi)發(fā)完成之日起50年內(nèi)未發(fā)表的，本條例不再保護(hù)。

第十五條 軟件著作權(quán)屬于自然人的，該自然人死亡后，在軟件著作權(quán)的保護(hù)期內(nèi)，軟件著作權(quán)的繼承人可以依照《中華人民共和國(guó)繼承法》的有關(guān)規(guī)定，繼承本條例第八條規(guī)定的除署名權(quán)以外的其他權(quán)利。

軟件著作權(quán)屬于法人或者其他組織的，法人或者其他組織變更、終止后，其著作權(quán)在本條例規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)由承受其權(quán)利義務(wù)的法人或者其他組織享有;沒(méi)有承受其權(quán)利義務(wù)的法人或者其他組織的，由國(guó)家享有。

第十六條 軟件的合法復(fù)制品所有人享有下列權(quán)利：

(一)根據(jù)使用的需要把該軟件裝入計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置內(nèi);

(二)為了防止復(fù)制品損壞而制作備份復(fù)制品。這些備份復(fù)制品不得通過(guò)任何方式提供給他人使用，并在所有人喪失該合法復(fù)制品的所有權(quán)時(shí)，負(fù)責(zé)將備份復(fù)制品銷(xiāo)毀;

(三)為了把該軟件用于實(shí)際的計(jì)算機(jī)應(yīng)用環(huán)境或者改進(jìn)其功能、性能而進(jìn)行必要的修改;但是，除合同另有約定外，未經(jīng)該軟件著作權(quán)人許可，不得向任何第三方提供修改后的軟件。

第十七條 為了學(xué)習(xí)和研究軟件內(nèi)含的設(shè)計(jì)思想和原理，通過(guò)安裝、顯示、傳輸或者存儲(chǔ)軟件等方式使用軟件的，可以不經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。

第三章 軟件著作權(quán)的許可使用和轉(zhuǎn)讓

第十八條 許可他人行使軟件著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)訂立許可使用合同。

許可使用合同中軟件著作權(quán)人未明確許可的權(quán)利，被許可人不得行使。

第十九條 許可他人專(zhuān)有行使軟件著作權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。

沒(méi)有訂立書(shū)面合同或者合同中未明確約定為專(zhuān)有許可的，被許可行使的權(quán)利應(yīng)當(dāng)視為非專(zhuān)有權(quán)利。

第二十條 轉(zhuǎn)讓軟件著作權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同。

第二十一條 訂立許可他人專(zhuān)有行使軟件著作權(quán)的許可合同，或者訂立轉(zhuǎn)讓軟件著作權(quán)合同，可以向國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門(mén)認(rèn)定的軟件登記機(jī)構(gòu)登記。

第二十二條 中國(guó)公民、法人或者其他組織向外國(guó)人許可或者轉(zhuǎn)讓軟件著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)遵守《中華人民共和國(guó)技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定。

第四章 法律責(zé)任

第二十三條 除《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》或者本條例另有規(guī)定外，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：

(一)未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，發(fā)表或者登記其軟件的;

(二)將他人軟件作為自己的軟件發(fā)表或者登記的;

(三)未經(jīng)合作者許可，將與他人合作開(kāi)發(fā)的軟件作為自己?jiǎn)为?dú)完成的軟件發(fā)表或者登記的;

(四)在他人軟件上署名或者更改他人軟件上的署名的;

(五)未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，修改、翻譯其軟件的;

(六)其他侵犯軟件著作權(quán)的行為。

第二十四條 除《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》、本條例或者其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任;同時(shí)損害社會(huì)公共利益的，由著作權(quán)行政管理部門(mén)責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權(quán)復(fù)制品，可以并處罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門(mén)并可以沒(méi)收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等;觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于侵犯著作權(quán)罪、銷(xiāo)售侵權(quán)復(fù)制品罪的規(guī)定，依法追究刑事責(zé)任：

(一)復(fù)制或者部分復(fù)制著作權(quán)人的軟件的;

(二)向公眾發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播著作權(quán)人的軟件的;

(三)故意避開(kāi)或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的;

(四)故意刪除或者改變軟件權(quán)利管理電子信息的;

(五)轉(zhuǎn)讓或者許可他人行使著作權(quán)人的軟件著作權(quán)的。

有前款第一項(xiàng)或者第二項(xiàng)行為的，可以并處每件100元或者貨值金額1倍以上5倍以下的罰款;有前款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)或者第五項(xiàng)行為的，可以并處20萬(wàn)元以下的罰款。

第二十五條 侵犯軟件著作權(quán)的賠償數(shù)額，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條的規(guī)定確定。

第二十六條 軟件著作權(quán)人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止，將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十條的規(guī)定，在提起訴訟前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。

第二十七條 為了制止侵權(quán)行為，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，軟件著作權(quán)人可以依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十一條的規(guī)定，在提起訴訟前向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。

第二十八條 軟件復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，或者軟件復(fù)制品的發(fā)行者、出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

第二十九條 軟件開(kāi)發(fā)者開(kāi)發(fā)的軟件，由于可供選用的表達(dá)方式有限而與已經(jīng)存在的軟件相似的，不構(gòu)成對(duì)已經(jīng)存在的軟件的著作權(quán)的侵犯。

第三十條 軟件的復(fù)制品持有人不知道也沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道該軟件是侵權(quán)復(fù)制品的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但是，應(yīng)當(dāng)停止使用、銷(xiāo)毀該侵權(quán)復(fù)制品。如果停止使用并銷(xiāo)毀該侵權(quán)復(fù)制品將給復(fù)制品使用人造成重大損失的，復(fù)制品使用人可以在向軟件著作權(quán)人支付合理費(fèi)用后繼續(xù)使用。

第三十一條 軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛可以調(diào)解。

軟件著作權(quán)合同糾紛可以依據(jù)合同中的仲裁條款或者事后達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議，向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。

當(dāng)事人沒(méi)有在合同中訂立仲裁條款，事后又沒(méi)有書(shū)面仲裁協(xié)議的，可以直接向人民法院提起訴訟。

第五章 附 則

第三十二條 本條例施行前發(fā)生的侵權(quán)行為，依照侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的國(guó)家有關(guān)規(guī)定處理。

第三十三條 本條例自20xx年1月1日起施行。1991年6月4日國(guó)務(wù)院的《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》同時(shí)廢止。

計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)范圍

1、計(jì)算機(jī)程序：是指為了得到某種結(jié)果而可以以計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列。同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌贰?/p>

2、文檔：是用來(lái)描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計(jì)、功能規(guī)定、開(kāi)況、測(cè)試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表。如程序設(shè)計(jì)說(shuō)明書(shū)、流程圖、用戶(hù)手冊(cè)等。

軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文第3篇

自2009年國(guó)務(wù)院頒布《文化產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃》以來(lái)，文化產(chǎn)業(yè)已提升到國(guó)家戰(zhàn)略層面。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力與國(guó)際影響力逐漸壯大的今天，如何推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱性產(chǎn)業(yè)，具備一定的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，成為業(yè)界共同追求的目標(biāo)。

當(dāng)然，從現(xiàn)實(shí)駛向美好的愿景并非一路通途，人才匱乏、原創(chuàng)力不夠、融資難、缺少品牌號(hào)召力等各種瓶頸都在制約著文化產(chǎn)業(yè)向縱深發(fā)展。而對(duì)于音樂(lè)、圖書(shū)、影視、動(dòng)漫等以版權(quán)為核心的行業(yè)來(lái)說(shuō)，防不勝防的盜版侵權(quán)行為更是阻礙發(fā)展的一大頑疾，尤其是網(wǎng)絡(luò)數(shù)字技術(shù)的更新?lián)Q代，讓侵權(quán)者也隨之“推陳出新”，不再依賴(lài)于街邊販賣(mài)盜版圖書(shū)和光盤(pán)，可以利用簡(jiǎn)單的數(shù)字復(fù)制大幅侵蝕互聯(lián)網(wǎng)世界。低廉的成本、高額的暴利、對(duì)用戶(hù)的“免費(fèi)”誘惑，使得盜版在競(jìng)爭(zhēng)中擁有巨大的“優(yōu)勢(shì)”，不斷蠶食著正版的市場(chǎng)空間。長(zhǎng)此以往，文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和整個(gè)民族的創(chuàng)新力都將如千里之堤般潰于蟻穴。

面對(duì)如此形勢(shì)，國(guó)家及時(shí)采取多項(xiàng)有力舉措，打擊盜版的力度逐年增加。2010年10月至今，國(guó)務(wù)院開(kāi)展了打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，據(jù)悉，僅去年一年，專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)就查辦案件32萬(wàn)多件，涉案金額88.9億元，有效維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，增強(qiáng)了全社會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)。與之相呼應(yīng)的是，許多權(quán)利人也開(kāi)始拿起法律的武器，向盜版宣戰(zhàn)。

但是，在各種維權(quán)行動(dòng)和侵權(quán)案件中，相關(guān)法律法規(guī)的滯后性相繼暴露：一些法條的處罰力度較低，難以對(duì)侵權(quán)者實(shí)施高壓打擊；一些法條過(guò)于陳舊，無(wú)法適用新技術(shù)環(huán)境下類(lèi)型多樣的侵權(quán)行為。因此，從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，與時(shí)俱進(jìn)地完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律是民心所向，勢(shì)在必行。

事實(shí)上，我國(guó)政府也正在加緊修法的步伐，目前著作權(quán)法、商標(biāo)法的第三次修改和專(zhuān)利法的第四次修改都在緊鑼密鼓地進(jìn)行中。值得一提的是，去年3月國(guó)家版權(quán)局公布的著作權(quán)法修法第一稿，引起了社會(huì)各界的熱烈討論，其堅(jiān)持開(kāi)門(mén)修法的做法也開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)立法工作的先河。

軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文第4篇

多媒體作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律歸屬

知識(shí)產(chǎn)權(quán)（IntellectualProperty），其原意為知識(shí)（財(cái)產(chǎn)）所有權(quán)，或智慧（財(cái)產(chǎn)）所有權(quán)，也稱(chēng)智力成果權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是關(guān)于人類(lèi)在社會(huì)實(shí)踐中創(chuàng)造的智力勞動(dòng)成果的專(zhuān)有權(quán)利，是指人們對(duì)于自己的智力活動(dòng)創(chuàng)造的成果和經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的標(biāo)記、信譽(yù)依法享有的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，它與房屋、汽車(chē)等有形財(cái)產(chǎn)一樣，都受到國(guó)家的法律保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要有以下特點(diǎn)：1.獨(dú)立性。即只有權(quán)利人才能享有，他人不經(jīng)權(quán)利人許可，不得行使其權(quán)利。2.對(duì)象是人的智力的創(chuàng)造，屬于“智力成果權(quán)”。它是指在科學(xué)、技術(shù)、文化、藝術(shù)領(lǐng)域從事一切智力活動(dòng)而創(chuàng)造的精神財(cái)富依法所享有的權(quán)利。3.取得的利益既有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的也有非經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的。4.地域性和時(shí)間性。多媒體作品具備了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有特點(diǎn)。多媒體作品是一種特殊的作品。作為一種作品，像其他作品一樣，它是人的思想和情感的表達(dá)。多媒體作品的特殊性在于主要依靠計(jì)算機(jī)來(lái)表達(dá)人的思想和情感的符號(hào)，這種符號(hào)與其他作品所使用的符號(hào)不同，因而不能為人類(lèi)識(shí)別，只能為計(jì)算機(jī)及其類(lèi)似的機(jī)器識(shí)別。多媒體作品的這種基本屬性，也影響到其著作權(quán)的歸屬處理。從我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例的有關(guān)規(guī)定中我們可以看到，一方面，和其他作品的著作權(quán)歸屬一樣，多媒體作品的著作權(quán)應(yīng)該屬于開(kāi)發(fā)者。另一方面，如果是合作開(kāi)發(fā)的多媒體作品，其著作權(quán)的歸屬處理應(yīng)遵照合作作品的著作權(quán)合同處理，不同點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)書(shū)面合同是處理該類(lèi)作品著作權(quán)的基本依據(jù)。

多媒體作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

侵犯多媒體作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為是指違反有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人專(zhuān)有權(quán)利損害的行為。侵犯多媒體作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，與一般侵權(quán)行為應(yīng)該有相同的法律性質(zhì)和法律后果，但由于其侵害的對(duì)象不同，侵犯多媒體作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為具有自己獨(dú)有的特征，如侵害形式的特殊性，侵害行為的高度技術(shù)性，侵害范圍的廣泛性，侵害類(lèi)型的多樣性等。多媒體作品的這些獨(dú)有的特征，都會(huì)給其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)造成一定的難度。對(duì)侵犯多媒體作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的構(gòu)成要件，應(yīng)該區(qū)分不同情況分別對(duì)待。對(duì)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則，以過(guò)錯(cuò)為要件。之所以如此，主要是由于多媒體作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性等特點(diǎn)，使得權(quán)利人的專(zhuān)有權(quán)范圍被他人無(wú)意或者過(guò)失侵犯的可能性與實(shí)際機(jī)會(huì)要比其他物權(quán)的可能性大的多。也就是說(shuō)，無(wú)過(guò)錯(cuò)而使他人多媒體作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)受損害，在某種情況下，具有較大的普遍性。事實(shí)證明，在多媒體作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，原告證明被告有過(guò)錯(cuò)很難，而被告證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)很容易。

軟件著作權(quán)保護(hù)條例范文第5篇

2011年至2013年期間，美國(guó)磊若軟件公司（Rhino Software，Inc.）針對(duì)其享有著作權(quán)的Serv-U軟件向涉嫌侵權(quán)人提起了一系列軟件著作權(quán)侵權(quán)之訴。訴訟起因均為使用方未得到磊若軟件公司的授權(quán)，未支付購(gòu)買(mǎi)正版軟件的費(fèi)用即使用其享有著作權(quán)的軟件產(chǎn)品，為此著作權(quán)人向法院提訟要求獲得高額賠償。

此類(lèi)訴訟在中國(guó)多地展開(kāi)，眾多企業(yè)頓時(shí)被卷入該訴訟之中，例如樂(lè)扣樂(lè)扣、朗科、電驢等企業(yè)，紛紛被要求支付50萬(wàn)元～199萬(wàn)元不等的賠償?？梢钥闯?，在不到兩年的時(shí)間里，爆發(fā)了大規(guī)模的、廣泛的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件，這是磊若軟件公司有計(jì)劃、有目的開(kāi)展的維權(quán)行動(dòng)。雖然該案件原告敗訴，但案件數(shù)量之多，給中國(guó)司法機(jī)關(guān)帶來(lái)壓力的同時(shí)，也對(duì)中國(guó)使用盜版軟件敲響了警鐘。

案件解析

美國(guó)磊若軟件公司是一家在美國(guó)威斯康辛州注冊(cè)的軟件企業(yè)，專(zhuān)注于研發(fā)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用軟件產(chǎn)品，產(chǎn)品在全球擁有數(shù)萬(wàn)家用戶(hù)，包括財(cái)富500強(qiáng)前十名公司中的9家。Serv-U軟件是該企業(yè)的軟件產(chǎn)品，該軟件是FTP服務(wù)器軟件之一。FTP協(xié)議是專(zhuān)門(mén)被用來(lái)規(guī)定計(jì)算機(jī)之間進(jìn)行文件傳輸?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，正因?yàn)橛辛讼馞TP這樣的專(zhuān)門(mén)協(xié)議，才使得人們能夠通過(guò)不同類(lèi)型的計(jì)算機(jī)，使用不同類(lèi)型的操作系統(tǒng)，對(duì)不同類(lèi)型的文件進(jìn)行相互傳遞。通過(guò)使用Serv-U軟件，用戶(hù)能夠?qū)⑷魏我慌_(tái)PC設(shè)置成一個(gè)FTP服務(wù)器，這樣，用戶(hù)或其他使用者就能夠使用FTP協(xié)議，通過(guò)在同一網(wǎng)絡(luò)上的任何一臺(tái)PC與FTP服務(wù)器連接，進(jìn)行文件或目錄復(fù)制，移動(dòng)，創(chuàng)建和刪除等。

磊若軟件公司的Serv-U軟件1.0版本發(fā)表于1995年2月，2012年的版本已經(jīng)到了12.0，在長(zhǎng)達(dá)20多年的時(shí)間里，磊若軟件公司對(duì)該軟件作品一直沒(méi)有向美國(guó)版權(quán)局進(jìn)行版權(quán)登記，直到2012年6月，磊若軟件公司才向美國(guó)版權(quán)局進(jìn)行了涉案軟件著作權(quán)登記，這明顯是為在中國(guó)大規(guī)模而匆忙做出的安排。

在此期間，磊若軟件公司已經(jīng)開(kāi)始了在中國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)起Serv-U軟件維權(quán)活動(dòng)。磊若軟件公司采用將涉訴的相關(guān)著作權(quán)總發(fā)包給中國(guó)大陸的某一經(jīng)濟(jì)組織，然后由該組織在全國(guó)各地選擇當(dāng)?shù)氐穆蓭熓聞?wù)所來(lái)發(fā)起攻擊，先針對(duì)其享有著作權(quán)的Serv-U軟件向涉嫌侵權(quán)人發(fā)出律師函進(jìn)行維權(quán)，如果未能產(chǎn)生實(shí)際效果，隨即再針對(duì)涉嫌侵權(quán)人提起軟件著作權(quán)侵權(quán)之訴。

法律裁定

凡是未經(jīng)著作權(quán)人許可而擅自使用其開(kāi)發(fā)的軟件產(chǎn)品的，都屬于“盜版”行為，是法律明令禁止的。根據(jù)《伯爾尼公約》、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》及《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》的規(guī)定，美國(guó)的軟件著作權(quán)人對(duì)其享有的軟件著作權(quán)，應(yīng)該受到中國(guó)的法律保護(hù)。

在上述一系列案件中，磊若軟件公司采用了低成本、高回報(bào)的訴訟策略，主要采用一套證據(jù)（軟件著作權(quán)來(lái)源、侵權(quán)公證取證、軟件銷(xiāo)售合同票據(jù)）作為維權(quán)利器向涉嫌侵權(quán)人逐一展開(kāi)訴訟攻勢(shì)。在如此數(shù)量眾多的訴訟中，訴訟主體主要涉及磊若軟件公司（Serv-U軟件著作權(quán)人）、網(wǎng)站持有者和服務(wù)器運(yùn)營(yíng)商（即服務(wù)器提供商）這三方。

訴訟結(jié)果則因訴訟中的舉證與案件的實(shí)際情況而有所差異，大致分為以下幾種：1、磊若軟件公司舉證不足被駁回訴訟請(qǐng)求；2、原、被告雙方達(dá)成和解結(jié)案；3、由于案件牽涉服務(wù)器運(yùn)營(yíng)商，追加其作為第三人應(yīng)訴，被告方因未實(shí)際控制服務(wù)器而不負(fù)侵權(quán)責(zé)任，而轉(zhuǎn)由第三人向原告磊若軟件公司支付侵權(quán)案賠款；4、原告磊若軟件公司撤訴。

律師坐堂

在此，律師主要就案件結(jié)果中的第1項(xiàng)與第3項(xiàng)展開(kāi)分析。

舉證責(zé)任的分配以及如何舉證，這是案件能否勝訴的關(guān)鍵所在。我國(guó)民事訴訟證據(jù)一般采用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，原告磊若軟件公司，希望其訴訟請(qǐng)求得到法律上的支持，首先應(yīng)當(dāng)證明其自身享有訴訟軟件的著作權(quán)，明確以下事項(xiàng)：其權(quán)利在何時(shí)何地獲得？是否受到中國(guó)法律的保護(hù)？是否超過(guò)保護(hù)期限？

其次，原告磊若軟件公司應(yīng)當(dāng)證明被告有侵權(quán)事實(shí)，即被告未經(jīng)著作權(quán)人的合法授權(quán)并將爭(zhēng)議的軟件進(jìn)行商業(yè)性使用。

再次，原告應(yīng)當(dāng)就所受到的侵害而實(shí)際產(chǎn)生的損失作價(jià)評(píng)估，進(jìn)而依據(jù)其合理的評(píng)估數(shù)額向被告主張相應(yīng)的權(quán)利。以上舉證缺一不可，應(yīng)當(dāng)形成一套完整的證據(jù)鏈，稍有瑕疵便有敗訴的法律風(fēng)險(xiǎn)。

原告磊若軟件公司之所以因舉證不足被駁回訴訟請(qǐng)求，主要失利在取證過(guò)程。據(jù)了解，磊若軟件公司一般采取公證取證。在公證人員的見(jiàn)證下，通過(guò)Telnet命令（Telnet是進(jìn)行遠(yuǎn)程登錄的標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議和主要方式，它為用戶(hù)提供了在本地計(jì)算機(jī)上完成遠(yuǎn)程主機(jī)工作的能力。）獲取網(wǎng)站所在服務(wù)器的FTP身份的表面信息為Serv-U 6.0、Serv-U 6.4等結(jié)果，公證人員保存網(wǎng)站截圖，將此一系列過(guò)程實(shí)際記錄并制作成公證書(shū)，原告將公證書(shū)作為證據(jù)在法庭上出示。作為Serv-U服務(wù)器軟件著作權(quán)人，上述公證行為并不足以證明侵權(quán)主體、侵權(quán)對(duì)象以及侵權(quán)行為方式。從技術(shù)上分析，使用Telnet程序登錄Web網(wǎng)站服務(wù)器出現(xiàn)“Serv-U FTP server”的代碼，并不一定說(shuō)明該服務(wù)器實(shí)際使用了原告軟件。要真正使用該軟件還必須輸入該Web網(wǎng)站服務(wù)器的用戶(hù)名和密碼。當(dāng)然這一點(diǎn)原告難以進(jìn)一步舉證證實(shí)，公證書(shū)的證明效力大打折扣，不足以證明被告有侵權(quán)的事實(shí)。

另外，就三方當(dāng)事人的侵權(quán)責(zé)任如何分配來(lái)看，有些案件往往涉及到三方當(dāng)事人，原告的侵權(quán)主張需要由侵權(quán)行為人承擔(dān)，如何界定誰(shuí)是真正的侵權(quán)人并對(duì)侵權(quán)行為負(fù)責(zé)是此類(lèi)案件的另一焦點(diǎn)。