前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇醫(yī)療事故糾紛處理?xiàng)l例范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

醫(yī)療事故糾紛處理?xiàng)l例范文第1篇

 

關(guān)鍵詞：醫(yī)療糾紛；醫(yī)療糾紛訴訟；法律適用 

1 我國醫(yī)療糾紛訴訟法律適用問題的現(xiàn)狀

2002年國務(wù)院頒布了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，對醫(yī)療事故的處理機(jī)制進(jìn)行了較大的改革，然而由于《條例》本身的不周延性，其未能涵蓋醫(yī)療侵權(quán)的所有可能性，因而在實(shí)踐中出現(xiàn)了“醫(yī)療侵權(quán)糾紛”和“醫(yī)療事故糾紛”兩種名稱不同而實(shí)質(zhì)相同的糾紛類型，在訴訟中當(dāng)事人有的主張按一般人身侵權(quán)糾紛處理，有的主張按醫(yī)療事故處理，還有的是受害人主張按一般人身侵權(quán)糾紛處理，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張按醫(yī)療事故處理，在實(shí)踐中給法院處理醫(yī)療糾紛訴訟帶來諸多不便。

條例關(guān)于“不是醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，引起了關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)對其不構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療過錯(cuò)致人損害是否應(yīng)當(dāng)賠償以及適用什么法來賠償?shù)膯栴}。在條例實(shí)施后、人身損害賠償解釋出臺(tái)之前，最高人民法院于2003年1月6日發(fā)出了《關(guān)于參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》，規(guī)定“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定”，使得醫(yī)療糾紛人為地劃分為“醫(yī)療事故引起”和“醫(yī)療事故以外的原因”兩類，2004年，最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人在答記者問中也提到：“《條例》是對構(gòu)成醫(yī)療事故如何處理所作的特別規(guī)定，人民法院在處理因醫(yī)療事故引起的民事賠償糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《條例》的規(guī)定，即參照《條例》確定損害賠償?shù)臄?shù)額。”“……因醫(yī)療事故受到損害的患者，可能會(huì)以一般的醫(yī)療糾紛向法院起訴。在這種情況下，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出不構(gòu)成一般醫(yī)療糾紛的抗辯，并且經(jīng)鑒定能夠證明受害人的損害確實(shí)是醫(yī)療事故造成的，那么人民法院應(yīng)當(dāng)按照《條例》的規(guī)定確定賠償?shù)臄?shù)額，而不能按照人身損害賠償司法解釋的規(guī)定確定賠償數(shù)額?！薄度松頁p害賠償解釋》的出臺(tái)又引起了條例和該解釋在適用問題上的關(guān)系問題 ，圍繞醫(yī)療侵權(quán)賠償案件法律適用問題的議論更加復(fù)雜化了。

2 我國醫(yī)療糾紛訴訟中的法律適用問題

2.1 醫(yī)療糾紛及其相關(guān)概念

（1）醫(yī)療糾紛的含義。

對于醫(yī)療糾紛的概念一直存在不同的理解，大眾話語認(rèn)為醫(yī)療糾紛是患者方對在治療過程中出現(xiàn)的難以認(rèn)同或理解的不良后果或事件，與醫(yī)療方在事件原因認(rèn)識(shí)與處理過程中發(fā)生的爭議與糾葛；醫(yī)療行政部門對于醫(yī)療糾紛的理解，則指醫(yī)患雙方對醫(yī)療后果及其原因在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生分歧而向醫(yī)療行政管理部門或者司法機(jī)關(guān)提請有關(guān)處理所引發(fā)的糾葛。從法律角度觀察，醫(yī)療糾紛是指求醫(yī)人與醫(yī)療服務(wù)提供者之間因?yàn)榉?wù)合同的訂立、履行和合同終結(jié)后的權(quán)利義務(wù)發(fā)生的以損害賠償為主要訴求的行為。

（2）醫(yī)療事故的概念。

由于醫(yī)療糾紛處理法律規(guī)范的不完善，以及實(shí)踐中人們對醫(yī)療事故一詞的誤解與濫用，醫(yī)療事故已經(jīng)成為一個(gè)越來越模糊的概念。2002年國務(wù)院頒布《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，其中第二條將醫(yī)療事故定義為“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)過程中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故”，并將醫(yī)療事故劃分為四個(gè)等級，包括造成患者死亡、重度殘疾；中度殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙的；輕度殘疾、器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的以及造成患者明顯人身損害的其他后果的四種情況。 

2.2 現(xiàn)階段法律適用雙軌制下的突出問題

（1）法律適用不一，有損法律的尊嚴(yán)與統(tǒng)一。

盡管條例確實(shí)體現(xiàn)了國務(wù)院制定的對醫(yī)療事故處理及其損害賠償?shù)奶厥庹?，但是條例不應(yīng)當(dāng)被理解為是關(guān)于法院裁判醫(yī)療事故賠償案件的行政法規(guī)，而應(yīng)當(dāng)是關(guān)于衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)處理醫(yī)療事故的行政法規(guī)，行政法規(guī)中的民事法規(guī)范只有在人大授權(quán)國務(wù)院制定該規(guī)范，并且授權(quán)決定中包含了授權(quán)國務(wù)院為法院審理特定民事案件制定該規(guī)范的明確意思表示，或者人大在有關(guān)法律中作出了適用行政法規(guī)的規(guī)定的情況下，才具有民事裁判規(guī)范性。最高人民法院也無權(quán)通過司法解釋賦予條例的賠償規(guī)定以民事裁判規(guī)范性，使其產(chǎn)生拘束醫(yī)療事故民事裁判的法律效力，答記者問也混淆了條例與民法通則間上下位法的關(guān)系，造成了對醫(yī)療糾紛區(qū)分不同類型適用不同法律法規(guī)，造成了法律適用的不統(tǒng)一。

（2）涉案訴由復(fù)雜，加重辦案難度。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了避免行政處罰，往往不愿意以醫(yī)療事故抗辯或者不愿意進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。在訴訟中，雙方當(dāng)事人都不爭議醫(yī)療事故或者醫(yī)院方認(rèn)可自己有過錯(cuò)，同意賠償，不主張做醫(yī)療事故鑒定，則法院只能以醫(yī)療過錯(cuò)定責(zé)。條例對于賠償項(xiàng)目的列舉是完全列舉，其中沒有包含患者本人因事故致殘喪失勞動(dòng)能力或死亡而導(dǎo)致的收入損失，即殘疾賠償金和死亡賠償金，同時(shí)在賠償標(biāo)準(zhǔn)上，條例也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于人身損害賠償司法解釋所制定的標(biāo)準(zhǔn)，因此患者方在起訴時(shí)，往往避免以醫(yī)療事故糾紛作為其請求的理由而轉(zhuǎn)而尋求醫(yī)療侵權(quán)損害賠償，有時(shí)候甚至醫(yī)方主張按醫(yī)療事故處理而患方主張按照一般的人身侵權(quán)賠償處理，都是因?yàn)榘凑找话闳松砬謾?quán)糾紛處理與按照醫(yī)療事故處理對當(dāng)事人的救濟(jì)程度是不同的，前者往往要高于后者。性質(zhì)相同甚至類似的糾紛卻可能以不同的訴訟理由和依據(jù)產(chǎn)生不同的請求，這也給法院處理這類案件帶來了更大的難度。

醫(yī)療事故糾紛處理?xiàng)l例范文第2篇

一、兩則典型案例：[3]

1、原告林某訴被告深圳某醫(yī)院醫(yī)療事故損害賠償糾紛案。

原告起訴的根據(jù)是，2002年8月1日廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)出具的粵醫(yī)鑒[2002]54號(hào)鑒定結(jié)論書，認(rèn)為被告存在“二級醫(yī)療技術(shù)事故”。一審審理過程中，被告多次要求法院進(jìn)行司法鑒定，因?yàn)檫m逢舊的《醫(yī)療事故處理辦法》廢除與新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》生效（2002年9月1日）交替之時(shí)，原鑒定機(jī)構(gòu)將被依法解除，省衛(wèi)生廳未受理該案的復(fù)議，導(dǎo)致被告依法應(yīng)享有的復(fù)議申請權(quán)未能行使，所以該鑒定結(jié)論應(yīng)為不生效的鑒定結(jié)論。另認(rèn)為粵醫(yī)鑒[2002]54號(hào)鑒定結(jié)論書認(rèn)定事實(shí)有誤，

2、原告胡某訴被告某醫(yī)院醫(yī)療事故損害賠償糾紛案。

原告胡某因與被告深圳某醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療糾紛于2001年5月起訴至法院，一審法院委托深圳市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，出具的深醫(yī)鑒[2001]37號(hào)鑒定結(jié)論書，認(rèn)為被告不存在醫(yī)療事故。原告不服，申請重新鑒定，2002年7月5日，廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)做出粵醫(yī)鑒[2002]35號(hào)鑒定結(jié)論書，認(rèn)為被告存在“二級醫(yī)療事故”。后被告申請復(fù)議，2002年8月29日，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了原鑒定結(jié)論。被告認(rèn)為省級鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論及復(fù)議決定錯(cuò)誤，要求一審法院進(jìn)行司法鑒定。

這兩則案例是我們深圳法院在司法實(shí)踐中遇到的典型類案例，具有很強(qiáng)的代表性。我們該如何處理當(dāng)事人提出的司法鑒定申請呢？如果支持，依據(jù)何在？如果不支持，理由是什么？妥善解決這些問題，對于公正司法，正確處理糾紛，完善民法理論，意義重大。我們認(rèn)為要解決這些問題，必須弄清楚醫(yī)療事故鑒定的法律性質(zhì)是什么？它在法院裁決醫(yī)療事故糾紛案件中扮演何種角色？因?yàn)?002年9月1日《醫(yī)療事故處理辦法》將被《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》所取代，故我們將分別依據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定分析醫(yī)療事故鑒定的法律屬性，進(jìn)而得出上述問題的結(jié)論。

二、《醫(yī)療事故處理辦法》中醫(yī)療事故鑒定的法律性質(zhì)

上述兩則案例均發(fā)生在《醫(yī)療事故處理辦法》施行中[4]，該《辦法》自實(shí)行以來一直是人民法院處理醫(yī)療事故案件的重要依據(jù)，其以第四章對醫(yī)療事故的鑒定做了專章規(guī)定，突出了醫(yī)療事故鑒定在處理醫(yī)療糾紛問題上的重要性。

1、《醫(yī)療事故處理辦法》中關(guān)于醫(yī)療事故鑒定效力的規(guī)定。

根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》第四章的規(guī)定，可知醫(yī)療事故鑒定的效力如下：

（1）、對醫(yī)療事故的鑒定實(shí)行分級管理，省、自治區(qū)依行政規(guī)劃分別設(shè)立省（自治區(qū)）、地區(qū)（自治州、市）、縣（市、市轄區(qū)）三級醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)。直轄市設(shè)立市、區(qū)（縣）二級醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)。

（2）、省、自治區(qū)、直轄市級鑒定委員會(huì)的鑒定為最終鑒定，可以作為處理醫(yī)療事故的依據(jù)。地區(qū)（自治州、市）、縣（市、市轄區(qū)）鑒定委員會(huì)的鑒定，具有雙重效力，在沒有爭議的情況下，其屬于處理醫(yī)療事故的依據(jù)；在有爭議的情況下，由上級鑒定委員會(huì)重新鑒定，其不具有法律效力，當(dāng)然不能作為處理醫(yī)療事故糾紛的依據(jù)。

2、《醫(yī)療事故處理辦法》中關(guān)于醫(yī)療事故鑒定法律性質(zhì)的規(guī)定。

《醫(yī)療事故處理辦法》第三章第11條規(guī)定，“病員及其家屬和醫(yī)療單位對醫(yī)療事故或事件的確認(rèn)和處理有爭議時(shí)，可提請當(dāng)?shù)蒯t(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，由衛(wèi)生行政部門處理。對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)所作的結(jié)論或者對衛(wèi)生行政部門所作的處理不服的，病員及其家屬和醫(yī)療單位均可在接到結(jié)論或者處理通知書之日起15日內(nèi)，向上一級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請重新鑒定或者向上級衛(wèi)生行政部門申請復(fù)議，也可以直接向人民法院起訴。”從該條規(guī)定可以看出，衛(wèi)生行政部門是處理醫(yī)療事故的主要機(jī)關(guān)，當(dāng)醫(yī)患雙方發(fā)生爭議時(shí)應(yīng)首先提請衛(wèi)生行政部門進(jìn)行處理，只有對衛(wèi)生行政部門的處理不服時(shí)才可向人民法院起訴。可見，《醫(yī)療事故處理辦法》具有濃厚的行政色彩。因?yàn)?，行政法對?dāng)事人之間的爭議多是規(guī)定先由行政機(jī)關(guān)處理，將法院的處理置于行政機(jī)關(guān)處理之后。[5]醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)對醫(yī)療事故的鑒定，是衛(wèi)生行政主管機(jī)關(guān)處理醫(yī)療事故的依據(jù)。這樣，就推出一條結(jié)論：當(dāng)事人之間基于醫(yī)療事故糾紛向人民法院起訴，必須首先向當(dāng)?shù)氐尼t(yī)療事故鑒定委員會(huì)申請鑒定，醫(yī)療事故鑒定是人民法院審理醫(yī)療事故糾紛案件的依據(jù)；當(dāng)事人沒申請醫(yī)療事故鑒定的，人民法院不可能審理該案件。這也使得醫(yī)療事故鑒定在法律性質(zhì)上打上了行政法的烙印。

有人認(rèn)為《醫(yī)療事故處理辦法》中的醫(yī)療事故鑒定在法律性質(zhì)上應(yīng)理解為，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)所作出的具體行政行為，可申請復(fù)議，這種定性是不正確的，其錯(cuò)誤地理解了《醫(yī)療事故處理辦法》第11條的規(guī)定。依該條規(guī)定，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)所作的鑒定是衛(wèi)生行政部門及人民法院處理醫(yī)療糾紛的證據(jù)，對該鑒定結(jié)論不服的，當(dāng)事人可以申請重新鑒定；而對衛(wèi)生行政部門依醫(yī)療事故鑒定結(jié)論所作出的處理決定，屬于行政法上的行政裁決的范疇，[6]在法律性質(zhì)上應(yīng)為具體行政行為，當(dāng)事人不服該處理決定的，才可以提起行政復(fù)議。上述第一則案例中的被告就是基于上述錯(cuò)誤判斷，認(rèn)為廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)所作的粵醫(yī)鑒[2002]54號(hào)鑒定結(jié)論書，在法律性質(zhì)上為行政機(jī)關(guān)的行政行為，由于行政法規(guī)的交替使自己不能行使復(fù)議權(quán)，而認(rèn)為其不生效，并要求重新司法鑒定，這是不正確的。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論與行政機(jī)關(guān)依該鑒定結(jié)論所作的處理決定是兩個(gè)不同的法律概念，對前者不服，可申請重新鑒定，對后者不服可提起行政復(fù)議，而不能理解成對前者不服可提起行政復(fù)議，從上述被告的申請理由看其混淆了這兩個(gè)概念。

可見，第一則案例中，被告基于未能對廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)出具的粵醫(yī)鑒[2002]54號(hào)鑒定結(jié)論行使復(fù)議權(quán)，而要求一審法院進(jìn)行司法鑒定的理由，依據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》是不能成立的。因?yàn)椤夺t(yī)療事故處理辦法》第11條、第13條規(guī)定，當(dāng)事人對地區(qū)（自治州、市）、縣（市、市轄區(qū)）級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)作出的鑒定結(jié)論不服，其有兩種選擇，第一是向省級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)申請重新鑒定，第二種是向人民法院提起訴訟；而對省級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定因其是最終鑒定，只能向人民法院提起訴訟。原告簡單的以自己的復(fù)議權(quán)喪失而要求司法鑒定沒有依據(jù)。依《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，廣東省醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)出具的粵醫(yī)鑒[2002]54號(hào)鑒定結(jié)論已經(jīng)生效，被告說其無效理由不成立。

為什么第一則案例中的被告會(huì)產(chǎn)生上述錯(cuò)誤理解呢？我們以為是由《醫(yī)療事故處理辦法》的特點(diǎn)決定的。制定《醫(yī)療事故處理辦法》時(shí)，我國尚未確立市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展目標(biāo)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)仍居于主導(dǎo)地位，法制建設(shè)不發(fā)達(dá)，受這些因素的影響，《醫(yī)療事故處理辦法》帶有很強(qiáng)的行政色彩，從而使醫(yī)療事故的鑒定極具行政色彩。同時(shí)《醫(yī)療事故處理辦法》第11條的語言表述不夠清楚，致使被告產(chǎn)生了錯(cuò)誤地理解。

三、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中醫(yī)療事故鑒定在法律上的性質(zhì)

1、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的法律效力

根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三章的規(guī)定，其將醫(yī)療事故的技術(shù)鑒定分為兩級并賦予不同的法律效力。

（1）、設(shè)區(qū)的市級地方醫(yī)學(xué)會(huì)和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣（市）地方醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作，為第一級技術(shù)鑒定。省、自治區(qū)、直轄市地方醫(yī)學(xué)會(huì)負(fù)責(zé)組織再次鑒定工作，為第二級技術(shù)鑒定。中華醫(yī)學(xué)會(huì)在必要時(shí)可對疑難、復(fù)雜并在全國有重大影響的醫(yī)療事故進(jìn)行技術(shù)鑒定。

（2）、省級醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療事故鑒定和中華醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療事故鑒定經(jīng)審定符合《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的，可以作為衛(wèi)生行政部門和人民法院處理醫(yī)療糾紛的依據(jù)。地方醫(yī)學(xué)會(huì)（不包括省級）做出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定在當(dāng)事人無異議，經(jīng)審查復(fù)核符合《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的，也可以做為衛(wèi)生行政部門和人民法院處理醫(yī)療糾紛的依據(jù)。

2、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的法律性質(zhì)

發(fā)生醫(yī)療事故糾紛時(shí)，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定了三種解決方式，即當(dāng)事人之間協(xié)商解決、當(dāng)事人向衛(wèi)生行政部門提出調(diào)解申請由行政機(jī)關(guān)調(diào)解、當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》遵循了“司法最終原則”，不再象《醫(yī)療事故處理辦法》那樣，當(dāng)發(fā)生醫(yī)療事故糾紛時(shí)先由衛(wèi)生主管機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，不服時(shí)才可向人民法院起訴。從《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的來看，我們認(rèn)為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論在民事訴訟中屬于證據(jù)材料，如果對其進(jìn)行歸類的話，屬于民事證據(jù)材料七種中的鑒定結(jié)論。[7]《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》法[2003]20號(hào)第2條第2款規(guī)定：“人民法院對司法鑒定申請和司法鑒定結(jié)論的審查按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定處理”。可見該通知也是認(rèn)為醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論屬于證據(jù)材料，人民法院依證據(jù)規(guī)則審查屬實(shí)后可做為定案證據(jù)使用。

四、醫(yī)療事故鑒定在法院裁決醫(yī)療事故糾紛案件中扮演的角色

當(dāng)發(fā)生醫(yī)療事故時(shí)，醫(yī)生不可避免地要承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任，其承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任的原因，我們認(rèn)為在于其有過錯(cuò)。盡管科學(xué)技術(shù)日益發(fā)達(dá)，為保護(hù)弱者在民法上出現(xiàn)了無過錯(cuò)責(zé)任，但鑒于醫(yī)療行業(yè)具有很高的風(fēng)險(xiǎn)，為促進(jìn)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，提高民族素質(zhì)，平衡醫(yī)患雙方的利益，醫(yī)生承擔(dān)醫(yī)療責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任是恰當(dāng)?shù)?。醫(yī)療過錯(cuò)，屬于過錯(cuò)的一種。我們認(rèn)為判斷過錯(cuò)的有無，不僅指應(yīng)加責(zé)罰的心理狀態(tài)，還應(yīng)就行為的客觀狀態(tài)是否適當(dāng)加以斟酌判斷，即除行為與結(jié)果之間有無因果關(guān)系及預(yù)見可能性之外，尚須就行為在客觀上有無過錯(cuò)加以審認(rèn)。具體到醫(yī)療過錯(cuò)而言，判斷醫(yī)方有無過錯(cuò)，應(yīng)就醫(yī)方是否已盡客觀上的注意義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，亦即應(yīng)就是否為避免結(jié)果發(fā)生而采取適當(dāng)措施進(jìn)行判斷。[8]由于醫(yī)療技術(shù)具有高度的專業(yè)性，這就使得法院在確定醫(yī)生有無醫(yī)療過錯(cuò)，并進(jìn)而認(rèn)定醫(yī)生違法事實(shí)時(shí)需借助醫(yī)學(xué)專家方能解決，于是《醫(yī)療事故處理辦法》規(guī)定了醫(yī)療事故由醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定醫(yī)療事故由醫(yī)學(xué)會(huì)組織進(jìn)行鑒定的制度，其目的在于希望借助醫(yī)學(xué)專家的方式對醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故提出意見，在這種意見的基礎(chǔ)上法官再運(yùn)用法律來確定責(zé)任的歸屬。所以，我們認(rèn)為，《醫(yī)療事故處理辦法》中的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)所作的醫(yī)療事故鑒定，及《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的由醫(yī)學(xué)會(huì)組織所作的醫(yī)療事故鑒定在法律性質(zhì)上，為認(rèn)定醫(yī)生的醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故，或者說存在醫(yī)療過錯(cuò)的證據(jù)，在證據(jù)的分類上屬于醫(yī)學(xué)專家的鑒定結(jié)論，具有很強(qiáng)的證明力，其在法院裁決醫(yī)療事故糾紛案件中扮演的角色為：證明醫(yī)生的醫(yī)療行為有無過錯(cuò)，屬于證據(jù)的一種。

四、如何看待二則案例中被告提出的重新鑒定申請

上述兩則案例發(fā)生在《醫(yī)療事故處理辦法》施行中，兩被告均提出要求重新司法鑒定，我們在前面已詳細(xì)闡述了醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的法律性質(zhì)，無論從《醫(yī)療事故處理辦法》還是從《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定看，其均屬于專家對醫(yī)患雙方爭議的醫(yī)療行為是否屬于醫(yī)療事故的鑒定意見，在民事訴訟中屬于證據(jù)材料的性質(zhì)，人民法院在審理案件的過程中，要對該證據(jù)材料依法予以審查，經(jīng)查證屬實(shí)才可作為定案證據(jù)。第一則案例中被告提出的，由于其復(fù)議權(quán)未得到行使，故鑒定結(jié)論不生效的理由不成立，我們在前面已有論述，此不贅言。但我們應(yīng)注意一個(gè)問題，《醫(yī)療事故處理辦法》或《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》均將省級醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論定性為“最終鑒定”，該“最終鑒定”的含義是什么呢？有人認(rèn)為“《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》所規(guī)定的醫(yī)療事故認(rèn)定是一種行政認(rèn)定，所謂上述的”最終鑒定“，等于排斥了法院對醫(yī)療事故過失和因果關(guān)系認(rèn)定的可能性，違背了司法最終原則，限制了人民法院的審判權(quán)限”。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的，其并未否定司法終審權(quán)。醫(yī)療事故鑒定是一個(gè)技術(shù)性很強(qiáng)的工作，它本身有一套鑒定結(jié)論的形成過程，比如依《醫(yī)療事故處理辦法》規(guī)定，在省級行政區(qū)劃內(nèi)，可能要經(jīng)過省、地區(qū)、市（縣）三級醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定，才能成為“最終鑒定”，這樣層層把關(guān)，以保證鑒定結(jié)論的科學(xué)性、嚴(yán)肅性。我們不能把最終鑒定理解為必須采納的鑒定，不能更改，實(shí)際上在訴訟中，其畢竟屬于證據(jù)材料的范疇，人民法院還有一個(gè)對其進(jìn)行認(rèn)證的過程。兩則案例中被告均認(rèn)為廣東省醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論在認(rèn)定事實(shí)方面有誤，要求重新進(jìn)行司法鑒定，我們認(rèn)為我們應(yīng)依照《醫(yī)療事故處理辦法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對上述兩則案件中的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論進(jìn)行審查，如符合法律規(guī)定，則在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)作為證據(jù)采納，駁回當(dāng)事人的申請。反之，如不符合《醫(yī)療事故處理辦法》及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，可以重新進(jìn)行司法鑒定。

如果要重新進(jìn)行司法鑒定，應(yīng)委托哪個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)呢？《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》法[2003]20號(hào)第2條第1款規(guī)定，“人民法院在民事審判中，根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定的，交由《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定”?？梢?，重新進(jìn)行司法鑒定必須委托《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》所規(guī)定醫(yī)學(xué)會(huì)組織。由于上述兩則案例均已由廣東省醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會(huì)進(jìn)行鑒定，我們認(rèn)為，重新司法鑒定應(yīng)委托廣東省醫(yī)學(xué)會(huì)組織進(jìn)行鑒定，以防止案件久拖不決；另，畢竟在《醫(yī)療事故處理辦法》施行中，已有省級鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論存在。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論作為人民法院審理醫(yī)療糾紛案件的“核心”證據(jù)，歷來是醫(yī)患雙方爭議的焦點(diǎn)，有學(xué)者主張，為了保障鑒定結(jié)論的公正性，人民法院在處理醫(yī)療事故糾紛案件中，不一定要委托“行政機(jī)關(guān)主管”的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)，人民法院可以聘請最高人民法院、公安部、大學(xué)中的鑒定機(jī)構(gòu)，當(dāng)然也包括醫(yī)學(xué)會(huì)組織的鑒定機(jī)構(gòu)，但最終委托哪個(gè)機(jī)構(gòu)由人民法院決定。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不妥。首先，沒有法律依據(jù)支持。其次，從中國的國情看，醫(yī)學(xué)會(huì)組織的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)是最有條件擔(dān)當(dāng)此鑒定委托任務(wù)的，其設(shè)備、人員素質(zhì)等均是其他機(jī)構(gòu)無法比的。

五、結(jié)論

《醫(yī)療事故處理辦法》與《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》相比，最大的變化在于：前者規(guī)定的醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)由衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)主管，而后者由醫(yī)學(xué)專業(yè)的專家組成，自治性、中立性較強(qiáng)，增大了患者勝訴的可能性；前者規(guī)定對醫(yī)療事故糾紛要先作行政處理，不服才可向法院起訴，后者取消了此種規(guī)定，突出了人民法院處理醫(yī)療事故糾紛的司法終局性。但無論是從《醫(yī)療事故處理辦法》還是從《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定來看，醫(yī)療事故鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定在法律性質(zhì)上均為，醫(yī)學(xué)專家評定醫(yī)患雙方爭議的醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故的專業(yè)性結(jié)論意見。其是人民法院在審理醫(yī)療事故糾紛案件中，用來作為認(rèn)定醫(yī)生的醫(yī)療行為是否構(gòu)成醫(yī)療過錯(cuò)的核心證據(jù)材料，人民法院依證據(jù)規(guī)則查證屬實(shí)后，成為裁判案件的定案證據(jù)。在案件審理過程中，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論提出異議，并要求進(jìn)行司法鑒定的，人民法院應(yīng)依法進(jìn)行審查，理由成立的，予以接受，并依法委托鑒定機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，理由不成立的，不予采納。

[注釋]

[1] 參見邱聰智（臺(tái)）著：《民法研究》，中國人民大學(xué)出版社，第296至315頁。

[2] 參見梁慧星著：《民法學(xué)說判例與立法研究》第（二）卷，第308至327頁。

[3] 該兩則案例為深圳法院正在審理的案件。

[4] 國務(wù)院頒布的《醫(yī)療事故處理辦法》，自1987年6月29日施行，2002年8月31日廢止。取而代之的是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，自2002年9月1日開始施行。

[5] 參見梁慧星主編《民商法論叢》（9卷）法律出版社，第769頁。

[6] 參見國家司法考試輔導(dǎo)用書（2003年版第二卷，法律出版社，第501頁）。

醫(yī)療事故糾紛處理?xiàng)l例范文第3篇

摘 要 本文淺析了目前我國解決醫(yī)療糾紛的三大方式,即協(xié)商解決、行政調(diào)解、民事訴訟的利弊。

關(guān)鍵詞 醫(yī)療糾紛 協(xié)商解決 行政調(diào)解 民事訴訟

醫(yī)療糾紛又稱醫(yī)療事故爭議,是指患者對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為的合法性提出爭議,并認(rèn)為不合法的醫(yī)療行為導(dǎo)致了醫(yī)療事故①?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第2條明確規(guī)定,醫(yī)療事故是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中,違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī),過失造成患者人身損害的事故②。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定,目前我國處理醫(yī)療糾紛基本上有三種途徑,即自行協(xié)商、行政處理和民事訴訟。實(shí)踐證明,這三種解決方式在解決醫(yī)療糾紛方面發(fā)揮了一定的積極作用,然而自身也有一些不足之處,有待完善。

一、協(xié)商解決

醫(yī)療糾紛協(xié)商解決,是指醫(yī)患雙方以互解互諒精神,通過平等協(xié)商自主解決醫(yī)療事故爭議③。協(xié)商解決是經(jīng)常采用的解決醫(yī)療糾紛的方式之一。中華醫(yī)院管理學(xué)會(huì)維權(quán)與自律工作委員會(huì)、中華醫(yī)院管理學(xué)會(huì)維權(quán)工作部調(diào)查資料統(tǒng)計(jì),《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》實(shí)施后在全部醫(yī)療糾紛解決中,自行和解的約占83.31%④。

協(xié)商解決是醫(yī)患雙方互解互諒達(dá)成合意,那么,和解可以在最大程度上消除糾紛雙方的“怒意”,這也是中華民族“和為貴”思想的具體體現(xiàn),而且協(xié)商解決成本低、效率高,有效的節(jié)約了司法資源。

但是,協(xié)商解決也其自身的缺陷。其一,效力低下,糾紛雙方容易反悔;其二,協(xié)商解決的賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,易失公平;其三,沒有第三方的介入,主觀性較強(qiáng),而且由于醫(yī)患雙方在醫(yī)療知識(shí)上的不對等性,容易使協(xié)商解決成為醫(yī)療機(jī)構(gòu)逃避責(zé)任的手段。

二、行政調(diào)解

行政調(diào)解是指由國家行政機(jī)關(guān)出面主持,以國家法律和政策為依據(jù),以自愿為原則,通過說服教育等方法,促使雙方當(dāng)事人平等協(xié)商、互讓互諒、達(dá)成協(xié)議、消除糾紛的訴訟外活動(dòng)⑤。

發(fā)生醫(yī)療糾紛可以由衛(wèi)生行政部門調(diào)解,從理論上來說具有積極意義,在衛(wèi)生行政部門對糾紛進(jìn)行調(diào)解過程中,還可以通過接觸大量的事實(shí),掌握醫(yī)療機(jī)構(gòu)中存在的問題,對癥下藥⑥。

但是,在實(shí)踐中,行政處理醫(yī)療糾紛有著一些無法克服的缺陷,由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制長期形成的衛(wèi)生行政部門和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的“裙帶關(guān)系”,使得處理糾紛的權(quán)力機(jī)構(gòu)大多仍然從醫(yī)院本位出發(fā),考慮如何保護(hù)自己的醫(yī)護(hù)人員和如何維護(hù)醫(yī)療單位的經(jīng)濟(jì)利益,而不能從中立的第三人的角度出發(fā),這難以避免發(fā)生“同行相親”、“隸屬偏袒”等問題,容易造成處理結(jié)論的失真。

三、民事訴訟

采用民事訴訟的方式解決醫(yī)療糾紛有其優(yōu)勢。一方面,訴訟具有國家公權(quán)力的保障;另一方面,裁判后的執(zhí)行力強(qiáng)。但是,醫(yī)療糾紛采用訴訟的方式解決也有其缺陷。

首先,訴訟程序復(fù)雜,案件審理周期長,訴訟成本高,法院處理醫(yī)療糾紛效率低下⑦,而且醫(yī)療行業(yè)是一種特殊的、高風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè),中國目前少有經(jīng)醫(yī)學(xué)專業(yè)培訓(xùn)的法官,所以一般的法官難以對醫(yī)學(xué)專業(yè)問題得出客觀科學(xué)的評價(jià)。法官由于不懂醫(yī),處理醫(yī)療糾紛不能得心應(yīng)手,處理醫(yī)療糾紛幾乎完全依靠“鑒定結(jié)論”,而且,鑒定方面問題甚多,使醫(yī)患雙方的權(quán)利無法得到充分保證。

其次,對于醫(yī)療糾紛訴訟案件,判決的公正性也越來越受到醫(yī)患雙方的質(zhì)疑。如前所述,法院的判決往往是根據(jù)醫(yī)療事故鑒定的結(jié)論,或者是采用公平原則,讓雙方各承擔(dān)一部分的損失,從而避免在判決中對醫(yī)療行為的過錯(cuò)和因果關(guān)系做出判斷。然而這樣的判決往往使醫(yī)患雙方都不滿意,從而降低了對訴訟方式的信任感⑧。

再次,目前法院審理醫(yī)療糾紛案件主要依據(jù)的法律文件有:最高人民法院2003年1月的《關(guān)于參照醫(yī)療事故處理?xiàng)l例審理醫(yī)療糾紛案件的通知》、2004年5月的《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的規(guī)定》以及《最高人民法院關(guān)于醫(yī)療事故處理?xiàng)l例和人身損害的司法解釋》。上述規(guī)定與《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定有區(qū)別甚至沖突,以致法院審理醫(yī)療糾紛案件時(shí),從立案到適用法律,各個(gè)法院,甚至同一法院不同審判員掌握的標(biāo)準(zhǔn)都不一致,出現(xiàn)法律適用的“雙軌制”,對同一糾紛,不同的法律適用導(dǎo)致賠償金額上產(chǎn)生較大的差異,難以保障醫(yī)患雙方的合法權(quán)益,從而使司法裁判缺乏統(tǒng)一性,使醫(yī)患雙方對法院審判失去信任,患者更多的選擇是到醫(yī)療機(jī)構(gòu)甚至衛(wèi)生行政部門吵鬧,而不愿通過訴訟解決糾紛。

綜上所述,我國現(xiàn)有醫(yī)療糾紛的解決方式在化解醫(yī)患矛盾之中起著不可磨滅的作用,但是不可否認(rèn)的是,它們也存在著這樣或者那樣的缺陷,主要存在著時(shí)間長、效率低、成本高、專業(yè)性不夠、公正性受懷疑等問題。因此,應(yīng)當(dāng)探討如何解決醫(yī)療糾紛三大解決方式的自身缺陷,使之滿足醫(yī)患雙方在糾紛解決過程中的需求,緩解日趨緊張的醫(yī)患關(guān)系,使我國的醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)健康發(fā)展。

注:

①趙同剛.衛(wèi)生法.人民衛(wèi)生出版社.2001:195.

②2002年2月20日國務(wù)院第55次常務(wù)會(huì)議通過的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條.

③趙同剛.衛(wèi)生法.人民衛(wèi)生出版社.2001:197.

④中華醫(yī)院管理學(xué)會(huì)維權(quán)與自律工作委員會(huì)、中華醫(yī)院管理學(xué)會(huì)維權(quán)工作部.《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》實(shí)施后醫(yī)療糾紛的調(diào)查分析.中國醫(yī)院.2004.3.

⑤許玉鎮(zhèn),李洪明.在調(diào)解中尋求平衡-試論中國當(dāng)代的行政調(diào)解.行政與法.2003.1.

⑥孫紅梅,汪立艷.行政調(diào)解初探.長白學(xué)刊.2001.5.

醫(yī)療事故糾紛處理?xiàng)l例范文第4篇

醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)大有可為自9月1日開始實(shí)行的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》與之前的《醫(yī)療事故處理辦法》相比，擴(kuò)大了醫(yī)療事故的范圍。不僅包括醫(yī)務(wù)人員過失行為，而且包含了醫(yī)療機(jī)構(gòu)過失，并明確了醫(yī)療事故的過錯(cuò)原則。新的《條例》中首次提出并細(xì)化了鑒定專家?guī)?、舉證責(zé)任、賠償標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，醫(yī)療事故的范圍和內(nèi)容劃分更細(xì)更廣，對醫(yī)護(hù)提出了更高的要求。與此同時(shí)，患者權(quán)益得到了更多的法律保護(hù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)將在醫(yī)療訴訟案中面臨更多的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，2001年全國消費(fèi)者對醫(yī)療和藥品的投訴達(dá)17246件，比上一年增加3891件，增幅近三成。除醫(yī)療事故外，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的設(shè)備、技術(shù)、藥品、服務(wù)、醫(yī)療費(fèi)增加等引起的醫(yī)療糾紛大量增加，并成為消費(fèi)者投訴的十大熱點(diǎn)之一。為了有效規(guī)避和轉(zhuǎn)嫁在醫(yī)療事故中承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，購買醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)成為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的一個(gè)良好選擇。其實(shí)，從國外醫(yī)療同行的經(jīng)驗(yàn)來看，投保醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)是簡單、有效地解決醫(yī)療事故的方法。

其實(shí)，中國人保、平安保險(xiǎn)等早在幾年前就已推出醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，國內(nèi)一些大型醫(yī)院投保了這類保險(xiǎn)。但是，幾年來，這類險(xiǎn)種在市場上的推廣并不理想。據(jù)某保險(xiǎn)公司北京分公司提供的數(shù)據(jù)，該公司自2000年6月開始在北京地區(qū)推出醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)以來，共有10家醫(yī)療機(jī)構(gòu)投保，保費(fèi)收入300萬元；共計(jì)處理賠案25件，已支付的賠款為80萬元，平均每起賠案的賠款為3.2萬元。

業(yè)內(nèi)人士預(yù)測，新的《條例》出臺(tái)后，按照新的賠償標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)使醫(yī)院和醫(yī)生在事故中的賠償額提高，甚至在將來可能會(huì)形成一個(gè)索賠的高峰。因此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的需求必然增大。如何使這種潛在需求轉(zhuǎn)化為有效需求，讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)都愿意投保這個(gè)險(xiǎn)種，成為保險(xiǎn)公司眼下亟需解決的問題。

有關(guān)條款待完善業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，造成醫(yī)療機(jī)構(gòu)投保率低的原因是過去對于醫(yī)療事故的補(bǔ)償較低，例如一級死亡事故的補(bǔ)償額僅為3000元。而醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)屬于高費(fèi)率險(xiǎn)種，在保險(xiǎn)公司賠償后，醫(yī)院往往還要承擔(dān)賠償責(zé)任，因而，在出現(xiàn)醫(yī)療事故時(shí)，醫(yī)院更愿意與當(dāng)事人協(xié)商自行解決。

此外，醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)膶ο笫怯舍t(yī)療事故而引發(fā)的經(jīng)濟(jì)賠償。也就是說，只有通過鑒定認(rèn)定為醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛，保險(xiǎn)公司才給予賠償。但是，目前經(jīng)常發(fā)生的醫(yī)療糾紛是不被認(rèn)定為醫(yī)療事故的糾紛，所以，醫(yī)療機(jī)構(gòu)希望把這類糾紛也納入到責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍之內(nèi)。

醫(yī)療事故糾紛處理?xiàng)l例范文第5篇

任與義務(wù)，醫(yī)療事故的構(gòu)成條件較以往更趨合理；但也存在某些缺陷和理論誤區(qū)。如<條例》第49條第2款的

規(guī)定就有悖于形式邏輯的一般原則，有悖于過錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則，不利于強(qiáng)化醫(yī)療機(jī)構(gòu)對醫(yī)

療風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù)。探討、澄清這些問題，有利于醫(yī)患糾紛的正確處理。審判機(jī)關(guān)在調(diào)處醫(yī)患糾紛時(shí)要正確

適用民法原則和《條例》規(guī)定，要全面審查技術(shù)鑒定資料。人民法院技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)在醫(yī)療事件技術(shù)鑒定中要發(fā)

揮積極作用。

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療事故；醫(yī)患糾紛；損害賠償

【中圖分類號(hào)】d922．16；r05

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b

【文章編號(hào)】 1007—9297(20__)02—0065—03

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡稱《條例》)與<醫(yī)療事故

分級標(biāo)準(zhǔn)(試行)》及其他配套規(guī)定的頒布實(shí)施，標(biāo)志著我國

醫(yī)療事故的行政確認(rèn)與處理水平達(dá)到了一個(gè)新的、趨于完

善的層次。同時(shí)，<條例》作為國家行政法規(guī)，也對人民法院

審理醫(yī)療事故糾紛案件以新的規(guī)制。但是細(xì)閱上述法規(guī)，

結(jié)合幾年來參與醫(yī)療事件技術(shù)鑒定的心得來考量，筆者認(rèn)

為其仍然存在某些缺陷和理論誤區(qū)，有必要加以探討、澄

清，以利于司法機(jī)關(guān)正確、順利地對醫(yī)療事故及其他醫(yī)患糾

紛進(jìn)行裁判。本文試從質(zhì)疑<條例》第49條第2款“不屬于

醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定(以下簡稱

“本款規(guī)定”)為切入點(diǎn)加以討論。

一

、本款規(guī)定可以無限外延。有悖于形式邏輯的一般原

則

<條例》是認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的行政法規(guī)，不是認(rèn)定

和處理一切醫(yī)患糾紛的法規(guī)，它只應(yīng)對醫(yī)患糾紛所爭議的

事件是否構(gòu)成醫(yī)療事故和構(gòu)成醫(yī)療事故的事件的處理作出

規(guī)定，而不應(yīng)對“不屬于醫(yī)療事故”的其他醫(yī)患糾紛的認(rèn)定

和處理做出限制性規(guī)定，況且這種規(guī)定又是籠統(tǒng)的、漫無邊

際的?！安粚儆卺t(yī)療事故的”醫(yī)療事件作為否定性的表述，

其外延極為廣泛，情況十分復(fù)雜，其中不乏根據(jù)《民法通則》

及其他法律規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約、侵權(quán)責(zé)任的情

形，不可一概規(guī)定不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果本款規(guī)定系指《條

例》第33條規(guī)定的情形，則應(yīng)特別指明，以免發(fā)生歧義；而

如果是僅指<條例》第33條規(guī)定的情形，則該條規(guī)定又顯得

既零碎又不合理。因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員對患者的義

務(wù)屬于勤勉注意的義務(wù)，考察一起醫(yī)患糾紛所爭議的事件，

醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否應(yīng)予免責(zé)，有兩個(gè)至關(guān)重要的要素不應(yīng)回避

或忽略，一是該醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員是否具備相應(yīng)的醫(yī)

療能力，包括該醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否擁有與其等級和專業(yè)范圍相

當(dāng)?shù)膶I(yè)人員、醫(yī)療設(shè)備和醫(yī)療水平，該醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人

員是否具備與其職稱相當(dāng)?shù)尼t(yī)學(xué)知識(shí)和醫(yī)療技能；二是行

為是否符合通行的醫(yī)學(xué)規(guī)范，即其對患者采取處置措施的

方法或程序等，是否符合醫(yī)療法規(guī)、行業(yè)規(guī)范、專業(yè)技術(shù)要

求或通行的醫(yī)學(xué)理論。如果抽去了這兩個(gè)內(nèi)在的、本質(zhì)的

因素，也就抽去了事件免責(zé)的基礎(chǔ)。而該條規(guī)定則沒有考

慮這兩個(gè)要素。如該條第l項(xiàng)規(guī)定，在“緊急情況下為搶救

垂危患者生命而采取緊急醫(yī)療措施”，就沒有提示行為是否

符合醫(yī)學(xué)規(guī)范，如果醫(yī)務(wù)人員平時(shí)作風(fēng)懶散，缺乏敬業(yè)精

神，疏于鉆研業(yè)務(wù)，在緊急情況下手忙腳亂、顧此失彼，采取

的措施不當(dāng)而造成了不良后果，豈能不承擔(dān)責(zé)任?第3項(xiàng)

規(guī)定“在現(xiàn)有醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)條件下，發(fā)生無法預(yù)料或者不能

防范的”情形，也沒有考慮到醫(yī)生和醫(yī)院的一般醫(yī)療能力；

第2項(xiàng)規(guī)定“由于患者病情異常或者體質(zhì)特殊”的情形，則

既忽略了具備醫(yī)療能力的因素，也忽略了符合醫(yī)學(xué)規(guī)范的

因素，因?yàn)榇藭r(shí)如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員對患者異常病

情有醫(yī)療能力而沒有給予符合醫(yī)學(xué)規(guī)范的處置，則應(yīng)對不

良后果承擔(dān)責(zé)任，而如果沒有醫(yī)療能力，但處置方法不符合

醫(yī)學(xué)規(guī)范(如沒有及時(shí)轉(zhuǎn)院)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。還應(yīng)當(dāng)指出

的是，<醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)(試行)》采用的是列舉式表述，且

沒有類比和比照條款，眾所周知，列舉的內(nèi)容是不能窮盡所

有應(yīng)構(gòu)成醫(yī)療事故的情形的，正如該標(biāo)準(zhǔn)所坦陳的，“列舉

-的情形”只“是醫(yī)療事故中常見的造成患者人身損害的后

果”，這就是說，那些“不常見的”構(gòu)成醫(yī)療事故的情形沒有

被列入。因此，本款規(guī)定對于保護(hù)患者合法權(quán)益是有疏漏

的、不完整的；這一表述可能使人發(fā)生歧義的是，除外醫(yī)療

事故的一切醫(yī)患糾紛，即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有明顯

過錯(cuò)并因此造成了患者一定程度的身心痛苦和經(jīng)濟(jì)損失的

情形，醫(yī)療機(jī)構(gòu)均不承擔(dān)賠償責(zé)任；如果本款規(guī)定制定的原

意即在于此，則更為不當(dāng)，因?yàn)槟菢泳筒幻庥胁块T保護(hù)之嫌

了。

實(shí)踐證明，不屬于醫(yī)療事故而醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)予承擔(dān)賠償

責(zé)任的醫(yī)療過錯(cuò)事件是存在的，并且占醫(yī)患糾紛案件的相

當(dāng)比例；這類事件具備以下3個(gè)特征，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)

人員，一是可能無明顯違規(guī)情形。二是未盡到勤勉注意的義

· 66 ·

務(wù)或者有漠視患者經(jīng)濟(jì)利益的情形；三是因此而實(shí)際上給

患者造成了一定程度的身心痛苦和俄經(jīng)濟(jì)損失。其中身

心痛苦可能不是體現(xiàn)在人體解剖學(xué)上的永久性損害，而主

要是一定期間內(nèi)在生理上、精神上明顯的可以察覺的損害。

舉例如下：由于醫(yī)生對患者沒有認(rèn)真觀察，對病情未予仔細(xì)

分析，未做必要的實(shí)驗(yàn)室檢查和儀器檢查，未及時(shí)組織會(huì)診

或由于車輛、器械發(fā)生故障，而未積極、及時(shí)排除或改用其

他可行方法及時(shí)趕到求救現(xiàn)場和實(shí)施有效治療， 或者為了

創(chuàng)收目的，未謹(jǐn)慎使用不夠成熟的醫(yī)療措施，致使患者病情

加重、病程延長而增加其痛苦和治療難度及醫(yī)療費(fèi)用支出

增加的情形；為了創(chuàng)收目的，對于完全能用一般劑量、價(jià)廉

物美藥物治療的病情，而無視患者經(jīng)濟(jì)利益開大處方，用進(jìn)

口藥、昂貴藥，造成患者醫(yī)療費(fèi)用人為增加的情形；由于忽

略了患者知情同意權(quán)、隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等造成一定程度精神

損害及間接經(jīng)濟(jì)損失的情形。

二、本款規(guī)定有悖于過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)的民法原則

縱觀<條例》及《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，雖然構(gòu)成

醫(yī)療事故的醫(yī)患糾紛事件范圍較以往有了明顯擴(kuò)大，規(guī)定

更趨合理，但仍有較多醫(yī)患糾紛事件既不構(gòu)成醫(yī)療事故，按

<條例》規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)又不承擔(dān)賠償責(zé)任，但依據(jù)民法過錯(cuò)

責(zé)任歸責(zé)原則，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這里的區(qū)別

在于，在法律上決定醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)是過錯(cuò)

和因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，而<條例》中的標(biāo)準(zhǔn)則是過失和違法標(biāo)準(zhǔn)。

前者的范圍顯然比后者要寬泛得多，不僅包括行為人有故

意行為，也包括行為人雖無違法但確有過錯(cuò)，并且給患者造

成了損害事實(shí)，而行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系的情況。

如果按后者確定責(zé)任承擔(dān)問題，在上述情況下醫(yī)療機(jī)構(gòu)不

承擔(dān)責(zé)任顯然于法相悖。因此，對于不屬于醫(yī)療事故的醫(yī)

患糾紛事件，只要符合其他法律責(zé)任要件，醫(yī)療機(jī)構(gòu)仍應(yīng)承

擔(dān)責(zé)任，以下分幾種情形說明：

其一，醫(yī)療故意行為。因醫(yī)療故意行為給患者造成人

身損害及經(jīng)濟(jì)損失的情形，顯然不屬于醫(yī)療事故范疇，但這

決不可以說醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員可以不承擔(dān)責(zé)任。這類事

件很多，略舉如下：醫(yī)療機(jī)構(gòu)方面，私自生產(chǎn)、配制未經(jīng)國家

專門機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)、批準(zhǔn)的藥物，購買不合格的或廢舊的醫(yī)療器

械，擅自采集和使用未經(jīng)檢驗(yàn)的血液和血液制品，使用過期

藥品或國家有關(guān)部門明令禁止使用的廢止藥物，制定無錢

就不予收治、搶救等違反醫(yī)德、法律法規(guī)的內(nèi)部規(guī)定，等等，

造成患者一定程度身心損害后果的；醫(yī)務(wù)人員方面，利用其

掌握的醫(yī)療技術(shù)和從事醫(yī)療工作的便利對與其有過爭執(zhí)等

情形的患者實(shí)施報(bào)復(fù)，為追求經(jīng)濟(jì)利益采取本不需、不應(yīng)進(jìn)

行的醫(yī)療行為(如把無病說成有病、輕病說成重病)，明知不

立即采取措施會(huì)造成不良后果而不采取措施放任后果發(fā)

生，為了謀求非法利益而在其執(zhí)業(yè)范圍、執(zhí)業(yè)場所以外行

醫(yī)，造成患者一定程度身心損害后果的。

其二，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。如純粹因血站的原因

使血液受到污染，因醫(yī)用產(chǎn)品的缺陷給患者造成損害后果

的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可先行承擔(dān)責(zé)任，然后向血站、醫(yī)療產(chǎn)品銷售

商和廠家追償。

其三，單純過失性的醫(yī)療侵害。如醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第l0卷(第2期)

人員已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)意識(shí)到采用常規(guī)醫(yī)療措施難以避免不良后

果的發(fā)生，并且有能力、有條件采取更進(jìn)一步的診療措施，

而未采取這些措施從而導(dǎo)致不良后果發(fā)生的。在這種情況

下，即使事件不構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)

任。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出，醫(yī)學(xué)科學(xué)、醫(yī)療技術(shù)水平是不斷進(jìn)步

的，而具體的醫(yī)療操作規(guī)范常常具有滯后性，醫(yī)療事故的認(rèn)

定所依據(jù)的法律、法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)也不可能隨時(shí)跟上醫(yī)學(xué)前進(jìn)

的步伐。因此，對于這類醫(yī)患糾紛情形，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)對其過

錯(cuò)適當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，不僅是民法過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的要求，也

有助于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員重視職業(yè)道德修養(yǎng)，發(fā)揚(yáng)愛

崗敬業(yè)精神，不斷提高其醫(yī)療服務(wù)水平。

其四，非人身損害后果的醫(yī)療侵害。就醫(yī)療民事侵權(quán)

與違約責(zé)任的情形而言，人身損害的后果并不是損害后果

的惟一表現(xiàn)形式。如在醫(yī)療活動(dòng)中，由于醫(yī)務(wù)人員工作態(tài)

度草率，致使患者遷延治療，耽誤其升學(xué)、參軍、就業(yè)、業(yè)務(wù)

簽約及參與其他有現(xiàn)實(shí)和長遠(yuǎn)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)意義的活動(dòng)，造成

明顯身心損害后果及直接經(jīng)濟(jì)損失的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)亦應(yīng)適當(dāng)

承擔(dān)責(zé)任。

三、本款規(guī)定不利于強(qiáng)化醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員對醫(yī)

療風(fēng)險(xiǎn)的勤勉注意義務(wù)

醫(yī)學(xué)科學(xué)是研究人類疾病的發(fā)生、診斷、治療、預(yù)防等

規(guī)律的引用學(xué)科。由于生命活動(dòng)的規(guī)律和疾病發(fā)生的原因

紛繁復(fù)雜，這種復(fù)雜性動(dòng)態(tài)地伴隨人類社會(huì)發(fā)展的始終，因

而人類的認(rèn)識(shí)水平和識(shí)別技術(shù)始終與其存在著差距，故而

醫(yī)學(xué)具有高深、復(fù)雜、未知領(lǐng)域多、涉及知識(shí)面廣等特點(diǎn)，反

映到醫(yī)療服務(wù)行業(yè)為高度專業(yè)性與高度風(fēng)險(xiǎn)性，決定了醫(yī)

患糾紛事件認(rèn)定和調(diào)處的復(fù)雜性與特殊性。

正是因?yàn)樯鲜鎏攸c(diǎn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活

動(dòng)中，必須嚴(yán)格遵守醫(yī)療衛(wèi)生管理法律法規(guī)、部門規(guī)章和診

療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，恪守職業(yè)道德，崇尚愛崗敬業(yè)精神，刻苦

鉆研業(yè)務(wù)，及時(shí)更新知識(shí)，不斷提高專業(yè)技術(shù)水平，關(guān)心、愛

護(hù)、尊重、同情患者，盡職盡責(zé)為患者服務(wù)，履行對醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)

的勤勉注意、防范和排除不良后果的義務(wù)。我國古代醫(yī)家

云“應(yīng)用之妙，存乎一心，用藥如用兵”，也是強(qiáng)調(diào)這種注意

義務(wù)。在諸多高風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)服務(wù)行業(yè)中，醫(yī)療行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)

注意義務(wù)高度集中在醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員身上，患者到

醫(yī)院就醫(yī)就是把生命和恢復(fù)健康的希望給于醫(yī)院，而患者

的義務(wù)則是從屬的，更多的情況下是被動(dòng)的、無奈的；它不

同于交通運(yùn)輸行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)情形，后者交通運(yùn)輸機(jī)構(gòu)及其從

業(yè)人員在一般情況下當(dāng)然是風(fēng)險(xiǎn)注意義務(wù)的主要承擔(dān)者，

但乘客、行人在某些交通事故中往往是肇事的主要責(zé)任者。

因此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員對于醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的注

意義務(wù)。

在以往的醫(yī)療事件技術(shù)鑒定實(shí)踐中，常能發(fā)現(xiàn)醫(yī)療機(jī)

構(gòu)在教育醫(yī)務(wù)人員和管理醫(yī)療事務(wù)中存在缺陷和疏漏，常

能發(fā)現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員在責(zé)任感、事業(yè)心、關(guān)注患者方面的種種不

足，常能發(fā)現(xiàn)其在履行醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的注意義務(wù)方面存在的缺

陷。相信在<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>及其配套規(guī)定頒發(fā)以后。

各醫(yī)療機(jī)構(gòu)及廣大醫(yī)務(wù)人員通過學(xué)習(xí)法規(guī)，能切實(shí)增強(qiáng)醫(yī)

療風(fēng)險(xiǎn)、醫(yī)療事故的防范意識(shí)，使這種狀況會(huì)有很好的改

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第10卷(第2期)

觀。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任與義務(wù)，會(huì)使醫(yī)

務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中過于謹(jǐn)小慎微，不敢承擔(dān)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，對

于有救治希望也有失敗可能的患者不敢 基于人道主義精神

為之努力爭取好的結(jié)果。其實(shí)，事物總是一分為二的，或者

說具有二重性。試想，如果不強(qiáng)調(diào)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任與義務(wù)，

又會(huì)出現(xiàn)忽視醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、疏于鉆研業(yè)務(wù)甚至為了創(chuàng)收發(fā)生

一些諸如草率手術(shù)、草率施藥、輕病重治的一些離奇古怪的

事情。

最近在南京召開的全國醫(yī)息糾紛審判理論與實(shí)務(wù)研討

會(huì)，會(huì)議指出，醫(yī)療行業(yè)有其特殊性，合理確定醫(yī)患雙方的

權(quán)利與義務(wù)，特別是界定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的注意義務(wù)是正確處理

醫(yī)息糾紛的重要前提條件。應(yīng)當(dāng)說，明確而適當(dāng)?shù)呢?zé)任與

義務(wù)是使醫(yī)生職業(yè)和醫(yī)務(wù)行業(yè)獲得廣泛信任的基礎(chǔ)，社會(huì)

成員對強(qiáng)化醫(yī)療責(zé)任的期待，實(shí)際上是對賦予醫(yī)生或醫(yī)療

機(jī)構(gòu)的信任不致落空并且今后能夠賦予更大信任的期待。

不言而喻，沒有哪個(gè)人存心毀滅對醫(yī)生職業(yè)和醫(yī)療行業(yè)的

信任，因?yàn)槲覀儫o論擁有多么有力的法律武器，但遲早都要

把自己交給醫(yī)生“處置”。

人類社會(huì)發(fā)展到今天，人們掌握的知識(shí)總是在迅速、絕

對地增加，而我們個(gè)人所掌握的知識(shí)卻在相對在減少，人們

在生活中越來越依賴于方方面面的專家，看病更是這樣。

信賴專家就得信賴專家的職業(yè)操守與專業(yè)能力，然而專業(yè)

領(lǐng)域里的信賴對象卻愈來愈符號(hào)化，是一個(gè)令人不安又難

以消除的社會(huì)現(xiàn)象。人們祈禱信賴對象的符號(hào)特征能夠名

副其實(shí)，更需要有一個(gè)可預(yù)測并被普遍遵守的責(zé)任體系；另

外在市場經(jīng)濟(jì)條件下，追求經(jīng)濟(jì)利益已不再受到非議，但其

發(fā)展的極端情形，則是拜金主義滋生，沖擊先人后己的社會(huì)

公德、敬業(yè)奉獻(xiàn)的職業(yè)道德和扶危濟(jì)困的傳統(tǒng)美德，表現(xiàn)在

醫(yī)療行業(yè)就是著眼“創(chuàng)收”，草率施治，甚至索要紅包禮金，

這是導(dǎo)致行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生的主要的、內(nèi)在的原因。這就

是為什么我們在信任、尊重醫(yī)生及醫(yī)療行業(yè)幾千年之后，如

今還要制定一個(gè)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，并在其中詳加規(guī)定

醫(yī)療責(zé)任的時(shí)代意義，其中“醫(yī)患關(guān)系緊張”是使條例及早

出臺(tái)的直接原因。

有作者認(rèn)為，在醫(yī)患糾紛中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)

以重大過失為原則，具體輕過失為例外，抽象輕過失應(yīng)免

責(zé)。其所謂重大過失，是指行為人違反了一般情況下只要

加以注意即可預(yù)見的危險(xiǎn)，而怠于注意、不為防范和排除致

成的過失，它相當(dāng)于構(gòu)成醫(yī)療事故的情形。所謂輕過失，則

相對于重大過失而言，根據(jù)行為的性質(zhì)和注意義務(wù)的不同，

又可分為具體的輕過失和抽象的輕過失。具體的輕過失是

根據(jù)行為人在與其所從事的專業(yè)、與其所取得的職稱相對

應(yīng)的工作時(shí)的態(tài)度來判斷其主觀意識(shí)的，如果行為人欠缺

這種與處理該相對應(yīng)工作的必要注意，那么他就存在具體

的輕過失，它相當(dāng)于符合過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則尚不構(gòu)成醫(yī)療

事故的醫(yī)療事件情形；抽象輕過失是根據(jù)行為人在相對于

一般的社會(huì)行為中的觀念來認(rèn)識(shí)其主觀意識(shí)的，如果他欠

· 67 ·

缺這種法律上的必要的注意或作為善良管理人應(yīng)有的注

意，就可認(rèn)定他有抽象的輕過失，抽象的輕過失是通過行為

來抽象確定行為人的主觀意識(shí)的，不以行為人的主觀意志

為標(biāo)準(zhǔn)，而以客觀上應(yīng)不應(yīng)當(dāng)做到為標(biāo)準(zhǔn)，其注意義務(wù)高于

具體的輕過失，它適用于那些合同履行風(fēng)險(xiǎn)較小、期望獲利

較大的事物，而不適于高風(fēng)險(xiǎn)、公益性的醫(yī)療行業(yè)。筆者認(rèn)

為重大過失應(yīng)擔(dān)責(zé)，具體輕過失適當(dāng)擔(dān)責(zé)(尤其在營利性醫(yī)

療機(jī)構(gòu))，抽象輕過失應(yīng)予免責(zé)；這在醫(yī)患糾紛案件的審理

中有實(shí)際意義；而醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)努力防范重大過失與具體

輕過失，恪盡勤勉注意義務(wù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》及其配套規(guī)

定較之《醫(yī)療事故處理辦法》有很大進(jìn)步，但仍存在某些缺

陷和理論誤區(qū)，其中《條例》第49條第2款的規(guī)定是一處多

弊少利的敗筆，其他問題有待在實(shí)踐過程中加以檢驗(yàn)和修

正。

筆者認(rèn)為，人民法院在審理醫(yī)息糾紛案件中，經(jīng)審查確

認(rèn)其構(gòu)成醫(yī)療事故的，應(yīng)按《條例》的規(guī)定做出裁判或者對

衛(wèi)生行政部門做出的處理決定根據(jù)《條例》的規(guī)定進(jìn)行審

查，作出裁判；如經(jīng)審查不構(gòu)成醫(yī)療事故，應(yīng)根據(jù)民法過錯(cuò)

責(zé)任歸責(zé)原則，對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)有主觀過錯(cuò)、患者有損害后

果、過錯(cuò)與后果之間存在因果關(guān)系的，應(yīng)據(jù)實(shí)判令其承擔(dān)相

應(yīng)責(zé)任，不應(yīng)籠統(tǒng)按“不屬于醫(yī)療事故的”一概判定“醫(yī)療機(jī)

構(gòu)不承擔(dān)責(zé)任”；如經(jīng)審查既不構(gòu)成醫(yī)療事故，又不存在過

錯(cuò)，則判定其不承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者還認(rèn)為，人民法院在審判醫(yī)患糾紛案件中審查醫(yī)

學(xué)會(huì)出具的醫(yī)療事故鑒定書時(shí)，應(yīng)注意其內(nèi)容是否完善，所

采信的證據(jù)是否真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，說理是否充分。對于不

構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定例，以往多以“該醫(yī)療事故不構(gòu)成醫(yī)療

事故”結(jié)尾，劃上句號(hào)，而對于實(shí)際存在的過失、缺陷則不予

提及，即沒有“但書”，這是不完善、不公允的，它不利于衛(wèi)生

行政部門和人民法院據(jù)以正確處理醫(yī)患糾紛，也不利于醫(yī)

療機(jī)構(gòu)重視醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的注意與防范，不利于其醫(yī)療服務(wù)質(zhì)

量的提高，因此，這種情況應(yīng)予糾正。人民法院的技術(shù)鑒定

機(jī)構(gòu)對于本院及其所屬法院受理的醫(yī)患糾紛案件的技術(shù)鑒

定，應(yīng)審判人員要求，有建議、組織、參與、審查、說明的義

務(wù)，可以將檢案交醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，也可從醫(yī)學(xué)會(huì)的專家?guī)熘邪?/p>

《條例》規(guī)定隨機(jī)抽取專家組織進(jìn)行鑒定，還可向上、向外聘

請專家鑒定；由于醫(yī)學(xué)科學(xué)的高深性，臨床情況的復(fù)雜性，

醫(yī)療事件技術(shù)鑒定法醫(yī)一般不單獨(dú)完成。

參考文獻(xiàn)

【1】陳颼．負(fù)責(zé)與免責(zé)的適度與制度選擇．人民法院報(bào)，20__—10—1 1

，[2]王森波．醫(yī)療事故認(rèn)定與醫(yī)療糾紛處理．北京：中國民主法制出

版社．20__．7

[3]何頌躍．醫(yī)療糾紛與損害賠償新釋解．北京：人民法院出版社．

20__．39

[4]宋曉亭．論醫(yī)療行為的過失豁免．法律與醫(yī)學(xué)雜志，20__，9(3)：