前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇醫(yī)療事故處理方法范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

醫(yī)療事故處理方法范文第1篇

日前，由湖北省衛(wèi)生廳和衛(wèi)生協(xié)會(huì)主辦、中國人保湖北省分公司協(xié)辦的湖北省醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)研討會(huì)在武漢市召開。會(huì)議預(yù)測，國內(nèi)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場一直沒有取得突破性進(jìn)展的堅(jiān)冰，將隨著新的《醫(yī)療事故理處條例》9月1日正式實(shí)施而被打破，整個(gè)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場即將迎來“春天”。而在此前后，北京、浙江、山東等地的醫(yī)療衛(wèi)生部門、保險(xiǎn)公司也都紛紛就醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)問題進(jìn)行專題研討，力圖借9月1日正式實(shí)施《醫(yī)療事故處理條例》的“東風(fēng)”，全面開拓醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場。

據(jù)了解，國務(wù)院曾經(jīng)于1987年頒布了《醫(yī)療事故處理辦法》，對(duì)當(dāng)時(shí)歷史條件下的醫(yī)療糾紛處理、維護(hù)醫(yī)患雙方合法權(quán)益起到了積極作用。但隨著我國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各種新的醫(yī)療技術(shù)、設(shè)備、藥品的廣泛應(yīng)用，人民群眾法制觀念的日益增強(qiáng)，醫(yī)療責(zé)任糾紛案件近年來大幅度上升，《醫(yī)療事故處理辦法》已經(jīng)難以適應(yīng)新形勢(shì)的需要。根據(jù)中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2001年全國消費(fèi)者對(duì)醫(yī)療和藥品的投訴共17246件，比上一年增加3891件，增幅近三成。除醫(yī)療事故外，因醫(yī)方提供的設(shè)備、技術(shù)、藥品、服務(wù)、醫(yī)療費(fèi)增加等引起的醫(yī)療糾紛大量增加，并成為消費(fèi)者投訴的十大熱點(diǎn)之一。而湖北省衛(wèi)生部門近3年受理的200多起醫(yī)療事故糾紛案件中，有關(guān)醫(yī)療責(zé)任的糾紛也達(dá)到90％以上。為此，國務(wù)院法制辦公室會(huì)同衛(wèi)生部制定了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，將于今年9月1日正式在全國施行。

與《醫(yī)療事故處理辦法》相比，修改后的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》

    一是擴(kuò)大了醫(yī)療事故的內(nèi)涵。不僅包括醫(yī)務(wù)人員過失行為，而且包含了醫(yī)療機(jī)構(gòu)過失，并明確醫(yī)療事故的過錯(cuò)原則，將醫(yī)療事故劃分為四個(gè)等級(jí)。

    二是保證了醫(yī)療事故處理的公開、公平、公正、及時(shí)、便民原則。條例規(guī)定醫(yī)療事故鑒定改由醫(yī)學(xué)會(huì)主持，并明確了醫(yī)療事故民事賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)。

三是加大了醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任。條例規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制訂預(yù)防、處理醫(yī)療事故的預(yù)案，發(fā)生醫(yī)療事故后要及時(shí)處置，減輕醫(yī)療事故的損害，明確了醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)履行的告知義務(wù)及要求，規(guī)定病歷資料書寫、保管、復(fù)印、封存以及相關(guān)證據(jù)的保存要求。四是賦予患者更多的權(quán)利。如發(fā)生醫(yī)療事故糾紛時(shí)，患者可以復(fù)印或復(fù)制本人的有關(guān)病歷資料等。

新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》出臺(tái)，使患者權(quán)益得到了更多的法律保護(hù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)將在醫(yī)療訴訟案中面臨更多的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)。相關(guān)人士預(yù)測，按照新的賠償標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在不久的將來可能會(huì)迎來一個(gè)索賠的高峰。

隨著我國醫(yī)療事業(yè)改革的逐步深化，醫(yī)療機(jī)構(gòu)將逐步向市場化方向發(fā)展，成為自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營實(shí)體。為了減少自身的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)將采取措施，化解和轉(zhuǎn)移醫(yī)療責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。從國外醫(yī)療同行的經(jīng)驗(yàn)來看，投保醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)是簡單、有效的解決方法。

醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，又稱為醫(yī)療職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)或醫(yī)療職業(yè)保險(xiǎn)。它主要承擔(dān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理活動(dòng)中，因執(zhí)業(yè)過失或疏忽造成患者人身損害而依法應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。據(jù)了解，在歐美地區(qū)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)幾乎高達(dá)100％，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)幾乎已與醫(yī)生的職業(yè)生涯融為一體。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)投保醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，一方面，可以及時(shí)轉(zhuǎn)嫁醫(yī)院和醫(yī)護(hù)人員的從業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。醫(yī)院在發(fā)生醫(yī)療糾紛后可以通知保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司出面處理相關(guān)的問題，并在盡量短的時(shí)間內(nèi)，使患者獲得保險(xiǎn)賠償，從而使醫(yī)院免受經(jīng)濟(jì)損失，保持經(jīng)營的穩(wěn)定和營業(yè)秩序的正常。

另一方面，可以解除醫(yī)療機(jī)構(gòu)后顧之憂，促進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。醫(yī)務(wù)人員可以從繁多的醫(yī)療糾紛案件中解脫出來，專心致志地提高自身的醫(yī)療水平，從而提高醫(yī)院信譽(yù)和市場競爭力。

目前，我國的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場正處在一個(gè)起步階段，受保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)意識(shí)的制約，整個(gè)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)市場還沒有獲得長足發(fā)展?？上驳氖?，為配合新的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》

醫(yī)療事故處理方法范文第2篇

【中圖分類號(hào)】d919．4；r541．4

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】b

【文章編號(hào)】1007—9297(20__)01一ooo4—05

案 情

20__年2月16日凌晨2時(shí)許，原告柴某之夫杜

某感覺胸部疼痛，在原告柴某、杜江峰的陪同下，前往

某市某村衛(wèi)生室并由被告高某診治，經(jīng)被告高某診斷

杜某所患急性心肌梗塞，被告高某按病情況給杜某舌

下硝酸甘油2片、救心丸10粒，后又一次性肌注度冷

丁50 mg、利多卡因100 mg，2、3分鐘后，杜某心臟停

止跳動(dòng)，經(jīng)搶救無效死亡。原告以被告診斷有誤為由

訴至法院要求被告承擔(dān)杜某死亡后給原告造成的損

失。從就診到死亡，前后共十余分鐘。

一審判決

一

、雙方爭議

原告柴某等訴稱，20__年農(nóng)歷正月16日，凌晨1

時(shí)30分左右．原告柴某之夫杜某感覺胸部疼痛在家人

的陪同下前去被告診所就診，到被告診所后，被告讓杜

某躺在床上翻起杜的眼瞼看了看，遞給杜一粒白色藥

片，讓杜壓于舌頭下面含化，被告人杜注射了5毫升的

白色藥液，打完針后，杜的臉色速變，身體劇烈抽搐，約

四、五分鐘后死亡，從杜某到被告診所看病至杜死之

后，被告一直未對(duì)原告等講杜患的什么病，其用的什么

藥，被告的行為剝奪了原告的知情權(quán)，客觀上也導(dǎo)致了

杜的死亡，故被告應(yīng)對(duì)杜某的死亡承擔(dān)民事責(zé)任，其依

法應(yīng)向三原告支付杜某的喪葬費(fèi)5 00o元及精神撫慰

金72414元，從而以維護(hù)原告合法權(quán)益。

被告高某辯稱，20__年2月16日凌晨2時(shí)許，

杜某的妻子和兒子將杜扶到診所就診，來時(shí)杜某胸前

劇痛，大汗淋漓，呼吸急促，經(jīng)檢查為急性心肌梗塞，

立即予以施治，數(shù)分鐘后，患者心跳停止，在此過程中

答辯人無任何過錯(cuò)行為，也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

二、法院判決

經(jīng)審理查明，20__年2月16日凌晨2時(shí)許，原

告柴某之夫杜某感覺胸部疼痛，在家人的陪同下，前

往某市某村衛(wèi)生室并由被告高某診治，將被告高某診

斷杜某所患急性心肌梗塞，被告高某按病情給杜某舌

下含硝酸甘油2片，肌注杜冷丁(50mg)，二三分鐘后

杜某心臟停止跳動(dòng)，經(jīng)搶救無效死亡，原告以被告診

治有誤為由訴至法院要求被告承擔(dān)杜某死之后給原

告造成的損失。

本院認(rèn)為，原告柴某之夫因病去某村衛(wèi)生室讓高

某為其診治，經(jīng)治療無效死亡，以上事實(shí)清楚。由于沒

有經(jīng)醫(yī)療部門確定醫(yī)療事故責(zé)任，因此，原告要求被

告承擔(dān)喪葬費(fèi)5 000元及精神撫慰金72 414元的訴

訟請(qǐng)求，本院無法支持。故依照《中華人民共和國民事

訴訟法》第64條第1款，《最高人民法院關(guān)于訴訟證

據(jù)若干規(guī)定》第4條第8項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回原

告的訴訟請(qǐng)求。受理費(fèi)40元，由原告負(fù)擔(dān)。

二審判決

一

、患方上訴理由

1．原判認(rèn)定事實(shí)不清。原判認(rèn)定“經(jīng)被告高某診

斷杜某所患急性心肌梗塞”明顯錯(cuò)誤，從一審時(shí)被上

訴人提供的證據(jù)不能證明杜某能確診為急性心肌梗

塞：另原判沒有對(duì)被上訴人主觀上是否存在過錯(cuò)，是

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第12卷(第1期)

否具有合法行醫(yī)資格及采取的醫(yī)療措施是否違反衛(wèi)

生法律、法規(guī)等事實(shí)做出認(rèn)定。

2．原判以“沒有經(jīng)醫(yī)療部門確定醫(yī)療事故責(zé)任”

為由，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，顯屬適用法律錯(cuò)誤。根

據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第46第之規(guī)定：發(fā)生醫(yī)療事

故的賠償?shù)让袷仑?zé)任爭議，可以直接向人民法院提起

事事訴訟，因此，醫(yī)療事故責(zé)任鑒定并非前置程序。

3．～審判決結(jié)果不公正，不合法。依《民事訴訟證

據(jù)若干規(guī)定》：因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)

構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不

存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，而被上訴人所舉證據(jù)并

不能完成舉證責(zé)任，更不能證明其主觀上無過錯(cuò)，而

一審判決以此駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求顯失公正 綜

上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判被上訴人承擔(dān)

侵權(quán)責(zé)任

二、醫(yī)方答辯意見

杜某突患病來我所診療，我根據(jù)其病情診為急性

心急梗塞且盡力治療，并無任何過錯(cuò)，故對(duì)上訴人的

上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

三、法院判決

20__年2月16日凌晨2時(shí)許，原告柴某之夫杜

某感覺胸部疼痛，在家人的陪同下，前往某市某村衛(wèi)

生室并由被告高某診治，治療過程中．高某給杜某舌

下含硝酸甘油2片、救心丸1o粒，后又一次性肌注度

冷丁50 mg、利多卡因100 mg，2、3分鐘后，杜某心臟

停止跳動(dòng)，經(jīng)搶救無效死亡。后雙方對(duì)杜的死因均未

提出異議

另查明：某村衛(wèi)生室系高某個(gè)體經(jīng)營，該衛(wèi)生室

持有醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。20__年山西省居民平均

生活費(fèi)為4 123．o1元／年，晉勞社養(yǎng)[20__]310號(hào)喪葬

費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20__元。

本院認(rèn)為：上訴人柴某之夫杜某到被上訴人高某

經(jīng)營的個(gè)體診所就診，雙方之間形成醫(yī)患關(guān)系。杜某

在高某為其診斷過程中死亡，由于未進(jìn)行醫(yī)療事故鑒

定，沒有確定為醫(yī)療事故，所以本案應(yīng)屬非醫(yī)療事故

侵害的醫(yī)療侵權(quán)賠償糾紛。在杜某死亡原因不明的情

況下，雙方都應(yīng)預(yù)見到可能發(fā)生醫(yī)療事故或事件，積

極查明死因，明確責(zé)任，妥善處理糾紛。依《醫(yī)療事故

處理?xiàng)l例》第14條第2款之規(guī)定，發(fā)生導(dǎo)致患者死亡

的重大醫(yī)療過失行為的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向所

在地衛(wèi)生行政部門報(bào)告。而被上訴人未履行其報(bào)告義

務(wù)。致死喪失鑒定條件，死亡原因無法查清，故對(duì)本案

糾紛應(yīng)負(fù)有主要責(zé)任．上訴人在杜某死亡原因不明的

· 5 ·

情況下，亦應(yīng)在杜死亡后48小時(shí)內(nèi)提出尸檢．而未提

出，也負(fù)有次要責(zé)任。關(guān)于上訴人主張的精神損害撫

慰金 ，依最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害

賠償若干問題的解釋》第9條之規(guī)定，之人死亡的．死

亡賠償金實(shí)屬精神損害撫慰金．對(duì)死亡賠償金的數(shù)額

參照《道路交通事故處理辦法》有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：對(duì)于死

者喪葬費(fèi)，參照山西省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳、財(cái)政廳晉

勞社養(yǎng)[20__1310號(hào)通知標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，依照《中華

人民共和國民法通則》第106條第2款、第119條、

《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第3

項(xiàng)之規(guī)定．判決如下：

一

、撤銷某市人民法院(20__)河民初字第289號(hào)

民事判決：

二、被上訴人高某賠償上訴人精神損害撫慰金及

杜某喪葬費(fèi)總計(jì)43 230．1元的60％，計(jì)為25 938．06

兀。

評(píng)議與討論

孫東東(北京大學(xué)法學(xué)院教授，衛(wèi)生法專家)：

本案二審判決存在一些值得討論的問題。審判中

法官將本案的案由確定為“醫(yī)療事故以外的原因引起

的醫(yī)療侵權(quán)賠償糾紛”是恰當(dāng)?shù)模驗(yàn)闆]有經(jīng)過醫(yī)療

事故技術(shù)鑒定．沒有判定該醫(yī)療爭議是否屬于醫(yī)療事

故，當(dāng)事人有權(quán)選擇以醫(yī)療事故以外的醫(yī)療侵權(quán)糾紛

作為訴訟案由。但是，法院在判決中，自己陷入了一個(gè)

邏輯怪圈。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第14條規(guī)定：發(fā)生醫(yī)

療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向所在地衛(wèi)生行政

部門報(bào)告：發(fā)生下列重大醫(yī)療過失行為的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)

應(yīng)當(dāng)在12小時(shí)內(nèi)向所在地衛(wèi)生行政部門報(bào)告：(1)導(dǎo)

致患者死亡或者可能為二級(jí)以上的醫(yī)療事故；(2)導(dǎo)

致3人以上人身損害后果；(3)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門

和省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門規(guī)定的

其他情形。即只有發(fā)生了“醫(yī)療事故”、“重大醫(yī)療過失

行為”．才需要向衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)報(bào)告，并非只要發(fā)生死

人的后果就要報(bào)告。如果醫(yī)院死人就需要報(bào)告，那么

每天衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)要接到多少報(bào)告，這是可想而知

的。本案審判中也已經(jīng)確認(rèn)沒有經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定，

不考慮醫(yī)療事故的問題。但是最終法院在判決中又適

用了“醫(yī)療事故”的條款，即《條例》第14條。這是一個(gè)

明顯的邏輯錯(cuò)誤。

綜合本例的有限醫(yī)療資料，患者就診過程非常短

暫，提供的患者信息也非常少，在這樣的情況下，急診

醫(yī)師做出“急性心急梗塞”的診斷，并予“舌下含硝酸

甘油2片、救心丸1o粒，后又～ 次性肌注度冷丁5o

· 6 ·

mg、利多卡因100 mg”，這樣的處置和診斷并無不當(dāng)，

即使在大醫(yī)院．也只能如此。在大醫(yī)院急診，患有心肌

梗塞的患者死于做檢查的過程中也是常見的事情，在

缺乏進(jìn)一步輔助檢查資料支持的基礎(chǔ)上，醫(yī)師的臨床

處置并無不當(dāng)

再有就是鑒定啟動(dòng)問題．法院認(rèn)定本案由于不做

鑒定難以明確死因。但是根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，法

官有根據(jù)案件情況自行啟動(dòng)鑒定的權(quán)利，這屬于法官

的不作為。

綜上，我個(gè)人認(rèn)為本案二審存在事實(shí)認(rèn)定不清，

適用法律不當(dāng)?shù)娜毕荨?/p>

沈洪(中國人民總醫(yī)院急診科主任醫(yī)師，

教授，心內(nèi)科專家)：

根據(jù)本案提供的情況．死者杜某因胸痛前往被告

高某處救治，當(dāng)時(shí)患者表現(xiàn)為“胸前劇痛，大汗淋漓，

呼吸急促”。按鄉(xiāng)村衛(wèi)生室所具備的醫(yī)療技術(shù)水平和

條件，被告做出“急性心肌梗死”的診斷是與當(dāng)時(shí)患者

的病情相符合的，采取含服“硝酸甘油救心丸”，注射

“杜冷丁、利多卡因”等救治措施也是適當(dāng)?shù)摹４撕?，?/p>

某臉色驟變，身體劇烈抽搐，約四五分鐘死亡。從癥狀

分析，十分符合急性心肌梗死并發(fā)致命性室顫的臨床

表現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，心肌梗死早期室顫發(fā)生率約18％，室顫

如不及時(shí)行電轉(zhuǎn)復(fù)，死亡率為100％，心肌梗死現(xiàn)場死

亡也多由室顫而導(dǎo)致。故杜某死亡是由致命性急癥所

致。但原被告雙方均未提及病情驟變后，被告是否采

取心肺復(fù)蘇措施，如實(shí)施復(fù)蘇后不治身亡，整個(gè)診療

過程中被告不存在醫(yī)療過失行為。

法院判決應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。從

本案二審判決結(jié)果看，核心是事實(shí)不清，涉及專業(yè)問

題，應(yīng)當(dāng)注重專家對(duì)事實(shí)本質(zhì)的判定，真正做到依據(jù)

科學(xué)，裁決公正。

馬軍(北京市海淀區(qū)人民法院民一庭審判員，主

要從事醫(yī)療糾紛案件審判)：

本人提出以下3方面的意見，予以探討。

第一，法院審理何種法律關(guān)系。《最高人民法院民

事案件案由規(guī)定(試行)》規(guī)定了兩種與醫(yī)療行為有關(guān)

的案由，醫(yī)療事故損害賠償糾紛和醫(yī)療服務(wù)合同糾

紛。但在實(shí)踐中由于醫(yī)療事故概念界定的爭議和長期

以來醫(yī)療事故一直由醫(yī)療行政部門認(rèn)定和處理，故對(duì)

基于侵權(quán)提起的訴訟，法院審判實(shí)踐中常有用人身損

害賠償、醫(yī)療損害賠償、醫(yī)療事故損害賠償?shù)陌赣桑?/p>

般則以醫(yī)療事故損害賠償來定該類醫(yī)患侵權(quán)訴訟的

案由。案由的認(rèn)定直接關(guān)系到法院對(duì)該案審理法律關(guān)

系范圍的 認(rèn)定，對(duì)此應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情予以分析。本案中，

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第12卷(第1期)

一審受理時(shí)沒有醫(yī)療事故或醫(yī)療過錯(cuò)方面的鑒定，但

并不意味著不存在醫(yī)療事故或醫(yī)療過錯(cuò)．在該案中醫(yī)

療行為是否有過錯(cuò)是重要的待查事實(shí)，依據(jù)證據(jù)規(guī)則

對(duì)舉證責(zé)任分配的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證或申請(qǐng)

鑒定，也可以由法院依職權(quán)委托鑒定，在確認(rèn)是否存

在醫(yī)療事故或醫(yī)療過錯(cuò)后，再確定該案的判決案由。

第二，醫(yī)療行為鑒定或舉證責(zé)任分配不可缺少。

查明事實(shí)是法院做出判決的前提．通常有兩種情況，

第一種情況是證據(jù)充分，事實(shí)可以查清；第二種情況

是雙方陳述不一致，通過雙方舉證難以確認(rèn)事實(shí)。在

第一種情況下，法院可以依據(jù)查明的事實(shí)做出判決；

在第二種情況下，法院則依據(jù)證據(jù)責(zé)任分配的規(guī)定，

讓負(fù)有舉證義務(wù)的一方當(dāng)事人舉證和承擔(dān)因舉證不

能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。本案審理中，沒有委托鑒定部門對(duì)醫(yī)

療行為進(jìn)行鑒定，屬于沒有查清醫(yī)療行為是否具有過

錯(cuò)這一事實(shí)。筆者認(rèn)為除非在委托鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)

認(rèn)為鑒定時(shí)機(jī)已過不足以鑒定．否則應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定，

通過鑒定結(jié)論判斷分析醫(yī)療行為是否具有過錯(cuò)和是

否與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為具有因果關(guān)系；在不進(jìn)行鑒定的

情況下，應(yīng)當(dāng)告知負(fù)有申請(qǐng)鑒定的義務(wù)一方，在其不

申請(qǐng)鑒定時(shí)判決其承擔(dān)舉證不能責(zé)任，在其拒不申請(qǐng)

鑒定的情況下，法院可依職權(quán)鑒定，也可以因負(fù)有舉

證責(zé)任一方的舉證不能而判決其承擔(dān)敗訴責(zé)任。本案

中對(duì)死亡原因負(fù)有舉證責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)．因?yàn)?/p>

患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療后死亡，醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施了醫(yī)療行

為，診斷的病因、治療方法手段、搶救措施、死亡原因

均應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證證明。

第三，適用法律問題。醫(yī)療事故糾紛處理可以參

照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，在認(rèn)定法律關(guān)系和適用法律

上應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一．但該案中已認(rèn)定為非醫(yī)療事故的醫(yī)療侵

權(quán)案件，卻又適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，存在法律邏

輯上的矛盾。另外?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》屬于行政法

規(guī)，法院在審理民事案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照適用其中屬于

民事規(guī)范部分 而避免適用行政規(guī)范，本案二審引用

的報(bào)告制度，就屬于行政規(guī)范部分，報(bào)告制度如有問

題引起的是行政處理，而不是承擔(dān)民事責(zé)任的法律依

據(jù)。另外，最高人民法院關(guān)于參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l

例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知，明確規(guī)定“條例施

行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院

的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理，因醫(yī)療事故以外的原

因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定”，

該案二審既然認(rèn)定為非醫(yī)療事故的醫(yī)療侵權(quán)案件．則

屬醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛．不

應(yīng)再參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定審理，而應(yīng)適用

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第12卷(第1期)

民法通則的規(guī)定。

法院審理醫(yī)療侵權(quán)案件，屬于民事審判，其審理

的是醫(yī)療行為，而非交通行為，兩個(gè)不同的領(lǐng)域中，相

關(guān)權(quán)利義務(wù)均不一樣，即使同一法律中，也不能錯(cuò)誤

引用不同的規(guī)范。如果法院考慮到醫(yī)療行為的特殊性

而適用特別性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用國務(wù)院、衛(wèi)生部與《道路

交通事故處理辦法》同級(jí)別的醫(yī)療方面法規(guī)，法院卻

要參照行政部門針對(duì)交通事故處理而制定的《道路交

通事故處理辦法》，屬于適用法律不當(dāng)。

何鐵強(qiáng)(中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院醫(yī)務(wù)處副處

長，法學(xué)碩士．衛(wèi)生法專家)：

第一，本例診斷上是否存在問題，處置是否合適?

從“胸部疼痛”的癥狀到“急性心肌梗塞”的臨床診斷

到相應(yīng)的用藥構(gòu)成了本案醫(yī)方的思維線索。或者根據(jù)

描述，還可以看出醫(yī)方采取的措施應(yīng)為急診急救狀態(tài)

的臨時(shí)性處置。因?yàn)檫@些藥物的作用都屬于擴(kuò)管、止

痛的對(duì)癥處理。一方面，還沒有更多證據(jù)顯示，患者出

現(xiàn)了心肌梗塞，無論是相應(yīng)的癥狀和體征以及有關(guān)的

輔助檢查結(jié)果；另一方面，也沒有證據(jù)顯示，患者的心

肌梗塞發(fā)生了嚴(yán)重的進(jìn)展．由于大面積梗死影響到心

功能或者合并／并發(fā)嚴(yán)重的心律失常，導(dǎo)致死亡。

所以，單純從上述處理上看，醫(yī)方還不構(gòu)成誤診

誤治，但是，還沒有更多證據(jù)支持他們的一系列診斷

治療的原因。同時(shí)，誤診誤治本身并不能構(gòu)成對(duì)醫(yī)方

的指控，而是要明確“過錯(cuò)”．直白地說，就是做了不該

做的，沒做應(yīng)該做的。從診斷到處置，有沒有明顯表現(xiàn)

為過錯(cuò)呢?從公布的材料上看是沒有。所以醫(yī)方的處

置可以說是“表見”適當(dāng)?shù)摹?/p>

第二，法律適用是否得當(dāng)?二審法院先后引用了

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第14條、最高人民法院《關(guān)于確

定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第9條及

《道路交通事故處理辦法》。二審法院的法律適用實(shí)際

上和前述一樣，存在著法律適用的一致性問題。但是，

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害

賠償若干問題的解釋》及《道路交通事故處理辦法》就

會(huì)存在法律沖突。

第三，二審法院判決醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任的理由是

沒有及時(shí)履行報(bào)告義務(wù)，違反《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第

14條的規(guī)定，法院的認(rèn)定是否合理。假設(shè)醫(yī)院違反

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第14條規(guī)定，醫(yī)院所應(yīng)承擔(dān)的

是行政責(zé)任。其次，醫(yī)院的報(bào)告對(duì)象是衛(wèi)生行政部門，

報(bào)告原因是存在重大醫(yī)療過失或者醫(yī)療事故爭議．然

而前者尚未認(rèn)定，后者尚未發(fā)生。報(bào)告目的是衛(wèi)生行

政部門對(duì)重大醫(yī)療過失或者醫(yī)療事故爭議的“知情”．

· 一7 ·

也許也有調(diào)查、核實(shí)、認(rèn)定、處理的作用，但是，這些可

能的作用并不能“致使喪失鑒定條件，死亡原因無法查

清”。

第四，本例中，誰對(duì)死者的死亡原因負(fù)有舉證責(zé)

任?舉證責(zé)任倒置的要求明確，醫(yī)方就醫(yī)療過程的無

過錯(cuò)和過錯(cuò)與損害間的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。那么，

“死亡”在此是一個(gè)什么問題呢?邏輯上看，應(yīng)當(dāng)是“損

害”。那“死亡原因”就是對(duì)“損害”的確認(rèn)。在醫(yī)療過程

中，有理由對(duì)“死亡原因”進(jìn)行確定，可能來自客觀證

據(jù)，也可能來自推理。問題就出在來自推理的這一部

分，還有就是連推理依據(jù)不足的部分。

就現(xiàn)行法律看，實(shí)際上還沒有明確劃分這其中的

舉證責(zé)任。現(xiàn)實(shí)操作中，有沿用“誰主張，誰舉證”的原

則，有對(duì)“舉證責(zé)任倒置”進(jìn)行擴(kuò)大解釋的方式 其間

確實(shí)有待進(jìn)一步規(guī)范。

張寶珠(中國人民總醫(yī)院法律顧問處主

任，律師．衛(wèi)生法學(xué)專家)：

第一．關(guān)于案由。本案案由依法應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療事故

損害賠償糾紛而不是因醫(yī)療事故以外的原因引起的

其他醫(yī)療侵權(quán)損害賠償糾紛，更不是知情權(quán)糾紛。醫(yī)

療事故損害賠償糾紛案件和醫(yī)療侵權(quán)損害賠償糾紛

案件是醫(yī)療糾紛案件中兩個(gè)審判規(guī)則不完全相同的

案由，盡管他們都屬于侵權(quán)案件，具有完全相同的侵

害人身權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成，但案件性質(zhì)不同，適用法律

不同，具體訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的爭議的事實(shí)主張不同，

舉證責(zé)任均不同，因此明確醫(yī)療糾紛案件案由是醫(yī)療

糾紛審判的關(guān)鍵。本案中，原審確定本案案由是醫(yī)療

事故損害賠償糾紛是正確的。但二審擅自改變案由為

“因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療侵權(quán)糾紛”

是錯(cuò)誤 的．一是違反案由法定原則：二是擅自改變一

審原告具體的訴訟請(qǐng)求和上訴人具體的上訴請(qǐng)求，也

未在判決書中說明“以外的原因”是什么原因，這個(gè)原

因侵害了上訴人的什么權(quán)利。違反了民事訴訟“不告

不理”的基本原則，曲解了有關(guān)司法解釋的立法精神。

第二，關(guān)于法律適用?！稐l例》14條是為醫(yī)療機(jī)構(gòu)

設(shè)定的對(duì)發(fā)生醫(yī)療事故或重大醫(yī)療過失行為向衛(wèi)生

行政部門報(bào)告的義務(wù)性規(guī)范。醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反規(guī)定應(yīng)當(dāng)

承擔(dān)的是《條例》第56條規(guī)定的行政責(zé)任，而不是法

院裁判當(dāng)事人承擔(dān)民事侵權(quán)損害賠償責(zé)任的依據(jù)。同

時(shí)，二審法院認(rèn)定“未履行報(bào)告義務(wù)，致使喪失鑒定條

件，死亡原因無法查清，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任?！眻?bào)告不是鑒

定的前提條件，二者之間沒有事實(shí)因果關(guān)系和法律因

果關(guān)系。

第三，認(rèn)定事實(shí)與判決結(jié)果前后矛盾。判決認(rèn)定

· 8 ·

“雙方對(duì)杜死因未提出異議”，沒有異議就是對(duì)死因的

一致認(rèn)同。那么．雙方一致認(rèn)同的死因是什么呢?這是

本案爭議的焦點(diǎn)．而判決書恰恰沒有說明。被上訴人

的事實(shí)主張是醫(yī)療無任何過錯(cuò)．專家也認(rèn)為，上訴人

的診療行為符合診療常規(guī)．不存在過失行為。說明患

者死亡就是病死結(jié)果．而不是損害結(jié)果．醫(yī)療行為與

損害結(jié)果之間沒有法律上的因果關(guān)系。如果是這個(gè)意

義上的“雙方對(duì)死因沒有異議”．據(jù)此判決賠償當(dāng)然是

錯(cuò)誤的．否則．就是認(rèn)定事實(shí)不清。如果認(rèn)定死因是由

· 醫(yī)事法律·

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第12卷(第1期)

非法醫(yī)療行為造成的損害后果，“雙方無異議”的話，

依據(jù)《條例》第14條判決也是錯(cuò)誤的。因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)

報(bào)告義務(wù)是衛(wèi)生行政義務(wù)．該義務(wù)是否履行與死亡之

間不存在因果關(guān)系，不構(gòu)成死因。根據(jù)《條例》第ll

條、18條規(guī)定．醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有義務(wù)告知病

人的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等，未明確醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)

有告知尸檢義務(wù)．是否告知尸檢與死亡之間也不存在

醫(yī)療事故處理方法范文第3篇

筆者認(rèn)為，目前對(duì)于醫(yī)療糾紛主要存在以下幾個(gè)方面的誤區(qū)：

一、關(guān)于醫(yī)患關(guān)系的法律屬性

醫(yī)患雙方在提供和接受醫(yī)療服務(wù)的過程中到底是一種什么性質(zhì)的法律關(guān)系？這個(gè)問題在理論上一直存在爭論。以中國社科院法學(xué)研究所梁慧星為代表的民法學(xué)家從醫(yī)患雙方的地位、權(quán)利、義務(wù)出發(fā)進(jìn)行分析，認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系應(yīng)該是民事法律關(guān)系［1］。而眾多衛(wèi)生法學(xué)界人士對(duì)于醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)提出不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為“在醫(yī)患關(guān)系中，由于患者對(duì)于醫(yī)學(xué)知識(shí)的缺乏，治療方案完全由醫(yī)生單方面制定和實(shí)施，患者僅僅是處于被動(dòng)接受的地位…”，因而“完全不符合民法的平等。自愿原則?！薄Ｒ虼?，雙方的法律地位并不平等，醫(yī)患關(guān)系不是民事法律關(guān)系，醫(yī)患關(guān)系不應(yīng)受民法調(diào)整，而應(yīng)由《醫(yī)療事故處理辦法》為代表的衛(wèi)生法來調(diào)整［2］。甚至有的司法工作人員也認(rèn)為“醫(yī)事法律行為與民事法律行為有本質(zhì)的不同，應(yīng)當(dāng)按特殊的衛(wèi)生部門法來調(diào)整”［3］

醫(yī)患關(guān)系的法律屬性直接決定了醫(yī)療糾紛的歸責(zé)和賠償原則，也決定了醫(yī)療糾紛的處理模式，因此，對(duì)于醫(yī)事法律而言，醫(yī)患關(guān)系的法律屬性是一個(gè)重大的原則問題。

醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)患雙方就醫(yī)學(xué)知識(shí)的掌握而言肯定是不平等的，但是否知識(shí)和技術(shù)上的不平等就必然帶來法律地位上的不平等呢？答案自然是否定的?？梢哉f在民事法律關(guān)系中，當(dāng)事人在知識(shí)和技術(shù)上的不對(duì)等性乃是一種常態(tài)，但是不能因此而認(rèn)為當(dāng)事人在法律地位上是不平等的。如果當(dāng)事人一方利用自己在知識(shí)和技術(shù)上的優(yōu)越地位而主張其在法律地位上的優(yōu)越性，是法律所不容許的。正是由于醫(yī)生掌握了醫(yī)療技術(shù)，構(gòu)成了患者給付金錢購買醫(yī)療服務(wù)的基礎(chǔ)，雙方在此過程中，醫(yī)務(wù)人員掌握了醫(yī)療技術(shù)，為患者提供醫(yī)療服務(wù)，患者給付一定的金錢購買這種服務(wù)，雙方是一種典型的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。雖然在治療過程中，患者相對(duì)處于被動(dòng)接受的地位，但并不能因此而否認(rèn)雙方法律地位的平等性。醫(yī)生在制定和實(shí)施醫(yī)療方案時(shí)，一般情況下要向患者進(jìn)行說明，遵守國家的法律法規(guī)和操作常規(guī)，并且須對(duì)患者盡到謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，醫(yī)生的行為并不是隨心所欲的，必須為患者的利益盡到最大的善，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于手術(shù)、特殊檢查和特殊治療時(shí)，尚需征得患者或家屬的簽字同意方可實(shí)施。在目前醫(yī)療體制改革的形勢(shì)下，很多醫(yī)院推出了患者選醫(yī)生的制度，患者在醫(yī)院、醫(yī)生和醫(yī)療方案的選擇方面享有越來越多的自。

在我國，醫(yī)事法律關(guān)系仍未成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，其法律關(guān)系分屬不同的部門法來調(diào)整，如衛(wèi)生行政法律關(guān)系歸屬行政法調(diào)整，醫(yī)患關(guān)系由于主體之間法律地位的平等性，難以納入行政法的體系。從上述分析可知，醫(yī)患雙方在醫(yī)療服務(wù)合同的訂立、履行和終止上，完全體現(xiàn)了民法的平等和自愿原則，符合民事法律關(guān)系的基本特征，因此應(yīng)該納入到民法的調(diào)整體系。在國外，醫(yī)患關(guān)系基本都是歸屬民法調(diào)整，有的國家從保護(hù)患者的利益考慮，在法律上進(jìn)一步明確患者的消費(fèi)者地位，如在美國，患者作為消費(fèi)者早已成為現(xiàn)實(shí)。

二、關(guān)于醫(yī)療事故鑒定的法律效力

醫(yī)療事故鑒定的法律效力問題，歷來是一個(gè)影響醫(yī)療糾紛訴訟的關(guān)鍵問題。目前仍有相當(dāng)多的人認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，認(rèn)為“醫(yī)療行為經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)鑒定后認(rèn)為確實(shí)構(gòu)成了醫(yī)療事故的，才可以要求賠償”。［3］這個(gè)觀點(diǎn)在衛(wèi)生界有相當(dāng)?shù)拇硇浴?/p>

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，按其法律屬性而言，是醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會(huì)對(duì)醫(yī)療部門在醫(yī)療行為中是否存在重大過失的一種結(jié)論，是醫(yī)療行政部門對(duì)醫(yī)療單位進(jìn)行行政處罰的主要依據(jù)，但并不是法院審理醫(yī)療糾紛案件的唯一依據(jù)。這一點(diǎn)，最高人民法院付院長李國光在《突破民事審判新難點(diǎn)》講話中對(duì)此作過專門闡述：“是否構(gòu)成醫(yī)療事故，不是認(rèn)定醫(yī)療過失損害賠償責(zé)任的必要條件”，“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是人民法院審查認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法庭質(zhì)證”。［4］

之所以有人認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，其根本原因乃是將醫(yī)療侵權(quán)簡單等同于醫(yī)療事故，認(rèn)為如果醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，則同樣不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，完全混淆兩者的界限，實(shí)際上兩者在法律上存在重大區(qū)別。

按照1987年6月月9日國務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡稱‘辦法’）的規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)務(wù)人員在診療、護(hù)理過程中，由于醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任和技術(shù)上的原因，造成患者死亡、殘廢、組織器官的損傷、功能的障礙等嚴(yán)重不良后果的行為。按其發(fā)生的原因，又可區(qū)分為醫(yī)療責(zé)任事故和醫(yī)療技術(shù)事故。按該“辦法”第六章的規(guī)定，醫(yī)療事故的等級(jí)按其造成后果的嚴(yán)重程度相應(yīng)地分為三級(jí)：

一級(jí)醫(yī)療事故：造成病員死亡的。

二級(jí)醫(yī)療事故：造成病員嚴(yán)重殘廢或者嚴(yán)重功能障礙的。

三級(jí)醫(yī)療事故：造成病員殘廢或者功能障礙的。

從上述辦法的規(guī)定不難看出，構(gòu)成醫(yī)療事故的，必須是醫(yī)務(wù)人員在客觀上造成患者死亡、殘廢或功能障礙（一般而言是永久性的障礙）的嚴(yán)重侵權(quán)后果，同時(shí)在主觀上存在重大過失方可能構(gòu)成，否則屬于醫(yī)療差錯(cuò)或醫(yī)療意外，不屬于醫(yī)療事故的范圍。因此，只有構(gòu)成嚴(yán)重的醫(yī)療侵權(quán)時(shí)才可能構(gòu)成醫(yī)療事故，而一般性的侵權(quán)行為被排除在“辦法”之外。

國務(wù)院之所以僅僅將嚴(yán)重的醫(yī)療侵權(quán)行為定義為醫(yī)療事故，主要是因?yàn)獒t(yī)療事故鑒定的目的所決定的。醫(yī)療事故鑒定系衛(wèi)生行政部門認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)，構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療行政部門依法要對(duì)醫(yī)療部門及相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行行政處罰，包括醫(yī)院的降級(jí)，直接責(zé)任人的降職、記過、開除等。構(gòu)成犯罪的，要移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。因此醫(yī)療事故鑒定主要是醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任的法律依據(jù)，不構(gòu)成醫(yī)療事故，則醫(yī)務(wù)人員免除行政責(zé)任和刑事責(zé)任。因此，從性質(zhì)上而言，“辦法”屬于行政法的范疇，至于除醫(yī)療事故以外的醫(yī)療差錯(cuò)和一般侵權(quán)行為，因其不涉及責(zé)任人的行政責(zé)任，因此不在“辦法”調(diào)整之內(nèi)。

醫(yī)療侵權(quán)行為從性質(zhì)上而言屬于民事侵權(quán)行為的一種，按照民事侵權(quán)行為的概念：“不法侵害他人非合同權(quán)利或者受法律保護(hù)的利益，因而行為人須就所生損害負(fù)擔(dān)責(zé)任的行為”。［5］醫(yī)療侵權(quán)行為，是指醫(yī)務(wù)人員在治療、護(hù)理過程中侵害了患者的非合同權(quán)利或者受法律所保護(hù)的利益的不法行為，不僅包括醫(yī)療事故，還包括因診療、護(hù)理過失使患者病情加重，受到死亡、殘廢、功能障礙以外的一般損傷及痛苦的醫(yī)療差錯(cuò)，以及既不屬于醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)的一般侵權(quán)行為。因此，醫(yī)療侵權(quán)的內(nèi)涵和外延均大于醫(yī)療事故，兩者是包容與被包容的關(guān)系。

也許有人會(huì)有疑問，醫(yī)療糾紛既然不是醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)，怎么可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)呢？這是因?yàn)榛颊邫?quán)益的范圍相當(dāng)廣泛，不僅包括生命權(quán)和健康權(quán)，而且還包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等一系列權(quán)益，而《醫(yī)療事故處理辦法》并未將后者涵蓋在內(nèi)，所以醫(yī)療侵權(quán)的范圍是也是相當(dāng)廣泛的。只要是醫(yī)務(wù)人員侵犯了患者受法律保護(hù)的權(quán)利或利益，造成損害后果的，在具備主觀過錯(cuò)和因果關(guān)系時(shí)，便可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)。例如，精神病醫(yī)院在對(duì)精神患者進(jìn)行電休克治療前，按衛(wèi)生部的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十一第規(guī)定，應(yīng)在術(shù)前向患者家屬進(jìn)行解釋，征得其家屬簽字同意后才可實(shí)施。如果醫(yī)院未征求患者家屬同意，擅自對(duì)患者施行電休克治療，患者因并發(fā)癥而造成死亡。盡管醫(yī)院在診療、護(hù)理中并無其他過失，電休克的操作完全符合醫(yī)療常規(guī)，患者出現(xiàn)并發(fā)癥時(shí)搶救措施正確及時(shí)，但因?yàn)獒t(yī)院未在治療前對(duì)患者家屬說明并征得其簽字同意，侵犯了患者及其家屬對(duì)于病癥的知情權(quán)，同時(shí)造成了患者死亡的損害后果，因此構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對(duì)患者家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。再比如某性病患者到某醫(yī)院就診，診治醫(yī)生未注意遵守保密義務(wù)，擅自將患者的病情向外界散播，侵犯了患者的隱私權(quán)?；蛘哚t(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理過程中由于過失造成患者治療費(fèi)用增加，或治療時(shí)間的延長，造成患者精神痛苦和財(cái)產(chǎn)損失的，就可能要承擔(dān)精神損害賠償和財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任。上述例子中，醫(yī)療單位的行為按照“辦法”的規(guī)定均沒有構(gòu)成醫(yī)療事故，但按照民法有關(guān)侵權(quán)的法律規(guī)定，都構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對(duì)患者及其家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，醫(yī)療侵權(quán)和醫(yī)療事故在法律上完全是兩個(gè)不同的法律概念，兩者各有不同的構(gòu)成要件，一起醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，不等于不屬于醫(yī)療侵權(quán)，醫(yī)療侵權(quán)的構(gòu)成應(yīng)該完全按照民事侵權(quán)的要件來比照，只要是具備侵權(quán)的要件，即使不是醫(yī)療事故，醫(yī)療單位同樣須承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不是醫(yī)療糾紛訴訟中的唯一證據(jù)。

三、關(guān)于目前醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀的幾點(diǎn)思考

醫(yī)事法律的研究在我國起步較晚，在認(rèn)識(shí)上存在一些誤區(qū)和爭論是必然的，但值得我們警惕的是上述兩個(gè)誤區(qū)對(duì)有些人而言并非完全是認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，而是為了維護(hù)醫(yī)療單位的不正當(dāng)?shù)牟块T利益。

部分衛(wèi)生界人士之所以堅(jiān)持醫(yī)患關(guān)系不屬于民法調(diào)整，主要是因?yàn)槊穹P(guān)于侵權(quán)的賠償范圍和數(shù)額都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定?！夺t(yī)療事故處理辦法》沒有對(duì)醫(yī)療事故的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，各地制訂的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)從1000元到8000元不等，但總體上維持在3000元到4000元左右。例如按照《江蘇省醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，一級(jí)醫(yī)療事故（造成患者死亡）的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)僅為3000元。而如果按照民事侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)院須賠償患者及其家屬的所有直接、間接財(cái)產(chǎn)損失以及精神損失費(fèi)，賠償數(shù)額動(dòng)輒上萬元甚至數(shù)十萬元。醫(yī)患關(guān)系若不歸屬民事法律關(guān)系，則醫(yī)療糾紛自然就可免受民法調(diào)整，醫(yī)療部門就可以大大降低開支了。

由于我國醫(yī)療事故鑒定體制上的缺陷，醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會(huì)的成員都是由當(dāng)?shù)蒯t(yī)院的醫(yī)生組成，這樣就不可避免地使他們?cè)谶M(jìn)行技術(shù)鑒定時(shí)產(chǎn)生偏袒心理，相當(dāng)一部分原本屬于醫(yī)療事故甚至是一級(jí)醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛被鑒定為醫(yī)療差錯(cuò)或醫(yī)療意外（按照《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，這兩種情況均屬于醫(yī)療部門的免責(zé)事項(xiàng)），如果確立醫(yī)療事故鑒定結(jié)論在醫(yī)療糾紛中的唯一證據(jù)性，則不構(gòu)成醫(yī)療事故自然就不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，從而使得患者及其家屬在隨后的索賠中處于極為不利的地位，醫(yī)療部門同樣可以降低賠償?shù)臄?shù)額了。

以上兩種錯(cuò)誤觀點(diǎn)，從短期上看，醫(yī)院似乎可以降低賠付數(shù)額，而將更多精力投入到醫(yī)療服務(wù)的改善和提高上，但從長遠(yuǎn)來看，并不利于醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和我國法制社會(huì)的建設(shè)。

1、不利于規(guī)范醫(yī)院的服務(wù)。雖然我國對(duì)于醫(yī)院進(jìn)行了一系列的改革，特別是在去年在全國各地開展患者選醫(yī)生的活動(dòng)，旨在提高醫(yī)院的服務(wù)質(zhì)量，但是這還是不能從根本上解決目前醫(yī)院存在的醫(yī)務(wù)人員的服務(wù)質(zhì)量低下問題。要從根本上解決這個(gè)問題，只有理順醫(yī)患關(guān)系的法律屬性，提高患者在醫(yī)療服務(wù)中的自，健全醫(yī)療侵權(quán)的賠償制度，真正做到權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，使那些不負(fù)責(zé)任的醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)起相應(yīng)的賠償責(zé)任，只有這樣，才能提高他們的責(zé)任心。否則，對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)行為沒有有效的制裁機(jī)制，難以徹底改變目前醫(yī)療部門的服務(wù)問題。

2、對(duì)國家的法制建設(shè)和醫(yī)院的正常工作造成負(fù)面影響。由于醫(yī)療技術(shù)事故鑒定程序上的暗箱操作，很多患者在出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后不申請(qǐng)做醫(yī)療事故鑒定，直接到法院要求賠償，法院處理此類訴訟頗感困難。由于醫(yī)學(xué)知識(shí)的專業(yè)性很強(qiáng)，法官對(duì)于醫(yī)療行為是否存在過失以及行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系難以做出判斷，一些法院不得不求助于司法鑒定。一些患者由于對(duì)醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會(huì)的不信任和對(duì)法院訴訟在時(shí)間和金錢上的恐懼，往往采取自力救濟(jì)的方式，出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后，患者家屬就糾集一批親戚、朋友到醫(yī)院大鬧，對(duì)醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行人身威脅或人身攻擊，擾亂醫(yī)院的正常工作，直到醫(yī)院拿出錢來么私了才就罷，有些醫(yī)院每年用于私了的錢已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正常醫(yī)療賠償?shù)臄?shù)目。

眾所周知，醫(yī)療行為是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)性的工作，由于醫(yī)學(xué)上仍有很多未知領(lǐng)域，以及患者本身存在相當(dāng)大的個(gè)體差異性，實(shí)際上相當(dāng)一部分患者的死亡、殘廢和功能障礙并非是由于醫(yī)務(wù)人員的過失所導(dǎo)致，而是由于無法預(yù)料和避免的并發(fā)癥所致，完全屬于醫(yī)療意外的范圍，醫(yī)院無需承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，在目前醫(yī)療賠償?shù)默F(xiàn)有體制下，患者家屬出現(xiàn)醫(yī)療糾紛不再由有關(guān)部門按照法律程序和規(guī)定處理，醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的前提不是由于自身的醫(yī)療侵權(quán)，而是由患者家屬人數(shù)的多少和吵鬧的程度所決定，這不能不說是目前醫(yī)療糾紛處理的悲哀，也是與那些維護(hù)醫(yī)院的部門利益的人的初衷相背離的。

我國的國情決定了不可能象西方國家那樣動(dòng)輒賠償數(shù)十萬元，過高的賠償數(shù)額無疑將制約我國醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，最終會(huì)損害患者的利益。但是象目前各地所規(guī)定的那樣，醫(yī)療事故的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)最高不超過8000元，根本不足以彌補(bǔ)患者及其家屬的實(shí)際損失，在法律上是顯失公平的。

上述法律誤區(qū)，是靠犧牲法律的公正和患者的合法權(quán)益來達(dá)到減少醫(yī)院負(fù)擔(dān)的目的，這樣最終是得不償失的，也是與我國建設(shè)法制國家的目標(biāo)格格不入的。

參考文獻(xiàn)：

［1］梁慧星，醫(yī)療賠償難點(diǎn)疑點(diǎn)剖析，南方周末，1999年1月8日第8版

［2］張贊寧，論醫(yī)患關(guān)系的屬性及處理醫(yī)事糾紛的特有原則，醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2000年第4期

［3］胡志強(qiáng)，論醫(yī)療行為的法律界定，中國衛(wèi)生法制，2000第8卷第2期

醫(yī)療事故處理方法范文第4篇

內(nèi)容提要: 目前，全國的醫(yī)療損害糾紛繼續(xù)呈上升態(tài)勢(shì)，而糾紛處理的法律依據(jù)要么欠缺，要么存在沖突，為此，《侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)立了“醫(yī)療損害責(zé)任”專章予以統(tǒng)籌解決。對(duì)于救濟(jì)的渠道，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)新設(shè)醫(yī)療損害糾紛仲裁制度。對(duì)于救濟(jì)的法律依據(jù)，《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)在過錯(cuò)的認(rèn)定、因果關(guān)系的證明及司法鑒定與醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定之間的法律效力協(xié)調(diào)等方面作出權(quán)威性的規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，可以修訂《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，使《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》與《侵權(quán)責(zé)任法》中的鑒定方式、賠償標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定相協(xié)調(diào)。也可以將《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》修改為《醫(yī)療損害處理?xiàng)l例》。對(duì)于舉證責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，需要具體規(guī)范來細(xì)化“不必要的檢查”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于賠償資金的來源，可借鑒北京等地的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)，建立賠償責(zé)任的社會(huì)化機(jī)制，提高單個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和單個(gè)醫(yī)務(wù)人員的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。

2009年年底頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)立了第七章“醫(yī)療損害責(zé)任”，對(duì)醫(yī)療糾紛的處理予以規(guī)制。針對(duì)條文設(shè)計(jì)的科學(xué)性，本文從以下方面予以研究。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整的可行性

《侵權(quán)責(zé)任法》一頒布，便引起衛(wèi)生法學(xué)界的廣泛討論。有的學(xué)者提出，醫(yī)療行為本身屬于對(duì)人體的干預(yù)行為，其產(chǎn)生的損害和傳統(tǒng)的侵權(quán)損害是不同的，主要的表現(xiàn)是：第一，醫(yī)療干預(yù)行為是為保障公共的福利和患者的健康而進(jìn)行的，具有合理性與合法性；而傳統(tǒng)的侵權(quán)行為一般是以非法的方式侵犯法律所保護(hù)的私法權(quán)益， 大多不具有合法性。第二，醫(yī)療行為本身是一種對(duì)人體有傷害或者副作用風(fēng)險(xiǎn)的干預(yù)方式，[1]其目的是保護(hù)、改善人體健康；傳統(tǒng)的侵權(quán)行為，除了不當(dāng)?shù)木o急 避險(xiǎn)和不當(dāng)防衛(wèi)等少數(shù)情況之外，目的就是損害。第三，醫(yī)療行為大多是因患方的請(qǐng)求而啟示，即患方的請(qǐng)求導(dǎo)致醫(yī)療傷害風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，這與傳統(tǒng)侵權(quán)損害的“不請(qǐng) 自來”的特點(diǎn)不符合。[2]本文認(rèn)為，用《侵權(quán)責(zé)任法》解決醫(yī)療傷害糾紛既可以滿足現(xiàn)實(shí)的需要，也可以從法理上找到一些根據(jù)或者啟示。

從現(xiàn)實(shí)需要看，全國醫(yī)療糾紛目前繼續(xù)呈上升態(tài)勢(shì)，平均每家醫(yī)療機(jī)構(gòu)每年發(fā)生的醫(yī)療糾紛的數(shù)量在40起左右。僅2008年一年，全國的醫(yī)療糾紛數(shù)量達(dá)到 100萬起以上。[3]以上海為例，每年發(fā)生的醫(yī)療糾紛多達(dá)6000-7000起，86.5％的醫(yī)院經(jīng)常發(fā)生各類醫(yī)療糾紛，70％以上的醫(yī)院遭到過聚眾圍 攻，醫(yī)務(wù)人員中有62％被罵過、17％被打過。2007年以前，上海每年發(fā)生的沖擊衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)、滯留過夜、群訪群鬧的事件多達(dá)100余次。之所以發(fā)生上 述現(xiàn)象，主要的原因在于救濟(jì)的渠道、法律條款的適用、舉證責(zé)任的分配和救濟(jì)資金的來源等方面出現(xiàn)了一些問題，使處理過程和處理結(jié)果都無法令雙方當(dāng)事人滿意。醫(yī)療糾紛作為已演變?yōu)橛绊懮鐣?huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要問題，需要新的法律規(guī)則予以協(xié)調(diào)解決。而《侵權(quán)責(zé)任法》專設(shè)第七章“醫(yī)療損害責(zé)任”，正好為這一立法需求 提供了契機(jī)。

從發(fā)展的角度看，需要制定專門的法律解決醫(yī)療傷害糾紛。還必須等到衛(wèi)生法學(xué)發(fā)達(dá)到一定階段，特殊的醫(yī)療糾紛處理法律機(jī)制得到傳統(tǒng)法學(xué)界的普遍認(rèn)可時(shí)才可實(shí)現(xiàn)。就醫(yī)療傷害糾紛處理法律規(guī)則發(fā)展的階段性看，目前，需要《侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)立基本的私法規(guī)則，對(duì)醫(yī)療傷害糾紛的解決予以規(guī)范和闡釋。

從立法借鑒的角度看，中國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)則經(jīng)過30年的發(fā)展，可以為醫(yī)療傷害糾紛處理法律規(guī)則的發(fā)展提供一些啟示：第一，污染排放和生態(tài)開發(fā)行為一般是為了滿足國家和社會(huì)的需要而進(jìn)行的，具有社會(huì)正當(dāng)性的特點(diǎn)，這與醫(yī)療行為開展的目的正當(dāng)性類似。第二，在現(xiàn)代科技條件下，環(huán)境污染和生態(tài)破壞具有發(fā)生的 高風(fēng)險(xiǎn)性，與現(xiàn)代醫(yī)療傷害的高風(fēng)險(xiǎn)性具有一定的類似性。第三，環(huán)境侵權(quán)糾紛處理所依據(jù)的法律規(guī)則，如無過錯(cuò)責(zé)任原則、因果關(guān)系間接反證原則、舉證責(zé)任倒置原則等，都是在傳統(tǒng)部門法律的框架內(nèi)創(chuàng)新民事法律規(guī)范實(shí)現(xiàn)的。為了體現(xiàn)這些創(chuàng)新性，各國現(xiàn)代民法都把環(huán)境侵權(quán)規(guī)則體系納入特殊侵權(quán)法予以對(duì)待?；诖耍t(yī) 療傷害糾紛處理法律規(guī)則的發(fā)展也可以采取這種模式，把醫(yī)療傷害作為《侵權(quán)責(zé)任法》所認(rèn)可的一種特殊損害對(duì)待，把醫(yī)療損害責(zé)任作為《侵權(quán)責(zé)任法》所認(rèn)可的一種特殊侵權(quán)責(zé)任予以調(diào)整。這種模式，是有利于醫(yī)療傷害糾紛處理法律理論和法律體系的發(fā)展的。

實(shí)際上，《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)考慮了上述要求或者期望。例如，在過錯(cuò)方面，《侵權(quán)責(zé)任法》盡管沿襲了傳統(tǒng)侵權(quán)法的過錯(cuò)原則，卻為醫(yī)務(wù)人員設(shè)立了系列注意義務(wù)，采取了客觀過錯(cuò)的歸責(zé)方法。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)……”在推定過錯(cuò)的立法確認(rèn)方 面，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”把推定過錯(cuò)和過錯(cuò)損害的間接反證原則結(jié)合起來了。這些創(chuàng)新，和環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則創(chuàng)新一樣，都是在現(xiàn)代民法框架內(nèi)進(jìn)行的?；诖?，可以認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》把醫(yī)療傷害糾紛納入調(diào)整范 圍，是符合現(xiàn)代法治科學(xué)性、發(fā)展性和階段性要求的?！肚謾?quán)責(zé)任法》在有機(jī)會(huì)修訂時(shí)，如果把第一章至第四章納入第一編“總則”中，把“產(chǎn)品責(zé)任”、“機(jī)動(dòng)車 交通事故責(zé)任”、“醫(yī)療損害責(zé)任”、“環(huán)境污染責(zé)任”、“高度危險(xiǎn)責(zé)任”、“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”、“物件損害責(zé)任”七章納入第二編“特殊侵權(quán)責(zé)任”中，則有利于對(duì)醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任特殊性的理解，消除部分分歧。

二、救濟(jì)渠道的拓展問題

目前，我國解決醫(yī)療糾紛主要有當(dāng)事人直接和解、行政調(diào)解和司法訴訟三種方式。[4]其中，以當(dāng)事人之間直接自行和解糾紛的案件數(shù)量最大。好處是當(dāng)事人能夠 直接地表達(dá)觀點(diǎn)和意見，局限在于：第一，和解的雙方在協(xié)商過程中直接接觸，醫(yī)患之間缺乏隔離帶，患方在談判中容易出現(xiàn)情緒不穩(wěn)的現(xiàn)象，容易引發(fā)沖突，或者使沖突升級(jí)。第二，和解的目的是平息紛爭，具有“和稀泥”的色彩，因此，一般在事實(shí)不清、責(zé)任不明的情況下達(dá)成，無須也無法堅(jiān)持法律規(guī)則。第三，部分和解是在患方面對(duì)巨大的經(jīng)濟(jì)壓力及醫(yī)院面對(duì)巨大的社會(huì)壓力下進(jìn)行的，存在很多當(dāng)事方被迫接受和解協(xié)議的情況，容易為其他醫(yī)療糾紛的和解所仿效。

行政調(diào)解屬于形式上的公力救濟(jì)，醫(yī)療衛(wèi)生行政主管部門在調(diào)解中擔(dān)任主持人。但成功率一般比較低，主要的原因在于患方容易產(chǎn)生醫(yī)療衛(wèi)生行政管理機(jī)構(gòu)偏袒其管轄的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的印象，容易懷疑醫(yī)療衛(wèi)生行政管理機(jī)構(gòu)的中立性。相對(duì)而言，患方如果選擇公力救濟(jì)，他們傾向于到法院起訴。但是要提起司法訴訟，患方要支付相 應(yīng)的案件受理費(fèi)，需要聘請(qǐng)律師，另外，面對(duì)通曉法律知識(shí)的法官，談判要價(jià)的回旋余地較小。因此，一部分患方雖然傾向于信任司法救濟(jì)，但出于利益博弈的考量，一般也不輕易地提起民事訴訟。醫(yī)療糾紛的司法訴訟目前存在兩個(gè)方面的不足：一是法官一般不具備醫(yī)療方面的專業(yè)知識(shí)，缺乏審判公正性的專業(yè)基礎(chǔ)；二是醫(yī) 療糾紛的司法鑒定和醫(yī)學(xué)會(huì)的醫(yī)療鑒定關(guān)系目前還沒有理順，兩者存在法律依據(jù)上的矛盾和鑒定結(jié)果的可能不一致性，使得重新鑒定經(jīng)常進(jìn)行，既浪費(fèi)司法資源，又增加訴訟當(dāng)事人的訴訟成本，延長訴訟時(shí)間。另外，對(duì)一審判決不服的上訴率也較高?；谶@兩項(xiàng)不足，一些學(xué)者建議，一是中級(jí)以上人民法院可以設(shè)立專門審理醫(yī) 療損害案件的醫(yī)療糾紛處理法庭，該法庭的法官或者人民陪審員應(yīng)熟悉醫(yī)學(xué)知識(shí)。[5]如果存在法官編制、案源不足等條件的限制，中級(jí)以上人民法院也可以成立 專門的合議庭。二是把醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定納入司法鑒定的序列之中，并排除衛(wèi)生行政部門對(duì)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定的干預(yù)，維護(hù)醫(yī)療事故鑒定的獨(dú)立性。在雙方協(xié)商一致的前提下，也可以選擇異地鑒定。

相對(duì)司法訴訟而言，醫(yī)療糾紛仲裁不必委托另外的機(jī)構(gòu)做醫(yī)療事故鑒定，即可迅速作出裁決，節(jié)約了醫(yī)患雙方的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本。加上醫(yī)患雙方可以挑選自己信得過的仲裁員，一些擔(dān)任仲裁員的醫(yī)學(xué)專家比較重視自己的名聲，社會(huì)信用比較高，因此仲裁結(jié)果比較容易為醫(yī)患雙方所接受。例如，按照1975年加利福尼亞州《醫(yī)療損害賠償改革法》(MICRA）的規(guī)定，醫(yī)療損害糾紛仲裁委員會(huì)由有處理醫(yī)療過失損害賠償案件的豐富經(jīng)驗(yàn)的律師和退休法官組成。[6]但是，我國目 前的法律、法規(guī)對(duì)這一方式卻缺乏規(guī)定。目前，許多國家把仲裁作為與訴訟制度并行不悖、相互補(bǔ)充的重要糾紛解決渠道，例如，1960年日本東京醫(yī)師會(huì)設(shè)立的 醫(yī)療糾紛處理委員會(huì)就是專門處理醫(yī)療事故的醫(yī)事仲裁組織，1975年加利福尼亞州《醫(yī)療損害賠償改革法》(MICRA）特別強(qiáng)調(diào)仲裁在醫(yī)療糾紛處理機(jī)制中 的重要性。[7]

我國的《侵權(quán)責(zé)任法》屬于實(shí)體法，不可能對(duì)程序性的責(zé)任追究渠道作出專門規(guī)定。但從性質(zhì)上看，既然《侵權(quán)責(zé)任法》把醫(yī)療糾紛作為民事性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任來規(guī)定，說明該類案件是可以通過仲裁解決的。因此，建議修改《仲裁法》或者制定專門的《醫(yī)療糾紛仲裁條例》，明確醫(yī)事仲裁的法律地位，在衛(wèi)生行政部門內(nèi)或者專 門的仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)立醫(yī)事仲裁庭。仲裁員可以由知名醫(yī)學(xué)專家、法學(xué)專家等公信度高的專業(yè)人士組成。[8]

三、法律條款的適用問題

目前，通過行政調(diào)解的途徑處理醫(yī)療糾紛的常用法律依據(jù)，主要有《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》及《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》、《病歷書寫基本規(guī)范》、《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定》、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專家?guī)鞂W(xué)科專業(yè)組名錄》等配套的文件。通過司法訴訟的途徑處理醫(yī)療糾紛的常用法律依據(jù)，主要有 《中華人民共和國民法通則》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于參照（醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通 知》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等。由于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和《中華人民共和國民法通則》、《最高人民法院關(guān)于參照＜醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》沒有協(xié)調(diào)好，現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了賠償依據(jù)二元化的局面。按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第2條的規(guī)定： “本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過失造成患者人身損害的事故。”也就是說，過失是構(gòu)成醫(yī)療事故的前提條件，無過失則不構(gòu)成醫(yī)療事故。構(gòu)成醫(yī)療事故的，患方按照該條例第49條的規(guī)定向醫(yī)療機(jī)構(gòu)索賠。但是，《最高 人民法院關(guān)于參照審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第1條規(guī)定：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院 的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定?！币簿褪钦f，醫(yī)療機(jī)構(gòu)非過失造成醫(yī)療損害事故，損害患者 的人身的，如果患方提出訴訟，法院不應(yīng)當(dāng)按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》來處理，而應(yīng)按照《中華人民共和國民法通則》來處理。由于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的制定以《中華人民共和國民法通則》為依據(jù)，且其第1條規(guī)定的“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償 義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理”并沒有把有無過錯(cuò)作為人民法院是否受理的前提條件，加上《中華人民共和國民法通則》的法律效力高于 《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，因此，在審理醫(yī)療糾紛案件時(shí)，只要當(dāng)事人以“人身損害”為由提起訴訟，不管醫(yī)療機(jī)構(gòu)有無過錯(cuò)，損害是否構(gòu)成醫(yī)療事故，人民法院便可以按照《中華人民共和國民法通則》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定審理案件。由于《中華人民共和國民法通則》和 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，因此，在醫(yī)療糾紛審 判活動(dòng)中，一些法院在社會(huì)壓力之下，往往傾向于適用《中華人民共和國民法通則》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，給經(jīng)濟(jì)上處于弱勢(shì)的患方在法律適用上的傾斜。這就導(dǎo)致二元化賠償?shù)木置娉霈F(xiàn)。[9]另外，“二元化”賠償機(jī)制還存在一個(gè)問題，即按照《最高人民法院關(guān) 于參照＜醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》的規(guī)定，人民法院在民事審判中，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療事故司法鑒定的，交由條例所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定；而因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛需要進(jìn)行司法鑒定的，按照《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織鑒定。也就 是說，同一起醫(yī)療糾紛案件，以醫(yī)療事故為由提起訴訟的，醫(yī)療事故司法鑒定交由條例所規(guī)定的醫(yī)學(xué)會(huì)組織進(jìn)行；以侵犯人身權(quán)為由提起訴訟的，則按照《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》組織鑒定。該規(guī)定既導(dǎo)致了究竟是適用醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定還是適用司法鑒定的混亂，也導(dǎo)致了對(duì)鑒定報(bào)告采信的混亂。[10]現(xiàn)行兩套鑒定體制和賠償標(biāo)準(zhǔn)，是導(dǎo)致目前醫(yī)療賠償案件難以處理的核心問題。

雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！钡窃摲▽?duì)于醫(yī)療損害的處理，卻明確設(shè)置了醫(yī)務(wù)人員或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的前提條件。也就是說，醫(yī)務(wù)人員或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)因過錯(cuò)造成患者損害的，醫(yī)務(wù)人員或者其所屬的醫(yī)療機(jī)構(gòu)須承擔(dān)賠償 責(zé)任。耐人尋味的是，醫(yī)務(wù)人員或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)無過錯(cuò)卻造成患者損害的，《侵權(quán)責(zé)任法》既沒有規(guī)定損害賠償責(zé)任，也沒有否定其他責(zé)任的發(fā)生。也就是說，如果《中華人民共和國民法通則》在《侵權(quán)責(zé)任法》生效時(shí)失效，那么，醫(yī)務(wù)人員或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)無過錯(cuò)造成患者損害的，患方將難以獲得損害賠償。[11]

如果《侵權(quán)責(zé)任法》在有機(jī)會(huì)修訂時(shí)，能夠針對(duì)無過錯(cuò)醫(yī)療損害設(shè)立相應(yīng)的法律后果，則可彌補(bǔ)現(xiàn)有的立法不足。當(dāng)然，《侵權(quán)責(zé)任法》由于太原則，還需要發(fā)揮條例的實(shí)施協(xié)助作用?！肚謾?quán)責(zé)任法》生效后，建議進(jìn)一步修改和完善《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，使《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》與《侵權(quán)責(zé)任法》中的鑒定、賠償標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定 相協(xié)調(diào)。如果可能，可將《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》修改為《醫(yī)療損害處理?xiàng)l例》。

四、舉證責(zé)任的分配問題

舉證責(zé)任的科學(xué)分配與否，直接影響醫(yī)療損害案件審理的公平性。2001年的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！币恍W(xué)者稱之為“舉證責(zé)任倒置”。由于媒體對(duì)“舉證責(zé)任倒置”采 取了片面宣傳的方式，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能正確理解醫(yī)療侵權(quán)的舉證責(zé)任分配，給廣大醫(yī)務(wù)人員造成了極大的心理壓力。90％的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為，在“舉證責(zé)任 倒置”的壓力下，為了免責(zé)，有必要加強(qiáng)醫(yī)生的自我保護(hù)，把本來無須做的檢查全部做完，把沒有必要做的手術(shù)做了。[12]這種“辯護(hù)性醫(yī)療手段”會(huì)增加患者的負(fù)擔(dān)。[13]前幾年一些醫(yī)院發(fā)生的天價(jià)醫(yī)療事件，有的甚至達(dá)到550萬元，就是典型的例子。[14]

對(duì)于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》有關(guān)醫(yī)療侵權(quán)案件的舉證責(zé)任分配規(guī)定，一般的理解是：患方在向人民法院提起訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)表面舉證責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)對(duì)其與醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者行醫(yī)人員之間存在事實(shí)上的醫(yī)療服務(wù)關(guān)系、其受到人身損害、損害的金額等承擔(dān)舉證責(zé)任。如果患方不能提出這些證明，其請(qǐng)求權(quán)是 不能得到人民法院支持的。如果患方對(duì)損害救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)達(dá)到了表見真實(shí)的程度，得到法院的初步認(rèn)可，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者行醫(yī)人員就負(fù)有下一步的舉證責(zé)任。也就是說，舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移了。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者行醫(yī)人員應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，證明其醫(yī)療行為與患者所受損害之間不存 在因果關(guān)系，且其醫(yī)療行為沒有過錯(cuò)。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)拿不出具有合理說服力的證據(jù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。這一組規(guī)則具有合理性，因?yàn)榕e證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由距離證據(jù)最近或者控制證據(jù)源的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。診療過程中的檢查、化驗(yàn)、病程記錄都由醫(yī)療機(jī)構(gòu)方面實(shí)施或掌握，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是控制證據(jù)源、距離證據(jù)最近的一方， 由其承擔(dān)舉證責(zé)任，符合舉證責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。[15]對(duì)于這一套邏輯規(guī)則，《侵權(quán)責(zé)任法》正式公布時(shí)，只繼承了草案設(shè)立的主觀過錯(cuò)、過錯(cuò)推定和過錯(cuò)損 害舉證責(zé)任倒置相結(jié)合的過錯(cuò)認(rèn)定模式，卻擯棄草案設(shè)立的過錯(cuò)責(zé)任因果關(guān)系推定制度，即“患者的損害可能是由醫(yī)務(wù)人員的診療行為造成的，除醫(yī)務(wù)人員提供相反 證據(jù)外，推定該診療行為與患者損害之間存在因果關(guān)系”，顯然是一種立法倒退。為了防止醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)療人員過分害怕承擔(dān)責(zé)任，采取過分檢查和醫(yī)療的行為， 《侵權(quán)責(zé)任法》第63條規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范，實(shí)施不必要的檢查?！笔裁词恰安槐匾臋z查”、什么是合理的檢查，還需要衛(wèi)生部頒布有關(guān)規(guī)范予以細(xì)化。

五、賠償資金的來源問題

醫(yī)療損害區(qū)別于其他侵權(quán)行為主要在于以下三個(gè)方面：一是醫(yī)療人人都需要，是公益性的事業(yè)，具有活動(dòng)的社會(huì)正當(dāng)性特點(diǎn)。二是醫(yī)療具有高風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)既來自病人的特殊體質(zhì)，也來源于自然環(huán)境條件和醫(yī)療方式的固有風(fēng)險(xiǎn)。而且這種風(fēng)險(xiǎn)演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，一般不需要有大的過錯(cuò)。三是醫(yī)療服務(wù)不同于其他民事服務(wù)，它一般不 是等價(jià)服務(wù)，往往建立在政府的補(bǔ)貼之上。基于此，一些學(xué)者目前反對(duì)將醫(yī)療損害納入《侵權(quán)責(zé)任法》之中。本文認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)的規(guī)定是以過失的存在為前提條件的，而過失的行為肯定是侵權(quán)行為。盡管這種侵權(quán)行為屬于特殊的侵權(quán)行為，但它畢竟屬于侵權(quán)行為，仍然可以作為侵權(quán)行為的一個(gè)特殊現(xiàn)象予 以規(guī)范。

無論古今中外，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員從事的都是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)的工作。一方面，社會(huì)要求每位醫(yī)務(wù)人員在業(yè)務(wù)上精益求精、優(yōu)質(zhì)高效。另一方面，也要關(guān)心和愛護(hù)這支隊(duì)伍，減輕他們的心理壓力和后顧之憂，鼓勵(lì)他們進(jìn)行醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，減輕國家和社會(huì)的醫(yī)療負(fù)擔(dān)。但是，現(xiàn)在的立法，包括《侵權(quán)責(zé)任法》的制定，都給醫(yī)療機(jī)構(gòu)施加 嚴(yán)格的注意義務(wù)，施加很大的舉證負(fù)擔(dān)和經(jīng)濟(jì)上的賠償責(zé)任。而醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)營具有社會(huì)正當(dāng)性的特點(diǎn)，我們不能因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)具有一兩次重大過失而使其陷入運(yùn)轉(zhuǎn)困難的境地。醫(yī)療機(jī)構(gòu)一旦陷入困境，最后受損的還是廣大的就醫(yī)人員。最好的分散賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的辦法是實(shí)現(xiàn)責(zé)任的社會(huì)化，集萬家之財(cái)，保一家之難，提高單個(gè) 醫(yī)療機(jī)構(gòu)和單個(gè)醫(yī)務(wù)人員的抗風(fēng)險(xiǎn)能力。社會(huì)化的手段包括建立賠償基金和醫(yī)療事故責(zé)任險(xiǎn)兩種方式。如果建立賠償基金，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必然根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)向基金管理機(jī)構(gòu)繳納費(fèi)用。這需要額外成立一個(gè)管理機(jī)構(gòu)，在市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)里，難以得到國家、社會(huì)和市場的有效響應(yīng)。另外，賠償基金的保障力度和范圍都太小，在針對(duì)重大 醫(yī)療事故賠付上相對(duì)捉襟見肘。[16]基于此，全面推廣醫(yī)療事故責(zé)任險(xiǎn)成為社會(huì)的必然要求。一旦建立醫(yī)療事故責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司作為責(zé)任承擔(dān)方，不僅參與醫(yī) 療機(jī)構(gòu)平時(shí)的運(yùn)轉(zhuǎn)監(jiān)管，也參與醫(yī)療糾紛的處理，這會(huì)有利于醫(yī)療機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)的規(guī)范化。另外，由于有賠償實(shí)力雄厚的保險(xiǎn)公司的參與，使得患方獲得的賠償額度有了充分的保障。規(guī)范地解決了問題，患方也不會(huì)到醫(yī)院鬧事，也保證了醫(yī)院的正常工作。

但是，一些條件好的大醫(yī)院和醫(yī)患關(guān)系較好的基層衛(wèi)生院，因?yàn)楹苌侔l(fā)生醫(yī)療糾紛，普遍抱有“賠付成本有可能低于保險(xiǎn)成本”的僥幸心理，不愿意參加醫(yī)療事故責(zé) 任保險(xiǎn)。而這類醫(yī)療機(jī)構(gòu)又是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)竭力爭取的對(duì)象。另外，一些條件差的小醫(yī)院和醫(yī)患關(guān)系較差的基層衛(wèi)生院，因?yàn)榻?jīng)常發(fā)生醫(yī)療糾紛，有的已經(jīng)難以繼續(xù)有效運(yùn)轉(zhuǎn)，普遍希望加入醫(yī)療事故責(zé)任保險(xiǎn)來分擔(dān)自己的醫(yī)療損害賠償負(fù)擔(dān)?？墒?，這類醫(yī)療機(jī)構(gòu)又是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)竭力遠(yuǎn)離的對(duì)象。面對(duì)大醫(yī)院和好醫(yī)院對(duì)醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)的冷 淡，因這項(xiàng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)沒有保險(xiǎn)規(guī)模效應(yīng)的保障，保險(xiǎn)公司也就漸漸失去了興趣。[17]但在政府的協(xié)調(diào)下，一些地方已經(jīng)制定了相關(guān)的措施，例如，2004年 11月4日，北京市衛(wèi)生局了《關(guān)于北京市實(shí)施醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的意見》，規(guī)定從2005年1月1日起北京市所有國有非營利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須參加醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)。[18]

只有科學(xué)地設(shè)計(jì)理賠制度，才能有效地克服上述矛盾。由于醫(yī)療事故責(zé)任保險(xiǎn)涉及保險(xiǎn)公司、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員和患方等各方利益，必須對(duì)保險(xiǎn)方案的可操作性和各方的接受度進(jìn)行充分的調(diào)研和評(píng)估?？茖W(xué)預(yù)測保險(xiǎn)限額和費(fèi)率，制定一項(xiàng)穩(wěn)妥的、社會(huì)各方均能接受的方案。[19]在保險(xiǎn)政策的基本框架初步確定后，選擇一個(gè)或者幾個(gè)管理規(guī)范的保險(xiǎn)公司[20]制定初步的實(shí)施方案。方案運(yùn)作之前，衛(wèi)生行政管理部門和保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門聯(lián)合組織力量，對(duì)初選方案進(jìn)行綜合評(píng)估，從保費(fèi)計(jì)算合理、保障程度高、具有前期運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)等方面綜合評(píng)估。例如，《關(guān)于北京市實(shí)施醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的意見》要求醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率要按照醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的大小、保 險(xiǎn)經(jīng)營的大數(shù)法則和微利原則進(jìn)行設(shè)計(jì)和調(diào)整。

醫(yī)療事故處理是一項(xiàng)專業(yè)技術(shù)性很強(qiáng)的工作，為提高處理的效率、水平和公正性，承擔(dān)醫(yī)療損害責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司應(yīng)成立一個(gè)專門的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)處理部門，聘請(qǐng)一些相關(guān)的專業(yè)人員，承擔(dān)定損、定責(zé)等處理和索賠工作。此外，醫(yī)療事故責(zé)任險(xiǎn)是一個(gè)特殊的險(xiǎn)種，外國的長期實(shí)踐表明，其運(yùn)轉(zhuǎn)需要政府的協(xié)調(diào)、監(jiān)管、適 當(dāng)干預(yù)和補(bǔ)貼，因此，為了確保我國醫(yī)療機(jī)構(gòu)的參保率和保險(xiǎn)的良性運(yùn)行，有必要建立政府推動(dòng)、政府補(bǔ)貼和市場運(yùn)作的良性機(jī)制。這些措施需要《侵權(quán)責(zé)任法》在有機(jī)會(huì)修訂時(shí)予以采納。

注釋:

[1]如為病人開刀、為病人開含重金屬的中藥、藥對(duì)人體的副作用等。

[2]少數(shù)情況是依醫(yī)生的職責(zé)而啟始。

[3]《全國醫(yī)療糾紛年逾百萬衛(wèi)生部擬重點(diǎn)推行調(diào)解制度》，chinapeace.org.cn/yw/2008-11/02/content_58073.htm，最后訪問時(shí)間：2009年10月21日。

[4]一些人也指出，醫(yī)療糾紛的人民調(diào)解制度也具有可供推廣的價(jià)值。參見《全國醫(yī)療糾紛年逾百萬衛(wèi)生部擬重點(diǎn)推行調(diào)解制度》，chinapeace.org.cn/yw/2008-11/02/Content_58073.htm，最后訪問時(shí)間：2009年10月21日。

[5]《建立我國醫(yī)事仲裁機(jī)制的再思考》， fl168.com/Lawyer 12759/ V iew/ 187379/，最后訪問時(shí)間：2009年10月21日。

[6]楊立新、袁雪石：《美國醫(yī)療損害賠償制度改革及其借鑒意義—以1975年加利福尼亞州醫(yī)療損害賠償改革法為核心》，yanglx.com，最后訪問時(shí)間：2009年11月1日。

[7]楊立新、袁雪石：《美國醫(yī)療損害賠償制度改革及其借鑒意義——以1975年加利福尼亞州醫(yī)療損害賠償改革法為核心》，yanglx.com，最后訪問時(shí)間：2009年11月1日。

[8]《醫(yī)療糾紛仲裁制度的建立與仲裁程序》，148com.com/htmY2378/440545.html，最后訪問時(shí)間：2009年10月25日。

[9]如梁慧星教授在《中國大陸侵權(quán)責(zé)任立法》一文中指出，二元化賠償機(jī)制的出現(xiàn)和人民法院的內(nèi)部認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一有關(guān)。iolaw.org.cn/showArticle.asp?id＝2531，最后訪問時(shí)間：2009年11月5日。

[10]《論處理醫(yī)療糾紛適用法律“二元化”體制的弊端及解決途徑》， tongjilawyer.com/content.asp?id＝1253，最后訪問時(shí)間：2009年11月2日。

[11]如梁慧星教授在《中國大陸侵權(quán)責(zé)任立法》一文中指出，《侵權(quán)責(zé)任法》生效后，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五章“醫(yī)療事故賠償”將同時(shí)廢止。iolaw.org.cn/showArticle.asp?id＝2531，最后訪問時(shí)間：2009年11月5日。

[12]《“過度手術(shù)”當(dāng)止》，載《醫(yī)師報(bào)》2009年10月29日。

[13]劉以賓：《分析：醫(yī)生過度治療已成全社會(huì)風(fēng)氣》，載《中國青年報(bào)》2005年12月9日。

[14] 《550萬天價(jià)醫(yī)藥費(fèi)》，news.sina.com.cn/z/550wtjylf/index.shtml，最后訪問時(shí)間：2009年11月2日。

[15]《最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就審理醫(yī)療糾紛案件的法律適用問題答記者問》，fsou.com/html/text/bnew/6039821/603982189_4.html，最后訪問時(shí)間：2009年11月4日。

[16]黃蕾：《強(qiáng)制醫(yī)責(zé)險(xiǎn)對(duì)決“醫(yī)院風(fēng)險(xiǎn)基金”》，載《國際金融報(bào)》2004年11月12日。

[17]黃蕾：《強(qiáng)制醫(yī)責(zé)險(xiǎn)對(duì)決“醫(yī)院風(fēng)險(xiǎn)基金”》，載《國際金融報(bào)》2004年11月12日。

[18]黃蕾：《強(qiáng)制醫(yī)責(zé)險(xiǎn)對(duì)決“醫(yī)院風(fēng)險(xiǎn)基金”》，載《國際金融報(bào)》2004年11月12日。

醫(yī)療事故處理方法范文第5篇

Abstract

OBJECTIVE To explore positive and negative influence on diagnosis and treatment behavior of clinical practice doctors from “Medical Malpractice Management Regulation”，for on time adopting the valid countermeasures to reduce or dissolve badly behavior and protecting legal benefits of both patients and doctors.METHODS We used advancedly designed Questionnaires of Diagnosis and Treatment Behaviors to investigate 778 clinical doctors of different class hospitals.RESULTS Of all the 778 doctors，95% has changed obviously service attitude to patients；83.5% because of fear changed medical behaviors resulting in protective medical services，10.4% promoted the sufferer’s medical expenses intentionally，30.6% doctors had the viewpoint to turn line.CONCLUSION Since the Medical Malpractice Management Regulation puts into practice，clinical practice doctor should adjust his diagnosis and treatment behavior，enhance law and profession technical study，strengthen care to the sufferer’s humanities，adjust the mental state to promote medical science and health development，protecting legal benefits of both patients and doctors.

Key words

Medical Malpractice Management Regulation；clinical practice doctors；diagnosis and treatment behavior

摘要： 目的 探討《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）實(shí)施后醫(yī)療糾紛對(duì)臨床執(zhí)業(yè)醫(yī)師診斷和治療行為正負(fù)兩方面的影響，及時(shí)采取有效的措施消除不良的診療行為，保護(hù)醫(yī)患雙方合法的利益。方法 采用預(yù)先設(shè)計(jì)好的《診療行為調(diào)查表》對(duì)不同級(jí)別醫(yī)療的778名臨床醫(yī)生進(jìn)行調(diào)查。結(jié)果 48.9%的醫(yī)生自《條例》實(shí)施后，開始了有關(guān)法律的學(xué)習(xí)，89%的醫(yī)生加強(qiáng)了臨床理論和技術(shù)的學(xué)習(xí)，95%的醫(yī)生明顯改變了對(duì)病人的服務(wù)態(tài)度；83.5%的醫(yī)生因恐懼、焦慮、擔(dān)憂出現(xiàn)醫(yī)療糾紛，采取過防御性診療行為；10.4%的醫(yī)生因?qū)︶t(yī)療糾紛處理?xiàng)l例中的部分規(guī)定不滿，曾采取過故意提升患者醫(yī)療費(fèi)用等敵對(duì)行為；30.6%的醫(yī)生有轉(zhuǎn)行的想法，工作積極性差。結(jié)論 針對(duì)《條例》實(shí)施后出現(xiàn)的以上情況，臨床執(zhí)業(yè)醫(yī)師應(yīng)及時(shí)調(diào)整自己的診療行為，加強(qiáng)法律和專業(yè)技術(shù)的學(xué)習(xí)，增強(qiáng)對(duì)患者的人文關(guān)懷，融洽醫(yī)患關(guān)系；調(diào)整心理狀態(tài)。

關(guān)鍵詞： 醫(yī)療事故處理?xiàng)l例；執(zhí)業(yè)醫(yī)師；心理行為

2002年9月1日起實(shí)施由國務(wù)院第351號(hào)令公布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》），《條例》對(duì)醫(yī)務(wù)人員提出了新的要求，加大了對(duì)執(zhí)業(yè)醫(yī)師醫(yī)療事故的行政處罰力度；而醫(yī)療是屬于高技術(shù)、高風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)領(lǐng)域，醫(yī)療職業(yè)的特殊性、疾病的復(fù)雜性、不可預(yù)見性和人類認(rèn)識(shí)能力的有限性以及醫(yī)學(xué)技術(shù)的局限性必然造成醫(yī)療職業(yè)具有其他職業(yè)所沒有的高風(fēng)險(xiǎn)性［1］。嚴(yán)格的要求和醫(yī)療本身的高風(fēng)險(xiǎn)性，必然會(huì)增加醫(yī)務(wù)人員的工作壓力，使醫(yī)務(wù)人員的心理狀態(tài)也會(huì)發(fā)生較大變化，為了適應(yīng)醫(yī)療環(huán)境的改變，醫(yī)務(wù)人員必然會(huì)改變其診療行為。為了規(guī)范醫(yī)療行為、減少醫(yī)療糾紛及完善今后醫(yī)療事故處理，既保護(hù)患者的合法利益，又使醫(yī)師的心理不受傷害，促進(jìn)醫(yī)學(xué)的健康可持續(xù)發(fā)展。本文通過對(duì)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》實(shí)施后臨床職業(yè)醫(yī)師診療行為影響的調(diào)查，及時(shí)發(fā)現(xiàn)醫(yī)生的不良診療行為，并探討有效的對(duì)策，減少或消除其不良診療行為，保護(hù)醫(yī)患雙方合法的利益。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象 本調(diào)查于2005年7～8月《條例》實(shí)施并產(chǎn)生效果以后的3年里，我們隨機(jī)選取華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院協(xié)和醫(yī)院、濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、梅州市人民醫(yī)院的部分從事臨床科室工作5年以上的醫(yī)務(wù)人員，共計(jì)778人。

1.2 方法 采用預(yù)先設(shè)計(jì)好的《診療行為調(diào)查表》對(duì)以上不同級(jí)別醫(yī)院的醫(yī)師進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查項(xiàng)目主要包括：學(xué)習(xí)醫(yī)療法規(guī)、條例有無必要；曾認(rèn)真學(xué)習(xí)過哪些法律法規(guī)；加強(qiáng)臨床理論和技術(shù)的學(xué)習(xí)是否比以往更加緊迫，《條例》出臺(tái)后是否外出進(jìn)修學(xué)習(xí)過；自己對(duì)病人的服務(wù)態(tài)度是否明顯改善，是否出于自愿，還是被迫；是否在診療過程中，整天恐懼、擔(dān)憂醫(yī)療糾紛的出現(xiàn)；是否為了自我保護(hù)，采取過一些消極的防御性診療行為（過度診療，回避疑難、高?；颊叩龋弧稐l例》的實(shí)施減少了醫(yī)師的某些特權(quán)，降低了醫(yī)師的地位，為此，你是否采取過一些應(yīng)對(duì)措施（如多用昂貴藥物、增加患者的診療費(fèi)用等）；是否對(duì)醫(yī)師職業(yè)有些不適應(yīng)，有無轉(zhuǎn)行的想法等。調(diào)查形式采用填寫問卷的形式，先由設(shè)計(jì)者詳細(xì)講解答卷要求和細(xì)節(jié)，后由被調(diào)查者以無記名形式單獨(dú)填寫，15min內(nèi)交卷。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 將所有調(diào)查資料輸入計(jì)算機(jī)，采用EPIinfo 6.04軟件進(jìn)行資料的整理和分析。

2 結(jié)果

2.1 臨床執(zhí)業(yè)醫(yī)師的一般情況

2.1.1 從事工作種類 內(nèi)科217人，占27.89%；外科238人，占30.59%；婦產(chǎn)科74人，占9.51%；兒科67人，占8.61%；急診科80人，占10.28%；五官科102人，占13.11%。

2.1.2 職稱 正高職稱76人，占9.77%；副高職稱200人，占25.71%；中級(jí)職稱292人，占37.53%；初級(jí)職稱210人，占26.99%。

2.1.3 性別及年齡 男500人，女278人；23～29歲194人，占24.94%；30～39歲286人，占36.76%；40～49歲198人，占25.45%；50～60歲100人，占12.85%。

2.2 《條例》實(shí)施后臨床執(zhí)業(yè)醫(yī)師診療行為改變情況

《條例》實(shí)施后，臨床執(zhí)業(yè)醫(yī)師因擔(dān)心出現(xiàn)醫(yī)療事故受到行政處理而表現(xiàn)為診療行為的一些改變，具體表現(xiàn)為：48.9%的醫(yī)生認(rèn)為醫(yī)療事故行政處理對(duì)醫(yī)務(wù)人員具有廣泛的教育警示作用，為了應(yīng)對(duì)這一變化，應(yīng)該加強(qiáng)與醫(yī)療有關(guān)法律的學(xué)習(xí)；為了減少因診療技術(shù)所致的醫(yī)療事故，消除醫(yī)療事故對(duì)醫(yī)生造成的恐懼、擔(dān)心，89%的醫(yī)生加強(qiáng)了臨床理論和技術(shù)的學(xué)習(xí)；為了減少因服務(wù)質(zhì)量差導(dǎo)致的醫(yī)療糾紛，95%的醫(yī)生明顯改變了對(duì)病人的服務(wù)態(tài)度；83.5%的醫(yī)生為了自我保護(hù)，采取了防御性診療行為，故意回避和躲避一些疑難危重患者；10.4%的醫(yī)生因?qū)︶t(yī)療糾紛處理?xiàng)l例中的部分規(guī)定不滿，曾采取過故意提升患者醫(yī)療費(fèi)用等敵對(duì)行為；30.6%的醫(yī)生有辭職、轉(zhuǎn)行的想法，工作消沉。

3 討論

本調(diào)查顯示，《條例》實(shí)施后臨床執(zhí)業(yè)醫(yī)師的診療行為發(fā)生了許多變化，其中有些變化可能對(duì)醫(yī)學(xué)的健康發(fā)展具有重要的推動(dòng)作用，有些可能嚴(yán)重阻礙了醫(yī)學(xué)的發(fā)展。為此，我們應(yīng)對(duì)其不利于醫(yī)學(xué)發(fā)展的成因進(jìn)行分析，并研究其對(duì)策。

3.1 增強(qiáng)臨床執(zhí)業(yè)醫(yī)師的法律意識(shí) 面對(duì)當(dāng)今醫(yī)療糾紛頻發(fā)，患者維權(quán)過度的形勢(shì)，同樣是弱者的醫(yī)務(wù)人員卻對(duì)法律意識(shí)、維權(quán)意識(shí)相對(duì)薄弱。認(rèn)真學(xué)習(xí)《條例》，增強(qiáng)法律意識(shí)，用法律規(guī)范醫(yī)療行為，知道該做什么，不該做什么及怎么做，是順應(yīng)時(shí)代變化、把握自己命運(yùn)、不被時(shí)代淘汰的明智之舉。由調(diào)查可知，醫(yī)務(wù)人員注意到法律環(huán)境的變化，48.9%的醫(yī)生表示了強(qiáng)烈學(xué)習(xí)法律的意愿。這是一種提高和進(jìn)步，既保護(hù)了自己，同時(shí)也保護(hù)了患者的合法權(quán)益。為了進(jìn)一步提高醫(yī)生的法律意識(shí)，我們應(yīng)該定期在醫(yī)院舉辦醫(yī)學(xué)法律、法規(guī)培訓(xùn)班，使醫(yī)生了解、掌握《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《傳染病防治法》、《消毒管理法》等多部相關(guān)法律；養(yǎng)成自我管理和規(guī)范行醫(yī)的習(xí)慣，從醫(yī)務(wù)人員自身做起，根據(jù)自身的工作崗位特點(diǎn)制定相應(yīng)的自身管理和控制醫(yī)療事故的計(jì)劃；在具體工作中分清法與不法的界限，保護(hù)自身和患者的合法權(quán)益。在日常工作中，遵守三級(jí)查房制度、會(huì)診、轉(zhuǎn)院、疑難病例討論、術(shù)前討論、告知書的簽字制度。讓制度規(guī)范診療行為，防范醫(yī)療糾紛。規(guī)范醫(yī)療行為、依法行醫(yī)已不僅是醫(yī)學(xué)科學(xué)本身的要求，同時(shí)已成為醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的法律義務(wù)［2］。

3.2 提高臨床執(zhí)行醫(yī)師的專業(yè)技術(shù)水平 醫(yī)務(wù)人員從事的醫(yī)療工作關(guān)系到患者的身體健康和生命安全，關(guān)系到患者的家庭幸福、人類社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。這要求醫(yī)務(wù)人員必須要有扎實(shí)的理論知識(shí)和熟練的操作技能，把醫(yī)療差錯(cuò)降到最低；此外，高超的技術(shù)水平也是杜絕醫(yī)療事故，避免醫(yī)療糾紛的基礎(chǔ)。本研究發(fā)現(xiàn)，為了減少因診療技術(shù)所致的醫(yī)療事故，消除醫(yī)療事故對(duì)醫(yī)生造成的恐懼、擔(dān)心等心理障礙，89%的醫(yī)生加強(qiáng)了臨床理論和技術(shù)的學(xué)習(xí)。為此，衛(wèi)生行政當(dāng)局應(yīng)增加衛(wèi)生資金的投入、優(yōu)化衛(wèi)生資源配置、嚴(yán)格實(shí)行醫(yī)務(wù)人員的準(zhǔn)入、技術(shù)準(zhǔn)入制度、加快醫(yī)療行業(yè)技術(shù)規(guī)范、操作規(guī)程和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定以規(guī)范醫(yī)療行為，遏止醫(yī)療事故的發(fā)生。

3.3 臨床執(zhí)行醫(yī)師要消除一些不合理的防御性醫(yī)療行為 以前的醫(yī)生看病，一切從疾病的診治需要出發(fā)，決定診治方案，很少考慮到要保護(hù)自己?，F(xiàn)在的醫(yī)生，由于《條例》的實(shí)施，如果醫(yī)生在診療活動(dòng)中稍有打破診療常規(guī)，一旦因此而出現(xiàn)了醫(yī)療糾紛，醫(yī)生就難免其責(zé)。因此部分醫(yī)生在診療工作中為了保護(hù)自己，就不得不采取一些防御性醫(yī)療行為：如醫(yī)生在為病人進(jìn)行治療、檢查時(shí)，為了防止誤診誤治，有意識(shí)的增加各種化驗(yàn)、檢查、會(huì)診、轉(zhuǎn)診；回避收治高危病人、進(jìn)行高危手術(shù)，盡量選用安全度高、傳統(tǒng)的手術(shù)方法，回避進(jìn)行有創(chuàng)傷、有風(fēng)險(xiǎn)的診治方法；對(duì)各種應(yīng)告知的內(nèi)容，不加主觀引導(dǎo)，把可能性都提向病人，讓病人選擇等。總之要達(dá)到避免任何責(zé)任，使病人無任何把柄可抓的目的。這樣一來，勢(shì)必增加了患者的費(fèi)用，延緩了患者的治療時(shí)機(jī)，有時(shí)甚至造成患者失去寶貴的生命。因此，醫(yī)生在診療過程中應(yīng)加強(qiáng)業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，利用自己精湛的技術(shù)，快速、準(zhǔn)確地診療患者，既減少了患者的費(fèi)用、有效地治療了患者，又減少了醫(yī)療事故，保護(hù)了自己。

3.4 從“給病看病”到“給人看病”提高服務(wù)意識(shí) 本調(diào)查顯示，《條例》實(shí)施后，為了減少因服務(wù)質(zhì)量差導(dǎo)致的醫(yī)療糾紛，95%的醫(yī)生明顯改變了對(duì)病人的服務(wù)態(tài)度；一改傳統(tǒng)的醫(yī)務(wù)人員高高在上的病人求醫(yī)、醫(yī)生施醫(yī)的行醫(yī)觀念，強(qiáng)調(diào)了病人是有情感、隱私、權(quán)利、要求的，和醫(yī)生具有平等的地位。為了適應(yīng)這一《條例》的出臺(tái)，醫(yī)務(wù)人員必須改變醫(yī)療行為，增強(qiáng)服務(wù)意識(shí)?！耙磺幸圆∪藶橹行摹?，全心全意為人民健康服務(wù)，不僅僅為病人的軀體、心理健康服務(wù)，以達(dá)到身心的統(tǒng)一；而且也提高了患者對(duì)醫(yī)生的信任和滿意度，提升了醫(yī)院的社會(huì)知名度，最終也增加了醫(yī)生的收入，消除了醫(yī)患之間的心理障礙，減少了醫(yī)療糾紛［3］。因此，醫(yī)生應(yīng)加強(qiáng)社會(huì)知識(shí)、人文知識(shí)的學(xué)習(xí)，做一個(gè)社會(huì)的人、專業(yè)的人。

3.5 加強(qiáng)醫(yī)療執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)，消除醫(yī)生的恐懼、逃避、甚至放棄的心理 當(dāng)今醫(yī)務(wù)人員執(zhí)業(yè)環(huán)境的嚴(yán)峻使醫(yī)生這個(gè)職業(yè)不再顯得令人羨慕。高科技、高風(fēng)險(xiǎn)、高奉獻(xiàn)、低回報(bào)的職業(yè)現(xiàn)狀［4，5］使許多熱愛醫(yī)學(xué)事業(yè)的醫(yī)務(wù)人員心寒并放棄了，就是為了免遭可能的醫(yī)療糾紛、醫(yī)療事故的命運(yùn)。本次調(diào)查研究顯示30.6%的醫(yī)生有辭職、轉(zhuǎn)行的想法，工作消沉。北京醫(yī)師協(xié)會(huì)的調(diào)查也顯示，北京市71家醫(yī)院3年來出走的醫(yī)生達(dá)2295人，其中1/3出國，1/3下海經(jīng)商（大多從事藥品經(jīng)營），1/3從事其他專業(yè)［6］。部分醫(yī)務(wù)人員甚至不愿意自己的子女從事醫(yī)務(wù)工作，這是醫(yī)學(xué)界的悲哀，也是整個(gè)社會(huì)的不幸［4］！面對(duì)這一嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)問題，我們應(yīng)該采取完善的醫(yī)療職業(yè)保險(xiǎn)制度，它不僅要包括醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，還應(yīng)包括醫(yī)務(wù)人員的人身保險(xiǎn)。這樣才能更好地維護(hù)醫(yī)務(wù)人員的人身權(quán)益，推動(dòng)醫(yī)務(wù)人員的執(zhí)業(yè)積極性，推動(dòng)醫(yī)學(xué)的可持續(xù)發(fā)展及社會(huì)的穩(wěn)定［7］。

致 謝

1 楊志寅，孔令斌，楊震，等.論規(guī)范化診療模式的建立.中國行為醫(yī)學(xué)科學(xué)，2004；13：601-608.

2 王國平，孫建宇，趙懷峰.規(guī)范醫(yī)療行為是預(yù)防醫(yī)療事故的關(guān)鍵.中國醫(yī)院管理，2003；23(1)：5-7.

3 謝慶文，蔣瓊.關(guān)系對(duì)醫(yī)患的初步分析研究.中國全科醫(yī)學(xué)，2004；7(1)：53-54.

4 Brehaut JC， Stiell IG， Visentin L， et al. Clinical decision rules “in the Real World”： how a widely disseminated rules is used in everyday practice. Acad Emerg Med，2005；15［Epub ahead of print］.

5 GholamrezaSepehri， Mdimandi MS. The quality of prescribing in general practice in Kerman，Ira. Int J Health Care Qual Assur Inc Leadersh Health Serv，2005；18(4-5)：365-360.