前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律思維邏輯范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律思維邏輯范文第1篇

《宗教事務(wù)條例》第5 章雖以宗教財(cái)產(chǎn)為題，但是并沒有具體條文明確宗教財(cái)產(chǎn)的定義或者判斷標(biāo)準(zhǔn)，除該條例第32 條一般性地列舉規(guī)定該類財(cái)產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓、抵押或者作為實(shí)物投資外，亦未言明其在法律地位上有何特殊性所在。從司法實(shí)踐的角度而言，有關(guān)宗教財(cái)產(chǎn)的糾紛，特別是關(guān)于宗教財(cái)產(chǎn)的管理和歸屬的糾紛屢有發(fā)生，足以證明宗教財(cái)產(chǎn)的概念并非不重要，其亟待整理和開發(fā)。張廣照等與九華山圓覺精舍排除妨害糾紛案(以下簡(jiǎn)稱圓覺精舍案)就是一個(gè)值得作為研究和分析的重要司法資料。

該案經(jīng)過一審、上訴和再審三道司法程序，形成了完整的司法裁判觀點(diǎn)，足以作為研究我國司法實(shí)踐中的宗教財(cái)產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其法律特性問題的代表性判決。該案基本事實(shí)如下：1992 年，經(jīng)九華山佛教協(xié)會(huì)和宗教事務(wù)部門批準(zhǔn)，教職人員釋圓空在九華山小天臺(tái)寺廟北側(cè)原有老廟基基礎(chǔ)上主持重建寺廟，寺廟土地使用權(quán)由政府劃撥。1995 年，釋圓空作為法人代表申請(qǐng)?jiān)谧诮淌聞?wù)部門辦理宗教活動(dòng)場(chǎng)所登記，《宗教活動(dòng)場(chǎng)所申請(qǐng)登記表》中載明：申請(qǐng)單位為九華山佛教協(xié)會(huì)圓覺精舍，現(xiàn)有房地產(chǎn)情況為大殿 91.94m2、廚房 40.7m2，管理組織為九華山佛教協(xié)會(huì)。1997 年，九華山圓覺精舍修建門樓、韋陀殿。2010 年，土地管理部門為九華山圓覺精舍辦理土地使用權(quán)證，使用權(quán)人為九華山圓覺精舍，用途為特殊用地，類型為國有劃撥。九華山圓覺精舍因相關(guān)政策原因至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。九華山圓覺精舍建成后，釋圓空即擔(dān)任該寺廟住持。

2011 年，釋圓空年老生病，張廣照及其家人來九華山圓覺精舍照料釋圓空。2012 年9 月，釋圓空去世，之后張廣照、茆雪夫妻二人一直滯留在九華山圓覺精舍。2013 年6 月經(jīng)九華山佛教協(xié)會(huì)會(huì)議討論通過，并報(bào)宗教事務(wù)部門備案，由教職人員釋通曉擔(dān)任九華山圓覺精舍負(fù)責(zé)人。后因張廣照、茆雪二人阻攔，釋通曉不能回九華山圓覺精舍開展正常宗教活動(dòng)，雙方為此多次發(fā)生糾紛。原審原告的訴求是要求按照遺囑繼承或者按照遺贈(zèng)受贈(zèng)獲得圓覺精舍的不動(dòng)產(chǎn)。尤其是在二審中作為原審原告的上訴人明確指出：九華山圓覺精舍房屋至今未進(jìn)行權(quán)屬登記，該房屋應(yīng)視為建造人釋圓空的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。私人出資修建的小型廟宇，歸私人所有。釋圓空在該房屋內(nèi)進(jìn)行宗教活動(dòng)，并不導(dǎo)致所有權(quán)的變更，也不能意味該房屋系宗教財(cái)產(chǎn)。釋圓空立遺囑將其所有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與張廣照，上訴人對(duì)九華山圓覺精舍的一切財(cái)產(chǎn)包括房產(chǎn)享有所有權(quán)，有權(quán)居住在九華山圓覺精舍。

在該案中，司法實(shí)踐回應(yīng)了有關(guān)宗教財(cái)產(chǎn)的基本法律問題：首先，宗教財(cái)產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為何，依據(jù)哪些標(biāo)準(zhǔn)來確定某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)為宗教財(cái)產(chǎn)，也就是何以取得宗教財(cái)產(chǎn)的法律地位。其次，宗教財(cái)產(chǎn)有哪些法律特點(diǎn)，使得對(duì)其法律規(guī)制不同于一般財(cái)產(chǎn)，特別是與教職人員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否有區(qū)別以及有何種區(qū)別。最后，在有關(guān)宗教財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬與管理糾紛中，必須考慮哪些侵犯宗教財(cái)產(chǎn)的情形能夠得到司法的救濟(jì)，也就是宗教財(cái)產(chǎn)被侵犯時(shí)相關(guān)合法權(quán)益的可訴性問題，該問題的基點(diǎn)主要是考慮司法機(jī)關(guān)作為外部力量，哪些宗教財(cái)產(chǎn)糾紛應(yīng)當(dāng)由宗教團(tuán)體自己去解決，哪些宗教財(cái)產(chǎn)糾紛可以由司法機(jī)關(guān)介入并通過訴訟程序解決。筆者以前述具體問題為視角，以該案裁判的基本觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，嘗試分析和歸納宗教財(cái)產(chǎn)在法律制度意義上的特殊性，為將來民法典編纂中對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的法律調(diào)整做理論上的整理。

二、宗教財(cái)產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：宗教活動(dòng)場(chǎng)所登記的意義

從比較法的角度看，宗教財(cái)產(chǎn)的法律調(diào)整問題，經(jīng)歷了從屬于神事的神事法調(diào)整到由世俗化的人定法調(diào)整的轉(zhuǎn)變。在羅馬法上，對(duì)法學(xué)的定義法學(xué)是關(guān)于神和人的事物的知識(shí)就明顯與現(xiàn)代的表述方式有別。正如徐國棟教授所闡釋的：本段告訴我們，法首先調(diào)整人與神的關(guān)系，反映了古人的神法和世俗法的兩法的法律體系觀，這種劃分在現(xiàn)代已被六法的法律體系觀取代?，F(xiàn)代盡管仍然有人法和神法的劃分，但已隱而不顯。時(shí)常受到人們關(guān)注的六法都是世俗法。

從我國的立法看，《民法通則》中的宗教團(tuán)體的合法財(cái)產(chǎn)一語已經(jīng)涵蓋了宗教財(cái)產(chǎn)，但是《民法通則》沒有規(guī)定有關(guān)宗教財(cái)產(chǎn)的法律制度，《物權(quán)法》更是只字未提《民法通則》的表述，所以宗教財(cái)產(chǎn)的法律制度建構(gòu)需求并未得到滿足，仍處在理論研究的層面。在本文所研究的圓覺精舍案中，宗教財(cái)產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)得到了一審法院的回應(yīng)，這可以作為探討宗教財(cái)產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題的起點(diǎn)。一審法院指出：教職人員釋圓空主持重建寺廟后，將所建房屋作為處所進(jìn)行宗教活動(dòng)場(chǎng)所登記，且在該所內(nèi)開展宗教活動(dòng)，該房屋即成為宗教財(cái)產(chǎn)，而非教職人員個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由此可以看出，不動(dòng)產(chǎn)成為宗教財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具備物、事實(shí)性用途和法律性用途三個(gè)要件，前兩個(gè)要件是實(shí)體性要件，后一個(gè)要件是程序性要件。具體而言，應(yīng)當(dāng)由三個(gè)要素構(gòu)成：一是物的要素，即有將要用于或者可以用于宗教活動(dòng)的房屋;二是事實(shí)性用途的要素，即教職人員已經(jīng)在其中或者可在其中從事宗教活動(dòng);三是法律性用途的要素，即該不動(dòng)產(chǎn)作為宗教活動(dòng)已經(jīng)在宗教事務(wù)主管機(jī)關(guān)進(jìn)行過登記。只有經(jīng)過該登記程序，宗教用不動(dòng)產(chǎn)才能夠成為可以對(duì)公眾開放并提供按照宗教用途使用的宗教活動(dòng)場(chǎng)所，否則，即使有人在其中從事宗教活動(dòng)，也無法取得《宗教事務(wù)條例》上規(guī)定的宗教活動(dòng)場(chǎng)所的法律地位。值得注意的是，該程序要件實(shí)際上屬于設(shè)定財(cái)產(chǎn)的宗教用途的行為。神法物的觀念在古代羅馬就存在，而且其中的神圣物作為奉獻(xiàn)給神的物，在當(dāng)時(shí)已經(jīng)要求須經(jīng)法定程序才能取得此地位。此等法定程序因不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)而不同，也因時(shí)代不同而不同。

在古羅馬最初須經(jīng)貴族大會(huì)或元老院以立法程序設(shè)置，在帝政時(shí)期改為由皇帝批準(zhǔn)。④但無論該程序的內(nèi)容為何，程序的法律意義在于使該財(cái)產(chǎn)成為具有特定目的的財(cái)產(chǎn)：可以是使財(cái)產(chǎn)成為神法上的財(cái)產(chǎn)，也可以使其成為人法上的財(cái)產(chǎn)。所謂的特定目的不外乎就是宗教用途，正是該宗教用途使其成為與眾不同的財(cái)產(chǎn)，決定了法律的規(guī)制必須尊重并維護(hù)這個(gè)特定用途。從我國《宗教事務(wù)條例》中關(guān)于宗教活動(dòng)場(chǎng)所登記的規(guī)定內(nèi)容看，該程序性要件雖然也有登記的內(nèi)容，但是與不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記的法律意義并不相同。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬登記意味著權(quán)利的歸屬和變動(dòng)以及權(quán)利上的負(fù)擔(dān)的存在與否的問題，而宗教活動(dòng)場(chǎng)所登記只是意味著不動(dòng)產(chǎn)被設(shè)定了宗教活動(dòng)的用途，并因此取得宗教活動(dòng)場(chǎng)所的法律地位。簡(jiǎn)言之，該宗教用途(或者說宗教目的)限制并拘束對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的管理行為的范圍，尤其是該宗教目的設(shè)定了不得對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)實(shí)施任何可能導(dǎo)致該財(cái)產(chǎn)脫離其用途管制的處分行為的禁令?！蹲诮淌聞?wù)條例》正是沿著目的性財(cái)產(chǎn)的思路進(jìn)行立法規(guī)制的，該條例第32 條的禁止性規(guī)定即為明證。

三、結(jié)論

法律思維邏輯范文第2篇

關(guān)鍵詞:法律邏輯；應(yīng)用邏輯

中圖分類號(hào)：D920 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-5312（2011）14-0259-01

一、關(guān)于法律邏輯的研究對(duì)象

對(duì)于這個(gè)問題, 我國的邏輯界與法學(xué)界主要有兩種不同的看法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為法律邏輯就是普通邏輯在法學(xué)領(lǐng)域中的具體運(yùn)用, 其理論基礎(chǔ)就是普通邏輯即形式邏輯所闡述的原理。法律邏輯是形式邏輯或普通邏輯原理在法的理論、法的規(guī)范和法的實(shí)踐中的應(yīng)用。因此法律邏輯的研究對(duì)象就是法律中的邏輯問題。法律邏輯是普通邏輯或形式邏輯在法律規(guī)范或法律活動(dòng)中的應(yīng)用。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為法律邏輯作為一門學(xué)科, 有其獨(dú)立的研究對(duì)象。我們?cè)瓌t上同意第二種觀點(diǎn)，作為一門學(xué)科, 法律邏輯是應(yīng)該有其特定的研究對(duì)象的, 而作為一門邏輯學(xué)的分支學(xué)科, 它的研究又應(yīng)是與一般邏輯學(xué)的研究對(duì)象相對(duì)應(yīng)、相關(guān)聯(lián)的。法律思維就是在法律的理論與實(shí)踐中所運(yùn)用的思維, 法律思維的形式, 則是指法律概念、法律命題與法律推理。

普通邏輯或形式邏輯把概念作為其重要的研究對(duì)象, 法律邏輯也要研究概念, 法律邏輯中研究的是法律概念, 即立法、司法與守法思維中的概念。一般地說, 法律概念與普通概念既有一致性也有特殊性, 以大量的法律概念為素材, 以普通邏輯的一般概念理論為工具研究法律概念與一般概念的同一性及差異性, 揭示法律概念的特殊邏輯性質(zhì)與作用, 從而為法律概念的制定、規(guī)范、解釋提供一般的邏輯原則, 這是法律邏輯中關(guān)于法律概念研究的主要內(nèi)容。法律命題也是法律邏輯的重要研究對(duì)象, 以一般邏輯中的命題理論為墓礎(chǔ)研究法律命題的特殊的邏輯性質(zhì)及其在法律實(shí)踐中的特殊作用,給予法律命題以科學(xué)的分類, 這應(yīng)該是法律命題研究的主要內(nèi)容。

一般而言, 法律工作是由立法、司法兩大環(huán)節(jié)組成。一個(gè)立法過程就是對(duì)構(gòu)成法律的每一個(gè)概念、命題進(jìn)行嚴(yán)密分析的過程。關(guān)于法律概念與命題的研究, 其主要目的是為了用于立法中的思維。至于司法主要指的是法律的實(shí)施, 而法律的實(shí)施主要是圍繞訴訟活動(dòng)的司法偵查與司法審判工作, 它主要表現(xiàn)為對(duì)法律命題的邏輯推導(dǎo)以及尋找因果的各種邏輯方法。因此,與司法思維相對(duì)應(yīng)的法律邏輯還要研究法律推理及各種法律實(shí)踐中的邏輯方法。法律推理則是從已有的法律命題或法律知識(shí)推出新的法律命題的過程。一般地說, 法律推理與一般邏輯的推理是有區(qū)別的。一般推理理論以演繹推理為主, 特別強(qiáng)調(diào)從前提到結(jié)論的必然性推理, 比較輕視“ 可能性的” 、或然的推理而法律邏輯既重視必然性推理, 也重視“可能性的”、或然的推理。比如, 法律推理中的回溯推理是很有用的、法律邏輯很重視的推理, 但這一推理的形成在一般邏輯理論中是予以排斥的。

二、關(guān)于法律邏輯的性質(zhì)

法律邏輯是屬于邏輯學(xué)還是法律科學(xué)，是應(yīng)用邏輯還是法律中的邏輯的應(yīng)用？一方面,作為一門介于法律與邏輯之間的邊緣學(xué)科, 法律邏輯既有法律的內(nèi)容亦有邏輯學(xué)內(nèi)容, 它是一門法律與邏輯相結(jié)合而形成的新學(xué)科。另一方面，由于法律邏輯研究的是法律中的邏輯問題―法律思維形式與法律思維的邏輯方法, 因此, 它的重點(diǎn)是邏輯而非法律, 所以, 它實(shí)質(zhì)是一門應(yīng)用邏輯新學(xué)科―將邏輯原理應(yīng)用于法律領(lǐng)域而形成的學(xué)科。那么，作為法律邏輯的應(yīng)用工具與基礎(chǔ)的“純邏輯”是普通邏輯還是現(xiàn)代數(shù)理邏輯或者辯證邏輯呢？普通邏輯、數(shù)理邏輯與辯證邏輯均可以運(yùn)用于法律領(lǐng)域。因此, 在目前關(guān)于法律邏輯的研究中我們應(yīng)該允許將辯證邏輯普通邏輯、數(shù)理邏輯等運(yùn)用于法律的各種嘗試。當(dāng)然, 由于邏輯學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)是現(xiàn)代邏輯即數(shù)理邏輯, 由于科學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)是定量化與形式化。因此, 我們關(guān)于法律邏輯研究的最終目標(biāo)應(yīng)該是用現(xiàn)代邏輯為工具來研究法律中的邏輯問題, 形成關(guān)于法律邏輯的邏輯演算系統(tǒng)。法律邏輯作為一門應(yīng)用邏輯，它的研究應(yīng)該是有層次的, 這個(gè)層次是由“應(yīng)用邏輯”與“邏輯的應(yīng)用”的區(qū)別而決定的“邏輯的應(yīng)用”強(qiáng)調(diào)的是“應(yīng)用”，而“應(yīng)用邏輯”的主體是“邏輯”，因此，只要是將邏輯原理不管是系統(tǒng)的還是零散的傳統(tǒng)的還是現(xiàn)代的應(yīng)用于某一學(xué)科，便可謂之“ 邏輯的應(yīng)用”但應(yīng)用邏輯則不同，除了要求將邏輯應(yīng)用于某一領(lǐng)域或?qū)W科，還要求這種應(yīng)用是系統(tǒng)的、具有邏輯科學(xué)性質(zhì)。所以，“邏輯的應(yīng)用”是“應(yīng)用邏輯”的初級(jí)階段，“應(yīng)用邏輯”則是“邏輯的應(yīng)用”的最終目標(biāo)。從這一區(qū)分出發(fā)，法律邏輯的研究也包括兩個(gè)層次邏輯在法律中的應(yīng)用與系統(tǒng)化的法律邏輯。前者是低層次的只要是將邏輯知識(shí)應(yīng)用于法律，均可謂之邏輯在法律中的應(yīng)用，后者則是高層次的在低層次應(yīng)用的基礎(chǔ)上，以現(xiàn)代邏輯為工具，形成系統(tǒng)的嚴(yán)格的“關(guān)于法律的邏輯”。

法律思維邏輯范文第3篇

邏輯學(xué)是一門古老的科學(xué)，這門科學(xué)最早由古希臘哲學(xué)家亞里士多德所創(chuàng)立。從兩千多年前中國的墨子和古希臘的亞里士多德到近代英國思想家培根、穆勒，從19世紀(jì)的馬克思、恩格斯到20世紀(jì)對(duì)持不同見解的羅素、卡爾納普都曾經(jīng)對(duì)邏輯學(xué)進(jìn)行過深入的研究。在很長一段時(shí)期里，邏輯學(xué)與哲學(xué)、修辭學(xué)和論辯術(shù)等方面的學(xué)問交織在一起。經(jīng)歷了一個(gè)漫長的過程，它才逐漸從相關(guān)學(xué)科中分化出來，成為一門獨(dú)立的科學(xué)。到了歐洲近代，才通用“邏輯”一詞來指稱研究推理或論證的學(xué)問，這種用法沿用至今。

一、法律邏輯學(xué)的功能定位

法律邏輯學(xué)作為一門學(xué)科則是在20世紀(jì)才逐漸形成的。在我國，對(duì)法律邏輯學(xué)的研究起步更遲，直到20世紀(jì)80年代初期才有法律邏輯學(xué)的教科書問世。從功能上看，法律邏輯學(xué)是一門工具性的學(xué)科，主要是為人們的法學(xué)理論和法律實(shí)踐工作提供有用的邏輯知識(shí)及邏輯思維方法。法律是人們的行為規(guī)范體系，承擔(dān)著保障社會(huì)有序、正常運(yùn)做的職能，同時(shí)它還是人們維護(hù)自身權(quán)益、懲治犯罪行為的基本依據(jù)。法律必須具有嚴(yán)謹(jǐn)性和準(zhǔn)確性，否則它就不可能具有權(quán)法律邏輯學(xué)教學(xué)思維威性，所以在法學(xué)理論研究及法律工作的每一個(gè)環(huán)節(jié)，諸如立法、司法、執(zhí)法都要講究邏輯。法律與邏輯之間向來有著密切的聯(lián)系。就立法來講，作為一種行為規(guī)范體系，法律必須明確地告訴人們：什么應(yīng)該做，什么不應(yīng)該做；公民享有何種權(quán)利、承擔(dān)何種義務(wù)，等等。法律條文不容含糊其詞，更不可以自相矛盾，不然人們就會(huì)無所適從，社會(huì)生活就會(huì)陷于混亂。所以在制定法律時(shí)，必須注意對(duì)概念作出準(zhǔn)確嚴(yán)密的定義，注意條文之間的邏輯關(guān)系，注意不同法律之間的協(xié)調(diào)一致不得沖突，這些都需要運(yùn)用法律邏輯學(xué)知識(shí)加以推敲和衡量。就司法過程而講，我國的基本原則是“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，而查清事實(shí)、核實(shí)證據(jù)、適用法律一直到審理結(jié)案，各個(gè)環(huán)節(jié)都離不開判斷、命題、推理、證明、反駁這些思維活動(dòng)。由于法律邏輯學(xué)以思維形式的邏輯結(jié)構(gòu)和邏輯規(guī)律為研究對(duì)象，而這一點(diǎn)又與普通邏輯相同，所以對(duì)于初次接觸法律邏輯學(xué)的人而言，概念、內(nèi)涵、外延、判斷、命題、推理等普通邏輯中的術(shù)語顯得過于抽象，由于不易于理解，便會(huì)使初學(xué)者對(duì)于法律邏輯學(xué)的學(xué)習(xí)產(chǎn)生畏懼心理，進(jìn)而由畏懼到抵觸法律邏輯學(xué)的學(xué)習(xí)，從而不能達(dá)到學(xué)科教學(xué)的要求和目的。然而作為任何一個(gè)研習(xí)法律的學(xué)習(xí)者或者法律工作者而言，法律的特點(diǎn)之一是講究準(zhǔn)確、嚴(yán)密，無論是制定法律法規(guī)，抑或適用法律過程中對(duì)案件的審理、定性和量刑，還是律師進(jìn)行辯論、擬定各類法律文書都是這樣。法律工作者的思想表達(dá)和論證過程是否準(zhǔn)確、嚴(yán)密，直接關(guān)系到法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，關(guān)系到涉案當(dāng)事人的命運(yùn)，關(guān)系到社會(huì)秩序和社會(huì)正義的維護(hù)，因此決不可以掉以輕心。而法律邏輯學(xué)恰恰是幫助法律工作者掌握理性思維、嚴(yán)密推理的有效工具，如果沒有法律邏輯學(xué)的根基，那么研習(xí)者就無法真正掌握法律這門技藝。

二、法律邏輯學(xué)理論教學(xué)思維探析

法律邏輯學(xué)是一門關(guān)于科學(xué)思維和表達(dá)的基礎(chǔ)理論學(xué)科，它的抽象性往往使人在學(xué)習(xí)原理時(shí)覺得乏味，而思維的確定性和表達(dá)的靈活性又常常使人在運(yùn)用邏輯時(shí)感到困惑。為了改變以往那種法律邏輯學(xué)教學(xué)高頭講章式的艱深和書齋擺設(shè)式的空泛，收到既能提高學(xué)生邏輯素養(yǎng)，又能陶冶學(xué)生高尚情操，既教書、又育人的雙重效果，我在教學(xué)實(shí)踐中作了一些探索：

（一）明確學(xué)習(xí)目的并激發(fā)受教者的學(xué)習(xí)興趣

愛因斯坦曾經(jīng)說過：興趣是最好的老師。對(duì)于任何一個(gè)法律邏輯學(xué)的初學(xué)者而言，單一地對(duì)他強(qiáng)調(diào)學(xué)科的重要性，倒不如讓他對(duì)該學(xué)科產(chǎn)生興趣更能讓他對(duì)學(xué)習(xí)有欲望。本人在從事法律邏輯學(xué)的教學(xué)過程中，深知法律邏輯學(xué)以抽象的推理讓初學(xué)者生畏，如果一味地照搬教學(xué)大綱，很可能導(dǎo)致大多數(shù)學(xué)生聽課如同嚼蠟，懈怠之心一生，再往后聽講如同聽天書，實(shí)在貽害無窮。故本人在授課伊始便注重培養(yǎng)學(xué)生興趣，比如春晚是國內(nèi)收視率極高的節(jié)目，而近年來春晚有小品類節(jié)目以腦筋急轉(zhuǎn)彎為賣點(diǎn)，以該節(jié)目為例，指出所謂腦筋急轉(zhuǎn)彎其實(shí)不過是故意違反邏輯的基本規(guī)律——同一律而已。以此為例，學(xué)生會(huì)感覺看似晦澀難懂的法律邏輯學(xué)其實(shí)并不深?yuàn)W，于是向?qū)W之心漸強(qiáng)。再比如，部分學(xué)生癡迷于偵探作品，有些甚至帶到課堂上來看，針對(duì)此種情形，本人舉出福爾摩斯如此深入人心，正是因?yàn)樗麑覍沂褂每茖W(xué)的演繹法來偵破案件，而演繹法正是邏輯推理方式之一。

（二）采用參與式教學(xué)模式提高受教者的主觀能動(dòng)性

蘇格拉底教學(xué)法歷來倍受推崇，一方面是因?yàn)樗茏屖┙陶吲c受教者同時(shí)參與，另一方面是在這種平等的討論的同時(shí)，雙方產(chǎn)生激烈的思想碰撞，從而使真理得以發(fā)現(xiàn)。在教學(xué)中，讓學(xué)生參與課堂討論，首先能讓學(xué)生感到自己的思路和想法受到重視，從而會(huì)更加認(rèn)真地去思考問題和理順自己的思路；其次，學(xué)生的廣泛參與討論可以使不同的想法得到交流，沒有最好，只有更好，通過討論，學(xué)生必然可以找到解決問題的最佳方式。傳統(tǒng)的教學(xué)方法中，施教者和受教者界限分明，施教者主要以講授為主，受教者主要以被動(dòng)接受為主，二者之間缺乏有效互動(dòng)，而且受教者可能只是機(jī)械理解了施教者的思路，卻很難做到融會(huì)貫通、舉一反三，而蘇格拉底教學(xué)法是一種教師和學(xué)生之間互動(dòng)的教與學(xué)的關(guān)系，不僅是教師，學(xué)生在整個(gè)教學(xué)中也扮演著極為重要的角色。通常是教師隨機(jī)向某一學(xué)生發(fā)問，只要該學(xué)生能夠回答問題就會(huì)被一直問下去，在這一問一答中向在座的學(xué)生傳遞著所要教授的信息。教師的問題應(yīng)具有啟發(fā)性，引導(dǎo)學(xué)生去發(fā)現(xiàn)和理解。整個(gè)課堂就是在教師與學(xué)生，學(xué)生與學(xué)生之間互相提問、互相回答、甚至互相爭(zhēng)論中度過。逐步地，不同的個(gè)人見解可以形成統(tǒng)一意見，對(duì)法律邏輯基本理念和原則的理解也可達(dá)到一定程度的共識(shí)。而且，不同角度的回答和辯論，還帶來了新的法律思維和視野。更重要的是，學(xué)生在獲得法律邏輯知識(shí)的同時(shí)，也得到了充分地職業(yè)化的法律思維和技能的訓(xùn)練。

常言道：“授人魚，不如授人以漁”，可見學(xué)習(xí)方法對(duì)于受教育者的重要程度，同時(shí)，高等教育與其他教育的區(qū)別之一就在于受教育者自學(xué)意識(shí)的樹立，因此在法律邏輯的教學(xué)過程中，除了采取蘇格拉底方法提高學(xué)生自己思考的能力，還應(yīng)該讓學(xué)生意識(shí)到作為法律邏輯并不是孤立的，而是與其他社會(huì)科學(xué)緊密相聯(lián)系的，比如歷史學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等等。要鼓勵(lì)學(xué)生在課后多讀社科類書籍，并不僅局限于法學(xué)書籍，從而達(dá)到知識(shí)的積淀，分析問題能夠擁有更寬廣的視角，正所謂：欲窮千里目，更上一層樓。

三、法律邏輯學(xué)實(shí)踐教學(xué)探析

（一）教學(xué)內(nèi)容上要體現(xiàn)法律邏輯的特點(diǎn)

開設(shè)法律邏輯的目的主要在于讓學(xué)生能利用邏輯知識(shí)來解決法學(xué)領(lǐng)域中的邏輯問題。教師在講授這門學(xué)科時(shí)，一定要注意把基本的邏輯原理與法律知識(shí)結(jié)合起來，并根據(jù)法律邏輯自身的特點(diǎn)進(jìn)行講授。那么，法律邏輯究竟有沒有自己的特點(diǎn)呢？答案是肯定的。就概念而言，形式邏輯在論述概念與語詞的關(guān)系時(shí)，認(rèn)為概念與語詞不是一一對(duì)應(yīng)的。但在法律領(lǐng)域內(nèi)，概念與語詞卻是一一對(duì)應(yīng)的。例如，“判決”、“裁定”、“決定”、“法人”、“”、“抗訴”、“非婚生子女”等語詞，它們與自己所表達(dá)的概念之間，都是互相配對(duì)的，不能替代也不能拆換的。同樣，法律定義也有自己的特點(diǎn)。由于法律是按照統(tǒng)治階級(jí)的意志和利益，由國家制定或認(rèn)可的，是人們的行為準(zhǔn)則，所以，法律定義必須是統(tǒng)治階級(jí)根據(jù)本階級(jí)的利益決定的，只要經(jīng)國家依照法定程序規(guī)定出來，就要求全社會(huì)遵照?qǐng)?zhí)行。即使該法律規(guī)定得不夠恰當(dāng)，只要國家沒有修改或廢除，它仍然是合法的、有效的。因此，法律定義只有恰當(dāng)不恰當(dāng)?shù)膯栴}，談不到真假問題。此外，法律定義在結(jié)構(gòu)上也有它自身的特點(diǎn)，這主要表現(xiàn)在兩方面。首先是被定義概念反映的對(duì)象必須具備若干必要條件，這些條件缺一不可。如“”必須具備三個(gè)條件：1.國家工作人員；2.利用職務(wù)上的便利；3.索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物為他人謀取利益。其次是被定義概念反映的一類對(duì)象包括若干種不同的情況，它們各自具有不同的本質(zhì)特征，這些特征用“或者”聯(lián)結(jié)。如：“在犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止?！边@個(gè)定義提示了犯罪中止的兩種情況，只要行為人的行為符合其中一種情況，就屬于犯罪中止。這種定義事實(shí)上是一種選言判斷。在推理中，定罪三段論與量刑三段論與一般的三段論相比，也有其自身的特點(diǎn)。以上例子說明，法律邏輯確有它自身的特點(diǎn)，教學(xué)中教師如果忽略了這個(gè)問題，那么他所傳授的就是一種邏輯基本規(guī)則加法例證的“皮加毛”式的法律邏輯，而并非真正意義下的法律邏輯。

因此，教師在教學(xué)中一定要充分抓住法律邏輯自身的特點(diǎn)進(jìn)行教學(xué)。對(duì)于模態(tài)判斷，要詳細(xì)分析實(shí)際判斷和必然判斷的區(qū)別，對(duì)法律條文中常用的帶有“應(yīng)當(dāng)”、“必須”、“可以”、“不得”之類的模態(tài)詞的判斷要進(jìn)行邏輯分析。對(duì)于一些容易混淆的法律概念，如：“撤消”、“撤回”、“法人的法定代表人”、“法人的人”等概念應(yīng)從概念的內(nèi)涵和外延方面去區(qū)別。此外，為了提高學(xué)生分析問題和解決問題的能力，應(yīng)結(jié)合案例講授推理的邏輯性、有效性；為了提高學(xué)生的善辯能力，應(yīng)把邏輯知識(shí)與法庭論辯技巧結(jié)合起來進(jìn)行教學(xué)。諸如法庭辯論中反駁的基本技巧、法庭論辯中的論證、各種推理在法庭以及辦案過程中的運(yùn)用等等。

法律思維邏輯范文第4篇

[關(guān)鍵詞] 法律邏輯 有效性 問題

法律邏輯學(xué)在20世紀(jì)70年代末80年代初興起,一時(shí)成為各中、高級(jí)政法類院校學(xué)生的必修課程。該課程從它誕生的那天起,就備受關(guān)注,備受爭(zhēng)議。目前,這門課程經(jīng)過了熱潮階段,進(jìn)入式微時(shí)期。冷靜下來的人們?cè)谒伎純蓚€(gè)問題:第一,真正意義上的法律邏輯體系該如何構(gòu)建?第二,法律邏輯教學(xué)應(yīng)該如何改進(jìn)?第一個(gè)問題的解決條件尚未成熟,體系構(gòu)建之路任重而道遠(yuǎn)。第二個(gè)問題倒是常談常新,讓法律邏輯學(xué)在尷尬的處境下仍然有一絲生機(jī)。

在國內(nèi),有效性教學(xué)研究主要針對(duì)的是中小學(xué)的新課程問題,對(duì)于高職院校的課程教學(xué)該理念是否適用沒有作更多的討論,但我們寧愿在更寬泛意義上使用“有效教學(xué)”。凡是能夠有效地促進(jìn)學(xué)生發(fā)展,有效地實(shí)現(xiàn)預(yù)期的教學(xué)結(jié)果的教學(xué)活動(dòng),都可稱之為“有效教學(xué)”。很顯然,教師的教學(xué)行為取決于自己的教學(xué)理念,理念直接影響著教學(xué)內(nèi)容的選擇、教學(xué)方法的應(yīng)用、教學(xué)形式的采納,正所謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。作為一個(gè)企業(yè),速度、收益和安全必須要全面考慮,作為一所院校,效率,效果和效益也必須整體考慮,因此,高職院校的課程教學(xué)完全可以借鑒該理念來考量教學(xué)是否有效,能否改進(jìn),如何改進(jìn)等問題。

世界上沒有十全十美的教學(xué),但是有有效的教學(xué)。筆者就法律邏輯學(xué)教學(xué)不盡人意之處進(jìn)行探討。

一、法律邏輯教學(xué)內(nèi)容亟需重建

眾所周知,高校不會(huì)像中小學(xué)一樣有統(tǒng)一的教材。法律邏輯到底該教些什么內(nèi)容,各大院?？捶H不一致,并且為了自身的利益,教師們熱衷于在低水平上重復(fù)編撰教材。其實(shí),這些教材的內(nèi)容并沒有實(shí)質(zhì)上的創(chuàng)新之處,只有形式和編撰者的名字不同而已。這些以形式邏輯的知識(shí)體系作框架,加上一些法律方面的案例,就命名為法律邏輯的教材和形式邏輯沒有任何差別。也正是這樣的教學(xué)內(nèi)容,讓法律專業(yè)的學(xué)生覺得實(shí)用性不大,不知道該怎樣利用邏輯知識(shí)來解決司法實(shí)踐中的問題。教什么,決定一門課程本身的價(jià)值大小,我以為,法律邏輯學(xué)學(xué)科的特有價(jià)值還沒有被挖掘出來。

二、法律邏輯教學(xué)過程與方法沒能體現(xiàn)思維力度

我看過一個(gè)老教師的法律邏輯教案,教學(xué)方法一欄中從頭至尾都寫著:講授法。這讓我印象非常深刻,同時(shí)替學(xué)生感到悲哀。作為一門研究思維的學(xué)科最應(yīng)該體現(xiàn)思維的力度,方可讓學(xué)生信服,單純地由教師講授,學(xué)生的學(xué)習(xí)主動(dòng)性無從體現(xiàn),也不能讓學(xué)生形成有效的思維。有效的教學(xué)絕不是教師給學(xué)生灌輸知識(shí)、技能,而是學(xué)生通過驅(qū)動(dòng)自己學(xué)習(xí)的動(dòng)力機(jī)制積極主動(dòng)地建構(gòu)知識(shí)的過程。教師過分重視法律邏輯的知識(shí)體系本身,忽略了知識(shí)的來龍去脈,有意無意壓縮了學(xué)生對(duì)新知識(shí)學(xué)習(xí)的思維過程,常常導(dǎo)致學(xué)生一知半解,似懂非懂,造成思維斷層,降低了教學(xué)的有效性。

三、法律邏輯教學(xué)課堂管理及語言的低效性

除卻上面所說的幾種主要問題,法律邏輯教學(xué)中還有一些缺失有效性的表現(xiàn),在此略舉一二。

第一,法律邏輯課堂管理的低效和無效。中、小學(xué)的課堂管理偏嚴(yán)厲,而大學(xué)的課堂管理則偏于松懈。部分大學(xué)教師上課即來,課完即走,與學(xué)生沒有更多的交流。在課堂管理方面也是放任自流,課堂管理趨于零。我們所謂的在課堂上給學(xué)生自由,可能更多的是指思想層面的自由而不是對(duì)其行為的放縱。法律邏輯課程以理性見長,課程本身有一定的難度,部分習(xí)慣形象思維的學(xué)生大嘆上一次課腦細(xì)胞死傷無數(shù),理性思維的構(gòu)建比較困難。很多學(xué)生對(duì)邏輯知識(shí)的似懂非懂,在實(shí)際思維應(yīng)用中更感覺費(fèi)時(shí)費(fèi)力,還不一定正確,所以上法律邏輯課消極抵抗的情況――睡覺,時(shí)有發(fā)生。而大部分老師對(duì)此也視為常態(tài),不加處置,視而不見。

第二,法律邏輯教學(xué)語言的低效性。法律邏輯主要目的是培養(yǎng)學(xué)生的理性思維,因此,作為學(xué)習(xí)引導(dǎo)者的教師的語言應(yīng)該以準(zhǔn)確性理性見長,符合學(xué)科特點(diǎn)。法律邏輯教學(xué)語言基本要求有二:一是語言要準(zhǔn)確。即在教學(xué)過程中,教師無論是解說,是引導(dǎo),是總結(jié),還是下指令,語言都一定要精準(zhǔn),但是部分老師沒有做到用語準(zhǔn)確。有的法律邏輯老師本人對(duì)知識(shí)是完全掌握了的,但是在課堂表述上存在問題,使學(xué)生不能把握其說話的真正意思和用途,這是一種意義表達(dá)指向的不準(zhǔn)確;還有部分法律邏輯老師自己對(duì)教學(xué)內(nèi)容理解是含含糊糊的,其教學(xué)語言只能是更含糊不清而令學(xué)生如墜云中,以其昏昏使學(xué)生昭昭那幾乎是不可能的,這是教師思想指向的不準(zhǔn)確。二是語言要有效。很多老師覺得上課時(shí)間不夠用,而學(xué)生卻覺得老師沒講什么內(nèi)容,究其原因主要是語言無效,廢話太多。我發(fā)現(xiàn),部分法律邏輯教師自己上課講話就沒有章法,沒有邏輯性可言,想到哪里講到哪里,對(duì)教學(xué)內(nèi)容沒有一定的規(guī)劃。這樣教學(xué)既不利于教師個(gè)人的成長又耽誤學(xué)生的學(xué)習(xí),可謂誤人子弟。

四、對(duì)法律邏輯作業(yè)的重視性不足

就高校目前普遍情況來看,教師在實(shí)施教學(xué)過程中,對(duì)作業(yè)效度的輕視幾乎有目共睹,法律邏輯教師也不例外。教師必須清楚地認(rèn)識(shí)到,從根據(jù)學(xué)生學(xué)習(xí)的實(shí)際狀況精選有針對(duì)性的作業(yè),到認(rèn)真逐一批改作業(yè),再到發(fā)現(xiàn)學(xué)生的認(rèn)知差異實(shí)施個(gè)別輔導(dǎo),這個(gè)過程實(shí)際上是對(duì)課堂教學(xué)效果進(jìn)行反饋――矯正――改進(jìn)的循環(huán)過程。這個(gè)循環(huán),既能讓教師清晰地了解學(xué)生現(xiàn)有的學(xué)習(xí)程度,又能為下一輪的教學(xué)找到扎實(shí)的新起點(diǎn)。

對(duì)法律邏輯作業(yè)重視不足主要體現(xiàn)在:

1.作業(yè)量普遍偏少。教師主要是為了完成規(guī)定的作業(yè)次數(shù)而布置作業(yè),而不是根據(jù)學(xué)生的學(xué)習(xí)情況及課程理解的需要安排作業(yè)。法律邏輯是一門實(shí)用性較強(qiáng)的學(xué)科,需要學(xué)生對(duì)知識(shí)理解深刻,而適當(dāng)?shù)淖鳂I(yè)有助于學(xué)生更快地理解知識(shí)并更迅速地找到自己的不足之處。

2.作業(yè)質(zhì)量普遍不高。老師布置作業(yè)大都照搬照抄各種習(xí)題集或者干脆就在教材有限的練習(xí)題中選擇幾個(gè)。這些練習(xí)題是否能有效地幫助學(xué)生復(fù)習(xí)知識(shí),是否能有效地啟發(fā)學(xué)生思維,習(xí)題內(nèi)容是否已經(jīng)過時(shí)等重要因素經(jīng)常被忽視。造成這個(gè)問題出現(xiàn)的主要原因是老師編題技能的喪失。由于我們老師長期使用現(xiàn)成的習(xí)題,養(yǎng)成了不動(dòng)腦子的習(xí)慣,編題技能逐漸退化,不知道按照學(xué)生的情況、教材的需要、時(shí)代的需要編制習(xí)題,從而導(dǎo)致習(xí)題質(zhì)量不高。

3.作業(yè)批改普遍不認(rèn)真。就我所知,部分老師請(qǐng)學(xué)生幫忙批改作業(yè),部分自己批改作業(yè)的老師比較馬虎。這使得老師對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)反饋不了解或了解不及時(shí),不到位,影響了法律邏輯教學(xué)向良性方向的發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

[1]陳曉端,馬建華.試析新課程標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下有效教學(xué)行為的基本特征.教育科學(xué)研究,2006,(2):5-8.

[2]高慎英.“有效教學(xué)”的理想.課程•教學(xué)•教法,2005,(8):22-25.

法律思維邏輯范文第5篇

法律推理及其特征

法律推理為什么要涉及諸多實(shí)質(zhì)性問題?對(duì)此學(xué)者們有過許多研究和論述。美國法理學(xué)家博登海默列舉了三種情況:(1)法律沒有提供解決爭(zhēng)端的基本準(zhǔn)則;(2)法律規(guī)范本身相互抵觸或沖突;(3)將一既定法律規(guī)范用于某一具體案件時(shí)明顯有失公正［1］。深入研究會(huì)發(fā)現(xiàn)，需要人們?cè)谶M(jìn)行法律推理時(shí)考慮實(shí)質(zhì)性問題的原因是繁復(fù)多樣的。就有關(guān)法律的推理而言，在面臨法律漏洞、法律規(guī)范含義不清、法律條文相互沖突等情況時(shí)，為了確定恰當(dāng)?shù)耐评砬疤幔托枰麝P(guān)乎內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性分析和推斷。例如，出現(xiàn)“法律漏洞”，即現(xiàn)有法律條文沒有就某一問題作出具體、明確的規(guī)定，即意味著這一領(lǐng)域出現(xiàn)了法律適用的空白。按照我國刑法規(guī)定，法無明文規(guī)定不為罪，也不受罰。面對(duì)司法實(shí)踐中的某些情況，便可能就相關(guān)法律條文的內(nèi)容做出不同的解釋。又如，法律雖經(jīng)嚴(yán)格的立法程序，但因各種原因某些條文的含義仍可能不甚清晰明了，導(dǎo)致人們可以作多種不同的理解或解釋，從而引發(fā)紛爭(zhēng)。當(dāng)要以這樣的法律條文作為推理根據(jù)時(shí)，就需要對(duì)其中的法律概念或規(guī)定進(jìn)行界定、梳理和分析，以證明引用某一條文作為處理本案件之判決依據(jù)的正當(dāng)性和合法性。

再如，有關(guān)法律規(guī)范相互抵觸或沖突的情況，具體有三種可能:其一，一部法律內(nèi)的不同規(guī)定不一致或相互抵觸;其二，不同法律對(duì)同一問題的規(guī)定不一致或相互抵觸;其三，將不同法律適用于某一案件可以推出相互沖突的結(jié)論。法律規(guī)范之間的相互沖突，有些隨著立法制度的健全和立法水平的提高有可能得到解決;有些則不然，由于不同法律的著眼點(diǎn)或立法意圖不盡相同，所以各自的具體規(guī)定或由它們推得的結(jié)論就可能相互抵觸。倘若針對(duì)同一案件的不同判決都能找到法律依據(jù)，這時(shí)進(jìn)行法律推理就不能不考慮諸如社會(huì)的價(jià)值理念和道義原則等實(shí)質(zhì)性問題，據(jù)此在不同的法律或法律條文間作出選擇。就根據(jù)法律的推理而言，最突出的問題是嚴(yán)格按照法律作出的判決結(jié)論有時(shí)會(huì)陷入“合法”與“合理”相悖的窘境之中。也就是說，某一判決結(jié)果，從法律角度看是“合法”的，但是從道義、倫理角度看，則不一定“合理”;或者相反，從法律角度看不“合法”，但從道義、倫理角度看，卻有合理性。法律原本是為維護(hù)社會(huì)公平正義而制定的，當(dāng)適用現(xiàn)行法律規(guī)定得到的結(jié)果與立法者自己認(rèn)同的公平正義觀相抵觸，或與社會(huì)主流價(jià)值觀相沖突的時(shí)候，人們必定要尋求某種補(bǔ)救辦法，其中之一就是所謂的“衡平”。“衡平”是指在適用法律過程時(shí)對(duì)某些案件作出有別于一般法律規(guī)定的特殊處理，以在“法”與“理”之間求得某種平衡。法國比較法學(xué)家勒內(nèi)•達(dá)維德把衡平法稱作是避免在法律和正義之間產(chǎn)生“不能容許的脫節(jié)”的一種“矯正劑”和“解脫術(shù)”，認(rèn)為這是任何一個(gè)立法制度都不能沒有的［2］。而“衡平”運(yùn)用之處，必定有對(duì)諸如立法意圖、判決效果、社會(huì)倫理價(jià)值觀等實(shí)質(zhì)性問題的考量和權(quán)衡。

影響法律推理的主體因素

由上文所述可見，進(jìn)行法律推理必然會(huì)涉及到對(duì)與推理過程相關(guān)的諸多實(shí)質(zhì)性問題的考慮，而在考慮這些問題時(shí)，人的個(gè)體因素就會(huì)滲入其間，并影響他的判斷，影響最終的推理結(jié)果。在司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)這樣的情況:面對(duì)同樣的案情，當(dāng)事各方會(huì)做出截然相反的判斷，這通常不是因?yàn)楦鞣綋?jù)以推論的邏輯規(guī)則不同，或者其中一方粗暴踐踏了邏輯規(guī)則，而是因?yàn)橥评淼闹黧w———人受到各種不同因素的制約和影響，使他們對(duì)問題形成全然不同的認(rèn)識(shí)或判斷。從推理主體方面分析，影響法律推理的因素主要有三個(gè)方面。第一，心智狀況。這里所謂“心智狀況”，既包括非理性層面的心理、情感等因素，也包括理性層面的認(rèn)知能力、分析方法等。法社會(huì)學(xué)和分析法學(xué)是20世紀(jì)初盛行于歐美的兩大學(xué)派，他們從不同的角度闡述了人的心理因素和邏輯分析方法對(duì)適用法律及法律推理的影響。法社會(huì)學(xué)主張聯(lián)系現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活來理解法律的本質(zhì)和功能，所以他們注重對(duì)法律的社會(huì)效果的研究。法社會(huì)學(xué)派指出，法律規(guī)范只提供了維護(hù)社會(huì)正義、解決個(gè)人糾紛的一般指南，它不可能囊括全部司法領(lǐng)域，其實(shí)這也就是上文提及的出現(xiàn)“法律漏洞”或法律條文含義不清等情況的深層原因之一。因此法社會(huì)學(xué)派認(rèn)為，必須給法官判案以一定范圍的自由裁量權(quán)，而法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，為了做出公正的判決，必須考慮社會(huì)流行的道德觀念，研究當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)條件等，在這一過程中法官的個(gè)人直覺和感情因素會(huì)起一定的作用。法社會(huì)學(xué)派所說的這種心理因素對(duì)法官判案的影響并不難理解:比如，倘若法官的從眾心理較強(qiáng)，那么社會(huì)流行的道德觀念等就會(huì)在較大程度上支配他的判斷;反之，法官則可能更傾向于依據(jù)法律規(guī)范進(jìn)行獨(dú)立的分析思考。分析法學(xué)突出了問題的另一方面，他們排斥對(duì)法律作心理的、社會(huì)的、價(jià)值的“形而上”研究，提出，研究法律的任務(wù)在于解釋法律體系中的一般概念和原則，從而獲得對(duì)法律的更為精細(xì)的理解。

因此分析法學(xué)強(qiáng)調(diào)研究法律內(nèi)部的形式、結(jié)構(gòu)和語言的重要性。這一學(xué)派的一些學(xué)者曾運(yùn)用維特根斯坦提出的語言分析方法，通過解剖法律概念、把它們還原為其基本成分來澄清法律概念的含義。分析法學(xué)派提出的對(duì)法律概念、形式、結(jié)構(gòu)等的精細(xì)理解，對(duì)人們理性思維能力具有極強(qiáng)的挑戰(zhàn)性，需要運(yùn)用各種邏輯或語言分析的理論與方法。分析法學(xué)派的問題在于其理論趨向極端，無視人的心理狀態(tài)等非理性因素對(duì)于理解法律所發(fā)生的作用，甚至根本反對(duì)做這一領(lǐng)域的研究。第二，價(jià)值理念。現(xiàn)實(shí)的法律過程，從立法、司法到執(zhí)法，沒有一個(gè)環(huán)節(jié)能逃脫人的價(jià)值理念的“糾纏”。任何法律的制定都有其追求的特定價(jià)值目標(biāo)，都有相應(yīng)價(jià)值理念的支撐，價(jià)值理念是統(tǒng)攝法律的“靈魂”。因而對(duì)法律條文的解讀，除了要有一定的邏輯或語言分析理論與方法之外，還必須把握其背后蘊(yùn)含的價(jià)值理念，否則，邏輯或語言分析的理論與方法就會(huì)成為無本之木。德國法哲學(xué)家拉德布魯赫指出:“法律是人類的作品，并且像人類的其他作品一樣，只有從他的理念出發(fā)才能理解。”［3］從一定意義上講，法律推理的主體能否領(lǐng)悟某一法律的價(jià)值目標(biāo)，他的價(jià)值觀是否與該法律所蘊(yùn)含的價(jià)值理念相契合，是他能否準(zhǔn)確理解法律條文、從而確定其推理前提的重要條件。理想的法律制度，是在一項(xiàng)法律確定以后，其適用過程能排除或盡量減少主體因素的影響，從而體現(xiàn)法律的普適性、一致性和公正性。但是，由于種種難以消弭的主客觀原因，在任何一種法律制度下，都會(huì)存在法律空隙、法律條文含義不清乃至相互沖突等情況，古今中外概莫如此，因而總是需要適用法律的人從自己的判斷出發(fā)去彌補(bǔ)漏洞、廓清含義、做出選擇。人的任何思考和行為都自覺不自覺地受其價(jià)值觀的支配，所以主體的價(jià)值理念在適用法律及法律推理中的影響是排除不了的。比如，面對(duì)相互抵觸的法律條文，不同的判決結(jié)論均可找到相應(yīng)的法律依據(jù)，都可以合乎邏輯地推出，那么，究竟是選擇有利于被告的判決還是相反，最終的判決結(jié)果必定反映了推理主體對(duì)孰是孰非、孰重孰輕的價(jià)值判斷。第三，利益關(guān)系。社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，任何價(jià)值理念的形成都有其社會(huì)經(jīng)濟(jì)根源，因此由價(jià)值理念可以進(jìn)一步看出人的各種利益關(guān)系在法律推理中的影響。每個(gè)人均是一個(gè)利益主體，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中處于相同或相近地位的人構(gòu)成一利益集團(tuán)。不同個(gè)體、不同社會(huì)集團(tuán)的利益有契合之處，也必定存在差異、矛盾甚至沖突，由此產(chǎn)生各種復(fù)雜的利益關(guān)系，如個(gè)人與個(gè)人之間的利益關(guān)系、個(gè)人與集團(tuán)之間的利益關(guān)系、集團(tuán)與集團(tuán)之間的利益關(guān)系、個(gè)人和集團(tuán)與整個(gè)社會(huì)的利益關(guān)系等等。這些利益關(guān)系會(huì)影響人們的價(jià)值判斷，當(dāng)然也會(huì)影響身處適用法律過程中的人對(duì)問題的判斷。#p#分頁標(biāo)題#e#

利益關(guān)系對(duì)適用法律過程的影響可能帶來對(duì)司法公正的嚴(yán)重威脅，因此世界各國都嘗試作出相應(yīng)的制度安排，切斷利益向司法過程侵蝕的通道，尤其是切斷法官與各種利益關(guān)系的瓜葛，以保持其獨(dú)立性。但任何“獨(dú)立”都是相對(duì)的，因?yàn)槿瞬豢赡苤蒙碛诶婕瘓F(tuán)之外;即使其個(gè)體的利益關(guān)系獨(dú)立了，也不能保證他對(duì)問題的整體判斷不受某一相關(guān)利益集團(tuán)的影響。上文已提及，為了緩解“合法”與“合理”之間的沖突需要求助于“衡平”。在司法實(shí)踐中有太多的案例表明，所謂“合理”之“理”，不僅是指立法者認(rèn)同的公平正義觀或社會(huì)主流價(jià)值觀，而且還包括社會(huì)或多數(shù)社會(huì)成員的整體利益。“衡平”往往是社會(huì)或推理主體內(nèi)心各種利益關(guān)系相互博弈的結(jié)果。主體因素的加入對(duì)于適用法律而言是一把“雙刃劍”，既有積極意義，如消弭法律空隙，澄清法規(guī)含義，在“合法”與“合理”的沖突間保持必要的平衡等;也有負(fù)面效應(yīng)，如影響司法公正，導(dǎo)致司法腐敗，削弱法律的統(tǒng)一性、公正性、權(quán)威性等。我國《憲法》規(guī)定:“中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家。”“法治”是對(duì)“人治”的否定，但實(shí)行“法治”并不意味著可以無視或否定人的作用。就適用法律和法律推理過程而言，便不能沒有人的參與和運(yùn)作。如實(shí)承認(rèn)并正視這一現(xiàn)實(shí)，與實(shí)行“法治”并不矛盾，相反能使我們得到某些重要的認(rèn)識(shí):其一，提高司法人員的整體素質(zhì)至關(guān)重要，推進(jìn)“法治”、實(shí)現(xiàn)司法公正必須進(jìn)行不懈的努力;其二，建立一套嚴(yán)格、透明的司法制度同樣至關(guān)重要，這樣才能保證適用法律過程處于有效的制度規(guī)范、約束和監(jiān)督之中，保證司法人員的個(gè)體因素在合乎法律基本精神的框架內(nèi)發(fā)揮作用。

對(duì)法律邏輯學(xué)研究視角的思考

一門學(xué)科的研究視角和方法總是與它的研究對(duì)象的特點(diǎn)密切相關(guān)。邏輯學(xué)是研究推理的學(xué)問，推理的特點(diǎn)不同，它的研究視角和方法就會(huì)有所區(qū)別;或者說，對(duì)推理特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)不同，邏輯學(xué)的研究視角和方法就會(huì)發(fā)生相應(yīng)變化。從上文分析可見，法律推理的特點(diǎn)在于，它既要遵從人類共通的邏輯規(guī)則，也要考慮推理過程所涉及的諸多關(guān)乎實(shí)質(zhì)內(nèi)容的問題，而在這一過程中，人的主體因素將滲入其間并產(chǎn)生相應(yīng)影響。法律推理的這一特點(diǎn)，要求法律邏輯學(xué)有其不同于傳統(tǒng)邏輯的研究視角和方法［5］。在相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)，邏輯學(xué)專注于思維形式結(jié)構(gòu)，特別是“必然推出”之推理模式和規(guī)則的研究，刻意排斥探討推理中人的主體因素及其作用。正如蔡曙山先生所言:“邏輯學(xué)是從來不關(guān)心人的，這來源于邏輯學(xué)根深蒂固的觀念:邏輯要為思維立法!因此，邏輯學(xué)只有抽去人的因素，它才能適用于一切人!在傳統(tǒng)邏輯和近現(xiàn)代邏輯中，人的因素都被排斥于邏輯學(xué)之外。亞里士多德三段論、假言推理、一階邏輯都是與人無關(guān)的，因此，它們是適用于一切人的。”［5］這一傾向在弗雷格那里發(fā)展到了極致。他在《算術(shù)基礎(chǔ)》一書序言中提出了研究數(shù)學(xué)哲學(xué)的三條原則，其中第一條就是:“要把心理學(xué)和邏輯學(xué)的東西區(qū)分開來，把主觀和客觀區(qū)分開來。”［6］這種邏輯主義傾向在20世紀(jì)不斷遭遇挑戰(zhàn)。與弗雷格同時(shí)代的直覺主義學(xué)派就提出，數(shù)學(xué)起源于經(jīng)驗(yàn)直覺，是人類心靈的創(chuàng)造性構(gòu)造，因而他們認(rèn)為，數(shù)學(xué)和邏輯不僅不排斥心理因素，相反應(yīng)肯定心理意向在數(shù)學(xué)和邏輯中的作用。20世紀(jì)40年代，維特根斯坦以語言游戲論取代他早期的邏輯圖像論，提出“語言的意義在于它的應(yīng)用”，強(qiáng)調(diào)語言的意義與語言的使用者和使用者的意向有關(guān)。后來奧斯丁發(fā)展了維特根斯坦的理論，進(jìn)而研究語言的使用條件即語境與語言意義的關(guān)系，建立起言語行為理論。20世紀(jì)70年代，在喬姆斯基的心理主義語義學(xué)等理論的影響下，形成了認(rèn)知科學(xué)，促使心理學(xué)與邏輯學(xué)相互交融。人們?cè)趯?duì)認(rèn)知的研究中找到很多證據(jù)，表明心理因素在人的推理過程中的作用，如著名的沃森紙牌游戲就生動(dòng)說明了人的邏輯推理是如何受其心理因素影響的［7］。

20世紀(jì)的這些理論探討及成果，從根本上動(dòng)搖了一種信念，即:可以把邏輯的東西與心理的東西分開，邏輯學(xué)只有與任何人無關(guān)才能適用于一切人!由此，用蔡曙山的話說，邏輯學(xué)重新獲得了人的維度，由無人在場(chǎng)的邏輯學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)橛腥嗽趫?chǎng)的邏輯學(xué)?；氐椒蛇壿媽W(xué)的研究視角這一論題，筆者認(rèn)為，從法律推理的固有特點(diǎn)出發(fā)，法律邏輯學(xué)研究必須摒棄從傳統(tǒng)邏輯一直延續(xù)至近現(xiàn)代邏輯的那種理念和方法，即排除推理中的主體因素而專注于單純形式化的探究。對(duì)法律推理的研究，應(yīng)當(dāng)把對(duì)形式結(jié)構(gòu)和推理規(guī)則的研究與對(duì)推理過程所涉及的諸多實(shí)質(zhì)內(nèi)容的研究結(jié)合起來，將滲入其中的人的主體因素及其影響納入研究的視野，建立起人的研究維度。對(duì)法律邏輯學(xué)研究視角的這樣一種調(diào)整或定位，其意義何在，能給我們帶來什么呢?首先，將使我們對(duì)法律推理過程獲得更真實(shí)、深刻的理解。對(duì)推理過程作純形式化研究的目的，是獲得某種抽象的推理模式或推理規(guī)則，這些模式或規(guī)則能適用于一切同類推理過程。例如，概括出三段論的推理規(guī)則，就可以用它們來規(guī)范和評(píng)估所有的三段論推理。但這種追求在適用法律的推理中是注定難以實(shí)現(xiàn)的，甚至可以說是一種“幻想”。司法實(shí)踐的常態(tài)是:面對(duì)相同的案情，對(duì)適用什么法律會(huì)有不同意見的爭(zhēng)論;即使就適用什么法律達(dá)成一致，由此推得的具體結(jié)論也可能南轅北轍;相同的案件在不同法院審理或由不同的法官接手，判決結(jié)果會(huì)有不同;即使是同一法院或同一法官審理，在不同的社會(huì)環(huán)境和輿論背景下，判決結(jié)果也可能有差別。