前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇解決民事糾紛的主要途徑范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

解決民事糾紛的主要途徑范文第1篇

中圖分類號：D9文獻標識碼：A文章編號：1003-2738（2011）12-0118-01

摘要：構(gòu)建和諧社會，離不開我國民事糾紛的解決。本文通過對我國民事糾紛現(xiàn)在的簡要分析，并提出糾紛理論框架、民事糾紛理論的解析，從而提出當代中國多元化糾紛解決機制的建構(gòu)。民事糾紛現(xiàn)狀的研究和解決有利于促進人民內(nèi)部矛盾的正確處理，有效化解各種矛盾和糾紛，促進和諧社會的構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：和諧社會；民事糾紛；解決機制

一、我國民事糾紛現(xiàn)狀簡析

根據(jù)最高法院網(wǎng)站上的2008年、2009年、2010年全國法院審理民事一審案件情況統(tǒng)計表傳統(tǒng)的民事糾紛案件類型總體分為三大類：婚姻家庭繼承糾紛、合同糾紛、權(quán)屬侵權(quán)糾紛；其中，法院還將各地各類知識產(chǎn)權(quán)案件情況進行單獨的統(tǒng)計。

從近三年統(tǒng)計數(shù)據(jù)中可以明顯的看出，民事糾紛開始多發(fā)化，除了傳統(tǒng)型的民事糾紛類型外還向著多元化方向發(fā)展。傳統(tǒng)的民事糾紛類型包括婚姻家庭糾紛、權(quán)屬糾紛、合同糾紛及知識產(chǎn)權(quán)類糾紛。新型的民事糾紛主要是：環(huán)境侵權(quán)糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量責任、醫(yī)療損害賠償糾紛、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛、涉農(nóng)糾紛等。

二、糾紛理論框架

糾紛的概念，糾紛或是爭議、沖突，是特定的主體在基于其利益之間的相互沖突下而產(chǎn)生的，可能是雙邊也可能是多邊的對抗行為。顧培東先生認為，糾紛的本質(zhì)是主體的行為與社會既定的秩序和制度及主流道德意識的不協(xié)調(diào)或?qū)χ姆磁?。[1]法律糾紛，通常是指屬于法律調(diào)整范圍內(nèi)的糾紛：既包括由于法律所確認的權(quán)利受到侵害或無法實現(xiàn)時提出的救濟，也包括需要并可能通過司法裁決做出判斷的各種利益紛爭?！翱稍V性”或“可司法”概念通常是區(qū)分法律糾紛與其他糾紛的標準。[2]由此，我們也可以清晰的得知，糾紛與法律糾紛是有著嚴格的區(qū)別的，在當今社會之中，一種情況下是越來越多的糾紛都被引入法律領(lǐng)域進行解決，另外一種則是，有相當一部分糾紛不屬于法律的裁決范圍之內(nèi)，如道德糾紛、宗教糾紛等，此外，目前出現(xiàn)了大量的民事糾紛通過私力救濟途徑得以解決。

三、民事糾紛理論解析

民事糾紛是涉及私法關(guān)系之間的糾紛，所謂私法關(guān)系是指涉及法律上平等地位的人之間的法律關(guān)系，[3]它是地位平等的主體由于相互之間的民事權(quán)益、義務(wù)或者責任而形成的法律糾紛。

民事糾紛有其自身的特點：（1）糾紛主體之間的地位是平等的。（2）糾紛的內(nèi)容主要是有關(guān)民事權(quán)益、義務(wù)或者民事責任的爭議，從而有別于刑事糾紛和行政糾紛。[4]（3）民事糾紛具有可處分性。這是因為民事糾紛是有關(guān)私法的爭議，而私法的基本原則是當事人“自治”，所以糾紛主體依法擁有對發(fā)生糾紛的民事權(quán)益的處分權(quán)。當然，這主要針對有關(guān)財產(chǎn)關(guān)系的民事糾紛而言的，有關(guān)人身關(guān)系的民事糾紛多不具有可處分性。[5]民事糾紛的內(nèi)容分為財產(chǎn)關(guān)系糾紛及人身關(guān)系糾紛，同時又出現(xiàn)這兩種糾紛相互并存交叉的情況。

民事糾紛作為占我國糾紛比例最高的糾紛類型，對于我國糾紛的解決，社會的和諧都有著很大的影響。

四、糾紛解決機制解析

糾紛解決機制是指一個社會在發(fā)展過程中所形成的關(guān)于解決糾紛的制度、規(guī)則及程序。糾紛解決機制分為公力救濟、社會型救濟及私力救濟方式。

糾紛解決機制的構(gòu)成要素包括；（1）糾紛解決機構(gòu)（及人員，解紛主體）；（2）糾紛解決的依據(jù)或是規(guī)則（法律與社會規(guī)范）；（3）糾紛解決方式（協(xié)商和解、調(diào)解及裁決等）。[6]

多元糾紛解決機制，是指在糾紛發(fā)生后當事人可以選擇尋求不同的救濟模式，如可以進行訴訟，也可以選擇仲裁或者調(diào)解等訴訟外爭議解決方式。多元化糾紛解決機制的出現(xiàn)是根源于當事人對于糾紛解決方式的自主選擇權(quán)，實現(xiàn)當事人的意思自治，當事人基于自己的選擇對于解決的結(jié)果相對更容易接受。多元化解決機制也是針對我國越來越多，越來越復(fù)雜的民事糾紛狀況的有效解決，民事糾紛不可能全部通過公立方式得以解決，而且很多糾紛的類型并不適于訴訟等形式，采用其他的形式反而能夠更好的將糾紛解決。同時它與我國構(gòu)建和諧社會的目標相切合，有利于社會矛盾的緩解和社會穩(wěn)定的實現(xiàn)。所以現(xiàn)在的法治社會的建立與調(diào)控都依賴于一個公正、合理和有效的糾紛解決機制。

公力救濟是指國家機關(guān)依權(quán)利人請求運用公權(quán)力對被侵害的權(quán)益實施救濟，包括司法救濟及行政救濟。[7]司法救濟即為法院的審判，這是我國解決民事糾紛最基本的一種形式，同時也是最權(quán)威的方式，但隨著社會不斷出現(xiàn)的司法腐敗、司法不公現(xiàn)象，它也成為最受爭議及亟待改革的救濟制度。行政救濟，就是在行政機關(guān)侵犯公民權(quán)益時，公民通過行政救濟形式得到補救的法律制度。

社會型救濟是指定位于公力救濟和私力救濟之間，包括調(diào)解、仲裁和部分ADR。調(diào)解是指雙方或多方當事人就爭議的實體權(quán)利、義務(wù)，在人民法院、人民調(diào)解委員會及有關(guān)組織、在某一領(lǐng)域中社會地位較高的人主持下，自愿進行協(xié)商，通過教育疏導(dǎo)，促成各方達成協(xié)議、解決糾紛的辦法。仲裁一般是當事人根據(jù)他們之間訂立的仲裁協(xié)議，自愿將其爭議提交由非官方身份的仲裁員組成的仲裁庭進行裁判，并受該裁判約束的一種制度。仲裁活動和法院的審判活動一樣，關(guān)乎當事人的實體權(quán)益，是解決民事爭議的方式之一。部分ADR是指非訴訟解決方式，ADR存在著廣義和狹義之分，狹義的ADR概念主要是指非訴訟非仲裁非行政機關(guān)解決的糾紛解決方式，同時還不同于等形式。廣義的ADR概念既包括傳統(tǒng)意義上的ADR，也涵蓋了最新出現(xiàn)的各種非訟糾紛解決方式。

自力或者私力救濟是指即權(quán)利人自己采取措施保護自己權(quán)利的行為。權(quán)利人自我保護的方式是多種多樣的，如依法采取留置、變賣，合理拒收、拒付等。

五、當代中國多元化糾紛解決機制的建構(gòu)

在現(xiàn)代法治國家，多元化糾紛解決機制一般都是以司法訴訟為核心進行構(gòu)建的，是多種糾紛解決方式的有機結(jié)合及相互補充，并不是多種糾紛解決方式的簡單排列。[8]因此，多元化糾紛解決機制的設(shè)置，不僅要遵循人類社會的共同發(fā)展規(guī)律，借鑒其他國家先進的法治經(jīng)驗，更要立足于本國的社會現(xiàn)實，同時尊重社會習慣和民族傳統(tǒng)。

在現(xiàn)代社會，解決糾紛是通往和諧的必由之路，因為構(gòu)建和諧社會的這個重要的目標是可以定位于完善的法律以及通過法律所調(diào)整的完備、有效、創(chuàng)新的沖突控制和解決機制。傳統(tǒng)的民事糾紛的解決多數(shù)在于訴訟以及調(diào)解，但在和諧社會中，此類傳統(tǒng)的解紛方式已不能滿足社會追求和諧的需要，我們必須完善既存的解紛機制并加以推進多元化糾紛解決機制的可行性。

總的來說，建立多元化糾紛解決機制，有利于促進良好的社會秩序的形成和鞏固，維護社會的安定團結(jié)。有利于促進社會主義民主的充分發(fā)揚，尊重多元社會的多樣選擇。有利于促進人民內(nèi)部矛盾的正確處理，有效化解各種矛盾和糾紛。

參考文獻：

[1]顧培東，《社會沖突與訴訟機制》，法律出版社2004年版第4頁.

[2]范愉：《糾紛解決的理論與實踐》，清華出版社2007年，70頁.

[3][德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健和朱林譯，中國大百科全書出版社1997年版，第57頁.

[4]紹明：“民事糾紛及其解決機制略論”.

[5]邵明：《民事訴訟行為要論》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2002年第2期.

[6]范愉：《糾紛解決的理論與實踐》，2007年81頁，清華大學(xué)出版社.

解決民事糾紛的主要途徑范文第2篇

關(guān)鍵詞：民事糾紛；多元糾紛解決機制；遞進模式

中圖分類號：D913 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）24-0083-02

社會當中人與人之間的關(guān)系多種多樣，每個人在處理事物和人際關(guān)系時總是以自身利益最大化為前提和關(guān)鍵，然而可以分配的利益和資源是有限的，無法絕對滿足各方：因此在人們紛繁復(fù)雜的交往中不可避免地出現(xiàn)大量矛盾糾紛。

調(diào)整社會關(guān)系的方式途徑很多，按照強制力、權(quán)威性從小到大排序為糾紛當事人自行和解、民間組織機構(gòu)調(diào)解、仲裁以及訴訟。

目前在我國，民眾將訴訟作為解決民事糾紛首選途徑的現(xiàn)象一直存在。以筆者的實習經(jīng)歷為例，筆者于2011年2月至2011年5月在成都市中級人民法院民一庭實習，實習期間的工作任務(wù)分配包括庭前文書的制作發(fā)放、參與案件庭前調(diào)查、旁聽庭審及合議庭分析案件以及宣判后案卷的整理歸檔。成都中院民一庭負責的民事案件范圍涵蓋婚姻家庭糾紛、勞動爭議、交通肇事人身損害賠償糾紛、所有權(quán)確認、其他侵權(quán)糾紛等。一個合議庭平均每星期從立案庭接收的符合立案形式條件的糾紛案件有50個之多。在嚴格的審限壓力下，法官和書記員每天必須不停歇地忙碌。筆者實習所在的合議庭最忙碌時曾經(jīng)一天之內(nèi)就四個案件進行了庭前調(diào)查談話并且就八個案件進行了開庭審理。

法院如此高密度的處理糾紛使得糾紛、案件處理越來越趨于形式化，合議庭針對案件的關(guān)鍵問題沒有充分的時間和人力進行詳細地了解推敲，便容易出現(xiàn)判決結(jié)果有失公正；同時越來越多的糾紛當事人通過訴訟尋求幫助無形之中也加重了解紛成本，庭前調(diào)查談話是案件正式進入庭審階段前一個非常重要的步驟，案件主審法官會在該步驟對案件有一個較為詳細全面的調(diào)查了解，直接影響之后可能出現(xiàn)的庭審，同一天當中法官會就多個案件進行庭前調(diào)查，很多當事人常常需要花費大半天的時間等待自己所屬案件的調(diào)查排序，庭前調(diào)查若雙方?jīng)]有達成和解即擇日庭審、等待宣判執(zhí)行?？偨Y(jié)起來，當事人花費在一個民事訴訟中可預(yù)期的成本一般有——準備立案材料的時間和金錢，花費工作日時間去法院立案庭遞交材料，待法院立案后再前往法院領(lǐng)取庭前材料，根據(jù)法院安排的時間進行庭前調(diào)查，再參加庭審、最后領(lǐng)取判決書予以執(zhí)行。合議庭處理完一個案件通常歷時一個月：庭前調(diào)查（以庭前談話或者法官前往現(xiàn)場實地調(diào)查為主）至少一次，庭審，合議庭合議，制作判決書，最后整理歸檔的案卷材料兩至六卷不等。

從上述內(nèi)容不難看出，訴訟是很特殊的一種糾紛救濟模式，作為眾多解決糾紛途徑的一種有著其自身的特點，相應(yīng)的適合適用的糾紛范圍必須符合它的特點。假如被濫用，不僅浪費國家資源和民眾的時間金錢；而且處理結(jié)果不一定能使當事人滿意，反而弊大于利。

訴訟解紛的程序性與專業(yè)性很強，通過多環(huán)節(jié)的審查判斷過程彰顯司法的公正威嚴，從而使得判決所得出的糾紛解決結(jié)果在民眾面前更具有威信力。不僅如此，由擁有法律專業(yè)知識和素養(yǎng)的法官來充當中立的裁判者會讓復(fù)雜疑難案件得到邏輯清楚、條理明晰地分析，這就意味著訴訟適合用來解決情況復(fù)雜、爭議點較多、案件事實不明確的糾紛?，F(xiàn)實中，民事糾紛大都流向訴訟，其中很大比例的案件屬于案件事實清楚、證據(jù)充分的類型。而當事人執(zhí)著選擇訴訟作為救濟途徑主要有以下幾類誘因：“爭議雙方溝通不良導(dǎo)致矛盾激化”；“對法院受理案件范圍認知不清，不論發(fā)生何種糾紛均訴至法院”或者“認為只有法院的判決才能針對對方當事人形成威懾力，從根本上保障自己利益的實現(xiàn)”。因此，大力發(fā)展完善多元化糾紛解決機制，引導(dǎo)民眾了解認知其他的糾紛救濟手段達到理性選擇救濟途徑是分流糾紛、減輕司法工作負擔、幫助各種糾紛得到更有效快速解決的重點。

一、訴訟外糾紛解決途徑的自身完善

訴訟外糾紛解決途徑主要體現(xiàn)為當事人自行和解、民間組織調(diào)解（人民調(diào)解）、仲裁、法院庭前調(diào)解。

訴訟外糾紛解決途徑從現(xiàn)在看來普遍呈現(xiàn)適用率低、管理混亂的情況。1996年民事一審案件調(diào)解比例為20.2%，二審案件為18.9%；2000年民事一審案件調(diào)解比例為8.9%，二審案件為10.3%；2003年民事一審案件調(diào)解比例為9.0%，二審案件為8.6%。缺乏監(jiān)管產(chǎn)生的處理糾紛的隨意性及適用率的低迷導(dǎo)致民眾對諸如人民調(diào)解、仲裁等訴訟外的認知機會大大減少。所以在為糾紛尋找救濟手段的時候，民眾就不愿意再花費更多的時間精力去重新了解學(xué)習一個陌生的但是可能更適合的糾紛解決方式，加上媒體近年來為宣揚法制建設(shè)，鼓勵民眾建立起權(quán)利意識而大肆報道例如“一元錢官司”的新聞，讓廣大民眾把權(quán)利意識和訴訟意識錯誤地等同起來。

解決民事糾紛的主要途徑范文第3篇

[關(guān)鍵詞]ADR;糾紛解決;替代性

一、ADR簡要概述

(一)ADR的概念

ADR是ternativeDisputeResolutio的縮寫,又稱替代性糾紛解決機制,在我國又叫做非訴訟糾紛解決機制。美國是ADR制度的發(fā)源地,在很長的一段時間里,訴訟一直被認為是解決糾紛的最有效的方式,然而,自上世紀六十年代以來,世界各國的訴訟制度普遍陷入了前所示有的危機之中,訴訟遲延、成本巨大、弱勢群體利益無法保障等一系列問題。在“訴訟爆炸”的壓力下,創(chuàng)設(shè)并發(fā)展了ADR制度,及時解決了大量涌入法院的“訴訟洪水”。之后ADR特指現(xiàn)代美國本世紀初發(fā)展起來的各種訴訟外糾紛解決方式的總稱。ADR機制包含調(diào)解、仲裁和依附法院的ADR及談判四種基本形態(tài)。

(二)ADR制度的特點

在解決民事糾紛中,ADR有著訴訟所不具備的優(yōu)勢:首先是成本低,迅速和便利的特點,ADR程序的簡單明了和高度的意思自治,消除了訴訟程序給當事人帶來的理解困難,使當事人有更多的機會和可能參加糾紛解決。以簡易的事實認定代替了嚴格的舉證責任,使當事人可能不借助律師而自行糾紛解決;通過ADR容易獲得符合情理的妥協(xié),使得當事人易于接受和樂于執(zhí)行等等。[1]法院附設(shè)調(diào)解是美國司法ADR的主要形式之一。美國調(diào)解的大量使用有一個重要原因,在設(shè)立了“法院強制調(diào)解”制度的法院,法官會要求爭議雙方在進行訴訟之前首先利用調(diào)解解決爭端,若調(diào)解不成,再行。拒絕的一方當事人如果沒有得到比調(diào)解結(jié)果更有利的判決時,則要承擔拒絕調(diào)解以后雙方所產(chǎn)生的訴訟費用。這種帶有懲罰性質(zhì)的措施增加了當事人的訴訟風險,在一定程度上抑制了當事人濫用訴訟權(quán)利的行為,增強了調(diào)解的可接受性。再者,法官一般不直接介入調(diào)解。根據(jù)美國的普遍司法理念,法官一般不宜直接介入調(diào)解。因為,在調(diào)解過程中,當事人通過當事人選定或法院指定的中立的第三方解決雙方的糾紛,調(diào)解程序和內(nèi)容都具有相當?shù)娜我庑?而調(diào)解的主持人往往會努力以自己的知識和經(jīng)驗,深刻介入糾紛協(xié)商過程,說服或建議雙方當事人努力作出相對合理的妥協(xié)并達成調(diào)解協(xié)議,這樣的角色與法官中立超然的法律地位格格不入。所以,只有極少數(shù)的法官會樂意親自參與到調(diào)解過程中,促成雙方當事人調(diào)解解決糾紛。[2]

二、有關(guān)ADR制度的爭論

雖然ADR制度在美國的司法實踐中廣泛運用,效果也非常顯著,但是在理論學(xué)界仍然存在爭議:(一)ADR制度在追求低廉和迅速糾紛解決的同時,可能導(dǎo)致一些非正義的結(jié)果。ADR上具有較高的靈活性,以追求效率為最大目標。但是,在自由與秩序這一對價值矛盾中,由于偏愛自由,ADR必然會在某種程度上背離秩序,而無法全面達到正義的要求。靈活性正如一把雙刃劍,它一方面賦予了ADR無限的生機,另一方面又可能導(dǎo)致對程序正義的忽視。同時,對實體法律的自由選擇權(quán)也為當事人規(guī)避強行法及一般法律原則提供了方便。ADR的范圍有向涉及公共利益及政策性領(lǐng)域發(fā)展的跡象,而這些領(lǐng)域本不宜通過ADR加以調(diào)整。(二)某些ADR在實體和程序兩方面缺乏制度保障。特別是在程序方面,亟待在一些方面加以嚴格規(guī)制:調(diào)解人或中立者的資格;對當事人誠實參加的規(guī)定(避免濫用其程序拖延糾紛的解決)等。在當事人雙方的地位不平等和程序保障又不力的情況下,當事人之間的協(xié)商極有可能是不平等的,這一點是ADR最大的隱患。一般而言,ADR不能完全滿足當事人的法律需求,對于那些希望通過ADR得到與判決相同結(jié)果的當事人來說ADR是難以做到的。[3](三)過分的發(fā)展或強調(diào)ADR可能會導(dǎo)致社會忽視審判的功能,以及對國家的司法權(quán)造成一定的侵蝕。

三、在當今中國社會構(gòu)建和發(fā)展ADR制度具有必要性和可行性

針對ADR存在的問題,當代世界各國都著重從制度化、規(guī)范化加強ADR的建設(shè)。隨著非訴訟糾紛解決機制在現(xiàn)代社會中被廣泛大量地應(yīng)用,其功能和地位也日益提高,并已逐步被納入法制軌道,形成了以民事訴訟為主導(dǎo)或核心的多元化糾紛解決機制。同時,改革民事訴訟制度與開發(fā)利用非訴訟糾紛解決機制也已經(jīng)成為現(xiàn)代司法改革中相輔相成的兩個方面。

(一)在當今中國社會構(gòu)建和發(fā)展ADR制度具有必要性1.重構(gòu)ADR是構(gòu)建和諧社會、建設(shè)法治國家的客觀需要解決民事糾紛,化解民事矛盾是實現(xiàn)和諧社會的一種重要保證,為構(gòu)建和諧社會提供穩(wěn)定的環(huán)境。訴訟機制與非訴訟機制是構(gòu)建和諧社會、建設(shè)法治國家的兩個方面,二者并行不悖,兩者的關(guān)系協(xié)調(diào)互動,均是法制建設(shè)的重要內(nèi)容,在非訴訟糾紛解決機制中雖然糾紛當事人享有意思自治,但這是在法制軌道內(nèi)的意思自治,體現(xiàn)了糾紛解決機制的靈活性與適應(yīng)性。2.是民事糾紛解決機制的未來發(fā)展趨勢自上個世紀7O年代以來,ADR在美國逐漸發(fā)展起來,隨后在世界各國盛行,從以往人們之間的各種民事糾紛主要通過法院訴訟方式加以解決,發(fā)展到以仲裁、調(diào)解等非訴訟糾紛解決手段的普遍重視和廣泛應(yīng)用,代表了民事糾紛解決機制的未來發(fā)展趨勢。隨著人們對ADR方式自身優(yōu)點及價值認識的深入,運用ADR方式解決民事糾紛將成為未來民事糾紛解決機制的重要組成部分。我國應(yīng)該重視這種國際社會對民事糾紛解決機制選擇的發(fā)展趨勢。[4]3.是“訴訟爆炸”下減輕司法壓力的需要隨著社會的發(fā)展,公民權(quán)利觀念和法律意識的增強,好象所的的糾紛必須能過訴訟程序解決才能夠維護自己的權(quán)利,一時間造成“訴訟爆炸”的現(xiàn)象,為了緩解這一現(xiàn)象設(shè)立ADR制度,將一定比例的司法資源投入到ADR各項方法的運作中去,以實現(xiàn)有限的司法資源的合理分配來滿足人們對糾紛解決機制的需求是社會發(fā)展的一種客觀需求。另外,ADR方式分流了法院訴訟的案件,減輕了法院的審判壓力,使當事人間的糾紛可以及時解決,提高了法院訴訟的效率。4.是實現(xiàn)當事人對糾紛解決程序選擇權(quán)的一種保證訴訟糾紛解決機制和非訴訟糾紛解決機制在和諧社會下并存,當事人可以自主選擇適用何種方式來解決紛紛。ADR各種方式的存在便利當事人行使市場選擇權(quán),使得當事人的程序選擇權(quán)范圍將越來越大,有利于改善當事人告狀無門,申訴難的局面。這也是法治建設(shè)的必然結(jié)果。

(二)在當今中國社會構(gòu)建和發(fā)展ADR制度具有可行性

1.ADR在我國有著悠久的歷史傳統(tǒng)在我國,非訴訟糾紛解決機制有著悠久的歷史傳統(tǒng)。然而,近年來,隨著對法治和審判的崇尚,調(diào)解之類的非訴訟糾紛解決開始萎縮。但是我國畢竟有著歷史悠久的非訴訟糾紛解決的傳統(tǒng),擁有各種調(diào)解、仲裁制度及豐富的經(jīng)驗,國民對這些方式也有著認同,因此,多元化糾紛解決機制在我國已有了很好的基礎(chǔ)。我們今后所要做到的是在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上進行必要的改革和完善,并適時發(fā)展新的非訴訟糾紛解決機制。

2.國外為我們提供了可借鑒的先進經(jīng)驗現(xiàn)代意義的ADR制度最早起源并發(fā)展于美國,之后逐漸影響到日本,澳大利亞等國家,美國的多元化糾紛解決機制具有簡便、快捷、經(jīng)濟、有效等優(yōu)勢,在民商事糾紛解決領(lǐng)域內(nèi),與訴訟分庭抗禮,呈現(xiàn)出無限生機。其具有很強的靈活性,不僅充分尊重當事人的意志,允許他們自主選擇解決糾紛所適用的程序,而且不斷通過完善和發(fā)展為當事人提供更多、更有效的糾紛解決途徑。其成功地緩解了法院的壓力,提高了糾紛解決效率,對于快速解決紛爭起了很大的作用,對我國解決目前法院普遍存在的嚴重積案問題也有一定的借鑒意義。[5]

四、在當今中國社會構(gòu)建和發(fā)展ADR制度需要注意的問題

1.更新訴訟理念。在我們傳統(tǒng)的訴訟理念中認為訴訟解決機制優(yōu)于非訴訟解決機制,隨著社會的現(xiàn)代化的進程,多元化的糾紛解決機制已被人們所認同,訴訟解決機制與非訴訟糾紛解決機制二者各自有其調(diào)解的范疇和領(lǐng)域,二者并行不悖,實現(xiàn)著糾紛解決的共同目的。所以要重構(gòu)我國的非訴訟糾紛解決機制首先要解決的問題理念的更新。

2.既要吸收人類法治文明的積極成果,又要結(jié)臺中國的國情和實際ADR作為為類法治文明的積極成果是值得我們?nèi)ノ铡⒔梃b和移植的,但這并不意味著照搬照抄的“拿來主義”。我們有著與國外不同的的社會結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)生活方式、以及政治文化傳統(tǒng),面對不同的社會背景,各國一的法治也具有不同的時代性、民族性和階級性,學(xué)習借鑒其他民族的法治文明在于創(chuàng)新,就要緊密結(jié)合中國國情和實際,既要敢于創(chuàng)新,義要注意分析和鑒別,對不符合我國同情的做法,予以揚棄,加以改造。

3.提高法律工作者的專業(yè)素質(zhì)

美國的ADR程序名目繁多,在實踐中也取得了一定的成就。在美國提交訴訟的案件只有5%真正走到審判程序,其余95%在審判程序前就被解決了。因此美國的ADR對于快速、低廉、友好解決紛爭發(fā)揮著很大的作用。這與美國的法律工作者的高專業(yè)素質(zhì)是分不開的。社會組織參與到糾紛解決的程序中,關(guān)鍵是有一個較完備的ADR服務(wù)提供系統(tǒng)和有經(jīng)驗的ADR人才隊伍,以增強ADR的吸引力。所以提高法律工作者的專業(yè)素質(zhì)是構(gòu)建ADR的一個關(guān)鍵所在。

參考文獻

1江偉主編.《民事訴訟法》.復(fù)旦大學(xué)出版社,2002

2齊樹潔總主編,沈恒主編.《多元化糾紛解決機制原理與實務(wù)》.廈門大學(xué)出版社,2005

3余妙宏.《淺析和諧社會及替代性糾紛解決機制在我國的重構(gòu)》.載《云南大學(xué)學(xué)報》,2005,第18卷第6期

4徐俊.《淺議中國非訴訟糾紛解決機制之重塑》.知識產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)

5陶海榮.《美國非訴訟糾紛解決機制的實踐及其啟示》.中外民商裁判網(wǎng)

6馬麗.《和諧語境下替代性糾紛解決機制研究》.中國法院網(wǎng)

注釋

[1]江偉主編.《民事訴訟法》.復(fù)旦大學(xué)出版社,2002,第14頁

[2]陶海榮.《美國非訴訟糾紛解決機制的實踐及其啟示》.中外民商裁判網(wǎng)

[3]江偉主編.《民事訴訟法》.復(fù)旦大學(xué)出版社,2002,第15頁

解決民事糾紛的主要途徑范文第4篇

關(guān)鍵詞：環(huán)境糾紛；行政調(diào)解；非訴方法

中圖分類號：D915.14 文獻標識碼：A doi:10.3969/j.issn.1672-3309（s）.2012.02.34 文章編號：1672-3309（2012）02-80-03

環(huán)境糾紛是指因環(huán)境資源的開發(fā)、利用、保護、改善及其管理而發(fā)生的各種矛盾和糾紛。[1]從法律屬性上來看，環(huán)境糾紛可分為民事糾紛、行政糾紛和刑事糾紛。環(huán)境糾紛行政調(diào)解的主要對象是環(huán)境民事糾紛。環(huán)境民事糾紛，是平等主體的公民、法人或其他組織之間就其環(huán)境權(quán)利和義務(wù)而產(chǎn)生的爭議。由于環(huán)境民事糾紛涉及的是當事人享有自由處分權(quán)的私權(quán)，糾紛的解決具有可協(xié)商性。所以，適宜于以調(diào)解方式加以解決。采用調(diào)解手段，協(xié)商解決，使糾紛處理更符合各方面的意愿可以彌補因技術(shù)落后可能導(dǎo)致的公平性欠缺。[2]實際上可以說，目前中國的大部分民事糾紛是通過各級環(huán)境監(jiān)督管理部門調(diào)解處理的。[3]所以，建立和完善環(huán)境糾紛的行政調(diào)解是一個亟待解決的問題。

一、環(huán)境糾紛行政調(diào)解的內(nèi)涵

環(huán)境行政機關(guān)依照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的程序和方法，以解決環(huán)境糾紛為目的，以自愿為原則，以第三人的身份，居間對當事人之間的環(huán)境糾紛進行調(diào)解，促成當事人達成協(xié)議并消除糾紛的活動。這種調(diào)解，在實踐中有3種形式：一是由環(huán)境保護部門主持調(diào)解；二是由上級主管部門調(diào)解；三是由其他行政部門調(diào)解。環(huán)境行政調(diào)解具有以下特點：

(一)具有合法性

它是行政機關(guān)依法進行的一種行政行為。這種行政調(diào)解權(quán)是依法律法規(guī)授權(quán)而產(chǎn)生，因此這種行為必須是依照環(huán)境法律規(guī)范和有關(guān)民事法律規(guī)范解決糾紛。

（二）具有自愿性

調(diào)解以當事人自愿為原則，是否選擇行政調(diào)解由當事人自主決定，調(diào)解不是的必經(jīng)階段，主持調(diào)解的環(huán)境行政機關(guān)即使提出調(diào)解方案，也要當事人自愿接受才能成為調(diào)解協(xié)議。而且調(diào)解協(xié)議的達成是當事人相互妥協(xié)的結(jié)果，完全體現(xiàn)當事人雙方意志。

（三）調(diào)解的內(nèi)容限定為民事范圍

這種調(diào)解的對象是平等的民事主體之間的環(huán)境污染賠償糾紛，包括賠償責任糾紛和賠償金額糾紛兩類。

（四）不具有強制性

根據(jù)《行政復(fù)議法》和《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，公民、法人或組織對行政機關(guān)“對民事糾紛的仲裁，調(diào)解或者處理不服的”不能申請復(fù)議，人民法院也不作為行政案件受理。因此調(diào)解協(xié)議達成之后，主持調(diào)解協(xié)議的行政機關(guān)不能強制，也不能申請法院強制執(zhí)行，它只能依靠當事人自覺履行。一旦一方或者雙方當事人反悔，則調(diào)解協(xié)議自動消失。當事人不服調(diào)解結(jié)果的還可以提訟，請求司法救濟。

二、環(huán)境糾紛行政調(diào)解的應(yīng)用之利弊

（一）環(huán)境糾紛中行政調(diào)解的優(yōu)勢

1.文化傳統(tǒng)優(yōu)勢。我國特殊的歷史文化傳統(tǒng)，儒家的“禮之用，和為貴”和道家的“人法地，地法天，天法道，道法自然”都是贊美和諧的，“而無訴不過是和諧的家族、和諧的社會在司法上的要求和反映”。[4]同時，公民對行政機關(guān)的依賴心理和“厭訴”的心里一樣的根深蒂固。在糾紛發(fā)生后，公民會首先想到向有關(guān)行政機關(guān)投訴，請求行政解決。只有在這種努力不產(chǎn)生效果時，公民才會迫不得已的選擇訴訟。

2.專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢。行政處理機關(guān)屬于公權(quán)力機關(guān)，具有普通公眾所不能掌握的資料、信息和設(shè)備優(yōu)勢。一般來說人民政府下設(shè)的環(huán)境行政機關(guān)承擔著對環(huán)境公害進行監(jiān)管、對環(huán)境糾紛進行處理等職權(quán)，因此擁有專業(yè)的技術(shù)隊伍和相應(yīng)的環(huán)境檢測技術(shù)手段、取證手段，依法享有現(xiàn)場檢查、調(diào)查、采樣監(jiān)測、拍照錄像等行政權(quán)力，可以對環(huán)境侵權(quán)者依法行駛各項行政管理權(quán)力，并可以對正在進行環(huán)境侵害的行為采取相應(yīng)的強制措施。因此，行政處理具有高效、及時的特點。[5]

3.保護環(huán)境利益優(yōu)勢。眾所周知，對抗性的訴訟必然會產(chǎn)生一個非明確、權(quán)利義務(wù)清晰的結(jié)論，而這一點對環(huán)境糾紛而言，恰恰是最招致批評的。因為環(huán)境糾紛具有涉及面廣、權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜、責任認定時爭議大、損失難以確定等特點，因而不適宜作出“winner-take-all”或者“win-or-lose”的司法裁決。[6]環(huán)境民事糾紛不同于其它的民事糾紛，它不僅僅涉及的是糾紛雙方當事人的利益，還關(guān)系到社會環(huán)境公共利益。而一般的民事調(diào)解只是協(xié)調(diào)糾紛雙方當事人的利益而忽視社會公共利益。環(huán)境糾紛的行政調(diào)解，調(diào)解人是政府，它有能力也有義務(wù)考查環(huán)境利益。從而更好的促進經(jīng)濟和環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展。

4.調(diào)解與資料收集互補機制。也就是說行政機關(guān)處理公害糾紛時，對受害當事人進行個人的救濟的過程，也是從糾紛和結(jié)果中獲得相應(yīng)的資料的過程，并因此制定相應(yīng)的行政方針、政策，健全防止環(huán)境污染和環(huán)境糾紛處理機制，確立相關(guān)的規(guī)則。從而能為以后的環(huán)境糾紛問題提供積極預(yù)防幫助。

（二）環(huán)境糾紛中行政調(diào)解的不足

缺乏一套行政機關(guān)處理解決環(huán)境民事糾紛需要遵循的完整縝密的處理程序，行政機關(guān)之間的管理權(quán)限和劃分也比較混亂，實踐中往往會出現(xiàn)多個行政機關(guān)都處理同一案件或遇到棘手的環(huán)境糾紛時相互推諉的現(xiàn)象。[7]我國環(huán)境糾紛行政調(diào)解的不足之處主要有以下幾個方面：

1.我國環(huán)境糾紛行政調(diào)解法律制度不健全。目前我國缺少環(huán)境糾紛調(diào)解的法律依據(jù)，特別是行政調(diào)解的依據(jù)。實踐中環(huán)境污染損害賠償糾紛調(diào)解主要依據(jù)有：《中國人民共和國環(huán)境保護法》第41條，《中華人民共和國水污染防治法》第55條第2款，《中華人民共和國大氣污染防治法》第62條，《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第61條，《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第84條第1款，《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第87條。從這些法律文件我們可以看出三個特點：第一，立法過于原則。我國的環(huán)境糾紛行政調(diào)解沒有一部統(tǒng)一的法律來支撐，只是零星的散布在單行性污染防治法律的法條中。而環(huán)境糾紛的妥善解決需要一套完善的法律依據(jù), 而無論是我國的環(huán)境保護基本法, 還是單行性污染防治法律, 對環(huán)境糾紛行政處理的法律規(guī)定, 都相當簡單,過于原則。第二，程序規(guī)定不明確。就行政調(diào)解而言, 我國目前尚未建立一套完整的程序, 以便行政機關(guān)及時處理環(huán)境糾紛。實際上, 調(diào)解這種典型的非訴訟解決環(huán)境糾紛的方式, 在程序法的發(fā)展中發(fā)揮了相當大的作用, 并且包含著自身程序化的契機。由于缺少較為完備的程序性規(guī)定, 環(huán)境行政主管部門在解決糾紛的同時，很可能為了追求效率而忽視公平現(xiàn)象。第三，法律依據(jù)的層次不高，導(dǎo)致了效力的不高。當事人雙方協(xié)商的，環(huán)境法中沒有明文規(guī)定，但并不禁止。雙方當事人協(xié)商解決一般是污染損害事實清楚、加害方承擔責任主動誠懇、受害方也是不叫實事求是的情況下才容易成立的。[8]

2.環(huán)境糾紛行政調(diào)解主體部門不明確。行政調(diào)解的主體是行政機關(guān)，在實踐中我國環(huán)境糾紛調(diào)解的主體部門主要是環(huán)境保護行政主管部門和當?shù)氐娜嗣裾?。這里的行政主管部門存在著兩個方面的問題。第一，環(huán)境保護行政主管部門對于此類的民事糾紛調(diào)解不重視。因為相對于民事調(diào)解，環(huán)境監(jiān)測和環(huán)境處罰要更直接和有效。而且調(diào)解的經(jīng)費來源無法保障也是環(huán)境行政主管部門不愿意進行的一個因素。第二，環(huán)境行政主管部門的專業(yè)調(diào)解員的人員素質(zhì)問題。這些調(diào)解員既要懂得環(huán)境污染科學(xué)技術(shù)方面的問題，同時也需要熟練掌握相關(guān)的民事法律知識。并且還要對當?shù)氐膶嶋H情況有著深入的了解。目前，我們的環(huán)境保護主管部門尚沒有足夠的條件去處理這些問題。

3.環(huán)境糾紛行政調(diào)解主體不獨立。在很多的地方，環(huán)境糾紛調(diào)解還遇到很多的不公正的因素的制約。環(huán)境糾紛特別是環(huán)境污染糾紛，通常是由企業(yè)造成的污染，而這些企業(yè)又是當?shù)氐慕?jīng)濟支柱。環(huán)保部門在正常處理糾紛時，就會受到來自政府的影響。因此，糾紛處理的公正性和中立性難以得到保障。所以獨立的預(yù)算及人事管理制度成為保證行政調(diào)解的公平、公正開展亟待解決的問題。

4.環(huán)境糾紛行政調(diào)解的配套。從法律效率的角度來看，如果只有判斷能夠?qū)崿F(xiàn)法律所保護的最優(yōu)效率，那么判決是有效的，而不是作出的判決是無效率的。[9]近年來，隨著公民環(huán)境意識和法律意識的提高，環(huán)境糾紛案件陡然增加，加上環(huán)境法律法規(guī)自身的特點和調(diào)解涉及到很多技術(shù)方面的問題，使調(diào)解的難度也越來越大。這就需要多部門的配合，設(shè)立市場化的檢測機構(gòu)和評估機構(gòu)，建立健全有關(guān)的國家標準。但是，目前我國的環(huán)境檢測技術(shù)落后，取得的數(shù)據(jù)不全面、不確切，而且環(huán)境污染被破壞的危害后果無法計算，加之環(huán)境污染和破壞的作用機理復(fù)雜，影響因素眾多，第三方的檢測和評估機構(gòu)缺失，很多領(lǐng)域沒有相關(guān)的污染的國家標準或者是舊的標準已經(jīng)遠遠不能適應(yīng)現(xiàn)階段的需要等一系列的因素，一定程度上也制約了我國的環(huán)境糾紛行政調(diào)解的開展。

三、我國環(huán)境糾紛行政調(diào)解的完善

（一）完善實體和程序立法、提高行政調(diào)解的效力

我國目前并沒有專門的環(huán)境糾紛行政調(diào)解法律,有關(guān)行政調(diào)解的制度多見于《環(huán)境保護法》和其他環(huán)境污染防治單行法之中。環(huán)境糾紛行政解決制度比較發(fā)達的國家都有環(huán)境糾紛行政處理方面的專門立法，如：日本的《公害糾紛行政處理法》、《韓國環(huán)境爭議解決法》和美國的《行政糾紛處理法》。因此, 有必要通過立法制定專門的環(huán)境糾紛行政調(diào)解法或者在環(huán)境基本法下設(shè)專章或?qū)９?jié), 規(guī)定行政調(diào)解的專門機構(gòu)、 調(diào)解的程序、 調(diào)解的效力等。[10]

本文認為應(yīng)根據(jù)憲法和有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，明確行政調(diào)解制度在解決環(huán)境糾紛的問題地位和體系所處的地位，以科學(xué)界定行政調(diào)解工作組的法律地位，從而進一步強化行政調(diào)解的效力，使其能夠依賴程序本身加以解決，也只有這樣才能找到解決問題的根本，發(fā)揮行政調(diào)解制度的長效機制作用。

完善相應(yīng)調(diào)解程序，主要是注意以下幾個問題，一是只能根據(jù)當事人的申請才能進行調(diào)解。這樣防止行政調(diào)解被濫用。二是管轄的范圍。應(yīng)先受理，再審查有無管轄權(quán)，如若沒有則移送有管轄權(quán)的行政機關(guān)，并告知申請人。因污染的鑒定和來源的特殊性，使有的當事人可能無法知道哪個行政主管部門才有具體的管轄權(quán)。三是適用舉證倒置原則。環(huán)境侵權(quán)的特殊性決定了，處于弱勢一方的當事人沒有能力舉證，所以就需要對強勢一方多負舉證責任。四是調(diào)解協(xié)議書需要雙方簽字，備案和告知當事人相關(guān)的權(quán)利。

（二）明確環(huán)境糾紛行政主體，增強調(diào)解人員法律素質(zhì)

1.設(shè)立專門的環(huán)境糾紛處理機構(gòu)，承擔環(huán)境糾紛調(diào)解職能。我國目前有關(guān)法律直接或間接的將環(huán)境行政調(diào)解的主體制定為環(huán)境行政主管部門。看似是很明確，但實踐中很難確認哪一個具體的行政部門是這里所說的環(huán)境行政主管部門，特別是跨區(qū)域、跨流域的環(huán)境糾紛。所以成立一個新的環(huán)境糾紛調(diào)解機構(gòu)或者明確具體的行政調(diào)解主體是解決問題的關(guān)鍵。

2.保障用于環(huán)境糾紛處理的經(jīng)費和提高調(diào)解居間人的素質(zhì)。首先是資金的保障，國家應(yīng)下?lián)軐ｉT的資金用于行政調(diào)解工作的正常開展，其次要提高相關(guān)人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，因為有關(guān)人員肯定是具有自然科學(xué)方面的基本素質(zhì)，所以要加強他們的法律素質(zhì)。一方面要開展多種形式的法律、法規(guī)的宣傳和培訓(xùn)；另一方面加強調(diào)解居間人和與基層人民法院的聯(lián)系，使調(diào)解工作能夠隨時得到法院的支持和幫助。

（三）加強配套制度建設(shè)

鼓勵和發(fā)展第三方專業(yè)的環(huán)境監(jiān)測及污染損害認定及評估機構(gòu)，制定認定程序和認定標準, 訂立確定損害賠償?shù)木唧w計算方法。使發(fā)生環(huán)境糾紛的時候可以找到確實的依據(jù)。以此保障評估結(jié)果的公正和準確。同時要出臺損害程度的國家和地方標準，及時根據(jù)經(jīng)濟和社會的發(fā)展更新舊的現(xiàn)有的國家和地方標準。切實做到有據(jù)可依，為環(huán)境行政調(diào)解的順利進行和發(fā)揮更好的經(jīng)濟、社會和生態(tài)效益提供支持和保障。

參考文獻：

[1] 蔡守秋.關(guān)于處理環(huán)境糾紛和追究環(huán)境責任的政策框架[J].科技與法律,2005,（01）:111.

[2] 呂忠梅.環(huán)境法新視野[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2000.

[3][8][日]加藤一郎、王家福.民法和環(huán)境法的諸問題[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，1995.

[4] 張晉藩.中國法律傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].北京:法律出版社，1993.

[5]齊樹潔、林建文.環(huán)境糾紛解決機制研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2006.

[6] Nancy K. Kubasek and Gary S. Silverman, Environment Law, 清華大學(xué)出版社,2003：44-46.

[7] 王燦發(fā).論我國環(huán)境管理體制立法存在的問題及其完善途徑[J].政法論壇，2003,（8）.

解決民事糾紛的主要途徑范文第5篇

[論文摘要]民法是調(diào)整平等民事主體之間的社會關(guān)系的法律規(guī)范，包括人身關(guān)系及財產(chǎn)關(guān)系。民法為我們的人身及財產(chǎn)提供基本保障。但是由于部分人法律意識的薄弱，以及在個人利益的沖突下，違反民事法律現(xiàn)象時有發(fā)生。民事主體違反了民事法律義務(wù)規(guī)范而侵害了他人的民事權(quán)利，由此而產(chǎn)生以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的民事爭議包括人身關(guān)系的糾紛以及財產(chǎn)關(guān)系的糾紛。文章將以違反民法造成人身傷害而引發(fā)的糾紛為例，探討民法對于事故糾紛的調(diào)整。

[論文關(guān)鍵詞]民法 民事糾紛 法律 人身事故 高校

人身意外傷害事故不僅僅是法律問題，更重要的是社會問題。我們將從現(xiàn)有法律規(guī)定和司法實踐的角度展開分析，對人身意外傷害事故糾紛的解決進行多維思考，希望在依法治國大環(huán)境下有一個合理的解決路徑。

一、問題的提出

下面讓我們先來看一個案例： 某高校學(xué)生違反學(xué)校規(guī)定翻越學(xué)校圍墻，到校外上網(wǎng)。因擔心被發(fā)現(xiàn)在奔跑途中摔倒在地，造成重傷。家人認為因其在學(xué)校受傷，提出要學(xué)校承擔全部責任。該同學(xué)住院期間，學(xué)校先后墊付醫(yī)療費用共兩萬多元，并且?guī)推漕I(lǐng)取保險金2萬元，出院后其家人多次到學(xué)校要求賠償，并說學(xué)校如果不進行賠償，將到有關(guān)部門上訪。在本案中有以下幾個問題需要引起我們的深思：

一是該同學(xué)受傷學(xué)校是否應(yīng)當承擔責任，學(xué)校若需承擔責任，則需承擔何種責任，由誰來承擔相關(guān)的舉證責任。二是該同學(xué)家人到學(xué)校鬧事其行為是否構(gòu)成違法，公安部門是否有義務(wù)采取強制措施制止該項違法行為。三是在該同學(xué)拒絕通過民事訴訟的途徑解決問題的前提下，學(xué)校能否以其拒不償還墊付的醫(yī)療費用為由提起民事訴訟，然后就學(xué)校是否構(gòu)成侵權(quán)責任一并向法院提起民事訴訟。四是人民調(diào)解工作秉承的原則是什么，在當事人不同意司法機關(guān)介入的糾紛中調(diào)解書的法律定位問題。本案的典型之處在于整個案件處理看起來都是有法可依，而實際處理卻不能步入法制軌道解決問題，這正是當前高校學(xué)生意外傷害事故問題處理的難點所在。

二、高校學(xué)生人身意外傷害事故處理所遇困境的根源分析

高校學(xué)生作為一個特殊的群體法律對其保護應(yīng)當體現(xiàn)特殊性，高校學(xué)生一般年齡都在18周歲以上，按照我國《民法通則》第 11 條的規(guī)定，十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定，對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當承擔與其過錯相應(yīng)的賠償責任。學(xué)校對學(xué)生承擔具有監(jiān)護人角色的義務(wù)也僅是對處于未成年階段的學(xué)生而言的。作為高校學(xué)生而言，學(xué)校對其不具有監(jiān)護的義務(wù)?！肚謾?quán)責任法》第38條規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。該法第39條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。該法第40條規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應(yīng)的補充責任。

從我國民事立法的有關(guān)規(guī)定來看，法律主要是對于未成年人在學(xué)校學(xué)習、生活期間受到的人身損害賦予了享受特殊保護的權(quán)利，賦予承擔監(jiān)護義務(wù)的學(xué)校更高的安全保護義務(wù)?！肚謾?quán)責任法》對學(xué)校對無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習、生活期間受到的人身傷害實行過錯推定歸責原則，學(xué)校負有舉證責任。而對限制行為能力人在學(xué)校學(xué)習、生活期間受到的人身傷害，則按照過錯責任原則承擔責任?！肚謾?quán)責任法》區(qū)分無行為能力人和限制行為能力人的在學(xué)校受到的人身傷害按照不同的歸責原則進行處理，充分展示了立法者將公平維護民事主體的權(quán)益放在首要的考慮因素。對未成年人進行特殊保護成為我國民事立法的一項基本原則，這在不同時期的民事立法和不同的民事法律中都是一脈相承的。很顯然高校學(xué)生，除少數(shù)的特殊情況之外，都不屬于法律所特殊保護的對象。從法律上就上述案件進行分析而言，高校對該同學(xué)沒有監(jiān)護義務(wù)，也就是說沒有所謂的“未盡到管理、教育職責”，因此不應(yīng)當承擔民事賠償責任。

三、我國有關(guān)人身傷害事故問題解決的復(fù)雜性的影響因素

當前司法的價值觀發(fā)生了很大變化，司法機關(guān)一味追求和諧，息訴率、調(diào)解率成為法院考核的基本標準之一，在這種指揮棒的指導(dǎo)下，法官可能會以犧牲公平、公正法律理念為代價。很多法院把提高訴訟案件的調(diào)解率、結(jié)案率作為指標性的政策進行宣示，作為一種對司法行為的政治性要求，這種要求與一些傳統(tǒng)意識的交互作用，進而更加強化了調(diào)解的強制性。這種現(xiàn)象已經(jīng)引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。2010 年，最高人民法院制定了《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》之后，無疑對調(diào)解工作注入一劑強心針。2011 年最高人民法院的工作報告中明確指出，《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》的制定，指導(dǎo)各級法院更好地運用調(diào)解手段化解矛盾，努力實現(xiàn)“案結(jié)事了人和”。堅持合法自愿原則，對依照法律可以調(diào)解、根據(jù)案情能夠調(diào)解、調(diào)解處理效果更好的案件，選擇調(diào)解方式解決糾紛，各級法院一審民商事案件調(diào)解撤訴率達65.29%。著力構(gòu)建貫穿立案、審判、執(zhí)行全過程，覆蓋刑事、民事、行政、執(zhí)行各領(lǐng)域的調(diào)解、協(xié)調(diào)、和解工作機制，盡可能通過調(diào)解化解矛盾糾紛。加強訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制建設(shè)，發(fā)揮人民調(diào)解組織、社會團體、律師、專家、仲裁機構(gòu)的作用，通過在法院設(shè)立人民調(diào)解工作室等做法，引導(dǎo)當事人就地、就近選擇非訴方式解決糾紛。提出積極推動建立人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解相結(jié)合的“大調(diào)解”工作體系，加強三者之間在程序?qū)?、效力確認、法律指導(dǎo)等方面的協(xié)調(diào)配合，共同化解社會矛盾，促進社會和諧穩(wěn)定。

四、解決人身意外傷害事故的措施

高校學(xué)生作為一個特殊的群體，對其進行特殊的保護是一項系統(tǒng)工程，不僅是民法調(diào)整的內(nèi)容，也是行政法和社會保障法調(diào)整的內(nèi)容。在法律設(shè)置上既要考慮學(xué)生利益的保護，又要注重學(xué)校利益的保護。必須樹立法治社會的理念，嚴格依法辦事、依法維權(quán)，才能從根本上建立和諧校園。防止任何一方濫用權(quán)利，或者通過其他非法定的方式解決糾紛，形成社會不穩(wěn)定事件。只有將其納入法制化的軌道，才能從根本上改變傳統(tǒng)的規(guī)避法律、甚至不愿通過司法途徑解決問題的做法，真正實現(xiàn)實際上的公平正義。

當前社會糾紛的解決呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展態(tài)勢，除司法途徑解決之外，訴訟外糾紛解決機制得到了廣泛的認同。1982 年憲法第一次把人民調(diào)解委員會作為“基層群眾性自治組織”的組成部分，為我國人民調(diào)解制度的健全和發(fā)展提供了充分的憲法保障。憲法還明確規(guī)定，人民調(diào)解委員會的基本職能是“調(diào)解民間糾紛”，這就明確劃清了人民調(diào)解組織同國家機關(guān)和一般群眾團體的界限。1982 年頒行的《民事訴訟法（ 試行） 》第14條對人民調(diào)解委員會的性質(zhì)和人民調(diào)解的原則作了規(guī)定。1989 年，國務(wù)院頒行了《人民調(diào)解委員會組織條例》，1990年4月，司法部了《民間糾紛處理辦法》，從而全面規(guī)定了人民調(diào)解制度的內(nèi)容。

最高人民法院于2002年9月5日通過的《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》及司法部于2002年9月 11日通過的《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，第一次從司法解釋上對人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力作了明確的規(guī)定。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。2011 年通過的《人民調(diào)解法》對人民調(diào)解進行了定位，確立了調(diào)解的原則，規(guī)定了程序和調(diào)解協(xié)議的法律地位，這些對于通過人民調(diào)解解決問題奠定了良好的法律制度保障。《人民調(diào)解法》中一項基本的原則就是不違背法律、法規(guī)和國家政策，即合法性原則。這也是實施人民調(diào)解的底線，不能以當事人自己具有民事處分權(quán)為由排除合法性原則的適用。同時該法第32條規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后，當事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的，一方當事人可以向人民法院提起訴訟。這也充分說明立法者對司法審查作為糾紛解決最后一道屏障的尊重。因此當前我們的司法政策———“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”已經(jīng)與立法精神相背離，當事人選擇向法院起訴即選擇了通過訴訟解決糾紛的救濟途徑，法院不應(yīng)當主動進行調(diào)解，片面追究調(diào)解結(jié)案率。應(yīng)當在《民事訴訟法》中重構(gòu)法院調(diào)解制度，應(yīng)當明確法院調(diào)解必須由雙方當事人主動提起，調(diào)解不成法院應(yīng)當按期進行判決。調(diào)解書應(yīng)當寫明訴訟請求、案件的事實、責任的承擔、調(diào)解內(nèi)容的合法性表述、雙方的予以處分的權(quán)利和調(diào)解結(jié)果。