前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法庭辯論的概念范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法庭辯論的概念范文第1篇

法庭辯論是指在法庭調(diào)查結(jié)束后，公訴人利用法庭調(diào)查階段出示的證據(jù)和認(rèn)定的事實(shí)，向法庭全面闡述主張成立的理由，駁斥辯護(hù)方不恰當(dāng)?shù)霓q護(hù)理由，以使法庭準(zhǔn)確地對(duì)被告人定罪量刑的訴訟活動(dòng)。法庭辯論是法庭審理的一個(gè)重要階段，是公訴人綜合素質(zhì)的全面體現(xiàn)，直接決定出庭效果的好壞，直接影響檢察機(jī)關(guān)的形象和威信。筆者僅就公訴人法庭辯論技巧談幾點(diǎn)看法，希望對(duì)公訴人出庭有所幫助。

一、掌握主動(dòng)，條理清晰

掌握辯論的主動(dòng)，就是要有效地控制辨論場面，辯護(hù)人以及被告人力求在辯護(hù)階段就案件的事實(shí)、性質(zhì)、量刑等方面提出許多不同的觀點(diǎn)，來爭取法庭和旁觀者的理解。對(duì)此，公訴人既不必一一反擊，也不能漠視不理，而是要以有力的答辯來控制辯題的方向，爭取主動(dòng)。公訴人要根據(jù)庭審情況及時(shí)調(diào)整答辯提綱，選擇有利時(shí)機(jī)，靈活選擇答辯方式進(jìn)行答辯。二是有選擇地對(duì)辯護(hù)人提出的數(shù)個(gè)辯題中的一個(gè)或數(shù)個(gè)關(guān)系到定罪量刑的辯題進(jìn)行答辯，對(duì)辯護(hù)人提出的細(xì)枝末節(jié)的問題不糾纏，以免影響合議庭的注意力，影響對(duì)案件關(guān)鍵問題的判斷。如李某故意傷害案件，辯護(hù)人往往闡述被告人平時(shí)表現(xiàn)如何好，尊老愛幼等等，并提出了大量材料來證實(shí)，例如被告人與鄰居家的孩子非常要好，經(jīng)常在一起玩，辯護(hù)人的意圖就是想說明被告人主觀惡性不深，應(yīng)從輕處罰。旁聽群眾此時(shí)也表露出對(duì)被告人的同情。此時(shí)，公訴人不要先作評(píng)價(jià)，而應(yīng)轉(zhuǎn)移旁聽群眾的注意力，將注意力轉(zhuǎn)移至被害這一方來。運(yùn)用大量翔實(shí)的資料，向法庭介紹被害人平時(shí)是個(gè)非常懂事的孩子，在學(xué)校里也是好學(xué)生，此次由于被告人的犯罪行為造成被害人躺在病床上已近半年不能康復(fù)。不僅給被害人家里帶來很大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且更給被害人肉體帶來巨大痛苦，其母親每天望著病床上的孩子只能以淚洗面。此時(shí)，旁聽群眾對(duì)被告人的同情已經(jīng)轉(zhuǎn)化成了憤怒，法庭氣氛朝著有利于公訴方發(fā)展。

二、抓住對(duì)方弱點(diǎn)進(jìn)行辯論

在法庭辯論中，公訴人除了據(jù)理力爭外，還需認(rèn)真思考、敏銳地覺察辯護(hù)人的弱點(diǎn)，迅速做出反應(yīng)，用簡潔語言，盡快結(jié)束辯論。如楊某某故意殺人案，被告人用爆炸方法敲詐勒索他人錢財(cái)，辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)的定性提出異議，認(rèn)為應(yīng)定爆炸罪，公訴人敏銳地抓住了辯護(hù)人的這一弱點(diǎn)，迅速反擊。在答辯時(shí)，公訴人提出辯護(hù)人的職責(zé)是依據(jù)事實(shí)、證據(jù)，依法為被告人無罪、罪輕進(jìn)行辯護(hù)，而書指控被告人犯敲詐勒索罪，屬侵犯公民財(cái)產(chǎn)犯罪的一種，辯護(hù)人則認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成爆炸罪，屬危害公共安全罪，危害公共安全罪相對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)罪的性質(zhì)更為嚴(yán)重，辯護(hù)人的辯護(hù)意圖是否應(yīng)對(duì)被告人予以更嚴(yán)重的處罰呢？辯護(hù)人此時(shí)無言以對(duì)。又如，在一起故意殺人案件中，被告人用腳將被害人身體踢了數(shù)下，最后造成被害人脾破裂的后果。辯護(hù)人針對(duì)書中的“數(shù)下”一詞有異議，認(rèn)為“數(shù)下”的使用不科學(xué)，含糊不清。對(duì)此，公訴人在答辯時(shí)，首先從案件證據(jù)上分析，被告人交待對(duì)被害人踢了很多腳，具體踢多少下記不清了，被害人稱當(dāng)時(shí)被踢了很多下，也記不清了，無法確定究竟是幾下，公訴人提出在書中認(rèn)定“數(shù)下”恰恰是科學(xué)的表現(xiàn)，而不是含糊不清，這正是模糊概念的具體運(yùn)用。辯護(hù)人對(duì)此亦未繼續(xù)糾纏。

三、對(duì)方糾纏，適時(shí)解脫

在辯護(hù)人糾纏不休，或自己處于被動(dòng)時(shí)，要盡力解脫答辯。一是作同意性表態(tài)。辯護(hù)意見符合事實(shí)和法律規(guī)定，書又未認(rèn)定的，公訴人應(yīng)表明同意辯護(hù)意見，建議法庭予以認(rèn)定。二是作說明性表態(tài)。對(duì)于書已作認(rèn)定或公訴意見已闡明的問題，辯護(hù)人再次提出，公訴人只需說明控辯雙方意見一致，不需再作答辯。對(duì)于某個(gè)有欠缺的證據(jù)，辯護(hù)人抓住不放時(shí)，公訴人要敢于承認(rèn)欠缺的存在，并說明欠缺存在的原因，然后闡明此證據(jù)雖有欠缺，但全案證據(jù)相互印證，足以證實(shí)犯罪的理由。這樣一來，不僅輕而易舉地從糾纏中和被動(dòng)中解脫出來，而且也能表現(xiàn)出公訴人客觀公正的態(tài)度和風(fēng)度。

法庭辯論的概念范文第2篇

關(guān)鍵詞：庭前準(zhǔn)備;民事庭審功能;庭審中心主義

審判中心主義是三大訴訟法需共同研究的問題。刑事訴訟因出現(xiàn)“逮捕中心主義”“偵查中心主義”“卷宗中心主義”〔1〕等訴訟形態(tài)，審判中心主義乃作為關(guān)系命題而言。民事訴訟中審判中心主義因沒有關(guān)系對(duì)立面而作為要件命題存在，并主指庭審中心主義?！俺绦蚪Y(jié)果在內(nèi)容上的正當(dāng)性問題，實(shí)際已經(jīng)轉(zhuǎn)化為是否充分滿足程序條件的問題。”〔2〕庭審在滿足體現(xiàn)辯論原則等民事訴訟基本原則的若干要件前提下，才能實(shí)現(xiàn)程序公正價(jià)值，達(dá)到民事訴訟解紛目的，這是實(shí)質(zhì)化庭審，決定庭審中心主義的實(shí)現(xiàn)，這又以庭前準(zhǔn)備為前提和基礎(chǔ)。然而，實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前司法實(shí)踐中普遍存在庭前不作準(zhǔn)備、庭前準(zhǔn)備錯(cuò)位至庭審中、庭審應(yīng)有功能錯(cuò)位至庭后的現(xiàn)象，最終不可避免地使民事庭審存在不同程度的虛化。讓庭前準(zhǔn)備程序回歸本位，使依次錯(cuò)位的各程序功能回到其應(yīng)有位置，是實(shí)現(xiàn)民事庭審中心主義的必然要求。

一、民事庭前準(zhǔn)備程序是實(shí)現(xiàn)以庭審為中心的關(guān)鍵環(huán)節(jié)

庭審實(shí)質(zhì)化的“四個(gè)在法庭”和一個(gè)集中審理要求，必須以充分的庭前準(zhǔn)備為前提。在庭前準(zhǔn)備中梳理證據(jù)、固定無爭議事實(shí)和證據(jù)、理清有爭議事實(shí)和證據(jù)、準(zhǔn)確歸納爭議焦點(diǎn)，才能在庭審中圍繞爭議焦點(diǎn)和事實(shí)舉證質(zhì)證、充分辯論，并通過一次集中審理形成心證，即時(shí)作出裁判，公正高效地解決糾紛。上世紀(jì)七十年代以前，德日等大陸法系國家也曾將庭前準(zhǔn)備與庭審程序合二為一，〔3〕并在證據(jù)上奉行隨時(shí)提出主義，后因爭點(diǎn)無法固定、庭審效率低下、反復(fù)多次開庭的弊端，通過《有關(guān)簡化審判程序及加快審理進(jìn)程的法律》將民事訴訟程序成功地改革為審前準(zhǔn)備程序與庭審程序并重。這一經(jīng)驗(yàn)值得我國借鑒。庭前準(zhǔn)備與庭審實(shí)質(zhì)化密不可分，庭前準(zhǔn)備的目的是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的必要前提基礎(chǔ)是庭前準(zhǔn)備，二者共同為民事庭審中心主義服務(wù)。應(yīng)然狀態(tài)下，實(shí)現(xiàn)民事庭審中心主義應(yīng)具備7個(gè)要件：一是充分的準(zhǔn)備。法官和當(dāng)事人都應(yīng)按照法律規(guī)定充分準(zhǔn)備，使案件事實(shí)在基本清楚的前提下進(jìn)入開庭狀態(tài)。二是準(zhǔn)確的爭點(diǎn)。這是庭前準(zhǔn)備的重中之重，庭審乃至裁判始終應(yīng)圍繞爭點(diǎn)展開。三是聚焦的調(diào)查。律師和法官的調(diào)查都應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件和爭議焦點(diǎn)細(xì)致進(jìn)行，不應(yīng)盲目隨意。四是集中的審理。案件應(yīng)在一次開庭中連續(xù)不間斷審理，不應(yīng)反復(fù)多次開庭。五是成功的辯論。這在庭審中扮演最重要角色，也是貫徹辯論原則的最直接體現(xiàn)。通過當(dāng)事人雙方爭鋒相對(duì)的辯論，達(dá)到去偽存真、爭議事實(shí)答案浮出水面的目的。六是即時(shí)的裁判。庭審結(jié)束后法官心證自然形成，應(yīng)最快時(shí)間內(nèi)即時(shí)作出裁判，不應(yīng)間隔多日或數(shù)月。七是縝密的思維。訴訟全過程包括證據(jù)調(diào)查、歸納爭點(diǎn)、言詞辯論、裁判說理都應(yīng)有一套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃悸贩椒ǎo緊圍繞請(qǐng)求權(quán)及其為基礎(chǔ)的要件分析和相關(guān)事實(shí)進(jìn)行。以上7要件在程序上分為三個(gè)階段，第一階段為庭前準(zhǔn)備，要求充足的準(zhǔn)備、準(zhǔn)確的爭點(diǎn)、聚焦的調(diào)查；第二階段為開庭審理，要求集中的審理和成功的辯論；第三階段為庭后裁判，要求即時(shí)的裁判。其中縝密的思維貫穿三個(gè)階段全過程。第一階段是前提和基礎(chǔ)，第二階段是中心環(huán)節(jié)，第三階段是水到渠成的結(jié)果，三個(gè)階段相互聯(lián)系、密不可分。由此可見，庭審中心主義要求庭審實(shí)質(zhì)化，而庭審實(shí)質(zhì)化則要求集中審理和成功辯論，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)離不開庭前準(zhǔn)備程序。因此，庭前準(zhǔn)備程序成為實(shí)現(xiàn)民事庭審中心主義的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。然而，據(jù)調(diào)研訪談，〔4〕司法實(shí)踐中多數(shù)法官并未將庭前準(zhǔn)備擺在應(yīng)有的位置重視和操作，普遍存在四種認(rèn)識(shí)誤區(qū)。一是將庭審中心主義等同于“一步到庭”，認(rèn)為所有事項(xiàng)都在庭審中處理即可以達(dá)到公平正義并體現(xiàn)司法公信力。這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的直接體現(xiàn)是不進(jìn)行庭前準(zhǔn)備徑行開庭。二是將庭審簡單理解為開庭審理，認(rèn)為開庭時(shí)當(dāng)庭對(duì)證據(jù)一一質(zhì)證就是庭審實(shí)質(zhì)化，“既然雙方當(dāng)事人都來了，不如直接開庭”。而實(shí)際上庭審中的“庭”應(yīng)該是指實(shí)質(zhì)化的庭，而不是特定場所意義層面的“庭”，關(guān)鍵在于落實(shí)辯論原則和直接言詞原則。三是重實(shí)體輕程序，認(rèn)為即使不按照訴訟法規(guī)定的庭前準(zhǔn)備辦案，不充分貫徹辯論原則和直接言詞原則同樣能辦好案。這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)直接導(dǎo)致庭審“虛無化”，其根源是對(duì)民事訴訟目的以及程序保障功能未予充分認(rèn)識(shí)。四是認(rèn)為開庭的效率在于直接開庭，面對(duì)“案多人少”和立案登記制、法官員額制改革的壓力，庭前準(zhǔn)備既浪費(fèi)時(shí)間又沒有效果。該認(rèn)識(shí)沒有理解庭前準(zhǔn)備的效率價(jià)值及其與庭審實(shí)質(zhì)化的關(guān)系。以上四種認(rèn)識(shí)誤區(qū)直接導(dǎo)致民事庭前準(zhǔn)備程序的缺失與錯(cuò)位，嚴(yán)重阻礙民事庭審中心主義實(shí)現(xiàn)。

二、民事庭前準(zhǔn)備程序的錯(cuò)位削弱庭審應(yīng)有功能

為客觀考察當(dāng)前民事庭審狀態(tài)，筆者對(duì)所在C市及轄區(qū)20個(gè)基層法院庭審和庭前準(zhǔn)備情況〔5〕進(jìn)行抽樣調(diào)查，同時(shí)開展多次會(huì)議座談和單獨(dú)訪談。抽樣對(duì)象為五家法院：C市中院、主城區(qū)W區(qū)和G區(qū)法院，近郊L區(qū)法院，遠(yuǎn)郊J縣法院。抽樣案件范圍為2014至2015年兩年間的一審判決生效民事案件，類型為4家基層法院主要受理的6類民事案件，即機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛、勞動(dòng)爭議、借款合同糾紛、買賣合同糾紛、建設(shè)工程合同糾紛和房屋租賃合同糾紛，其判決結(jié)案總數(shù)占當(dāng)年該4家基層法院民事案件判決結(jié)案數(shù)的比例分別為61.3%和64.2%；C市中院受理的4類民事案件，即借款合同糾紛、買賣合同糾紛、建設(shè)工程合同類糾紛和知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，其判決結(jié)案總數(shù)占當(dāng)年C市中院一審民事案件判決結(jié)案數(shù)的比例分別為78.4%和79.6%。分別抽取2014年和2015年五家法院每類案件結(jié)案數(shù)的2%，即184件和242件，共計(jì)426件案件電子檔案卷宗。以上抽樣調(diào)查集中反映出C市法院近兩年民事庭前準(zhǔn)備程序錯(cuò)位以及庭審應(yīng)有功能未實(shí)質(zhì)發(fā)揮的現(xiàn)象。

（一）庭前準(zhǔn)備未依法開展

《民事訴訟法》第125-129、131-133、165條，《民訴法司法解釋》第224、226條，《證據(jù)規(guī)定》第19、23、25、33、34、37-39、54條對(duì)庭前準(zhǔn)備規(guī)定了29項(xiàng)具體事項(xiàng)，其中法官20項(xiàng)，當(dāng)事人9項(xiàng)。在法官的20項(xiàng)中，必作7項(xiàng)、選作13項(xiàng)；在當(dāng)事人的9項(xiàng)中，必作1項(xiàng)、選作8項(xiàng)。通過對(duì)兩年共計(jì)426件案件的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，法官和當(dāng)事人對(duì)于法律規(guī)定的選作事項(xiàng)基本忽略不作。在必作事項(xiàng)中，“將狀副本發(fā)送被告”“將答辯狀副本發(fā)送原告”“告知訴訟權(quán)利義務(wù)”“告知合議庭組成人員”四項(xiàng)單純程序性事項(xiàng)比較重視，其中就“告知合議庭組成人員”，主城區(qū)G法院在案件受理通知書中一并告知，遠(yuǎn)郊J法院發(fā)送專門的《告知合議庭組成人員通知書》。盡管如此，實(shí)踐中普遍存在被告在庭前不提交答辯狀的情形，法官也無法在庭前將答辯狀副本發(fā)送原告，換言之，一般情況下法官庭前已作事項(xiàng)實(shí)際只有三項(xiàng)?！爸付ɑ蛘J(rèn)可舉證期限”和“根據(jù)案件情況，確定適用簡易程序或者普通程序”二項(xiàng)需要配合一定審查的程序性事項(xiàng)在實(shí)踐中變通進(jìn)行。一般作法是:法官依職權(quán)將舉證期限指定在第一次開庭審理前，相當(dāng)于沒有指定舉證期限，這種作法印證了法官一般不作實(shí)質(zhì)性庭前準(zhǔn)備的現(xiàn)實(shí)；對(duì)于一審民事案件，所有案件在立案的同時(shí)均立為簡易程序，在審理過程中，視案件具體情況再由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序。“認(rèn)真審核訴訟材料”這一具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的準(zhǔn)備事項(xiàng)則基本不作，個(gè)別法官基于自己的辦案習(xí)慣對(duì)其承辦的部分案件在開庭前會(huì)進(jìn)行一定審核，但隨意性較大，缺乏規(guī)范固定的操作模式，在卷宗中也不能反映法官庭前閱卷的情況。就當(dāng)事人“提交證據(jù)材料并應(yīng)及時(shí)”這一必作事項(xiàng)而言，一般情況下，原告只在立案時(shí)提交一次證據(jù)材料，被告基本不在庭前及時(shí)提交充足的證據(jù)材料，由于法官基本不在庭前組織證據(jù)交換，因此實(shí)踐中原被告雙方在開庭中和開庭后補(bǔ)充提交證據(jù)的情況比較普遍。就庭前交換證據(jù)這一重要的選作事項(xiàng)而言，做得最好的近郊L法院在開庭前制作《訴前輔導(dǎo)材料完善情況》表，內(nèi)容包括完善相關(guān)手續(xù)、訴前調(diào)解達(dá)成協(xié)議、證據(jù)材料整理、組織雙方證據(jù)交換、訴前鑒定、立案登記備案、引導(dǎo)來訴人進(jìn)入訴訟七項(xiàng)，然而遺憾的是證據(jù)材料整理和組織雙方證據(jù)交換在調(diào)查卷宗中均填寫為“否”，可見即使內(nèi)部管理對(duì)庭前準(zhǔn)備有要求，法官依然難以作到。另外一種變通作法是，主城區(qū)的G法院在當(dāng)天開庭前一兩個(gè)小時(shí)內(nèi)組織庭前證據(jù)交換，交換完后立即開庭，其效果也差強(qiáng)人意。總體看，絕大部分一審案件在開庭前均未依照法律規(guī)定進(jìn)行具有實(shí)質(zhì)意義的庭前準(zhǔn)備，庭前準(zhǔn)備簡略到只有“將狀副本發(fā)送被告”“告知訴訟權(quán)利義務(wù)”“告知合議庭組成人員”“確定適用簡易程序”“原告提交部分證據(jù)材料”五項(xiàng)。對(duì)法律規(guī)定的選作事項(xiàng)基本不作，對(duì)法律規(guī)定的必作事項(xiàng)變通進(jìn)行，成為當(dāng)前實(shí)踐中大多數(shù)案件的庭前準(zhǔn)備現(xiàn)狀。

（二）庭前準(zhǔn)備處于缺失狀態(tài)

司法實(shí)踐中不僅法官不重視不實(shí)行庭前準(zhǔn)備，當(dāng)事人自身也沒有意識(shí)到庭前準(zhǔn)備的重要意義，基本不主動(dòng)使用民訟法賦予的申請(qǐng)證據(jù)交換權(quán)。法官與當(dāng)事人均在準(zhǔn)備不充分、基本無準(zhǔn)備或不知道如何準(zhǔn)備的狀態(tài)下開庭。

1.法官基本無庭前準(zhǔn)備。絕大部分法官庭前根本不看卷，更不會(huì)進(jìn)行證據(jù)交換和明確焦點(diǎn)。不管簡單的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛還是復(fù)雜的建筑工程合同糾紛，法院庭前準(zhǔn)備都基本只作送達(dá)載明當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的受理通知書、附帶狀副本的應(yīng)訴通知書等送達(dá)文書工作。樣本案件中，只有主城區(qū)G法院的一件建設(shè)工程合同案件進(jìn)行了庭前證據(jù)交換，并形成交換筆錄，但仍然未在庭前明確爭議焦點(diǎn)。

2.當(dāng)事人庭前準(zhǔn)備欠充分。無一當(dāng)事人使用申請(qǐng)交換證據(jù)權(quán)。原告一般只在立案時(shí)提交一次初步證據(jù)材料，被告基本不在庭前提交答辯狀，在庭審中以口頭或書面形式答辯。由于許多案件未指定舉證期限或指定的舉證期限不合理，且不進(jìn)行證據(jù)交換，原被告均在第一次開庭審理時(shí)才提交主要證據(jù)，雙方均在第一次開庭審理時(shí)才知曉對(duì)方主要證據(jù)和答辯意見。

3.法官與當(dāng)事人協(xié)同意識(shí)較差。為實(shí)現(xiàn)集中審理和庭審實(shí)質(zhì)化，德國民事審判程序基本理念變化的最顯著標(biāo)志是吸收協(xié)同主義元素?！?〕即法官與當(dāng)事人協(xié)同訴訟，成為作業(yè)共同體，在“事實(shí)關(guān)系的解明問題上,應(yīng)當(dāng)同等地依靠法院和當(dāng)事人”?！?〕我國民事訴訟法在庭前準(zhǔn)備中對(duì)法官和當(dāng)事人的義務(wù)各有規(guī)定，但實(shí)踐中雙方均未履行，當(dāng)事人不主動(dòng)申請(qǐng)，法官亦不主動(dòng)指揮。許多案件第一次開庭后才發(fā)現(xiàn)要追加當(dāng)事人，需要當(dāng)事人補(bǔ)充證據(jù)或法官依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，囿于庭審有限的時(shí)間和空間，一次聽甚至多次庭審都很難將事實(shí)查明清楚。導(dǎo)致大量未查明事實(shí)的一審案件進(jìn)入二審程序，二審與一審的功能“同質(zhì)化”〔8〕現(xiàn)象突出。

（三）庭前準(zhǔn)備內(nèi)容錯(cuò)位至庭審階段

縱觀訴訟流程，案件事實(shí)的查明有其內(nèi)在自然規(guī)律和階段，即①梳理證據(jù)②明確無爭議事實(shí)和有爭議事實(shí)③調(diào)查爭議事實(shí)，并非只憑當(dāng)事人記流水賬式羅列證據(jù)就可完成。其中，第一二階段應(yīng)在庭前完成，庭審則著重進(jìn)行第三階段。若缺失第一二階段實(shí)際是跳過庭前準(zhǔn)備，而實(shí)踐中又無法真正繞開庭前準(zhǔn)備進(jìn)行有效庭審，法官在案件審理中往往將第一二階段的工作錯(cuò)位至庭審中進(jìn)行。這一通行作法與訪談中大部分法官錯(cuò)誤的“效率意識(shí)”相對(duì)應(yīng)。

1.開庭審理實(shí)則無的放矢。一審?fù)徶薪^大部分案件在第一次開庭時(shí)不歸納也無法歸納爭議焦點(diǎn)，法官直接說“現(xiàn)在由雙方舉出在本院指定的舉證期限內(nèi)收集的證據(jù)”?！?〕有爭議焦點(diǎn)歸納的，也是泛泛而談。常見如“現(xiàn)雙方圍繞有爭議的事實(shí)向法庭舉證、質(zhì)證”，〔10〕對(duì)爭議具體事實(shí)不明確?；蛘咴诜ㄍフ{(diào)查之后法庭辯論之前進(jìn)行“大包圍”式爭點(diǎn)歸納，當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求或分歧意見籠統(tǒng)作為爭點(diǎn)，如“爭議焦點(diǎn)即被告對(duì)涉案房屋是否享有轉(zhuǎn)租權(quán)”?！?1〕爭點(diǎn)應(yīng)當(dāng)圍繞請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、在分析構(gòu)成要件基礎(chǔ)上形成與要件有關(guān)的事實(shí)或證據(jù)爭議，并在庭前予以準(zhǔn)確固定，不應(yīng)在庭審中現(xiàn)場整理。

2.法庭調(diào)查實(shí)則證據(jù)梳理。法庭調(diào)查一般內(nèi)容是：首先由原告宣讀書、被告宣讀答辯狀；其次，原告和被告分別對(duì)所有證據(jù)一一出示，依次表示是否有異議并說明理由。法庭調(diào)查完成了梳理證據(jù)和明確有爭議事實(shí)和無爭議事實(shí)的任務(wù)，這些耗時(shí)耗力的梳理，絕大部分應(yīng)依法在庭前準(zhǔn)備階段完成。法庭調(diào)查應(yīng)該只對(duì)有爭議的事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，那些無爭議的事實(shí)庭前即應(yīng)明確。當(dāng)事人必須在舉證期限內(nèi)充分積極舉證，遵循適時(shí)提出主義，為防止庭審證據(jù)突襲，法官應(yīng)制止隨時(shí)提出主義，善于運(yùn)用證據(jù)失權(quán)制度，促使當(dāng)事人積極全面舉證。正因?yàn)橥デ叭狈?zhǔn)備、沒有整理爭點(diǎn)，無奈之下法庭調(diào)查階段只有梳理證據(jù)。

3.法庭辯論實(shí)則形同虛設(shè)。法庭辯論階段常見方式有：法官宣布“法庭調(diào)查結(jié)束，雙方有無新的辯論意見?！薄?2〕一般當(dāng)事人都說無意見；法官宣布“法庭調(diào)查結(jié)束，下面開始法庭辯論。”原被告雙方都說堅(jiān)持或答辯意見，或者再將法庭調(diào)查中的意見重復(fù)一遍，整個(gè)過程不到五分鐘即可結(jié)束。言詞辯論作為庭審的主要內(nèi)容和查明爭議事實(shí)的重要手段卻基本處于“走過場”狀態(tài)。訪談中，法官和當(dāng)事人都表示，法庭調(diào)查階段已耗費(fèi)大量時(shí)間精力，到法庭辯論階段已沒有激情和思緒，更無法作到成功的辯論。按照辯論原則的要求，首先，辯論前當(dāng)事人明確清楚無爭議事實(shí)；其次，辯論前當(dāng)事人清醒知道辯論焦點(diǎn)，并始終圍繞焦點(diǎn)辯論；最后，縮小辯論范圍，讓辯論焦點(diǎn)更集中。這三點(diǎn)所涉大部分工作都需在庭前予以充分準(zhǔn)備，否則庭審中辯論原則無法實(shí)現(xiàn)。如果庭審沒有辯論，或因準(zhǔn)備不足辯論沒有圍繞前述三點(diǎn)展開，那么該辯論不具有實(shí)質(zhì)意義，這也直接導(dǎo)致該庭審不具有實(shí)質(zhì)性。因此庭審實(shí)質(zhì)化和庭前準(zhǔn)備是辯論原則應(yīng)有之意和必然要求。

（四）庭審虛無化現(xiàn)象突出、質(zhì)效低下

庭前準(zhǔn)備缺失導(dǎo)致庭審虛無化現(xiàn)象非常突出，主要表現(xiàn)為四種形式：一是分散式庭審。一次和多次庭審，整個(gè)庭審沒有焦點(diǎn)或重點(diǎn)，庭審記流水賬的證據(jù)梳理和質(zhì)證，法官往往隨意無目的地發(fā)問。如一合伙協(xié)議糾紛中，問“誰的挖挖機(jī)”，被告答“工程小，不記得”，問“打井給了多少錢”，被告答“具體多少不記得，但錢是我給的”?！?3〕二是漸進(jìn)式庭審。多次開庭，第一開庭全面梳理證據(jù)，第二次開庭歸納爭議焦點(diǎn)，補(bǔ)充新證據(jù)或由證人出庭，庭后研究法律條款和卷宗，第三次開庭進(jìn)一步查明部分事實(shí)，庭后得出裁判結(jié)果。將庭前準(zhǔn)備的內(nèi)容分兩至三次庭審遞進(jìn)推進(jìn)。如“上次開庭中雙方對(duì)責(zé)任認(rèn)定、醫(yī)院治療費(fèi)用和殘疾賠償金達(dá)成一致意見，爭議焦點(diǎn)是護(hù)理費(fèi)和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)?！薄?4〕三是規(guī)程式庭審。庭審只是一個(gè)概念、一個(gè)規(guī)程，按照法律規(guī)定的階段走完即可，法官就是主持一下庭審而已，發(fā)問較少，這是當(dāng)前大部分民事庭審的現(xiàn)狀。如“現(xiàn)在宣布法庭調(diào)查……有無補(bǔ)充變更……下面進(jìn)行法庭辯論……現(xiàn)在進(jìn)行最后陳述”?！?5〕四是簡單準(zhǔn)備式庭審。因辦案習(xí)慣不同，個(gè)別法官對(duì)建設(shè)工程合同等復(fù)雜案件會(huì)庭前簡單閱卷，必要時(shí)庭前進(jìn)行證據(jù)梳理和交換，但不歸納爭議焦點(diǎn)，只是作到法官自己心中有數(shù)，缺乏訴訟程序上的意義，庭審的辯論依然形同虛設(shè)，不能實(shí)現(xiàn)集中審理和實(shí)質(zhì)化。

（五）庭審應(yīng)有功能錯(cuò)位至庭后

1.庭審后繼續(xù)查明事實(shí)。由于庭前沒有準(zhǔn)備，庭審形式化，經(jīng)過開庭審理的案件依然沒有查清事實(shí)。此時(shí)，法官要么繼續(xù)依職權(quán)調(diào)查取證，再多次開庭，要么向庭長、審委會(huì)匯報(bào)案件，以尋求裁判結(jié)果。座談反映，大部分庭長認(rèn)為匯報(bào)來的案件事實(shí)都沒有查明，事實(shí)比法律更困難，審委會(huì)委員認(rèn)為討論中分歧較大的案件都由于事實(shí)沒有查清。當(dāng)事人上訴案件中，上訴理由大部分也是“事實(shí)不清”。由此可見，許多案件在沒有查清事實(shí)的情況下就作出裁判結(jié)果。

2.庭審后開始分析法條。經(jīng)過開庭，法官熟悉了卷宗和訴請(qǐng)請(qǐng)求，開庭后法官才開始尋找相應(yīng)法條并根據(jù)庭審情況分析構(gòu)成要件，而不是全面分析構(gòu)成要件后尋找對(duì)應(yīng)事實(shí)，因此構(gòu)成要件的分析往往具有片面性和主觀性。如對(duì)《食品安全法》第96條十倍懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件分析，只著重對(duì)當(dāng)事人雙方爭議較大的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”進(jìn)行分析和調(diào)查事實(shí)，對(duì)庭審中未涉及的“明知”問題則不予調(diào)查和分析?！?6〕

3.裁判結(jié)果無法即時(shí)作出。由于庭審未實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化，法官在庭后需要開展大量調(diào)查和研究工作，開庭后不能立即下判，而是間隔一周至幾個(gè)月時(shí)間，訴訟周期較長。法官作出裁判結(jié)果時(shí)重新翻閱卷宗和庭審筆錄并回憶開庭場景，不符合直接言詞原則當(dāng)面性要求，難以保證裁判公正。

三、民事庭前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建與完善

本文所稱庭前準(zhǔn)備程序指案件立案后至開庭審理前，法院和當(dāng)事人及其人為開庭審理所作實(shí)體性事項(xiàng)和程序性事項(xiàng)?！?7〕從前述庭審中心主義的內(nèi)在要求和實(shí)然狀態(tài)可以看出，庭前準(zhǔn)備程序是庭審中心主義必不可少的環(huán)節(jié)。庭前準(zhǔn)備缺失導(dǎo)致庭審功能錯(cuò)位，庭審中進(jìn)行了本應(yīng)由庭前準(zhǔn)備完成的事項(xiàng)，庭審走向虛無化，庭審中心主義無從實(shí)現(xiàn)。因此，實(shí)現(xiàn)庭審中心主義關(guān)鍵進(jìn)路是讓庭前準(zhǔn)備程序在實(shí)體、程序和時(shí)空上回歸本位。兩大法系的通行作法是將庭前準(zhǔn)備程序與庭審程序并重，未經(jīng)準(zhǔn)備程序的案件不能開庭審理和辯論，主要由訴答程序、證據(jù)開示、庭前會(huì)議等程序組成?！?8〕參考國外有關(guān)作法，本文重點(diǎn)對(duì)司法實(shí)踐中缺乏但審判所需的程序進(jìn)行構(gòu)建。

（一）宏觀思路：庭前準(zhǔn)備程序的基本架構(gòu)

1.主要內(nèi)容應(yīng)依法進(jìn)行。根據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定，庭前準(zhǔn)備程序的主要內(nèi)容包括程序性準(zhǔn)備和實(shí)質(zhì)性準(zhǔn)備、當(dāng)事人準(zhǔn)備事項(xiàng)和法院準(zhǔn)備事項(xiàng)。程序性準(zhǔn)備均由法院依職權(quán)作出，這體現(xiàn)職權(quán)主義色彩，主要有告知訴訟權(quán)利義務(wù)、追加當(dāng)事人等。實(shí)質(zhì)性準(zhǔn)備中，法院完成事項(xiàng)有審核訴訟材料、指定或認(rèn)可舉證期限、確定適用程序，組織交換證據(jù)、明確爭議焦點(diǎn)、對(duì)無異議和有異議事實(shí)及證據(jù)分類記錄在卷、歸納爭議焦點(diǎn)、召開庭前會(huì)議等。由當(dāng)事人完成事項(xiàng)有及時(shí)提交證據(jù)材料，提出答辯狀、管轄權(quán)異議、協(xié)商舉證期限、申請(qǐng)調(diào)查收集證據(jù)、保全證據(jù)、鑒定、證人出庭、交換證據(jù)等。

2.參與主體應(yīng)涉及各方。庭前準(zhǔn)備應(yīng)由法院與當(dāng)事人共同參與，成為作業(yè)共同體，體現(xiàn)協(xié)同主義原則。在“事實(shí)關(guān)系的解明問題上，應(yīng)當(dāng)同等地依靠法院和當(dāng)事人”?！?9〕法院中具體由誰進(jìn)行庭前準(zhǔn)備，民訴法無明確規(guī)定?？蓞⒖肌蹲C據(jù)規(guī)定》第39條“證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審判人員的主持下進(jìn)行”，但對(duì)審判人員亦無明確解釋。鑒于此，考慮到法官員額制及“案多人少”壓力，可將審前準(zhǔn)備主體與庭審主體分開，由法官助理開展審前準(zhǔn)備，并將作好移交工作。

3.主體權(quán)責(zé)應(yīng)明確具體。法官員額制改革后，法官助理不屬于法官序列，原則上不享有法官職權(quán)，為法官助理開展庭前準(zhǔn)備工作帶來困難。如庭前準(zhǔn)備中的依職權(quán)調(diào)查只能法官親自進(jìn)行，法官無法從庭前準(zhǔn)備中解脫。因此應(yīng)賦予法官助理在庭前準(zhǔn)備中享有部分職權(quán)：庭前準(zhǔn)備指揮權(quán)，控制庭前準(zhǔn)備各程序環(huán)節(jié)并排除障礙；釋明權(quán)，促進(jìn)庭前準(zhǔn)備順利進(jìn)行；調(diào)查權(quán)，必要時(shí)對(duì)爭議事實(shí)依職權(quán)調(diào)查；調(diào)解和解確認(rèn)權(quán)，在法官助理主持下，對(duì)當(dāng)事人調(diào)解和解案件有權(quán)依申請(qǐng)作出確認(rèn)判決；作出庭前準(zhǔn)備報(bào)告并具有法律效力，主要針對(duì)確定訴訟請(qǐng)求、無爭議事實(shí)和證據(jù)、爭議焦點(diǎn)等。

4.程序方式應(yīng)規(guī)范靈活。庭前準(zhǔn)備的具體程序在我國民訴中無明確規(guī)定，參考英美法系和大陸法系審前準(zhǔn)備程序的作法并結(jié)合我國實(shí)際，庭前準(zhǔn)備的規(guī)范性具體程序可分為分流案件、送達(dá)、訴答、證據(jù)交換、固定爭點(diǎn)、庭前調(diào)查、庭前會(huì)議、報(bào)告移交八個(gè)步驟。目前司法實(shí)踐中已開展的只有送達(dá)階段。因被告提交答辯狀為權(quán)利事項(xiàng)，一般被告都放棄不提交，導(dǎo)致審前有訴無答。因此，庭前準(zhǔn)備的各環(huán)節(jié)程序應(yīng)分步規(guī)范進(jìn)行。前述八個(gè)步驟中的前五個(gè)步驟為必做步驟，其中固定爭點(diǎn)為核心步驟，應(yīng)貫穿庭前準(zhǔn)備程序的始終。庭前調(diào)查、庭前會(huì)議、報(bào)告移交三個(gè)步驟則視案件繁簡選擇性進(jìn)行。準(zhǔn)備方式可靈活多樣，不限于言詞準(zhǔn)備方式，可有書面、會(huì)議、預(yù)備庭〔20〕等多種準(zhǔn)備形式。法官可根據(jù)案情難易程度及當(dāng)事人需求進(jìn)行選擇。比如某些簡單案件在訴答階段即可固定爭點(diǎn)，而復(fù)雜案件則可能需要庭前會(huì)議才得以固定。

5.程序效果應(yīng)予以固定。庭前準(zhǔn)備的程序效果在我國民訴法中沒有規(guī)定，這也是直接導(dǎo)致實(shí)踐中庭前準(zhǔn)備缺失的原因之一。庭前準(zhǔn)備的構(gòu)建應(yīng)重視其程序上的效果意義，而不能僅停留在具體內(nèi)容的規(guī)定上。為實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，庭前準(zhǔn)備中確定的事實(shí)、交換的證據(jù)、固定的爭點(diǎn)、闡明的觀點(diǎn)對(duì)庭審具有約束力，庭審中可不再對(duì)無爭議的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查質(zhì)證。為防止證據(jù)突襲和實(shí)現(xiàn)集中審理，庭前固定的訴訟請(qǐng)求和爭議焦點(diǎn)在庭審中不可改變，庭審中當(dāng)事人不應(yīng)再提交新證據(jù)、申請(qǐng)新證人、提出反訴，法官不應(yīng)再追加當(dāng)事人。如果庭前被告不予答辯或證據(jù)交換，則應(yīng)直接認(rèn)定原告訴訟請(qǐng)求成立，原告不進(jìn)行證據(jù)交換則應(yīng)視為撤訴。

（二）微觀要求：庭前準(zhǔn)備程序的針對(duì)性操作

1.簡易程序簡潔準(zhǔn)備。庭審實(shí)質(zhì)化范圍主要針對(duì)疑難復(fù)雜案件，考慮到訴訟效率，適用簡易程序的簡單民事案件應(yīng)由法官助理簡潔準(zhǔn)備，否則法院耗費(fèi)大量司法資源在無實(shí)質(zhì)性的程序上，就程序走程序，脫離以程序保障實(shí)體的目的。但是簡潔準(zhǔn)備并非不準(zhǔn)備，如對(duì)于只書面審閱書和答辯狀即可固定爭點(diǎn)的案件，無需進(jìn)行證據(jù)交換等程序。對(duì)簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序案件，普通程序開庭前應(yīng)按一審普通程序規(guī)范準(zhǔn)備，已進(jìn)行程序可不重復(fù)進(jìn)行。

2.一審普通程序規(guī)范準(zhǔn)備。適用一審普通程序案件的事實(shí)查明難度和糾紛解決效果直接全面反映庭審中心主義的理念價(jià)值和現(xiàn)實(shí)需求。一審重在查明案件事實(shí)和解決糾紛的功能也要求程序正當(dāng)性，運(yùn)用規(guī)范有序、科學(xué)合理的程序達(dá)到公正高效目標(biāo)。若一審普通程序未規(guī)范進(jìn)行并發(fā)揮其應(yīng)有功能，則整個(gè)民事訴訟程序都將走向無序化、虛無化。因此，一審普通程序案件應(yīng)進(jìn)行最規(guī)范、最完整的準(zhǔn)備，將八個(gè)規(guī)范步驟全部開展。訴答階段，在固定訴請(qǐng)請(qǐng)求同時(shí)，應(yīng)分析請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及構(gòu)成要件；證據(jù)交換后，對(duì)有爭議事實(shí)督促當(dāng)事人調(diào)查或依職權(quán)調(diào)查；庭前會(huì)議中，應(yīng)對(duì)已準(zhǔn)備事項(xiàng)予總結(jié)并形成筆錄，作到“四固定”：訴訟請(qǐng)求固定、證據(jù)固定、無爭議事實(shí)固定、爭點(diǎn)固定。同時(shí)進(jìn)行調(diào)解，因事實(shí)已基本清楚，當(dāng)事人已充分溝通，調(diào)解成功幾率相當(dāng)大，經(jīng)過充分庭前準(zhǔn)備，由法官開庭的案件應(yīng)是少數(shù)。報(bào)告移交階段，準(zhǔn)備法官應(yīng)撰寫準(zhǔn)備報(bào)告，對(duì)準(zhǔn)備情況準(zhǔn)確完整、詳略得當(dāng)、邏輯清晰的總結(jié)。

3.二審開庭程序適當(dāng)準(zhǔn)備。庭審中心主義以一審?fù)彏橹行?，但我國目前二審還不是完全的法律審，不少案件在二審中仍進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查甚至全面查明事實(shí)，二審開庭審理仍有必要按一審?fù)弻?shí)質(zhì)化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。由于一審已進(jìn)行過爭點(diǎn)固定和證據(jù)交換，二審開庭庭前準(zhǔn)備應(yīng)在一審基礎(chǔ)上適當(dāng)進(jìn)行，重點(diǎn)審閱上訴狀和答辯狀，對(duì)二審新證據(jù)和一審未查明事實(shí)進(jìn)行證據(jù)交換和調(diào)查。

4.二審不開庭程序書面準(zhǔn)備。二審重在解決法律適用問題，因一審已查明案件事實(shí)，二審以一審事實(shí)為基礎(chǔ)，無需重復(fù)查明事實(shí)，否則無法真正體現(xiàn)二審與一審功能區(qū)別。庭審實(shí)質(zhì)化隱含之意是對(duì)無需開庭案件則沒必要走過場式反復(fù)開庭。因此，就法律適用問題上訴的案件，庭前準(zhǔn)備可書面進(jìn)行，可通過書面形式進(jìn)一步互相交換意見，著重研究法律適用問題。

法庭辯論的概念范文第3篇

關(guān)鍵詞：高校；法律教學(xué)；模擬法庭；作用

法學(xué)具有較強(qiáng)的實(shí)踐性，一旦選擇法學(xué)專業(yè)，接受法學(xué)方面的教育，意味著對(duì)法學(xué)職業(yè)生涯的選擇，因此，法學(xué)教學(xué)的目的就是對(duì)學(xué)生進(jìn)行基本理論的傳授，使其能夠?qū)⒅R(shí)運(yùn)用到實(shí)踐中，解決實(shí)際問題，同時(shí)形成較強(qiáng)的邏輯思維能力，提高應(yīng)變能力。但是在傳統(tǒng)的法學(xué)教學(xué)中，主要的教學(xué)方式是教師講，學(xué)生被動(dòng)接受，屬于純理論教學(xué)，缺乏實(shí)踐，為此，在對(duì)法學(xué)教學(xué)進(jìn)改革的過程中，要強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的作用，組織多種形式的實(shí)踐教學(xué)模式，其中模擬法庭教學(xué)就是一種實(shí)踐效果比較明顯的教學(xué)模式，收效很大。

一、模擬法庭概述

（一）模擬法庭概念

所謂的模擬法庭主要指的是在教學(xué)的過程中通過引進(jìn)經(jīng)典的案例、組織學(xué)生分別扮演不同的角色，這些角色主要包含了原告、被告、律師、訴訟人、證人等。通過在教學(xué)的時(shí)候仔細(xì)研究案例、廣泛的收集法律證據(jù)、反復(fù)推敲法律用語，從而實(shí)現(xiàn)學(xué)生對(duì)法律知識(shí)的理解，增加學(xué)生的實(shí)踐能力。在目前的高校法律教學(xué)中，模擬法庭是最為常見的一種法律實(shí)踐性教學(xué)數(shù)段，其在目前教學(xué)中已經(jīng)引入的案件已經(jīng)包含了刑事、民事、行政等多種案件，是從案情分析、角色劃分、法律文書準(zhǔn)備、預(yù)演以及正是開庭等環(huán)節(jié)構(gòu)成的。這種教學(xué)方法的應(yīng)用充分的調(diào)動(dòng)了學(xué)生積極性、創(chuàng)造性，與其他實(shí)踐性教學(xué)方法相比較有著無可比擬的優(yōu)越性，以提高學(xué)生的操作能力的一種實(shí)踐性教學(xué)方法。

（二）模擬法庭在法律教學(xué)工作中的開展

模擬法庭在法律教學(xué)中的選用是一個(gè)綜合性，一體化的過程，其在教學(xué)的過程中是從確定指導(dǎo)教師、精選典型案例、劃分小組、指定角色、準(zhǔn)備資料、預(yù)演、正式開庭、審后分析等多個(gè)環(huán)節(jié)。而對(duì)于模擬法庭的正式開演環(huán)節(jié)則是從書記員和對(duì)當(dāng)事人情況；書記員宣布起立、法官進(jìn)入；法官介紹案情；原告宣讀書；被告宣讀答辯意見；法官提問；法庭調(diào)查；法庭辯論；法官詢問。

二、模擬法庭在法律教學(xué)實(shí)踐指導(dǎo)中的必要性

首先，需要是在準(zhǔn)備充分的情況下進(jìn)行。在執(zhí)行試驗(yàn)的過程中所有參與模擬的角色、法官、原被告、等，均需要充分了解案例的所有細(xì)節(jié)，且在開庭之前應(yīng)該深入分析或討論了案例。在庭審中學(xué)生們?yōu)榱嗽敱M表達(dá)他們對(duì)案件的意見，為了改善“學(xué)生思維”的套路，可以形成學(xué)生的自主思維和學(xué)習(xí)的方式，既能提高學(xué)生們對(duì)理論知識(shí)的理解，亦可鍛造他們對(duì)案件處理的實(shí)踐能力。

其次，培養(yǎng)學(xué)生參與討論的能力。在未來的職業(yè)生涯中，一個(gè)出師于法院的學(xué)生，沒有一天的討論的經(jīng)歷，那么在市場的競爭中，也會(huì)略顯頹勢。通過教學(xué)模擬審判的方式，可以鍛煉學(xué)生們的意志力，也可以增強(qiáng)學(xué)生們的討論熱情，對(duì)于日后將走上工作崗位的他們，模擬法庭是個(gè)行之有效的試驗(yàn)平臺(tái)。

最后，通過模擬法庭檢測教學(xué)效果和教學(xué)質(zhì)量。在新的教學(xué)模式的召喚下，模擬法庭可以做到如下兩點(diǎn)：一是它可以敦促學(xué)生，靈活扮演不同角色，并熟稔法律知識(shí)；在掌握知識(shí)的道路上，通過模擬法庭鍛造實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，是多贏的方法。二是它可以成為教師水平試煉。學(xué)生們的知識(shí)師承于他們的傳道者，因此這敦促教師完成自我知識(shí)水平的提升。一個(gè)具備豐富全面的知識(shí)水平和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的老師，必將是學(xué)生們最強(qiáng)有力的技術(shù)支撐。

三、模M法庭在高校法律教學(xué)中的作用

（一）能夠多途徑地傳遞相應(yīng)的法律信息

高校法律教學(xué)中，老師在向大學(xué)生傳遞實(shí)體法或是程序法等知識(shí)，都需借助相應(yīng)的媒體進(jìn)行傳遞，且該過程實(shí)質(zhì)上也是對(duì)法律知識(shí)、法律技能等相關(guān)信息的傳遞。將模擬法庭應(yīng)用于高校法律教學(xué)中，此種教學(xué)方法充分應(yīng)用非言語系統(tǒng)及言語系統(tǒng)等媒體，如審判席、原告、被告就座席、旁聽席、證人席及著裝非常規(guī)范的律師、法官、當(dāng)事人、法警等，均向大學(xué)生傳遞很多實(shí)質(zhì)性的信息，給人一種威嚴(yán)、莊嚴(yán)的感覺，為大學(xué)生展現(xiàn)出更一種規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ㄍ徟行Ч?/p>

（二）能夠豐富高校法律的理論教學(xué)內(nèi)容

在高校法律教學(xué)過程中，將模擬法庭的教學(xué)方法引用在其中，能夠?yàn)閭鹘y(tǒng)的高校法律理論、實(shí)踐等教學(xué)提供一個(gè)較好的發(fā)展平臺(tái)，大大豐富法律理論教學(xué)內(nèi)容。主要因以往的法律理論知識(shí)教學(xué)過程較為枯燥，通過不同學(xué)院采用不同的教學(xué)模式所培養(yǎng)的大學(xué)生，對(duì)于社會(huì)需求及變化很難適應(yīng)，但是經(jīng)模擬飯廳教學(xué)方法應(yīng)用的法律案件，不是從法院判決書內(nèi)摘抄并記錄相應(yīng)的法律事實(shí)，大學(xué)生需接手真是的法律案件進(jìn)行模擬學(xué)習(xí)。法庭模擬教學(xué)方法長時(shí)間應(yīng)用于法律教學(xué)中，對(duì)于以往法律理論教學(xué)提供更加有效的發(fā)展平臺(tái)，進(jìn)而豐富了法律理論教學(xué)內(nèi)容。

（三）能有效地提高學(xué)生的學(xué)習(xí)主動(dòng)性和積極性

模擬法庭的設(shè)置能很有效地改變參與性不強(qiáng)、枯燥乏味的局面，模擬法庭是一個(gè)能動(dòng)的學(xué)習(xí)過程，它通過讓學(xué)生扮演各種不同的訴訟角色，讓學(xué)生主動(dòng)地參與到訴訟法的教學(xué)過程中來，這也恰好彌補(bǔ)了傳統(tǒng)的“重理論，輕實(shí)踐”的法學(xué)教學(xué)模式，能大大地提高學(xué)生的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，能通過模擬各種角色，讓自己實(shí)際參與到案件中來，提出自己的法律觀點(diǎn)和法律判斷，不僅鍛煉了自己的口才，還豐富了自身的法律知識(shí)。模擬法庭有助于實(shí)現(xiàn)知識(shí)的轉(zhuǎn)化，有利于提高學(xué)生的專業(yè)技能和法律素養(yǎng)，有利于培養(yǎng)學(xué)生的社會(huì)適應(yīng)性。

（四）能夠培養(yǎng)大學(xué)生的創(chuàng)造性思維

在社會(huì)飛速發(fā)展的環(huán)境下，很多法律方面的難題層出不窮，因此，在目前的高校法律教學(xué)過程中，有效培養(yǎng)大學(xué)生的創(chuàng)造性思維能力非常關(guān)鍵。例如，高校在開展模擬法庭教學(xué)的過程中，把從司法實(shí)踐當(dāng)中所獲取的真實(shí)案例安排給大學(xué)生，使大學(xué)生根據(jù)模擬法庭的具體要求，針對(duì)案件中出現(xiàn)的相關(guān)問題進(jìn)行討論并分析，以制定相應(yīng)的解決方案，從而激發(fā)大學(xué)生對(duì)于法律學(xué)習(xí)的積極性，進(jìn)一步調(diào)動(dòng)其發(fā)散思維，根據(jù)大學(xué)生自己對(duì)案件的理解歸納、總結(jié)出解決方案，之后做相關(guān)的聚合思維訓(xùn)練，以較好地完成模擬法庭需要的各種材料，并安排好各種角色，進(jìn)而培養(yǎng)其思維能力。

（五）模擬法庭可以為學(xué)生提供真實(shí)、系統(tǒng)和全面的法律練習(xí)，營造一個(gè)真實(shí)的法律學(xué)習(xí)環(huán)境

學(xué)生在課堂上接受的只是大套的理論知識(shí)，只能死板地去記憶。然而模擬法庭為學(xué)生在校園進(jìn)行法律實(shí)踐學(xué)習(xí)提供機(jī)會(huì)，學(xué)生們?cè)谡鎸?shí)的法律環(huán)境中，可以親自去體驗(yàn)法院審理的程序，還可以鍛煉學(xué)生的學(xué)習(xí)能力。通過學(xué)生自己去分析、解決問題，可以真正做到學(xué)以致用，這些僅靠課堂的傳授是領(lǐng)會(huì)不到的。

（六）模擬法庭教學(xué)有利于市場需求

因?yàn)槟M法庭是屬于實(shí)踐性教學(xué)，按照真實(shí)司法實(shí)踐中的審判過程進(jìn)行，包括法庭調(diào)查階段、法庭辯論階段等等。學(xué)生在每個(gè)階段中都要自己準(zhǔn)備材料，了解案件事實(shí)，分析出有利的事實(shí)材料，然后找出法律依據(jù)，最終形成相關(guān)的法律文書。通過模擬法庭的練習(xí)，可以幫助學(xué)生熟悉法律文書的書寫要求，對(duì)將來從事事務(wù)工作很有幫助。通過參加模擬法庭的演練使學(xué)生親身參與，不僅了解了案件的處理過程，也在準(zhǔn)備過程中掌握了法律知識(shí)，學(xué)會(huì)運(yùn)用法律知識(shí)，同時(shí)培養(yǎng)了學(xué)生對(duì)證據(jù)材料分析判斷的能力、制作法律文書的能力、口才能力。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張衛(wèi)東.淺談模擬法庭在法學(xué)教學(xué)中的作用[J].法制與社會(huì)，2015（04）.

法庭辯論的概念范文第4篇

一、對(duì)適用條件的思考

目前，關(guān)于刑事普通程序簡化審理的適用條件較普遍的認(rèn)同是：第一、被告人承認(rèn)起訴書指控的事實(shí)或承認(rèn)起訴書指控的主要事實(shí)，認(rèn)罪或基本認(rèn)罪。第二、公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)清楚，所。提供的證據(jù)之間有關(guān)聯(lián)性，且足以證明犯罪事實(shí)。第三、原則上應(yīng)當(dāng)是判處三年以上有期徒刑的案件。并且對(duì)不能適用普通程序簡化審理的例外情形也基本上達(dá)成了共識(shí)：第一、對(duì)被告人否認(rèn)所指控罪行的案件；第二、未成年人犯罪案件。第三、又聾又啞或盲人犯罪的案件；第四、擬判處死刑的案件；第五、涉外、涉港、澳、臺(tái)案件；第六、危害國家安全的案件；第七、在當(dāng)?shù)赜兄卮笥绊懟蛏鐣?huì)比較關(guān)注的案件。以上對(duì)適用條件的苛刻要求和諸多限制，其最主要的理由便是強(qiáng)調(diào)對(duì)例外情形的案件要慎重，不要-味追求審判效率，而忽略了審判質(zhì)量。難道例外情形以外的案件就不需要慎重？按普通程序?qū)徖淼陌讣鸵欢鼙ＷC不出錯(cuò)案？答案當(dāng)然是否定的。那么為何在強(qiáng)調(diào)普通程序倘化審理的 必要性和迫切性的同時(shí)，又主張將類型眾多的案件排斥在普通程 序簡化審理之外？筆者在思考的同時(shí)，對(duì)刑事普通程序簡化審理 的概念、適用條件、適用目的、適用原則和方法，提出了與上述 觀點(diǎn)不盡一致的主張和理由。

何謂刑事普通程序簡化審理？筆者認(rèn)為，刑事普通程序簡化審理是指，按照普通程序開庭審理刑事案件時(shí)，審判長根據(jù)案件 的具體情況，遵守一定原則，運(yùn)用適當(dāng)?shù)姆椒?，指示、引?dǎo)、控制 庭審，在確保案件質(zhì)量的前提下，提高庭審效率的一種方法。因 此，我們主張以下一些觀點(diǎn)：第一，刑事普通程序簡化審理不是 創(chuàng)制一個(gè)新程序，只是刑事普通程序庭審中的一種方法（或技 巧），它不能獨(dú)立于刑事普通程序之外，也不能介于刑事倘易程， 序和刑事普通程序之間。所以，筆者不贊同那種“被告人當(dāng)庭翻供，不認(rèn)罪的，當(dāng)庭恢復(fù)普通程序?qū)徖怼敝f法；第二、刑事普通程序簡化審理是由審判長在庭審時(shí)指示、引導(dǎo)并控制的。因此， 筆者也不贊同那種庭審前由檢察機(jī)關(guān)或被告人的辯護(hù)人對(duì)是否采 用簡化審理方法提出書面建議，法院決定并征得被告人同意的觀 點(diǎn)。正因?yàn)樗皇仟?dú)立的程序，而是一種方法，也不需要在庭審 時(shí)專門宣布適用簡化審；第三、刑事普通程序簡化審理適用于按 照普通程序?qū)徖淼墓V、自訴、一審、二審、再審案件， 即適用 事實(shí)和證據(jù)清楚，被告人認(rèn)罪的案件，也適用事實(shí)和證據(jù)部分清楚部分不清楚，被告人認(rèn)可部分犯罪事實(shí)的案件，同樣也適用事實(shí)和證據(jù)不清楚，犯罪分子不認(rèn)罪的案件。因?yàn)?，簡化審理是相?duì)于詳細(xì)審理而言的，不應(yīng)該存在絕對(duì)的簡化審理案件和絕對(duì)的詳細(xì)審理案件之分，每一個(gè)案件都或多或少地存在適合簡化審理的一些情形，比如對(duì)多人多案事實(shí)和證據(jù)也不清楚被告人也不認(rèn)罪的案件，也可以在查明被告人身份情況時(shí)采取一種盡可能簡明扼要的方法，使這一部分占用的庭審時(shí)間相對(duì)縮短。

二、對(duì)節(jié)約訴訟成本之目的的思考

提高庭審效率，節(jié)約訴訟成本， 已是刑事普通程序簡化審理之適用目的的不爭的觀點(diǎn)，而怎樣來提高庭審效率，節(jié)約訴訟成本卻仁者見仁，智者見智，但相當(dāng)一部分的觀點(diǎn)認(rèn)為，要提高庭審效率，節(jié)約訴訟成本，則應(yīng)建立與現(xiàn)行世界通行做法相—致的“庭前證據(jù)展示制度”。所謂“庭前證據(jù)展示制度”，就是在向被告人送達(dá)起訴書后，開庭審理前由法官主持控辯雙方將擬在法庭上出示的全部證據(jù)實(shí)行雙向的證據(jù)展示。主審人將控辯雙方提供的全部證據(jù)制作成“刑事證據(jù)庭前展示筆錄”交辯護(hù)人、公訴人；辯護(hù)人再將該“筆錄”在會(huì)見被告人時(shí)向其展示，被告人和辯護(hù)人對(duì)該“筆錄”應(yīng)作出無異議和有異議的簽字；最后公訴人、辯護(hù)人。被告人應(yīng)將簽署意見的“筆錄”交回法院。該“筆錄”中控辯雙方無異議的證據(jù)，庭審中將不再重新宣讀或出示，從而節(jié)約庭審時(shí)間和訴訟成本的一種作法。 目前，有種觀點(diǎn)認(rèn)為，所有案件均應(yīng)進(jìn)行庭前證據(jù)展示，對(duì)此，筆者不能完全茍同。盡管庭前證據(jù)展示制度能提高庭審效率，但不一定就能節(jié)約訴訟成本。因?yàn)樵V訟是從案件立案到結(jié)案的整個(gè)過程，其成本應(yīng)包括庭前、庭中、庭后所需的一定的時(shí)間，相應(yīng)的人力和物力。庭審只是整個(gè)訴訟過程的庭中環(huán)節(jié)，旨在提高庭審效率而增加庭前工作量的“庭前證據(jù)展示制度”，無疑增加了訴訟成本。如，主審法官將庭前看卷的工作改變成了要抽出一定的時(shí)間，主持控辯雙方展示擬在法庭上出示的全部證據(jù)；并制作“筆錄”，還要等待或者敦促辯護(hù)人將簽署有被告人意見的“筆錄”交回法院，然后再將“筆錄”中控辯雙方有異議的證據(jù)加以抽出，集中，以便在庭審中掌握。又如，盡管我國現(xiàn)行的刑事訴訟法已在很大程度和范圍內(nèi)強(qiáng)化了律師參加刑事訴訟的權(quán)利，但不可能保障每一件刑事案件都有辯護(hù)律師，實(shí)際上有相當(dāng)部分的被告人出于經(jīng)濟(jì)能力的考慮所聘請(qǐng)的辯護(hù)人不是律師而是其親朋好友，在案件審理階段他們是不能到看守所會(huì)見被告人的，“筆錄”又由誰交給被告人簽署意見？再則，由于各地方各部門對(duì)律師參加刑事訴訟的重要意義重視不夠或存在這樣那樣的想法，律師在工作中難免遇到一些障礙，或會(huì)見被告人時(shí)不是都很順利去看守所一次就能給會(huì)見，有的要去上多次并經(jīng)反復(fù)說明，或在短時(shí)間內(nèi)不能會(huì)見被告人。還有由于辯護(hù)律師的主?？陀^原因，遲遲沒能會(huì)見被告人。這樣，勢必保證不了“筆錄”在規(guī)定的期限內(nèi)交回到法院，主審法官便不能界定控辯雙方所展示的證據(jù)的有異議部分，從而影響開庭時(shí)間和庭審效果，也就完全失去了庭前證據(jù)展示的意義。

鑒于上述思考，筆者認(rèn)為，要提高庭審效率，節(jié)約訴訟成本，不能無視案件具體情況而一刀切地推行“庭。前證據(jù)展示制度”，而應(yīng)根據(jù)案件事實(shí)和證據(jù)的簡繁，案件事實(shí)是否清楚，被告人。對(duì)所指控犯罪是否認(rèn)可，被告人是否委托辯護(hù)律師等情況，綜合考慮。選定有必要進(jìn)行“庭前證據(jù)展示”的案件。原則上對(duì)于案情復(fù)雜，證據(jù)繁多，事實(shí)不潔，被告人又不認(rèn)可所指控罪行的案件，可進(jìn)行“庭前證據(jù)展示”，此外，其它的案件則完全可以采用簡化審理查明被告人基本情況，簡化審理告知被告人享有的訴訟權(quán)利，簡化審理事實(shí)調(diào)查和證據(jù)質(zhì)證，簡化審理法庭辯淪（如述簡化審理的方法在第三部分加以祥細(xì)闡述）的方法節(jié)約庭審時(shí)間，從而才能有效實(shí)現(xiàn)刑事普通程序簡化審理的目的。

三、對(duì)適用原則和方法的思考

一宗案件進(jìn)入開庭審理后，是對(duì)全案庭審的各個(gè)環(huán)節(jié)都進(jìn)行簡化審理，還是有選擇性地，有針對(duì)性地進(jìn)行簡化審理，筆者認(rèn)為，這不僅是審判長和合議庭組織、進(jìn)行庭審的高水平的具休的體現(xiàn)，而且應(yīng)遵守一定的原則和適用具體的方法。遵守的原則應(yīng)該是因案而簡，即根據(jù)案件的審理環(huán)節(jié)該簡則簡，應(yīng)祥必詳。審判長視案件具體情況，指示、引導(dǎo)、控制和掌握倘化申理和詳細(xì)審理的時(shí)機(jī)和進(jìn)度。這一原則，應(yīng)當(dāng)作為一種理念深入人心，來引導(dǎo)和制約合議庭組成人員庭審中的思維。簡化庭審程序可考慮分成如下四部分進(jìn)行。

（一） 簡化審理被告人基本情況。

這部分里對(duì)被告人基本情況的查明是所有案件的必經(jīng)程序，這個(gè)程序往往在多人多案的情況下，要逐…對(duì)每個(gè)被告人進(jìn)行訊問和回答，所占用的時(shí)間是比較冗長的，可視以下所述不同情況，對(duì)該倘化的部份進(jìn)行簡化審理。

1、—般犯罪主體且沒有前科的，應(yīng)簡化查明的程序。

對(duì)這類犯罪主體基本情況的查明，審判長在訊問被告人伺‘時(shí)收到本院送達(dá)的起訴書副本，被告人對(duì)起訴書所載明的木人的基本情況和所采取的強(qiáng)制措施是否屬實(shí)， 當(dāng)被告人在回答屬實(shí)后，就不要再詳查被告人的基本情況了，而將被告人的詳細(xì)的基本情況放在公訴人宣讀起訴書時(shí)，在起訴書中反映出來。這樣即避免了審判長查明被告人基本情況和公訴人宣讀起訴書時(shí)對(duì)被告人基本情況的重復(fù)，從而節(jié)約部分庭審時(shí)間，又使法庭旁聽者對(duì)被告人的整個(gè)情況包括基本情況和犯罪行為有一個(gè)連慣的較集中的了解，庭申效果較好。對(duì)二審和再審案件，被告人對(duì)—審和原審判決書所載明的本人的基本情況等無異議的，審判長也無須再重復(fù)查明被告人的基本情況。

2、被告人屬特殊犯罪主體的，有前科的、系未成年人的，系又聾又啞的人或盲人的，應(yīng)詳細(xì)查明。

如果被告人的身份和身體狀態(tài)有如述情形，審判長在訊問完；被告人伺‘時(shí)收到本院送達(dá)的起訴書副本時(shí)，還應(yīng)將如述情形作為重點(diǎn)加以詳細(xì)查明。因?yàn)?，被告人的如述情形的身份和身體狀態(tài)，關(guān)系到被告人-是否構(gòu)成犯罪和所處刑罰的輕重，被告人若系國家機(jī)關(guān)工作人員，則是認(rèn)定被告人構(gòu)成貪污受賄等罪的主體要件。被告人若曾受到過刑事處罰，又在法定的期限內(nèi)重新犯罪則是被告人構(gòu)成累犯的必要條件，也是對(duì)被告人從重處罰的法定依據(jù)。被告人實(shí)施犯罪行為時(shí)，若已滿十四周歲不滿十六周歲，則只能對(duì)刑法第十七條規(guī)定的犯罪負(fù)刑事責(zé)任，量刑時(shí)必須從輕或者減輕處罰。若被告人系又聾又啞的人或盲人，量刑時(shí)則可以從輕，減輕或免除處罰。

（二）簡化審理告知被告人享有的訴訟權(quán)利

這部分里，告知被告人在訴訟中享有的權(quán)利和合議庭組成人員等情況，也是所有案件的必經(jīng)程序。我們認(rèn)為，對(duì)這部分，在告知被告人對(duì)其所享有的訴訟權(quán)利明白的前提下，是可以對(duì)程序進(jìn)行簡化的。其簡化的主要內(nèi)容是：在審判長訊問完被告人何時(shí)收到起訴書副本后，緊接著訊問被告人是否收到本院送達(dá)的“被告人刑事訴訟權(quán)利須知”對(duì)告知的刑事訴訟權(quán)利是否清楚，是否申請(qǐng)回避，是否委托辯護(hù)人等。“被告人刑事訴訟權(quán)利須知”由法院在向被告人送達(dá)起訴書副本時(shí)同時(shí)送達(dá)，其格式和涉及的內(nèi)容如下： X省X市人民法院被告人刑事訴訟權(quán)利須知

X市人民檢察院以X檢刑訴[X]第X號(hào)起訴書指控被告人 XXX，于X年X月X日向本院提起公訴。本院已依法受理并組成合議庭。現(xiàn)將當(dāng)事人及其訴訟人在法庭審理過程中依法享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)知道的事項(xiàng)告知如下：

一、申請(qǐng)回避的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十八條、第二十九條和第三十一條的規(guī)定，本案當(dāng)事人及其法定人如果認(rèn)為合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員與本案有利害關(guān)系，可能影響案件公正處理的，可以申請(qǐng)全部或其中任何一人回避（即可以更換其他人）。

二，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十九條的規(guī)定，法庭審理過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人有權(quán)申請(qǐng)通知新的證人到庭、調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或勘驗(yàn)。應(yīng)說明申請(qǐng)理由、證實(shí)內(nèi)容及目的，原則上應(yīng)在開庭前提出。法庭對(duì)于上述申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定。

三1—辯護(hù)的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十二條的規(guī)定，被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)以外，還可以委托-至二人作為辯護(hù)人。

四、根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第-百六十條的規(guī)定，在法庭辯論終結(jié)后，被告人有最后陳述的權(quán)利。

五、審理本案分三個(gè)階段進(jìn)行：廠法庭調(diào)查；2、法庭辯論；3、合議庭評(píng)議和宣判。

對(duì)這部分能否進(jìn)行倘化審理，也有不同的看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在法庭上不詳細(xì)告知被告人享有的刑事訴訟權(quán)利，不利于也不能切實(shí)保障被告人享有別事訴訟權(quán)利。筆者認(rèn)為，這種對(duì)保障被告人刑事訴訟權(quán)利的理解過于機(jī)械有失偏頗。正是出于對(duì)被告人不同的年齡，文化程度，智力能力等諸多因素對(duì)保障其刑事訴訟權(quán)利產(chǎn)：生不同影響的考慮，為避免法庭上告知被告人所享有的訴訟權(quán)利不流于形式，才采取如述庭前送達(dá)“被告人刑事訴訟權(quán)利須知”的方法。將被告人享有的刑事訴訟權(quán)利載明其中，使其在庭前有更多時(shí)間了解明確享有的刑事訴訟權(quán)利內(nèi)涵， 以便在庭上正確行使其權(quán)利。這樣做，對(duì)告知被告人刑事訴訟權(quán)利程序不是省略，不是倘單化不予重視，而是在告知的方式方法上更其休，更細(xì)致，更能切實(shí)保障被告人的刑事訴訟權(quán)利。

（三）簡化審理事實(shí)調(diào)查和證據(jù)質(zhì)證

法庭—審理的主要部分在于對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查和證據(jù)質(zhì)證，目前，刑事案件的庭審效率相對(duì)不高，主要表現(xiàn)為對(duì)訴訟雙方?jīng)]有爭議戒爭議不大的事實(shí)、控辯雙方均逐一詢問，有的反復(fù)詢問。對(duì)證據(jù)繁瑣舉證、質(zhì)證，對(duì)“一證一質(zhì)”理解為逐份證據(jù)宣讀，一證據(jù)一質(zhì)，整個(gè)庭審過程冗長、拖沓，且庭審重點(diǎn)不突出，對(duì)有爭議的事實(shí)的調(diào)查、舉證、質(zhì)證不夠充分。對(duì)這部分倘化審理，主要是刪減法庭調(diào)查階段不必要或重復(fù)的環(huán)節(jié)，簡化對(duì)被告人的訊問，重點(diǎn)訊問被告人對(duì)起訴書指控的事實(shí)，罪名有無異議，以往在偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)所作供述是否屬實(shí)，有無補(bǔ)充意見等。由于庭審的案件有一案一人和一案多人的，也有多案—人和多案多人的，每一宗案件的事實(shí)和證據(jù)有簡有繁，有清楚也有不清楚的，每一個(gè)被告人對(duì)事實(shí)和證據(jù)的態(tài)度是不盡一致的，；有全部承認(rèn)指控罪行的，有部分承認(rèn)指控罪行的，有完全不承認(rèn)指控罪行的，針對(duì)這樣的情況，我們認(rèn)-為，審判長均可按照如下所述三種方法加以區(qū)別對(duì)待和指示引導(dǎo)、控制和掌握簡化審理。其一，對(duì)事實(shí)清楚，證據(jù)充分、被告人對(duì)指控犯罪認(rèn)可的，山審判長指示控辯雙方直接對(duì)證據(jù)質(zhì)辯，控辯雙方無須逐一對(duì)案件事實(shí)詳細(xì)查問?？剞q雙方出示證據(jù)時(shí)只需講明證據(jù)名稱，證據(jù)來源，證明內(nèi)容及與案件關(guān)系即可，不必全文宣讀。對(duì)證據(jù)的出示可分類舉山，即根據(jù)法律規(guī)定的證據(jù)分類，可分為言詞證據(jù)，書證、物證等，分類質(zhì)證，不必一證一質(zhì)。其二，對(duì)主要的戒部分事實(shí)和證據(jù)清楚的，或被告人對(duì)指控的部分犯罪行為認(rèn)可的，對(duì)清楚和被告人認(rèn)可的部分可采取其一所述方法作簡化審理，把不清楚和被告人刁二認(rèn)可的作為庭審的重點(diǎn)作詳細(xì)申理。其三，對(duì)事實(shí)和證據(jù)根本就不清楚的或被告人對(duì)指控的犯罪行為完全不認(rèn)可的，則應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪事實(shí)和證據(jù)有重點(diǎn)有主次地逐一調(diào)查和質(zhì)辯。這里所指的犯罪事實(shí)和證據(jù)的重點(diǎn)和主次，并不是靠相對(duì)緩慢，冗長的庭審程序發(fā)現(xiàn)，—而是在庭前證據(jù)展示階段就已突現(xiàn)。換言之，此類案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“庭前證據(jù)展示”對(duì)庭前已經(jīng)展示過證據(jù)的案件，庭審中，控辯雙方對(duì)所展示的證據(jù)如無新的異議，對(duì)這部份無異議的證據(jù)，不再重復(fù)舉證，并出示這部份證據(jù)提取的時(shí)間、地點(diǎn)、機(jī)，關(guān)、在卷宗的頁碼以及所要證實(shí)被告人有罪、罪輕、無罪的具體內(nèi)容作歸納說明，不必詳細(xì)宣讀證據(jù)的具體內(nèi)容。這樣將節(jié)約大量庭審時(shí)間，詳細(xì)審理通過“庭前證據(jù)展示”后，控辯雙力所存異議的證據(jù)。其四，在控方進(jìn)行舉證時(shí)，辯方對(duì)證據(jù)提出異議的，可直接進(jìn)行反證，即提出反駁的證據(jù)。在辯方舉證階段，對(duì)在控方舉證階段已提出的反駁證據(jù)，不再重復(fù)舉證、質(zhì)辯。這樣，既節(jié)省庭審時(shí)間，又使控辯雙方對(duì)證據(jù)采信，分歧焦點(diǎn)和理由得到集中展示。

法庭辯論的概念范文第5篇

檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)在具體的審判活動(dòng)中就被告人所應(yīng)判處的刑罰向人民法院進(jìn)行建議的一種權(quán)力。對(duì)于我國刑事訴訟中是否應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的問題，不能限于部門工作的便利性和部門利益，而應(yīng)該根據(jù)訴訟規(guī)律，更多地從社會(huì)公共利益、被追訴人與受害人的利益出發(fā)進(jìn)行客觀探討。

一、量刑建議權(quán)的概念界定

（一）量刑建議權(quán)概念

量刑建議權(quán)，就是在審判活動(dòng)中，公訴方就應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人的量刑向法院提出建議，法院參考公訴方的這些量刑建議進(jìn)行判處。有學(xué)者認(rèn)為，量刑建議權(quán)是指公訴人在代表檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴活動(dòng)中，就被告人應(yīng)當(dāng)判處的具體刑罰，包括刑種制度、罰金數(shù)額、執(zhí)行辦法等，向法院提出的具體要求。筆者認(rèn)為，量刑建議權(quán)就是檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)判處的具體刑罰提出量刑意見的權(quán)利。

（二）量刑建議權(quán)相關(guān)要素分析

1、量刑建議權(quán)的主體。公訴權(quán)作為一種刑罰的建議權(quán)，應(yīng)當(dāng)概括地包含定罪建議權(quán)和量刑建議權(quán)兩個(gè)具體權(quán)能。[1]根據(jù)庭審情況，公訴人會(huì)在法庭上發(fā)表量刑建議，特別是提起公訴前，要結(jié)合現(xiàn)行的公訴體制來確定哪一主體來決定并提起量刑建議。按照主訴檢察官辦案責(zé)任制辦案的公訴人，可由負(fù)責(zé)案件的主訴檢察官?zèng)Q定并提出量刑建議，但主訴檢察官不能自行決定的案件除外。隨著主訴檢察官辦案責(zé)任制的日臻完善，檢察機(jī)關(guān)辦案及管理制度已逐漸規(guī)范，主訴檢察官已成為公訴活動(dòng)的核心和主體。

2、量刑建議的對(duì)象。量刑建議的對(duì)象是在刑事訴訟中的被告人。被告人有可能因?yàn)闄z察官的量刑建議而受到加重懲罰，也有可能得到法院對(duì)其減輕的懲罰。總之，檢察官發(fā)表量刑建議是為了促進(jìn)審判上的公正，從而使被告人受到與其罪行相適應(yīng)的刑罰，可以防止法官自由裁量權(quán)的濫用，也在一定程度上維護(hù)了被告人的合法權(quán)益。

3、量刑建議的內(nèi)容。量刑建議的內(nèi)容主要是就被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰向法院提出具體的建議，包括刑種、刑期、罰金數(shù)額以及執(zhí)行方式等方面。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議主要是基于被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)、手段、犯罪行為的社會(huì)危害性等方面的考慮。另外，建議對(duì)被告人從輕或者從重處罰也在量刑建議的范圍內(nèi)。

二、相關(guān)國家量刑建議權(quán)簡析

（一）國外量刑建議權(quán)介紹

1、德國。在德國，刑事訴訟法律并沒有明確規(guī)定量刑建議權(quán)，但量刑建議存在于司法實(shí)踐中，該量刑建議主要體現(xiàn)在法庭審理中的辯論階段與處罰令程序。在辯論過程中的建議若要發(fā)生作用，需要雙方在案件本身和刑事政策上都達(dá)成一致的觀點(diǎn)。由于法官只是在法庭上見過被告人，而檢察官之前己經(jīng)見過被告人，知道被告人的犯罪經(jīng)歷及其家庭情況，所以檢察官可能比法官更加了解被告人。在處罰令程序中，檢察官首先提出書面申請(qǐng)，即提起公訴。法院根據(jù)檢察院的書面申請(qǐng)，以處罰令的形式對(duì)被告人做有罪認(rèn)定，并確定對(duì)被告人的處罰，一般情況下，檢察官的定罪及量刑建議多數(shù)被采納。

2、日本。在日本刑事訴訟審判實(shí)踐中，檢察官向法庭裁判官提出對(duì)被告人量刑的具體意見既是檢察官的權(quán)力，也是檢察官的義務(wù)。量刑建議在日本刑事訴訟的論告和求刑程序中體現(xiàn)的十分具體，檢察官的論告與求刑意見是否被采納，由法庭裁判官?zèng)Q定。一般情況下，法庭裁判官做出判決的時(shí)候，都充分考慮檢察官的論告及求刑意見。

3、美國。美國的“辯訴交易”制度明顯地體現(xiàn)了檢察官的量刑建議權(quán)。美國司法實(shí)踐中，如果辯訴雙方達(dá)成協(xié)議，檢察官應(yīng)當(dāng)在法庭上告訴法官，至于該協(xié)議被接受與否由法庭決定。法院如果接受該協(xié)議，就不再對(duì)案件進(jìn)行法庭調(diào)查和審判，法院直接從法律意義上確認(rèn)檢察官起訴的罪名和量刑建議，這實(shí)際上等于由檢察官來決定被告人的罪名及量刑。此外，檢察官的量刑建議權(quán)在提交法院審判的案件中也有所體現(xiàn)。

（二）比較與分析

以上論述得出，無論是英美法系還是大陸法系國家，其檢察機(jī)關(guān)一般均享有量刑建議權(quán)，而且是公訴權(quán)中的一項(xiàng)具體權(quán)能。

量刑建議制度有利于增強(qiáng)審判的透明度、節(jié)省司法資源，并擴(kuò)大了法庭辯論的范圍，增強(qiáng)了庭審的抗辯性。[2]如果沒有量刑建議權(quán)，只能由法官?zèng)Q定對(duì)被告人的處罰，明顯不利于控訴分離原則的貫徹與實(shí)施。因此量刑建議制度可以有效地監(jiān)督法官的量刑，一定程度上增加了量刑裁判的透明度和可預(yù)測性，是實(shí)現(xiàn)程序公開的有效措施。此外，該制度也必然縮短裁判周期，從而使刑事審判效率大幅提高。

三、我國量刑建議權(quán)現(xiàn)狀

（一）有關(guān)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的立法規(guī)定

修改后的《刑事訴訟法》第193條規(guī)定：“經(jīng)審判長許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。審判長在宣布辯論終結(jié)后，被（下轉(zhuǎn)第103頁）（上接第100頁）告人有陳述的權(quán)利”。該條文中對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并辯論的規(guī)定，當(dāng)然地可以理解為既包括對(duì)被告人定罪的意見與辯論也包括對(duì)量刑的意見與辯論?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第331條第(五)項(xiàng)規(guī)定，公訴人在法庭上應(yīng)當(dāng)依法對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見，全面闡述公訴意見。其中的全面闡述公訴意見，應(yīng)當(dāng)包括對(duì)被告人量刑的建議和意見。

《人民檢察院審查起訴未成年人刑事案件工作的規(guī)定》第22條第2款規(guī)定：“對(duì)于具有下列情形之一，依法可能判處3年以下有其徒刑、拘役、悔罪態(tài)度較好，具備有效幫教條件、適用緩刑確定不致再危害社會(huì)的未成年被告人，公訴人應(yīng)當(dāng)建議法院適用緩刑……”該條關(guān)于檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議的規(guī)定最為明確，建議適用緩刑，是檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的具體內(nèi)容之一。

（二）司法實(shí)踐的現(xiàn)狀

定罪與量刑是刑事訴訟的兩個(gè)重要方面，但長期以來，檢察機(jī)關(guān)一般較注重定罪的準(zhǔn)確性，而對(duì)量刑的準(zhǔn)確性有所忽略。[3]司法實(shí)踐中關(guān)于量刑建議的問題主要表現(xiàn)在：1、大多只對(duì)應(yīng)當(dāng)適用的法律條款提出意見，不提出具體的量刑建議或者僅就從輕、減輕或從重處罰提出籠統(tǒng)的建議，只要法院最后的量刑在法定幅度范圍內(nèi)即可，至于是否從重、從輕或減輕處罰，則屬次要問題；2、檢察機(jī)關(guān)對(duì)是否適用緩刑或者免予刑事處分一般也不主動(dòng)發(fā)表意見，只有當(dāng)被告方提出適用緩刑或免予刑事處分的要求而檢察機(jī)關(guān)不同意時(shí)才發(fā)表意見。

四、行使量刑建議權(quán)的制度完善

（一）提出建議的時(shí)間

提出量刑建議的時(shí)間應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件的情況區(qū)別對(duì)待。在普通程序及適用普通程序簡化審審理的案件中，提出量刑意見的最佳時(shí)機(jī)在公訴人發(fā)表公訴意見時(shí)。因?yàn)檫@時(shí)候?qū)Ρ桓嫒说姆缸锸聦?shí)、證據(jù)、定性、社會(huì)危害等進(jìn)行了充分論證，在庭審過程中，被告人的認(rèn)罪態(tài)度、退贓程度等量刑情節(jié)發(fā)生變化時(shí)，公訴人能夠隨機(jī)應(yīng)變，及時(shí)改變庭審前的量刑建議。對(duì)于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，由于案件事?shí)清楚，檢察機(jī)關(guān)可以在起訴或同意適用簡易程序時(shí)提出量刑建議。

（二）提出建議的方式

對(duì)于提出建議的方式，由以下方式可以參考：1、要規(guī)范、全面、有理有據(jù)提出量刑建議，公訴人員應(yīng)制作量刑建議書；2、適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，在公訴人發(fā)表公訴意見時(shí)口頭提出，庭審后將量刑建議書移交合議庭。適用簡易程序?qū)徖淼陌讣晒V機(jī)關(guān)將量刑建議書隨卷宗、起訴書一并移交法院；3、如果在庭審時(shí)，被告人態(tài)度或事實(shí)證據(jù)、情節(jié)發(fā)生變化，可以由公訴人根據(jù)庭審情況及時(shí)調(diào)整量刑建議或建議休庭另行研究處理。

（三）提出建議的依據(jù)

為使量刑建議權(quán)的行使有法可依，一方面要完善有關(guān)量刑建議立法，從而使量刑建議明確化，另一方面根據(jù)各地區(qū)案件情況的不同，制定本轄區(qū)內(nèi)適用的常見犯罪量刑建議標(biāo)準(zhǔn)，將其作為檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，規(guī)范建議行為，防止量刑建議的隨意性。法官享有量刑上的自由裁量權(quán)，可以在法律規(guī)定的裁量范圍內(nèi)針對(duì)每個(gè)具體案件中的不同情節(jié)、被告人的具體情況等作出各有差別的裁決，這體現(xiàn)了個(gè)案公正，但是法官的這種權(quán)力也存在著被濫用的可能。[4]因此，確定量刑建議標(biāo)準(zhǔn)不僅可以規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的量刑建議行為，同時(shí)也進(jìn)一步約束法院的量刑裁判行為，在維護(hù)司法公正方面具有重要價(jià)值。

（四）處理好建議權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系

因?yàn)榱啃探ㄗh權(quán)制度改革涉檢察院和法院兩機(jī)關(guān)“量刑權(quán)”的再分配問題，所以設(shè)計(jì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)制度時(shí)需要考慮審判機(jī)關(guān)的立場，同時(shí)，該權(quán)力的運(yùn)作也需要審判機(jī)關(guān)的積極配合。法院的判決才具有終局性，應(yīng)處理好量刑建議權(quán)與審判權(quán)之間的關(guān)系，不能隨意因?yàn)榉ㄔ号袥Q與建議的量刑不相符就提出抗訴。同樣，法院的審判應(yīng)當(dāng)看量刑建議是否有充分的事實(shí)與法律依據(jù)，也不能完全根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議進(jìn)行。