前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律論證的正當(dāng)性標準范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律論證的正當(dāng)性標準范文第1篇

關(guān)鍵詞：法律論證；司法裁判困境；裁判正當(dāng)性追求

中圖分類號：DF716

文獻標識碼：A

“法律借助于法官而降臨人世”［1］，因此，人們常說，法官決定法律的命運。而法的價值在于實現(xiàn)正義，“正義如果有聲音的話，裁判才是正義的聲音”。然而，孜孜以求正義的公民不愿服從裁判的現(xiàn)實使得對司法裁判正當(dāng)性來源的追問成為必然。在轉(zhuǎn)型期的中國，司法裁判的社會認同問題尤顯突出而嚴峻。全方位改革中以裁判文書理由陳述作為標志的法律論證迅速成為司法改革的一個組成部分。其直接目的就在于，通過充分的法律論證，增強社會公眾和當(dāng)事人對司法裁判的認同感，促進對司法的信任，體現(xiàn)司法的公正和權(quán)威。美好的初衷和愿望所面對的現(xiàn)實似乎并非盡如人意，司法實踐中法律論證過程遭遇詰問的尷尬，域外引入的法律論證理論的“水土不服”引來的批判，不得不讓我們再次面臨思考和抉擇。本文試圖從對法律論證理論的梳理和司法過程中的司法裁判的現(xiàn)實考察中，對司法裁判的正當(dāng)性作進一步的反思和追問。

一、司法裁判正當(dāng)性追求的理論探索：法律論證理論溯源及其困惑

（一）移植的法律論證理論

法律論證理論源遠流長，可追溯到古典時期的亞里士多德關(guān)于法學(xué)思考是一種對話式討論的觀點，近代則以維科的唯心主義哲學(xué)為先聲。第二次世界大戰(zhàn)以后主要有德國的菲韋格與比利時的佩雷爾曼為其作理論鋪路。自1970年代以來，原來主要在法律理論和法哲學(xué)語境下討論的法律論證理論，在法律理論、法理學(xué)、法哲學(xué)和一般論證理論的共同關(guān)注下，展現(xiàn)出多種多樣的論題、方法、觀念和原則。法律論證理論在西方取得主導(dǎo)地位。荷蘭法學(xué)家菲特麗絲對1970年代以來的法律論證理論進行了概覽式介紹，她認為“法律裁決之證立的合理性問題，始終是法律論證理論展開的核心主題之一?！保?］就方法論角度，西方法學(xué)界關(guān)于法律論證的研究主要是從邏輯學(xué)、修辭學(xué)、對話三個相關(guān)而又有差別的進路上進行的。國內(nèi)學(xué)界關(guān)于法律論證理論的研究雖然起步較晚，但其研究主要受交互對話理論影響的進路和方法比較明顯［3］。對話進路是從商談程序的視角來考慮法律論證的。在這種被稱作對話的方法中，法律論述被看成是一切關(guān)于某種法律觀點可接受性對話的組成部分。論述的合理性取決于商談程序是否符合可接受性的某些形式標準和實質(zhì)標準。對話交流理論是哈貝馬斯面臨正義標準的確定性基礎(chǔ)被瓦解的危險，基于“交流可以消除分歧”的假設(shè)而提出的適合于道德領(lǐng)域的理性辯論理論，并設(shè)計了相應(yīng)的交流（辯論）規(guī)則。他相信，只要人們按照理性的程序性規(guī)則在“理想的辯論情境”之中參與對話和辯論，由此達成的共識就可以被視為符合正義標準的結(jié)果。他的正義標準是程序性的，他認為規(guī)范性命題的正當(dāng)性取決于辯論程序能否滿足“理想的辯論情境”的要求。早期的哈貝馬斯將法律實踐排除在理流行動的范圍之外，但當(dāng)阿列克西將其理性辯論理論擴展到法律實踐領(lǐng)域之后，哈貝馬斯改變了他原來的觀點，開始把法律實踐看作是交流行動的一部分［4］。阿列克西是許多規(guī)范性法律論證理論的倡導(dǎo)者中最具代表性的。他認為，法律辯論是道德辯論（普遍實踐辯論）的一種特殊情形。法律辯論主要涉及法律決策的證成。這一任務(wù)可以分為兩個層面：即“內(nèi)部證成”和“外部證成”。前者的目的是保證從大小前提到判決結(jié)果的推理過程合乎邏輯，后者作為法律論證的主題的目的是給前提本身提供正當(dāng)性依據(jù)。因而，當(dāng)法律辯論從“內(nèi)部證成”延伸到“外部證成”時，就必然突破實在法的約束范圍而進入道德辯論領(lǐng)域，正是在此意義上，他把道德辯論視為法律辯論的基礎(chǔ)。其創(chuàng)造性工作就主要體現(xiàn)在通過設(shè)計理性辯論規(guī)則來調(diào)節(jié)司法程序并為法律決策提供正當(dāng)性依據(jù)這一方面。與哈貝馬斯一樣，阿列克西注重程序的正當(dāng)性，并以此取代傳統(tǒng)的正義標準［4］101。就法律論證理論的意義而言，考夫曼認為法律論證理論是超越自然法學(xué)和法律實證主義的努力方向。無論是具有“不可把握性”的“超實證的法的本質(zhì)”或“道德律法”的自然法學(xué)或者是強調(diào)法律的形式理性的法律實證主義法學(xué)，在法律判斷過程中，都存在無法克服或無法解決的關(guān)于前提的可質(zhì)疑性對結(jié)論的確定性的影響的問題。而在“自然法與法實證主義之間尋求‘第三條道路’或者超越二者”，也是法律詮釋學(xué)、法律論證理論的主要使命［3］338。正是由于法律論證的本質(zhì)在于交互的“對話”或“商談”，并“通過提出一定的根據(jù)和理由來證明某種立法意見、法律表述、法律陳述、法律學(xué)說和法律決定的正確性和正當(dāng)性”［5］，以及“法律論證方法的運用可以限制法官的任意裁判，增大判決的說理成分，從而使人覺得司法權(quán)不是一種權(quán)力的行使，而更像是一種說理過程”［6］，法律論證理論作為排斥非法和任意的有效工具，與司法改革實現(xiàn)“公正與效率”主題意旨相契合，而引入司法過程也就順理成章，不足為奇了。

（二）理想的法律論證規(guī)則

法律論證理論因其研究取向的多樣性和內(nèi)容的豐富性，尚難以形成統(tǒng)一，但大致可歸屬于法律認識論和方法論范疇。作為一種認識論加以研究自有其學(xué)術(shù)興趣所在和意義，但作為一種方法論，需要為法律決策者提供的是一種關(guān)于法律決策的理論，否則，理論與實踐脫節(jié)而成為“兩張皮”；因法律論證作為法治社會對法律行為的合法性、合理性追問的產(chǎn)物，具有為某種法律觀點提供理由或根據(jù)的理性思維活動的特性，國內(nèi)學(xué)者多是將其作為法律方法論的內(nèi)容之一加以研究，試圖為中國實證法學(xué)開辟新的道路。目前，國內(nèi)對法律論證方法的基本認識是：法律論證具有目的性、交涉性、合理性、實踐性、拘束性等特征。它貫穿于所有的法律活動之中，確保一切法律活動均符合正當(dāng)性和合理性的要求，是法律適用者通過法律適用實現(xiàn)法律目的的最佳途徑。對于司法裁判的合理性證立，充分地論證判決因此成為法院的義務(wù)［3］346-353。但事實上，法律論證理論的移植存在先天不足。就具有代表性的阿列克西法律論證理論而言，就遭到嚴厲的批評。批評者認為，阿列克西將理流理論延伸到法律實踐領(lǐng)域缺乏經(jīng)驗基礎(chǔ)，他設(shè)計的理性辯論規(guī)則完全不適合于司法程序。他設(shè)計的理性辯論規(guī)則完全是一種空想［4］102。我們并不完全否認對話與交流在一定程度上可以消除分歧甚至是偏見，但基于“交流可以消除分歧”的假設(shè)來設(shè)計交流規(guī)則，不可避免地存在一些無法克服的障礙或缺陷，必然受制于諸多主觀和客觀條件，特別是在轉(zhuǎn)型中國這個特定語境下展開這樣的討論更是如此。有國內(nèi)學(xué)者提出：在一個不能分享尤其是關(guān)于通過論辯來解決糾紛等基本價值的社會中，論證是不必要的。其最終結(jié)論是：司法判決書是一個公共產(chǎn)品，其基本功能是要為糾紛提供一個合理化的證明以及在可能的情況下為后來類似案件處理提供一種引導(dǎo)，對于判決書而言，最重要的是判斷，而不是論證［7］。在司法裁判中，無論是運用對話的論證方式，還是修辭或邏輯的論證方式，其目的在于說服力，但因涉及價值判斷和利益衡量，極易引起分歧，而如何消除這種分歧，法律論證理論并不能給出令人信服的答案。而從中國的司法實踐來看，利益博弈和價值分歧尤為突出，司法裁判的正當(dāng)性追求在很大程度上取決于審判者與訴訟人之間，與社會民眾之間在規(guī)則、知識和預(yù)期上的長期磨合，而在一個有限的司法程序中各方達成共識是極其困難的。為此，有必要進一步考察中國法官的司法過程，分析他們是如何追求司法裁判的正當(dāng)性的。

二、司法裁判正當(dāng)性追求的實踐探索：法律論證及裁判策略

（一） 司法裁判的理由表達及現(xiàn)實困惑

針對我國司法裁判文書長期存在“不說理”或“說理不透徹”的現(xiàn)象，法律論證因其“不是要簡單地宣布什么樣的法律結(jié)果，而是要說出判決的理由和根據(jù)，它使得法律不僅呈現(xiàn)出強制力，而且還顯示出法律中的道德和理性的感召力”［6］224的實用性，而要求司法判決“說理”或者公開“判決理由”的呼吁就成為當(dāng)代以公正與效率為主題的司法改革的一項重要內(nèi)容。然而，對于在裁判文書中如何說理以及說理的對象和范圍從一開始就存在不同的認識，例如對于說理的充分性問題就存在較大的分歧，而且缺乏明確的標準，具有較大的不確定性。司法實踐中各地法院也有各自不同的要求和做法，有的不論案件的簡單復(fù)雜，一律作全面的論證，即使案情清楚，法律適用明確，當(dāng)事人爭議不大的，判決理由也洋洋灑灑幾千言；有的為增強說服力，還大膽改革，在判決書后留有附語；有的在裁判文書中公開不同的觀點和意見；有的引入了判后答疑制度。這一切都是為了盡量說服當(dāng)事人或社會觀眾，增強司法裁判的公信力。良好的愿望似乎并未盡如人意地實現(xiàn)，反而引發(fā)更多的爭論和無盡的困惑。

近年來圍繞法院裁判的一系列引起社會廣泛關(guān)注和極大爭議的案件，諸如早期的“將遺產(chǎn)遺贈給情人案”、“劉涌案”、“莫兆軍案”、“王斌案”，乃至近期的“彭宇案”、“許霆案”等，盡管具有典型性，個別案件還有一定的特殊性，但所折射出的社會背景及其意識形態(tài)觀念仍然具有普遍的意義，如果我們僅僅局限于用“法律論證充分與否”、“判決理由充足與否”來考察所出現(xiàn)的爭議現(xiàn)象，恐怕很難作出有說服力的解釋。因為程序正當(dāng)并非當(dāng)然而有效地可以消除分歧并達成共識，其論證是否遵循論證規(guī)則以及是否充分似乎也難以解決司法裁判的正當(dāng)性和公信力問題。那種試圖通過論證達到說服的目的或結(jié)果，只有在特定的場景或話語中才能產(chǎn)生效果，而不具有普遍的意義。尤其是在對案件事實的認證或論證中，這種沖突更為明顯。就“莫兆軍案”而言，莫兆軍判案思維完全符合法官思維的基本原則，也符合司法程序公正的理念要求；但無論其論證怎么充分，其判決不僅未得到公眾認同，而且也未得到作為國家法律監(jiān)督的檢察機關(guān)的認同［8］。而在“彭宇案”中，該案法官為了論證其認定事實和裁判的恰當(dāng)性，利用其經(jīng)驗對事實認定的過程進行了所謂“詳細而周密”的論證，然其裁判結(jié)果并不能令人信服，此案最終以在二審中調(diào)解而告終。而“遺贈案”、“許霆案”則是因?qū)Σ门写笄疤岬馁|(zhì)疑引發(fā)對裁判結(jié)果的合理性的懷疑。司法裁判的實踐在一定程度上似乎也印證了前述學(xué)者的論述，對于判決而言，重要的是判斷而不是論證。判斷正確的判決，即使沒有必要的論證，也會贏得當(dāng)事人與社會公眾的認可與接受。因此，上述有關(guān)裁判文書的改革并未取得實質(zhì)性的成功，司法的策略最終轉(zhuǎn)向糾紛的解決與規(guī)則之治的衡平，而不在于如何去論證裁判的正當(dāng)性，從關(guān)注程序正義又逐步回到強調(diào)結(jié)果公正即裁判的實質(zhì)正當(dāng)性。

（二） 司法裁判的現(xiàn)實策略

當(dāng)下中國司法活動的基本目標是“案結(jié)事了，勝敗皆明，定紛止爭”，而轉(zhuǎn)型司法里的中國法官所采用的司法策略以及司法制度的具體運作模式，并非我們想象中的西方的所謂“法治型”的糾紛處理模式。對此，有學(xué)者經(jīng)過考察分析中國司法過程后指出：“為了避免利益的畸形博弈，為了理順關(guān)系，公道辦事，那么在處理糾紛時，法官往往就不得不在直面現(xiàn)實的前提下不斷往返于各項路線、黨政方針、政法政策、法律規(guī)范和外部事實――比如糾紛發(fā)生時該地區(qū)的社會文化情景、社區(qū)的民意與公共輿論，還比如當(dāng)事人的情況以及他們之間的相互關(guān)系，又比如整個案件發(fā)生的前因后果等――之間，進而預(yù)先形成自己對案件的判斷；之后，在尋求支持案件預(yù)判意見的各種事實的過程中，法官又會綜合考慮各種可能影響最終判決形成的因素的作用力，考慮到糾紛所在的社會文化情景系統(tǒng)，同時還會考慮到判決的社會效果以及將來的可能影響，進而協(xié)調(diào)好龐雜的利益關(guān)系，平衡好瑣碎而復(fù)雜的利益結(jié)構(gòu)，評估得失，權(quán)衡利弊，從而不斷修正自己已有的判斷，最終使得結(jié)案判決基于當(dāng)下的社會文化情景以及同時還基于對未來可能走向的合情合理的預(yù)測之上，并體現(xiàn)出合法性與正當(dāng)性的統(tǒng)一?！保?］在此我們不想論證其對中國司法的概括描述是否具有普遍意義的問題，但在那些相對偏僻、經(jīng)濟落后的地區(qū)，在一些基層法院，尤其是在民商審判領(lǐng)域，這樣的司法現(xiàn)狀是客觀存在的。一些專家組成的課題組在對人民法庭法官的司法過程與司法技術(shù)的調(diào)查后也得出了類似的結(jié)論：“人民法庭法官的司法過程是一個復(fù)雜的過程，表現(xiàn)為在基本掌握事實的基礎(chǔ)上，以社會效果為核心的基于法律的預(yù)裁判――社會效果預(yù)測――調(diào)解/說服（利用法律、政策、情理等各種方式）――達成調(diào)解協(xié)議/裁判――社會效果實現(xiàn)的混合的糾紛解決過程?！保?0］而從對優(yōu)秀法官無論是金桂蘭還是黃學(xué)軍的事跡和經(jīng)驗的宣傳和報導(dǎo)情況來看，也無疑印證了這樣的一個司法過程：以各自特有的循循善誘的說服方式（使用語言的簡單、樸實等），采取各種有效的手段（私下接觸背靠背的說服）促進當(dāng)事人達成調(diào)解，即使調(diào)解不成，經(jīng)過這樣細致入微的工作，裁判結(jié)果往往也是令人服氣的。司法論證與說服似乎在此層面實踐著其價值和意義，但無論如何它已不是移植的法律論證理論的本來意義。也許更接近國內(nèi)某些學(xué)者提出的所謂“鄉(xiāng)村司法理論”［11］。由此看來，在這樣的司法過程中為追求裁判的正當(dāng)性，遵循什么樣的法律論證規(guī)則也許并不是最重要的，重要的是法官采取何種司法策略，平衡各種利益，以獲得當(dāng)事人的認同。實際上，在司法過程中，法官作出的裁判就象是各種成分釀造成的“化合物”，有時難以表述清楚“化合”的過程。在某種意義上，司法裁判的法律論證不過營造了一種假象，法官用以確定某種判決方案的功利性權(quán)衡被裝扮成探尋法律真實含義的智識性追求。

有學(xué)者在對司法個案的研究中還發(fā)現(xiàn)了“幽暗的事實和尷尬的法官”的現(xiàn)象：案件證據(jù)認定中的生活理性問題，現(xiàn)代法官不可能把它順利地吸納為法律要求的推理中，這種生活理性或許會為法官的自由心證提供支持，但是如果判決書對證據(jù)的認定要求說明詳細理由的話，法官的生活理性也許就不能擺上臺面了，盡管法官賴以自由心證的基礎(chǔ)可能是生活理性，但是它們也會在判決書的修辭中不露痕跡。但是在調(diào)解不成功，只能以判決解決爭端時，當(dāng)事人之間的這種對話實際上是不太可能達到這種“理想情景”的。即事實的幽暗決定了當(dāng)事人之間的陳述的不可通約和不可交流，這進一步影響了當(dāng)事人陳述的正當(dāng)性和真誠性，在這里，交流發(fā)生了巨大的障礙，無論是在當(dāng)事人之間，還是在當(dāng)事人與法官之間。也許司法最高的理想是實現(xiàn)一種對話和交流，在這一過程中，通過當(dāng)事人和法官之間的溝通理性（communicative ration），使訴訟以合意而不是暴力解決，但迄今為止，這一理想對于司法而言仍然是遙不可及的。一個主要原因是，現(xiàn)代司法追求的超越性使它與日常理性保持著深遠的距離，甚至堵塞了健全的日常理性進入司法的有效途徑［12］。由此可見，法律論證理論的對話說服的核心價值理念，在實踐中必然遭致尷尬。即使是倍受廣泛贊揚的宋魚水法官的“審案方法的核心”和“妙判”即“辨法析理，勝敗皆服”，也只是在某些個案中得到敗訴方的贊譽，在宋本人看來：有的情況下很難做到“辨法析理，勝敗皆服”，“只能作為最高的職業(yè)境界而不是能夠完全實現(xiàn)的目標”［13］。因為法律規(guī)則與價值理念、法律與公共習(xí)俗、邏輯與司法經(jīng)驗，與社會大眾感性生活之間等存在一定的裂痕或鴻溝，有時很難縫合彌補或跨越，司法裁判中的論證說服就顯得非常困難，甚至障礙重重。當(dāng)然，注重商談程序和論證規(guī)則的法律論證理論中也存在一定合理而有益的成分，比如在一定程度上可以消解裁判結(jié)果不利于一方當(dāng)事人的對立或?qū)剐睦砘蚯榫w，但這一切依賴于特定的社會場域包括當(dāng)事人本身的具體情況。

三、司法裁判的正當(dāng)性基礎(chǔ)：回應(yīng)立法目的與社會利益

如果說法律論證及其理論在司法裁判通向形式理性和實質(zhì)理性的路途上敞開了一扇門，但因其自身無法克服的局限及其遭遇的地域場景和時空的客觀限制，至少在當(dāng)下中國司法過程中，還不能沉溺于法律論證規(guī)則及其理論建立的自洽性和完美性之中；因此，關(guān)鍵在于超越論證規(guī)則及其理論本身，司法裁判應(yīng)積極回應(yīng)立法目的與社會利益，尋求中國司法解決糾紛之道。這不僅要從法官的角度要求其能動地司法，達到規(guī)則之治與糾紛解決的衡平，而且更要從社會和訴訟人的角度出發(fā)，讓他們真正參與到司法中來，了解司法，形成司法的一種良性的互動，營造一種和諧司法的環(huán)境，讓體現(xiàn)社會普遍價值觀的社情民意與法律實現(xiàn)真正意義上的融合，從而走出司法裁判正當(dāng)性追求的困境。

（一） 司法裁判中的法律論證困境及反思

反思之一：法律論證的核心問題是關(guān)于法律決策問題，反映到司法領(lǐng)域就是法官的決策或裁決問題，其決策需要證成，即司法論證。法律論證理論解決上述問題的基本方法是通過提出一系列論證規(guī)則的方式，試圖建立一個民主的開放的商討性的論證程序。這就是法律論證理論的主要價值所在，即將對法律實質(zhì)正義的追求轉(zhuǎn)化為一個程序問題，建立在程序正義的基礎(chǔ)上。依據(jù)這種理論，一個正當(dāng)?shù)?，也是正確的法律決定必須通過民主的理性的協(xié)商、交流與對話制度才能形成，把法律意義上的真理與通過溝通理性形成的共識聯(lián)系起來［14］。然而,無論法律論證規(guī)則是多么的完美與精致――何況很難設(shè)想建立這樣一個完美的規(guī)則，也無法保證推導(dǎo)出結(jié)論或結(jié)果的正確性；加之，法律論證主要是一種合法性證明，而不是一種“真”或“假”的判斷，與中國社會注重實質(zhì)正義的觀念會產(chǎn)生激烈的沖撞。說服式或理性對話式的法律論證理論其有效性只能體現(xiàn)在一個理性的時代或社會。而現(xiàn)代化所標榜的理性化實際上遠遠沒有完成，尤其是中國正處于現(xiàn)代性追求過程中，轉(zhuǎn)型期社會利益交織對立、價值訴求多元，現(xiàn)代法治的追求與傳統(tǒng)法制與法律文化的沖突，不斷擠壓理性對話的空間；而“司法裁決要成為理性的，不僅必須依據(jù)法律應(yīng)當(dāng)是什么樣的觀念，而且還必須訴諸法律的目標、社會政策和法律的目的，它們本身就應(yīng)該視作法律的一部分?！保?5］這無疑對法官的價值判斷能力和司法水準是一大拷問。

反思之二：正如前面的分析已表明，當(dāng)下中國法院審判策略仍然是以解決糾紛為中心，尤其是在基層法院，糾紛解決而非規(guī)則之治時常成為司法的主要著力點，因為“后果從來不是無關(guān)緊要的。如果后果相當(dāng)嚴重，后果就會左右司法決定，而不論法律的論點是強是弱?！保?6］雖然波斯納是針對所謂“最疑難案件”而言的，但在我國司法過程中對案件后果性因素如當(dāng)事人的情緒、社會穩(wěn)定、民眾反映等的考慮成為常態(tài)，糾紛解決所體現(xiàn)出來的結(jié)果主義的司法決策，按照有關(guān)學(xué)者的觀點，這種決策方式是以其可欲的結(jié)果作為正當(dāng)性依據(jù)，而法條主義的進路，決策的妥當(dāng)性只能根據(jù)是否忠實于可適用的標準來評估，可欲結(jié)果的獲得不能成為一個獨立的正當(dāng)化理由［17］。因此，結(jié)果主義的司法決策有更高的內(nèi)在要求，那就是要在最大程度上實現(xiàn)規(guī)則與價值的完美統(tǒng)一，這無論如何對法官也是一個極大的挑戰(zhàn)。

反思之三：法律論證的本身的局限和難題還體現(xiàn)在［18］：A：推理前提的論證，疑難案件的論證，疑難案件是特殊事實要求特殊處理的案件，不是事實的疑難而是規(guī)則的疑難。第一，大小前提中法律語言的模糊性，每個概念都有一個意義波段，需要進行解釋；第二，一個案件可以適用的淵源可能是多個，包括法律之內(nèi)的淵源和法律之外的淵源（即正式淵源和非正式淵源），這就出現(xiàn)規(guī)范選擇的沖突，即德沃金所說的道德原則與原則，規(guī)則與原則，以及拉茲的規(guī)則與規(guī)則的沖突；第三，法律本身可能存在漏洞，需要用技術(shù)來彌補和論證；第四，判決有可能完全背離法條原來的意義。B：法律決策過程中總避免不了價值判斷問題。法律中如果沒有評價將寸步難行。規(guī)范性命題總有價值支持理由，容易轉(zhuǎn)化為價值性命題，那么如何使之符合正確性、一致性和安定性的要求？法官因此也不得不面臨在情與法的沖突、能動與被動司法的尷尬等各種困境中艱難抉擇。

（二） 直面司法裁判中的法律論證之難

1.司法裁判的規(guī)則之治――實現(xiàn)法律之內(nèi)的正義

由于糾紛解決與規(guī)則之治衡平存在困難，在不同的司法組織、不同的司法情景、不同的個案糾紛中，糾紛解決與規(guī)則之治二者呈現(xiàn)著不同程度的實現(xiàn)狀態(tài)，然而，我們?nèi)匀灰獔远ú灰频貜娬{(diào)，規(guī)則之治依然是我們不斷追求的目標。這里所指的規(guī)則，即實體法上和程序法意義上的規(guī)則。在理性化的司法領(lǐng)域，實體正義是以實體法的規(guī)則、原則和理念為判定標準的正義，它與實體法意義上的合法性是一回事情，即按照法治原則，司法者不能用法外的尺度去判斷是非曲直，符合實體法要求的裁判結(jié)論就是法律意義上的實體正義的結(jié)論；程序正義則是以程序法的規(guī)則、原則和理念為判定標準的正義，即如果程序法已經(jīng)是理性化了的、符合程序正義要求的法律，那么，程序合法性就是程序正義的同義語。因此，法律意義上的實體正義和程序正義都屬于法律之內(nèi)的正義。他們分別是按照實體法或程序法的標準來判定是非曲直的正義。也許，事實上在一些情況下糾紛的解決并不意味著實現(xiàn)了規(guī)則之治，但這不應(yīng)當(dāng)然成為我們摧毀規(guī)則之辭。強調(diào)規(guī)則之治，強調(diào)法律之內(nèi)的正義，也并不意味著對于糾紛的解決不予重視；同時，如果以徹底犧牲和破壞規(guī)則為代價，這樣的糾紛解決也并不意味著糾紛真正得以解決。在“魚與熊掌不可兼得”的前提下，我們堅持法律之內(nèi)的正義，這是法治理性化的表現(xiàn)，如果，一味地以“并重論”或“統(tǒng)一論”來拒絕選擇，這只能說明缺乏一個共同交流、商討達成共識的語境基礎(chǔ)，一切只能是空談。只有確立了以法律之內(nèi)的正義實現(xiàn)的前提，才能真正確保司法裁判正當(dāng)性追求的基礎(chǔ)。

2.司法裁判的價值追求――形式與實質(zhì)合理性的統(tǒng)一

所謂理性，意味著法律制度本身實現(xiàn)了高度的系統(tǒng)化，法律的具體內(nèi)容均可從一個清晰的法律概念或法律原則中推導(dǎo)出來，法律條文間的邏輯關(guān)系清晰，也即法律實現(xiàn)了高度的確定性。所謂形式性，借用馬克斯•韋伯的理解，是指法律制度可以像技術(shù)性機器那樣運行。因而“能夠保證個人或團體在相對寬泛的自由制度里活動，并可以預(yù)料自己行為的法律后果?！薄靶问叫浴钡姆杀ＷC了判決的作出“不是以具體的道德、政治考慮或社會正義的情感為基礎(chǔ)的，而使用內(nèi)在于這種法律制度中的決策標準。”［18］形式合理性也就是規(guī)則合理性或制度合理性。實質(zhì)合理性是一個與形式合理性相對應(yīng)的概念。在韋伯的理論中，實質(zhì)合理性是指由“倫理的、政治的、功利主義的、享樂主義的、等級的、平均的或者某些其他的要求”來衡量的合理性［19］。形式合理性強調(diào)普遍的正義，而實質(zhì)合理性強調(diào)個案正義，這里似乎存在著一種內(nèi)在的邏輯矛盾。在理性化的法律制度中，形式合理性是形式化了的實質(zhì)合理，兩者在多數(shù)情況下是可以相容或可能相容的。在這個意義上，實現(xiàn)司法的形式合理化和實質(zhì)合理化的統(tǒng)一也是可能的，即追求法律的形式合理性就等于實現(xiàn)了實質(zhì)合理性。當(dāng)然法律制度一旦制定，其必然追求法律的確定性與惟一性，但由于法律的確定性又具有相對性，如果片面強調(diào)和追求法律的確定性與惟一性，就有可能導(dǎo)致司法的僵化與封閉；因此，為追求司法裁判的正當(dāng)性，就必須始終注重規(guī)則與價值相統(tǒng)一。也就是說，當(dāng)法律規(guī)則體現(xiàn)的價值與現(xiàn)實一致時，實現(xiàn)形式合理性即實現(xiàn)實質(zhì)合理性；當(dāng)法律規(guī)則體現(xiàn)的價值并不完全，與社會現(xiàn)實的價值需求存在一定的距離甚至相悖，此時，法官應(yīng)能動司法，彌補規(guī)則本身蘊涵的價值與社會需求的差距，但這種價值判斷應(yīng)盡量以法律的名義作出，為司法裁判穿上法律規(guī)則的外衣，從而保有實質(zhì)正義的內(nèi)核。在這種特殊情況下，并不是為了實質(zhì)合理性而放棄形式合理性，而是通過填補起到把實質(zhì)合理性轉(zhuǎn)化為形式合理性的作用。而法律論證只有以此為目標指引，才可能實現(xiàn)其應(yīng)有的價值意義。

3.司法裁判的效果追求――社會效果與法律效果的統(tǒng)一

在司法裁判的正當(dāng)性追求過程中，法律論證作為一種技術(shù)方法，必然要遵循一定的論證規(guī)則，至于這種規(guī)則具體是怎么建立的？這不是本文討論的重點，但通過論證最后賴以形成的結(jié)論，必定產(chǎn)生相應(yīng)的影響和后果，應(yīng)體現(xiàn)為一種正效應(yīng)，即追求社會效果與法律效果的統(tǒng)一。這就要求司法裁判者在與法律規(guī)范的交流中，需要促成法律和事實的結(jié)合，其尊崇的價值觀念與立法者的旨意引起相應(yīng)共鳴和碰撞，尋求到現(xiàn)實和歷史的交匯，達到了現(xiàn)代與傳統(tǒng)的結(jié)合；而民眾的可接受性是建立在普通道德觀念的基礎(chǔ)上的，法官實質(zhì)上的論證也帶有這方面的價值衡量，這是需要契合的，即將“情理法”有機融合，將法律與公共政策、道德習(xí)俗等相協(xié)調(diào)，使得司法裁判妥帖地符合當(dāng)事人心中的正義觀與利益觀，促使其自覺地服從裁判。

結(jié)語――一個永遠無法終結(jié)的話題

對于法官，裁判的正當(dāng)性是一個永遠追求的目標，但始終都只能是作為一個理想無窮接近而不能達到，這并不是悲觀主義者的論調(diào)。法官們應(yīng)自覺關(guān)注社會的發(fā)展變化及影響，積極回應(yīng)社會?；诂F(xiàn)實環(huán)境因素制約以及司法裁判的法律論證困境，當(dāng)形式正義與實質(zhì)正義發(fā)生激烈沖突時，調(diào)解成了解決這類特殊糾紛的重要手段。正是在此意義上，調(diào)解等判決外的糾紛解決機制成為關(guān)注重點，司法裁判的中心意義在一定程度上將會弱化，但就長遠意義而言，司法裁判的正當(dāng)性追求永遠不會結(jié)束，也許才剛剛開始，任重而道遠。

參考文獻：

［1］ 拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論［M］.米健，等，譯.北京：中國大百科全書出版社,1997:100.

［2］菲特麗絲.法律論證理論［M］.張其山，等,譯.北京：商務(wù)印書館,2005:9-11.

［3］劉治斌.法律方法論［M］.濟南:山東人民出版社,2007:336.

［4］桑本謙.法律論證：一個關(guān)于司法過程的理論神話［J］.中國法學(xué),2007，(3):101.

［5］葛洪義.試論法律論證的概念、意義與方法.浙江社會科學(xué),2004，(2):58-64.

［6］陳金釗.法治與法律方法［M］.濟南:山東人民出版社,2003:223.

［7］蘇力.判決書的背后［J］.法學(xué)研究,2001，(3):3-18.

［8］謝新竹.論判決的公眾認同［J］.法律適用,2007，(1):33.

［9］方樂.超越“東西方”法律文化的司法―法制現(xiàn)代性的中國司法［J］.政法論壇,2007，(3):31.

［10］高其才，等.人民法庭法官的司法過程與司法技術(shù)―全國32個先進人民法庭的實證分析［J］.法制與社會發(fā)展,2007，(2):3―13.

［11］楊力.新農(nóng)民階層與鄉(xiāng)村司法理論的反證，中國法學(xué),2007(6):157―165.

［12］張衛(wèi)平.幽暗的事實與尷尬的法官［EB/OL］.省略. cn/new2004/shtml/－20080509-113556.htm.

［13］趙曉秋.盛名之下：對話宋魚水［J］.法律與生活,2005，(10):8.

［14］舒國瀅.法律論證中的若干問題［EB/OL］.省略. cn/new2004/shtml/－20040609-214151.htm.

［15］強世功.法律的現(xiàn)代性劇場：哈特與富勒論戰(zhàn)［M］.北京：法律出版社,2006:119.

［16］波斯納.法理學(xué)問題［M］.蘇力，譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002:88.

［17］達瑪什卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔［M］.鄭戈，譯，北京：中國政法大學(xué)出版社,2004:31―32.

［18］馬克斯•韋伯.論經(jīng)濟與社會中的法律［M］.張乃根，譯.北京：中國大百科全書出版社,1998:225-230.

［19］馬克斯•韋伯.經(jīng)濟與社會（上卷）［M］.林榮遠，譯.北京：商務(wù)印書館，1997:107.

In Pursuing Justice of Legal Argumentation and Juditial Decision：

Reflection on the Dilemma of the Juditial Decision in the Transformative Era

JIN Song

(Chongqing Municipal No. 2 Intermediate People’s Court, Chongqing 404020, China)Abstract:

法律論證的正當(dāng)性標準范文第2篇

政治至善主義與自治的價值

法理學(xué)中的“法律行為”

國際主義的功能性進路

法社會學(xué)的研究對象及基本問題

基本權(quán)利對德國私法的影響

論《大學(xué)》中的政治人格思想

論相互責(zé)任與法治的復(fù)合結(jié)構(gòu)

權(quán)威與理由:排他性與第二人稱

現(xiàn)代性、法律與臺灣地區(qū)社會

行政法上的意思表示與法律行為

論權(quán)衡與涵攝——從結(jié)構(gòu)進行比較

休謨的法學(xué)方法論轉(zhuǎn)換及其內(nèi)在機制

自由主義法律哲學(xué):一個研究和批評

從命令論到規(guī)則論:奧斯丁與哈特

法律理論為何以及如何關(guān)注權(quán)威問題

中國民法中法律行為概念的學(xué)說發(fā)展

規(guī)則的擴張:類比推理的結(jié)構(gòu)與正當(dāng)化

邁向一種對法律隱喻的詮釋學(xué)路徑

權(quán)衡與正當(dāng)性:對法律原則權(quán)衡的反思

法理講義——關(guān)于法律的道理與學(xué)問

法律民族志與當(dāng)代中國法律社會學(xué)的使命

中國法的思考方式——漸層的法律文化

肖像權(quán)的起源:法學(xué)建構(gòu)與早期圖片科學(xué)法

論法律的概念分析——普遍法理學(xué)方法論研究

訴訟率變遷中的社會行動者——兼論訴訟費的下調(diào)

律師地區(qū)分布的非均衡性——一個描述和解釋

困境及其超越:當(dāng)代中國法學(xué)研究中的法律人類學(xué)

法律的教義知識和跨學(xué)科研究:一個方法論的反思

法律方法論和科學(xué)哲學(xué)的契合:融合事實和法律

米歇爾·?？碌闹卫砀拍?對法律的最終否定

“我們(畏懼)人民”:德國立憲主義中的制憲權(quán)

個案所有情況之權(quán)衡——一個不為人知的現(xiàn)象

人類學(xué)決策十字陣視野中的尊嚴、權(quán)利與法哲學(xué)

以裁判后果論證裁判——讀《法律適用中的后果取向》

司法過程中的技術(shù)與立場——以彭宇案為分析對象

合理的法律決定何以可能——衡平論證理論的初步設(shè)想

亞里士多德論衡平和實踐智慧:沒有止境的正義使命

單位法及其特征——以B高校為個案的法社會學(xué)分析

為什么模糊的法律標準也許更適合資本主義和自由主義

法權(quán)本質(zhì)之探源——三種法權(quán)“命令說”比較分析

客觀價值、自由與寬容:超越批判法學(xué)與自由主義之爭

在政治和法律中作為新行動者的虛擬行動者和動物

范例推理:語義學(xué)、語用學(xué)與類比法律推理的理性力

德意志聯(lián)邦共和國憲法秩序的歷史基礎(chǔ)以及當(dāng)代挑戰(zhàn)

《法律論證理論》后記(1991):對若干批評者的回應(yīng)

從“法概念”到“法理學(xué)”:德沃金《法律帝國》導(dǎo)讀

衡平法在土耳其法司法裁量中的角色及土耳其法官的衡平法觀念

法律論證的正當(dāng)性標準范文第3篇

關(guān)鍵詞：司法裁判；合法性；合理性；可接受性

中圖分類號：D90052 文獻標識碼：A

司法裁判總會遭遇再審判。法治論者要求其具有確定性和客觀性；法律職業(yè)群體追求合法性和程序性；而社會大眾往往重視最終結(jié)果的合理性和可接受性?？傊粋€司法裁判必然經(jīng)由多重評價標準的檢視。這一點，從近年來中國司法實踐中各類爭議性案件的發(fā)展過程中，清晰可見。因而，不論從理論出發(fā)，還是實踐需要，都要求我們厘清各種評價標準之間連接的內(nèi)在理路。

一、理想標準：確定性與唯一正解論

最理想的司法裁判當(dāng)然是獲得唯一正解，或者說滿足確定性標準。建立在三權(quán)分立的分權(quán)原則、多數(shù)人至上的民主原則和法律至上原則基礎(chǔ)上的古典法治，曾經(jīng)堅信持守法官“自動售貨機”的司法理念，通過三段論演繹推理，司法裁判的確定性是不成問題的。事實表明，古典政治哲學(xué)關(guān)于民主、法治的宏觀敘事，僅是一種啟蒙精神的呼喚，遠非真實司法圖景的呈現(xiàn)。在世俗的司法實踐中，人們漸漸意識到司法裁判多值結(jié)果的可能性，以及確定性與正確性之間潛在的張力。至此以后，只有少數(shù)法學(xué)家還力圖捍衛(wèi)司法確定性或唯一正解論。

即便如此，司法裁判能夠獲得唯一正解的主張，對法律人仍然具有巨大的道德吸引力。德沃金關(guān)于“唯一正解論”的理論闡發(fā)，具有世界范圍的影響。德翁堅信法律內(nèi)部的各類沖突都能夠在法律原則和價值的終極維度上予以化解。具體來說，具有神性的赫拉克勒斯法官，通過“建構(gòu)性解釋”的解釋方法，追求法的整體性融貫，從而能夠?qū)Ω鞣N彼此沖突的法律原則做出權(quán)衡，在法律內(nèi)部為疑難案件找到唯一正解。很多人誤解德沃金預(yù)設(shè)了法的整體性融貫為理論前提，并由此推導(dǎo)出最終結(jié)論。事實上，法的整體性融貫是法官運用具有道德哲學(xué)反思平衡意蘊的建構(gòu)性解釋方法所欲達致的目標。正如臺灣學(xué)者林立所言：“Dworkin 之所以引人矚目，乃是因為他再一次嘗試建立一個自亙古以來，不分法系、無數(shù)法律人永不死滅 、也不愿放棄的美夢，就是讓法律成為一個‘封閉完美（無漏洞）的體系’……”[1]然而，法的整體性融貫的確是一個過強的目標。一方面，法的整體性融貫忽略了價值領(lǐng)域的“不可通約性”，“在終極價值無法調(diào)和的情況下，從原則上說，是不可能發(fā)現(xiàn)快捷的解決方法的”[2]。另一方面，面對美國歷史上充滿矛盾的司法實踐，德沃金也無力對“內(nèi)在懷疑論”給出有力的回應(yīng)。從這個意義上說，唯一正解只是具有理想色彩的應(yīng)然標準。但不容否認的是，德沃金的理論主張仍然極具啟發(fā)性。在司法裁判的過程中，圍繞案件的周遭盡可能地考慮各種規(guī)范性因素，以融貫性的眼光看待法律體系，追求最優(yōu)的裁判結(jié)果，正是法治對法官提出的要求。故而，即便確定性標準和唯一正解只是一種理想應(yīng)然，對習(xí)慣游走于應(yīng)然與實然、理想與現(xiàn)實之間的法律人來說，不但不會構(gòu)成理解上的困難，而且還提供了一副充滿希望的美好圖景。

二、最低標準：合法性

（一）作為形式上的合法律性

司法裁判必須是合法的，這似乎是通識。但是，這個通識并不足夠清晰，甚至還存在爭議。波蘭法學(xué)家盧勃列夫斯基指出，法律適用的理念有三類：“嚴格裁判理念，自由裁判理念，合法和合理性的裁判理念”[3]270。其中，自由裁判理念下的司法裁判就并不以合法性為基礎(chǔ)標準，甚至某些激進版本還走得相當(dāng)遠。例如美國的哈奇森法官認為，“法官作出判決所依據(jù)的是感覺而不是判斷力，是預(yù)感而不是推理”[4]。其實，自由裁判理念的各種司法方法構(gòu)想，其要旨皆在于將司法裁判歸因于某種決定性因素，不論是經(jīng)濟的，社會的，還是法官本身的。盡管，不能全盤否定它們的建設(shè)性意義，但作為司法裁判的基本方法，卻很難將其體系化和模式化。更重要的是，它們往往是外部視角的，從而忽略了司法裁判的規(guī)范性維度。誠如拉倫茨所言：“所謂的‘批判理論’，其認定現(xiàn)行法不過是片面‘支配關(guān)系’規(guī)定，也因此否定現(xiàn)行法的妥當(dāng)性，它不必費神審究個別規(guī)定、決定的正義內(nèi)涵，因為消極的結(jié)論已經(jīng)擺在那兒。而這種工作卻正是法學(xué)所應(yīng)致力的。它所關(guān)心的不僅是明確性及法的安定性，同時也致意于：在具體的細節(jié)上，以逐步進行的工作來實現(xiàn)‘更多的正義’。誰如果認為可以忽略這部分的工作，事實上他就不該與法學(xué)打交道?！盵5]

必須承認，“合法性”是一個充滿歧義的概念，它經(jīng)常與正當(dāng)性、合理性相混淆。哈貝馬斯將合法性區(qū)分為“合法律性”和“（實質(zhì)）合法性”，從而使得其具備了成為司法裁判基礎(chǔ)性標準的清晰性。盧勃列夫斯基也認為，“合法最終被以形式合法性來對待，亦即接受與法律規(guī)范具有一致性的裁判結(jié)果”[3]306。因此，它并不要求最終判準意義上的合法性。作為司法裁判的理念，也并不需要追尋法律（司法）合法性的終極評判標準，以及介入自然法與實證主義法學(xué)等諸多法學(xué)流派關(guān)于合法性的論爭。因此，從某種程度上說，司法合法性是中立的和形式上的。

（二）作為司法裁判的起點與終點

合法（律）性標準并不是要求恢復(fù)“法律決定論”的思維模式。恰恰相反，現(xiàn)代法律方法論的研究已經(jīng)令人信服地指出，司法裁判過程中必然包含主體性因素。因而，佩岑尼克指出，“價值因素影響了‘法律判斷’的每一個方面。只有滿足了以下條件，法庭或者權(quán)威的一個裁判才是因‘法’之名的。1、這個裁判結(jié)果受到成文法或者其他法源的支持，譬如先例、立法史資料、習(xí)慣（法）、法律文獻等等。2、在疑難案件中，裁判結(jié)果受到道德價值的支持。3、裁判結(jié)果可以以正確的邏輯推理方式予以重建”[6]23。質(zhì)言之，合法（律）性標準就是要求司法裁判通過法律追求個案正義，并且法律也是一種有別于道德、倫理和實用性陳述的特殊理由，哈特稱之為“獨立于內(nèi)容的理由”，拉茲稱之為“排他性理由”。

從法律論證的角度來說，根據(jù)某條法律對裁判結(jié)果進行正確性證成，不僅是法律論證不可或缺的重要組成部分，同時也是簡單案件中的最常見形式。自盧勃列夫斯基《法律三段論與裁判的理性》一文，開始將裁判結(jié)果的證成區(qū)分為內(nèi)部證成和外部證成，阿列克西、阿爾尼奧、麥考密克等學(xué)者都接受了這一區(qū)分?！皟?nèi)部證成處理的問題是：判斷是否從為了證立而引述的前提中邏輯地推導(dǎo)出來；外部證成的對象是這個前提的正確性問題”[7]。顯而易見，司法裁判的合法性要求內(nèi)部證成不可缺少。并且，正如上文佩岑尼克指出的第三點，裁判結(jié)果需要以邏輯推理方式予以重構(gòu)?！白鳛樗痉ㄅ袥Q成功證立的最低要求，判決被要求這樣重構(gòu)”[8]7，這樣，在判決書上以演繹推理的形式呈現(xiàn)出來，強化司法實踐以法律的真實名義發(fā)揮作用，因而也成為了司法裁判的終點。

（三）事關(guān)法治、法的安定性與可預(yù)測性

合法性標準之所以重要，歸根到底還是在于遵循法治已然成為世界范圍內(nèi)的共識。誠如塔瑪納哈所言：“面對諸多新的不確定性，在一點且只在一點中出現(xiàn)了一種超越所有裂痕的普遍共識：‘法治’有益于所有人?！盵9]雖然，人們還經(jīng)常在形式法治與實質(zhì)法治、規(guī)則的一階法治與權(quán)利的二階法治之間展開爭論，但是，必須看到形式法治、規(guī)則的一階法治是法治的基石，實質(zhì)法治、權(quán)利的二階法治是以矯正前者弊端的角色出現(xiàn)的。因此，波斯納直言：“在法律職業(yè)中，可以穩(wěn)妥地打賭，大多是形式主義者。”[10]

的確如此，司法裁判的合法性標準事關(guān)形式法治，而形式法治又保證了法的安定性和可預(yù)測性等重要價值。“法律確定性（legal certainty）、法的安定性、法律之治等術(shù)語常在形式意義上作為‘法律決定的可預(yù)測性’的同義詞使用?！盵6]24阿爾尼奧則更具體地指出，“法律之治”代表了一種“法律確定性期待”，亦即“每個公民都有權(quán)力期待法律的保護”[11]，即便法律始終可能出現(xiàn)模糊、沖突和漏洞。誠然，現(xiàn)代法學(xué)理論承認法律規(guī)范不僅是法律規(guī)則，也包含法律原則，但從司法裁判合法性的角度說，應(yīng)當(dāng)謹記“法律被界定得越寬，法治就越不確定”[12]。

三、理性標準：合理性

毫不夸張地說，“合理性”問題是當(dāng)今哲學(xué)的中心議題之一。在這一領(lǐng)域，充斥著各類科學(xué)合理性、價值評價合理性、交往合理性、實踐合理性等諸多理論主張。阿列克西解釋道：“合理性的概念既是一個理論問題――關(guān)于是什么，也是一個實踐問題――關(guān)于什么是應(yīng)該的，什么是好的。法律合理性的問題主要是實踐合理性的問題?！盵13]5如果說，合法性標準表達了對立法理性的充分尊重，那么合理性標準則更加關(guān)涉將訴諸法律系統(tǒng)以外評價的部分置于理性的考量之下。

（一）合理性與理性

司法裁判的合理性標準，首先關(guān)系到理性與合理性之間復(fù)雜的關(guān)聯(lián)。羅爾斯認為，理性與合理性之間的界分，可以追溯到康德關(guān)于絕對律令與假設(shè)律令的區(qū)分，而前者代表純粹實踐理性，后者代表經(jīng)驗實踐理性。馮?賴特認為，“與合理性構(gòu)成對照的理性，主要與推理的形式正確性，達到目標的手段的有效性，以及信念的證實和確證相關(guān)聯(lián)。這個概念是有目標―指向的……而關(guān)于合理性的判斷則是有價值―指向的”[14]。在法的合理性論題下，阿列克西指出，“合理性包含道德因素，而理性則不然”[13]6。意大利學(xué)者Giovanni Sartor對其進行了更詳細的論述，他認為：其一，合理性是充分理性與充分道德性之間的交疊部分；其二，最優(yōu)合理性是合理性的核心部分，是最優(yōu)理性與最優(yōu)道德性之間重疊部分；其三，在實踐理性的概念中，除了理性與道德性之外，第三個重要方面是一致性――與主流的法律文化、法律實踐相一致。如此，合理性為充分理性、充分道德性與充分一致性三者之間的重疊部分①。因而，使得合理性成為了既具有一定普世意義的概念，同時也能在具體語境中討論，呈現(xiàn)法的（司法裁判）合理性的地方性維度。不難看出，司法裁判的合理性從根本上說，就是相信面對價值（道德）難題，法官仍然可以理性地予以判斷，并且提出“正確性宣稱”。

（二）合理性與可證立性

在現(xiàn)代法學(xué)理論中，法律命題的合理性取決于證立的質(zhì)量。哈貝馬斯認為，“合理性是具有語言能力和行為能力的主體的一種素質(zhì)，它表現(xiàn)在總是能夠得到充分證明的行為方式當(dāng)中”[15]。阿列克西更是將法的合理性的方方面面，統(tǒng)統(tǒng)置于實踐理性商談的框架中予以說明。在《我的法哲學(xué)：理性的制度化》一文中，他指出法必然具有“正確性”維度（或者說“正確性”構(gòu)成了法的理想性和商談性維度，是法的本質(zhì)要素之一），而法的正確性宣言則包含了“可證立性的擔(dān)保”和“可接受性的期待”。因而，可以說，內(nèi)在于好的理由的語用學(xué)潛力，最終成就了司法裁判的合理性。

雖然，說明了司法裁判的合理性意味著其可證立性，但僅停留于此，合理性標準則過于粗糙而缺乏實際的可操作性。在此，佩岑尼克的研究值得重視。他將合理性區(qū)分為三種：邏輯合理性、支持合理性和推論合理性。其中，邏輯合理性意味著結(jié)論從一組連貫且正確的前提中運邏輯地推到出來；支持合理性意指推導(dǎo)的前提是融貫的；推論合理性則指論證符合理性商談的要求。菲特麗絲適切地指出，“推論合理性需要以支持合理性為先決條件，而支持合理性又需要以邏輯合理性為先決條件”[16]。故而，邏輯合理性、支持合理性和推論合理性具有內(nèi)在的遞進關(guān)系。邏輯合理性在上文合法性標準的部分作過交待，下面我集中論述另外兩者。

（三）支持合理性與融貫性

正如黑格爾的名言“真就是整體”。如果司法裁判的結(jié)果受到一組融貫的論述支持，那么它就是符合支持合理性的，或者說作為推導(dǎo)的前提越融貫，結(jié)論就越合理。這一結(jié)論，無疑增強了判斷司法裁判合理性的現(xiàn)實可操作性，因為融貫性的判斷還是具有一套可參檢驗的標準的。

另一方面，融貫性不僅是證立的評價標準，反過來說，通過論證也能促進法律的融貫。西班牙法學(xué)家Leonor Moral Soriano指出[17]，法律領(lǐng)域存在兩類融貫論，其一是法律體系的融貫，其二是法律推理的融貫。前者是法律體系的一種特征，后者則關(guān)注理由鏈（網(wǎng)絡(luò)）的建構(gòu)和證據(jù)的收集及推論。法律推理的融貫對于法律命題（當(dāng)然也間接地對法律體系）來說，形成了一種“積極關(guān)聯(lián)”，而促成這類“積極關(guān)聯(lián)”的關(guān)系正是“證立關(guān)系”。因而，阿列克西才說：“證立的概念與融貫性的概念之間存在著一種概念上的必然聯(lián)系?！盵18]

（三）方法分析

最后，將主體分析和共識分析落到實處的是各種具體的說服性論辯技術(shù)――論式。“論式本身是關(guān)于論證的‘論題’，它們是將意見與憑借被公認和聽眾接受而獲得力量的斷言聯(lián)系起來的不同方式。正是該形式本身的可辨認性賦予論證說服力”[21]。因而，遵循司法裁判的可接受性也要求法官，不斷學(xué)習(xí)各種修辭技巧，并在司法實踐中運用和發(fā)展。正是如此，也可以說修辭方法更多的是一個經(jīng)驗性的問題，而非理論問題；司法裁判的可接受性，也無法一勞永逸的以體系化的方式給定，它更多的是要求法官在各種可能的法律和道德判斷中顧及結(jié)果，在聽眾之間形成“妥協(xié)”。

五、結(jié)語：評價標準的體系化

某種程度上說，司法裁判的多重評價標準，理論淵源各異，關(guān)注的側(cè)重點也很不相同，甚至還有相互抵牾之處。這不僅使得多重評價標準的體系化建構(gòu)變得困難，而且也間接的加劇了各類人群關(guān)于司法裁判的分歧。即便如此，面對當(dāng)下日趨多元化和復(fù)雜化的轉(zhuǎn)型中國，還是應(yīng)該要求它們形成一個大致的方向，從而凝聚社會共識，減輕司法背負的壓力。在我看來，首先，如果我們還以建設(shè)“法治國”為目標，那么合法性標準就應(yīng)當(dāng)是司法堅守的底線。其次，在社會轉(zhuǎn)型的特殊時期，重視個案效果與社會效果相統(tǒng)一的司法政策無疑是正確的，這要求我們同等程度地重視司法裁判的可接受性。面對個案可能涉及的不同人群進行針對性說服，盡量彌合兩造的糾紛和整個社會在某些節(jié)點上的分歧。再次，而從長遠來看，司法改革也好，法律職業(yè)群體的建設(shè)也好，都應(yīng)比照合理性標準的要求進行。司法程序應(yīng)按照法律論辯規(guī)則的要求設(shè)置，使得訴訟在法官和兩造之間展開商談，甚至進一步向更廣泛的社會大眾開放，實現(xiàn)司法上的平等和民主。總之，一個以合法性為基礎(chǔ)標準，以可接受性為折中標準，以合理性為長遠追求的多重評價，仍有必要在實用主義的意義上形成一個大致的體系。

注釋：

① Giovanni Sartor對該問題作了非常詳細的論述，并配有圖示予以說明，非常直觀。See Giovanni Sartor，A Sufficientist Approach to Reasonableness in Legal DecisionMaking and Judicial Review， in Giorgio Bongiovanni，Giovanni Startor，Chiara Valentini （ed.），Reasonableness and Law，Springer，2009：1720.

② 囿于篇幅所限，對于影響融貫性的各種因素不在此展開討論，相關(guān)論述可參見Aleksander Peczenik，On Law and Reason，Springer， 2008：133144.See Aleksander Peczenik，The Passion for Reason，in Luc Wintgens（ed.），The law in Philosophical Perspectives：My Philosophy of Law，Kluwer Academic Publishers，1999：196.

[參考文獻]

[1] 林 立.法學(xué)方法論與德沃金[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：序言5.

[2] 柏林.自由論[M].胡傳勝，譯.南京：譯林出版社，2003：47.

[3] Jerzy Wróblewski.The judicial application of law[M].Boston：Kluwer Academic Publishers，1992.

[4] Joseph C.Hutcheson，Jr.The Judgment Intuitive：The Function of the “Hunch” in Judicial Decision[J].Cornell Law Quarterly，1929，14：274288.

[5] 拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：77.

[6] Aleksander Peczenik. On Law and Reason[M].Springer，2008.

[7] 阿列克西.法律論證理論――作為法律證立理論的理性論辯理論[M].舒國瀅，譯.北京：中國法制出版社，2002：274.

[8] 阿列克西.法?理性?商談：法哲學(xué)研究[M].朱 光，雷 磊，譯.北京：中國法制出版社，2011.

[9] 塔瑪納哈.論法治：歷史、政治和理論[M].李桂林，譯.武漢：武漢大學(xué)出版社，2011：導(dǎo)言1.

[10] 波斯納.法理學(xué)問題[M].蘇 力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：52.

[11] Aulis Aarnio.The Rational as Reasonable，A Treatise on Legal Justification[M].Boston：D.Reidel Publishing Company，1987：3.

[12] 陳林林.公眾意見在裁判結(jié)構(gòu)中的地位[J].法學(xué)研究，2012（1）：96107.

[13] Robert Alexy.The Reasonableness of Law[M]∥Giorgio Bongiovanni， Giovanni Startor，Chiara Valentini （ed.）Reasonableness and Law.Springer，2009.

[14] 賴特.知識之樹[M].陳 波，譯.北京：生活?讀書?新知三聯(lián)出版社，2003：27.

[15] 哈貝馬斯.交往行為理論：行為合理性與社會合理性[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2004：22.

[16] 菲特麗絲.法律論證原理――司法裁決之證立理論概覽[M].張其山，譯.北京：商務(wù)印書館，2005：160.

[17] Leonor Moral Soriano. A Modest Notion of Coherence in Legal Reasoning：A Model for the European Court of Justice[J].Ratio Juris 16，2003：296323.

[18] 阿列克西.法：作為理性的制度化[M].雷 磊，編譯.北京：中國法制出版社，2012：113.

[19] 焦寶乾.法律論證的幾個基本理論問題[J].比較法研究，2005（6）：1120.

法律論證的正當(dāng)性標準范文第4篇

關(guān)鍵詞 ：訴訟程序改革 “心證黑箱” 突襲性裁判 “心證白箱” 心證透明化

一、當(dāng)事人的程序主體性

（一）訴訟程序改革

要問路在何方，先問去往何處。言及司法改革，無論什么樣的路徑選擇，總是根植于人們對法律價值的理解和追求而展開?！? 〕具體到訴訟程序的改革，應(yīng)該怎么改？往哪兒改？說來說去，總是圍繞著公正與效率的平衡，這幾乎關(guān)系到訴訟程序改革的所有目標——公正與效率的法律效果實現(xiàn)了，司法裁判的公信力自然就出來了；人們服判息訟了，司法活動的社會效果也就水到渠成了。司法現(xiàn)代化的重要指征，則在于主要依靠規(guī)范化的技術(shù)方式來實現(xiàn)前述目標，尤其是運用制度設(shè)計以在個案中實現(xiàn)公正的法理追求與效率的經(jīng)濟追求之兼顧。換言之，在司法現(xiàn)代化、司法民主化和司法權(quán)威性的語境下，訴訟程序的改革主要是一個程序正義的衡平問題。

（二）程序正義

正義是關(guān)于正當(dāng)性的話語，與關(guān)切于結(jié)果和內(nèi)容之正當(dāng)性的實質(zhì)正義相對，程序正義所關(guān)切的是達致結(jié)果的程序和過程的正當(dāng)性，它要求必須依據(jù)一種公正的程序來作出某個決定，并在此過程中對該決定所涉及的各方利害關(guān)系人之主張與訴求均予以公平的對待，以排除決定過程中的專斷和肆意。

在西方，程序正義源自英美法傳統(tǒng)中的“自然正義”，如“兼聽對方之詞”、“任何人均不得就自己的事案擔(dān)當(dāng)法官”等，后來又進一步以“正當(dāng)程序”等觀念為基礎(chǔ)而得到發(fā)展。時至現(xiàn)代，那種認為程序正義是實質(zhì)正義的手段、而目的可以使得手段正當(dāng)化的傳統(tǒng)觀念得以扭轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)而一般主張：程序正義具有其獨立的固有價值，不論某種決定的結(jié)果是否正當(dāng)，在決定過程中，必須首先符合程序正義的要求，否則其結(jié)果（決定）必然就是不正義的?！? 〕

基于羅爾斯在《正義論》中提出的程序正義三分法，Jerry Mashaw提出過一種程序正義的參與模式。參與模式的要點在于，是過程中的參與而不是結(jié)果界定了程序正義與否。參與模式的觀點以政治道德為背景權(quán)利，將程序的獨立價值與受到法律程序影響者之尊嚴聯(lián)系在一起，并以每個人都有資格參與自己的審判過程為其典型范例，以此作為程序的正當(dāng)性標準。〔3 〕

不惟如此，哈貝馬斯的真理“共識論”也認為，真理是通過所有的人的共識來加以確定的，基于談話者各方最初既定的規(guī)范性確信、愿望、需求解釋以及經(jīng)驗性信息構(gòu)成了論辯的出發(fā)點。根據(jù)其商談理論，在價值趨于多元化、實體性的價值判斷難以獲得一致的現(xiàn)代社會，不同價值觀點之間的對話、討論或商談具有重要意義，而要保障討論的這種效果，則須保障討論程序的公正性。就此，他在其論辯理論中提出了一種基于“超驗語用學(xué)”的理想言談情境，認為理性的討論需要如下一些理想的條件，主要可概括為：（1）所有的人都有資格參與論辯，且均須誠實地表明自己認為正確的看法；（2）任何主張都可以被問題化并交付考量，且均須加以說明和正當(dāng)化，或提出異議和進行反駁；（3）任何被主張之事都能夠加以評論，主張和反駁的機會均對等地得到保障，等等。

由上觀之，可以發(fā)現(xiàn)，程序正義并不同于純形式的形式正義，它明顯地包含著實質(zhì)性的價值取向，即對人格和人權(quán)的關(guān)切與尊重?，F(xiàn)代的程序正義觀念主要以如下三種程序性要求為核心：（1）程序的公正性：當(dāng)事人的對等化與公正的機會保障；（2）程序的中立性：第三者的公平性和中立性；（3）程序的合理性：賦予討論與決定的理由?！? 〕其基本要求是：處于平等地位的個人參加決定過程，發(fā)揮各自的角色作用，具有充分而對等的自由發(fā)言機會，從而使決定更加集思廣益、更容易獲得人們的共鳴和支持。〔5 〕

（三）當(dāng)事人的程序主體性

從程序正義的角度出發(fā)，訴訟程序的構(gòu)架和運作均應(yīng)確立當(dāng)事人的主體性地位。事實上，英美法系下的“當(dāng)事人主義”也正是出于以當(dāng)事人為中心的原則來進行訴訟程序的設(shè)計和構(gòu)架的。畢竟，準確查清事實也好，正確適用法律也罷，其所指向的都是當(dāng)事人，受其影響的也是當(dāng)事人。確立當(dāng)事人（受裁判者）的程序主體權(quán)，而不是將其當(dāng)成程序的客體來予取予奪，給予其充分的尊重和參與權(quán)；凡是關(guān)涉當(dāng)事人之權(quán)益的司法活動，當(dāng)事人均應(yīng)有權(quán)參與司法過程，有權(quán)要求實體利益和程序利益之充分保護，有權(quán)享有攻擊、防御、陳述、辯論之充分機會，且該等權(quán)利是法院作出裁判的前置性程序基礎(chǔ)，不得遭受任何形式之侵害，這既是對當(dāng)事人的基本人權(quán)之保障，也是程序正義的必然要求。

因此，在承認法官對于審判程序之運作的主導(dǎo)權(quán)的同時，也應(yīng)同時保障當(dāng)事人充分參與法官認定事實和適用法律之心證過程的權(quán)利地位，使當(dāng)事人通過陳述意見、提出資料等方式參與到具體正當(dāng)之裁判的形成過程中，讓當(dāng)事人協(xié)同法官尋求我們所應(yīng)遵循的“法”之所在，而不致于淪為純粹受程序支配的客體。如此，不僅有益于防止恣意與專斷之發(fā)生，也有助于司法民主化，還有利于發(fā)揮民眾之于法治的主體性精神。所以，當(dāng)事人的程序主體性乃系訴訟制度的基本要素和法治建設(shè)的基本原理，不僅應(yīng)成為司法活動具體開展的指導(dǎo)原則，也應(yīng)成為司法活動正當(dāng)與否的評價規(guī)范。進一步而言，當(dāng)事人的程序主體性也應(yīng)當(dāng)作為我們考察現(xiàn)今訴訟程序之不足和提出相應(yīng)解決方案的基本理據(jù)。

二、法官心證的不可排除性和天然不足性

（一）法官心證的不可排除性

作為社會生活最明確強硬的規(guī)則，法律的客觀性、確定性和可預(yù)測性越強，其社會效果就越穩(wěn)定。因此，無論是民眾的心理期待，還是學(xué)術(shù)的理論追求，都希望法官在案件的審理過程中，應(yīng)該盡可能地摒除心證，完全依照原被告雙方在法庭上所展開的證據(jù)鏈條和法律解讀來認定事實和判定輸贏。問題是，這樣完全的客觀主義可能實現(xiàn)嗎？法官的心證可能摒除嗎？

無論是在法律運行的哪個環(huán)節(jié)，法律活動的核心都是一種判斷行為，司法權(quán)的本質(zhì)則更加體現(xiàn)為一種判斷權(quán)。從認識論的角度來看，包括法律判斷在內(nèi)，任何判斷均是認知行為的結(jié)果，任何認知行為的基礎(chǔ)都是理解——無論是對事實的理解還是對法律的理解，任何理解的開端通常都是一種意義期待，任何意義期待都是基于和憑借前見而獲得的，可以說，前見（又被稱為先見、前理解、先前理解）是法律判斷的前奏。

哲學(xué)詮釋學(xué)的一項基本原理是：任何解釋者均有價值立場，任何觀察者都不可能做到價值無涉的絕對客觀中立——這種價值立場根深蒂固地存在于前見之中，無法徹底排除；而“傳統(tǒng)方法論的解釋學(xué)的致命弱點是將一切先見、前理解看做是正確理解的障礙，要求判斷者心地?zé)o私，這既是誤解又是苛求” 〔6 〕。因此，前見是不可逾越的，而前見是心證的起點和背景。

在法律領(lǐng)域中，前見體現(xiàn)為一種直觀感知意義上的職業(yè)能力，這種可以稱之為“法感”的東西構(gòu)成了法官心證的基礎(chǔ)，其法律判斷很大程度上便是在“法感”的驅(qū)使下作出的。歷史主義科學(xué)哲學(xué)“觀察負載理論”的基本原理告訴我們，法律判斷雖是從事實出發(fā)，但事實認定卻必須基于法感而方能展開，因為任何對事實的理解和評價都不可能從虛無中開始，而只能在法感的基礎(chǔ)上進行——從法感開始、并受法感引導(dǎo)。法感告訴判斷者，何種事實或者事實要件的特點可能是據(jù)以作出判斷的關(guān)鍵因素，從而為判斷者提供尋找問題答案的可能方向，指引其查找原因的努力方向。因此，法感是不可跨越的，而法感是心證的基礎(chǔ)和動因。

既然前見和法感是心證的關(guān)鍵要素，而前見和法感是不可排除的，那么，有可能通過引導(dǎo)和規(guī)范等方式對法官的心證進行最大程度的限定嗎？對此，不妨稍微考量一下自由裁量權(quán)存在的理由和法律解釋的不確定性：一方面，是法律語言的不足性、規(guī)范結(jié)構(gòu)的未完成性；另一方面，是法律文本與生活事實的必然矛盾、與案件事實的必然脫節(jié)。由此可見，由于規(guī)范與事實的天然罅隙，加之認知活動本身的相對性和主觀性，決定了心證的消除是永遠不可能實現(xiàn)的。

尤其是在涉及很多無法定量的問題時，很難形成一致的“公共知識”。比如，就事實認定而言，《合同法》中經(jīng)常規(guī)定“依據(jù)交易慣例”而為判斷，那么，應(yīng)當(dāng)如何認定何謂“交易慣例”？就法律理解而言，如果法律規(guī)定不允許帶動物進入公園，那么，這條規(guī)定是否能夠適用于一個帶著導(dǎo)盲犬的盲人？就法律推理而言，證據(jù)要強到多大的程度，對相應(yīng)事實的認定才可以被支持，或者能夠被認定為“優(yōu)勢證據(jù)”？這個時候，每個法官可能都會有不同的標準。換句話說，法官的自由裁量權(quán)與其自由心證的不可排除性其實是直接相關(guān)的一體兩面。因此，無論對法官的自由心證如何予以縮小和限制，它都會存在。

（二）法官心證的天然不足性

如前所述，法官心證是不可排除的，那么，法官的自由心證都包括哪些內(nèi)容呢？概括地說，可以將心證大致切分為三部分：一部分是背景知識，一部分是價值立場，一部分是可能影響認知的其他因素。

就背景知識而言，主要在于其所學(xué)得的法學(xué)專業(yè)知識和所習(xí)得的法律專業(yè)技能，但是，人的理性終究是有限的，任何人都無法保證其知識、技能和經(jīng)驗是正確無誤的。比如，調(diào)查取證的方法及其取舍就會因為法官個人的知識水平和經(jīng)驗技能的差別而有所不同；就價值立場而言，主要在于其所秉持的法律理念和所信奉的認知原則。但是，理念也好，原則也罷，終究是主觀的論斷，不可避免地帶有一定的偏頗性；就可能影響認知的其他因素而言，更具有更多復(fù)雜而難以言述的非理性因素。

德沃金說：“好的法官往往把類推、技巧、政治智慧和自己的職責(zé)感融合在一起，作出直覺判斷；他‘領(lǐng)會’法律，更甚于他能解釋法律；所以，無論怎樣仔細思索推敲，也總是不能將自己領(lǐng)會到的東西充分地形諸文字?！?〔7 〕基于這種“直覺”和“領(lǐng)會”，“在審判的過程中，法官的確是進行了價值判斷的，而且這種作為審判依據(jù)的價值判斷往往與審判的邏輯說明同時或先于邏輯說明進行，兩者在現(xiàn)實中相互交錯，相互影響” 〔8 〕。

而且，在司法實踐中，“法官必須經(jīng)常地對相互沖突的利益加以權(quán)衡，并在兩個或兩個以上可供選擇的、在邏輯上可以接受的判決中作出抉擇。在作這種抉擇時，法官必然會受到其固有的本能、傳統(tǒng)的信仰、后天的信念和社會需要觀念的影響” 〔9 〕。所以，“如今，人們普遍承認，法官的人格和信仰對于法律的實現(xiàn)有重大的影響。它們不僅影響法官對法律規(guī)則進行解釋，而且影響對當(dāng)事人所提出的證據(jù)如何進行認定” 〔10 〕。

同時，由于人的社會性，因此法官的自由心證不但是個人的，還是團體的和階層的、民族的和時代的；由于人認知能力的有限性和相對性，因此法官的心證極大地受限于認識手段的時空限制和歷史局限；由于心證的形成并不是天然的而是被塑造的，因此心證是開放的、可培育的、可修正的；由于心證中難以避免地存在著許多不科學(xué)甚至非理性的因素，因此心證是必須經(jīng)過檢驗的、不斷加以修正的。

歸納而言，法官的心證不是確定不移的，而是和其他人一樣，總是不可避免地在樣態(tài)上具有參差不齊性，在過程上具有非單調(diào)性，在結(jié)論上具有可廢止性。所謂參差不齊性，意指由于人理性的有限性和前見的多樣性，作為個體的法官之間的心證常常是各不相同而難以統(tǒng)一的；所謂非單調(diào)性，意指如果法官的心證和推理被增加了新的前提，則其原有結(jié)論有可能被推翻；所謂可廢止性，即指可辯駁性、可證偽性和可改寫性，即使是某一推論或概念的適用存在必要且充分的條件，也可因某個變量的出現(xiàn)或某個要素的增減而變得無效，從而使其結(jié)論發(fā)生變化。法官的自由心證本身就是難以固化的，其運用所依賴的事實條件和規(guī)范要素又是流轉(zhuǎn)變動的，再加上推論過程中往往受到太多非邏輯因素（如個人的知識結(jié)構(gòu)、價值傾向、認知能力、經(jīng)驗程度、外力干預(yù)甚至情緒狀態(tài)等）的影響，其有效性往往不甚可靠。

說到底，法官是人，不是神，有認識能力上的局限，有人性上的弱點。法官心證的形成是否存在謬誤及其程度，法官在程序要求下能夠利用的事實材料的質(zhì)與量，法官所能憑借的認定事實的認識手段的充分和有效程度，法官勤勉盡責(zé)程度和推理論證能力，諸如此類的因素都會影響到法律判斷而導(dǎo)向完全不同的結(jié)論。

因此，應(yīng)隨時審視該等局限和弱點在司法審判中究竟會產(chǎn)生什么樣的影響，并在正視心證的不可排除和天然不足的基礎(chǔ)上，提出能夠滿足時代之進步與需求的應(yīng)對方案。

三、“心證黑箱”下的突襲性裁判

（一）司法神秘化與心證黑箱

如前所述，既然在司法實踐中，法官心證的固有存在是無法避免的，法官心證的天然不足是無法回避的，那么，我們就必須認真考量這一問題對司法審判所帶來的影響。

首當(dāng)其沖的，當(dāng)然是法官心證的統(tǒng)一性和正確性問題。概而言之：如果法官的心證是不統(tǒng)一的，就很可能導(dǎo)致類案不同判甚至同案不同判；如果法官的心證是不正確的，就很容易產(chǎn)生誤斷和錯判。無論是類案不同判還是誤斷錯判，對于包括明確性、一致性、穩(wěn)定性等原則在內(nèi)的法律的內(nèi)在道德 〔11 〕都是一種根本性的傷害。

問題是，如欲改善這一先天的不足性，無論是對心證統(tǒng)一性進行歸并，還是對心證正確性予以校驗，都有一個共同的邏輯前提，即法官心證的公開，不公開則難以歸并，不公開則無從校驗。與心證公開相反，如若法官的心證深藏于訴訟活動的重重帷幕之后秘而不宣，則仍很難擺脫“天威不可測”的司法神秘化特性。

在控制論中，通常把所不知的區(qū)域或系統(tǒng)稱為“黑箱”，而把全知的系統(tǒng)和區(qū)域稱為“白箱”，介于“黑箱”和“白箱”之間或部分可察黑箱稱為“灰箱”。換言之，所謂“黑箱”，就是指那些既不能打開、又不能從外部直接觀察其內(nèi)部狀態(tài)，從而使得認知主體對其內(nèi)部情況全然不知的對象，比如人們的大腦，我們只能確定其信息的輸入和輸出，但現(xiàn)在還無法探知其運行的具體參數(shù)。借用“黑箱”這一概念，筆者用“心證黑箱”來指稱這種由于法官的心證過程不公開而使當(dāng)事人及外界所產(chǎn)生的對司法裁判的具體準據(jù)無從觀察和知曉的認識狀態(tài)。

雖然無論是成文法還是判例法都是向社會公開和有據(jù)可查的，但是如前所述，除了專業(yè)壁壘所造成的天然鴻溝之外，司法裁判畢竟不是“自動售貨機”，許多關(guān)鍵而微妙的問題只能依賴于法官的自由心證。比如，關(guān)于類似于權(quán)利濫用、公序良俗這樣的不確定概念之認定，由于通常無法在法條中以量化的方式明確此等概念的具體內(nèi)容或要件事實，而只能在個案中依據(jù)其特定的事實關(guān)系來具體問題具體分析，這便涉及到作出判斷之法官的判準和價值傾向問題；又如，對許多新型案件，由于尚無具體的實施細則出臺，這便在事實上擴大了法官的自由裁量權(quán)；再如，對哪些主張會有更高的證據(jù)要求和論證要求，間接事實之復(fù)合應(yīng)至何種程度方能推認要件事實或者因果關(guān)系之存在，等等。在前述情形下，因為法官心證的秘而不宣，便對當(dāng)事人形成了事實上的黑箱狀態(tài)。

在司法審判中，當(dāng)事人為了使法官相信和支持自己的主張，必須通過舉證和發(fā)表意見來說服法官，證據(jù)的證明力大小則只能由法官依據(jù)其自由心證予以評斷，而法官的心證之形成是具有高度的內(nèi)在性的。在“心證黑箱”之下，由于法官為了盡量避免被當(dāng)事人得知或推知其形成判斷的心證過程，常常在判決之前刻意地隱藏其心證，導(dǎo)致當(dāng)事人無從知曉法官包括判準在內(nèi)的心證過程，對司法活動的走向和預(yù)期失去了可預(yù)測性，往往只能摸著石頭過河，憑借摸索和試探來進行主張和舉證活動，從而使得當(dāng)事人對司法審判的參與常常脫離依賴于論證的解題活動，而成為一種依賴于運氣的猜謎活動，很有可能僅僅由于如對“公共知識”的理解偏差或者對法官心證的估計錯誤之類的法外因素而致其落敗，或者出現(xiàn)雙方當(dāng)事人的庭辯焦點與法官的裁判要點之間缺少關(guān)聯(lián)性從而使得言詞辯論淪為各說各話的擺設(shè)之怪現(xiàn)狀，這就很容易在實質(zhì)上形成突襲性裁判的結(jié)果。

例如，在筆者曾經(jīng)辦理過的一起案件中，涉及對“惡意串通”的認定，因為原告雖有此主張，但未有相關(guān)舉證，故筆者在被告時并未就此進行專門闡述。在庭后簽署庭審筆錄的過程中與法官閑聊時，筆者不經(jīng)意中得知，承辦法官的心證認為，被告與第三人之間上下級的身份關(guān)系就足以推定其間必然存在惡意串通，于是，筆者立刻就此展開辯論并在第二次開庭時進行了專門的論述，終于說服法官同意：客觀上的身份關(guān)系并不能必然推出其主觀上的意圖狀況，如無針對主觀意圖的相應(yīng)證據(jù)，則不能認定惡意串通的存在。可見，在本案中，筆者認為理所當(dāng)然而無需專門論證的問題，反而剛好落在法官的心證盲區(qū)中，如若不是筆者無意中及時獲知法官在該問題上的心證，并通過有針對性的充分論證對其及時予以修正，一起誤判就很有可能發(fā)生。

在法治意識還很落后且很不平衡的我國，很多當(dāng)事人并未受過基本的法律思維范式的熏陶，而僅憑借其對證據(jù)效力和論證強度想當(dāng)然的樸素理解參與訴訟活動，這種突襲性裁判的效應(yīng)可能更加明顯，而訴訟參與人對出乎意料的裁判結(jié)果的不服，既會引起上訴率的提高和司法資源的浪費，也會削弱司法裁判的既判力和權(quán)威性，從而造成對訴訟制度和法治建設(shè)的根本傷害。

（二）突襲性裁判的主要形態(tài)

如前所述，在“心證黑箱”之下，極易在實質(zhì)上形成突襲性裁判的結(jié)果。臺灣大學(xué)的邱聯(lián)恭教授認為，突襲性判決的產(chǎn)生主要是由于當(dāng)事人未被賦予及時提出較充分之攻擊防御機會而造成的。具體而言，即“隱存于形成心證過程及判決的一定謬誤及不完全，原可經(jīng)由當(dāng)事人及時提出較充分的攻擊防御方法，或陳述必要的意見（包括證據(jù)分析），而適時予以治愈或補全，籍以避免經(jīng)濟上浪費或錯誤、不完全的發(fā)生時，則因未適時賦予當(dāng)事人或律師提出攻擊防御方法或陳述意見，以促使治愈或補全該謬誤或不完全的機會，將終致該謬誤或不完全仍然殘存。在此情形，當(dāng)事人為謀補該殘存謬誤或不完全之裁判，乃不得不更付出原可節(jié)省之勞力時間費用。此種隱含謬誤或不完全之裁判，是在未賦予當(dāng)事人上述機會下做成，屬所謂突襲性裁判?！?〔12 〕

根據(jù)邱聯(lián)恭教授的研究，突襲性裁判的主要形態(tài)主要可以分為以下兩類 〔13 〕：

1.發(fā)現(xiàn)真實的突襲

發(fā)現(xiàn)真實的突襲是指因“未使當(dāng)事人在言詞辯論終結(jié)以前，充分認識、預(yù)測法院有關(guān)發(fā)現(xiàn)真實之心證形成活動，致當(dāng)事人就發(fā)現(xiàn)真實（確定某事實之存否），未盡充分攻擊防御或陳述意見之能事”而造成的突襲性裁判。此種突襲性裁判還可以細分為下列兩種：

第一，認定事實的突襲。即因“未使當(dāng)事人在言詞辯論終結(jié)以前，充分認識、預(yù)測法院所要認定之事實或該事實之具體內(nèi)容，致當(dāng)事人在未能就不利己之事實為充分攻擊防御之情況下，受法院之裁判”而造成的突襲性裁判。換言之，是否為認定事實的突襲，主要是看法官據(jù)以裁判的基礎(chǔ)事實是否超出當(dāng)事人的一般預(yù)期，如果法官以其認定的不為當(dāng)事人所預(yù)料和提出的事實為依據(jù)進行裁判，則使當(dāng)事人失去了就此進行攻防的機會。對于司法審判而言，認定事實的突襲，其實就是認定證據(jù)的突襲，也就是當(dāng)事人由于未能預(yù)測法官所要認定的證據(jù)或證據(jù)內(nèi)容而未能就不利于己方之證據(jù)進行充分之攻防而導(dǎo)致的突襲。

需要特別指出的是，此處雖名為“認定事實的突襲”，但并非僅指與法官之法律見解無涉的案件基本事實，也包括相關(guān)的法律問題——事實問題與法律問題往往不可分割地糾纏在一起。法律判斷是一個目光在事實和法律間流轉(zhuǎn)往復(fù)的過程，法官對事實要素和規(guī)范要素的理解并不是兩分的，而是被關(guān)聯(lián)起來理解的，法官如何對事實和規(guī)范作關(guān)聯(lián)性之理解，往往決定了法律事實和證明事實是否出現(xiàn)以及如何出現(xiàn)。尤其是，當(dāng)法官沒有賦予當(dāng)事人關(guān)于法律解釋和法律適用的攻防機會時，更可能造成對當(dāng)事人的突襲。

第二，推理過程的突襲。即因“未在言詞辯論終結(jié)以前，使當(dāng)事人充分預(yù)測法院就某事實存否之判斷過程（對于有關(guān)某事實存否或真?zhèn)尾幻髦淖C形成資料，法院所得之理解、判斷），致當(dāng)事人在未能適時提出充分之資料或陳述必要之意見（含證據(jù)分析）等情況下，受法院之裁判”而造成的突襲性裁判。這種突襲性裁判通常發(fā)生在法官的三種判斷過程之中，即就某事實存在與否而言，法官（1）“關(guān)于心證度之判斷或其過程”，即一定事實被認為實際上已經(jīng)達到何種程度之真實；（2）“證明度之判斷或其過程”，即某一事實存在與否的心證應(yīng)該達到何種程度；（3）“心證度已否達到證明度之判斷或其過程”，即某一事實存在與否的實然的心證度是否已達到應(yīng)然的證明度的要求。

2.促進訴訟的突襲

促進訴訟的突襲是指因“未適時使當(dāng)事人預(yù)測法院之裁判內(nèi)容或判斷過程，致當(dāng)事人在不及提出有利資料或意見，以避免程序上造成勞力、時間、費用之不必要的支出或不該有之節(jié)省等情況下，受法院之裁判”而造成的突襲性裁判。換言之，“因未使當(dāng)事人適時預(yù)測法院之裁判內(nèi)容或判斷過程之結(jié)果，致當(dāng)事人因未能及時促使法院節(jié)省不必要之支出或使其為必要之支出，而遭受程序上不利益或?qū)嶓w上不利益（即由于未為程序上之支出致未能實現(xiàn)之實體利益）”。

如果當(dāng)事人有機會預(yù)測法官的心證判斷，就有可能及早達成和解或調(diào)解，或者及時提出相關(guān)的材料或陳述，從而避免程序上和人財物力上的無謂浪費。法諺有云：遲來的正義為非正義。如果因為沒有這樣的機會而導(dǎo)致當(dāng)事人在前述方面的不必要之浪費，則不僅會造成當(dāng)事人程序上的不利益，還會影響裁判本身的正當(dāng)性，進而削弱民眾對訴訟制度的信任和依賴程度。

四、走向“心證白箱”，防止裁判突襲

（一）防止突襲性裁判的意義

就保障司法活動的正當(dāng)性而言，與來自于對方當(dāng)事人的訴訟突襲不同，來自法院的裁判突襲不被視為訴訟欺詐的手段之一，而由于其本身就決定了最后的實質(zhì)性結(jié)果，無論是對個案還是對法治，無論是對當(dāng)事人的基本權(quán)利還是對程序本身的正當(dāng)性，負面影響都更加嚴重?？梢哉f，突襲性裁判其實就是基于司法神秘化的理念，由于法院的自由裁量權(quán)之膨脹而形成的司法專斷，與司法現(xiàn)代化、司法民主化、司法權(quán)威性的發(fā)展方向背道而馳，斯圖加特模式之父Rolf Bender甚至稱其為“司法之癌癥損害”。因此，在德、日、法等國學(xué)界及審判實務(wù)上，防止突襲性裁判，都是訴訟法上最基本的要求，并得到了普遍的認同和奉行。

就維護當(dāng)事人的合法權(quán)益而言，與突襲性裁判的主要類型相對應(yīng)，防止突襲性裁判的意義可以集中地體現(xiàn)在實體利益和程序利益兩個方面：

第一，若能對當(dāng)事人提供較為嚴密的程序，賦予其接受較為慎重之審理的充分機會，使其得以提出有利于達成慎重而正確之裁判的攻防方法和意見陳述，有助于發(fā)現(xiàn)真實，作出更加公正和正確的裁判，從而保障當(dāng)事人因?qū)崿F(xiàn)實體權(quán)利而可獲得之利益。

第二，若能對當(dāng)事人提供可以節(jié)省人財物力之機會或程序，賦予其獲得迅速、便捷而有效率之審理過程的充分機會，使其得以提出有利于節(jié)省訴訟成本或者避免付出不必要或不經(jīng)濟之代價的攻防方法和意見陳述，有助于促進訴訟程序，達成更加迅速和經(jīng)濟的裁判，從而保障當(dāng)事人獲得相應(yīng)的程序上利益或者避免相應(yīng)的程序上不利益。

歸納而言，突襲性裁判之防止可以保證程序的正當(dāng)性和可接受性，從而樹立司法的權(quán)威性；可以維護當(dāng)事人的程序主體性，從而確保公民的基本權(quán)利和人性尊嚴；可以衡平訴訟的公正價值和效益價值，從而促進司法的現(xiàn)代化和民主化。

（二）“心證白箱”的功能

文至此處，可以確認：若可經(jīng)由法官以外的人，尤其是訴訟參與人，在司法審判的過程中得以知曉法官心證，并通過及時提出充分資料和陳述有效意見的方式，以適當(dāng)方法介入法官的心證過程，則可在一定程度上改善法官心證中可能存在之不足和防止突襲性裁判之產(chǎn)生。如欲達致這一點，法官心證的披露是其邏輯前提。換言之，必須讓法官的心證狀態(tài)從“黑箱”走向“白箱”。

從司法價值上看，法官向訴訟參與人披露自己的心證，盡可能地實現(xiàn)“心證白箱”，不僅必要，而且重要：

其一，有助于擴大司法公開。司法公開的本質(zhì)，是司法活動的去神秘化，其題中應(yīng)有之義，不僅應(yīng)該包括向社會公眾公開庭審過程等形式過程上的公開，也應(yīng)該包括向原被告雙方公開法官的心證過程和內(nèi)心判準等實質(zhì)內(nèi)容上的公開。同時，法官的“心證白箱”還可以提高訴訟活動的可預(yù)測性，從而提高司法的指引性。

其二，有助于促進司法公正。一方面，法官的心證白箱可以將法官的心證置于可客觀檢視和充分驗證之地，使之保持一個開放的樣態(tài)，給訴訟當(dāng)事人提供針對法官心證進行充分之攻防和有針對性之辯論的機會，從而通過訴訟參與人的介入，及時補正或完善其中潛存的謬誤或不足，隨時修正和提高法官判準的確信度，健全法官自由心證的運用，同時緩解當(dāng)事人的舉證及主張主觀化的現(xiàn)象，更好地保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)益，實現(xiàn)當(dāng)事人的程序主體性地位；另一方面，法官在當(dāng)事人因為理解偏差或法外因素而發(fā)生舉證不足或者重點偏移，以致不能滿足法定的確實充分之要求時，及時公開對某一問題的判準，啟發(fā)、提醒當(dāng)事人及時補充或修正，可以消除辯論主義的僵化現(xiàn)象，幫助法官發(fā)現(xiàn)真實——符合證據(jù)規(guī)則、經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)律的法律真實，作出正確裁判。

其三，有助于提升司法公信。司法活動的價值實現(xiàn)，不僅依賴于其合法性，還依賴于其可信賴性。故此，司法裁判不僅需要滿足法律判斷的正當(dāng)性，還需要達成法律判斷的可接受性，而法官心證的白箱化，則可以消除人們對一些不合理的審判過程所普遍容易產(chǎn)生的“非正義感”。正如羅卡斯所指出的那樣：“正義不僅要得到實現(xiàn)，而且要以人們能看得見的方式得到實現(xiàn)，只要遵守了自然正義原則，人們作出決定的程序過程就能達到最低的公正性：使那些受決定直接影響的人親自參與決定的產(chǎn)生過程，向他證明決定的的根據(jù)和理由，從而使他成為一種理性的主體。經(jīng)過這種正當(dāng)?shù)某绦蜻^程，人們所作出的決定就具有了正當(dāng)性和合理性?！?〔14 〕就此，“心證白箱”可以滿足程序正義的要求，在程序上使得處于兩可地帶的問題得到控辯審三方充分的注意和討論，避免訴訟參與人在法官作出裁判之后才知曉裁判理由而導(dǎo)致未能在審判程序過程中就及時采取措施，隨時檢視審理程序和心證過程中是否存在謬誤或不足，加強裁判的中立性，避免突襲性裁判的產(chǎn)生，從而提高司法活動的可接受性，有效引導(dǎo)訴訟參與人服判息訟。

其四，有助于提高司法效率。法官心證的“白箱化”，可以讓訴訟參與人了解該法官在該案某具體問題下的判準，使當(dāng)事人準確地預(yù)測案件的審理走向和裁判結(jié)果，可以推動當(dāng)事人提出有助于迅速達成裁判的資料和意見，并可糾正和消解當(dāng)事人錯誤和不適當(dāng)?shù)男睦眍A(yù)期，從而促成當(dāng)事人徑行達成調(diào)解、和解或撤訴。

其五，有助于帶動普法教育。通過法官的“心證白箱”，可以向訴訟參與人充分地解惑答疑，加強法律的教育功能，并通過個案的擴散效應(yīng)，帶動整個社會的普法工作和法治教育。

其六，有助于推進法學(xué)進步。法官心證的白箱化，其積極效應(yīng)不僅有益于個案的公正和效率，還有助于法律共同體對特定法律問題的交流研討，從而在商談?wù)x的意義上不斷實現(xiàn)共識性真理的擴大和法學(xué)學(xué)科的進步。

（三）一個典范：斯圖加特模式 〔15 〕

在德國的審判方式改革中，德國斯圖加特Stuttgart地方法院審判長Bender于1967年創(chuàng)制了一種著名的審理方式，被稱之為“斯圖加特模式”（Stuttgarter Model）。該模式針對重復(fù)開庭、訴訟遲延等問題，以集中審理為原則和特點，將訴訟程序分為準備程序和主辯論程序兩個階段，經(jīng)過前期的充分溝通和書面準備之后，使裁判盡可能地經(jīng)一次言詞辯論后作出。

在這一模式之下，在判決之前會公開合議庭的心證并聽取當(dāng)事人的意見成為必要的程序內(nèi)容，具體操作方式為：在經(jīng)以要件事實為中心的法庭審理之后，在律師及當(dāng)事人在場的情況下，合議庭暫先退庭評議，在形成心證后即刻出來當(dāng)庭公開其法律見解，作為法庭上的討論對象，以防止發(fā)生突襲性裁判。

這一模式在司法實踐中一個非常顯著的成效，便是在此審理方式之下，和解率非常之高。數(shù)據(jù)顯示，在該模式的運用過程中，和解結(jié)案的比例高達70%至90%不等；同時，也幾乎沒有發(fā)生過因為心證公開而導(dǎo)致發(fā)生當(dāng)事人申請法官回避的情況。不得不說，這是個非常了不起的成就。

究其原因，蓋因心證的公開，不僅使得訴訟參與人可以就此進行盡情的辯論，同時也使得訴訟參與人對于司法審判的過程和結(jié)果更加信服和信賴。在這種信任之下，極大地減少了無謂的紛爭，于是和解率大幅上升，而上訴率大幅降低，最終極大地減輕了法院的負荷，提高了司法的權(quán)威性。

也正因為如此，斯圖加特模式不僅得到了法律實務(wù)界和學(xué)術(shù)界的普遍贊成——有文章稱德國有80%的律師贊成此種審理方式，也影響了很多法院，并最終得到了立法的認可。1976年12月，德國通過了《簡易司法程序法》，對其民事訴訟制度進行了全面深入的修改，該法典除對部分細節(jié)略有改動外，基本整體采用了斯圖加特模式。

五、心證透明化的制度設(shè)計

如前所述，法官的心證黑箱是對法治價值的根本傷害，通過規(guī)范化的程序手段和技術(shù)方式來推動法官的心證狀態(tài)從“黑箱”走向“白箱”，是實現(xiàn)司法的權(quán)威性、現(xiàn)代化和民主化的必要保障。因此，如何行之有效地在審判程序中引入心證透明化的制度設(shè)計，就成為了訴訟程序改革必須予以考量的重要議題。

為“使當(dāng)事人在言辭辯論終結(jié)前，充分認識、預(yù)測法院有關(guān)發(fā)現(xiàn)真實之心證形成活動，盡充分攻擊防御或陳述必要意見之能事” 〔16 〕，法官應(yīng)在必要的庭審階段適時將應(yīng)當(dāng)和能夠公開的心證因素及其在現(xiàn)階段已達到的心證程度予以公布，并且判準的公開須同時向原被告雙方及其他訴訟參與人進行。

依據(jù)審判程序的階段劃分和權(quán)責(zé)設(shè)置，參考歐美的法庭辯論和競賽辯論經(jīng)驗，筆者認為，法官將心證過程透明化的主要渠道及要點至少應(yīng)包括以下幾個方面：

第一，庭前準備和爭點整理的充分利用。

在庭前證據(jù)交換階段，法官就應(yīng)當(dāng)召集當(dāng)事人進行庭前聽證，與當(dāng)事人共同整理出有異議和無異議的證據(jù)，篩選出理解一致和不一致的材料，過濾掉無關(guān)聯(lián)的事實與爭議，明確雙方當(dāng)事人各自的主張和理由，歸納爭議焦點，集中庭審重心，將法律上、事實上和證據(jù)上的爭點告知當(dāng)事人，使當(dāng)事人能夠圍繞著爭點進行有針對性的陳述、舉證和辯論，對己方的舉證情況有一定的認識，使當(dāng)事人知曉是否需要補充陳述相關(guān)的事實和應(yīng)當(dāng)提出哪些相應(yīng)的證據(jù)。

這一工作不僅是在指導(dǎo)舉證和預(yù)熱庭審，也使得當(dāng)事人對之后的庭審走向能有一定程度的預(yù)見和心理準備。在此階段，法官的心證會得到初步的展露，若當(dāng)事人認為其心證存在不當(dāng)之處，即有機會就此提出充分的抗辯、舉證和說服；若無不當(dāng)之處，則可提高后續(xù)訴訟進程的正確度與經(jīng)濟性。故，此為法官心證透明化的必要環(huán)節(jié)。

第二，法官釋明權(quán)的恰當(dāng)行使。

制度意義上的釋明權(quán)（源于德語“Aufklarung”）源于1877年的德國民事訴訟法，是以當(dāng)事人主義為前提、同時又帶有一定職權(quán)主義色彩的法院訴訟指揮之權(quán)能，具體是指法官在訴訟進程中，若發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的主張或陳述的意思不明確、不充分或有不當(dāng)?shù)脑V訟主張和陳述，或其所舉的證據(jù)材料不夠而誤認為已足夠，在這些情形下，法官從事實和法律的角度對當(dāng)事人進行發(fā)問或指示其不完全、不明確、不充足的地方，提醒、啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清，把不充足的予以補充，把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦⑿拚?/p>

雖然我國現(xiàn)行的法律規(guī)范中并未對法官在訴訟中如何行使釋明權(quán)作出明確和統(tǒng)一的規(guī)定，但在最高人民法院的若干司法解釋和部分省市的高院指導(dǎo)意見中已經(jīng)對此有所涉及和體現(xiàn)，如《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》中采用的“導(dǎo)引”制度，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條第1款、第8條、第33條第1款、第35條、第79條第1款，《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第20條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第5條第2款，等等。

法官行使釋明權(quán)的過程，不僅是對涉訟法律關(guān)系進行必要的解釋說明以促使當(dāng)事人正確理解法律規(guī)定從而避免因?qū)I(yè)壁壘和認識誤區(qū)而產(chǎn)生的不必要的矛盾和浪費的過程，也是法官在案件中的經(jīng)驗、邏輯、價值和判斷得以展現(xiàn)的過程。在法官主動釋明的過程中，法官的看法得以發(fā)表，當(dāng)事人得以進一步明確自己的主張和舉證是否會被法官充分認同和接受及其相應(yīng)的理由，從而有機會采取有針對性的行動和處分。

為使法官客觀、公正、公平、中立地行使釋明權(quán)，應(yīng)考慮在立法層面上建立合理的釋明權(quán)制度，對必須行使釋明權(quán)的情形和限制行使釋明權(quán)的范圍，法官釋明的原則、時間、場合、條件、方式、范圍、類型、程度、約束等作出明確的規(guī)定。就此，不僅學(xué)術(shù)界進行了諸多頗有裨益的理論探討，實務(wù)界也對此進行了不少卓有成效的積極探索。例如，《上海市高級人民法院民事訴訟釋明指南》（2006年5月31日通過）便對法官行使釋明的原則、范圍、限制、方式及時間進行了初步的規(guī)范。對此，我們應(yīng)繼續(xù)深入研究、完善制度，并最終實現(xiàn)立法意義上的釋明權(quán)制度之構(gòu)建。

同時，還應(yīng)注重庭審詢問功能的強化，使之與法官釋明權(quán)之行使兩相結(jié)合，形成相輔相成的良性循環(huán)。具體而言，法官應(yīng)注意提高詢問技巧，建立詢問規(guī)則，保持不偏不倚之態(tài)度，本著不遺漏的方針，對于原被告雙方均未注意和充分展開但確有必要予以厘清的問題，均主動予以提示、糾問和釋明，要求雙方當(dāng)事人就此進行舉證、意見陳述和辯論。

第三，法官的告知義務(wù)與當(dāng)事人的問詢辯論權(quán)的確立。

一方面，在言詞辯論終結(jié)之前，法官應(yīng)在法庭上就影響訴訟勝敗之事實認定與法律見解，及時向雙方當(dāng)事人公開其心證的過程、理由和結(jié)果，以便當(dāng)事人有針對性地調(diào)整訴訟方案，自行決定是否需要補充舉證和質(zhì)證、加強辯論和陳述，充分保障其辯論權(quán)。同時，既然法官的心證是開放的、可修正的，那么其初步的心證自然有可能隨著當(dāng)事人不斷地補充舉證和加強意見陳述而出現(xiàn)相應(yīng)的變化和調(diào)整。因此，法官的心證公開不能是一次性的，而是應(yīng)該覆蓋司法審判活動的全過程的，當(dāng)其心證出現(xiàn)修正時，即應(yīng)當(dāng)主動向當(dāng)事人說明原因并予以改變。

另一方面，作為法官公開心證的直接相對方和利害關(guān)系人，應(yīng)在法律上明確地確立當(dāng)事人對法官心證的問詢權(quán)與辯論權(quán)，即對于處于兩可地帶的特定爭議點，應(yīng)允許原被告雙方就此征詢法官的心證，且可要求法官當(dāng)場作出個別性的認定并闡明理由，同時允許原被告雙方就該個別性的認定展開互相辯論或者與法官進行討論。這樣，既是法官主動公開心證之補強，也可以與法官的主動公開心證形成有效互動和良性循環(huán)。

第四，裁判文書說理內(nèi)容的加強。

審判過程的公開和裁判文書的公開是司法公開的主要方式，裁判文書不僅是對于整個審判過程的書面總結(jié)和整體體現(xiàn)，也是法官心證過程的濃縮提煉和集中展露，還承擔(dān)著向社會宣示法治的使命。其中，裁判文書的說理部分因為涉及對原被告主要爭議點的評議，是全面反映法官確立內(nèi)心確信之過程及其專業(yè)活動之創(chuàng)造性的核心內(nèi)容，是法官的職業(yè)成果中最主要和最重要的部分。因此，加強裁判文書的說理性，也是法官心證透明化的重要組成部分。

具體而言，裁判文書的說理部分應(yīng)當(dāng)重點加強以下幾個方面的工作：（1）盡量準確地歸納雙方當(dāng)事人的訴辯主張和爭議焦點，對雙方的各個觀點是否采納、各個主張是否支持，一一作出詳盡說明；（2）盡量完整地反映雙方當(dāng)事人各自舉證、互相質(zhì)證、法官認定的過程，對法官采信相關(guān)證據(jù)的推理論證過程進行詳盡說明，對法官采納相關(guān)觀點的理由進行嚴格分析；（3）不僅要正確適用法律，更要作好具體法條的法律解釋和適用理由的法律論證工作；（4）如需運用經(jīng)驗法則進行事實認定，則必須更加充分注意推論的嚴謹性和合理性；（5）在修辭上需注意裁判文書的可接受性，可適當(dāng)引入道德溝通部分。

第五，監(jiān)督保障機制的建立。

法律論證的正當(dāng)性標準范文第5篇

【關(guān)鍵詞】司法；實質(zhì)法律推理；法治；公正

形式法治是我們的長遠努力目標，對法官來說，堅持形式法治絕不等同于拒絕實質(zhì)的司法推理。準確理解和運用實質(zhì)法律推理方式，可以實現(xiàn)司法實質(zhì)正義和形式正義的最佳結(jié)合。

一、實質(zhì)法律推理注重司法裁量結(jié)果的實質(zhì)正義

法律推理是法律適用中最常用的方法，作為一項獨特的法律技巧，法律推理有著悠久的歷史，人們發(fā)現(xiàn)關(guān)于法律推理的應(yīng)用甚至可以上溯至古埃及和美索不達米亞的殘存司法判決中。 依據(jù)推理是否符合推理的形式邏輯性，人們通常將法律推理分為形式法律推理與實質(zhì)法律推理。當(dāng)然，不同學(xué)者對這兩類推理的名稱使用及其具體內(nèi)容的理解略有差異。如博登海默將法律推理分為分析推理和辯證推理，分析推理（analytical reasoning）指的是解決法律問題時所運用的演繹方法（有時對某個模棱兩可的術(shù)語所做的解釋來補充）、歸納方法和類推方法；辯證推理（dialectical reasoning）則是要尋求一種答案，以對在兩種相互矛盾的陳述中應(yīng)當(dāng)接受何者的問題做出了回答。……通過提出有道理的、有說服力的和合理的論辯去探索真理。 昂格爾將法律推理劃分為“形式主義法律推理”和“目的性或政策向?qū)У姆赏评怼?，在昂格爾看來，?dāng)僅僅借助于法律規(guī)則來推導(dǎo)判決結(jié)論時，就是形式主義法律推理，相反，如果不是機械地運用法律規(guī)則而是追求法律規(guī)則背后所隱含的立法目的，此時的法律推理就是目的性或政策向?qū)У姆赏评恚?即實質(zhì)法律推理。麥考密克則將法律推理區(qū)分為演繹推理和后果主義推理，在他看來演繹推理具有模糊性和概括性的特點，因為并不是所有的規(guī)則都是用確定的語言表述的，也不可能對每一個具體的問題都能給出精確的結(jié)論。而一旦演繹推理的兩個局限顯現(xiàn)出來，需要對被選的裁判規(guī)則進行權(quán)衡時，后果主義論辯就會成為法律論證的一個關(guān)鍵因素，后果主義論辯則是指可供選擇的裁判規(guī)則所可能造成的后果予以審慎考量，以權(quán)衡利弊。 而波斯納關(guān)于形式法律推理和實質(zhì)法律推理的界定是最為清晰的，他認為 “形式指的是法律內(nèi)在的東西，實質(zhì)指的是法律外部的世界?！?其所謂“法律內(nèi)部的東西”就是指法律規(guī)范本身相對于某一具體案件而言，其含義清晰明確，案件事實無可爭辯地為規(guī)范中的法律概念所涵攝，而所謂“法律外部的世界”就是不屬于法律規(guī)范本身而需要訴諸于倫理、道德、政策、宗教、公眾意見等等進行論證和決斷的內(nèi)容。上述學(xué)者關(guān)于法律推理的劃分雖然在分類的名稱上有所不同，但實質(zhì)上，則都是將法律推理分為了形式法律推理與實質(zhì)法律推理兩種。

在法學(xué)史上，以普赫塔等為代表的概念法學(xué)派，以麥考密克、伯頓為代表的制度法學(xué)派以及哈特為代表的新分析法學(xué)派等主張，法律推理就是普通的邏輯三段論在法律適用中的機械運用，堅持“法律的邏輯自主性”，鼓吹“法典萬能主義”。但是，司法實踐很快就證明法典萬能論和司法的邏輯自主性不過是一種司法幻想，學(xué)者們也很快看到了單純的形式法律推理的不足，由此也產(chǎn)生了為實質(zhì)法律推理提供理論支撐的目的法學(xué)、利益法學(xué)派、自由法學(xué)等價值法學(xué)觀點。如赫克就指出，“法官活動的論理，不屬于認識思維的論理，而屬于‘情動思維的論理’。其理想，不在于各種思維結(jié)果的真實性，而在于思維結(jié)果的生活價值或利益價值”。 佩雷爾曼則提出“有法司法”和“無法司法”相互平衡的問題，認為法官不是計算機，所以必須進行判斷，而且判斷就必須實現(xiàn)社會價值和公共秩序的等多種因素的平衡和綜合， 等等。

比較可以看出，形式法律推理注重根據(jù)一般性的法律規(guī)范推導(dǎo)出判決結(jié)論，它注重嚴格按照確定的形式邏輯，通過演繹、歸納和類比等結(jié)構(gòu)形式進行推理，它追求的是結(jié)論的確定性，注重推理的形式結(jié)構(gòu)，而與內(nèi)容關(guān)系不大，無涉價值判斷。而實質(zhì)法律推理，則注重根據(jù)法律或案件事實的實質(zhì)內(nèi)容依據(jù)一定的價值理由進行分析、評價，并最終得出案件結(jié)論，此種推理追求的是案件的實質(zhì)公平，對推理過程中的形式結(jié)構(gòu)的要求并不高。形式法律推理的基本特點在于它具有結(jié)論的確定性，在運用形式法律推理的過程中，不摻雜或介入其他的非法律因素，不因人而異，不同的人面對同樣的案件事實，會選擇相同的法律規(guī)范，最終得出相同的結(jié)論。形式法律推理結(jié)論的確定性主要與推理的形式結(jié)構(gòu)有關(guān)，而與內(nèi)容關(guān)系不大。而實質(zhì)法律推理不以或不僅僅以某一確定的法律條款作為推導(dǎo)依據(jù)，還必須以一定的價值理由作為隱含的或者顯現(xiàn)的附加依據(jù)進行推理。因此，實質(zhì)法律推理是一種涉及實質(zhì)內(nèi)容和一定價值理由的非形式的推理，法律推理的形式在實質(zhì)法律推理中并不是一種重要的因素。

當(dāng)然，形式法律推理和實質(zhì)法律推理之間既有聯(lián)系，又有區(qū)別。聯(lián)系主要表現(xiàn)為，如都是為法律適用服務(wù)的，最終目的都是解決爭議或糾紛；二者的適用步驟大致相同。都要經(jīng)過確認案件事實、尋找并確定可以適用于該案的法律規(guī)、推導(dǎo)出判決結(jié)論三個環(huán)節(jié)。區(qū)別主要在于：（1）價值觀念不同。形式法律推理主要指形式邏輯推理，在大陸法系國家主要變現(xiàn)為演繹推理。由于演繹推理是一種必然性推理，因此它能為推理的結(jié)論提供可靠性的依據(jù)，按照演繹推理進行法律推理，就可以做到完全遵照法律的規(guī)定執(zhí)行，基本保持法律的“原汁原味”，從而實現(xiàn)法的確定性、穩(wěn)定性。實質(zhì)法律推理的形式多種多樣，其追求的主要是“合理性”價值。也就是說，合乎人們的基本價值觀念即可，它并不要求“絕對正確”。因為實質(zhì)法律推理是以一定的價值取向為依據(jù)而進行的推理，往往是在沒有明確的法律規(guī)定或法律規(guī)定明顯不能適用的情況下進行的，大多適用于疑難案件的處理，因此，推理的結(jié)論只能達到合理性的程度，而達不到必然性的程度。（2）適用范圍不同。在適用形式法律推理的場合，要求法律規(guī)則必須具備明確性、一致性、完備性等特點，而實質(zhì)法律推理主要適用于疑難案件的處理。博登海默在談及運用實質(zhì)法律推理的必然性時，列舉了三種情況：法律沒有提供解決問題的基本原則；法律規(guī)范本身相互抵觸或矛盾；某一法律規(guī)范用于一個具體案件明顯有失公正。” 亦即在邏輯不能充分發(fā)揮作用的地方，實質(zhì)法律推理都起作用。（3）具體推理形式不同。形式法律推理主要采用形式邏輯的推理方式，而實質(zhì)法律推理采用的是辨證推理的方式。辯證推理的具體方法包括：“對話、辯論、批判性探究以及維護一種觀點而反對另一種觀點的方法來發(fā)現(xiàn)最佳的解決方案?！?當(dāng)然，實際上，實質(zhì)法律推理的形式包括但不限于此，它的適用形式是多種多樣且靈活多變的。（4）價值判斷在兩種推理中所起的作用不同。價值判斷在形式法律推理中的作用極為有限，但卻是實質(zhì)法律推理的靈魂。實質(zhì)法律推理不像形式法律推理那樣是從確認的案件事實和明確而完備的法律規(guī)定出發(fā)，憑借某種邏輯推理模式就可以推導(dǎo)出案件結(jié)論。實質(zhì)法律推理是根據(jù)一系列“法律內(nèi)”或“法律外”的因素綜合案件事實進行實質(zhì)內(nèi)容上的價值判斷，也就是說，實質(zhì)法律推理主要涉及對法律規(guī)定和案件事實本身實質(zhì)內(nèi)容的評價和價值判斷，因而實質(zhì)法律推理主要依據(jù)就是價值判斷。實際上，兩種推理經(jīng)常是交叉使用、相互滲透、相互補充、密不可分的，只是在不同的國家和地區(qū)對這兩種推理形式互有側(cè)重。一般來說，在以成文法為主要法律淵源的大陸法系國家，是以形式法律推理為主的，在以判例法為主要淵源的普通法系國家國家，實質(zhì)法律推理的適用范圍就非常廣泛。

從實質(zhì)法律推理與形式法律推理的比較中我們大致可以概括出實質(zhì)法律推理的特征：其一，實質(zhì)法律推理是實質(zhì)意義上的法律推理形式。實質(zhì)法律推理不僅僅是依據(jù)法律條文的明確規(guī)定，而是從法律條文之外的更深層，更實質(zhì)的方面，即立法目的，立法價值判斷，社會利益衡量、社會效果等等方面，追求法律的合理適用。其二，實質(zhì)法律推理更側(cè)重推理過程中的價值判斷與利益衡量。實質(zhì)法律不涉及或很少涉及法律條文的判斷結(jié)構(gòu)形式，不具有形式邏輯方面的必然性，而只具有價值理由方面的妥當(dāng)性和合理性，因而，價值判斷是區(qū)分形式法律推理與實質(zhì)法律推理的核心標準。 其三，實質(zhì)法律推理的結(jié)論具有可爭辯性。由于實質(zhì)法律推理不具有形式邏輯方面的必然性，而只具有價值理由方面的妥當(dāng)性和合理性。實質(zhì)法律推理追求的是結(jié)果的妥當(dāng)性、合理性、可接受性。而由于其不具有形式法律推理結(jié)論所具有的必然性，不可爭辯性，因此，實質(zhì)法律推理的結(jié)論必然具有結(jié)論上的可爭辯性。實質(zhì)法律推理的適用者在適用的過程中會發(fā)揮其主觀能動性，并依據(jù) “一定的價值理由”對法律規(guī)定或案件事實進行分析、評價、選擇，最終得出對案件的處理結(jié)論，而這一結(jié)論并非是唯一確定的，無可辯駁的，但是，推理者卻要盡可能地實現(xiàn)推理結(jié)論的妥當(dāng)、合理，為絕大多數(shù)適用者可接受。

二、實質(zhì)法律推理的合理性

實質(zhì)法律推理方法的運用具有較為悠久的歷史。早在公元前5世紀中葉，古希臘的“智者”們便開始將法律與正義結(jié)合起來進行論述。而亞里士多德則完成了辯證推理的理論化工作，他把推理區(qū)分為“證明的推理”和“辯證的推理”，他認為：“從普遍接受的意見出發(fā)進行的推理則是辯證的推理”， 認為執(zhí)法者應(yīng)對法律所沒有周詳?shù)牡胤礁鶕?jù)情況進行解釋，并按照公平原則做出判決。此后，古羅馬法學(xué)家建立的直接嚴格解釋、衡平原則適用、解決法律沖突的解釋三種解釋理論，以及中世紀奧古斯丁所倡導(dǎo)的神學(xué)價值判斷論，阿奎納將理性引進神學(xué)，用“自然法則”來論證“君權(quán)神圣”說，本質(zhì)上都是自然法學(xué)和實質(zhì)推理的理論主張。至19 世紀末，西方法學(xué)界則提出尊重法官的自由裁量權(quán)的觀點，以反對單純、機械的形式法律推理。如，“法律的自由探究運動”的代表人物美國大法官霍姆斯就認為，法官依據(jù)政策裁判案件，不進行規(guī)則的形式演繹，因為“一般命題不能裁決具體的案件”。 二戰(zhàn)后，當(dāng)代西方法學(xué)家大多都不提倡完全的形式主義和現(xiàn)實主義的法律推理，而主張應(yīng)接受法官在司法判決中進行必要的價值判斷和政策衡平，以獲得合理的判決結(jié)果。

在中國，早在古代的法律實踐中，情、理、法就作為法律的三種淵源而并存。盡管在立法方面可能確定了關(guān)于較明確的標準，但司法則可以擇“情”而定。在裁判案件時，強調(diào)情、法兩盡，以情、理、法相互結(jié)合為手段，務(wù)求達到法意與人情兩不相礙，人情與法意的協(xié)調(diào)。 如漢代司法中的“引經(jīng)入典”、“春秋決獄”，成為當(dāng)時裁判案件時的重要方法，從而將司法活動的各項原則納入儒家的法學(xué)世界觀之中，顯示出了強烈的價值取向，也經(jīng)充分體現(xiàn)了實質(zhì)法律推理傾向。依據(jù)該種司法原則，當(dāng)案件適用的有關(guān)法律條文有損儒家大義時，司法官吏就以儒家經(jīng)典所載的事例及其道德原則作為裁判案件的依據(jù)和量刑標準。至明清時期，官方更強調(diào)，若法律有明確規(guī)定時候，則法律與情理倫常互用，作為價值取向；若法律無明確規(guī)定或矛盾時以情理為根本價值取向，從而使法律與道德結(jié)合更加緊密。在司法過程中依據(jù)倫理、道德、習(xí)慣等進行實質(zhì)法律推理，已成為明清時期審判案件的常用手段。 如，清律在做出“正當(dāng)防衛(wèi)”相關(guān)規(guī)定時，就明確錄入“卑幼對尊親屬不得適用正當(dāng)防衛(wèi)”這一條，其目的就是對當(dāng)時禮教的妥協(xié)。總之，中國古代的司法，早已經(jīng)呈現(xiàn)出“非形式化”和注重“實質(zhì)性思維”等典型特征。 可以看出，無論中西，實質(zhì)法律推理的歷史由來已久，隨著社會的發(fā)展、進步，在司法實踐中越來越注重案件的實質(zhì)正義，而以價值判斷為核心的實質(zhì)法律推理也越來越多地運用到具體案件裁判過程中。

實質(zhì)法律推理之所以受到人們的重視，是因為形式法律推理存在著嚴重的缺陷。形式法律推理主張在推理過程中，法律適用者必須嚴格按照邏輯推理形式進行法律推理，而不得考慮如政治、經(jīng)濟、倫理、價值觀念等法律之外的因素，不因人而異，不同的人面對同樣的案件事實，即便是不同的法官，也會選擇相同的法律規(guī)范，最終得出相同的結(jié)論。因而學(xué)者們將這種法律推理形式形象的比喻為司法的“自動售貨機”。形式法律推理的上述特點決定了，其只能適用于能夠與明確法律規(guī)范相符合的案件事實，但是，社會生活紛繁復(fù)雜且瞬息萬變，法律規(guī)范不能統(tǒng)攝所有的案件事實，“即使是那些‘用確定的語言表述’的規(guī)則，也不可能對每一個具體的問題都能給出精確的結(jié)論?！?而當(dāng)出現(xiàn)“法律漏洞”或“法律空隙”，或者法律規(guī)范之間相互矛盾、相互抵觸，或者是出現(xiàn)“合法”與“合理”的沖突等等情形，形式法律推理的作用就會變得較為有限。

實質(zhì)法律推理在司法中具有很強的實踐價值，如改變法律，解決爭端和社會問題；不當(dāng)先例，通過對社會主流意見的適當(dāng)背離、打破社會平衡，作出司法裁判，實現(xiàn)通過司法來矯正立法的目的；此外，還有助于維護憲法的核心價值等等。

其一，實質(zhì)法律推理有助于填補法律漏洞。在司法活動中，當(dāng)出現(xiàn)不同的價值取向時，就需要運用實質(zhì)法律推理的價值分析，運用利益衡量等方法做出價值選擇，確定某一價值取向為立法的指導(dǎo)思想，并圍繞這一價值取向開展具體的司法活動。在個案的審判實踐中，判決過程絕不僅僅是法官將法律規(guī)范運用于事實的無涉價值的形式法律推理過程，因為法律推理要求法律必須能夠為司法裁判提供全部依據(jù)。因此，紛繁復(fù)雜的司法現(xiàn)實對法官的要求是，法官不僅僅是法律的適用者，還應(yīng)當(dāng)是法律目的闡釋者、法律漏洞的填補者、社會利益的維護者，甚至是社會價值的引領(lǐng)者。而由于司法價值目標的多元化，多元價值目標之間的沖突不可避免，法官就不得不對各價值目標進行考量、比較和權(quán)衡，力圖在相互沖突的價值目標之間實現(xiàn)平衡以迎合最大多數(shù)利益主體的需要，以提升司法結(jié)果在最大程度上的正當(dāng)性和民眾的可接受性。當(dāng)法律規(guī)范本身的意義模糊、出現(xiàn)“法律空隙”和“法律漏洞”等情形時，法官可依據(jù)公共道德、風(fēng)俗習(xí)慣、正義觀念及黨的政策等，進行實質(zhì)法律推理，以實現(xiàn)達到在法律范圍公平、正義地判決疑難案件；或者是，優(yōu)先從社會整體利益、普遍道德準則出發(fā)，作出符合法律規(guī)定的精神實質(zhì)或立法意圖的裁判結(jié)論，以化解法律漏洞空缺之不足，都是法官在司法實踐中彌補法律漏洞的具體方法。

其二，實質(zhì)法律推理有助于校正形式法律推理之不足。形式法律推理主張司法就是對邏輯三段論的運用，認為法官只需機械地對立法者所制定的法規(guī)進行三段論操作即可。但到了19世紀末20世紀初，這種單純、機械、片面的觀點遭到諸多法學(xué)流派的批判。因為，若遇到法律規(guī)定含混不清、法律規(guī)定相互抵觸，或出現(xiàn)可供選擇的條文、裁判結(jié)果存在“合法”與“合理”的矛盾等情況下，當(dāng)嚴格適用法律條文會導(dǎo)致不公正的困境時，簡單機械地運用形式法律推理，就可能導(dǎo)致司法的嚴重不公。而實質(zhì)法律推理能夠很好的彌補形式法律推理的不足。實質(zhì)法律推理注重通過利益衡量、價值判斷等方法得出案件的裁判結(jié)果，更注重立法目的的實現(xiàn)，因而可以矯正片面嚴格司法帶來的司法不公。

其三，實質(zhì)法律推理有助于實現(xiàn)司法的實質(zhì)正義，更好地化解社會轉(zhuǎn)型期的社會矛盾。任何法治的最終目標，都需要實現(xiàn)形式正義和實質(zhì)正義的統(tǒng)一，達到既合法又合理的價值追求。這一目標決定了僅僅依靠形式法律推理是不夠的，形式法律推理雖然有利于實現(xiàn)形式正義，確保法治的統(tǒng)一性，但形式正義的實現(xiàn)并不是社會正義實現(xiàn)的唯一方式。實質(zhì)法律推理方法的有效運用，可以為實現(xiàn)實質(zhì)正義提供方法論的指導(dǎo)和技術(shù)的保障，保障司法裁斷既合法，又合理。實質(zhì)法律推理的合理運用可以更好地使司法滿足社會對公正的司法需求。

三、實質(zhì)法律推理的主要表現(xiàn)形態(tài)

實質(zhì)法律推理的適用形式是多種多樣的，主要表現(xiàn)為：

其一，目的解釋。目的解釋是以法律規(guī)范的立法目的為依據(jù)，闡釋法律疑義的一種解釋方法。目的解釋可以分為兩種：一是立法者在制定該法律規(guī)范時所要達到的目的；而是該法律規(guī)范在當(dāng)前的社會條件下所要達到的目的。在立法實踐中，法律的目的通常是在特定的社會、政治、經(jīng)濟、文化條件下，立法者制定法律時試圖達到的目標，以及立法所要體現(xiàn)的法律精神和指導(dǎo)思想。在司法實踐中，一般僅限于考慮制定法律時的最初目的。但當(dāng)社會發(fā)生重大變革時，就需要確定原先的法律目的是否符合當(dāng)前的需要，并作出符合社會現(xiàn)實的法律解釋，從而通過目的解釋這種實質(zhì)法律推理的方式，使法律得到了適應(yīng)社會發(fā)展，適應(yīng)了社會追求平等和公正等需求。

其二，個案衡平。個案衡平是實質(zhì)法律推理形式的重要方式，衡平可以彌補嚴格法律的不足，使法律的一般規(guī)則能夠更好地適用于特殊情況、彌補法律漏洞、糾正法律規(guī)則的嚴酷后果。 如，衡平法一開始是作為普通法的重要補充而存在的，是對普通法的修補、拾遺和改善。在大陸法系國家，雖無所謂的衡平法與普通法之分，但隨著兩大法系的交融、發(fā)展，大陸法也不斷借鑒判例法國家中的個別衡平的實質(zhì)推理方法，用以彌補成文法的遺漏與不足。

其三，利益衡量。利益衡量，也稱法益衡量，是指在法律所確認的利益之間發(fā)生相互沖突時，由法官對沖突的利益確定其輕重而進行的權(quán)衡與取舍活動。 利益衡量是在兩種甚至多種相互沖突的利益中作出選擇、取舍，而非兩全其美、皆大歡喜的決定。在利益沖突發(fā)生時，司法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律蘊含的權(quán)利配置原則或者正義、公平的理念或者公共政策慎重權(quán)衡各社會主體的利益，分出主次，分出哪種利益在此種情況下應(yīng)予特別保護，哪種利益在此種情況下應(yīng)置于次要地位，從而確定其中一種利益以相對重要的地位。司法者應(yīng)當(dāng)確定案件中的各種利益在法律價值體系中的位序，從而明確最應(yīng)優(yōu)先保護的利益。一般而言，國家利益重于社會利益，社會利益重于個人利益；人身利益重于財產(chǎn)利益，財產(chǎn)利益重于其他利益。權(quán)衡利益雖然主要是司法者個人主觀能動性的體現(xiàn)，但其也不是隨心所欲的，而必須受一些原則和規(guī)則的制約。一般而言，司法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)法的目的、原則和精神、國家政策、社會習(xí)慣、公共道德等對各種利益進行權(quán)衡。特別是，不應(yīng)僅僅考慮雙方當(dāng)事人的利益，還應(yīng)考慮因不同的利益取舍而作出的判決可能帶來的某種社會效果。如曾發(fā)生在四川瀘州張學(xué)英訴蔣倫芳案的判決，便是利益衡量的經(jīng)典案例。在審判中，法院顯然考慮到不同的判決可能帶來的不同社會效果：如果支持原告張學(xué)英的主張，判決其勝訴，則以后可能會滋長了“第三者”、“包二奶”等不良社會風(fēng)氣；如果判決原告張學(xué)英敗訴，雖損及了原告作為受遺贈人的個人財產(chǎn)利益，但維護了社會的良好風(fēng)尚和道德秩序。最終，在原告受遺贈的權(quán)益與社會的公共利益與道德秩序之間，法院做出了自己的利益衡量，選擇了優(yōu)先保護社會公共利益。

其四，運用公共政策。公共政策的制定主體主要是各級政府機關(guān)，而非議會等立法機關(guān)。公共政策作為一種重要的社會規(guī)范，理應(yīng)具有約束、引導(dǎo)公眾行為的規(guī)范功能。如《民法通則》第六條就明確規(guī)定：民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。當(dāng)然，相比較法律而言，公共政策制定和修改較為容易，且具有較大的解釋空間，在法律規(guī)范本身存在漏洞、缺陷、沒有規(guī)定或規(guī)定不明時，公共政策對法律規(guī)范起著非常重要的補充、調(diào)節(jié)和導(dǎo)向作用。

此外，以過去判案的原則為根據(jù)和推理前提，對需判決的案件作出結(jié)論，或者引用既有的判例規(guī)則來增強當(dāng)前案件判決的合法性和合理性，這也是實質(zhì)法律推理的形式之一。

四、實質(zhì)法律推理的運用范圍和限度

實質(zhì)法律推理雖然可以起到克服法律僵化、矯正形式法律推理不足、適應(yīng)變革的社會需求等作用，但是，實質(zhì)法律推理若運用不當(dāng)，則可能破壞法律的確定性，最終傷及法治。尤其是，重實體、輕程序這種中國人偏愛的法律思維方式，在很大程度上已然形成了形式法治實現(xiàn)的某種障礙，因此，我們需要明確實質(zhì)法律推理的運用范圍，以防止實質(zhì)法律推理的運用偏離法治的軌道。

通常，實質(zhì)法律推理的運用應(yīng)限于疑難案件中。這里的疑難案件，不是指案件事實難以查清的案件，而且特定的肌膚恩爭議，法律沒有做出沒有相應(yīng)的規(guī)定；或者雖有規(guī)定，但多個法律規(guī)范之間存在矛盾沖突；又或者雖然有規(guī)定但出現(xiàn)了與情理嚴重不符的司法情形。這時法律適用者就需要另辟蹊徑，對案件結(jié)果進行正當(dāng)性分析，通過價值判斷來實現(xiàn)司法的正當(dāng)性。具體來講，實質(zhì)法律推理主要適用于以下三種情形。 其一，法律未曾規(guī)定簡潔的判決原則的情形，即通常所說的“法律存在漏洞”的情況。在這種情形下，待處理的案件所涉及的現(xiàn)行法律缺乏必要的規(guī)定，沒有可以直接適用于本案的法律條款，已確認的案件事實無法通過司法歸類活動歸屬于任何一項現(xiàn)有的法律規(guī)定之中，出現(xiàn)無可供援用的法律規(guī)定作為法律推理的大前提，即出現(xiàn)法律推理的大前提空缺。但是，法官不能拒絕審判的職責(zé)，決定各法官需要對各種利益進行衡量，運用實質(zhì)推理尋找妥當(dāng)?shù)乃痉ù笄疤?。其二，一個問題的解決可以適用兩個或兩個以上相互抵觸的前提但卻必須在它們之間做出真正選擇的情形，即通常所說的“規(guī)范沖突”的情形。此種情形下，當(dāng)運用“法律競合“的處理原則依然無法解決法律的沖突問題時，就需要法官進行實質(zhì)上的決斷。其三，司法中出現(xiàn)“合法不合理”的情形。一般認為，嚴格司法導(dǎo)致的一般性的司法不公或司法不合理，并不是法官拒絕適用法律的接口，因為司法的一項原則就是，“惡法亦法”，“法官不得拒絕適用法律”。僅僅當(dāng)嚴格適用法律可能導(dǎo)致極大的社會不公時，才可以超越法律，訴諸于法官良心、正義，進行司法裁斷。因此，我們大致可以說：（1）法律規(guī)定清晰、案件事實清楚的案件，不適宜運用實質(zhì)法律推理；（2）對于案件事實的認定，必須遵循證據(jù)規(guī)則，不能搞所謂的實質(zhì)推理，即便是民事活動中的事實認定，也要遵循以證據(jù)為依據(jù)，遵循蓋然性的原則，而不能搞所謂的實質(zhì)推理和判斷；（3）適用法律導(dǎo)致的輕微不公并不是實質(zhì)推理的理由。（4）實質(zhì)法律推理的運用，不僅要考量個案的公正，而且必須充分兼顧司法裁判的社會影響，如果個案裁斷可能引發(fā)嚴重的社會不公，運用實質(zhì)法律推理方法的時候，就更應(yīng)當(dāng)審慎。

任何一種理論都有其區(qū)別于其他理論的優(yōu)點，但也必然會有其不不足。實質(zhì)法律推理并不像形式法律推理那樣是從確認的案件事實和明確而完備的法律規(guī)定出發(fā)，憑借演繹推理模式就可以邏輯的導(dǎo)出其裁判結(jié)論的，也就是說，它不具有形式邏輯推理的結(jié)論必然性，而只具有價值理由方面的妥當(dāng)性和合理性。這就導(dǎo)致在司法實踐中，法官在進行實質(zhì)法律推理時，可能缺乏有效的制約機制，容易只注重經(jīng)驗、價值判斷和價值選擇而忽略法的形式穩(wěn)定性，影響司法公正和判決的執(zhí)行效果。這也容易導(dǎo)致法官的恣意妄為和任意判決，損害法律的穩(wěn)定性和法制的統(tǒng)一。如人們所熟知的南京彭宇案，法官基于所謂的“常識”而認定彭宇撞到了他人的判決，本質(zhì)上就是對實質(zhì)法律推理的運用失去了限制，違反了實質(zhì)法律推理的運用原則。

就實質(zhì)法律推理適用的領(lǐng)域來看，實質(zhì)法律推理主要運用于民商事司法領(lǐng)域。因為，民商事法律規(guī)范一般都會在總則部分規(guī)定其適用原則，如《民法通則》規(guī)定的“民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策”；“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經(jīng)濟計劃，擾亂社會經(jīng)濟秩序”，等等立法中對實質(zhì)正義的考量，都為實質(zhì)法律推理在民事司法中的運用奠定了基礎(chǔ)。而且，民商事活動的高度復(fù)雜性以及對民事活動對公平正義的渴求，決定了僅僅通過形式法律推理是無法完全解決形形的民商事案件的，因此法官在案件裁斷中運用實質(zhì)推理方法就不可避免。在行政案件中，由于需要兼顧行政法的合法性、合理性和效率性等原則，決定了對行政行為的合理性判斷，必然會留給法官，故行政案件審判中實質(zhì)推理也無法避免。但在刑事司法中，由于罪刑法定原則的確立，嚴格禁止類推適用和法外定罪，故而在定罪方面只能采用形式法律推理，絕對排除實質(zhì)的法律推理。但是，在量刑方面，由于我國刑法對法定刑的刑種、量刑情節(jié)和量刑幅度上都有相當(dāng)自由裁量空間，所以，法官在量刑中則不可避免地會運用實質(zhì)法律推理方式，以實現(xiàn)其心中的司法公正。