前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律效力的范圍范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律效力的范圍范文第1篇

一、違反控制的法律行為效力之立法例與學(xué)說探析(一)羅馬法違反控制的法律行為效力確定問題最早可追溯到羅馬法。在羅馬法上，對(duì)違反控制的法律行為并非一律認(rèn)定無效，而是對(duì)法律本身進(jìn)行劃分，再依據(jù)不同性質(zhì)的法律對(duì)違反行為的效力予以界定。羅馬法上依據(jù)法律規(guī)范的不同性質(zhì)劃分為以下幾類：第一類是“最完全的法律(1egesplusquamperfectae)”。其不僅認(rèn)為違背法律的行為無效，還對(duì)該行為人加以刑事懲罰。第二類是“完全的法律(1egesperfectae)”。其雖然對(duì)某些違法行為認(rèn)定為無效，但對(duì)該行為人不加以處罰。第三類是“次完全的法律(1egasminusquamperfectae)”。其即使規(guī)定某種違法行為可以生效，仍然要對(duì)行為人加以刑事處罰。第四類是“不完全的法律(1egesimperfectae)”。其對(duì)違法行為既不規(guī)定為無效，也不對(duì)行為人做出刑事處罰。

與今天我國司法實(shí)踐中常依據(jù)最高人民法院制定的《最高人 民法院關(guān)于審理XXX 糾紛案件適用法律問題的解釋》做出具體裁判的行為相一致，在羅馬法時(shí)代就開啟了對(duì)于具體行為的法律 評(píng)價(jià)需要結(jié)合“解釋”的傳統(tǒng)。后世歐美各國私法多以羅馬法為母，雖然法律規(guī)定各不相同，但立法思路與理念仍繼于羅馬法，在判定法律行為效力時(shí)皆視法律目的而定，非一律因違反而無效。

(二)德國法

在德國民法上所謂強(qiáng)制性規(guī)定包括對(duì)私法上權(quán)利形成與界限規(guī)定的規(guī)范與強(qiáng)制或禁止一定行為的規(guī)范兩部分。德國學(xué)者認(rèn)為，私法上權(quán)利形成與界限的規(guī)定是民法內(nèi)部的強(qiáng)制性規(guī)范，屬于私法自治的范疇，比如對(duì)物權(quán)種類的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)合同生效要件的強(qiáng)制性規(guī)定等。法律行為對(duì)于這些規(guī)定根本沒有違反與否的問題，只有是否具備足夠要件而形成權(quán)利或是否逾越處分范圍的問題。法律行為一旦超過該界限，其并非無效，而是根本就不發(fā)生效力。同時(shí)，就法律目的而言，法律更多的是對(duì)這類法規(guī)定的合同無效或不成立，則該法律法規(guī)為效力性規(guī)定。第二，法律法規(guī)雖沒明確規(guī)定該違反控制行為的合同無效或不成立，但合同如果繼續(xù)有效將會(huì)損害到國家和社會(huì)公共利益的，也屬于效力規(guī)定。第三，法律法規(guī)雖沒有明確規(guī)定違反控制行為的合同無效，合同繼續(xù)有效無損國家、社會(huì)利益，僅僅只會(huì)損害到合同當(dāng)事人的利益的，該規(guī)定成為取締規(guī)定，而非效力性規(guī)定。相比過去，我國一定程度的實(shí)現(xiàn)了合同自由，從我國立法趨勢看，對(duì)“強(qiáng)制性規(guī)定”的嚴(yán)格界定、區(qū)分和限制，也將成為有效保護(hù)合同效力、維護(hù)當(dāng)事人意思自治、促進(jìn)交易和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的強(qiáng)心針。但目前我國對(duì)效力性規(guī)定的具體認(rèn)定和區(qū)分還沒有明確的規(guī)定，造成司法實(shí)踐與理論的混亂。

三、以乘坐黑車為例

“黑車”是指未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證、工商營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證而非法從事道路客貨經(jīng)營性運(yùn)輸或違反經(jīng)營種類、項(xiàng)目、營運(yùn)路線的車輛。然而，市場交易從來就是有買就有賣，供應(yīng)和需求是密切相關(guān)的。早在十年前，“黑車市場”就已蓬勃發(fā)展，北京市在冊(cè)出租車為6.6萬輛，而“黑出租車”已達(dá)7.2萬輛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“合法出租車”的數(shù)量。

故現(xiàn)實(shí)問題是，國家打擊和限制黑車經(jīng)營而黑車需求卻居高不下。那么，在明知違法的情況下，乘客與黑車司機(jī)訂立的運(yùn)輸合同效力如何?即乘坐黑車或者黑車載客這一違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的效力怎樣?筆者從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，分以下情形討論：1.如果到達(dá)終點(diǎn)被行政執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)，行政處罰后乘客能主張運(yùn)輸合同違反強(qiáng)制性法律規(guī)定而無效，進(jìn)而要求黑車司機(jī)返還乘車費(fèi)用嗎?該要求應(yīng)該得到支持嗎?2.如果順利到達(dá)終點(diǎn)沒有被執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)，乘客以告發(fā)為由拒付車費(fèi)，黑車司機(jī)能受違約責(zé)任的保護(hù)要求乘客支付費(fèi)用嗎?3.若中途被執(zhí)法人員查獲，行政罰款后，司機(jī)是繼續(xù)將乘客送到目的地還是要求乘客下車拒不再載?若繼續(xù)送客，是否意味著行政機(jī)關(guān)只要罰款就能無視違法行為的持續(xù)存在?若黑車司機(jī)拒載，那乘客能否要求黑車司機(jī)賠償違約損失?若執(zhí)法人員強(qiáng)行要求乘客下車，是否是以行政權(quán)力干涉公民出行自由?

一般而言，無效的行為亦是法律行為的一種，只是產(chǎn)生當(dāng)事人所不希望發(fā)生的法律后果。是故，就當(dāng)事人達(dá)成合意乘坐黑車這一合同行為，乘客只想黑車司機(jī)將其安全送到目的地，司機(jī)只想收取運(yùn)輸費(fèi)用，而因?yàn)閳?zhí)法機(jī)關(guān)的參與，黑車司機(jī)不得不額外承擔(dān)行政處罰費(fèi)用，而接受行政處罰并不是黑車司機(jī)決定運(yùn)送乘客所發(fā)生的法律后果。同時(shí)，由于行政機(jī)關(guān)對(duì)黑車司機(jī)的罰款的行為早已不是平等主體之間的交易了，根本不能用民法上法律行為的效力來判斷，司機(jī)只是為自己的行政違法行為承擔(dān)責(zé)任而已。

綜上，以上情景討論答案如下：1.乘客無理由以黑車司機(jī)受行政處罰而主張合同無效拒付車費(fèi);2.同理，如果黑車司機(jī)因行政處罰而拒絕將乘客送至目的地，乘客同樣可以違反旅客運(yùn)輸合同要求黑車司機(jī)予以賠償;3.若乘客惡意威脅以告發(fā)為由拒付車費(fèi)，可能觸犯敲詐勒索罪，司機(jī)可尋求刑法方面保護(hù);即使行政處罰后司機(jī)繼續(xù)將乘客送往目的地，那也只是履行運(yùn)輸合同的合法的私法行為。行政管理法上的違法已在處罰時(shí)做過評(píng)價(jià)，不再將司機(jī)履行合同的行為作行政管理上的違法評(píng)價(jià)符合“一事不再罰”原則。且黑車司機(jī)為政府管理承擔(dān)的責(zé)任不能擴(kuò)大到普通民事交易，以至于一律否定其與私主體的民事交易。這不僅是對(duì)政府權(quán)力的限制，更是對(duì)私法自治原則的堅(jiān)守。即違法是行政法上的事，依真實(shí)意思表示而成的私法上的合同依然有效且應(yīng)該得到保護(hù);4.執(zhí)法人員無權(quán)強(qiáng)制要求乘客停止乘坐黑車，否則構(gòu)成對(duì)乘客出行自由的侵害。

四、結(jié)語

總之，平等主體之間就出行達(dá)成的協(xié)議是任何人不得強(qiáng)加干涉的，公民有權(quán)決定自己的自由方式?？隙ê谲嚶每瓦\(yùn)輸合同的效力，并非賦予黑車法律上運(yùn)營的支持更非對(duì)黑車無原則的同情泛濫。顯然，黑車大規(guī)模存在會(huì)對(duì)社會(huì)管理秩序形成一定沖擊，看到了私法自治的濫用所導(dǎo)致的困境和不正義。只是隨著我國人口日益膨脹，社會(huì)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)急劇轉(zhuǎn)型，城鄉(xiāng)接合部，車站人口密集處公共交通工具的困乏等都給普通人民的出行帶來了巨大的麻煩。在未觸犯效力性強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，任何法律行為都有被保護(hù)得以實(shí)施并捍衛(wèi)的權(quán)利。黑車既然是因政府管制而誕生，也可以因政府的關(guān)照而消失(取消或放寬行政許可轉(zhuǎn)變?yōu)楹戏ǖ臓I運(yùn))。

朱鳳婷

參考文獻(xiàn)：

[1]周煒.違反強(qiáng)制性規(guī)定的法律行為效力研究.西南政法大學(xué).2007.

[2]高琦云.論我國違反強(qiáng)制性規(guī)定合同的效力.黑龍江大學(xué).2011.

法律效力的范圍范文第2篇

關(guān)鍵詞：物權(quán)法 預(yù)告登記 法律性質(zhì) 法律效力

中圖分類號(hào)：D033 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-026X（2013）04-0000-01

預(yù)告登記制度的創(chuàng)設(shè)，它對(duì)于平衡不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中多方當(dāng)事人的利益、保障交易的安全、促使當(dāng)事人自覺遵守誠實(shí)守信的原則具的現(xiàn)實(shí)意義。

一、不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度的性質(zhì)

自從《物權(quán)法》確立了預(yù)告登記制度以后，理論界就預(yù)告登記制度的法律性質(zhì)就一直有討論。原因是我國關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度法律規(guī)定過于粗，導(dǎo)致沒有建立起一個(gè)完整的預(yù)告登記制度。但是基于實(shí)踐的需要，理論上對(duì)它的研究還在進(jìn)一步的發(fā)展。目前，關(guān)于預(yù)告登記制度的性質(zhì)，我國學(xué)者主要有一下三種觀點(diǎn)：（1）物權(quán)性質(zhì)的債權(quán)：納入預(yù)告登記制度中的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)后來可能發(fā)生的與該債權(quán)請(qǐng)求權(quán)相沖突的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)處分行為具有排他的效力，其實(shí)也是債權(quán)物權(quán)化的表現(xiàn)。（2）介于債權(quán)和物權(quán)之間：這種觀點(diǎn)認(rèn)為，預(yù)告登記之后的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是一種準(zhǔn)物權(quán)，其介于債權(quán)和物權(quán)之間。（3）請(qǐng)求權(quán)保全性質(zhì)：王澤鑒認(rèn)為：“關(guān)于其法律性質(zhì)，究為一種物權(quán)，或僅為一種債權(quán)保全的手段，甚有爭論。預(yù)告登記介于債權(quán)與物權(quán)之間，兼具二者的性質(zhì)，在現(xiàn)行法上為其定性，實(shí)有困難，可認(rèn)為系于土地登記簿上公示，以保全對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之請(qǐng)求權(quán)為目的，具有若干物權(quán)效力的制度?！?/p>

筆者認(rèn)為，經(jīng)過預(yù)告登記的物權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)還是一種債權(quán)。物權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)是基于雙方當(dāng)事人的法律行為產(chǎn)生的，權(quán)利人雖然有權(quán)要求義務(wù)人不得將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)移給他人，但是并不能阻止義務(wù)人再次對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行物權(quán)處分，一旦發(fā)生了一房二賣的情形，預(yù)告登記制度就可以來保護(hù)權(quán)利人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，經(jīng)預(yù)告登記后的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力，是債權(quán)物權(quán)化的一種具體表現(xiàn)。

二、預(yù)告登記制度在實(shí)踐中的缺失

從預(yù)告登記的實(shí)踐操作反饋來看，現(xiàn)行的預(yù)告登記制度法律法規(guī)仍然存在缺位，配套規(guī)定不完善。

1、預(yù)告登記機(jī)關(guān)混亂

我國《物權(quán)法》第10條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記，由不動(dòng)產(chǎn)所在地的登記機(jī)構(gòu)辦理。國家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)施行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定?！钡怯洐C(jī)關(guān)的不統(tǒng)一既不利于當(dāng)事人進(jìn)行登記確權(quán)，又不適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需求，實(shí)現(xiàn)商品的最大化流通以便創(chuàng)造更多的社會(huì)財(cái)富和不動(dòng)產(chǎn)交易市場規(guī)則的確立。

2、預(yù)告登記制度的適用范圍狹窄

《物權(quán)法》第二十條對(duì)預(yù)告登記的范圍、效力和消滅作出了規(guī)定，但這些規(guī)定比較原則和概括，缺乏可操作性，還要在具體的不動(dòng)產(chǎn)登記立法中對(duì)預(yù)告登記的內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。《物權(quán)法》及其他配套法律法規(guī)也并未對(duì)“其他不動(dòng)產(chǎn)”的具體范圍予以界定，更是對(duì)房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)買賣以外的物權(quán)變更的請(qǐng)求權(quán)缺少法律規(guī)范。我國不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記適用范圍的單一、狹窄，不利于從根源上發(fā)揮不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記的功用，限制了預(yù)告登記制度維護(hù)交易安全的制度價(jià)值。

3、預(yù)告登記制度的適用法律效力欠缺

預(yù)告登記制度的法律效力一般涵蓋：權(quán)利保全效力、順位保全效力和破產(chǎn)保護(hù)效力。只有賦予預(yù)告登記實(shí)實(shí)在在的效力，才能在實(shí)踐中促使預(yù)告登記取得實(shí)效?！段餀?quán)法》第二十條規(guī)定，預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動(dòng)產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。我國的預(yù)告登記制度的法律效力僅限于權(quán)利保全，對(duì)順位保全效力與破產(chǎn)保護(hù)效力均沒有相應(yīng)的規(guī)定。預(yù)告登記制度法律效力的欠缺不利于充分發(fā)揮保障買受人權(quán)益的作用，更不利于維護(hù)預(yù)告登記權(quán)利人的合法利益和切實(shí)維護(hù)交易安全。

三、預(yù)告登記制度的規(guī)范完善

為切實(shí)保護(hù)買受人的權(quán)益，保障市場交易安全，促使我國不動(dòng)產(chǎn)市場健康有序發(fā)展，充分體現(xiàn)預(yù)告登記制度的價(jià)值，必須積極完善現(xiàn)行的預(yù)告登記制度。

1、針對(duì)沒有統(tǒng)一的登記機(jī)構(gòu)的問題，首先要健全不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)和登記配套實(shí)施法規(guī)，明確等級(jí)范圍，登記機(jī)構(gòu)和登記辦法沒切實(shí)做到登記主體和登記依據(jù)整齊劃一，要做到于法有據(jù)。健全法法規(guī)以后就是應(yīng)當(dāng)對(duì)外統(tǒng)一設(shè)置一個(gè)登記機(jī)構(gòu)，對(duì)外進(jìn)行登記。目前我國存在大量的土地登記和房屋登記，所以可以先從建立健全房地合一的登記做起。其次，要建立健全物權(quán)信息登記制度。《物權(quán)法》第19條規(guī)定：“權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請(qǐng)查閱、復(fù)制登記資料，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供?！钡蔷唧w到查閱的具體程序、查閱范圍，《物權(quán)法》沒有做出規(guī)定。所以，應(yīng)建立健全有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)信息的數(shù)據(jù)庫查詢系統(tǒng)，詳細(xì)錄入相關(guān)不動(dòng)產(chǎn)信息的基本情況，并規(guī)范司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、自然人的查閱、查詢、復(fù)制的范圍、事項(xiàng)及程序，保障交易的安全和信息的透明。

2、預(yù)告登記的本質(zhì)是為了使債權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有排他的效力，可以對(duì)抗第三人，因此進(jìn)行預(yù)告登記的合同是優(yōu)先未進(jìn)行預(yù)告登記的合同的，這樣做可以維護(hù)交易安全。所以要是可以擴(kuò)大預(yù)告登記的適用范圍，就可以更好的發(fā)揮預(yù)告登記的作用。

在實(shí)踐中，我們要從以下兩方面來擴(kuò)大預(yù)告登記的適用范圍。一是要積極擴(kuò)大預(yù)告登記所保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)的范圍。實(shí)踐中常見的設(shè)定抵押權(quán)、地上權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)租賃、遺產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)以及如建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)之請(qǐng)求權(quán)等都可以包含在成為預(yù)告登記制度的適用范圍之內(nèi)。二是要擴(kuò)大預(yù)告登記的適用對(duì)象。除去不動(dòng)產(chǎn)，還可以包含特殊的動(dòng)產(chǎn)，譬如飛機(jī)、汽車以及輪船等，實(shí)踐中這些特殊的動(dòng)產(chǎn)因?yàn)樽陨韮r(jià)值比較大，僅僅適用違約責(zé)任很難保護(hù)債權(quán)認(rèn)的權(quán)益，所以可以包含在預(yù)告登記制度的范圍之內(nèi)。

法律效力的范圍范文第3篇

    ■案號(hào) 一審:(2011)泰山行初字第 204 號(hào) 二審:( 2012)泰行終字第 25 號(hào)

    【案情】

    上訴人(原審原告):孟繁金。

    被上訴人(原審被告):泰安市規(guī)劃局。

    2010年9月25日泰安市規(guī)劃局執(zhí)法人員接到群眾舉報(bào)后,趕到泰安市泰山區(qū)青山南村小區(qū)孟繁金建房現(xiàn)場進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)、詢問、調(diào)查取證,發(fā)現(xiàn)孟繁金未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證即在其住宅二層樓上擴(kuò)建第三層樓房一處,建筑面積50.49平方米,遂依據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法第六十四條之規(guī)定,于2010年9月26日作出泰規(guī)停決字[2010]第2098號(hào)責(zé)令停止違法行為決定書(以下簡稱停止決定),主要內(nèi)容為:“責(zé)令其停止違法建設(shè)行為,并于2010年9月26日到本機(jī)關(guān)接受處理”,同日向孟繁金送達(dá)。后孟繁金并未停工。2010年12月2日泰安市規(guī)劃局依據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法第六十四條之規(guī)定,作出泰規(guī)拆決字[2010]第2098號(hào)責(zé)令限期拆除決定書(以下簡稱拆除決定),主要內(nèi)容為:“責(zé)令于2010年12月10日前自行拆除違法建設(shè)”,同日向其留置送達(dá)。孟繁金對(duì)拆除決定不服,向泰安市人民政府申請(qǐng)復(fù)議,泰安市人民政府于2011年10月9日作出行政復(fù)議決定書維持了拆除決定。孟繁金于2011年10月24日向一審法院提起訴訟,要求撤銷停止決定。

    【審判】

    山東省泰安市泰山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,上述事實(shí)表明泰安市規(guī)劃局在發(fā)現(xiàn)孟繁金的建設(shè)行為后,即按照城鄉(xiāng)規(guī)劃法的程序規(guī)定立案調(diào)查,及時(shí)下達(dá)了停止決定,隨后對(duì)孟繁金行為的性質(zhì)和后果進(jìn)行了審查判斷,最終依法作出了具有實(shí)體內(nèi)容的拆除決定。故停止決定只是整個(gè)查處過程中的一個(gè)執(zhí)法環(huán)節(jié),是為了防止危害后果進(jìn)一步擴(kuò)大所實(shí)施的階段性行為,不是最終的處理結(jié)果,此時(shí)行政處理程序尚未結(jié)束,不具有可訴性,故孟繁金的起訴不符合法定條件。據(jù)此,一審法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第44條第1款第(11)項(xiàng)之規(guī)定,裁定駁回原告孟繁金的起訴。

    宣判后,孟繁金不服一審判決,提起上訴。

    山東省泰安市中級(jí)人民法院認(rèn)為,一個(gè)復(fù)雜的行政行為經(jīng)常體現(xiàn)為一系列行政行為組成的一個(gè)行政過程,在作出最終行政處分之前,會(huì)有一些預(yù)備性、程序性和處于中間階段的階段性行政行為。有一些階段性行政行為雖然表面與普通的可訴行政行為無異,但從其所處的行政過程的整體性來看,其對(duì)相對(duì)人不產(chǎn)生獨(dú)立的、最終的行政法律效力,一般不單獨(dú)具有可訴性。本案中孟繁金所起訴的停止決定即是泰安市規(guī)劃局所作最終行政行為拆除決定之前的階段性行政行為,不應(yīng)單獨(dú)納入行政訴訟受案范圍。原因主要有以下幾點(diǎn):一、如果對(duì)作為階段性行政行為的停止決定進(jìn)行審查,將可能妨礙行政程序的正常發(fā)展,使本應(yīng)正常推進(jìn)的行政過程中止或中斷,并與行政主體之后或最終的行政行為沖突。本案中泰安市規(guī)劃局依據(jù)城鄉(xiāng)規(guī)劃法等法律法規(guī)處理未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的違法建設(shè)行為時(shí),依照城鄉(xiāng)規(guī)劃法第六十四條的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)按照先作出停止決定然后作出拆除決定的順序進(jìn)行處理。如果法院對(duì)停止決定進(jìn)行司法審查,將妨礙行政程序的正常進(jìn)行即妨礙拆除決定的作出。且如果法院對(duì)停止決定進(jìn)行司法審查并作出裁判,該裁判結(jié)果也很可能與行政主體其后作出的拆除決定的內(nèi)容相沖突。二、階段性行政行為往往無獨(dú)立的行政法律效力,其暫時(shí)性的行政法律效力往往因最終行政行為的作出而被吸收、覆蓋導(dǎo)致失效,這種情況下階段性行政行為無獨(dú)立的訴訟利益,不需裁判亦無法執(zhí)行。本案中停止決定中的“責(zé)令停止違法建設(shè)行為”的行政法律效力自然被拆除決定“責(zé)令于2010年12月10日前自行拆除違法建設(shè)”的行政法律效力所吸收、覆蓋,當(dāng)泰安市規(guī)劃局作出拆除決定并送達(dá)孟繁金時(shí),拆除決定對(duì)孟繁金生效,同時(shí)停止決定失效,不再產(chǎn)生法律規(guī)制效力,停止決定實(shí)際上無獨(dú)立的訴訟利益,沒有單獨(dú)進(jìn)行司法審查的必要。三、作為階段性行政行為的停止決定,可以在審查行政主體的最終行政行為時(shí)受到審查。孟繁金可以另行起訴拆除決定,停止決定可以也僅應(yīng)在孟繁金起訴拆除決定一案中成為法院司法審查的對(duì)象。孟繁金如果起訴拆除決定,在該案中法院亦有義務(wù)對(duì)停止決定進(jìn)行司法審查,同樣可以達(dá)到審查停止決定合法性的訴訟目的。綜上所述,一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審判程序合法,上訴人的上訴理由不能成立。據(jù)此,山東省泰安市中級(jí)人民法院依照行政訴訟法第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定,裁定駁回上訴,維持原裁定。

    【評(píng)析】

    隨著現(xiàn)代行政的發(fā)展、行政程序的完善,行政主體越來越多地作出由一系列行政行為組成的復(fù)雜行政行為,階段性行政行為會(huì)越來越多地被訴至法院。但現(xiàn)行行政訴訟法是以“行政行為”概念作為理論原點(diǎn)以確立行政訴訟受案范圍,對(duì)于行政過程的理論及應(yīng)用未予重視,法律及司法解釋對(duì)階段性行政行為是否可訴均未作規(guī)定,有必要結(jié)合本案例對(duì)階段性行政行為的可訴性問題進(jìn)行分析研究。

    有觀點(diǎn)認(rèn)為本案符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第1條第2款第(6)項(xiàng)的規(guī)定:“對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為,不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！辈鸪龥Q定對(duì)上訴人生效時(shí),停止決定失效,停止決定對(duì)當(dāng)事人不產(chǎn)生實(shí)際影響,因此不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。其他階段性行政行為亦均可以適用該項(xiàng)規(guī)定。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)不可取,理由如下:一、停止決定對(duì)當(dāng)事人并非不產(chǎn)生實(shí)際影響,在拆除決定生效之前其當(dāng)然地具有約束相對(duì)人停止違法建設(shè)行為的行政法律效力。雖然拆除決定生效時(shí)停止決定失效,但此時(shí)停止決定最終的失效并不能否定其在被作出至失效期間的行政法律效力,亦不能否認(rèn)在此期間對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。其他階段性行政行為也會(huì)對(duì)相對(duì)人在一定期間產(chǎn)生一定的實(shí)際影響。二、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第1條第2款第(6)項(xiàng)的規(guī)定是將“對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”完全排除于人民法院行政訴訟的受案范圍之外。停止決定這類階段性行政行為雖然不能單獨(dú)地作為訴訟標(biāo)的納入行政訴訟的受案范圍,但由于其在被作出至效力被吸收期間發(fā)生了行政法律效力,對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響,因此其可以也應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人起訴最終行政行為如拆除決定案中成為法院司法審查的對(duì)象,而不是完全排除于人民法院行政訴訟的審查范圍之外。本案例不能適用最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》第1條第2款第(6)項(xiàng)之規(guī)定以駁回起訴。

    如前所述,階段性行政行為一般不單獨(dú)具有可訴性,但是否可以得出結(jié)論:所有的階段性行政行為均不單獨(dú)具有可訴性呢?筆者認(rèn)為答案是否定的,有一部分階段性行政行為也可以單獨(dú)起訴。比如本案中若泰安市規(guī)劃局作出并向孟繁金送達(dá)停止決定后,在合理的期限內(nèi)未再進(jìn)行最終的處理,即未再作出拆除決定。這種情況下停止決定中泰安市規(guī)劃局“責(zé)令停止違法建設(shè)行為”的意思表示發(fā)生獨(dú)立的行政法律效力,孟繁金會(huì)因停止決定的行政法律效力而不能繼續(xù)建設(shè)。若孟繁金認(rèn)為其有權(quán)繼續(xù)建設(shè),停止決定侵害了其權(quán)益,此時(shí)應(yīng)認(rèn)為停止決定單獨(dú)地具有可訴性。因?yàn)槊戏苯鸬臋?quán)益受到停止決定的限制性影響,在其他可訴性要件均具備的情況下,泰安市規(guī)劃局作出停止決定的行為符合行政訴訟法所規(guī)定的起訴條件,可以單獨(dú)起訴。再比如若泰安市規(guī)劃局作出的停止決定中不僅包括責(zé)令停止違法建設(shè)行為的內(nèi)容,還包括繳納罰款若干的內(nèi)容,則即既使其后已經(jīng)作出拆除決定,亦應(yīng)認(rèn)為停止決定可以單獨(dú)起訴,因?yàn)橥Ｖ箾Q定雖為階段性行政行為,但其中包含了罰款等不因最終行政行為即拆除決定而失效的單獨(dú)可訴的內(nèi)容。

    有必要對(duì)階段性行政行為的可訴性要件進(jìn)行歸納,筆者認(rèn)為基于階段性行政行為的特點(diǎn),其可訴性要件主要有以下兩點(diǎn):

    要件一:不妨礙行政主體作出最終行政行為的正常程序。

    行政主體作出最終行政行為的正常程序如果可能由于對(duì)該階段性行政行為的司法審查而被打亂,此時(shí)對(duì)階段性行政行為的司法審查,會(huì)不必要地妨礙行政主體將要或已經(jīng)作出的最終行政行為,該階段性行政行為不具可訴性;與此相反,不會(huì)打亂行政主體作出最終行政行為的正常程序則成為該階段性行政行為具有可訴性的要件之一。

    要件二:該階段性行政行為具有獨(dú)立的行政法律效力。

法律效力的范圍范文第4篇

[關(guān)鍵詞]婚前財(cái)產(chǎn) 公證 夫妻財(cái)產(chǎn)制

中圖分類號(hào)D926.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1009-914X（2016）23-0313-01

夫妻財(cái)產(chǎn)問題近年以來越來越成為熱點(diǎn)，因?yàn)殡S著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，家庭財(cái)產(chǎn)的增加，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)也在發(fā)生著變化，尤其是近年來房產(chǎn)價(jià)值的快速增長，使得每對(duì)新人在結(jié)婚之前都繞不過以房產(chǎn)為中心的家庭財(cái)產(chǎn)這一問題。公證的意義，就是讓私人之間的協(xié)議約定，通過公證這個(gè)法律程序，賦予其公權(quán)力的法律效力。

一、概述

（一）婚前財(cái)產(chǎn)公證的概念

婚前財(cái)產(chǎn)公證就指夫妻或未婚夫妻的雙方，對(duì)其婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍、種類及權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行界定，也就是說婚前財(cái)產(chǎn)公證是通過公證機(jī)構(gòu)依法對(duì)夫妻或未婚夫妻的雙方，就各自婚前財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的范圍和權(quán)利歸屬問題所達(dá)成的協(xié)議的真實(shí)性、合法性給予證明的活動(dòng)。在實(shí)踐中，從形式上講，婚前財(cái)產(chǎn)公證包括兩種：（1）未婚夫妻在結(jié)婚登記前達(dá)成協(xié)議，辦理公證;（2）夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間達(dá)成協(xié)議，進(jìn)行公證。

婚前財(cái)產(chǎn)公證最終的結(jié)果，就是從字面意義上理解，就是在結(jié)婚前對(duì)男女雙方的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公證，明確財(cái)產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且將這種關(guān)系從婚后的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中區(qū)別出來，并使這種區(qū)別具有法律效力。

（二）婚前財(cái)產(chǎn)公證的意義

根據(jù)我國婚姻法律的相關(guān)規(guī)定，在婚姻家庭中，存在兩種財(cái)產(chǎn)制度，即法定財(cái)產(chǎn)制與約定財(cái)產(chǎn)制，且約定優(yōu)先，但約定財(cái)產(chǎn)制應(yīng)以書面形式進(jìn)行，婚前未約定的均采用法定財(cái)產(chǎn)制。正因?yàn)椴煌?cái)產(chǎn)制的合法存在，由此對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)的區(qū)別就顯得更加重要且具有意義。

由于法律規(guī)定，對(duì)于婚后共同財(cái)產(chǎn)，夫妻具有平等且相同的權(quán)利。而對(duì)于婚前財(cái)產(chǎn)，卻在法律上歸為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其權(quán)利也歸屬于個(gè)人。由于當(dāng)今社會(huì)中離婚率不斷上升，每一段婚姻的結(jié)束，都涉及到家庭財(cái)產(chǎn)的權(quán)利分配，而對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)的重視，也使得婚前財(cái)產(chǎn)權(quán)利也面臨著復(fù)雜的處置。

二、影響婚前財(cái)產(chǎn)公證的因素

（一）思想觀念因素

對(duì)我國大多數(shù)人來說，婚前財(cái)產(chǎn)公證還是一個(gè)較為新鮮的事情，甚至很多人從心理上還沒法接受這樣的行為，但事實(shí)告訴人們，在婚前進(jìn)行財(cái)產(chǎn)公證有助于家庭的穩(wěn)定和社會(huì)的發(fā)展。近年來，由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因婚姻財(cái)產(chǎn)引起的糾紛呈上升趨勢，因?yàn)榇蠖鄶?shù)的情侶在結(jié)婚時(shí)，并不會(huì)想到有朝一日會(huì)因?yàn)樨?cái)產(chǎn)發(fā)生糾紛，顧及了眼前的幸福，忽略了將來的麻煩。加之，在婚姻關(guān)系中，不管哪一方，一旦提出進(jìn)行婚前財(cái)產(chǎn)公證，都有可能引起對(duì)方的抵觸及反感情緒，因?yàn)檫€有不少人沒法理解這種事情。

（二）雙方感情因素

如果兩個(gè)人一直保持著戀愛關(guān)系，感情也一直很穩(wěn)定，一起經(jīng)歷了風(fēng)風(fēng)雨雨的變遷，彼此非常尊重，且從浪漫的戀愛，再到即將步入婚姻，對(duì)兩個(gè)人來說，這些年來感情的積累，卻要在婚前為了財(cái)產(chǎn)而分清你我，多少都有點(diǎn)傷害感情，有些人會(huì)覺得自己對(duì)未來婚姻生活很有信心，所以婚姻不需要靠辦理婚前財(cái)產(chǎn)公證來保障;也有些人可能會(huì)礙于情面，而難以開口提出這樣的要求;甚至有些人會(huì)覺得，尚未結(jié)婚對(duì)方就想著離婚而不愿接受婚前財(cái)產(chǎn)公證。但不管什么原因，如今的社會(huì)，現(xiàn)代人的愛情，都不可否認(rèn)變得越來越現(xiàn)實(shí)。也許可將婚前財(cái)產(chǎn)公證理解為失敗愛情的庇護(hù)所，但不管怎么說，婚前財(cái)產(chǎn)公證面對(duì)著情與利的撞擊，這在一定程度上會(huì)傷害著雙方的感情。

三、完善我國婚前財(cái)產(chǎn)公證的建議

（一）順應(yīng)社會(huì)需求，完善公證程序

首先，當(dāng)前在辦理婚前財(cái)產(chǎn)公證的當(dāng)事人中，再婚者占據(jù)多數(shù)。作為婚姻過來人，這類人在選擇婚姻時(shí)不僅要考慮到感情因素，也要顧慮到自身或其子女的利益，通過公證的形式劃分雙方各自財(cái)產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)婚姻生活的財(cái)產(chǎn)保護(hù)。

其次，老年人再婚者是辦理婚前財(cái)產(chǎn)公證的主要人群。由于老人再婚涉及多重家利益關(guān)系，此時(shí)婚前財(cái)產(chǎn)公證有抑止家庭紛爭，防止矛盾升級(jí)的作用，也可促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定。

再次，在選擇婚前財(cái)產(chǎn)公證的人中，將結(jié)婚的雙方在經(jīng)濟(jì)條件上不對(duì)等時(shí)，往往經(jīng)濟(jì)條件較差的一方，會(huì)通過婚前財(cái)產(chǎn)公證來維護(hù)自己的名譽(yù)和尊嚴(yán);而經(jīng)濟(jì)條件較好的一方，希望自己的另一半并非出于金錢目的而結(jié)婚。坦然接受婚前財(cái)產(chǎn)公證，正表明夫妻感情是建立在純潔的愛情之上。

針對(duì)種種情況，作為公證機(jī)構(gòu)，應(yīng)以服務(wù)社會(huì)需求、維護(hù)法律尊嚴(yán)為宗旨，應(yīng)在進(jìn)行婚前財(cái)產(chǎn)公證中，充分考慮民眾的合理要求，完善公證程序，明確婚前財(cái)產(chǎn)公證的法律效果，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展。

（二）明確公證作用，強(qiáng)化婚前財(cái)產(chǎn)公證的效力

人們選擇公證，就是希望通過公證所賦予的法律效力，來保護(hù)自身對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。因此，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)明確婚前財(cái)產(chǎn)公證程序的作用與影響，從而促進(jìn)公證效力獲得相關(guān)機(jī)構(gòu)與單位的認(rèn)可，通過聯(lián)網(wǎng)的婚前財(cái)產(chǎn)公證系統(tǒng)，將婚前財(cái)產(chǎn)公證向全社會(huì)公開，從而強(qiáng)化婚前財(cái)產(chǎn)公證的效力。

隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)達(dá)，婚前財(cái)產(chǎn)公證應(yīng)面向互聯(lián)網(wǎng)，以“互聯(lián)網(wǎng)+公證”的思維，使得公證的法律效力不僅及于現(xiàn)實(shí)社會(huì)，更及于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，并以網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)文件的形式，強(qiáng)化婚前財(cái)產(chǎn)公證的效力?；榍柏?cái)產(chǎn)公證，直接的目的是要獲取一紙公證文書上，在現(xiàn)時(shí)社會(huì)條件下，公證文書既應(yīng)起到足夠的法律效力，同時(shí)更應(yīng)能從個(gè)人中打印出來，并在合法的場合發(fā)揮證明作用，對(duì)其具體的作用與功能，應(yīng)在公證系統(tǒng)中加以明確。

（三）完善公證立法，規(guī)范婚前財(cái)產(chǎn)公證效力的預(yù)防性

就婚前財(cái)產(chǎn)公證來說，人們選擇婚前財(cái)產(chǎn)公證，很多時(shí)候并不是直接需要這種法律效力發(fā)揮作用，事實(shí)上是通過公證創(chuàng)設(shè)一種預(yù)防性的法律效力，以防出現(xiàn)自身利益受到侵犯。因此，對(duì)于婚前財(cái)產(chǎn)公證，應(yīng)進(jìn)一步完善立法，對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)公證法律效力的運(yùn)用、影響及形式，進(jìn)行體系化的規(guī)范，并從司法部門、公證機(jī)構(gòu)、公證雙方的權(quán)利與義務(wù)、角色權(quán)限等均以法律的形式加以規(guī)范，并對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)公證的效力發(fā)揮上進(jìn)行制度性的適當(dāng)限制。

人們選擇婚前財(cái)產(chǎn)公證，目的是希望保障婚姻的穩(wěn)定，防范婚姻破裂造成的利益風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)加強(qiáng)對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)公證的監(jiān)管，并對(duì)其法律效力發(fā)揮進(jìn)行一定的限制，防止婚前財(cái)產(chǎn)公證的效力濫用，同是也對(duì)婚姻的純潔性提供保護(hù)。

四、總結(jié)

綜上所述，作為一種新興的法律行為，婚前財(cái)產(chǎn)公證的完善，將對(duì)我國婚姻法規(guī)定的約定財(cái)產(chǎn)制起到完善與補(bǔ)充的作用。未來隨著由于婚姻觀念的變遷，婚前財(cái)產(chǎn)公證將會(huì)在未來的社會(huì)婚姻家庭中成為一個(gè)趨勢，也是法律更深入的介入婚姻家庭財(cái)產(chǎn)保護(hù)的體現(xiàn)。在《公證法》、《婚姻法》等法律規(guī)范下，婚前財(cái)產(chǎn)公證工作既要規(guī)范運(yùn)行，也要不斷提高法律水平;同時(shí)，也要建立一支熟悉婚姻家庭關(guān)系的高素質(zhì)婚前財(cái)產(chǎn)公證隊(duì)伍，以推動(dòng)婚前財(cái)產(chǎn)公證的發(fā)展，適應(yīng)社會(huì)對(duì)婚前財(cái)產(chǎn)公證的期待，從而進(jìn)一步完善我國的夫妻財(cái)產(chǎn)制，更好的規(guī)范婚姻中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

參考文獻(xiàn)

[1] 徐美慧.尷尬的婚前財(cái)產(chǎn)公證――淺談婚前財(cái)產(chǎn)公證對(duì)婚姻的影響.法制博覽，2016.14.

法律效力的范圍范文第5篇

關(guān)鍵詞:仲裁協(xié)議;法律效力;法律適用

中圖分類號(hào):D915.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:B文章編號(hào):1009-9166(2010)014(C)-0233-01

一、仲裁協(xié)議的有效性

任何法律效力,其核心都是有關(guān)法律規(guī)范對(duì)相關(guān)主體的約束力,仲裁協(xié)議也不例外。仲裁協(xié)議的有效性是指,對(duì)當(dāng)事人、仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)、法院等相關(guān)主體產(chǎn)生如下的法律效力:

(一)對(duì)當(dāng)事人的法律效力。仲裁協(xié)議一經(jīng)依法成立,對(duì)當(dāng)事人直接產(chǎn)生了法律效力。當(dāng)事人因此喪失了就仲裁協(xié)議約定的事項(xiàng)向法院提訟的權(quán)利,承擔(dān)了不向法院的義務(wù)。如果仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人違背了這一義務(wù)而就仲裁協(xié)議約定范圍內(nèi)的爭議事項(xiàng)向法院提起了訴訟,另一方當(dāng)事人就有權(quán)依據(jù)仲裁協(xié)議要求法院終止司法訴訟程序,把爭議發(fā)還仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理。這樣,就從法律上保證了當(dāng)事人之間約定的仲裁事項(xiàng)在協(xié)商時(shí)只能通過仲裁方式解決,使得當(dāng)事人不訴諸法院解決爭議的本來愿望得以實(shí)現(xiàn)。

(二)對(duì)仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)的法律效力。有效的仲裁協(xié)議是仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)受理爭議案件的基礎(chǔ)。如果不存在仲裁協(xié)議,或仲裁協(xié)議無效,則仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)審理該爭議。任何一方當(dāng)事人都可以基于不存在一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議的理由對(duì)有關(guān)仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)提出異議。當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議是仲裁庭對(duì)特定爭議事項(xiàng)取得管轄權(quán)的最主要的依據(jù)。

(三)對(duì)法院的法律效力。各國的仲裁立法都承認(rèn)仲裁協(xié)議具有排除法院司法管轄的效力。如果當(dāng)事人已就特定爭議事項(xiàng)訂有仲裁協(xié)議,法院則不應(yīng)受理此宗爭議案。1986年《德國民事訴訟法典》第1027條規(guī)定:“法院受理訴訟案件,而當(dāng)事人對(duì)訴訟中的爭議訂有仲裁協(xié)議時(shí),如果被告出示仲裁協(xié)議,法院應(yīng)以為不合法而駁回之。”1958年《紐約公約》第2條第3款規(guī)定:“當(dāng)事人就訴訟事項(xiàng)訂有本條所稱之協(xié)定者,締約國法院受理訴訟時(shí)應(yīng)依當(dāng)事人一方之請(qǐng)求,命當(dāng)事人提交仲裁,但前述協(xié)定經(jīng)法院認(rèn)定無效、失效或不能實(shí)行者不在此限?！?/p>

二、仲裁協(xié)議適用法律的含義及解決的問題

關(guān)于國際商事仲裁協(xié)議適用法律的含義,按照一些權(quán)威學(xué)者的解釋:“仲裁協(xié)議的適用法律是指支配與仲裁協(xié)議有關(guān)的實(shí)體問題應(yīng)當(dāng)適用的法律。此項(xiàng)法律適用于仲裁協(xié)議的解釋、仲裁協(xié)議的有效性、無效及其解除等問題,以及與執(zhí)行仲裁裁決有關(guān)的上述類似問題。此外,某一爭議是否屬于仲裁協(xié)議的范圍,也受仲裁協(xié)議的適用法律的支配?！?/p>

作者認(rèn)為,國際商事仲裁協(xié)議的適用法律的中心問題是仲裁協(xié)議的有效性問題。適用哪一個(gè)國家的法律對(duì)仲裁協(xié)議的有效性作出認(rèn)定,直接關(guān)系到依據(jù)仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決的效力。在國際商事仲裁實(shí)踐上,各國法律對(duì)仲裁協(xié)議的效力的規(guī)定又有很大的差距。如前文所述,在有些國家和地區(qū),只要當(dāng)事人表達(dá)了通過仲裁解決爭議的意思,即便仲裁協(xié)議中的仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確,或者這樣的機(jī)構(gòu)并不存在,法律仍然認(rèn)定該仲裁協(xié)議的有效性和可實(shí)施性。英國上訴法院于1969年審理的Hobbs Padgett & Co (Reinsurance) Ltd. v. J. C. Kirkland and Kirkland一案中,仲裁協(xié)議只有“適當(dāng)仲裁”的字眼,法院就認(rèn)定該仲裁協(xié)議是有效的。法院的解釋是:“適當(dāng)仲裁條款”的含義是:雙方當(dāng)事人已經(jīng)同意,本合同項(xiàng)下產(chǎn)生的任何爭議,包括對(duì)合同含義的爭議,均應(yīng)提交仲裁而不是法院解決?？梢?在英國,如果國際商事仲裁協(xié)議中表明了通過仲裁解決爭議的意思和仲裁地點(diǎn),這樣的仲裁協(xié)議就是有效的。但在另一些國家,法律對(duì)仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)要件作出比較具體的規(guī)定。例如,《意大利民事訴訟法典》第809條規(guī)定:“仲裁協(xié)議和仲裁條款必須指定仲裁員,或者至少說明仲裁庭人數(shù)和指定仲裁員的方法?！逼渌恍﹪业闹俨梅?也有類似的規(guī)定。如果按照后者的規(guī)定,上述英國案例中的仲裁條款是無效的,將會(huì)導(dǎo)致法院擁有管轄權(quán)的直接后果。當(dāng)然,該案涉及的是兩個(gè)英國公司之間的爭議,當(dāng)事人只要表達(dá)了通過仲裁解決爭議的意思,其他問題可以通過適用英國仲裁法得以解決。如果該案涉及國際仲裁的話,后果應(yīng)當(dāng)另有別論了。

正是由于各國法律對(duì)仲裁協(xié)議有效條件的規(guī)定不同,在國際商事仲裁協(xié)議的情況下,通過哪一個(gè)國家的法律對(duì)仲裁協(xié)議的有效性作出認(rèn)定,是仲裁協(xié)議適用法律所解決的最為重要的問題。

綜上所述,國際商事仲裁協(xié)議的適用法律,一般為當(dāng)事人選擇適用的法律。如無此項(xiàng)選擇,則應(yīng)適用仲裁地的法律。此外,如果依據(jù)仲裁協(xié)議做出的仲裁裁決需要到外國去執(zhí)行,該執(zhí)行地法院也有權(quán)依據(jù)其法律對(duì)仲裁協(xié)議的有效性作出認(rèn)定。

作者單位:東北大學(xué)文法學(xué)院

作者簡介:陳慶吉,男,東北大學(xué)文法學(xué)院法學(xué)09級(jí)國際法專業(yè)研究生

參考文獻(xiàn):

[1]劉景一,《涉外仲裁實(shí)務(wù)與案例評(píng)析》,人民法院出版社,2001年版,第67頁.

[2]施米托夫著,趙秀文譯:《國際貿(mào)易法文選》,中國大百科全書出版社,1993年版,第674頁.

[3]鄧杰,《倫敦海事仲裁制度研究》,法律出版社,2002年版,第100頁.