前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律責(zé)任構(gòu)成要素范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律責(zé)任構(gòu)成要素范文第1篇

稅收制度的基本構(gòu)成要素如下：

納稅義務(wù)人：納稅義務(wù)人簡(jiǎn)稱納稅人，是稅法規(guī)定的直接負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人，也稱納稅主體；征稅對(duì)象：征稅對(duì)象又稱征稅客體，是指對(duì)什么東西征稅，是征稅的標(biāo)的物；稅目：稅目是課稅對(duì)象的具體項(xiàng)目；稅率：稅率是應(yīng)納稅額與征稅對(duì)象數(shù)額之間的法定比例，是計(jì)算稅額的尺度，體現(xiàn)著征稅的深度；納稅環(huán)節(jié)：納稅環(huán)節(jié)是商品在過程中繳納稅款的環(huán)節(jié)。任何稅種都要確定納稅環(huán)節(jié)，有的比較明確、固定，有的則需要在許多流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)中選擇確定；納稅期限：納稅期限是負(fù)有納稅義務(wù)的納稅人向國(guó)家繳納稅款的最后時(shí)間限制；減稅、免稅：減稅是對(duì)應(yīng)納稅額少征一部分稅款；免稅是對(duì)應(yīng)納稅額全部免征；法律責(zé)任：法律責(zé)任包括加收滯納金、處理罰款、送交人民法院依法處理等。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

法律責(zé)任構(gòu)成要素范文第2篇

一、研究現(xiàn)狀

經(jīng)濟(jì)法主要是調(diào)整宏觀調(diào)控關(guān)系和市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系的法律部門。[1]它是公法和私法交融  衍生的第三法域，是市民國(guó)家與行政國(guó)家的辯證邏輯。[2]經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)從法的根本屬  性看，是衡權(quán)法；從法的價(jià)值趨向看，是社會(huì)本位法[3]。經(jīng)濟(jì)法的宗旨，要而言之，  就是自由競(jìng)爭(zhēng)和秩序調(diào)整。[4]上述觀點(diǎn)所反映出的經(jīng)濟(jì)法所具有的突出的現(xiàn)代性、高  級(jí)性、社會(huì)性、經(jīng)濟(jì)性和規(guī)制性等特點(diǎn)，足以確定經(jīng)濟(jì)法在整個(gè)法律體系中的獨(dú)立的部  門法地位。而法律責(zé)任，是法的基本構(gòu)成要素，也是法的主要制度，無論是權(quán)力的正當(dāng)  行使，權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)，還是義務(wù)的切實(shí)履行，糾紛的公正解決，幾乎都要?dú)w結(jié)為法律  責(zé)任。[5]因此，如同其他傳統(tǒng)部門法一樣，經(jīng)濟(jì)法的體系中同樣需要法律責(zé)任這一不  可或缺的內(nèi)容。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立存在，應(yīng)是指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法中的有機(jī)組成部分，能夠在內(nèi)涵  、功能、目的和價(jià)值等方面符合經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立體系要求，并因之而與適應(yīng)于其他部門法  的其他法律責(zé)任相區(qū)別，且能與后者相并列，從而顯現(xiàn)其獨(dú)立性。

筆者曾考察過許多經(jīng)濟(jì)法教材和專著，發(fā)現(xiàn)目前經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)可謂是眾  說紛紜，莫衷一是。歸納起來，大致有如下幾類觀點(diǎn)：

(一)僅僅涉及到了經(jīng)濟(jì)法中一些子系統(tǒng)的相關(guān)法律的法律責(zé)任，卻未對(duì)作為母系統(tǒng)的  經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任進(jìn)行抽象和概括。此種情況在經(jīng)濟(jì)法教材和專著中非常普遍；

(二)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不存在自己獨(dú)有的法律責(zé)任，其法律責(zé)任僅僅是借用經(jīng)濟(jì)責(zé)任、行政  責(zé)任和刑事責(zé)任而已。[6]

(三)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任包括兩種：一種是固有責(zé)任，它指的是為經(jīng)濟(jì)法本身的性質(zhì)和特  征所決定的責(zé)任，包括經(jīng)濟(jì)責(zé)任和組織監(jiān)管責(zé)任；一種是援引責(zé)任，它包括行政責(zé)任和  刑事責(zé)任；[7]

(四)將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理解為經(jīng)濟(jì)制裁、行政制裁和刑事制裁。如劉隆亨的《經(jīng)濟(jì)法概論  》(第四版)認(rèn)為，追究經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，包括以下幾種方法：一、各種經(jīng)濟(jì)制裁，其中包  括賠償經(jīng)濟(jì)損失、交付違約金、罰款、強(qiáng)制收購(gòu)、沒收財(cái)產(chǎn)等；二、行政制裁；三、刑  事制裁；[8]

(五)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在自己獨(dú)立的法律責(zé)任。這種責(zé)任是對(duì)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事  責(zé)任這三種責(zé)任的一種綜合化、整體化和系統(tǒng)化的提升，而并不是他們的簡(jiǎn)單相加。如  邱本在《經(jīng)濟(jì)法原論》中所闡述的觀點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任確實(shí)是對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、行政責(zé)任和刑  事責(zé)任的綜合，但這種綜合并沒有抹殺經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特性質(zhì)；孔德周在《對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)  幾個(gè)老問題的新思考》中所闡述的觀點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)法對(duì)傳統(tǒng)部門法責(zé)任形式的綜合運(yùn)用，體  現(xiàn)了系統(tǒng)思想和系統(tǒng)方法的精髓；整體性原則和“整體法”，它將這些方法作為一個(gè)整  體來看待，認(rèn)為各種方法都是這個(gè)整體(系統(tǒng))的一個(gè)必要和有機(jī)的組成部分。[10]

(六)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法存在自己獨(dú)立的法律責(zé)任，它不包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任  ，而是和其相并列的另一種責(zé)任。如石少俠在《經(jīng)濟(jì)法新論》中所表達(dá)的觀點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)法  責(zé)任不同于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任  以及經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任只是經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任中的一種。他還認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任  制度是由經(jīng)濟(jì)責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任所構(gòu)成的綜合性責(zé)任制度的觀點(diǎn)值得商榷。[1  1]

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)(一)回避了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立存在這一問題，但據(jù)此可知“有關(guān)  經(jīng)濟(jì)法主體的責(zé)任的研究一度被認(rèn)為是‘難墾之地’”[12]的確所言不虛；(二)種觀點(diǎn)  認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不存在自己獨(dú)立的法律責(zé)任，只不過是對(duì)其他部門法法律責(zé)任的全盤照搬。  其忽視了如果那樣，將使經(jīng)濟(jì)法能夠發(fā)揮獨(dú)特功能的完整體系遭到破壞這一不良后果；  (三)種觀點(diǎn)承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任雖然有自己獨(dú)立的狹小空間，但仍需援引其他法律責(zé)任。其  一方面忽視了此種做法仍將割裂經(jīng)濟(jì)法體系的完整性；另一方面其將經(jīng)濟(jì)責(zé)任、行政責(zé)  任和刑事責(zé)任相并列，有犯邏輯錯(cuò)誤之嫌；(四)種觀點(diǎn)將法律責(zé)任和法律制裁相混淆，  不甚可??；(五)種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法有自己的獨(dú)立責(zé)任，這是其可取之處。但是其僅將經(jīng)  濟(jì)法責(zé)任的范圍限定在這三種責(zé)任的綜合上，而忽視了此三種手段對(duì)經(jīng)濟(jì)法來說可能存  在的滯后性和局限性，且其沒有充分估料到隨著經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展其需要經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行制  度創(chuàng)新的可能性；事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)法的許多主體，例如享有市場(chǎng)規(guī)制權(quán)的某些機(jī)構(gòu)，如公  平交易委員會(huì)等，它們和受制主體在地位上明顯不是一種民事上的平等關(guān)系，而且，他  們有些也不是行政機(jī)關(guān)，或者雖是行政機(jī)關(guān)，但由于其在調(diào)控方面行使的主要是國(guó)家的  經(jīng)濟(jì)職能，而非傳統(tǒng)的行政職能。因此，針對(duì)其設(shè)置的法律責(zé)任可能會(huì)與傳統(tǒng)部門法的  法律責(zé)任迥異；(六)種觀點(diǎn)在將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種獨(dú)立的法律責(zé)任上過于徹底，未顯  示出開放性和兼容并包性，排斥了從傳統(tǒng)部門法的法律責(zé)任中進(jìn)行精取提升的高效發(fā)展  方式。

法律責(zé)任構(gòu)成要素范文第3篇

關(guān)鍵詞：行為；侵權(quán)；責(zé)任；關(guān)聯(lián)性

公司法屬于商法的范疇，鑒于我國(guó)現(xiàn)行民商一體的觀點(diǎn)，在文章的論述中，對(duì)于法益的侵害，以民事責(zé)任、民事侵權(quán)等概念來分析、比較與刑事責(zé)任的關(guān)系，不在區(qū)分民事責(zé)任與商事責(zé)任之區(qū)別。公司法與刑法的比較，主要針對(duì)二者之間的關(guān)聯(lián)性，從法律和構(gòu)成要素的角度進(jìn)行分析，以期尋求二者之間的重合與獨(dú)特性。

一、從法律的角度分析二者之間的關(guān)聯(lián)性

法律規(guī)范并不是彼此毫不相關(guān)地并存著，彼此之間有各種相通性。發(fā)現(xiàn)個(gè)別法規(guī)、規(guī)范之間的脈絡(luò)關(guān)系，以系統(tǒng)的形式將其表現(xiàn)出來，對(duì)我們了解二者之間的關(guān)系，具有重要意義。通過對(duì)二者之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行分析，可以把握二者之間的交錯(cuò)性和獨(dú)特性。

（一）公司法與刑法之交錯(cuò)

公司法與刑法之間的交錯(cuò)，就是指公司法與刑法之間的交叉與競(jìng)合?，F(xiàn)實(shí)中會(huì)發(fā)現(xiàn)，公司法與刑法之間的交錯(cuò)會(huì)以不同的形式表現(xiàn)，并給司法實(shí)務(wù)帶來了困惑，很難區(qū)分罪與非罪的界限。而就公司法與刑法之間的交錯(cuò)問題，從部門法的內(nèi)部出發(fā)，以法律條文為根據(jù)，從理論上分析二者之間交錯(cuò)的表現(xiàn)。

1、調(diào)整對(duì)象上的交錯(cuò)

任何一個(gè)部門法都會(huì)有自己的調(diào)整對(duì)象，并對(duì)一定的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。就公司法而言，調(diào)整的是特殊商事主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。就刑法而言，我國(guó)刑法理論的通說為社會(huì)關(guān)系說。在國(guó)外刑法理論上，刑法規(guī)范調(diào)整的對(duì)象，幾乎涉及所有其他法律調(diào)整的范圍。[1]當(dāng)然并非所有的社會(huì)關(guān)系都為刑法調(diào)整，但毫無疑問，刑法所調(diào)整社會(huì)關(guān)系非常廣泛、復(fù)雜，關(guān)聯(lián)到社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。通過對(duì)刑法第159條與公司法第28條和第83條的分析，顯而易見，二者之間所調(diào)整的社會(huì)對(duì)象存在交錯(cuò)之處。

2、規(guī)范上的交錯(cuò)

刑法與公司法在規(guī)范上的交錯(cuò)，主要表現(xiàn)為刑法將公司法規(guī)范作為犯罪成立的構(gòu)成要素。我國(guó)刑法的罪狀有敘明罪狀、簡(jiǎn)單罪狀、引證罪狀和空白罪狀之分。一般認(rèn)為，空白罪狀，即引用同一法律中的其他條款來說明和確定某一犯罪構(gòu)成的特征。刑法中設(shè)置的大量空白罪狀使刑法與公司法在規(guī)范上產(chǎn)生交錯(cuò)。比如，虛假、抽逃出資罪的成立前提是“違反公司法的規(guī)定”。在空白罪狀中，所參照、援引其他的非刑事法律規(guī)范，能夠?qū)Ψ缸飿?gòu)成起著補(bǔ)充、說明的作用，并為區(qū)分罪與非罪提供法律標(biāo)準(zhǔn)，是否違反有關(guān)法規(guī)或規(guī)范的規(guī)定就成為判斷是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵前提。將違反公司法的規(guī)定作為犯罪成立的基礎(chǔ)條件，這無疑體現(xiàn)出公司法與刑法之間的交錯(cuò)。在這種交錯(cuò)的情形下，刑罰的啟動(dòng)要以是否違反公司法的前置性判斷為前提，而這也體現(xiàn)出公司法等法律、法規(guī)對(duì)刑法的制約。[2]

3、行為上的交錯(cuò)

在我國(guó)刑法中有“無行為則無犯罪也無刑罰”的不成文規(guī)定，行為在刑法中處于基礎(chǔ)性的地位，即行為人故意或過失的實(shí)施有危害社會(huì)且應(yīng)受刑罰處罰的行為。在公司法中，行為同樣重要，通常將行為分為法律行為和事實(shí)行為。犯罪行為與公司法上的行為盡管是兩種性質(zhì)完全不同的行為，但構(gòu)成要件上的相似以及相互之間的牽連關(guān)系使得兩者常常會(huì)發(fā)生交錯(cuò)。有關(guān)行為上的交錯(cuò)，將公司法中的行為歸入民法的行為之中進(jìn)行論述。所謂民刑交錯(cuò)，是指不同行為分別侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但不同行為之間具有一定的牽連關(guān)系，以及同一行為同時(shí)侵犯了刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系或者侵犯的法律關(guān)系一時(shí)難以確定是刑事法律關(guān)系還是民事法律關(guān)系的現(xiàn)象。[3]這種交錯(cuò)現(xiàn)象，是行為人實(shí)施的行為特殊到一定程度，在刑事規(guī)范與民事規(guī)范接觸邊緣發(fā)生摩擦、碰撞的結(jié)果。

4、法律責(zé)任上的交錯(cuò)

法律責(zé)任是指人們對(duì)違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律生的責(zé)任。在公司法上，行為人實(shí)施了違法行為，侵犯商事主體權(quán)益而應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果即為民事責(zé)任。在刑法上，行為人因?qū)嵤┣翱钜?guī)定的違法行為，并造成危害后果，所承擔(dān)的否定性評(píng)價(jià)和不利后果即為刑事責(zé)任。公司法與刑法在調(diào)整對(duì)象和行為上的交錯(cuò)，必然導(dǎo)致在法律責(zé)任上的交錯(cuò)。其一，民事責(zé)任與刑事責(zé)任的重合，指同一法律事實(shí)分別違反了不同法律部門的規(guī)定，將導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任的并存的現(xiàn)象。[4]當(dāng)公司法與刑法分別對(duì)虛假、抽逃這些行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生法律責(zé)任的重合問題。其二，民事責(zé)任與刑事責(zé)任的并存，是指主題的同一和對(duì)象的同一而產(chǎn)生的民事責(zé)任與刑事責(zé)任的并存。

（二）公司法與刑法獨(dú)特性之比較分析

獨(dú)特性是某一事物區(qū)別其他事物的內(nèi)在屬性。就公司法與刑法相對(duì)比，折射出不同于對(duì)方的獨(dú)特性。對(duì)二者進(jìn)行分析，在立法和司法上都有十分重要的作用。

1、公司法的第一次性與刑法的第二次性

公司法的第一次性與刑法的第二次性的區(qū)別主要是從公司法與刑法在整個(gè)法律規(guī)范體系中所調(diào)整的順位而言的。所謂公司法的第一次性，是指公司法針對(duì)民事違法行為所實(shí)行的第一次調(diào)整；而刑法的第二次性，是指刑法并非以所有違法行為以及所有違法行為人為對(duì)象，而是在公司法等法律、規(guī)范調(diào)整的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的第二次調(diào)整。在這些法規(guī)中，刑法是公司法的保護(hù)法，具有二次規(guī)范的特性。虛假出資、抽逃出資罪就是建立在公司法對(duì)其管束無效并愈演愈烈的情況下，才發(fā)展成需要通過刑法的強(qiáng)制性進(jìn)行處罰。

2、公司法的矯正性與刑法的懲罰性

公司法的矯正性與刑法的懲罰性，是指從二者的法律效果角度而言。根據(jù)內(nèi)容上的不同，法律效果可以分為民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任。民事責(zé)任是指行為人因違反公司法上的義務(wù)關(guān)系而應(yīng)承擔(dān)的不利后果；而刑事責(zé)任是指行為人因?qū)嵤┓缸镄袨槎馐艿膰?guó)家對(duì)其進(jìn)行的否定性評(píng)價(jià)。將二者進(jìn)行比較，民事責(zé)任是通過對(duì)受害人的損失進(jìn)行彌補(bǔ)，使其恢復(fù)到?jīng)]有受到損害之前的對(duì)等狀態(tài)，消除因民事違法行為所造成的經(jīng)濟(jì)上的不平衡；刑事責(zé)任的目的在于對(duì)行為人以報(bào)復(fù)，并防止將來惡害再發(fā)生。由此可見，民事責(zé)任的突出特征表現(xiàn)為補(bǔ)償和復(fù)原機(jī)能的矯正性；刑事責(zé)任的突出表現(xiàn)特征表現(xiàn)為制裁性、懲罰性的報(bào)應(yīng)機(jī)能。

二、從構(gòu)成要素的角度分析二者之間的關(guān)聯(lián)性

公司法與刑法都是通過解決社會(huì)沖突以保護(hù)特定利益，但為了適用法律在社會(huì)控制中的多種功能需要，民事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)具有不同的規(guī)制意義。[5]比較公司法與刑法的理論構(gòu)造，從侵害行為、損害事實(shí)和行為人的主觀狀態(tài)這三個(gè)層面，分析它們?cè)诠痉ê托谭ㄖ胁煌臍w責(zé)意義。

1、侵害行為

侵害行為是指實(shí)施違法的侵權(quán)行為或違約行為。侵權(quán)行為本質(zhì)上是一種民事違法行為，與犯罪行為在性質(zhì)、構(gòu)成以及對(duì)法益的侵害程度上，都有很大的不同，但侵權(quán)行為與犯罪行為并不是非此即彼的排斥關(guān)系，許多犯罪行為本身就是嚴(yán)重的侵權(quán)行為。嚴(yán)格意義上來說，侵權(quán)行為與犯罪行為之間并不是不可逾越的，二者之間具有一定的相通性，存在著“罪與非罪”的界限問題。虛假、抽逃出資是一種背信行為，由于其危害后果不同，違反的法律規(guī)范也不同。刑法第159條規(guī)定：“公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定未交付貨幣、實(shí)務(wù)或者未轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)，虛假出資，或者在公司成立后又抽逃其出資的…”，此行為與公司法中的違法行為是相同的。因此，此條文在公司法和刑法中的規(guī)定是相同的，只是公司法注重對(duì)可能發(fā)生后果的一種提前彌補(bǔ)，也是對(duì)先前行為的一種補(bǔ)救；而刑法是對(duì)公司法對(duì)前述行為無效或者嚴(yán)重違反公司法的情形所采取的懲罰制裁措施。

2、損害事實(shí)

在公司法與刑法中，侵權(quán)行為和犯罪行為都是違法行為，都在客觀上給個(gè)人和社會(huì)帶來損害，本質(zhì)上是對(duì)法益的一種侵害。由于利益具有客觀性，因此在具備一定條件下，法可以促進(jìn)一定利益的形成和發(fā)展。[6]所有的法都是保護(hù)法益的，由于利益的復(fù)雜性以及違法行為的差異性，相同的利益常常由多種法來保護(hù)。與公司法不同的是，刑法保護(hù)的利益范圍要廣，更具嚴(yán)厲性。只有當(dāng)公司法對(duì)某種不法行為的處理不足以抑制該不法行為，導(dǎo)致該行為造成侵害法益的后果或者有嚴(yán)重之侵害趨勢(shì)時(shí)，刑法才將此嚴(yán)重行為或結(jié)果規(guī)定為犯罪。就公司法與刑法在法益保護(hù)的關(guān)系上，并不是簡(jiǎn)單的各自處理自己范圍內(nèi)的違法行為，而是在公司法難以處理時(shí)，才會(huì)通過刑法的強(qiáng)制力進(jìn)行處理。當(dāng)然在法益的救濟(jì)和保護(hù)上，民事侵權(quán)與刑事犯罪在一定范圍內(nèi)是重疊的，二者對(duì)法益的保護(hù)方面又是相互補(bǔ)充、彼此獨(dú)立的。

3、責(zé)任歸屬

連接法律主體與違法行為及違法效果的相關(guān)關(guān)系，就是歸責(zé)的主要作用。公司法以保護(hù)個(gè)人法益為主要出發(fā)點(diǎn)，通過對(duì)損害的賠償，使被害人的權(quán)益得到補(bǔ)救，使其獲得相當(dāng)程度的保護(hù)。在公司法和刑法上，歸責(zé)是將違法行為、違法后果以及主體的違法事由相結(jié)合。在民事侵權(quán)賠償和刑事責(zé)任的規(guī)范關(guān)系中，可以依靠責(zé)任歸屬進(jìn)行完整的說明論述。可見，歸責(zé)是法律借以確定刑民責(zé)任歸屬的根據(jù)，歸責(zé)體系更是決定刑法和公司法的立法結(jié)構(gòu)的直接因素。侵權(quán)行為和犯罪行為畢竟是由兩種功能迥異的法律加以調(diào)整，在法規(guī)范上，刑法界定故意和過失，公司法界定過錯(cuò)，在民事侵權(quán)案件中，過錯(cuò)理論涵蓋除故意和過失之外的其他過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，而非僅區(qū)別故意和過失。比如，在虛假、抽逃出資的行為中，在刑法的范疇內(nèi)界定，需要考慮故意和過失兩方面，在公司法的范疇內(nèi)界定，除故意和過失兩方面之外，還要考慮義務(wù)的歸責(zé)，即無過錯(cuò)的責(zé)任歸責(zé)原則。依據(jù)實(shí)行行為和其損害事實(shí)能夠判斷出民事責(zé)任的歸屬，在此基礎(chǔ)上，對(duì)行為人的主觀惡性進(jìn)行判斷，能夠明確刑事責(zé)任的歸屬。二者之間的責(zé)任歸屬再一次因行為人的主觀方面的有無得以論證。

4、責(zé)任承擔(dān)

民事責(zé)任和刑事責(zé)任隨著社會(huì)的進(jìn)步發(fā)展，兩種責(zé)任根據(jù)各自的社會(huì)機(jī)能，逐漸被區(qū)分開來。刑事責(zé)任是指犯罪所引起的法律效果，是和民事上的“侵權(quán)行為制度”相對(duì)應(yīng)。在侵害財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，有成為刑罰對(duì)象的犯罪行為和只是成為損害賠償對(duì)象的侵權(quán)行為之分，和作為刑事責(zé)任前提的犯罪有相當(dāng)部分重合的是侵權(quán)行為這一要件。因虛假出資、抽逃出資的行為，需先承擔(dān)民事責(zé)任，由于行為違反公司法的相關(guān)規(guī)定，并造成嚴(yán)重后果，才可能構(gòu)成犯罪，才能判處刑罰處罰。民事責(zé)任的基礎(chǔ)在于法益侵害的發(fā)生，無損害既無賠償，其范圍只能以已經(jīng)發(fā)生的損害的程度為基礎(chǔ)，并注重將利益侵害的影響降至最低甚至消除。相反地，刑罰盡管具有報(bào)應(yīng)的目的，但是刑法對(duì)法益的保護(hù)并不是直接指向利益本身，而是指向?qū)е逻@一利益的行為和行為人。損害賠償是直接保護(hù)被害人利益服務(wù)的，因此，應(yīng)當(dāng)最大限度的確保這種目的的實(shí)現(xiàn)。因此，在過錯(cuò)責(zé)任的原則上又發(fā)展了無過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于刑法的適用，應(yīng)以力求最小的支出，獲得最大的社會(huì)效益。凡是可以用其他法律來抑制違法行為，就不應(yīng)當(dāng)將其規(guī)定為犯罪。嚴(yán)格區(qū)分責(zé)任承擔(dān)的界限，有利于區(qū)別“罪與非罪”的界限，防止法律的濫用，充分保障行為人的自由。（作者單位：四川師范大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 〔意〕杜里奧?帕多瓦尼.《意大利刑法學(xué)原理》[M].林譯.法律出版社1998年版，第2頁.

[2] 朱鐵軍.《刑民實(shí)體關(guān)系論》[M].上海：上海人民出版社2012年版.第77頁.

[3] 劉建國(guó).《刑事訴訟中的刑民交錯(cuò)現(xiàn)象及其法律規(guī)制》[J]，載游偉主編：《華東刑事司法評(píng)論》[M].法律出版社2004年版，第183頁.

[4] 王利明.《論責(zé)任聚合》[J].判解研究2003年第2期.

法律責(zé)任構(gòu)成要素范文第4篇

所謂經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，就是始終遵循“部門名稱+責(zé)任”的一種稱謂模式，其主要的基礎(chǔ)就是經(jīng)濟(jì)法。在對(duì)“法律責(zé)任是第二性權(quán)利義務(wù)關(guān)系”深入理解的前提下，將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任定義成第二性經(jīng)濟(jì)法權(quán)義關(guān)系。即在經(jīng)濟(jì)法確定并保護(hù)的第一性權(quán)利義務(wù)關(guān)系受侵害的情況下，要想更好地實(shí)現(xiàn)關(guān)系，那么按照經(jīng)濟(jì)法內(nèi)容規(guī)定，需在具體經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體間形成并且一定要實(shí)現(xiàn)第二性經(jīng)濟(jì)法的權(quán)義關(guān)系。

關(guān)鍵詞：

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；內(nèi)涵；基本權(quán)義關(guān)系；研究

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵

眾所周知，在法學(xué)界當(dāng)中，法律責(zé)任是基本的概念，同時(shí)也屬于法哲學(xué)的范疇，也是該范疇內(nèi)的基本內(nèi)容。在各個(gè)部門法當(dāng)中，對(duì)于責(zé)任主體稱謂，不同的法律部門也同樣有其自身特定并且約定俗成的稱謂方式[1]。其中，行政法當(dāng)中的責(zé)任主體稱為行政責(zé)任，刑法當(dāng)中的責(zé)任主體稱為刑事責(zé)任，而在民法當(dāng)中，則被稱為民事責(zé)任，在憲法中是違憲責(zé)任。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法屬于部門法責(zé)任定位的基本法律內(nèi)容，所以，在實(shí)際的稱謂方面也存在多種表現(xiàn)的方式，如經(jīng)濟(jì)責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任或者是經(jīng)濟(jì)主體等法律責(zé)任。在對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論進(jìn)行深入研究和對(duì)比的過程中發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任理論在各部門法中，法律責(zé)任的稱謂是不同的，所以，對(duì)于構(gòu)建科學(xué)合理的法律責(zé)任理論體系產(chǎn)生了一定的影響。因此，在部門法的責(zé)任稱謂的統(tǒng)一背景下，首先，應(yīng)該保證法律概念用于的簡(jiǎn)單明了，并且表述準(zhǔn)確，能夠充分展現(xiàn)法律的屬性，沒有歧義；其次，一定要與部門法責(zé)任界定相吻合，始終遵循部門法當(dāng)中的責(zé)任規(guī)律；最后，一定要充分地展現(xiàn)部門法責(zé)任同法律責(zé)任間存在的關(guān)系，充分展現(xiàn)法律責(zé)任特性與共性[2]。這種“法律部門+責(zé)任”的稱謂方法，就是要闡述清楚法律部門與其相對(duì)應(yīng)的責(zé)任。像社會(huì)法責(zé)任與民法和商法責(zé)任等。這樣稱謂的主要原因，其一就是要能夠明確指代稱謂的方式，并且其實(shí)際的語言形式應(yīng)與習(xí)慣用語相吻合，同時(shí)具備一定法律適用性特點(diǎn)；其二，稱謂方式需要展現(xiàn)法律的屬性，尤其是其與非法律責(zé)任間容易出現(xiàn)混淆的問題。因?yàn)榉蓪傩圆粌H僅是法律責(zé)任當(dāng)中的重點(diǎn)，同時(shí)，還可以全面展示部門的法律性質(zhì)；其三，稱謂方式需要全面體現(xiàn)出法律部門自身的法律地位與性質(zhì)。由此可見，我國(guó)法律體系當(dāng)前建設(shè)背景下，要想明確部門法責(zé)任，就應(yīng)該保證各個(gè)法律部門同相應(yīng)法律責(zé)任共同來構(gòu)建法律責(zé)任的體系[3]。

二、在法哲學(xué)領(lǐng)域中的法律責(zé)任釋義

法律責(zé)任在法學(xué)界當(dāng)中，其主要的釋義研究?jī)?nèi)容就包括不利后果說、責(zé)任說、義務(wù)說、第二性義務(wù)說以及處罰說等等。在這其中，最具廣泛代表性的觀點(diǎn)就是第二性義務(wù)說與不利后果說。其中，第二性義務(wù)說指的就是以法律責(zé)任角度，針對(duì)第一性法定義務(wù)受到侵害以后所產(chǎn)生的第二性義務(wù)[4]。若因?yàn)榍址阜ǘ?quán)利所形成的機(jī)關(guān)認(rèn)定法律關(guān)系，那么就具有直接強(qiáng)制性的義務(wù)。由此看來，在法哲學(xué)的領(lǐng)域當(dāng)中，第二性義務(wù)應(yīng)將法律責(zé)任同規(guī)范當(dāng)作重要基礎(chǔ)，并且與人們的語言習(xí)慣相適應(yīng)，進(jìn)而所構(gòu)建出來的邏輯關(guān)聯(lián)法律關(guān)系。與此同時(shí)，針對(duì)“公平責(zé)任”或者是“無過錯(cuò)責(zé)任”的多種法律現(xiàn)象當(dāng)中，同樣應(yīng)與第一性義務(wù)進(jìn)行區(qū)分，旨在能夠更有效地增強(qiáng)第二性義務(wù)說說服效果。然而，第二性義務(wù)說自身也同樣存在局限性，尤其是權(quán)利義務(wù)關(guān)系方面，正是因?yàn)橛械诙粤x務(wù)，相對(duì)應(yīng)的就應(yīng)該有第二性權(quán)利。然而，在法哲學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中，要想找出第二性權(quán)利這種概念，其難度是十分大的。相應(yīng)的，在不利后果說當(dāng)中，將其法律責(zé)任定義成對(duì)于責(zé)任者不利的后果。有學(xué)者認(rèn)為，法律責(zé)任所指的就是所有的違法者，會(huì)因?yàn)樽陨淼倪`法行為而必須要對(duì)國(guó)家或受害者承擔(dān)相應(yīng)的后果[5]。在不利后果說當(dāng)中，違法行為同法律責(zé)任的因果關(guān)系是等同的，主要是站在法律責(zé)任現(xiàn)象的角度來對(duì)本體屬性進(jìn)行訴諸。然而，該學(xué)說也同樣尋在一定的局限，若在對(duì)“后果”進(jìn)行界定的時(shí)候相對(duì)寬泛，那么就會(huì)缺乏對(duì)于法律責(zé)任概念的闡釋，與此同時(shí)，也很難在法哲學(xué)的領(lǐng)域當(dāng)中構(gòu)建相對(duì)應(yīng)的邏輯關(guān)系。另外，如果法律后果并不全是法律責(zé)任，那么不利后果說就難以對(duì)不利法律后果的內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的解釋。站在第二性權(quán)利義務(wù)關(guān)系法律責(zé)任的界定方面，對(duì)于詞義進(jìn)行分析，其中，“責(zé)任”這一詞匯的使用方法與語義主要集中于義務(wù)、處罰及制裁等的不利后果方面。但是，在古漢語當(dāng)中，該詞匯的語義卻是索取與主張[6]。在現(xiàn)代漢語當(dāng)中，責(zé)任的承擔(dān)內(nèi)容有所變化，不僅可以當(dāng)作動(dòng)詞，同時(shí)也可以作為名詞使用，甚至能夠代表擔(dān)責(zé)的含義。由此看來，使用“責(zé)任”一詞來對(duì)權(quán)利進(jìn)行表述是很恰當(dāng)?shù)摹Ｆ渲?，在法律?nèi)容中，“追究法律責(zé)任”所指的就是明確責(zé)任者行使責(zé)任權(quán)利或者是其所需承擔(dān)責(zé)任義務(wù)。另外，在法律規(guī)范的情況下，邏輯分析的結(jié)構(gòu)應(yīng)具備以下三個(gè)要素，即假定、制裁與處理。而假定，具體表現(xiàn)的形式就是“如果……”，而制裁，針對(duì)的就是違法行為所需要承擔(dān)法律責(zé)任，具體的表現(xiàn)形式就是“否則……”，而處理，就是根據(jù)法律規(guī)范對(duì)具體行為進(jìn)行規(guī)范，同時(shí)也代表權(quán)利和義務(wù)，具體的表現(xiàn)形式就是“則……”。由此可見，在邏輯結(jié)構(gòu)當(dāng)中的第一性權(quán)義關(guān)系和邏輯關(guān)系當(dāng)中的第二性權(quán)義關(guān)系都屬于法律責(zé)任當(dāng)中的重要構(gòu)成要素。在此基礎(chǔ)上，站在法律責(zé)任理論研究的角度，第二性權(quán)義關(guān)系是基于不利后果說不斷發(fā)展而來的，尤其是不利后果說當(dāng)中，行為人所需承擔(dān)不利法律后果，需要依賴第二性權(quán)義關(guān)系，進(jìn)而對(duì)責(zé)任與義務(wù)主體間權(quán)義關(guān)系予以明確。在對(duì)民法責(zé)任同債之間關(guān)系予以實(shí)證對(duì)比的時(shí)候，英法美國(guó)家的民事責(zé)任同債間已經(jīng)統(tǒng)合，所以，民事責(zé)任的本身也是債務(wù)的一種表現(xiàn)。而在日耳曼的法律當(dāng)中，卻將民事責(zé)任和債之間的管理進(jìn)行了明確地區(qū)分，其中，債就是債務(wù)履行，其中不涉及法律強(qiáng)制力。而民事責(zé)任就是在債權(quán)與債務(wù)關(guān)系基礎(chǔ)上的一種附加，需要使用法律來對(duì)連這兩者間的關(guān)系進(jìn)行強(qiáng)制?？偟膩碚f，在民法當(dāng)中，責(zé)任和債，如果法系不同，那么兩者間的關(guān)系認(rèn)定也同樣存在一定的差異。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵與權(quán)義關(guān)系研究

在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任概念中，應(yīng)將第二性權(quán)義關(guān)系當(dāng)作主要基礎(chǔ)，并對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體之間關(guān)系進(jìn)行全面探討。其中，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是權(quán)義關(guān)系，是根據(jù)具體的法律規(guī)范所形成的主體間權(quán)利和義務(wù)的一種表現(xiàn)，也可以說，在社會(huì)交往當(dāng)中，人們之間的關(guān)系，同物權(quán)的關(guān)系一樣，能夠體現(xiàn)出使用、占有、處分以及收益等多種關(guān)系。從本質(zhì)上來講，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是根據(jù)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體間的經(jīng)濟(jì)責(zé)任而設(shè)立、分配并實(shí)現(xiàn)的關(guān)系。將其當(dāng)作第二性權(quán)義關(guān)系，其實(shí)就是延續(xù)并擴(kuò)展第一性法律關(guān)系，同時(shí)也是基于合法行為所形成的一種保護(hù)并補(bǔ)救第一性法律關(guān)系的權(quán)義關(guān)系。在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)容當(dāng)中，包括責(zé)任權(quán)利與義務(wù)。同樣的，法律規(guī)范能夠有效地調(diào)整社會(huì)關(guān)系，并且可以在權(quán)利主體間權(quán)利義務(wù)關(guān)系當(dāng)中形成法律責(zé)任的內(nèi)涵。所謂的法律關(guān)系，能夠?qū)⒎芍黧w相連接，同時(shí)在權(quán)利義務(wù)關(guān)系形成的過程中發(fā)揮重要的作用[7]。將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任當(dāng)作第二性權(quán)義關(guān)系，其中的主體就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體自身所享受的責(zé)任權(quán)利，然而，也同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，是一種義務(wù)主體。由此可以發(fā)現(xiàn)，在對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任權(quán)義關(guān)系進(jìn)行調(diào)整的過程中，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任發(fā)揮著重要的作用，不僅能夠在維權(quán)關(guān)系受侵害的情況下，給予第一性權(quán)義的保護(hù)，同時(shí)，還可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度自身具有的補(bǔ)償與懲罰功能全面保護(hù)第一性的權(quán)義關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的重要基礎(chǔ)就是經(jīng)濟(jì)法，而其中所包含的基本權(quán)義關(guān)系就是形成權(quán)、支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)關(guān)系。其中，形成權(quán)關(guān)系就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任權(quán)利主體能夠單獨(dú)同責(zé)任義務(wù)主體法律關(guān)系進(jìn)行設(shè)立或者變更和終止。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》當(dāng)中，明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者同消費(fèi)者，其中所涉及到的包修、包換和包退的服務(wù)，需要經(jīng)營(yíng)者來承擔(dān)責(zé)任。

作者：程小軍 單位：山西體育職業(yè)學(xué)院

參考文獻(xiàn)：

[1]徐孟洲,伍濤.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的內(nèi)涵與基本權(quán)義關(guān)系[J].理論月刊,2011(4):117-120.

[2]李飏.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任內(nèi)涵及權(quán)義關(guān)系研究[J].楚天法治,2015(5):174-175.

[3]伍濤.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任[D].中國(guó)人民大學(xué),2011.

[4]張廣懷.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任[D].鄭州大學(xué),2011.

[5]張志金.關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的初步研究[J].財(cái)經(jīng)界,2012(20):25.

法律責(zé)任構(gòu)成要素范文第5篇

-卡爾。拉倫茨（Karl Laren）

一、問題：撤銷、確認(rèn)違法和變更是行政法律責(zé)任形式嗎？

從一般法理學(xué)（General jurisprudence）的角度看， 法律權(quán)利、法律行為和法律責(zé)任三者有機(jī)地構(gòu)成了各種法律制度的本體要素，它們是對(duì)法律進(jìn)行實(shí)證研究的重要范疇。以控制行政權(quán)力為基本功能的現(xiàn)代行政法亦以行政權(quán)力、行政行為和行政責(zé)任為基本結(jié)構(gòu)，由此構(gòu)成了“行政權(quán)力-公民權(quán)利”、“行政行為-行政程序”和“行政責(zé)任-行政救濟(jì)”的基本范疇1.自20世紀(jì)90年代行政訴訟制度確立以來，行政法律責(zé)任一直是中國(guó)大陸行政法學(xué)研究中一個(gè)不容忽視的概念。其主流觀點(diǎn)認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政法律關(guān)系主體因違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)或應(yīng)負(fù)的法律上的不利后果，根據(jù)行政法律關(guān)系主體的分類，其中包括行政主體的責(zé)任、公務(wù)員或行政人的責(zé)任以及行政相對(duì)人的責(zé)任?；蛟S是行政法的控制行政權(quán)力的價(jià)值取向使然，也可能是受西方行政法學(xué)的影響，中國(guó)大陸學(xué)者大多將研究重點(diǎn)置于行政主體的責(zé)任，一般認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政主體因行政違法或行政不當(dāng)，違反其法定職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)依法承擔(dān)的否定性的法律后果。這種意義上的行政法律責(zé)任不僅包括行政損害賠償責(zé)任，在責(zé)任形式上，它幾乎囊括了所有行政違法、行政不當(dāng)及瑕疵導(dǎo)致的不利后果，行政行為的確認(rèn)無效、撤銷、變更均是重要的責(zé)任形式2.然而，在諸多的域外行政法學(xué)著述中以及行政立法中，我們幾乎無從發(fā)現(xiàn)“行政法律責(zé)任”這一稱謂，與之比較接近的一個(gè)概念是“行政損害賠償責(zé)任”，它在各國(guó)立法及公法學(xué)說中則具體化為“政府責(zé)任”，“政府侵權(quán)責(zé)任”、“國(guó)王責(zé)任”、“聯(lián)邦責(zé)任”等，它的涵義僅局限于行政機(jī)關(guān)因其公務(wù)活動(dòng)給公民合法權(quán)益造成的損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任3.中國(guó)大陸行政法中的行政法律責(zé)任的涵蓋的范圍顯然比西方行政法要大的多，后者大致相當(dāng)于民法中的侵權(quán)責(zé)任。

為什么對(duì)于 “行政法律責(zé)任”這一行政法學(xué)中基本概念的理解，中國(guó)法學(xué)與西方法學(xué)會(huì)產(chǎn)生如此重大的分歧呢？在當(dāng)下中國(guó)以西方法制為師、大量移植西方法的法治化圖景中，人們很容易從西方法學(xué)的“成熟”與“穩(wěn)健”、以及中國(guó)法學(xué)（尤其是行政法學(xué)）正處于“蹣跚學(xué)步期”的對(duì)照中，得出中國(guó)行政法學(xué)的“幼稚”之名。有人認(rèn)為，大陸法系行政法上的行政處分（行政行為）概念濫觴于民事法律行為概念，盡管在長(zhǎng)期的演化發(fā)展過程中形成了獨(dú)特的涵義和功能，但其基本理論應(yīng)與民事法律行為相銜接4，民事法律行為的無效和撤銷是一個(gè)效力要件是否具備的問題，而民事責(zé)任則關(guān)系到“強(qiáng)制”與“擔(dān)?！?，兩者不可混淆，因此，將撤銷和無效看作行政法律責(zé)任的形式是不正確的，這反映了中國(guó)大陸行政法學(xué)的不成熟或幼稚。就某一具體問題簡(jiǎn)單地指責(zé)中國(guó)法學(xué)“幼稚”，其合理性是不足的，因?yàn)榫吞囟▎栴}所形成的觀點(diǎn)而言，思想是很難統(tǒng)一的，也不必統(tǒng)一。吉爾茨說：“法律是地方性知識(shí)”4 ，以中國(guó)的法治建設(shè)這一特定場(chǎng)域中的地方性知識(shí)為研究對(duì)象的中國(guó)行政法學(xué)難道不會(huì)形成其特有的“洞見”嗎？

問題在于，在法律學(xué)的語境下，我們應(yīng)當(dāng)怎樣詮釋和使用責(zé)任這一基本概念？申言之，法律學(xué)意義上對(duì)基本概念的詮釋路徑甚至關(guān)涉到這樣一個(gè)宏大的理論問題：法學(xué)作為一門規(guī)范性質(zhì)的獨(dú)立科學(xué)，其“自治”或“自主”的根基即本體的研究方法是什么？5

二、方法：民法學(xué)、刑法學(xué)對(duì)責(zé)任的詮釋及法學(xué)研究路徑

在法律責(zé)任的相關(guān)研究中，刑法、民法學(xué)者們?yōu)槿藗兲峁┝宋禐榇笥^的理論。大陸法系的刑法（學(xué)）自近代責(zé)任主義原則確立以來，責(zé)任論每被認(rèn)為是犯罪論的核心，無責(zé)任則無刑罰，是以犯罪之認(rèn)定判斷，無法缺少責(zé)任，否則不能認(rèn)定犯罪成立，并予以刑罰6，在這種背景下，大陸法系刑法學(xué)對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)識(shí)趨于一致，即將刑事責(zé)任進(jìn)行二元定義，稱為一般意義上的刑事責(zé)任和特定意義上的刑事責(zé)任。一般意義上的刑事責(zé)任是指可使實(shí)施行為的行為者承受刑罰的地位之情形或條件，這與英美法系刑法中將刑事責(zé)任定位為犯罪構(gòu)成是一致的，它實(shí)際上是將刑事責(zé)任的本質(zhì)歸結(jié)于法律關(guān)系；特定意義上的刑事責(zé)任是指行為的有責(zé)性7，它是犯罪構(gòu)成要件之一，在本質(zhì)上，它是指法律基于特定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)施侵害之行為以及支配該行為之主觀心理狀態(tài)所作的“道義非難”和“社會(huì)非難”。因此，特定意義刑事責(zé)任的本質(zhì)在于法律上的價(jià)值評(píng)價(jià)。在民法中，民事責(zé)任雖不像刑事責(zé)任那般“地位顯赫”，但卻是債法理論中不可或缺的組成部分。大陸法系民法學(xué)的通說認(rèn)為，責(zé)任隨債務(wù)而發(fā)生，二者須臾不可分離8.債是指應(yīng)為一定給付之義務(wù)，而所謂責(zé)任則是指強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)此義務(wù)之手段，亦即履行此項(xiàng)義務(wù)之擔(dān)保9.債與責(zé)任的關(guān)系具體表現(xiàn)為：債為當(dāng)為，責(zé)任為強(qiáng)制；債是責(zé)任之前題，責(zé)任是責(zé)之結(jié)果。債永遠(yuǎn)存在，但責(zé)任超過訴訟時(shí)效則不再存在。債與責(zé)任之間的轉(zhuǎn)化，可以侵權(quán)行為為例來說明，侵權(quán)行為發(fā)生后，侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償之債，仍屬“當(dāng)為”性質(zhì)，但是如果侵權(quán)人拒絕履行此債，受害人訴之法院，法院判決并強(qiáng)制侵權(quán)人賠償損害，此即由債轉(zhuǎn)化責(zé)任?？梢?，侵權(quán)行為的第一結(jié)果是債，對(duì)債的違反，進(jìn)入公力救濟(jì)，才產(chǎn)生第二結(jié)果法律責(zé)任10.由此可見，在方法論的意義上，民法中對(duì)法律責(zé)任的詮釋與一般意義上的刑事責(zé)任較為相似，必須將其置于法律關(guān)系中才能得到較為徹底的解讀。11

大陸法系對(duì)民事責(zé)任、刑事責(zé)任的詮釋展示了法學(xué)研究中兩種不同的路徑，是對(duì)法律責(zé)任“復(fù)眼”式的認(rèn)識(shí)。這兩種方法界分的哲學(xué)前提是新康德主義的所謂“方法二元論”，自從英國(guó)哲學(xué)家休莫提出事實(shí)與價(jià)值的二元界分命題從而開創(chuàng)人類認(rèn)識(shí)論的新紀(jì)元以后，近代法學(xué)出現(xiàn)了二者在學(xué)說上被分開的趨勢(shì)（以休莫、韋伯、凱爾森、拉德布魯赫等的觀點(diǎn)或立場(chǎng)為代表，尤其是新康德主義的所謂“方法二元論”）。在事實(shí)與價(jià)值被相對(duì)嚴(yán)格界分的基礎(chǔ)上，法律學(xué)的核心研究對(duì)象被認(rèn)為是實(shí)證的法規(guī)范，法律學(xué)的基本任務(wù)就是為法律家在法律推理、適用的過程中提供基本的認(rèn)知模式，因此，法學(xué)研究的要義首先在于對(duì)基本法律概念、法律規(guī)范的邏輯形式構(gòu)造進(jìn)行精確的界定。這是一種價(jià)值中立、邏輯中心主義的規(guī)范分析路徑，它以分析實(shí)證法學(xué)的邏輯分析、語義分析為核心，成為法律學(xué)的基本研究方法。大陸法系法學(xué)對(duì)一般意義上的刑事責(zé)任、民事責(zé)任的分析，就運(yùn)用了這種方法。在這種方法中，法律責(zé)任（而非道德上的責(zé)任、政治上的責(zé)任）的意義須從法律的形式意義上得以說明，因此法律責(zé)任的本質(zhì)在于法律關(guān)系，這些相互鏈接的法律關(guān)系必須滿足某些邏輯的、社會(huì)事實(shí)的條件方能成為法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)范式：1、行為違反了義務(wù)，即侵犯了權(quán)利；2、行為造成了實(shí)際損害；3、對(duì)被侵犯權(quán)利的救濟(jì)須有國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)制作用12.這為我們展示了法律責(zé)任規(guī)范的邏輯形式結(jié)構(gòu)，也奠定了法教義學(xué)意義上對(duì)責(zé)任的認(rèn)知范式，從而將法律責(zé)任從道德責(zé)任、社會(huì)責(zé)任中剝離出來，成為法律學(xué)的基本概念。

但是，上述研究路徑并沒有為我們提供一個(gè)關(guān)于法律責(zé)任規(guī)范完整的認(rèn)識(shí)。它只是在事實(shí)和邏輯層面上解決了法律責(zé)任規(guī)范的內(nèi)在機(jī)理，但它無法回答“人們應(yīng)當(dāng)基于何種理由對(duì)自己的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任？”這一具有價(jià)值判斷性質(zhì)的根本問題。因此，為了求得對(duì)法律責(zé)任規(guī)范完整的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)入某種價(jià)值分析的路徑是必要的。大陸法系刑法學(xué)在一種價(jià)值分析的進(jìn)路上，展開了對(duì)“特定意義的刑事責(zé)任”的界定。所謂的“行為的有責(zé)任”，是指法律上的價(jià)值評(píng)價(jià)，即基于一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為（最終針對(duì)支配該行為的主觀心理）實(shí)施的道義和社會(huì)的非難或譴責(zé)，而對(duì)這種評(píng)價(jià)機(jī)制中的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的研究，即刑事責(zé)任理論中“責(zé)任的根據(jù)”，這是對(duì)刑事責(zé)任價(jià)值本原的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，這種價(jià)值分析并不是哲學(xué)意義上追本溯源、形而上式的追問，它必須立基于法規(guī)范的限制范圍，以尋求價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的客觀化。于是，刑法學(xué)導(dǎo)入“罪責(zé)”這一規(guī)范機(jī)制，從而使抽象的道義性、社會(huì)性非難轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)行為人主觀過錯(cuò)（故意、過失）的探究。在民事責(zé)任、行政責(zé)任中，與“罪責(zé)”相對(duì)應(yīng)的概念是“歸責(zé)”，“歸責(zé)”實(shí)際上也是法律責(zé)任規(guī)范中價(jià)值評(píng)價(jià)的客觀化機(jī)制，由此產(chǎn)生的是民法、行政法中的“過錯(cuò)責(zé)任”和“無過錯(cuò)責(zé)任”的歸責(zé)方式。

大陸法系刑法學(xué)、民法學(xué)在上述兩個(gè)研究路徑上對(duì)法律責(zé)任規(guī)范的諸要素作了精微湛密的分析，從而形成了對(duì)法律責(zé)任規(guī)范較為完整的詮釋。這種研究路數(shù)是在明確界分法規(guī)范的諸要素的基礎(chǔ)上，對(duì)不同研究方法的有機(jī)統(tǒng)合。

從法的現(xiàn)象的角度看，法的構(gòu)成因素由價(jià)值、事實(shí)和邏輯組成，分別以這三個(gè)因素為研究對(duì)象的學(xué)科囊括了法學(xué)所有的流派，并構(gòu)成了完整的法學(xué)方法論。法律所包涵的價(jià)值因素是自然法學(xué)（或其他價(jià)值取向的法理學(xué)）賴以存在的基礎(chǔ)；而廣義的社會(huì)法學(xué)則以法律的事實(shí)因素為研究對(duì)象，它包括法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)和歷史法學(xué)等學(xué)科；法律所包涵的邏輯因素構(gòu)成分析法學(xué)賴以成立的基礎(chǔ)。對(duì)上述法學(xué)三大流派的理解，應(yīng)從本體論（Ontology）和方法論（Methodology）兩個(gè)層面著手。從方法論的層面上看，分析實(shí)證方法、價(jià)值分析方法以及社會(huì)實(shí)證分析方法構(gòu)成了完整的法學(xué)研究方法。

作為法律方法論的分析法學(xué)主張，法律研究應(yīng)注重從邏輯和形式上分析實(shí)在的法律概念和規(guī)范，并形成了一套以邏輯分析和語義分析為基礎(chǔ)的系統(tǒng)而精密的法律分析方法。它通過概念的分析與建構(gòu)形成規(guī)則，通過極高的邏輯系統(tǒng)性形成超越具體問題的形式合理性。如果沒有這一點(diǎn)，法學(xué)將不成其為法學(xué)，因?yàn)樽鳛榉▽W(xué)者和立法者，盡可能地將紛繁蕪雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)概括至一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍钕到y(tǒng)中，這是他們的天職，也是法治的要求。薩維尼指出：由一門嚴(yán)格的科學(xué)的方法所保障的確定性才能根除任意專斷。以分析法學(xué)為主要方法的法律學(xué)作為一門科學(xué)的出現(xiàn)是法治的內(nèi)在要求，其社會(huì)功能在于對(duì)專制權(quán)力的制衡13.在這個(gè)層面上可以說，分析法學(xué)方法論是法學(xué)的本體方法論，它使法律學(xué)在知識(shí)上作為一門獨(dú)立的科學(xué)成為可能。

如果說分析法這所注重的是法的形式、邏輯意義，那么價(jià)值法學(xué)所觀注的是法的內(nèi)在價(jià)值或?qū)嵸|(zhì)價(jià)值，它將法學(xué)視為一種正義與善之術(shù)，認(rèn)為法學(xué)的功能不僅在于揭示實(shí)在法的共同原則，而且應(yīng)當(dāng)具有批判性，這種批判性就來自于自然法思想中所蘊(yùn)含的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。價(jià)值分析法主張運(yùn)用形而上學(xué)的思考方式和追本溯源式的研究去探求法所有的終極價(jià)值，從“應(yīng)然”的哲理出發(fā)以探求法的基本的普通的價(jià)值規(guī)律，其目的是探求人類對(duì)法律的價(jià)值觀。

社會(huì)實(shí)證法學(xué)將法置于宏觀的社會(huì)視野中，她所觀注的法規(guī)范的社會(huì)意義，它將法律現(xiàn)象放進(jìn)社會(huì)領(lǐng)域聯(lián)系地加以研究。因此，社會(huì)實(shí)證分析的方法實(shí)際上是諸多社會(huì)學(xué)科、人文學(xué)科研究方法的統(tǒng)稱，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)的方法。這標(biāo)志著其他學(xué)科對(duì)法學(xué)的全面滲透，由此而形成的是法學(xué)與其他學(xué)科之間多種交叉學(xué)科，如法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)、歷史法學(xué)等。嚴(yán)格地說，它們已經(jīng)不是規(guī)范性質(zhì)的學(xué)科，而是事實(shí)性質(zhì)的學(xué)科，它們只是經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)或歷史學(xué)的分支，而不是嚴(yán)格意義上的法學(xué)的分支。但是，正是這些交叉學(xué)科的存在為法學(xué)的發(fā)展提供了源源不斷的“外部動(dòng)力”，并且深刻地揭示法的社會(huì)本質(zhì)，正是在這個(gè)意義上，馬克思指出：“法的關(guān)系……不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，……它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和……”14.

上述三種法學(xué)方法論均為法學(xué)作出了獨(dú)特的知識(shí)貢獻(xiàn)，但它們各自只能就法的部分因素作出解答，因而均存在著自身的局限性。正如博登誨默所言：法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時(shí)間里想用一盞探照燈照亮第一間房間、凹角、拐角是極為困難的15.在一個(gè)較為成熟的法學(xué)研究體系中，或許“多元的研究立場(chǎng)”乃至“綜合的立場(chǎng)”的存在，正是其成熟的標(biāo)志?，F(xiàn)代法律學(xué)在歷經(jīng)了法學(xué)史上法律實(shí)證主義與自然法學(xué)派的激烈的爭(zhēng)論后16，逐漸出現(xiàn)了方法上的“超越法律實(shí)證主義與自然法”17的傾向，即：主張法律規(guī)范是法律學(xué)的本體研究對(duì)象，法律學(xué)應(yīng)以法律實(shí)證主義的方法為基礎(chǔ)，處理規(guī)范所內(nèi)含或指涉的事實(shí)，在對(duì)待價(jià)值的問題上，不僅承認(rèn)法律與道德之間的緊密聯(lián)系，而且主張價(jià)值是法規(guī)范的有機(jī)部分，價(jià)值可以客觀化為法規(guī)范，成為指引、評(píng)價(jià)行為的標(biāo)準(zhǔn)。 前述大陸法系民法、刑法對(duì)法律責(zé)任的詮釋在一定程度上體現(xiàn)了這種研究方法的統(tǒng)合：一般意義的刑事責(zé)任和民事責(zé)任的研究體現(xiàn)了分析法學(xué)著重于法律的邏輯要素、邏輯關(guān)系的路數(shù)，其中將公權(quán)力的強(qiáng)制因素視為責(zé)任規(guī)范的構(gòu)成要素貫徹了社會(huì)實(shí)證法學(xué)關(guān)注規(guī)范與社會(huì)事實(shí)之間的勾連的要旨，而價(jià)值分析路徑上對(duì)特定意義刑事責(zé)任詮釋則表現(xiàn)了現(xiàn)代法律學(xué)處理價(jià)值的基本立場(chǎng)。

筆者認(rèn)為，西方法學(xué)與中國(guó)法學(xué)對(duì)法律責(zé)任認(rèn)識(shí)的巨大差異在本質(zhì)上是研究方法的迥異。從總體而言，目前的中國(guó)法學(xué)對(duì)法學(xué)方法、法律方法的認(rèn)識(shí)是混沌的18，她還沒有自覺地形成方法論意義上的基本研究框架或范式。也就是說，中國(guó)的法學(xué)研究基本上處于一種“只顧埋頭拉車，不管抬頭看路”的迷糊狀態(tài)。在法律責(zé)任的研究中，中國(guó)大陸學(xué)者往往從各自所欲的立場(chǎng)出發(fā)闡釋論證其觀點(diǎn)，由于在方法上缺乏基本的規(guī)范，以致于出現(xiàn)了各類五花八門、甚至相互抵牾的觀點(diǎn)學(xué)說，這是一種虛假的學(xué)術(shù)繁榮，實(shí)際上體現(xiàn)了法學(xué)研究中的失范與無序。一門學(xué)科（尤其在法律學(xué)這樣一門號(hào)稱是規(guī)范科學(xué)的學(xué)科中）研究出發(fā)點(diǎn)，首先必須在方法論上取得基本共識(shí)，然后在此基礎(chǔ)上形成觀點(diǎn)的差異。學(xué)術(shù)的發(fā)展往往就寄托于這種統(tǒng)一與差異的緊張關(guān)系之中。方法論的基本統(tǒng)一為學(xué)術(shù)交流提供了“比武擂臺(tái)”，否則，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論就可能成為一場(chǎng)無序的“亂仗”或“群毆”。

三、反思：行政法律責(zé)任研究中的誤區(qū)

由于對(duì)法學(xué)研究方法認(rèn)識(shí)的模糊，中國(guó)行政法學(xué)在行政法律責(zé)任的研究中，大多采用的是一種缺乏章法的“綜合立場(chǎng)”（而非多元研究立場(chǎng)足夠成熟，足夠深刻基礎(chǔ)上的綜合）。在國(guó)內(nèi)諸多的研究法律責(zé)任的著作的開篇，學(xué)者們均借鑒了分析法學(xué)的基本方法-語義分析的方法用以剔除法律責(zé)任概念在語義上的不確定因素。作為一種學(xué)術(shù)規(guī)范，這似乎已成為不可逾越的教條。但分析法學(xué)的方法并沒有得到徹底的堅(jiān)持。研究者們很快就放棄了謹(jǐn)慎的分析立場(chǎng)，而將法律責(zé)任的研究導(dǎo)入了寬泛的社會(huì)責(zé)任的場(chǎng)域中去。對(duì)行政法律責(zé)任的研究也是如此，中國(guó)行政法學(xué)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，行政行為的撤銷、無效和變更均是行政法律責(zé)任的形式，這實(shí)際上是將社會(huì)意義上的“角色責(zé)任”等同于“法律責(zé)任”，英國(guó)法學(xué)家哈特在他虛構(gòu)的沉船事件中向我們清楚地闡明了“角色責(zé)任”與“法律責(zé)任”的關(guān)系19.哈特指出，在一個(gè)社會(huì)組織中，向別人提供福利或促使該組織的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)等義務(wù)，總是歸于一定的地位或職務(wù)，即歸于一定角色。無論何時(shí)，一個(gè)人占據(jù)了一個(gè)職位，就可以適當(dāng)?shù)卣f，他對(duì)履行這些義務(wù)負(fù)有責(zé)任，或有責(zé)任去做履行這些義務(wù)所必須的事情。這種義務(wù)就是一個(gè)人的角色責(zé)任。角色責(zé)任既不是法律的責(zé)任，也是不是道德的責(zé)任，辟如“一個(gè)旅店老板使其顧客舒適的責(zé)任，一個(gè)裁判員控制運(yùn)動(dòng)員的責(zé)任”。從行政主體“扮演”的社會(huì)角色而言，依法行政原則課以行政主體的義務(wù)就是其角色責(zé)任中的義務(wù)，從這個(gè)角度看，似乎行政主體的法律責(zé)任就是其角色責(zé)任。但是，如果我們就此得出只要行政行為違法就產(chǎn)生法律責(zé)任（撤銷、無效和變更）的結(jié)論，那么，就會(huì)導(dǎo)致法律責(zé)任的泛化（事實(shí)上，中國(guó)的行政法學(xué)已經(jīng)形成這種局面）。行政行為的撤銷、無效和變更所涉及的是行政行為效力要件的缺陷，這幾種情形實(shí)際上是指行政主體通過行政法律行為所意欲創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失敗，如果將其視為法律責(zé)任的形式，那么，一個(gè)民事法律行為的無效也必然產(chǎn)生民事法律責(zé)任，從而引起一系列理論規(guī)范問題的混亂。這種做法也與將行政法律責(zé)任定位為行政主體承擔(dān)的“不利后果”或“消極性后果”的概念自相矛盾，難道行政行為的撤銷、無效和變更就一定對(duì)行政主體“不利”嗎？基于法治的立場(chǎng)，我們可以說撤銷或變更一個(gè)違法的行政行為是糾正了行政主體的錯(cuò)誤，這無論對(duì)于行政主體、相對(duì)人或是社會(huì)來說都是大有裨益的。一個(gè)行政法律行為的效力要件是否具備，這是一個(gè)法律邏輯、形式層面的問題，它是“價(jià)值無涉”的；而“不利后果”或“消極性后果”則是一種價(jià)值評(píng)價(jià)。將這兩者相混同用以闡釋行政法律責(zé)任，在邏輯上是難以自洽的，研究方法上的混亂與任性畢顯無遺。

從嚴(yán)格的規(guī)范分析的角度（從法律學(xué)所具有的教義性質(zhì)的角度）言之，行政法律責(zé)任僅指行政主體“因其行為被迫向相對(duì)人賠償”的全部要件是否已經(jīng)具備的問題，行政主體“角色責(zé)任”只是法律責(zé)任的前提或條件之一，它說明了行政主體的“身份”對(duì)于法律責(zé)任的意義，也就是說“角色責(zé)任”是行政主體法律責(zé)任的要件之一（按照哈特的分析，法律責(zé)任的完整要件應(yīng)包括“角色責(zé)任”、“因果責(zé)任”和“能力責(zé)任”）。基于此，筆者贊同大陸法系行政法將行政責(zé)任等同于行政損害賠償責(zé)任的觀點(diǎn)。由于受到民法教義學(xué)的深厚影響，大陸法系的行政法中的責(zé)任并不具有較多的理論“個(gè)性”，它的內(nèi)在邏輯機(jī)理與民事責(zé)任趨于一致。

從行政法律責(zé)任的研究現(xiàn)狀看，中國(guó)大陸行政法學(xué)在總體上尚未自覺地認(rèn)識(shí)到做為法律學(xué)分支的行政法學(xué)的基本研究方法。作為一門規(guī)范性質(zhì)的學(xué)科，法律學(xué)以法規(guī)范為其核心研究對(duì)象，法律實(shí)證主義（分析實(shí)證法學(xué)）為其提供了基本的研究方法，因而它著重于法規(guī)范本身的邏輯及形式層面的闡釋，致力于對(duì)法律概念和法律邏輯精益求精的追求，它為法律生產(chǎn)精致的“零件”，為司法推理提供基本的邏輯方法，乃至為鑄造法律人的思維作出了莫大貢獻(xiàn)，但它同時(shí)又不排斥法律中的價(jià)值考量，在實(shí)證規(guī)范的約束下尋求價(jià)值的客觀化，從而避免淪為極端的法律實(shí)證主義。另外，法律學(xué)還應(yīng)該是一門具有教義性質(zhì)的學(xué)科20，它要求研究者的認(rèn)知過程必須受到預(yù)置規(guī)則的限制，而不能流于形而上或本體論或社會(huì)學(xué)意義上的探究。因此，對(duì)于法律基本概念的研究不能忽視基本的研究規(guī)范和傳統(tǒng)理論而任意地自行創(chuàng)設(shè)，否則只能導(dǎo)致理論研究中的混亂和無序21.中國(guó)大陸行政法學(xué)將行政法律責(zé)任“泛化”的研究?jī)A向很大程度上應(yīng)歸咎于忽視了這一法律基本概念的“教義”性質(zhì)，從而將責(zé)任的規(guī)范研究導(dǎo)向社會(huì)學(xué)（而非法律學(xué)）的歧路。

或許是中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)法治建設(shè)的急迫需要，在當(dāng)今中國(guó)眾多的法學(xué)研究成果中，社會(huì)實(shí)證取向的研究尤其引人注目。如法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些研究成果均被人們視為法學(xué)研究中的大手筆。但是，對(duì)法律規(guī)范、法律概念本體進(jìn)行精確闡釋的研究路數(shù)卻容易被人們蔑視為概念法學(xué)而嗤之以鼻。這或許是缺乏深厚學(xué)術(shù)積淀的中國(guó)法學(xué)的一大悲哀。對(duì)于根基不深的中國(guó)大陸行政法學(xué)而言，就其基本概念、基本規(guī)范進(jìn)行精確的分析和界定并不是一項(xiàng)業(yè)已完成的任務(wù)，研究方法的規(guī)范化與多元化的局面亦尚待形成。中國(guó)的行政法學(xué)不僅需要具有恢弘氣勢(shì)、宏大敘事式的研究（譬如有關(guān)行政法的基礎(chǔ)理論的研究），更應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)一些謹(jǐn)慎、小心求證的分析的路徑。

「注釋

作者單位： 朱新力，浙江大學(xué)法學(xué)院 ；余軍，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院

1 參見孫笑俠著：《法律對(duì)行政的控制-現(xiàn)代行政法的法理解釋》，山東人民出版社1999年版，第七章“控權(quán)制度的結(jié)構(gòu)”。

2廣義的行政法律責(zé)任甚至包括行政法律規(guī)范要求行政主體在具體的行政法律關(guān)系中履行和承擔(dān)的義務(wù)，它包含了“崗位責(zé)任”和“行政責(zé)任”兩個(gè)方面。（參見胡建淼著：《行政法學(xué)》，法律出版社2003年版第462頁）

3見J.迦納和布朗德著：《法國(guó)行政法》（1983）英文版108頁，轉(zhuǎn)引自王成櫟著《政府責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版第26頁。

4 參見余軍：《具體行政行為概念與行政處分概念的比較與借鑒》，浙江大學(xué)2000年碩士學(xué)位論文。

4吉爾茨：《地方性知識(shí)，事實(shí)與法律的比較透視》，鄧正來譯，載梁治平編《法律的文化解釋》，第74-171頁。

5從哲學(xué)的角度看，任何一門學(xué)科的自治程度或成熟程度取決于它是否具有獨(dú)特的、穩(wěn)定的研究對(duì)象或特有的研究方法。以“法”為研究對(duì)象的學(xué)科并不僅限于法學(xué)，哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多學(xué)科均在“法”的研究中作出了獨(dú)特的知識(shí)貢獻(xiàn)，于是，法學(xué)是否具有本體方法論就成為一個(gè)關(guān)系到法學(xué)能否作為一門相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科而存在的宏大問題。對(duì)這個(gè)問題的解答取決于對(duì)法的理解，它決定了特定的研究范式或研究進(jìn)路，乃至法學(xué)流派的形成，波斯納看到了哲學(xué)中的闡釋學(xué)和語言科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)以及其它學(xué)科研究方法對(duì)法學(xué)的全面滲透，因此他得出了法學(xué)不是一個(gè)自治的學(xué)科的結(jié)論。（見波斯納著《法理學(xué)問題》蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版第528-540頁“法律作為自主學(xué)科的式微”）德國(guó)學(xué)者卡爾。拉侖茲對(duì)法學(xué)方法論作了精微湛密的闡釋（當(dāng)然，他所指的法學(xué)方法論是一個(gè)不能與法學(xué)研究方法相等同但又與之相關(guān)的概念），他的觀點(diǎn)自然與波斯納大相徑庭，他指出：法學(xué)的本質(zhì)是法學(xué)方法論。（參見卡爾。拉倫茨著，陳愛娥譯：《法學(xué)方法論》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1992年版）

6張智輝著《刑事責(zé)任比較研究》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1997年初版一刷第1頁。

7參見洪福增著：《刑事責(zé)任之理論》，臺(tái)北三民書局1988年版，第3頁，轉(zhuǎn)引自陳興良著《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版第298頁。

8史尚寬著：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版第3頁。

9參見王澤鑒著：《債法原理》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年7月版，第26頁。