前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇股東貸款范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

股東貸款范文第1篇

關(guān)鍵詞: 破產(chǎn)法/破產(chǎn)程序/股東貸款

 

 

    一、美、德兩國的立法

    （一）美國

    1.衡平居次原則

    “衡平居次原則”（equitable subordination doctrine）又稱“深石原則”（deep rock doctrine），源于美國聯(lián)邦最高法院1939年的泰勒訴標(biāo)準(zhǔn)石油電力公司（taylor v. standard gas&electric）案（又稱深石案）。[1]這一原則為法院在破產(chǎn)程序中基于衡平法的公平正義理念對破產(chǎn)債權(quán)的受償順序進(jìn)行自由調(diào)整奠定了基礎(chǔ)，成為美國法院處理類似案件的標(biāo)桿。

    “衡平居次原則”誕生后一直以判例法的形式存在，直到1978年美國制定新的破產(chǎn)法才被正式納入成文法。美國現(xiàn)行破產(chǎn)法第510條c款第1項(xiàng)規(guī)定：“盡管存在本條（a）和（b）的規(guī)定，經(jīng)過通知和聽證后，法院可以根據(jù)衡平居次理論，將參與分配的一項(xiàng)被認(rèn)可的債權(quán)的全部或者部分從屬到另一項(xiàng)被認(rèn)可的債權(quán)的全部或者部分之后，或者將參與分配的一項(xiàng)被認(rèn)可的利益的全部或者部分從屬到另一項(xiàng)被認(rèn)可的利益的全部或者部分之后?！?/p>

    深石案和1978年美國破產(chǎn)法都沒有明確“衡平居次原則”的具體適用條件。長期以來，法院在司法實(shí)踐中都是以深石案為指導(dǎo)，基于衡平法的公平正義理念，運(yùn)用自由裁量權(quán)解決股東債權(quán)的受償問題。1977年的benjamin v. diamond案（又稱mobile steel co.案）第一次明確了“衡平居次原則”的具體適用條件。根據(jù)第五巡回上訴法院對mobile steel co.案的判決，“在行使衡平居次的權(quán)力之前必須滿足三個條件：（ⅰ）原告必須已經(jīng)從事了某種不公平的行為；（ⅱ）該不公平的行為已經(jīng)損害了破產(chǎn)人的債權(quán)人或者為原告帶來不公平的好處；（ⅲ）對其債權(quán)的衡平居次絕對不能違反破產(chǎn)法典的規(guī)定?！盵2]這就是著名的“衡平居次原則”三步測試法。

    在舉證責(zé)任分配上，美國破產(chǎn)法院一般采取兩步舉證方式。首先由提出異議的權(quán)利人承擔(dān)初步舉證責(zé)任，即必須提供一些實(shí)質(zhì)性的事實(shí)基礎(chǔ)（substantial factual ba-sis），以質(zhì)疑股東債權(quán)的表面證據(jù)效力（prmi a facie validi-ty）。如果異議方達(dá)到初步舉證責(zé)任要求，舉證責(zé)任則轉(zhuǎn)移給股東，由其證明行為的公平和善意。[3]這種分步舉證的方式減輕了異議人的舉證責(zé)任，有利于保護(hù)債權(quán)人利益。

    2.重新定性原則

    美國破產(chǎn)法典第105條（a）款規(guī)定：“法院有權(quán)做出任何對執(zhí)行本法必要或者適當(dāng)?shù)牟枚ā⒊绦蚧蛘吲袥Q。本法任何允許有利益的當(dāng)事人提出質(zhì)疑的規(guī)定都不得被解釋成阻止法院自由地采取或做出對執(zhí)行或?qū)嵤┓ㄔ翰枚ɑ蛞?guī)則而言，或者對防止程序?yàn)E用而言必要的或適當(dāng)?shù)男袆踊驔Q定。”美國法院據(jù)此認(rèn)為破產(chǎn)法典已經(jīng)授權(quán)其在破產(chǎn)程序中對股東貸款的法律屬性進(jìn)行重新判定，并在破產(chǎn)司法實(shí)踐中通過判例發(fā)展出了“重新定性原則”。[4]“重新定性原則”最初也如“衡平居次原則”一樣沒有具體的適用條件，1986年的roth steel tube v. cir案總結(jié)出著名的11項(xiàng)測試條件。根據(jù)該案的判決，對股東貸款重新定性主要考慮11項(xiàng)測試條件：（1）法律文書的名稱（如果有）表明是債務(wù)。如果法律文書明確表明為債務(wù)關(guān)系，該股東貸款應(yīng)該視為債權(quán)，如果缺乏相關(guān)的債務(wù)法律文書則應(yīng)將股東貸款視為股權(quán)投資；（2）固定的到期日和償還計劃的存在與否。如果存在固定的到期日和償還計劃，則將股東貸款視為債權(quán)，反之視為股權(quán)投資；（3）固定的利率和利息支付的存在與否。如果存在固定的利率和利息支付，則視股東貸款為債權(quán)，反之視為股權(quán)投資；（4）債務(wù)清償?shù)膩碓?。如果預(yù)期的債務(wù)清償僅僅依賴借款人經(jīng)營的成功，則將股東貸款視為股權(quán)投資；（5）資本的充足

或不足。如果借款人資本不足，則將股東貸款視為股權(quán)投資；（6）債權(quán)人和股東之間利益的一致性。如果股東提供的貸款與他們各自的股權(quán)成比例，則視股東貸款為股權(quán)投資，如果兩者之間嚴(yán)重不成比例，則將股東貸款視為債權(quán)；（7）為貸款提供的擔(dān)保（如果有）。如果不存在針對股東貸款的擔(dān)保，則視股東貸款為股權(quán)投資；（8）公司從外部貸款機(jī)構(gòu)獲得融資的能力。如果不存在其他外部融資的證據(jù)，有理性的債權(quán)人不會象股東那樣提供貸款的事實(shí)足以證明股東貸款為股權(quán)投資而不是債權(quán)；（9）貸款后于外部債權(quán)人的債權(quán)受償?shù)某潭?。如果股東貸款在全體其他債權(quán)人的債權(quán)之后受償，則將其視為股權(quán)投資，如果只是在部分其他債權(quán)人的債權(quán)之后受償，則視為債權(quán)；（10）貸款被用于收購資產(chǎn)的程度。如果股東貸款用于借款人的日常經(jīng)營需要，而不是用于資產(chǎn)收購，則視股東貸款為債權(quán)，反之視為股權(quán)投資；（11）償債基金（sinking fund）存在與否。如果沒有建立償債基金用于償還債務(wù)，則將股東貸款視為股權(quán)投資，反之視為債權(quán)。[5]這11項(xiàng)條件沒有輕重之分，法院重新認(rèn)定一項(xiàng)貸款債權(quán)時并不需要11項(xiàng)條件都能達(dá)到，其可以根據(jù)具體案情取舍。

    “重新定性原則”的舉證責(zé)任分配不同于“衡平居次原則”，美國破產(chǎn)法院一般讓提出異議的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。[6]

    （二）德國

    德國以“替代資本原則”（eigenkapitalersatzrecht）解決股東貸款問題?！疤娲Y本原則”是指股東在公司陷入危機(jī)時向公司提供的貸款視為對公司資本的補(bǔ)充，在破產(chǎn)程序中只能作為劣后債權(quán)在其他債權(quán)人之后受償。

    1.替代資本原則

    德國原《有限責(zé)任公司法》第32a條第1項(xiàng)規(guī)定：“在股東作為通常商人應(yīng)向公司充實(shí)自有資本的情形（公司危機(jī)），一名股東不向公司充實(shí)自有資本，而向公司給予借貸的，其在對公司財產(chǎn)開始的無支付能力程序中，只能作為后順序的無支付能力債權(quán)人，主張返還借貸的請求權(quán)。”[7]該項(xiàng)規(guī)定有以下幾點(diǎn)需要注意：第一，其主體只限于股東。如果第三人向公司提供貸款則不適用該規(guī)定；第二，股東貸款提供的時間為公司發(fā)生危機(jī)時。如果股東提供貸款時公司經(jīng)營正常則不能適用該原則。如何判斷公司危機(jī)呢？德國的司法判例（bghz 81，252，263及bghz 90，381，390）[8]確立了信用標(biāo)準(zhǔn)，即一個經(jīng)濟(jì)上理性的第三人是否會以市場條件貸款給該公司。如果其不會，則視為該公司陷入危機(jī)，此時股東提供的貸款自然后位受償，反之則否；第三，危機(jī)中的公司自有資本不足，需要股東注資才能恢復(fù)原來的資本水平。股東不向公司直接注資，而是以提供貸款的方式解決公司的融資困境；第四，該股東貸款在破產(chǎn)程序中只能以后位順序的破產(chǎn)債權(quán)人主張貸款返還請求權(quán)。雖然其債權(quán)并不被否認(rèn)，但在功能上視為替代公司的資本。

    為了平衡股東與債權(quán)人的利益，原《有限責(zé)任公司法》也規(guī)定了“替代資本原則”的兩種例外情況。其第32a條第3項(xiàng)規(guī)定：“對于一名股東或一名第三人實(shí)施的、在經(jīng)濟(jì)上符合依第1項(xiàng)或第2項(xiàng)給予借貸的其他法律行為，準(zhǔn)用此種規(guī)定。貸予人在公司危機(jī)中以消除危機(jī)為目的取得出資額的，對于其現(xiàn)存的或新給予的貸款，不適用關(guān)于自有資本替代的規(guī)則。對于在股本中的出資額為10%或10%以下的、不執(zhí)行業(yè)務(wù)的股東，不適用關(guān)于自有資本替代的規(guī)則?！盵9]因此，凡是為拯救陷入危機(jī)的公司而獲得公司股權(quán)的人以及所持股份等于或小于百分之十的不執(zhí)行業(yè)務(wù)的股東，不適用替代資本原則。這是為鼓勵外部投資人拯救公司，而對不執(zhí)行業(yè)務(wù)的小股東，則因其不享有公司經(jīng)營決策權(quán)，不具有內(nèi)部人的信息優(yōu)勢，存在關(guān)聯(lián)交易和利益沖突的可能性比較小。

    在舉證責(zé)任分配上，德國法院一般讓股東證明自己的貸款不是替代資本的股東貸款。這是因?yàn)楣蓶|相比于其他債權(quán)人享有信息優(yōu)勢，對公司的經(jīng)營狀況非常了解。[10]

    2.自動居次原則

    “自動居次原則”的誕生是伴隨《德國有限責(zé)任公司法》的全面修訂而來。1999年歐盟法院（ the european court of justice）在centros案的判決中對《歐盟條約》的開業(yè)自由條款進(jìn)行了解釋，其認(rèn)為商人可以在歐盟任何地方設(shè)立企業(yè)，即使其唯一的目的是逃避比較嚴(yán)格的國家公司制度。據(jù)此，任何人都可以在英國設(shè)立有限責(zé)任公司（ltd. ）而在歐洲任何地方做生意，即使該

公司不在英國經(jīng)營運(yùn)轉(zhuǎn)。該判決對德國的有限責(zé)任公司制度產(chǎn)生了巨大的威脅，原因很簡單：英國有限責(zé)任公司設(shè)立更快，并且一般沒有最低股本要求，而德國的有限責(zé)任公司設(shè)立過程相對繁瑣，并且有25000歐元的最低資本門檻。[11]為了增強(qiáng)整個有限責(zé)任公司制度的競爭力，提高其效率和確定性，德國廢除了“替代資本原則”，不再區(qū)分股東貸款是否于公司陷入危機(jī)時提供，而將全部股東貸款都視為公司的債務(wù)，但在破產(chǎn)程序中必須于其他債權(quán)之后受償。[12]對此可稱為“自動居次原則”。需要注意的是，“替代資本原則”的兩項(xiàng)例外在新修訂的《德國支付不能法》中獲得保留，即所持股份等于或小于百分之十的不管理公司業(yè)務(wù)的股東以及為拯救陷入支付不能的公司而獲得公司股權(quán)的人向公司提供的貸款，在破產(chǎn)程序中并不后位受償，而是按其貸款性質(zhì)根據(jù)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定處理。[13]由于“自動居次原則”讓所有的股東貸款后位受償，也就不存在舉證責(zé)任的問題。當(dāng)然，如果要適用兩項(xiàng)例外規(guī)定，則誰主張誰舉證。

    二、美、德立法的評析

    （一）衡平居次原則評析

    “衡平居次原則”根源于衡平法的公平正義理念，其目的是矯正實(shí)施不公平行為損害債權(quán)人利益或使自己獲得不公平利益的人的行為。

    從深石案可以看出，“衡平居次原則”最初只針對控股股東與公司之間的貸款債權(quán)，因?yàn)榭毓晒蓶|非常容易基于控制地位損害公司其他債權(quán)人的利益。隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，“衡平居次原則”逐漸用于調(diào)整公司的所有債權(quán)，而不局限于最初的控股股東貸款債權(quán)，其適用主體也從控股股東擴(kuò)展到公司的任何債權(quán)人。這樣，包括董事、高級職員、控股股東、關(guān)聯(lián)企業(yè)在內(nèi)的內(nèi)部人以及其他非控股股東和債權(quán)人都可以列入“衡平居次原則”的審查范圍，只要上述人員對公司的債權(quán)涉及不公平行為，就可能在破產(chǎn)程序中后于其他債權(quán)受償。因此，“衡平居次原則”審查的焦點(diǎn)是不公平行為的存在與否。

    （二）重新定性原則評析

    “重新定性原則”也是基于衡平法的公平正義理念而來。在公司實(shí)務(wù)中，有時股東名義上向公司貸款，但其交易內(nèi)容實(shí)質(zhì)上構(gòu)成股東出資。針對這種虛偽的股東貸款，“重新定性原則”直接撕開貸款的外衣將其定性為股東出資。這一原則主要適用于股東貸款債權(quán)，但現(xiàn)在也擴(kuò)展到股東對公司的其他債權(quán)。

    “重新定性原則”與“衡平居次原則”不同，其審查的焦點(diǎn)是股東貸款的真實(shí)性，即股東向公司提供資金的真實(shí)意思是借款還是出資，并不審查股東貸款是否涉及不公平行為。但“重新定性原則”和“衡平居次原則”的適用存在交叉。一項(xiàng)股東貸款既可以根據(jù)“重新定性原則”構(gòu)成股東出資，也可以基于“衡平居次原則”后于其他債權(quán)受償，至于具體適用哪項(xiàng)原則取決于異議人的意愿。另外，這兩大原則的適用結(jié)果類似，都是股東貸款后于其他債權(quán)受償，但被審查的股東貸款的最后權(quán)利屬性并不相同。被重新定性的股東貸款屬于股權(quán)，而被衡平居次的股東貸款仍然是債權(quán)。

    （三）替代資本原則評析

    “替代資本原則”適用于特定的情況，即股東本應(yīng)向公司充實(shí)資本但卻向公司提供貸款。但是，該特點(diǎn)恰恰是其引發(fā)爭議的原因之一。為了適用“替代資本原則”，當(dāng)事人需要證明股東作為誠實(shí)的商人需要充實(shí)自有資本而沒有充實(shí)。為了明確上述模糊的判斷標(biāo)準(zhǔn)，德國于1998年頒布的《有關(guān)加強(qiáng)企業(yè)控制和透明度法律》增加了附加條款“公司危機(jī)”，但“公司危機(jī)”也是一個模糊概念。為此，德國法院又通過判例發(fā)展出信用標(biāo)準(zhǔn)，即一位理性的商人是否愿意按照當(dāng)時的市場條件向公司提供貸款。由于上述推理過程都是建立在一系列模糊的法律概念之上，給當(dāng)事人的理解和把握帶來很大的困擾，其不確定性在司法實(shí)踐中引發(fā)很多爭議。

    “替代資本原則”的立法理由不同于“衡平居次原則”和“重新定性原則”，比較流行的是融資后果責(zé)任理論：在公司危機(jī)時股東可以選擇清算公司或者向公司注資，雖然其沒有補(bǔ)足公司缺少的資本的法定義務(wù)，但如果其決定向公司貸款，就意味著股東采用風(fēng)險較小的融資方式，借以擺脫自己的責(zé)任，并使債權(quán)人處于不利地位的境地。如果股東提供的貸款在功能上代替了自有資本，其就必須對這種融資措施承擔(dān)法律后果。[14]由此可見，德國“替代資本原則”根源于德國的法定資本制。德國最高法院通過司法判例（bghz 90，381）從另一個角度對其立法理由進(jìn)行了說明：

當(dāng)公司面對財務(wù)危機(jī)時，股東必須決定是清算公司還是向其提供財務(wù)支持以維持其經(jīng)營。如果股東選擇后者并使命運(yùn)未卜的公司繼續(xù)經(jīng)營，其不得以債權(quán)人利益為代價進(jìn)行冒險。如果股東在行動時相信憑借其內(nèi)部人地位，其能趕在公司破產(chǎn)之前盡早撤回資金，則其很容易以債權(quán)人利益為代價進(jìn)行投機(jī)。為了避免上述情況的發(fā)生，將股東貸款作為替代資本有雙重效果：第一，財務(wù)困難沒有解決，貸款就不得撤回；第二，貸款在公司破產(chǎn)時后位受償。[15]但是，德國最高法院闡釋的理由并不為學(xué)者接受。因?yàn)槿绻⒎ㄕ邇H僅是擔(dān)心股東會利用內(nèi)部人地位在公司破產(chǎn)之前拿回貸款，只要規(guī)定在公司申請破產(chǎn)之前一定期間禁止公司清償股東貸款就可以消除上述憂慮。[16]

    （四）自動居次原則評析

    “自動居次原則”誕生，是德國通過全面修訂《有限責(zé)任公司法》來實(shí)現(xiàn)有限責(zé)任公司的競爭力和效率。其制定原因有兩點(diǎn)：一是“自動居次原則”比“替代資本原則”簡潔明了，省卻了判斷公司是否處于危機(jī)或是否資本不足，破產(chǎn)案件當(dāng)事人無需對此進(jìn)行復(fù)雜的舉證，效率大大提高。二是為了更好的保護(hù)債權(quán)人利益。德國公司法的傳統(tǒng)理念是注重債權(quán)人利益保護(hù)，其一直采取法定資本制。公司成立后對債權(quán)人的唯一保障是注冊資本，所以德國公司法禁止股東以各種方式將股本返還給股東。由于新《有限責(zé)任公司法》將有限責(zé)任公司的最低資本額從25000歐元（其中12500歐元必須在公司成立時繳納）降到10000歐元（其中5000歐元從一開始就要繳納），過低的注冊資本已不足以保護(hù)債權(quán)人。采用“自動居次原則”之后，所有股東貸款都后位受償將使股東充分分擔(dān)公司風(fēng)險，同時也可以抑制股東從事高風(fēng)險投資的沖動，以免損害債權(quán)人利益。[17]

    但是，學(xué)界對“自動居次原則”的批評更加激烈。除了前述對“替代資本原則”的質(zhì)疑理由之外，學(xué)界還提出了新的反對理由?！疤娲Y本原則”只是使公司陷入危機(jī)時的股東貸款后位受償，而“自動居次原則”使公司正常經(jīng)營過程中的股東貸款也后位受償，這樣就會極大抑制股東的投資活動，從而錯失一些很好的投資機(jī)會。因此，“自動居次原則”可能導(dǎo)致矯正過度。[18]

    三、我國的立法構(gòu)想

    （一）立法思路之選擇

    1.分類規(guī)定或自動居次受償

    筆者認(rèn)為，自動居次受償雖然簡單明了，減輕了破產(chǎn)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，但打擊了股東向公司貸款的積極性，很難實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。我國新破產(chǎn)法的立法取向之一是鼓勵拯救困境企業(yè)，但自動居次原則的實(shí)際效果恰好與之相悖。從新《破產(chǎn)法》施行以前的破產(chǎn)司法實(shí)踐看，投資人掏空轉(zhuǎn)移破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)的行為頻繁發(fā)生，很少見到投資人用自有資金幫助企業(yè)脫離困境。新破產(chǎn)法正式實(shí)施以后，雖然投資人肆意侵害企業(yè)財產(chǎn)的現(xiàn)象因法律制度的完善得到了一定遏制，但投資人主動向困境企業(yè)貸款的情況仍不多見。筆者查閱了我國21家上市公司的破產(chǎn)重整材料，發(fā)現(xiàn)只有一家上市公司存在股東貸款。因此，現(xiàn)階段的破產(chǎn)司法實(shí)踐也需要鼓勵股東貸款。分類規(guī)定的思路平衡了立法的剛性與柔性，可以讓不同國家的立法者根據(jù)自己的實(shí)際情況靈活規(guī)定。

    2.美國式分類規(guī)定或德國式分類規(guī)定

    筆者認(rèn)為，美國式分類規(guī)定的立法思路更為科學(xué)合理：第一，德國模式調(diào)整范圍有限。德國模式將公司危機(jī)作為判斷股東貸款是否后位受償?shù)奈ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)，如果股東在公司正常經(jīng)營時提供了虛偽的貸款或在貸款過程中實(shí)施了損害債權(quán)人利益的不公平行為，則其不能有效調(diào)整。第二，德國模式不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。股東貸款只要不存在不公平行為，一般對公司都是有利的，特別是公司陷入困境時更是如此。德國將公司財務(wù)狀況作為處理股東貸款的唯一標(biāo)準(zhǔn)過于機(jī)械，因?yàn)楣矩攧?wù)狀況與債權(quán)人利益保護(hù)沒有必然聯(lián)系，實(shí)際情況往往是困境企業(yè)獲得股東貸款反而有利于債權(quán)人的利益。股東為了幫助困境企業(yè)，真實(shí)善意地向其提供貸款，主觀和客觀都沒有損害其他債權(quán)人利益的故意和行為。德國模式將這種真實(shí)善意的股東貸款也置于其他債權(quán)之后受償，有違實(shí)質(zhì)公平?？傊?，德國模式的問題恰好能為美國模式克服，所以我們應(yīng)該借鑒美國分類規(guī)定的立法思路。

    （二）美國式分類規(guī)定的具體問題

    1.補(bǔ)償性后位受償或懲罰性后位受償

    美國對存在不公

平行為的股東貸款不以懲罰為目的，而是以補(bǔ)償債權(quán)人因此受到的損害為限，超出補(bǔ)償范圍的股東貸款按照破產(chǎn)法的規(guī)定與其他債權(quán)平等受償。以德國立法為代表則采取懲罰性后位受償，因?yàn)榈聡摹疤娲Y本原則”與“自動居次原則”都不關(guān)注股東是否實(shí)施了不公平行為及債權(quán)人是否遭受了損害，所以其規(guī)定股東貸款全部后位受償。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)該引入補(bǔ)償性后位受償。第一，這符合實(shí)質(zhì)公平。補(bǔ)償性后位受償?shù)哪康氖亲寕鶛?quán)人的損害獲得填平，恢復(fù)到損害沒有發(fā)生之前的狀態(tài)。如果實(shí)行懲罰性后位受償，則會導(dǎo)致用一種不公平來糾正另一種不公平。第二，補(bǔ)償性后位受償符合我國現(xiàn)行民事法律的救濟(jì)理念。我國現(xiàn)行民事法律的救濟(jì)理念是以補(bǔ)償為原則，懲罰為例外。就現(xiàn)行民事法律而言，明確規(guī)定懲罰性賠償救濟(jì)的只有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條和《侵權(quán)責(zé)任法》第47條，主要是基于社會政策考量對弱勢的消費(fèi)者和人身因產(chǎn)品缺陷受損的被侵權(quán)人進(jìn)行特殊保護(hù)。公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，其債權(quán)人并不符合上述兩種特殊主體的要求。因此，美國的補(bǔ)償性后位受償值得借鑒。

 2.判定不公平行為的標(biāo)準(zhǔn)

    首先需要指出的是，美國司法判例認(rèn)為股東對公司的債權(quán)的獲得并不一定要和不公平行為有直接的聯(lián)系，即兩者可以是同一行為，也可以是相互獨(dú)立的行為。[19]因此，股東獲得債權(quán)并不一定是整個不公平行為的一部分，這是需要特別注意的地方。

    關(guān)于“不公平行為”的認(rèn)定，美國司法判例將“不公平行為”概括為三大類：（1）欺詐、非法和違背受信責(zé)任；（2）資本不足；（3）權(quán)利主張人將債務(wù)人用作純粹的工具或替身。[20]“欺詐”是指股東欺詐債權(quán)人，美國司法判例通常所指的情況是股東指使或串通債務(wù)人或者單獨(dú)向第三人提供虛假的債務(wù)人財務(wù)資料，從而使債務(wù)人從第三人獲得貸款。如果公司最終走向破產(chǎn)，該股東對公司的貸款債權(quán)后位受償。在極端的案例中，股東對公司的所有債權(quán)都會后位受償?！胺欠ā备拍钤从诤馄椒ǜ裱裕骸皩で蠛馄椒ň葷?jì)的人必須保持雙手清潔。”所以，如果債權(quán)的發(fā)生違反法律，則只能后位受償?！斑`背受信責(zé)任”是最頻繁使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。它是指控股股東、高級職員或董事與公司進(jìn)行了不公平交易并產(chǎn)生了債權(quán)，從而損害了其他債權(quán)人利益?！八麄兊臋?quán)力是信托權(quán)力。他們與公司的交易要嚴(yán)格審查，如果他們與公司的合同或交易被撤銷，舉證責(zé)任由董事或控股股東承擔(dān)，其不僅要證明交易的善意，而且要證明從公司和無利益關(guān)系人的角度看，該交易具有內(nèi)在公平性。該項(xiàng)測試的本質(zhì)是根據(jù)所有情況判斷該交易具有常規(guī)交易的特點(diǎn)?！盵21]美國的資本不足標(biāo)準(zhǔn)與德國的公司危機(jī)標(biāo)準(zhǔn)有些類似，但美國法院對資本不足一般從兩個角度同時進(jìn)行考察：第一，一位經(jīng)驗(yàn)豐富的財務(wù)分析師根據(jù)破產(chǎn)人成立時的情況認(rèn)為其資本明顯不足以支持破產(chǎn)人那樣規(guī)模和性質(zhì)的營業(yè)，則構(gòu)成資本不足。第二，在貸款提供時，破產(chǎn)人已經(jīng)不能夠從知道破產(chǎn)人所有情況的第三人處獲得類似數(shù)額的借款，則構(gòu)成資本不足。[22]據(jù)此，美國的“資本不足”標(biāo)準(zhǔn)比德國的公司危機(jī)標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)格。“股東將債務(wù)人作為工具或替身”是指控股股東為了自己的利益通過其控制地位損害其他債權(quán)人。由此可見，工具論或替身論主要是為了規(guī)范控股股東的行為。但是，單純的控股地位并不是后位受償?shù)睦碛伞７ü僭赽randing iron steak house案的判決書中指出：“在破產(chǎn)公司的高級職員、董事或股東的債權(quán)可以后于其他債權(quán)人的債權(quán)受償之前，該主體必須有能力和意圖控制該公司，而且其必須實(shí)際上行使了控制權(quán)損害了其他債權(quán)人?！盵23]

    筆者認(rèn)為，美國的經(jīng)驗(yàn)值得我們學(xué)習(xí)，但“資本不足”目前不宜作為不公平行為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，因該標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，難以把握。美國和德國的司法實(shí)踐都表明其存在很大的不確定性，德國更是基于效率考慮拋棄了“替代資本原則”，以我國法院和法官的地位和素質(zhì)，如果適用資本不足標(biāo)準(zhǔn)，只怕會給司法實(shí)踐帶來更多的爭議。此外，以公司財務(wù)狀況作為判斷股東貸款是否后位受償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)與實(shí)際情況并不符合，因?yàn)閺奈覈那闆r看，一般來說越是財務(wù)狀況不佳的公司，股東貸款對其債權(quán)人越有利。因此，對存在不公平行為的股東貸款，我們可以做出如下規(guī)定：股東存在下列損害債權(quán)人利益，或者使自己獲得不公平利益的行為，其對債務(wù)人的貸款在其他債權(quán)之后受償，但其后位受償程度限于填補(bǔ)債權(quán)人受到的損害或抵消其獲得的不公平收益：（1）指使或串通債務(wù)人或者單獨(dú)向第三人提供虛假的債務(wù)人財務(wù)資料，債務(wù)人因此從第三人獲得貸款；（2）向債務(wù)人提供貸款的行為違反法律；（3）股東向公司提供的貸款存在不公平的交易條件；（4）控股股東利用控制地位損害債權(quán)人利益。

    3.

判定虛偽的股東貸款的標(biāo)準(zhǔn)

    虛偽的股東貸款是指股東宣稱其向企業(yè)提供的資金是貸款，但相關(guān)證據(jù)表明其實(shí)質(zhì)是注資。就美國總結(jié)的11項(xiàng)測試標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施情況看，并不需要相關(guān)證據(jù)達(dá)到全部11項(xiàng)測試標(biāo)準(zhǔn)才能重性定性股東貸款的虛偽，而是由法院根據(jù)案件情況靈活把握，這就可能出現(xiàn)不同法院裁判的沖突，這種司法不一致削弱了投資機(jī)制的可預(yù)測性，破壞了當(dāng)事人的合理期待，從而阻礙了股東拯救困境企業(yè)。[24]因此，對此標(biāo)準(zhǔn)與做法我們需要根據(jù)國情確定取舍。

    第1項(xiàng)“法律文書的名稱（如果有）表明是債務(wù)”、第2項(xiàng)“固定的到期日和償還計劃的存在與否”、第3項(xiàng)“固定的利率和利息支付的存在與否”是評價合同性質(zhì)的一般要件，均應(yīng)采用。第4項(xiàng)“債務(wù)清償?shù)膩碓础?、?項(xiàng)“為貸款提供的擔(dān)保（如果有）”和第11項(xiàng)“償債基金存在與否”是測試股東對貸款安全的關(guān)注程度。通常，股東向公司貸款，首先會考慮本金的安全，其次才是可能的回報。如股東沒有要求公司采取必要的貸款保障措施，表明其內(nèi)心是將其視為投資而不是貸款。這一標(biāo)準(zhǔn)可以借鑒。但第4項(xiàng)缺乏獨(dú)立性，需要和第7項(xiàng)、第11項(xiàng)一起使用。第7項(xiàng)應(yīng)限定為第三人為股東貸款提供擔(dān)保，因?yàn)橛晒咀约禾峁?dān)保只是便利股東將融資風(fēng)險向其他債權(quán)人轉(zhuǎn)嫁。第11項(xiàng)目前并不適合我國，因?yàn)槲覈匆?guī)定償債基金制度。因此，這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)為一項(xiàng)，即是否有第三人為股東貸款提供擔(dān)保。但如果沒有第三人提供擔(dān)保，并不能推出其一定為出資，需要結(jié)合其他測試標(biāo)準(zhǔn)和案件的具體情況綜合考慮。第5項(xiàng)“資本的充足或不足”和第8項(xiàng)“公司從外部貸款機(jī)構(gòu)獲得融資的能力”指向公司的財務(wù)狀況，該標(biāo)準(zhǔn)并不妥當(dāng)，理由參見前文。第6項(xiàng)“債權(quán)人和股東之間利益的一致性”指向股東持股比例與其在公司所有內(nèi)部融資中的比例的相當(dāng)性，因股東一般是根據(jù)持股比例承擔(dān)義務(wù)的，如比例相差懸殊，則認(rèn)為是貸款。但僅據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)不能判斷股東貸款的性質(zhì)，需要結(jié)合案件具體情況和其他參考標(biāo)準(zhǔn)。第9項(xiàng)“貸款后于外部債權(quán)人的債權(quán)受償?shù)某潭取币罁?jù)的是股東后于全體債權(quán)人分配公司剩余財產(chǎn)的公司法理。但如股東沒有明確表示其貸款后位受償，并不能推出其提供的資金就是貸款，需要結(jié)合其他測試標(biāo)準(zhǔn)和案件具體情況綜合判斷。第10項(xiàng)“貸款被用于收購資產(chǎn)的程度?！贝嬖谝欢ǖ恼`導(dǎo)性。公司陷入困境的原因雖然有流動資金缺乏的問題，但更常見的是技術(shù)設(shè)備工藝的落后或既有項(xiàng)目盈利能力低下，這需要購買新資產(chǎn)才能解決。如果股東貸款只限于補(bǔ)充困境公司的流動資金，結(jié)果往往是延緩其破產(chǎn)的步伐，而不能從根本上扭轉(zhuǎn)其破產(chǎn)的命運(yùn)。

    根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為美國的11項(xiàng)測試標(biāo)準(zhǔn)中的第1項(xiàng)、2項(xiàng)、3項(xiàng)、6項(xiàng)、9項(xiàng)可以借鑒，第4項(xiàng)、5項(xiàng)、8項(xiàng)、11項(xiàng)不宜適用，第7項(xiàng)可以修改后引進(jìn)。因此，新破產(chǎn)法可以規(guī)定“法官可以根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮以下因素，將一項(xiàng)股東貸款視為出資：（1）合同是否明確約定是貸款；（2）合同是否明確約定貸款到期日；（3）合同是否明確約定貸款利率；（4）合同是否明確約定還款計劃；（5）貸款利率是否按照約定實(shí)際支付；（6）股東持股比例與其貸款在債務(wù)人內(nèi)部融資數(shù)額中的比例是否相當(dāng)；（7）合同是否明確約定股東提供的資金在全體債權(quán)人之后受償；（8）股東貸款是否有第三人為其提供擔(dān)保?！?/p>

    （三）其他相關(guān)問題

    1.對股東貸款償還行為的撤銷

    美國破產(chǎn)法沒有專門對股東貸款償還行為的撤銷問題進(jìn)行規(guī)定，但是，管理人可以根據(jù)破產(chǎn)法對撤銷權(quán)的一般規(guī)定主張撤銷償還股東貸款的行為。美國破產(chǎn)法規(guī)定的撤銷權(quán)主要涉及兩類行為：偏頗性清償和欺詐性轉(zhuǎn)讓。偏頗性清償?shù)姆珊x在美國破產(chǎn)法第547條（b）款得到嚴(yán)格界定：第一，對債權(quán)人或?yàn)閭鶛?quán)人利益；第二，為了或基于轉(zhuǎn)讓發(fā)生前已經(jīng)存在的債務(wù)；第三，轉(zhuǎn)讓發(fā)生時債務(wù)人失去清償能力；第四，轉(zhuǎn)讓發(fā)生在破產(chǎn)申請前90日內(nèi)，或者如果債權(quán)人是內(nèi)部人，轉(zhuǎn)讓發(fā)生在破產(chǎn)申請前90日至1年之間；第四，轉(zhuǎn)讓使債權(quán)人獲得的清償多于沒有轉(zhuǎn)讓時債權(quán)人根據(jù)第7章所能獲得的清償。[25]欺詐性轉(zhuǎn)讓的判斷標(biāo)準(zhǔn)大致為三個：第一，所轉(zhuǎn)讓的必須是債務(wù)人的財產(chǎn)；第二，轉(zhuǎn)讓行為必須直接或間接由債務(wù)人實(shí)施；第三，轉(zhuǎn)讓必須發(fā)生在破產(chǎn)前一年期間之內(nèi)。[26]原《德國支付不能法》專門針對股東貸款償還行為的撤銷問題進(jìn)行了規(guī)定，其第135條第2款規(guī)定：“法律行為系為合伙人或股東享有的、以返還替代資本的借貸為內(nèi)容的債權(quán)提供清償?shù)?，或?yàn)榫哂型鹊匚坏膫鶛?quán)提供清償?shù)?，以行為是在程序開始申請之前最后一年的時間內(nèi)、或在此項(xiàng)申請之后實(shí)施的為

限，可以進(jìn)行撤銷?！盵27]需要注意的是，該條規(guī)定只規(guī)定可以撤銷視為替代資本的股東貸款的償還行為，而對其他的股東貸款的償還行為不得撤銷。為了配合《德國有限責(zé)任公司法》的修訂，《德國支付不能法》也于2009年修訂，修訂后的《德國支付不能法》不再區(qū)分替代資本的股東貸款和普通的股東貸款，所有的股東貸款在破產(chǎn)申請?zhí)岢銮耙荒陜?nèi)獲得償還的，都可以由管理人撤銷，但關(guān)于小股東和為拯救公司而獲得公司股份的投資人的例外規(guī)定獲得保留。

    美、德兩國立法都將可撤銷的股東貸款清償行為限定于破產(chǎn)申請前1年內(nèi)實(shí)施的清償行為。筆者認(rèn)為，我國可以借鑒美、德兩國的立法，明確規(guī)定破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)實(shí)施的股東貸款清償行為可以由管理人撤銷，同時對小股東和外部投資人貸款的清償行為做出例外規(guī)定。

    2.對股東貸款物權(quán)擔(dān)保的處理

通常，債權(quán)人的債權(quán)設(shè)定了物權(quán)擔(dān)保，則可以在破產(chǎn)程序中獲得優(yōu)先于普通債權(quán)人的受償?shù)匚?。美、德兩國對有?dān)保股東貸款的擔(dān)保利益一般持否定態(tài)度，原因大致有以下幾點(diǎn)：第一，如果保障股東貸款的擔(dān)保利益，則會激勵股東從事一些高風(fēng)險投資活動，而將投資風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給普通債權(quán)人。第二，如果保護(hù)其擔(dān)保利益，則無論是美國的“衡平居次原則”和“重新定性原則”，還是德國的“資本替代原則”和“自動居次原則”都會被規(guī)避。第三，公司向股東擔(dān)保貸款還不如以擔(dān)保方式向外部第三人借款，這樣可以有效避免不利于債權(quán)人的關(guān)聯(lián)交易。因此，2009年修訂的《德國支付不能法》明確規(guī)定破產(chǎn)申請開始之前10年內(nèi)設(shè)定的有擔(dān)保股東貸款的擔(dān)保利益可以由管理人撤銷，不再將管理人的撤銷權(quán)限制于替代資本的有擔(dān)保的股東貸款的擔(dān)保利益，這也是為了與《德國有限責(zé)任公司法》的修訂相配套。筆者認(rèn)為，從我國的實(shí)際情況看，單獨(dú)否定股東貸款的擔(dān)保利益顯然不妥，還是應(yīng)該根據(jù)股東債權(quán)是否屬于應(yīng)當(dāng)劣后清償?shù)膫鶛?quán)來確定其擔(dān)保是否可以撤銷。當(dāng)債權(quán)本身屬于應(yīng)當(dāng)劣后清償?shù)膫鶛?quán)時，其設(shè)定的擔(dān)保債權(quán)也應(yīng)隨之撤銷，不能再允許其據(jù)此優(yōu)先受償。

 

 

 

 

注釋:

[1]taylor v. standard gas& elec. co.，305 u. s. 584 （1938）。

[2]benjamin v. diamond （in re mobile steel co. ），563 f. 2d 692，700 （5th cir. 1977）.

[3]施建州：《論公司法中名義上之資本不足——德國法與美國法的辨證》，載《玄奘法律學(xué)報》第三期，第176頁。

[4]雖然有些法院認(rèn)為其無權(quán)對股東債權(quán)重新定性，但多數(shù)法院持相反意見。否定的意見可參看pacific express holding，inc. v. pioneer commercial funding corp. （in re pacific express，inc. ），69 b.r. 112，115 （b.a. p. 9thcir. 1986）?？隙ǖ囊庖娍蓞⒖磇n re autostyle plastics，inc.，269 f. 3d at748；summit coffee company，et a.l v. herby’s foods，inc. （in re herby’s foods，inc. ），2 f. 3d 128 （5th cir. 1993）。

[5]roth steel tube v. cir 800 f. 2d，625，630（6th cir. 1986）.

[6]shu-yioe，i context matters：the recharacterization of leases in bankruptcy and tax law，american bankruptcy law journal（fal，l 2008）（vol. 82），p651.

[7]《德國股份法·德國有限責(zé)任公司法·德國公司改組法·德國參與決定法》，杜景林、盧諶譯，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第186頁-187頁。

[8]施建州：《論公司法中名義上之資本不足——德國法與美國法的辨證》，載《玄奘法律學(xué)報》第三期，第137頁。

[9]《德國股份法·德國有限責(zé)任公司法·德國公司改組法·德國參與決定法》，杜景林、盧諶譯，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第187頁。

[10]參見施建州：《論公司法中名義上之資本不足——德國法與美國法的辨證》，載《玄奘法律學(xué)報》第三期，第176頁。

[11]gregor bachmann，introductory ed

itoria：l renovating the german private limited company–special issue on the reform of the gmbh，german law journal（september1，2008），（vol. 09 no. 09），p1066.

[12]see jochen vetter，christian schwandtner，cash pooling under the revised german private limited companies act（gmbh），german law journal（september1，2008） （vol. 09 no. 09），p1171-1172.

[13]see michael beurskens，ulrich noack，the reform of germany private limited company：is thegmbh ready for the 21stcentury？ german law journal（september1，2008）（vol. 09 no. 09），p1088.

[14]參見[德]托馬斯·萊塞爾、[德]呂迪格·法賽爾：《德國資合公司法》（第3版），高旭軍、單曉光、劉曉海、方曉敏等譯，法律出版社2005年版，第632頁。

[15]see dirk a. verse，shareholder loans in corporate insolvency - a new approach to an old problem，german law journal（september 1，2008）（vol. 09 no. 09），p1114.

[16]see dirk a. verse，shareholder loans in corporate insolvency - a new approach to an old problem，german law journal（september 1，2008）（vol. 09 no. 09），p1115.

[17]see dirk a. verse，shareholder loans in corporate insolvency - a new approach to an old problem，german law journal（september 1，2008）（vol. 09 no. 09），p1115.

[18]robert charles clark，the duties of the corporate debtor to its creditors，harvard law review（january 1977），p540.

[19]mobile steel，563 f. 2d at700；in re kansas city journal-post co.，144 f. 2d 791，803-04 （8th cir. 1944）.

[20]in re fabricators，inc.，926 f. 2d 1458，1467 （5th cir. 1991）.

[21]pepper v. litton，308 u. s. 295 （1939）.

[22]matter of multiponics，inc.，622 f. 2d 709，717.

[23]in re branding iron steak house，536 f. 2d 299，302 （9th cir. 1976）.

[24]see hilary a. goehausen，you said you were going to do what to my loan？ the inequitable doctrine of recharacterization，de paul business& commercial law journal（fall2005），p136-139.

[25]《美國破產(chǎn)法》第547條。

股東貸款范文第2篇

【關(guān)鍵詞】 中國移動 城市 寬帶

為了提高家庭寬帶工程的建設(shè)效率，對目標(biāo)城市的發(fā)展區(qū)域進(jìn)行評價，需要為其建設(shè)優(yōu)先發(fā)展區(qū)域數(shù)據(jù)庫，保證家庭建設(shè)成為基礎(chǔ)資源優(yōu)秀、市場發(fā)展?jié)摿Ω叩膮^(qū)域。

一、家庭寬帶發(fā)展評估策略

1.1基礎(chǔ)思路

家庭寬帶發(fā)展評估工作的主要實(shí)施思路是將整個城市作為主要目標(biāo)，并在其中按照一定的實(shí)施原則進(jìn)行劃分，保證能夠?qū)⑵鋭澐譃椤拔^(qū)域”。并且，根據(jù)每個區(qū)域劃分的具體要求，實(shí)際的資源情況以及城市的發(fā)展?jié)摿M(jìn)行評估。同時， 利用數(shù)學(xué)模型實(shí)現(xiàn)量化評價，以保證在最后將各個區(qū)域的發(fā)展指數(shù)分析出來。在該工作中，具體的實(shí)施思路可以通過該圖的展示進(jìn)行[1]。

1.2微區(qū)域的劃分

在對微區(qū)域進(jìn)行化劃分期間，為了能夠促進(jìn)評估工作更準(zhǔn)確，在具體劃分過程中，需要遵循總體的布局標(biāo)準(zhǔn)，在執(zhí)行期間保證能夠?qū)⑾嗤瑢傩缘陌l(fā)展目標(biāo)劃分為一個微區(qū)域。根據(jù)我國城市住房的實(shí)際發(fā)展情況，可以將住房劃分為三個部分。其中，可以將其劃分為城中村、小高層以及電梯樓。其中，城中村的含義就是在城市當(dāng)中自建民區(qū)，將其建設(shè)為3層或者4層。對于小高層來說，主要是一個城市在發(fā)展初期建立的小區(qū)住宅，建設(shè)層數(shù)在7層以下。對于電梯樓來說，主要是一種帶有電梯的高層住宅區(qū)域[2]。

根據(jù)以上的分析和闡述，可以將目標(biāo)城市作為主要對象，促進(jìn)劃分工作的合理實(shí)施。第一，為老區(qū)，該區(qū)域是以小高層住宅區(qū)域?yàn)橹?，現(xiàn)開放式的區(qū)域形式，在中間建設(shè)少量的城中村。第二，為新區(qū)，該區(qū)域是以高層電梯的封閉式小區(qū)為主。第三，為老區(qū)和新區(qū)的結(jié)合區(qū)域，在該區(qū)域中，其存有小高層、電梯樓以及一些城中村區(qū)域。在家庭寬帶發(fā)展過程中，為了對其有效評價，一定要對其分類。但期間還需要注意到，因?yàn)閯e墅和排屋的投入和產(chǎn)出比較低，所以，可以不將其納入到評估范圍中。

為了促進(jìn)評估工作執(zhí)行的有效性和評估結(jié)果更準(zhǔn)確，在對微區(qū)域進(jìn)行劃分期間，需要遵循一定的實(shí)施原則[3]。

其一，需要將整個城市的主干道為主要界限。

其二，對于一個微區(qū)域的劃分，其中的住宅區(qū)需要?dú)w納到一個綜合區(qū)內(nèi)實(shí)施業(yè)務(wù)，不可以實(shí)現(xiàn)2個或者2個以上的綜合區(qū)域跨越方式。

其三，對于屬性相同的區(qū)域，需要將其劃分到一個微區(qū)域。如：其存在的相同屬性就是將區(qū)域內(nèi)的住宅區(qū)域最大程度的滿足相關(guān)的評估因素。比如：根據(jù)同一個主干道上的管道、寬帶環(huán)以及接入的OTL來分析，還需要研究其在市場上的擴(kuò)展難度、住戶的密集度相關(guān)因素。

其四，在一定原則上，對于中心城區(qū)域的設(shè)置，其面積需要將其控制在0.5平方千米以下，對于一些郊區(qū)，其面積需要控制在1平方千米以下。

其五，在一定意義上，一個住宅區(qū)域的劃分還需要在一個微區(qū)域內(nèi)來實(shí)現(xiàn)，其面積并不受一定限制[4]。

1.3家庭寬帶發(fā)展評估的數(shù)據(jù)模型

在家庭寬帶建設(shè)期間，需要對兩個要素進(jìn)行分析，其中，為網(wǎng)絡(luò)建設(shè)要素以及市場要素。網(wǎng)絡(luò)要素為其中的主要部分，它與建設(shè)條件存在一定關(guān)系，也能將建設(shè)成本充分表現(xiàn)出來。所以說，家庭寬帶整體建設(shè)期間，網(wǎng)絡(luò)因素在其中占有60%的作用，其中的40%的市場因素。如：分析網(wǎng)絡(luò)建設(shè)要素，需要將其分為微區(qū)域，周邊存在的資源和實(shí)際接入難易程度也要進(jìn)行分析，他們在其中占有部分作用。微區(qū)域周邊存在的資源情況為主干道路上存在的資源、基站資源以及主線引入的光纜資源等，其在期間占有10%的作用。對于難易程度來說，微區(qū)域內(nèi)的接入光纜工作比較難，需要對新建接入管道情況進(jìn)行思考。市場要素主要是在業(yè)務(wù)擴(kuò)展上面對的難度、有效住戶單位面積以及競爭對手存在的年份等。經(jīng)過考察，將業(yè)務(wù)擴(kuò)展工作的難度劃分為三個等級。其中，如果擴(kuò)展難度更大，這些小區(qū)不接受實(shí)現(xiàn)中國移動家庭網(wǎng)絡(luò)寬帶，其分?jǐn)?shù)無法獲取。競爭對象的考評工作能夠?qū)υ搮^(qū)域內(nèi)的發(fā)展數(shù)值作為參考，一般情況下，其年限需要在5年以下，具備較大的擴(kuò)展空間，所以說，這些指標(biāo)的分析十分重要[5]。

1.4單位面積有效住戶的計算方法

對一些有效住房的單位面積進(jìn)行計算，能夠?qū)⒃搮^(qū)域內(nèi)的實(shí)際住戶數(shù)量真實(shí)反應(yīng)出來，是密度指數(shù)的主要表現(xiàn)。其中，如果表面的數(shù)值比較大，發(fā)現(xiàn)存在的住戶比較多。針對該情況下，可以采用少量的投資方式，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益的充分獲取。在對這些有效住戶的單位面積進(jìn)行計算期間，需要對微區(qū)域內(nèi)存在的有效住戶、實(shí)際的微區(qū)域面積進(jìn)行思考。對微區(qū)域面積進(jìn)行計算是很容易的，一般情況下，主要利用Google軟件對其計算。但要對微區(qū)域內(nèi)存在的有效住戶進(jìn)行計算，將面對一定難度，微區(qū)域內(nèi)部面對較為復(fù)雜現(xiàn)象，在計算期間，需要對總體的戶數(shù)、入住效率等因素進(jìn)行分析。其中，要分析總戶數(shù)，可以為其建立相關(guān)模型，促進(jìn)估算效果的合理性。如：一個城市中的住宅樓為三個部分，所以，要為城中中村、小高層、電梯樓建立有效模型，促進(jìn)估算工作的合理性。對于入住率來說，需要根據(jù)微區(qū)域的主要類型，綜合年鑒資料，Wed資源對其綜合分析[6]。

二、家庭發(fā)展評估成果的輸出形式

為了對某城市的移動家庭寬帶評估結(jié)果進(jìn)行思考，一般會受篇幅要素的限制，其參考的部分還比較少。為了能夠?qū)⒃u估成果更清晰的將相關(guān)內(nèi)容表現(xiàn)出來，需要將其劃分為不同的級別。如：將其劃分為三個等級，分別將其劃分為A級別、B級別、C級別。其中，其分?jǐn)?shù)結(jié)果在80分以上的為A級，其分?jǐn)?shù)等于60分或者大于60分的在B級，分?jǐn)?shù)在60分以下為C級別。不僅如此，為了促進(jìn)評估結(jié)果實(shí)現(xiàn)可視化效果，可以將其利用地圖代表，期間，可以將微區(qū)域按照不同的等級采用顏色來劃分。

三、總結(jié)

在本文中，根據(jù)對家庭寬帶發(fā)展程序的分析，對其有效評估。在實(shí)際應(yīng)用期間，需要促進(jìn)數(shù)據(jù)模型以及相關(guān)因素的適當(dāng)調(diào)整，基于實(shí)際的對象研究，促進(jìn)運(yùn)營商應(yīng)用的合理性與科學(xué)性。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 劉佳興，杜剛亭，莫勇明等.中國移動城市家庭寬帶發(fā)展評估策略[J].電信工程技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)化，2014（6）：49-53.

[2] 趙光磊.力促固移協(xié)同中國移動寬帶戰(zhàn)略凸顯特色[J].通信世界，2012（19）：28.

[3] 魯義軒.2012年無線寬帶：TD-LTE與無線城市再唱主角[J].通信世界，2012（1）：40.

[4] 景龍剛.中國移動基于無線城市的WLAN發(fā)展探討[J].科協(xié)論壇（下半月），2013（9）：107-107，108.

股東貸款范文第3篇

湖北十堰農(nóng)商行自改制以來，按照“優(yōu)化、尊重、引導(dǎo)、規(guī)范、融入”的原則，從強(qiáng)化農(nóng)商行與股東的共同利益入手，理順農(nóng)商行與股東之間的關(guān)系，使股東從不理解到主動支持農(nóng)商行發(fā)展，從注重自身利益到關(guān)心農(nóng)商行發(fā)展，形成了股東與農(nóng)商行同心同向、相互支持、共謀發(fā)展的良性互動。

優(yōu)化：讓股權(quán)結(jié)構(gòu)更加合理

合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)是完善公司治理的基石。為有效治理股權(quán)分散、股東素質(zhì)良莠不齊、內(nèi)部員工“股東意識”淡薄等硬傷，十堰農(nóng)商行從優(yōu)化股東結(jié)構(gòu)入手，按照本土化和優(yōu)中選優(yōu)的原則，從當(dāng)?shù)仄?、商貿(mào)、服務(wù)等不同行業(yè)的優(yōu)秀民營企業(yè)中遴選，吸收了56家有實(shí)力、講信用、主業(yè)明確的優(yōu)秀民營企業(yè)為法人股東，確保了股東的合理入股動機(jī)。同時，嚴(yán)格控制持股5%以上法人股東數(shù)量，防止農(nóng)商行被關(guān)聯(lián)股東控制，有效避免了股權(quán)過于集中的現(xiàn)象。針對個別外部大股東要求話語權(quán)、干預(yù)農(nóng)商行經(jīng)營活動的行為，十堰農(nóng)商行于2013年底對內(nèi)部員工和戰(zhàn)略投資者定向增資擴(kuò)股2.32億元，其中引進(jìn)3家省內(nèi)農(nóng)商行參股8800萬元，內(nèi)部員工持股比例達(dá)19.94%，較成立之初提高了9.94個百分點(diǎn)，不僅將員工與農(nóng)商行的利益捆綁在一起，而且改善了股本結(jié)構(gòu)和股東質(zhì)量。

尊重：讓廣大股東有責(zé)有權(quán)

在法人治理過程中，十堰農(nóng)商行把尊重股東放在工作的首要位置：一是擺正心態(tài)。認(rèn)識到股東不僅是投資者，而且也是自己的“老板”，理解和尊重股東的正當(dāng)意愿和權(quán)利，將保護(hù)投資者利益、主動接受監(jiān)督作為法人治理的重要內(nèi)容，公平對待所有股東。二是及時召開股東會議。每年至少召開一次股東大會，會前將議案發(fā)給每個股東征求意見。股東會上由董事會報告上一年度股東大會各項(xiàng)決議的貫徹落實(shí)以及業(yè)務(wù)經(jīng)營情況，對于新一年的業(yè)務(wù)經(jīng)營計劃、財務(wù)收支預(yù)算情況以及重大事項(xiàng)，提交股東大會討論通過。三是建立信息披露制度。通過本行官方網(wǎng)站、地方黨報等媒體不定期對外披露有關(guān)信息，讓股東享有知情權(quán)。四是定期走訪。通過走訪座談，對征求的意見逐一梳理，以文件的形式要求相關(guān)部門及時答復(fù)，并與股東進(jìn)行面對面溝通。

引導(dǎo)：讓廣大股東同心同向

一段時期以來，少數(shù)大股東認(rèn)為入股農(nóng)商行的目的是從股金分紅、貸款優(yōu)先、貸款利率優(yōu)惠、轉(zhuǎn)讓股票等中獲利，或者把農(nóng)商行當(dāng)作一般性股份制企業(yè)看待，排斥正當(dāng)?shù)霓r(nóng)商行監(jiān)管和行業(yè)管理，甚至不當(dāng)干預(yù)農(nóng)商行正常經(jīng)營。為解決股東“身有所屬，心無所棲”的問題，十堰農(nóng)商行因勢利導(dǎo)，增強(qiáng)股東對農(nóng)商行的歸屬感。一是培訓(xùn)引導(dǎo)。十堰農(nóng)商行主要負(fù)責(zé)人邀請銀監(jiān)部門領(lǐng)導(dǎo)、專家學(xué)者，先后6次舉辦金融知識培訓(xùn)班，并召開股東座談會，向其講解金融改革政策和農(nóng)商行的社會責(zé)任，較好地解決了部分股東動機(jī)不純、缺乏責(zé)任感等問題。二是建立股東聯(lián)系制度。由7名黨委班子成員和股東所屬支行行長對56家法人股東和17個自然人大股東實(shí)行包戶聯(lián)系，做到“四個一”：每月一次上門走訪和電話溝通，每季度收集一次反饋意見，每半年召開一次股東座談會，每年舉行一次股東聯(lián)歡活動，不僅及時了解股東生產(chǎn)經(jīng)營、利益訴求等情況，而且引導(dǎo)廣大股東當(dāng)好業(yè)務(wù)宣傳員、存款聯(lián)絡(luò)員、行風(fēng)監(jiān)督員、風(fēng)險信息員。三是面對面溝通。某公司是十堰農(nóng)商行的法人股東，過去對農(nóng)商行改革持消極態(tài)度，在定向增資擴(kuò)股議案投票中投反對票。十堰農(nóng)商行包點(diǎn)領(lǐng)導(dǎo)將其作為重點(diǎn)聯(lián)系對象，反復(fù)宣講政策，最終使得該股東理解并帶頭支持農(nóng)商行改革發(fā)展，先后兩次向農(nóng)商行提供風(fēng)險信息點(diǎn)，幫助化解風(fēng)險資產(chǎn)2000萬元。

融入：讓廣大股東“黏性”更強(qiáng)

十堰農(nóng)商行將股東視為業(yè)務(wù)發(fā)展的重要資源，引導(dǎo)其主動融入到農(nóng)商行經(jīng)營管理之中。

一是幫助組織資金。去年以來，60多家法人和自然人股東將結(jié)算賬戶全部轉(zhuǎn)移到農(nóng)商行，并通過他們的“關(guān)系鏈”，幫助十堰農(nóng)商行組織其上下游客戶存款超過20億元。二是幫助防控貸款風(fēng)險。不少股東主動擔(dān)任農(nóng)商行的外部“線人”角色，為信貸風(fēng)險防范筑起了一道“防火墻”。2014年以來，十堰農(nóng)商行共收到股東信息16條，挽救信貸資金損失2800多萬元。三是幫助收集決策信息。如，股東在提出對優(yōu)質(zhì)黃金客戶貸款實(shí)行“一次授信，循環(huán)使用”的建議后，十堰農(nóng)商行及時深化“黃金客戶戰(zhàn)略機(jī)制”，將黃金客戶層級由低到高分為重點(diǎn)合作單位、戰(zhàn)略合作單位、核心黃金客戶三個層級，不同層級的黃金客戶享受不同的優(yōu)惠政策，從而吸收了300多家黃金客戶。四是幫助甄別行業(yè)風(fēng)險。在股東走訪過程中，通過廣大股東分析房地產(chǎn)、汽車等行業(yè)經(jīng)營形勢，十堰農(nóng)商行及時完善了房地產(chǎn)貸款管理辦法、異地關(guān)聯(lián)公司貸款管理辦法等十多個制度辦法，對防范信貸風(fēng)險起到了積極作用。

股東貸款范文第4篇

關(guān)鍵詞：股份制商業(yè)銀行；公司治理；資本配置；典型相關(guān)

一、引言

構(gòu)建以資本管理為核心的現(xiàn)代商業(yè)銀行管理模式，是我國商業(yè)銀行發(fā)展的基本方向。這一模式強(qiáng)調(diào)銀行收益與風(fēng)險的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。作為銀行資本管理的重要部分，銀行資本配置的各個環(huán)節(jié)受到不同利益相關(guān)者行為選擇的影響。關(guān)于利益相關(guān)者對銀行資本配置影響的研究是制定銀行資本管理戰(zhàn)略、政策的基礎(chǔ)。

在我國商業(yè)銀行積極推行以經(jīng)濟(jì)資本回報率為核心的銀行資本管理體系的同時，商業(yè)銀行的公司治理機(jī)制改革也在緊鑼密鼓地進(jìn)行著。那么商業(yè)銀行公司治理機(jī)制變化是否影響或者如何影響商業(yè)銀行的資本管理工作？本文依據(jù)以往的研究成果，利用典型相關(guān)法，對我國商業(yè)銀行公司治理中各利益相關(guān)者行為選擇對商業(yè)銀行資本配置績效進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

二、研究假設(shè)

本節(jié)將根據(jù)相關(guān)研究成果提出有關(guān)商業(yè)銀行利益相關(guān)者行為選擇對資本配置績效影響的理論假設(shè)?？紤]到商業(yè)銀行資本承擔(dān)著緩沖業(yè)務(wù)風(fēng)險和創(chuàng)造價值的兩大職能，本文提出商業(yè)銀行資本配置應(yīng)實(shí)現(xiàn)兩個主要目標(biāo)：股東價值最大化、有效緩沖銀行風(fēng)險。

（一）外部利益相關(guān)者對銀行資本配置績效影響的假設(shè)

根據(jù)OCED和巴塞爾委員會的相關(guān)定義，商業(yè)銀行的主要外部利益相關(guān)者包括：存款人、貸款企業(yè)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)，外部利益相關(guān)者重要通過影響商業(yè)銀行的資產(chǎn)規(guī)模、資本規(guī)模和風(fēng)險規(guī)模等規(guī)模變量，進(jìn)而影響到商業(yè)銀行的資本配置績效，具體假設(shè)如下：

假設(shè)1：隨著銀行存款/資本比率提高，銀行股東價值呈現(xiàn)降低趨勢，資本對風(fēng)險的緩釋作用減弱。

根據(jù)Diamond和Rajan（2000，2001）、Diemo Dietrich和Uwe Vollmer（2003）的相關(guān)研究，銀行最優(yōu)的資本結(jié)構(gòu)是清償力、收益和業(yè)務(wù)風(fēng)險之間平衡結(jié)果。存款水平主要是由存款人的意愿所決定的。銀行家根據(jù)存款水平的變化調(diào)整資本水平，以求最為接近最優(yōu)水平。當(dāng)存款/資本比率提高時，相對過剩的存款將導(dǎo)致銀行風(fēng)險資產(chǎn)相對資本過剩，勢必會導(dǎo)致銀行總體風(fēng)險性的增加。反之存款/資本比率下降，銀行總體風(fēng)險相應(yīng)降低。

假設(shè)2：隨著企業(yè)貸款中不良貸款比率升高，銀行股東價值呈現(xiàn)降低趨勢，資本對風(fēng)險緩釋作用減弱。

企業(yè)所面臨的市場風(fēng)險及其自身的道德風(fēng)險和逆向選擇直接影響銀行所面臨的風(fēng)險及銀行價值。本文以不良貸款比例衡量企業(yè)的風(fēng)險規(guī)模，企業(yè)不良貸款比例的增加將直接導(dǎo)致銀行價值損失，風(fēng)險增加。

假設(shè)3：監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度加大，銀行股東價值下降，資本對風(fēng)險的緩釋作用增強(qiáng)。

監(jiān)管者作為有限理性的經(jīng)濟(jì)人，對于問題銀行的處理完全以監(jiān)管者自身利益最大化原則為基準(zhǔn)。當(dāng)監(jiān)管者能力存在著不確定性，監(jiān)管人員（私人）最優(yōu)銀行關(guān)閉政策比社會最優(yōu)關(guān)閉政策更寬松或更不嚴(yán)格。而往往會導(dǎo)致銀行從事更多的風(fēng)險活動，即增加銀行的業(yè)務(wù)風(fēng)險，如果監(jiān)管機(jī)構(gòu)遵循存款人利益最大化，加強(qiáng)監(jiān)管力度，有助于銀行風(fēng)險的降低。

（二）銀行股東及高層管理者對銀行資本配置績效影響的假設(shè)

內(nèi)部利益相關(guān)者：股東及高層管理者從整體層面上對銀行資本的配置產(chǎn)生影響；而中層管理者及職員更多從操作層面上對銀行的資本配置績效產(chǎn)生影響。主要有以下一些假設(shè)：

假設(shè)4：銀行股東控制程度越高，銀行股東價值越高，資本對風(fēng)險的緩釋作用越低；銀行管理者控制程度越高，銀行股東價值越低，資本對風(fēng)險的緩釋作用越低。

銀行股權(quán)集中度是影響股東及管理者對銀行控制程度的關(guān)鍵變量。股權(quán)集中度越高，股東對銀行控制程度越高，銀行戰(zhàn)略更多體現(xiàn)股東的意愿；相反股權(quán)集中度越低，股東對銀行控制力度越小，銀行戰(zhàn)略更多體現(xiàn)管理著的意愿。銀行資產(chǎn)的風(fēng)險將隨著銀行股東控制程度的增加而增加，銀行資本在規(guī)模一定的情況下，對風(fēng)險的覆蓋率降低。

假設(shè)5：銀行第一大股東持股比例越大，銀行股東價值下降趨勢越明顯，資本對風(fēng)險的緩釋作用越低。

控制股東容易利用其控制關(guān)系從銀行取得貸款，甚至惡意控制銀行以取得不當(dāng)關(guān)聯(lián)貸款，將使銀行風(fēng)險增加，使得銀行所有者價值降低。考慮到第一大股東的持股比例越高，越有可能控制銀行決策，因此本文通過第一大股東的持股比例檢驗(yàn)控股股東的影響。

假設(shè)6：關(guān)聯(lián)貸款余額越高，銀行股東價值的下降趨勢越明顯，資本對風(fēng)險的緩釋作用越低。

現(xiàn)代企業(yè)中，存在著大股東對中小股東利益的侵占行為，關(guān)聯(lián)交易余額在一定程度上反映了大股東對中小股東利益的侵占情況。關(guān)聯(lián)交易余額越高，說明大股東對中小股東利益的侵占情況越嚴(yán)重。銀行業(yè)務(wù)的風(fēng)險性越高，價值降低。

假設(shè)7：隨著管理層持股比例增加，銀行股東價值隨之降低，資本風(fēng)險覆蓋率隨之增加。

隨著管理層持股比例的增加，管理層在銀行戰(zhàn)略中的影響增加，銀行戰(zhàn)略決策偏離股東價值最大化的傾向增加，因此銀行股東價值隨之降低，由于管理層相對股東更表現(xiàn)出了風(fēng)險規(guī)避特征，隨著管理層持股比例增加，銀行業(yè)務(wù)風(fēng)險表現(xiàn)出了降低趨勢。

假設(shè)8：銀行董事會中股東關(guān)聯(lián)董事比例越高，銀行股東價值上升趨勢越明顯，資本對風(fēng)險的緩釋作用越低。

假設(shè)9：銀行董事會中執(zhí)行董事比例越高，銀行股東價值下降趨勢越明顯，資本對風(fēng)險的緩釋作用越強(qiáng)。

股東貸款范文第5篇

一、所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離

首先是jensen（1986）提到的股東與經(jīng)理人之間，由于在資本市場上股東的分散性，使得他們不能聚到一起來管理公司，并且對公司的經(jīng)營管理也需要相應(yīng)具有管理能力和才華的管理人才，正是對這種角色的需求使得職業(yè)經(jīng)理應(yīng)運(yùn)而生。這樣，就不再像從前那些小的企業(yè)那樣，由于公司的所有者也就是公司的經(jīng)營者，一人就足以應(yīng)付公司的所有事務(wù)?，F(xiàn)在，公司的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)產(chǎn)生了分離，股東對公司進(jìn)行的出資，擁有對公司的所有權(quán)；而公司的生產(chǎn)經(jīng)營全權(quán)交給了經(jīng)理人來處理，經(jīng)理具有公司的經(jīng)營權(quán)。正是因?yàn)檫@樣，二者之間的問題也就產(chǎn)生了。比如，經(jīng)理為公司的事務(wù)操勞而付出了全部的努力，但換回來的回報，大部分卻歸還了股東。在經(jīng)理人私利的驅(qū)使下，即謀求自身的利益最大化角度上，可能會犧牲公司的利益來實(shí)現(xiàn)自身的利益。比如，當(dāng)公司存在自由現(xiàn)金流時，這些現(xiàn)金流本來應(yīng)以股利的方式分還給股東，但經(jīng)理人卻會通過過度投資行為，去實(shí)現(xiàn)自己的控制權(quán)收益。這樣，不以公司利益為目的的投資就損害了股東的利益。很多研究都指出，銀行的負(fù)債越高越能夠有效的抑制經(jīng)理人的這種過度投資行為，保護(hù)股東的利益。因?yàn)殂y行的貸款需要按期歸還，這樣就減少了經(jīng)理人手頭可以使用的自由現(xiàn)金流，進(jìn)而維護(hù)了股東的利益，但過高的負(fù)債比率又會增加企業(yè)的破產(chǎn)成本，增加了銀行對企業(yè)的監(jiān)督。因而，當(dāng)股東和經(jīng)理人之間的兩權(quán)分離度越高，由于股東的分散性使得股東沒有能力來監(jiān)督經(jīng)理人的行為，這時就越需要通過銀行的這一監(jiān)督效應(yīng)來緩解兩者之間沖突的問題。

二、現(xiàn)金流權(quán)與控制權(quán)的分離

而隨著研究的進(jìn)行，很多學(xué)者發(fā)現(xiàn)，尤其是在中國，并非是股東與經(jīng)理人之間的兩權(quán)分離產(chǎn)生的沖突。更多的是由于大股東和小股東之間的現(xiàn)金流權(quán)與控制權(quán)之間的分離產(chǎn)生的沖突。這種沖突更多的體現(xiàn)在一種叫金字塔的組織結(jié)構(gòu)中。

1.金字塔股權(quán)結(jié)構(gòu)的“支持與掏空”理論

由于金子塔結(jié)構(gòu)的存在，現(xiàn)金流權(quán)與控制權(quán)將不再相同。在頂端的控股股東可以以較少的現(xiàn)金流權(quán)實(shí)現(xiàn)對下層的上市公司的控制權(quán)。這時，大股東就可能有動機(jī)利用他們在公司中的控制地位剝奪其他投資者的財富。johnson等（2000）指出控股股東為了自身的利益會轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)或利潤的現(xiàn)象形象的描述為“掏空”（“tunneling”），“掏空”實(shí)際上是大股東對中小股東的掠奪，金字塔控制結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了向終極控制人輸送利益的傳送帶。這種結(jié)構(gòu)能夠降低企業(yè)價值（wolfenzon，1999）。是各大公司存在的主要問題。

那么既然現(xiàn)金流權(quán)和控制權(quán)的分離會產(chǎn)生這么嚴(yán)重的問題，金字塔的形式為何還會普遍存在呢？ 這是因?yàn)橛械难芯堪l(fā)現(xiàn)，金字塔結(jié)構(gòu)對公司價值的影響是具有雙向性的。除了控股股東的“隧道挖掘”，還有對上市公司的“支撐效應(yīng)”。他們指出，當(dāng)企業(yè)的外部環(huán)境不利時，控股股東會通過向上市公司轉(zhuǎn)移資源以支持上市公司。金字塔控股集團(tuán)即通過構(gòu)建內(nèi)部融資市場，擴(kuò)大資金來源，使集團(tuán)的風(fēng)險得以分擔(dān)（heaney and holmen，2008）。在公司處于財務(wù)困境的時候，還會調(diào)動整個集團(tuán)甚至私人的資源為公司提供支持，支撐公司渡過難關(guān)。在這種情況下，中小股東會獲益。但這種“支撐行為”更多的是因?yàn)榭刂菩怨蓶|希望上市公司能夠幸存下來，以保留未來實(shí)施“隧道挖掘”的機(jī)會。因此，控股股東最終還是會降低上市公司的價值。

2.金字塔結(jié)構(gòu)對上市公司自愿性信息披露程度的影響

控股集團(tuán)的金字塔結(jié)構(gòu)增加了組織的復(fù)雜性和控股股東的隱蔽性，造成集團(tuán)的透明度降低，這樣就使得控股股東行使“隧道挖掘”行為時變得更具隱蔽性（baek et al.，2006；bertrand etal.，2008）。復(fù)雜的金字塔結(jié)構(gòu)增加了控股股東試圖獲取私人利益的隱蔽性，從而傾向于抑制對外披露私人信息。并且其行為很難受到其他股東的監(jiān)督。公司信息的不透明程度也就降低了控股股東為了私人利益而從公司中轉(zhuǎn)移財富和從事其他道德風(fēng)險的活動的邊際成本。

三、兩權(quán)分離對銀行信貸的影響

通常，當(dāng)公司過去的信息披露質(zhì)量較高時，債權(quán)人和保險商認(rèn)為公司隱瞞不利信息的可能就較低，因而要求的風(fēng)險報酬也更低。而隨著兩權(quán)分離度的增加，控股股東對外披露私人信息的動機(jī)減弱，因而，債權(quán)人對其風(fēng)險報酬的要求就會增加。

現(xiàn)實(shí)中，盡管銀行對企業(yè)集團(tuán)主要是通過實(shí)施統(tǒng)一授信來控制和防范風(fēng)險，但在具體操作中，由于集團(tuán)的所屬關(guān)系比較復(fù)雜，集團(tuán)成員增加迅速，銀行無法掌握集團(tuán)整體情況。因此，銀行往往更關(guān)注對每個具體的借款主體進(jìn)行授信管理，集團(tuán)統(tǒng)一授信只是作為一個參考。另外，銀行與集團(tuán)間存在嚴(yán)重的信息不對稱，導(dǎo)致銀行系統(tǒng)無法有效控制企業(yè)集團(tuán)的信貸風(fēng)險。在這種背景下，本文企業(yè)集團(tuán)中企業(yè)通過相互擔(dān)保、粉飾報表、抽調(diào)資金等方式增加與銀行之間的信息不對稱程度。因而，債權(quán)人在對其進(jìn)行監(jiān)督時，也不得不增加對其的監(jiān)督成本。

張瑞君和李小榮（2012）研究了企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部企業(yè)“地位”與業(yè)績波動的關(guān)系以及銀行信貸決策是否考查企業(yè)的業(yè)績波動的問題。研究表明企業(yè)處在金字塔越低端，受到控股股東更多的盤剝，業(yè)績波動性越大。金字塔控股集團(tuán)的結(jié)構(gòu)復(fù)雜性和所有權(quán)與控制權(quán)的分離，會加劇控股股東的過度投資行為。當(dāng)下層企業(yè)破產(chǎn)或風(fēng)險高的投資項(xiàng)目失敗時，控股股東由于有限責(zé)任制只承擔(dān)一部分責(zé)任，中小股東和債權(quán)人受巨大損失。研究表明因這種金字塔結(jié)構(gòu)，底層的公司風(fēng)險高，銀行向其貸款需要支付更多成本，從而使得這些金字塔底層高風(fēng)險的公司獲得的貸款規(guī)模更小，債務(wù)期限更短，還可能要求資產(chǎn)抵押。

孫亮和柳建華（2011）以1998-2008十年間我國a股上市公司的數(shù)據(jù)研究也發(fā)現(xiàn)無論銀行所提供的新增貸款額或所要求的必要報酬率，都會考慮貸款企業(yè)的歷史財務(wù)績效（roa）和成本。

劉啟亮，李增泉和姚易偉（2008）發(fā)現(xiàn)，更好的投資者保護(hù)降低了控股股東的私人利益也降低了控股股東掏空的動機(jī)。并且，抵押品與貸款合同的存在也會減輕股東與債權(quán)人之間的沖突。villalonga and amit （2006）指出如果大股東是一個機(jī)構(gòu)，比如銀行、投資基金，那么大股東的掏空動機(jī)將會減弱。這些研究表明了，兩權(quán)分離會造成對公司價值，對其他中小股東和對銀行信貸產(chǎn)生影響，人們已經(jīng)開始試圖通過研究來解決這一問題了。

四、研究結(jié)論