法律權(quán)威與公正司法

其一，公正司法依賴于司法權(quán)威，但司法權(quán)威并不等同于法律權(quán)威。在大陸法系國家，法律權(quán)威一般來說意味著具有內(nèi)在和諧同一性的法律文本體系獲得普遍的尊重與服從，而司法權(quán)威則是法律權(quán)威的具體表現(xiàn)形式和實(shí)踐領(lǐng)域，司法能否贏得權(quán)威，法律權(quán)威只是一個基本前提，主要還得看人們對司法主體的信任程度、司法制度建構(gòu)理性及其實(shí)踐效果得到認(rèn)可的程度。司法公正必然以司法權(quán)威為基礎(chǔ)，得到社會認(rèn)同的司法主體和有效的司法制度建構(gòu)及其效果，必然意味著公正地司法。但是，司法實(shí)踐中卻存在著把司法權(quán)威等同于法律權(quán)威，試圖僅通過國家賦予的外在強(qiáng)制力來撐持司法權(quán)威的不當(dāng)做法，倘若如此公正司法便無從實(shí)現(xiàn)。其二，公正司法不僅是一個制度化問題，也是一個具體實(shí)踐問題。抽象的法律規(guī)范和公正司法理念要落到實(shí)處，必須要有一個適當(dāng)?shù)闹贫劝才拧：玫乃痉ㄖ贫劝才拍苁购玫乃痉ㄕ吒玫毓痉?，壞的司法者較少地破壞公正司法;而壞的司法制度安排會使好的司法者無法公正司法，壞的司法者更容易破壞公正司法。應(yīng)當(dāng)說，遵循建設(shè)法治國家的大方向，近年來，司法體制改革和建設(shè)在審判方式、組織制度和司法者素質(zhì)等方面都取得了很大的進(jìn)步，但其實(shí)際效果并不十分明顯。再好的制度建構(gòu)，如果符合法治標(biāo)準(zhǔn)的司法觀念不隨之更新，也只能停留在紙面而無法在具體司法實(shí)踐中落到實(shí)處。很難想象，一個紙面一套實(shí)踐又是另一套的司法制度能夠持久深入地促進(jìn)公平正義，一個視“擺平”就是能力就是水平而一定程度上忽視法治基本準(zhǔn)則的司法者群體能夠持之以恒地公平司法?其三，公正司法不僅是一個依法裁判的問題，也是一個深層次的文化問題。司法是一個以既有法律涵攝案件事實(shí)的過程。首先，公正司法要求司法者依法裁判，以公正的方式方法對待和解釋法律。在一個追求并遵循法治的國度，法律一般都蘊(yùn)含“秩序、公平和自由”等基本價(jià)值，司法者必須依法裁判才能體現(xiàn)并實(shí)踐法律中蘊(yùn)含的這些基本價(jià)值。但是，徒法不自行，很多法律需要解釋才能適用。在此意義上，法律處于工具性地位，它為某種主觀目的服務(wù)。對于各種法律解釋方法來說，更是如此。司法者應(yīng)當(dāng)秉持公平正義之心，遵循基本的法律解釋準(zhǔn)則，創(chuàng)造性地運(yùn)用法律，服務(wù)于公正司法的目的。其次，公正司法必須要考慮裁判的實(shí)際效果和當(dāng)代社會真實(shí)的規(guī)范狀況。何謂公正?只有一個社會都能夠接受的，才能說是真正的公正。站在規(guī)范立場上看，只有符合一個社會基本規(guī)范要求的裁判行為才能說是公正的行為。但是，雖然在現(xiàn)代社會，法律越來越成為主導(dǎo)型規(guī)范力量，但并不是所有法律都具有社會規(guī)范的獲得廣泛認(rèn)可的特征②，這就是說，依據(jù)法律作出的司法裁判，并不一定符合基本社會規(guī)范所要求的公正。因此，公正司法必須要考慮裁判的實(shí)際效果和當(dāng)代社會真實(shí)的規(guī)范狀況。實(shí)際效果更多地是訴諸實(shí)質(zhì)正義的考察，一個不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的裁判行為，根本就無真正的司法公正可言;而對當(dāng)代社會真實(shí)的規(guī)范狀況的考察，則試圖辨析出公正司法的基本的社會判斷標(biāo)準(zhǔn)。無論法律如何強(qiáng)勢，如何具有形式上的普適性，為社會接受的正義感總是各種社會規(guī)范合力營造的結(jié)果。司法公正之實(shí)現(xiàn)必須仰賴于各種非法律規(guī)范的撐持作用。

持續(xù)地推進(jìn)司法公正

其一，遵循法治社會的基本準(zhǔn)則。司法具有實(shí)踐具體性的特點(diǎn)，一方面它既是針對具體案件的又總是處于特定社會語境中的。這就要求，司法必須針對具體案件而實(shí)施裁判行為，并適時適當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)特定時代對于司法實(shí)踐的特殊要求。毫無疑問，回應(yīng)時展特殊要求的司法實(shí)踐必須大體上符合司法自身發(fā)展規(guī)律，并遵循建設(shè)法治社會的基本準(zhǔn)則。只有如此，特定時代條件下具體的司法實(shí)踐才既能呼應(yīng)于特定時代公正司法的要求，又能符應(yīng)于建設(shè)法治社會這一長期目標(biāo)提出的持續(xù)推進(jìn)公正司法，長久實(shí)現(xiàn)司法公正的需求。但是，如果過度迎合特定時代特殊的正義性需求，司法實(shí)踐可能偏離法治社會的基本準(zhǔn)則及自身的發(fā)展規(guī)律，不利于長久司法公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。其二，凸顯司法者司法實(shí)踐中的主體性功能。法律體系的形成意味著中國法治發(fā)展由立法中心向司法中心的轉(zhuǎn)型。在任何真正司法中心的法治實(shí)踐中，司法者(法官)無疑都會以某種有效方式發(fā)揮重要作用。所謂司法，簡單說，就是法官將規(guī)范與事實(shí)有效結(jié)合產(chǎn)出合法、正當(dāng)而又具有社會說服力的裁決過程。因此，在成文法國家，從制度設(shè)計(jì)而言，法官不該是立法者而應(yīng)當(dāng)是法律解釋者和富于創(chuàng)造性的造法者;而從事實(shí)闡釋角度看，法官不僅是事實(shí)構(gòu)成的有力建構(gòu)者更應(yīng)該是生活事實(shí)的深刻理解者。但是，在長期立法中心的法治發(fā)展模式下，司法者在司法實(shí)踐中的主體性地位尚未得到足夠重視，欲要深入推進(jìn)法治和提高司法能力以不斷滿足人民群眾公正司法需求，就必須提升其在規(guī)范意義和事實(shí)建構(gòu)方面的作用，凸顯其主體性。我們的法理學(xué)，至少是司法場域中的法理學(xué)，應(yīng)該是逐步邁向規(guī)范接受者的法理學(xué)。事實(shí)上，在時代法治困境促動下，規(guī)范制頒者和規(guī)范接受者都提出了彼此理想地交流溝通的要求與期待。這一點(diǎn)也在法理學(xué)研究中映現(xiàn)出來。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)今中國法理學(xué)的研究主要應(yīng)該圍繞著怎樣保證法律在社會中得到合理正當(dāng)?shù)膶?shí)施這個問題來進(jìn)行，研究方向主要是法實(shí)證主義。而在筆者看來，法律實(shí)證主義固然是法律和法治意義脈絡(luò)的構(gòu)架性理論，其對法治發(fā)展的意義始終不可或缺，但法律溝通之緯視野中的社會事實(shí)面向的邁向規(guī)范接受者的法理學(xué)才更可能勾勒和型塑出具有實(shí)質(zhì)性意涵的真正的法律和法治?？v觀近年來，無論是立法、司法領(lǐng)域的理論研究還是具體的法律實(shí)踐，這種法律溝通之緯視野中的社會事實(shí)面向的邁向規(guī)范接受者的法理學(xué)都不同程度地顯現(xiàn)出來。因此，我們有理由期待，司法者在司法中心的法治實(shí)踐中的主體性會逐步得以提升，如此才能以更積極的態(tài)度公正司法，司法公正才能切實(shí)得以推進(jìn)。其三，切實(shí)推進(jìn)公開審判制度，通過切實(shí)措施呈現(xiàn)具體案件事實(shí)的真實(shí)景況。司法公正首先必須以正當(dāng)法律程序呈現(xiàn)出來的事實(shí)為基礎(chǔ)，在遮蔽或歪曲的事實(shí)基礎(chǔ)之上出的司法裁決不可能有所謂的公正。正當(dāng)法律程序最基本的要求是公開，通過切實(shí)有效的制度和措施將事實(shí)呈現(xiàn)出來，這一點(diǎn)對處于初期法治發(fā)展階段的當(dāng)代中國來說更是如此。雖然公開審判制度建設(shè)已有10多年歷程，但其制度建構(gòu)和實(shí)踐效果并不十分明顯?？v觀近年來的一些熱點(diǎn)案件之所以為社會廣泛關(guān)注，很多都是由于某種強(qiáng)制性權(quán)力為達(dá)“私欲”通過各種方式遮蔽具體案件事實(shí)造成的。造成司法不公的原因并不是法律問題而是事實(shí)被遮蔽或歪曲。因此，必須要嚴(yán)格約束公權(quán)力事實(shí)認(rèn)定方面的任性，將公正司法的事實(shí)基礎(chǔ)呈現(xiàn)出來。

本文作者：賈煥銀作者單位：重慶大學(xué)

在我國的法律體系中，有三個部門法的地位比較尷尬。一個是經(jīng)濟(jì)法，一直在為自己爭取一個獨(dú)立的法律部門的“名分”而“奮斗”，一個是商法，主要是與民法部門之間“斬不斷、理還亂”的糾葛關(guān)系，第三個就是憲法。有人可能會問，憲法是國家的根本大法，是法律體系中的最高規(guī)范，難道還有誰對它產(chǎn)生懷疑嗎？事實(shí)的確是憲法具有最高的法律地位，但是，這里說的、人們的話語里的潛在意思指的都只是“憲法典”，即名稱為“中華人民共和國憲法”那部法律而已，也就是說，在人們的腦子里，根本沒有把憲法作為一個法律部門來看待。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，把憲法作為一個法律部門，是“自降身份”的行為，將動搖和削弱憲法的最高法的地位。[1]顯然，這位學(xué)者的觀點(diǎn)混淆了部門法體系與立法體系。部門法的體系與立法體系的區(qū)別主要體現(xiàn)在：（1）部門法體系的基本因素是法律規(guī)范和法的部門，立法體系的基本因素是法律條文及規(guī)范性法律文件。因此，部門法體系是一種理想樣式，并不一定與現(xiàn)實(shí)的規(guī)范性法律文件相對應(yīng)，比如，我們說，行政法是一個法的部門，但是在現(xiàn)實(shí)的立法中，并沒有一部被稱為“行政法”的法律文件。[2]當(dāng)然，一個法的部門也可能與一部法律文件的名稱重合，比如教育法是行政法部門的一個子部門，而恰好就有一部《教育法》與其對應(yīng)。但是，這并不意味著教育法這個子部門中就只包括《教育法》這一部法律文件，而實(shí)際上，《高等教育法》、《義務(wù)教育法》等法律文件都屬于教育法這個部門，甚至，其他部門的法律文件中，如果有關(guān)于教育行政的內(nèi)容，那么，該部分內(nèi)容也應(yīng)該屬于教育法部門。（2）主客觀方面不同。在部門法體系中不以立法者的意志為轉(zhuǎn)移的客觀因素起主要作用，也就是說，不管立法者是否制定出了與法律部門相對應(yīng)的法律文件，該法律部門都存在，因?yàn)椴块T法體系是一種法的歷史發(fā)展的合乎規(guī)律的產(chǎn)物，立法者不可能任意改變已經(jīng)形成的部門法體系。而立法體系則受到立法者的世界觀、政治目的、立場、純粹分類上和立法傳統(tǒng)上的考慮以及管理社會生活某方面時使用的方面等因素的影響較大。（3）部門法體系比立法體系更穩(wěn)定。部門法體系接近于有機(jī)的、自然組合起來的系統(tǒng)，是根據(jù)社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)歷史地形成的，立法者對法律文件的增訂，包括立法分類的增補(bǔ)，均不會立即改變部門法體系。相比較，立法體系則是把規(guī)范性文件結(jié)合成一個整體和制定法典與法律匯編時由人們合理地創(chuàng)制的。（4）部門法體系與立法體系具有不同的結(jié)構(gòu)。部門法體系的縱向結(jié)構(gòu)是規(guī)范、制度、子部門、部門、部門群，立法體系的縱向結(jié)構(gòu)是同規(guī)范性文件的國家機(jī)關(guān)的等級結(jié)構(gòu)一致的，如地方性法規(guī)、行政法規(guī)、法律、憲法等；部門法體系的橫向結(jié)構(gòu)是不同的部門制度，立法體系的橫向結(jié)構(gòu)是不同法律部門的規(guī)范性法律文件。[3]由此可見，不同法律文件之間的規(guī)范效力是立法體系的內(nèi)容，對部門法體系而言，這種規(guī)范效力只能體現(xiàn)在某個法律部門內(nèi)部的不同的法律文件之間，而單個的法律部門之間是無法比較效力的，而且，這種無法比較并不像有些學(xué)者所理解的部門法之間效力平等，而是根本就不涉及這個問題。所以，將憲法作為一個法律部門僅是從調(diào)整對象和調(diào)整方法上對不同的法律文件以及不同法律文件中的部分內(nèi)容的分類，這種分類是歷史地、客觀地形成的，絲毫不會降低憲法典的崇高地位。

一、形式意義的憲法與實(shí)質(zhì)意義的憲法

即使承認(rèn)憲法部門法的存在，那么憲法部門法包含哪些內(nèi)容呢？是否憲法部門法就僅僅只有“憲法典”這一個法律文件呢？這涉及形式意義的憲法和實(shí)質(zhì)意義的憲法的分類。

一般來說，憲法典，屬于形式意義的憲法。憲法部門，屬于實(shí)質(zhì)意義的憲法。這種二分法由Jellinek于1887年在《法律與命令》一書中首創(chuàng)，后來更成為德國憲法學(xué)界的主流。起初，人們認(rèn)為，形式意義的憲法與實(shí)質(zhì)意義的憲法差別不大，形式憲法不過是實(shí)質(zhì)意義的憲法“碰巧”被規(guī)定在形式憲法里面的部分內(nèi)容而已。唯一的不同只在于修改的難易。形式意義的憲法——憲法典由于自身規(guī)定了修改程序，故修改比較嚴(yán)格。而實(shí)質(zhì)意義的憲法，固然其中的憲法典修改比較嚴(yán)格，但對于非憲法典的其他法律規(guī)范來說，修改方式與一般立法無異，自然容易得多。這種分類終于受到了人們的批評，因?yàn)樯鲜鲂问揭饬x的憲法和實(shí)質(zhì)意義的憲法都是在成文憲法為前提的，但是，我們知道，憲法除了成文憲法之外，還存在不成文的憲法，所謂的不成文的憲法，并非如不成文法一樣，不表現(xiàn)為人為制定出來的法律文件，而是指一國的憲法規(guī)范并不通過一個名為憲法的成文法典的法律文件來表現(xiàn)，而是通過一系列被視為具有憲法效力的法律文件中所包含的法律規(guī)范來表現(xiàn)。如英國憲法是由1215年的《自由大憲章》、1628年的《權(quán)利請?jiān)笗贰?679年《人身保護(hù)令》、1689年的《權(quán)利法案》、1701年的《王位繼承法》、1911年的《議會法》、1918年的《國民參政法》、1928年的《男女選舉平等法》、1969年的《人民代表法》等多部法律文件組成。如此，是否也存在不成文的形式憲法和不成文的實(shí)質(zhì)憲法？顯然，實(shí)質(zhì)憲法并不以成文憲法的存在為前提。那么，在成文憲法國家里，其憲法學(xué)理與憲政實(shí)務(wù)能否接受一個“實(shí)質(zhì)憲法”的概念，以及準(zhǔn)許其存在？同樣的，在實(shí)施成文憲法的國家能否留給“不成文憲法”一個活動空間？對此學(xué)者們產(chǎn)生了爭議。

實(shí)際上，實(shí)質(zhì)憲法的概念著眼于從憲政來理解憲法，憲政意味著憲法在社會生活中的實(shí)現(xiàn)，但是，傳統(tǒng)的將成文憲法與不成文憲法對立的學(xué)說，刻意造成成文憲法優(yōu)于不成文憲法的“假象”。[4]但是，我們說，這種分類完全是以一種“靜態(tài)”的眼光來看待憲法，而絲毫不顧憲法在實(shí)際生活中的運(yùn)行效果，誠如學(xué)者所說，一部形式上再完美的憲法，如果沒有實(shí)施，或者對現(xiàn)實(shí)缺乏實(shí)際的規(guī)范作用，也只是廢紙一張。因此，我們在談?wù)搼椃ǖ母拍畹臅r候，不能忽略對憲法的實(shí)際運(yùn)行狀況——憲政的考察，所以，形式的憲法與實(shí)質(zhì)的憲法的劃分實(shí)際代表了一種從紙面上的憲法到現(xiàn)實(shí)中的憲法的“目光”轉(zhuǎn)換。臺灣學(xué)者陳新民認(rèn)為，倘若把實(shí)質(zhì)憲法的范圍是包括成文憲法典和其他關(guān)涉國家憲政生活的重要法規(guī)，則意味著國家的實(shí)質(zhì)憲法就等同于“憲政之法”，這種認(rèn)為國家實(shí)施憲政即存在實(shí)質(zhì)意義的憲法，是可將國家生活運(yùn)作在一個“整體法規(guī)”中，使得國家是真正的“依憲政之法而治”，這種國家是立憲的法治國，即毫無疑義。若此，憲政即是國家實(shí)施憲法之同義詞。[5]

誠如前述，采用形式憲法與實(shí)質(zhì)憲法的二分法后，將會產(chǎn)生如何定位“不成文憲法”的問題。一些學(xué)者建議，應(yīng)對傳統(tǒng)的不成文憲法的概念進(jìn)行改造。他們認(rèn)為，傳統(tǒng)的不成文憲法的概念容易造成三種誤解：第一，似乎只有不成文憲法才承認(rèn)憲法慣例或習(xí)慣，成文憲法不承認(rèn)憲法慣例；第二，憲法典中沒有規(guī)定的憲法規(guī)范的內(nèi)容（或憲法性法律）得不到足夠的重視；第三，片面強(qiáng)調(diào)憲法成文化的必要性，沒有看到習(xí)慣或慣例所具有的拘束性。斯通教授認(rèn)為，根本不存在完全成文化的憲法，也不存在完全非成文化的憲法，一些國家憲法規(guī)定的部分內(nèi)容很難分清其成文性和不成文性。尤其是隨著憲法的發(fā)展，成文憲法與不成文憲法的區(qū)別越來越小，成文憲法中有不成文憲法的成分、不成文憲法中也有成文憲法的成分。一方面，成文憲法日益和不成文憲法、憲法慣例相結(jié)合。另一方面，不成文憲法也日益和成文憲法相結(jié)合、滲透，這已成為世界憲法發(fā)展的趨勢。[6]對此，德國學(xué)者的爭論也相當(dāng)激烈。如Heidte認(rèn)為，不成文憲法有三種類型：第一種是自然法，也就是立于憲法外；第二種是由憲法體系所發(fā)展出的原則，可用以解決憲法漏洞問題；第三種是所謂的“沉默的憲法變遷”，亦即透過對憲法廣泛的解釋所取得的規(guī)范，此規(guī)范非立憲者當(dāng)年所能預(yù)見者。同樣，Nawiasky也認(rèn)為有三種不成文憲法的形態(tài)：第一種是指沒有成文憲法的國家，為了實(shí)施憲政而產(chǎn)生憲政規(guī)范，稱為不成文憲法；第二種是指成文憲法的國家，因其只有部分是以成文憲法來規(guī)范國家憲政，而成文憲法不足之處，需要不成文憲法的補(bǔ)充；第三種情況是指成文憲法里無法由字面意義解釋尋得的，而必須深入條文里討論的，隱藏在條文中的真意。[7]

摘要低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展是世界經(jīng)濟(jì)格局大勢所趨，我國作為最大發(fā)展中國家，但在低碳經(jīng)濟(jì)法律體系構(gòu)建方面尚存不足之處，需要對相關(guān)問題加以分析和研究，進(jìn)而推動我國低碳經(jīng)濟(jì)法律體系的創(chuàng)新構(gòu)建，提升低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量，確保發(fā)展的持續(xù)性。

關(guān)鍵詞低碳經(jīng)濟(jì)法律體系環(huán)保

經(jīng)濟(jì)社會快速發(fā)展使物質(zhì)條件發(fā)生翻天覆地的改變。物質(zhì)文明的發(fā)達(dá)帶來積極影響的同時，也帶來了一定的負(fù)面影響，經(jīng)濟(jì)高速增長的所付出的有可能就是環(huán)境代價(jià)。尤其是我國這樣的發(fā)展中國家，單位經(jīng)濟(jì)增長的環(huán)境成本要明顯高于發(fā)達(dá)國家，以犧牲環(huán)境為代價(jià)的發(fā)展模式一度成為某些地區(qū)的主要發(fā)展模式。近年來，隨著環(huán)境問題的越發(fā)突出，綠色經(jīng)濟(jì)受到全球的廣泛關(guān)注，低碳經(jīng)濟(jì)作為一個重要議題在未來一段時間值得各國加以探索和研究。因低碳經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要來自法律和政策層面的保護(hù)和支持，故展開低碳經(jīng)濟(jì)法律體系的分析和構(gòu)建研究具有積極的現(xiàn)實(shí)意義，有利于其低碳經(jīng)濟(jì)的長效化發(fā)展。

一、我國發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)的意義

低碳經(jīng)濟(jì)被學(xué)界定義為可持續(xù)發(fā)展，有別于現(xiàn)有知識經(jīng)濟(jì)、綠色經(jīng)濟(jì)、生態(tài)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，低碳經(jīng)濟(jì)是由低碳產(chǎn)業(yè)、技術(shù)、發(fā)展、生活等系統(tǒng)因素和形態(tài)構(gòu)成的經(jīng)濟(jì)體系。低碳經(jīng)濟(jì)以低污染、低排放、低能耗作為基本條件，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生態(tài)環(huán)境成本是衡量低碳經(jīng)濟(jì)的重要指標(biāo)。低碳經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本目標(biāo)在于進(jìn)一步維持生態(tài)平衡，提高現(xiàn)有能源利用效率，同時開發(fā)新能源，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展?，F(xiàn)階段全球低碳經(jīng)濟(jì)的核心發(fā)展內(nèi)容集中在創(chuàng)新能源開發(fā)和使用技術(shù)、減少排放、實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級發(fā)展等內(nèi)容上。通過低碳經(jīng)濟(jì)構(gòu)建新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展制度，轉(zhuǎn)變?nèi)祟惤?jīng)濟(jì)發(fā)展觀念具有積極現(xiàn)實(shí)意義。我國作為全球最大的發(fā)展中國家、第二大經(jīng)濟(jì)體，積極發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)，有助于我國經(jīng)濟(jì)社會的健康發(fā)展，以及全球競爭力的持續(xù)提升。其實(shí)際意義和價(jià)值體現(xiàn)在下述幾方面：第一，有利于我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展。當(dāng)前我國處于深化改革的關(guān)鍵時期，宏觀層面加快了工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的快速增長必然帶來高能耗。與發(fā)達(dá)國家相比，我國主要消耗能源為煤炭，我國2013年煤消耗量達(dá)到近年來的峰值36億萬噸，雖然在2014年開始我國煤炭消耗量開始下降，但我國每創(chuàng)造100萬美元GDP的能源消耗仍然是歐美發(fā)達(dá)國家2至5倍之多，在PM2.5等環(huán)境問題困擾下，加快發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)、降低污染能源消耗量已經(jīng)成為必然之舉，此舉將成為推動我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展的關(guān)鍵。第二，有利于調(diào)整我國能源產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，我國能源戰(zhàn)略長期依托于煤炭有其必然原因，我國可開采使用能源結(jié)構(gòu)為煤多、氣少、油缺，因?yàn)槿鄙儆蜌庖簿褪沟梦覈饕哪茉粗荒苁敲禾繛橹?，我國一次性能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)中煤炭占比近七成，而我國煤炭產(chǎn)業(yè)的整體技術(shù)水平落后。在我國的工業(yè)化發(fā)展進(jìn)程中，高能源消耗、重污染排放情況突出。通過政策引導(dǎo)和制度規(guī)范，大力發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)有助于我國改善能源結(jié)構(gòu)，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，培育綠色經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境和氛圍，推動經(jīng)濟(jì)全面可持續(xù)發(fā)展。第三，有利于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化調(diào)整，長期以來我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)存在結(jié)構(gòu)不合理情況，結(jié)構(gòu)不合理的現(xiàn)狀限制了經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。從整體來看我國產(chǎn)業(yè)比重依然為1∶5∶4，主導(dǎo)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)依然是第二產(chǎn)業(yè)，工業(yè)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，自然容易導(dǎo)致高能源消耗問題。進(jìn)一步倡導(dǎo)低碳經(jīng)濟(jì)有助于推動我國第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，利于服務(wù)業(yè)做大做強(qiáng)，使我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)處于持續(xù)優(yōu)化調(diào)整狀態(tài)下，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的整合創(chuàng)新。第四，有利于提升我國國際競爭力，我國作為全球第一大貿(mào)易國，出口貿(mào)易成為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要支撐。而隨著各國對于低碳經(jīng)濟(jì)的重視，碳排放已經(jīng)成為一項(xiàng)重要衡量指標(biāo)，碳排放稅也已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。為了維護(hù)我國固有國際競爭力，進(jìn)一步增強(qiáng)出口產(chǎn)品的競爭力，大力推動低碳經(jīng)濟(jì)已經(jīng)是當(dāng)務(wù)之急。只有注重于國際規(guī)則，盡可能滿足于國際化規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，才能樹立起綠色經(jīng)濟(jì)意識，引導(dǎo)我國企業(yè)走上可持續(xù)發(fā)展之路，全面打通國際化發(fā)展瓶頸，實(shí)現(xiàn)宏觀和微觀層面的協(xié)調(diào)同步發(fā)展。

二、我國低碳經(jīng)濟(jì)法律體系不足之處分析

一、有關(guān)財(cái)政危機(jī)問題的共識

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會的進(jìn)步，我國已進(jìn)入全面小康的發(fā)展軌道，特別是科學(xué)發(fā)展觀的提出，更為我國今后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展指明了新的方向。而在此新形勢下，如何避免出現(xiàn)財(cái)政危機(jī)，以及財(cái)稅法治改革應(yīng)當(dāng)何去何從，是我們在進(jìn)行財(cái)稅理論研究的過程中，必須應(yīng)對的新課題。

我國自從實(shí)行改革開放以來，有關(guān)財(cái)政危機(jī)的討論一直未停。特別是近幾年來，為了解決通貨緊縮、內(nèi)需不足等問題，國家曾一度推行積極的財(cái)政政策，從而使財(cái)政支出大漲，赤字與國債規(guī)模激增。通常，評價(jià)一國財(cái)政運(yùn)行狀況的指標(biāo)，主要有債務(wù)依存度、償債率、國債負(fù)擔(dān)率以及財(cái)政赤字占GDP的比重，等等。通過這些指標(biāo)的變化軌跡，能夠較為直觀地反映一國的財(cái)政運(yùn)行是良性狀態(tài)還是危機(jī)狀態(tài)，以及這些狀態(tài)的轉(zhuǎn)化趨勢。財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的大小在很大程度上取決于政府負(fù)債的多少和償債能力的強(qiáng)弱。因此，如果政府的負(fù)債過多，就會加大發(fā)生財(cái)政危機(jī)的可能性。近幾年來，我國的財(cái)政赤字規(guī)模一直很大，每年都有數(shù)千億元①；與此相適應(yīng)，實(shí)施積極財(cái)政政策的這幾年，已累計(jì)發(fā)行長期建設(shè)國債達(dá)9000億元②，國債發(fā)行總額累計(jì)已經(jīng)達(dá)到26000億元。這只是最為直觀的政府負(fù)擔(dān)的國家公債的數(shù)額。有些學(xué)者正是以此作為計(jì)算債務(wù)依存度、國債負(fù)擔(dān)率等指標(biāo)的依據(jù)。除了上述以發(fā)行的國債數(shù)量作為衡量政府負(fù)債的依據(jù)以外，還有人提出了其他的測度方法，較為重要的是把政府負(fù)債分為四類，即顯性負(fù)債、隱性負(fù)債、直接負(fù)債、或然負(fù)債。因此，上述的國債發(fā)行規(guī)模，只是一種顯性的負(fù)債或直接的負(fù)債，如果從其他的角度去考慮政府的負(fù)債，則政府的債務(wù)負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)更重。例如，國有企業(yè)的債務(wù)、社會保障的負(fù)擔(dān)、銀行的不良資產(chǎn)、大量拖欠的工資、公共衛(wèi)生等問題的解決，主要需要國家來承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，或者最終承擔(dān)責(zé)任，這些“實(shí)質(zhì)上的債務(wù)”，都是導(dǎo)致財(cái)政危機(jī)的重要因素。正是在這個意義上，財(cái)政危機(jī)比金融危機(jī)更值得關(guān)注，因?yàn)榻鹑谖C(jī)也會轉(zhuǎn)化為財(cái)政危機(jī)，并最終由財(cái)政來“買單”。

由此看來，無論對影響財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)或財(cái)政危機(jī)的指標(biāo)如何確定，也不管對政府的負(fù)債如何量化，人們可以達(dá)成共識的是：國家的債務(wù)負(fù)擔(dān)已經(jīng)相當(dāng)沉重；大量債務(wù)負(fù)擔(dān)的積聚，至少已構(gòu)成發(fā)生財(cái)政危機(jī)的潛在可能性。由此產(chǎn)生一系列需要研究的經(jīng)濟(jì)社會和法律問題，如國家不斷增加的財(cái)政赤字、增發(fā)國債的做法，是否會給以后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來沉重壓力，并影響到“代際公平”，是否具有合理性和合法性，是否合乎法治的要求和精神，等等。而要回答這些問題，則需要探討產(chǎn)生財(cái)政危機(jī)的法律原因。

二、財(cái)政危機(jī)的法律原因分析

由于專業(yè)分工等諸多原因，傳統(tǒng)的法律界往往對財(cái)政問題少有問津，但財(cái)稅領(lǐng)域恰恰是體現(xiàn)近現(xiàn)代法治精神的重要園地。從歷史上看，如果沒有財(cái)政危機(jī)，如果沒有財(cái)稅方面的分權(quán)及具體制度安排，就沒有近代意義上的憲法?？梢?，財(cái)政危機(jī)作為財(cái)政運(yùn)行的一種極端狀態(tài)，作為一國政府所必須面對的危急情勢，同憲法、憲政也有著緊密的關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，財(cái)政直接涉及到公共權(quán)力的行使，以及公民基本權(quán)利的保護(hù)，這本身就是一個憲政問題。與此同時，還應(yīng)當(dāng)在相關(guān)法律中對財(cái)政權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)做出具體的保護(hù)性規(guī)定，以有效地平衡和協(xié)調(diào)國家財(cái)政權(quán)與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突。這些法律精神，應(yīng)當(dāng)貫穿于相關(guān)的財(cái)政法、稅法、民法等領(lǐng)域的具體立法之中。上述的法律精神，實(shí)質(zhì)上就是一種法治精神，即通過有效的、具有合法性的分權(quán)，綜合協(xié)調(diào)、平衡各類主體的利益以及實(shí)現(xiàn)其良性互動。如果不能有效地貫徹這種精神，就不僅可能侵害國民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也可能使財(cái)政權(quán)的行使受到損害，并最終導(dǎo)致財(cái)政危機(jī)。從現(xiàn)實(shí)情況來看，導(dǎo)致財(cái)政危機(jī)潛滋暗長的具體法律原因，最為顯見的至少包括以下幾個方面：

【摘要】本文試圖通過三個步驟,對我國會計(jì)信用法律體系進(jìn)行構(gòu)建:一是從多個方面和多種理論視角分析會計(jì)信用法律體系構(gòu)建中的基本思路和框架;二是一個完整科學(xué)的會計(jì)信用法律體系應(yīng)當(dāng)包括哪些內(nèi)容;三是明確指出一個完整科學(xué)的會計(jì)信用法律體系有效運(yùn)行的最重要的外部環(huán)境、條件和基礎(chǔ):經(jīng)濟(jì)體制、政府信用、執(zhí)法和司法、產(chǎn)權(quán)與公司治理。

【關(guān)鍵詞】會計(jì)信用法律體系

一、會計(jì)信用法律體系構(gòu)建中的基本思路和分析框架

(一)從理解會計(jì)制度的作用、職能和會計(jì)過程角度,把握會計(jì)信用法律體系的構(gòu)建和完善

會計(jì)是隨著社會生產(chǎn)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)管理的要求而產(chǎn)生、發(fā)展并不斷完善的。寫作畢業(yè)論文會計(jì)最初表現(xiàn)為人類對經(jīng)濟(jì)活動的計(jì)量與記錄行為,其作用主要是為經(jīng)營者本身服務(wù)?，F(xiàn)代會計(jì)不僅服務(wù)于企業(yè),為企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理提供信息,而且還要服務(wù)于企業(yè)外部的有關(guān)主體,為企業(yè)的投資人、債權(quán)人、貿(mào)易伙伴、相關(guān)的社會公眾等提供信息,以幫助他們了解財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果。更重要的是,現(xiàn)代會計(jì)要為國家宏觀經(jīng)濟(jì)管理和調(diào)控及組織財(cái)政收入提供必需的信息。國家組織財(cái)政收入與實(shí)施宏觀調(diào)控的需要,從一個方面促使會計(jì)規(guī)范與會計(jì)信用規(guī)范變成強(qiáng)制性的法律,而不再是一般的商業(yè)慣例,會計(jì)法也因此被歸入經(jīng)濟(jì)法范疇而不再是商事法范疇。如果把這一重心理解錯了,由此建立起來的結(jié)論也就不大可能正確。理解會計(jì)對財(cái)政收入與宏觀調(diào)控的意義,是有效構(gòu)建會計(jì)信用法律體系的關(guān)鍵之一。

一般認(rèn)為,會計(jì)的職能主要有“反映”和“監(jiān)督”兩項(xiàng)。反映職能就是通過確認(rèn)、計(jì)量、記錄、報(bào)告來反映企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的情況;監(jiān)督職能是基于反映的信息對經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行控制。會計(jì)法與會計(jì)信用立法的任務(wù)就是要通過對確認(rèn)、計(jì)量、記錄、報(bào)告等行為制訂和提供有效的規(guī)則,使會計(jì)信息能夠正確反映經(jīng)濟(jì)活動,并為控制經(jīng)濟(jì)活動提供正確的信息。如果立法不能提供有效規(guī)則促使會計(jì)行為正確反映經(jīng)濟(jì)活動的情況,就會形成會計(jì)信息失真,那會計(jì)立法就存在缺陷。當(dāng)然,會計(jì)立法完善而有法不依,同樣會造成會計(jì)信息失真。