隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展和婚姻制度的演變，在這樣的環(huán)境下日益突出了家庭暴力嚴重地侵害了婦女、兒童、老人等弱勢群體的合法權(quán)益，同時，家庭暴力引發(fā)家庭矛盾，侵害家庭成員利益，損害了婚姻家庭的基礎(chǔ)，加劇了婚姻的動蕩危害了社會的安定，由家庭暴力引發(fā)的重傷，殺害等刑事案件時有發(fā)生，隨著我國新婚姻法的出臺，“禁止家庭暴力”第一次被寫進《中華人民共和國婚姻法》的法律條文中，這意味著家庭暴力不僅僅是作為一種社會現(xiàn)象，將引起人們的廣泛關(guān)注而且將作為一個明確的法律概念，涉入法律調(diào)整的范圍。因此，深入研究家庭暴力的產(chǎn)生原因，完善法律對策，開展多機構(gòu)協(xié)作，預(yù)防和控制家庭暴力的發(fā)生，具有十分重要的意義。

一、家庭暴力的概念

家庭暴力目前尚無統(tǒng)一界定的概念。有人認為家庭暴力是指對家庭成員進行肉體上的折磨、傷害和壓迫等人身強暴行為；有人認為家庭暴力是家庭中一方對另一方的毆打、凌辱、肆虐，使其屈從；有人認為家庭暴力就是家庭中某一成員對其它家庭成員在肉體上、精神上、言語上、經(jīng)濟上的虐待。

我國學(xué)者一般認為："家庭暴力是指在家庭內(nèi)部出現(xiàn)的侵犯他人人身、精神、性方面的強暴行為。"我國《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》對家庭暴力行為給出了具體的定義："家庭暴力是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由或其他手段，給家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。值得注意的是，在目前還出現(xiàn)了一種新的家庭暴力形態(tài)—冷暴力，在目前有些家庭，夫妻雙方在產(chǎn)生矛盾時，不是通過毆打的暴力方式處理，而是對對方表現(xiàn)得比較冷淡、輕視、放任和疏遠。惡語中傷、漠不關(guān)心對方，將語言交流降到最低限度，停止或敷衍性生活、懶于做一切家庭工作，是隱性暴力中較常見和隱蔽的做法，而這也是現(xiàn)代家庭中的一個易被人忽視的問題。

二、家庭暴力的特點

（一）行為的隱蔽性。家庭暴力通常發(fā)生在家里這個特定場所；大部分受害婦女認為是家務(wù)事、個人隱私，而“家丑不可外揚”，怕傳出去會使家庭矛盾激化，影響婚姻和家庭的穩(wěn)定，影響個人名譽或者事業(yè)發(fā)展。行為的隱蔽性是家庭暴力最顯著的特征，受害者的外傷很顯眼，容易引起人們的注意，而精神創(chuàng)傷難以愈合，較為隱蔽且易被忽視。受暴婦女長期生活在恐懼、緊張的氣氛中，心身疲憊、心情抑郁。

一、居委會的發(fā)展階段

居委會從建立至今大致經(jīng)過四個階段：

1、初建階段（1950年-1956年）

新中國成立后，一些城市出現(xiàn)了由群眾自己組織起來的名稱不一的自治組織。最早以居民委員會命名的是天津市的群眾性自治組織（1950年3月）。這一時期各地建立的居民委員會規(guī)模大小不一，職能混雜。1952年，《治安保衛(wèi)委員會暫行組織條例》和《人民調(diào)解委員會暫行組織條例》出臺。1953年6月8日，彭真給中央寫了一個報告《關(guān)于城市街道辦事處、居民委員會組織和經(jīng)費問題的報告》。①其后，中央批準了該報告。各地陸續(xù)建立了居委會組織，其性質(zhì)均屬于基層群眾性自治組織。為了便于城市居委會建設(shè)的順利進行，1954年，當時的內(nèi)務(wù)部《關(guān)于建設(shè)街道辦事處和居民委員會組織的通知》，居委會進行了全面的調(diào)整和改建，原來的街道婦女組織并入了居委會。同年，第一屆全國人大常委會第四次會議通過了《城市居民委員會組織條例》，至此居委會的建設(shè)納入國家組織法規(guī)?；拘纬蓢一鶎诱?quán)-街道辦事處與作為社會群眾基層自治組織的居委會相銜接的格局。此時，居委會在發(fā)展生產(chǎn)，維護治安，優(yōu)撫救助，動員捐獻，收容改造游民、妓女，移風易俗、掃盲等方面做了細致基礎(chǔ)的工作。

2、受挫時期（1957年-1966年）

首先，中，將城市街道辦事處與城市居民委員會合并在一起，稱為“”。這樣，居委會的工作任務(wù)和職責不僅改變，實際上其法律性質(zhì)也發(fā)生了變化，此狀況延續(xù)到1962年。其次，居委會在當時的政治大氣候下，也抓起了階級斗爭。再次，有的將居委會下設(shè)的調(diào)解委員會變成調(diào)處委員會，有的將調(diào)解委員會和治安保衛(wèi)委員會合并為治安調(diào)處委員會，其主要職能也由調(diào)解一般的民間糾紛和輕微刑事案件變?yōu)橹饕s束處理和改造“不良分子”。這實際上使居委會成為帶有政權(quán)性質(zhì)的組織。

在人文社科話語體系中，憲政指涉的是一種關(guān)于國家權(quán)力良性運作的政治思想、狀態(tài)或者過程，追求一些崇高的價值。我們在研究這一課題時，面臨二個無法回避的事實：一是憲政發(fā)源于西方，——因此只要我們用憲政這一話語來討論問題，就無法回避西方學(xué)者對這一術(shù)語的認知和研究成果；二是研究這一課題的目的是為中國憲政建設(shè)——在社會主義國家建設(shè)憲政——提供理論支持。因此在當下的語境中討論憲政，我們必然面臨這樣一些問題：“社會主義與憲政是否兼容？”“憲政的普適性價值何在？”“究竟什幺是社會主義憲政？”“如何建設(shè)有中國特色的社會主義憲政？”本文試圖就這些問題作一初步探討，以就教于學(xué)界同仁。

一、社會主義與憲政的兼容性

在中國的歷史上，憲政曾被視為西方的腐朽產(chǎn)物而受到敵視和排斥。這固然與當時的政治環(huán)境和人們的線性思維方式有很大關(guān)系，但卻引出兩個問題讓我們思考：發(fā)源于西方的憲政是否能同樣適用于東方的中國？形成于資產(chǎn)階級革命運動的憲政是不是資本主義的專利？從邏輯上講，研究社會主義憲政首先面對的就是社會主義與憲政的兼容性問題。盡管改革開放后我國學(xué)者對憲政的研究密度反映了他們對這兩個問題的態(tài)度，但這樣的疑問依舊存在，不容回避。事實上，從法律發(fā)生學(xué)的角度來看，學(xué)者對社會主義與憲政的兼容性這一問題看法不一。就法律的本源問題，歷來有兩種不同的認識模式。一種認為法律是制定的，人們可以根據(jù)時代需要、流行的道德、政治理論和對公共政策直覺的感悟，學(xué)習(xí)法律發(fā)達國家的成功經(jīng)驗制定法律來引導(dǎo)社會發(fā)展；另一種則認為法律是發(fā)現(xiàn)的，只能扎根于本國的經(jīng)濟政治文化傳統(tǒng)之中。在我們國家這兩種觀點表現(xiàn)為移植論和本土論之間的論爭。移植論者認為后發(fā)達國家可以學(xué)習(xí)移植發(fā)達國家的法律，來加速本國法律的發(fā)展。如何勤華教授最近撰文認為，“法律移植是法律發(fā)展的規(guī)律之一”，是“世界法律發(fā)展的一個基本歷史現(xiàn)象”，“沒有一百年來對外國法律的移植，也就沒有近代中國法”。[1]法律本土論者向來就不少。如孟德斯鳩就曾說過，“為某一國人民制定的法律，應(yīng)該是非常適合于該國人民的；所以如果一個國家的法律竟能適合于另外一個國家的話，那只是非常湊巧的事?！盵2]自孟氏以來，西方出現(xiàn)了一種“鏡子”理論，認為法律的每一方面均是由經(jīng)濟和社會所鑄就，深深扎根于各個特定的社會。故法律移植實屬困難，或者根本不可能。[3]在我們國家，朱蘇力被視為這一觀點的主要倡導(dǎo)者。在《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》一書中，蘇力先生指出：“關(guān)于法律移植，我確實認為法律移植不大可能”。[4]

但是，當今社會的現(xiàn)實似乎證明了法律移植論的主張。自從近代憲法在資本主義國家出現(xiàn)以來，各國就紛紛模仿。各國憲法在內(nèi)容和形式上區(qū)別很大，但幾乎都具有如下的特征：憲法的效力高于普通法律，修改程序異于普通法律，主要規(guī)定國家的根本組織，內(nèi)容劃為三塊，一是個人的基本權(quán)利和義務(wù)，二是國家最重要機關(guān)的組織權(quán)限及其相互關(guān)系，三是憲法的修改。[5]一個不容否認的事實是，具有極強地域性的西方憲法的觀念和形式覆蓋了全世界。西方憲政雖具獨特性，但許多經(jīng)驗在很大程度上反映了現(xiàn)代社會對法治和憲政的不同需求。因此，盡管現(xiàn)代社會各國政治經(jīng)濟制度、歷史文化傳統(tǒng)各異，但只要采取民族國家的組織形式，效率導(dǎo)向的市場經(jīng)濟，非人格化的官僚管理體制，奉行利益導(dǎo)向的形式理性價值觀念，就必將選擇法治和憲政。在我們看來，憲政與社會主義有極強的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，可以說沒有成功的憲政建設(shè)，就不會有社會主義，也只有在社會主義國家，才能建立以實質(zhì)正義為價值導(dǎo)向的憲政。

（一）憲政是建設(shè)社會主義的必要條件，也是社會主義的特征之一

社會主義無論是作為一種理論或者理想，還是一種制度或者運動形態(tài)，都體現(xiàn)人類文明發(fā)展到了一個更高階段。憲政則是人類在千百次試錯和糾錯之后所創(chuàng)造的文明中的少數(shù)幾顆璀璨明珠之一。從國家權(quán)力行使入手并試圖讓人類在國家權(quán)力的關(guān)照之下一步步走向全面解放，正是憲政存在的現(xiàn)實意義。顯然，這構(gòu)成了以解放人類為終極目標的社會主義的有機組成部分，是其重要特征之一。從社會主義中國所處的歷史階段和社會現(xiàn)實來看，憲政也是社會主義建設(shè)的必要條件。

【摘要】法律與鄉(xiāng)村社會的格格不入之處，不僅體現(xiàn)在法學(xué)家的理性邏輯和農(nóng)民的實踐邏輯之間的不一致，也表現(xiàn)在鄉(xiāng)村生活中法律權(quán)威、政府權(quán)力和農(nóng)民力量的相互制約關(guān)系之間中，還嵌入到鄉(xiāng)村社會中血緣、地緣、業(yè)緣的交互關(guān)系中。

【關(guān)鍵詞】實踐邏輯；法律權(quán)威；政府權(quán)威

一、兩套邏輯的比較

村民在遇到糾紛時是傾向于找政府的，而不傾向于到法院“告狀”的方式來解決，這與郭星華、王平所提供的“農(nóng)民法律意識與行為”的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示的結(jié)果的是一致的：“選擇政府部門解決糾紛的結(jié)果達到或超過被訪者期望值的比例要高于司法部門。”

但這種調(diào)查結(jié)果和現(xiàn)實狀況是令法學(xué)家不滿意的，一個法學(xué)家看到農(nóng)民去找政府解決“人命關(guān)天”的大案子，就會為農(nóng)民的法律意識感到遺憾。正如韋伯在《論經(jīng)濟與社會中的法律》指出的一樣：“法學(xué)家總是自認為是現(xiàn)有規(guī)范的代言人，也許，他們是解釋者或適用者。哪怕是最杰出的法學(xué)家也持有這種主觀的看法。這反映了現(xiàn)代知識分子的失望，即他們的信念受到了客觀上各種事實的挑戰(zhàn)，因而總是想把事實納入規(guī)范，進行主觀的評價?！豹?/p>

但從社會學(xué)的角度來分析農(nóng)民的這種選擇就不會關(guān)注村民的法律意識淡薄問題，而是關(guān)注在社會時空的緊迫性和意識有限性的條件下，村民作出的這種選擇是符合“實踐的邏輯”。

同社會主義基本制度的本質(zhì)相聯(lián)系和作為社會主義基本制度的體現(xiàn)和保障的社會主義法律必須具備如下基本原則或者特征。

社會主義法律的第一個特征，社會主義民主是社會主義法律的前提條件、本質(zhì)要求和核心內(nèi)容；社會主義法律必須是為了實現(xiàn)和保障社會主義民主。

民主作為一種國家形式、國家形態(tài)和國家制度，是由該社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)所決定，歸根結(jié)底，它是由生產(chǎn)資料所有制的性質(zhì)所決定的。恩格斯曾在《英國現(xiàn)狀英國憲法》一文中明確指出：“英國的最近將來是民主制。然而是哪一種民主制？不是過去那種同君主制和封建制度對立的法國大革命的民主制，而是現(xiàn)在這種同資產(chǎn)階級財產(chǎn)對立的民主制。以往的全部發(fā)展證明著這一點。資產(chǎn)階級和財產(chǎn)統(tǒng)治著一切，窮人是無權(quán)的，他們備受壓迫和凌辱，憲法不承認他們，法律壓制他們；在英國，民主制反對貴族制的斗爭就是窮人反對富人的斗爭。英國所趨向的民主制是社會的民主制。單純的民主制并不能治愈社會的痼疾。民主制的平等是空中樓閣，窮人反對富人的斗爭不能在民主制或單是政治的基礎(chǔ)上完成。因此這個階段只是一個過渡，只是最后一種純粹政治的手段，這一手段還需要加以試驗，但從其中馬上就會發(fā)展出一種新的因素，一種超出現(xiàn)行政治范圍的原則。這個原則就是社會主義的原則?！备鶕?jù)馬克思主義基本原理，這里民主同少數(shù)服從多數(shù)不是一個含義。在資本主義社會，首先是被剝削者的多數(shù)服從剝削者的少數(shù)，服從少數(shù)剝削者組成的國家政權(quán)。資本主義的民主，從根本上說來，是少數(shù)剝削者的民主，是在剝削者之間的少數(shù)服從多數(shù)。社會主義民主，也就是人民的民主，是占公民人口絕大多數(shù)的勞動者的人民的民主。民主是階級的、具體的民主，世界上決沒有超階級的、抽象的所謂一般民主。

沒有民主就沒有社會主義，就沒有社會主義現(xiàn)代化。馬克思和恩格斯早就指出，無產(chǎn)階級解放的第一個基本條件是通過民主的國家制度達到無產(chǎn)階級的政治解放；工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級，爭得民主。社會主義同社會主義民主是不可分的，社會主義法律同社會主義民主是相伴而生，相隨而在的社會現(xiàn)象。社會主義民主是由社會主義的本質(zhì)所決定，是社會主義制度的最重要特征。人民民主制度的發(fā)展和完善是社會主義法律的歷史使命，人民民主的制度化、法律化又必然要求加強和完善社會主義法制，建設(shè)法治國家。鄧小平早在*年就說過，我們的黨和人民浴血奮斗多年，建立了社會主義制度。盡管這個制度還不完善，又遭到了破壞，但是無論如何，社會主義制度總比弱肉強食、損人利己的資本主義制度好得多。我們的制度將一天天完善起來，它將吸收我們可以從世界各國吸收的進步因素，成為世界上最好的制度。這是資本主義所絕對不可能做到的。在同年年底，他還說過，我們改革的總方向，都是為了發(fā)揚和保證黨內(nèi)民主，發(fā)揚和保證人民民主。

無產(chǎn)階級專政對于人民來說就是社會主義民主，是工人、農(nóng)民、知識分子和其他勞動者所共同享受的民主，是歷史上最廣泛的民主。社會主義生產(chǎn)的目的是要滿足人民日益增長的物質(zhì)和精神生活的需要，為此，必須要解放和發(fā)展社會生產(chǎn)力；要解放和發(fā)展社會生產(chǎn)力，必須要提高和激發(fā)廣大人民的生產(chǎn)積極性、創(chuàng)造性和主動性；要真正提高和激發(fā)廣大人民的生產(chǎn)積極性、創(chuàng)造性和主動性，人民必須真正當家做主，必須發(fā)展和完善人民民主制度。

我們依法治國的主體必須是占人口絕大多數(shù)的人民群眾，不可能是少數(shù)人治多數(shù)人，這是社會主義民主即我國人民民主同一切專制和資產(chǎn)階級民主的原則區(qū)別。因為創(chuàng)造社會歷史的主體是廣大人民群眾，當然，在此并沒有否認領(lǐng)袖人物和個別領(lǐng)導(dǎo)人在歷史上所起的進步作用和應(yīng)有的地位，但是，只有領(lǐng)導(dǎo)者真正實際上是代表人民，代表歷史前進的方向，才能發(fā)揮其推動歷史前進的作用，才能被群眾所肯定和稱道。治國的客體，是人們的行為和活動，包括所有公民的行為和活動，但重點是國家機關(guān)和各級領(lǐng)導(dǎo)人的行為和活動。只有這樣，才能真正體現(xiàn)人民當家做主，而不是少數(shù)人“為人民做主”；才能從根本上清除“救世主”思想和少數(shù)英雄人物創(chuàng)造歷史的歷史唯心史觀。這就不但要求民主的制度化和法律化，還要求制度和法律的民主化。應(yīng)該認為，民主的制度化和法律化，同制度和法律的民主化是一個問題的兩個方面。無前者，很可能導(dǎo)致無政府主義和獨裁，無后者，很可能導(dǎo)致專制和官僚主義。