演講與辯論;辯論學(xué)導(dǎo)進(jìn)之一
前言：本站為你精心整理了演講與辯論;辯論學(xué)導(dǎo)進(jìn)之一范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
楊隕電
說明：
1．本期講義共6頁。
2．此講稿專門為上海大學(xué)正言社培訓(xùn)之用。
3．正言社的固定活動(dòng)（培訓(xùn)、討論）時(shí)間為每周日晚六點(diǎn)三十分至九點(diǎn)三十分。（暫定）
一．辯論的批判性思維與基本概念
1．辯論：質(zhì)問和論爭(zhēng)的過程，是對(duì)某個(gè)辯題做出合理判斷的追求。個(gè)人可以利用它求得他人的決策。
Ⅰ辯論的科學(xué)性？
辯論是一種決策原則，在有限的信息資源下，通過某種手段，計(jì)算出結(jié)果。純粹理性的辯論可視為一數(shù)學(xué)過程。辯論既可以用來個(gè)人決策，也可以用來對(duì)公共問題進(jìn)行決策。辯論的應(yīng)用十分廣泛。辯論比起其它非理性決策方法有著更為合理的優(yōu)勢(shì)，但是這并不意味著，通過辯論所作出的決策一定是最優(yōu)的，也不意味著一定是最令人滿意的。這一方面是因?yàn)樾畔⒂虻木窒蓿硗庖环矫嬉彩且驗(yàn)檗q論這一手段本是的局限性。
Ⅱ辯論中的非理性因素。
在公共問題的辯論中，說服術(shù)作為辯論的非理性因素，起著重要的作用。辯論中有主客體之分。辯論的主體即是辯論員，辯論的客體則是辯論員需要論證的命題。辯論活動(dòng)的對(duì)象則是評(píng)審員或觀眾。辯論的目的即是讓評(píng)審員或觀眾接受本方主張，反對(duì)對(duì)方主張。因此，在辯論中掌握以及“迎合”評(píng)審員或觀眾的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有著十分重大的意義。經(jīng)過嚴(yán)格辯論訓(xùn)練的評(píng)審員可能有著較少的非理性因素，而對(duì)于大多數(shù)的人來說，非理性因素仍然起著極為重要的影響。所以，在辯論中說服術(shù)的使用是必不可少的。
說服術(shù)包括多個(gè)方面，但歸根結(jié)蒂是要?jiǎng)又郧?，曉之以理。具體而言，對(duì)一個(gè)辯論員來說，辯論稿的撰寫、辯論時(shí)的儀容和風(fēng)度、辯論時(shí)的姿勢(shì)以及對(duì)于觀眾情感的拿捏、辯論時(shí)表演的狀態(tài)都對(duì)說服的效果產(chǎn)生影響。
我們生活中往往遇到的都是或然性問題，一般很有是必然性的問題。而面對(duì)或然性問題，我們必須使用從邏輯上通常用“證據(jù)支持度”（degreeofconfirmation）這個(gè)概念來刻畫前提對(duì)結(jié)論的證據(jù)支持關(guān)系。在辯論中，理應(yīng)證據(jù)支持度高的一方獲勝，但是由于政策性辯論常常涉關(guān)價(jià)值問題，因此，在某些場(chǎng)合，就不能夠完全通過此一概念來判定勝負(fù)。例如，一方可能論證中國解決人口問題的最佳方案是屠殺或是戰(zhàn)爭(zhēng)，但是這個(gè)主張就算是證據(jù)支持度較高，由于和大多數(shù)評(píng)審員或觀察的價(jià)值觀產(chǎn)生強(qiáng)烈沖突，而不能夠獲得通過。
2．辯論的分類：
①應(yīng)用性辯論：A.特殊辯論：在某些特殊規(guī)則指導(dǎo)下的辯論。(林肯－道格拉斯模式辯論)
B.法院辯論：法庭或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)面前進(jìn)行辯論。
C.議會(huì)辯論：合乎議會(huì)程序的規(guī)則指導(dǎo)下進(jìn)行辯論。
D.非正式辯論（日?？陬^辯論）
②教學(xué)性辯論
Ⅲ交叉詢問（質(zhì)詢）（CROSS-EXAMINATION）
英美法系中由于存在著陪審員制度，辯論在法院辯論中起著尤為重要的作用。
質(zhì)詢技巧對(duì)日后參與社會(huì)上之辯論活動(dòng)，有很大的幫助。
校園辯論中之質(zhì)詢既是來自法庭，精通質(zhì)詢技巧的法律系學(xué)生，也較容易將此技巧運(yùn)用于生活。美國學(xué)者DonR.Swanson在1970年發(fā)表過題為《辯論是法律的準(zhǔn)備》的論文（DebateanPreparationforLaw），其中調(diào)查九十八位法學(xué)院院長(zhǎng)，發(fā)現(xiàn)百分之六十九點(diǎn)九的受訪者，希望其學(xué)院之先修生修習(xí)辯論學(xué)課程，并有百分之七十點(diǎn)三的受訪者，鼓勵(lì)學(xué)生參加校園辯論，這大概就是基于上述的理由。
曾有“全美最紅刑法律師”之名的EdwardBennettWilliams，曾在時(shí)代雜志（1959年6月）上談到英美法系法庭辯論中最困難的技巧——交叉詢問（crossexamination），他說：
“交叉詢問是種藝術(shù)，它如同要求你把繩圈套在被叫來傷害你的證人身上，并要控制他，反過來教他幫你。你可想象與證人共處一暗室，他手持匕首，隨時(shí)都想捅你一刀，此時(shí)你必須緊跟著他。決不能在質(zhì)詢中做試驗(yàn)，決不能問不知道答案的問題！若你確知答案，而證人卻不是如此回答，你可立即干掉他，否則就是他干掉你。也切勿攻擊不重要的論點(diǎn)。此外，當(dāng)你問出要點(diǎn)，要按兵不動(dòng)，別讓證人發(fā)現(xiàn)。終結(jié)陳詞（Closingargument）才是你在陪審團(tuán)前，引申破壞的時(shí)間?！?/p>
質(zhì)詢是奧瑞岡式的一大特色，也是其習(xí)自英美法庭的階段。
3．教學(xué)性辯論的功能：
（1）辯論為有效地參與到一個(gè)民主社會(huì)中去做準(zhǔn)備。（民眾廣泛參與政治，行使政治權(quán)力）
（2）辯論為走上領(lǐng)導(dǎo)者崗位準(zhǔn)備。（議員、政客）
（3）辯論提供訓(xùn)練論爭(zhēng)才能的機(jī)會(huì)。
（4）辯論為調(diào)整和深入細(xì)致地分析當(dāng)代重大問題做準(zhǔn)備。（時(shí)事分析，認(rèn)清形勢(shì)）
（5）辯論促進(jìn)批判性思維的掌握。
（6）辯論是知識(shí)的綜合體。
（7）辯論培養(yǎng)目的性調(diào)查的熟練程度。（論證能力、資料檢索匯編能力）
（8）辯論強(qiáng)調(diào)教學(xué)質(zhì)量。
（9）辯論造就優(yōu)秀的學(xué)生。
（10）辯論培養(yǎng)果斷和分析性反應(yīng)的能力。（決策能力）
（11）辯論訓(xùn)練批判性思維的能力。（學(xué)者）
（12）辯論培養(yǎng)寫作的熟練程度。
（13）辯論促成成熟的判斷。
（14）辯論培養(yǎng)勇氣和信心。
（15）辯論鼓勵(lì)有力的寫作和動(dòng)人的演講。
（16）辯論培養(yǎng)成熟的社交能力。
（17）辯論培養(yǎng)必不可少的熟練口語能力。（熟練的口頭交流是勝任學(xué)術(shù)研究的根本條件）
4．辯論的道德標(biāo)準(zhǔn)：
A．學(xué)生道德標(biāo)準(zhǔn)
（1）辯手不僅應(yīng)該熟知發(fā)現(xiàn)證據(jù)和記錄證據(jù)的學(xué)術(shù)方法，而且還應(yīng)該熟悉證據(jù)在批判性決策中的作用。
（2）辯手在他們的講演中應(yīng)該明確他們所使用的全部證據(jù)的來源，是指要明確有關(guān)作者和出版地以及出版時(shí)期等這些可得到的資料的可靠性。
（3）辯手都應(yīng)該對(duì)他們所使用的全部證據(jù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)。
（4）得益于辯論活動(dòng)的學(xué)生們應(yīng)該繼續(xù)工作，以便讓這種經(jīng)驗(yàn)繼續(xù)對(duì)他人有用，這也是道義上的義務(wù)。
B．教師道德的標(biāo)準(zhǔn)
二．爭(zhēng)論點(diǎn)的提出
辯論是解決爭(zhēng)論點(diǎn)的方法。所以，任何辯論發(fā)生之前存在著多種意見分歧或利益沖突。
1．定義：爭(zhēng)論的基礎(chǔ)可以以辯題的形式用一句話表示出來。
2．辯題的措辭：爭(zhēng)論和辯論的辯題就是陳述對(duì)中心爭(zhēng)議問題的明確判斷。
A．爭(zhēng)論點(diǎn)。
B．一個(gè)中心思想。
C．客觀的措辭。
D．準(zhǔn)確陳述正方所期望的決策。
E．辯題的陳述在形式和內(nèi)容上都必須是肯定的。
Ⅳ辯題的要求及設(shè)置
一個(gè)好的政策性辯題應(yīng)該做到以上五點(diǎn)，否則將會(huì)給辯論員帶來許多困惑，也會(huì)使得辯論比賽大為失色。該如何擬定一個(gè)好的辯題呢？其實(shí)很簡(jiǎn)單，首先必須找出一個(gè)有所爭(zhēng)議的題目，辯論之所以存在是因?yàn)檗q論雙方站在相反的立場(chǎng)上進(jìn)行說服，如果沒有爭(zhēng)議點(diǎn)存在的話，就不可能存在辯論了。
在政策性辯論中，辯題的內(nèi)容應(yīng)該是違反社會(huì)現(xiàn)狀的，也就是一項(xiàng)新的政策主張，他應(yīng)該準(zhǔn)備陳述正方所期望的決策。而作為反方則有兩種選擇，或者主張維持現(xiàn)狀，或者針鋒相對(duì)的提出與正方主張（也就是辯題）直接構(gòu)成對(duì)立的相抗計(jì)劃。這意味著在政策性辯論中，只有一個(gè)辯題，正方主張此一辯題，反方反對(duì)它，這個(gè)被稱作單一辯題設(shè)置。
在傳統(tǒng)事實(shí)性辯題和價(jià)值性辯題中則多采用雙辯題設(shè)置。在此種設(shè)置中，有直接構(gòu)成對(duì)立的兩個(gè)命題存在，正方與反方有各自的命題，且雙方都負(fù)有論證本方命題、駁斥對(duì)方論證的責(zé)任。
雙辯題設(shè)置與單一辯題設(shè)置相比有著諸多不足之處。第一，雙辯題設(shè)置有時(shí)會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)命題不出現(xiàn)直接對(duì)立的情況，這就使得辯題因?yàn)槭s爭(zhēng)議點(diǎn)（要求A）而變得不可辯。出現(xiàn)這種情況一方面可能是因?yàn)槌鲱}者本身思考不周詳，但是更多的是源于對(duì)于辯題的表述上的差異。比如在“真理越辯越明”此一辯題中，反方的正式立場(chǎng)是“真理不會(huì)越辯越明”。在這里就有一個(gè)正方雙方誰作全稱判斷的問題了。如果正方作全稱判斷，那么就意味著反方所作的是特稱判斷，反方只要舉出一個(gè)例子來說明某一真理A沒有越辯越明，那么正方的主張就失敗了。但問題是正方也可以要求反方作全稱判斷，即反方必須證明所有的真理都不會(huì)越辯越明，只要有一條真理是辯明的，那么反方的立場(chǎng)就失敗了。在這里我們發(fā)現(xiàn)，如果要求正反雙方辯題完全構(gòu)成對(duì)立的話，雙方都應(yīng)該是全稱判斷才對(duì)，可是由于辯題本身并沒有對(duì)此作出規(guī)定，因此造成了在策略上都選作特稱判斷，而使得雙方辯題不構(gòu)成對(duì)立，而雙方所攻擊對(duì)方的都是“全稱”，這就使得正反雙方和一個(gè)自己制造出來的對(duì)手作戰(zhàn)，從而使得辯論的意義大減。
雙辯題的第二個(gè)問題是在于本身立場(chǎng)的荒謬性，以及措辭的含糊性。比如在“大學(xué)生應(yīng)該以博為主－大學(xué)生應(yīng)該以專為主”。的這樣一對(duì)辯題中。它首先假定了又博又專的大學(xué)生是不可能存在的，因?yàn)橹挥羞@樣才能造成雙方的對(duì)立。但在實(shí)際的運(yùn)用中，這一假定都是首先被推翻了，辯論雙方為了贏得比賽，在設(shè)計(jì)邏輯框架的時(shí)候?yàn)榱吮苊庖驗(yàn)楸痉街鲝埖钠H性受到攻擊，一定作出一種實(shí)質(zhì)上反對(duì)此中假設(shè)，但表述上又于本方辯題相近的論述。這樣就使得在實(shí)質(zhì)上辯題失卻了爭(zhēng)議點(diǎn)（要求A）。雙方的辯論成了對(duì)同一立場(chǎng)進(jìn)行不同的表述，使得雙方的爭(zhēng)論成了純粹的文字游戲。在政策性辯題中，雖然雙方的主張是由辯論抽簽決定的，但是辯論的主要焦點(diǎn)是在于證據(jù)的認(rèn)定，而到了傳統(tǒng)辯論賽中證據(jù)的認(rèn)定變得并不重要了，重要在于邏輯以及理論上的攻擊，而這種被建構(gòu)起來的理論多半是一種在合理邊緣作出有利本方的“歪曲”理解，之所以可以這樣做就是在于這種辯題措辭的含糊性（要求D），另外一點(diǎn)，政策性辯論的主張，雖然這方與反方相反，但是這都是不荒謬的，就好比法庭中的辯論雙方，雖然都為本方辯護(hù)，但實(shí)質(zhì)上是為了使得“真相”不要因?yàn)榱?chǎng)的不同而受到歪曲。而在傳統(tǒng)雙辯題中，一部分的辯題本身就被設(shè)置成荒謬的，因此造成了詭辯的必要性。可以說，在政策性辯論中，可以完全通過精心準(zhǔn)備、細(xì)致研究完全排除詭辯的成份，而在傳統(tǒng)辯賽中，精心準(zhǔn)備的這一過程就是設(shè)立詭辯的過程。
單一辯題設(shè)置更能夠符合要求B，即就一個(gè)中心思想進(jìn)行辯論。辯論雙方可以有很多爭(zhēng)議點(diǎn)，但是核心的爭(zhēng)論只能有一個(gè)，否則會(huì)造成辯論的混亂。比如，正方主張：我們應(yīng)該通過男女平權(quán)法案和公民權(quán)力公約。我們應(yīng)該把它分割成兩個(gè)辯題使得辯論能夠集中在一個(gè)中心思想上進(jìn)行辯論。
另外我們要注意，雖然政策性辯題本身是不持平的，但是這種不持平應(yīng)該表現(xiàn)在當(dāng)正反雙方達(dá)成平手時(shí)，評(píng)審員應(yīng)該認(rèn)定反方獲勝，原因是正方?jīng)]有成功的使得他們的動(dòng)議得到通過，這就意味著要維持現(xiàn)狀，而這恰恰是反方的主張之一，因此反方獲勝。辯題本身的措辭不應(yīng)該帶有強(qiáng)烈的傾向或是感情色彩（要求C）。
除此之外，辯題本身應(yīng)該采用肯定句的形式，且內(nèi)容上也必須是肯定的（要求E）。因?yàn)槿绻捎梅穸ǖ姆绞綍?huì)使得正方雙方倒置，一方面這于本身的辯論程序的設(shè)置不匹配，另外一點(diǎn)則是采用否定性的辯題會(huì)使得反方主張變得模糊不清，因?yàn)椴粦?yīng)該禁止某項(xiàng)政策，不意味我們應(yīng)該采用此項(xiàng)政策。比如，正方主張我們應(yīng)該禁止同居行為，反方反對(duì)此一主張即我們不應(yīng)該禁止同居行為，并不意味者反方主張或提倡同居行為。為了避免此一混亂，辯題必須嚴(yán)格符合要求E的規(guī)定。
舉例來說，如辯題：應(yīng)該禁止殘酷和虐待性的在無助而可憐的動(dòng)物身上作各類實(shí)驗(yàn)。就不符合要求C與要求E。
3．假設(shè)和舉證責(zé)任
（1）“現(xiàn)狀”指的是事情的現(xiàn)存狀態(tài)。
（2）兩個(gè)視角：
①司法觀點(diǎn)：假設(shè)支持，維持現(xiàn)狀，在有正確的和充分的理由改變現(xiàn)狀之前，事體的現(xiàn)存狀態(tài)將一直保持著。在運(yùn)用司法觀點(diǎn)的辯論中，假設(shè)支持現(xiàn)狀，辯論正方具有舉證責(zé)任。（舉證責(zé)任是指辯題的證實(shí)是冒風(fēng)險(xiǎn)的。）
但是當(dāng)現(xiàn)狀發(fā)生內(nèi)在變化時(shí)，就必須運(yùn)用政策觀點(diǎn)。
②政策觀點(diǎn)：假設(shè)贊成那種提供最大利益和招收最小損失的主張?jiān)趦r(jià)值辯題的辯論中，假設(shè)贊成在價(jià)值上大優(yōu)于小。（隱私、安全）
在這類情況下，一個(gè)人如何確定舉證責(zé)任呢？運(yùn)用舉證責(zé)任的典型法則是，提出主張的人必須證明它。
Ⅴ司法觀點(diǎn)與政策觀點(diǎn)的不同
1）司法觀點(diǎn)：
一般在司法觀點(diǎn)中，我們總是作無罪推定，即除非主張方完成其舉證責(zé)任，否則對(duì)此主張不予以采信。但是舉證責(zé)任是有另外的，比如在涉及特大金融、稅收案件時(shí)，我們必須對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)控，也就說假定他是有罪的，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)主張方無法完成其舉證時(shí)才予以釋放。雖然在此情況下，我們并不認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪，但是并不主張維持現(xiàn)狀，但是這并不完全作維持現(xiàn)狀的主張。
另外在有爭(zhēng)議的證據(jù)采信上，由于證據(jù)本身的性質(zhì)，使得我們很難有一個(gè)肯定的結(jié)論，因此，我們對(duì)某一主張采用證據(jù)優(yōu)勢(shì)的方法來救濟(jì)。也就是說，哪一方提出的主張?jiān)谧C據(jù)上更有優(yōu)勢(shì)，或者在一個(gè)證據(jù)的采信理由上，哪一方更能夠說服評(píng)審員，就采信哪一方的主張。這個(gè)原則在英美法系的民事案件中較多采用。
2）政策觀點(diǎn)：
在某種情況下，現(xiàn)狀瓦解發(fā)生內(nèi)在變化。這時(shí)就出現(xiàn)了贊成一個(gè)變化的假設(shè)，但它并不利于任何特殊的變化。也就是說，辯論的基點(diǎn)在于我們必須改變現(xiàn)狀，因此反方必須作相抗計(jì)劃來反對(duì)正方主張，此種類型的辯論在辯論賽中出現(xiàn)較少，在這種情況下，辯題是持平的。在這樣的辯論中就必定會(huì)涉及到政策性辯論的價(jià)值性問題。不同的主張?jiān)谧詈笃錉?zhēng)論焦點(diǎn)一般在于價(jià)值上的爭(zhēng)論。“目的公開型”辯題實(shí)實(shí)在在地反映出這樣一個(gè)事實(shí)，那就是每個(gè)人支持某一政策的原因是各不相同的。我們常常說政治使人同床異夢(mèng)，就是這個(gè)意思。因此在多達(dá)程度上使得自己的價(jià)值主張被評(píng)審員所接受，意味著本方獲勝幾率的大小。
因此，當(dāng)現(xiàn)狀提供一個(gè)變化，或者現(xiàn)狀內(nèi)部發(fā)生變化的時(shí)候，倡導(dǎo)某一新政策，或瓦解發(fā)生的變化的人們是有舉證責(zé)任。與此相似，某一主張?zhí)厥鈨r(jià)值的辯手是有舉證責(zé)任。
（3）舉證的典型法則——提出主張的人必須證明它，運(yùn)用于所有這些情況。
（4）舉證責(zé)任的滿意度：什么才算是令人滿意的證明呢？這依賴于知道辯論的規(guī)則和有決定權(quán)的人或集團(tuán)的裁判。但最起碼說服的人數(shù)達(dá)到一半以上。
（5）特定舉證責(zé)任與任一舉證責(zé)任的區(qū)別：特定的舉證責(zé)任是落在正方身上，正方必須證明辯題應(yīng)被通過。而任一舉證責(zé)任卻可以由正方或反方中任一一方承擔(dān)。這個(gè)區(qū)別適用于司法觀點(diǎn)和政策觀點(diǎn)兩者。簡(jiǎn)單的說，舉證原則是：誰把問題或論點(diǎn)帶入辯論，誰就應(yīng)承擔(dān)任一舉證責(zé)任。辯手必須支持他（或她）提出的觀點(diǎn)。
（6）反駁責(zé)任：無論正方與反方都有反駁責(zé)任。責(zé)任落在其辯論方案被對(duì)方處證據(jù)削弱的一方，他們必須反駁對(duì)方論據(jù)或損害對(duì)方的辯論設(shè)想。
（7）平局：我們要注意到雙方是不可持平的。因此當(dāng)正反雙方達(dá)成平局時(shí)，評(píng)判應(yīng)做出有利于反方的決定，因此正方有成功地承擔(dān)其舉證責(zé)任的義務(wù)。
Ⅵ舉證責(zé)任的圖示
1．反方作維持現(xiàn)狀之主張時(shí)的舉證責(zé)任
正方主張：反方主張：
現(xiàn)狀A(yù)→政策B維持現(xiàn)狀A(yù)(不負(fù)舉證責(zé)任)
理由C反方用理由D反對(duì)理由C（反駁責(zé)任）
（正方負(fù)舉證責(zé)任）（反方負(fù)舉證責(zé)任）
依次交替
2．反方作相抗計(jì)劃之主張時(shí)的舉證責(zé)任
正方主張：反方主張：
現(xiàn)狀A(yù)→政策B現(xiàn)狀A(yù)→政策D（與政策B構(gòu)成對(duì)立）
理由C理由E
（正方負(fù)舉證責(zé)任）（反方舉證責(zé)任）
正方用理由F反對(duì)理由E（反駁責(zé)任）反方用理由G反對(duì)理由C（反駁責(zé)任）
依次交替
這里必須說明的是證據(jù)的采信原則。當(dāng)辯論中一方提出某一證據(jù)時(shí)，遵循辯論員的道德準(zhǔn)則，他必須為他的全部證據(jù)的來源與真實(shí)性負(fù)責(zé)。但是證據(jù)本身未必一定是清晰的，證據(jù)是可以被利用的，因此當(dāng)一方提出某一有利于本方的證據(jù)時(shí)，另一方方如果對(duì)此表示懷疑，或者認(rèn)為此證據(jù)沒有對(duì)方所主張的那種證明能力，他們必須對(duì)此作出質(zhì)疑，通過質(zhì)詢、提出相反證據(jù)、削弱證據(jù)的證明能力來反對(duì)此一證據(jù)被評(píng)審員采信。如果反對(duì)方?jīng)]有對(duì)此一證據(jù)作出質(zhì)疑，或者無法對(duì)此一證據(jù)作出質(zhì)疑，那么評(píng)審員即認(rèn)定此證據(jù)應(yīng)該被采信。理由是反對(duì)方如果沒有質(zhì)疑此一證據(jù)，則爭(zhēng)論點(diǎn)并不存在，評(píng)審員認(rèn)定反對(duì)方認(rèn)可此一證據(jù)，如果反對(duì)方對(duì)此證據(jù)作出質(zhì)疑，他就必須負(fù)有反駁責(zé)任，如果反對(duì)方?jīng)]能夠完成此一舉證責(zé)任則視為主張方的證據(jù)成立。
但是如果評(píng)審員發(fā)現(xiàn)提出此一證據(jù)的一方偽造證據(jù)，即主張方違反道德準(zhǔn)則，則判定編造證據(jù)一方失敗，記零分。
具體實(shí)踐之中，存在著辯論中某一方偽造證據(jù)，而評(píng)審員無法作出判斷的情況。這時(shí)我們引入復(fù)核制度予以救濟(jì)。一般而言，復(fù)核的要求必須由反對(duì)方在比賽后提出，如果主張方無法在賽后出示相關(guān)證據(jù)，即判定主張方失敗。如果反對(duì)方?jīng)]有提出復(fù)核要求，而評(píng)審員于賽后發(fā)現(xiàn)主張方編造證據(jù)的，也應(yīng)該判定主張方失敗。但是實(shí)際操作中，評(píng)審員是對(duì)辯論賽組委會(huì)負(fù)責(zé)，而不是對(duì)辯論員負(fù)責(zé)的，因此，如果大賽組委會(huì)需要當(dāng)場(chǎng)決出勝負(fù)，且不允許復(fù)核的話，則無論是反對(duì)方或評(píng)審員當(dāng)場(chǎng)無法確鑿證明主張方編造證據(jù)的，則該證據(jù)應(yīng)該被采信。
