前言：本站為你精心整理了論構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的價(jià)值取向與和諧社會(huì)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

構(gòu)建和諧社會(huì)需要有效的糾紛解決機(jī)制。訴訟的最終救濟(jì)性決定了它必須適應(yīng)各種糾紛或者至少是大部分糾紛解決的需要，但每一個(gè)司法栽判都會(huì)消耗相應(yīng)的資源，而司法資源又非常有限。為了加快和諧司法的步伐，更好地維護(hù)社會(huì)正義和法律正義，促進(jìn)社會(huì)和諧，必須整合訴訟內(nèi)外糾紛解決資源。構(gòu)建以司法為核心的多元化糾紛解決機(jī)制，有利于緩解訴訟解決糾紛機(jī)制不堪重負(fù)的現(xiàn)狀，有利于克服訴訟解決糾紛機(jī)制的弊端，有利于防止當(dāng)事人解決糾紛的偏向與濫用訴權(quán)，有利于維系傳承道德與傳統(tǒng)文化的價(jià)值，并將對(duì)法治建設(shè)和司法價(jià)值理念產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

新形勢(shì)下構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，確立其價(jià)值取向，應(yīng)著力從四個(gè)方面入手：以強(qiáng)化司法權(quán)威和發(fā)揮司法功能為基本途徑，找準(zhǔn)法院在社會(huì)糾紛解決功能中的價(jià)值定位；以轉(zhuǎn)變司法價(jià)值理念為動(dòng)力，正確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)ADR的價(jià)值；以強(qiáng)化法院對(duì)訴訟外糾紛解決方式的保障促進(jìn)機(jī)制為價(jià)值支點(diǎn)，不斷拓寬多元化糾紛解決機(jī)制的渠道；以改革各種具體糾紛的解決機(jī)制為價(jià)值切入點(diǎn)，不斷完善適合構(gòu)建和諧社會(huì)和當(dāng)事人需求的多元化糾紛解決機(jī)制。

構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)需要有效的糾紛解決機(jī)制。訴訟作為解決糾紛最重要的方式之一，向來(lái)被視為最后的救濟(jì)手段。訴訟的最終救濟(jì)性決定了它必須適應(yīng)各種糾紛或者至少是大部分糾紛解決的需要。但每一個(gè)司法判決都會(huì)消耗相應(yīng)的資源，而實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的程度又非常有限。（1）為了加快和諧司法的步伐，更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義和法律正義，促進(jìn)社會(huì)和諧，必須不斷探索并構(gòu)建訴訟內(nèi)外多元化糾紛解決機(jī)制。本文擬就構(gòu)建以司法為核心的多元化糾紛解決機(jī)制及其價(jià)值取向與和諧司法、促進(jìn)社會(huì)和諧有關(guān)問(wèn)題作些探討。

一、構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制對(duì)促進(jìn)和諧司法和社會(huì)和諧的價(jià)值

多元化糾紛解決機(jī)制是在一個(gè)社會(huì)中，多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和特點(diǎn)，相互協(xié)調(diào)的共同存在所結(jié)成的一種互補(bǔ)的，滿(mǎn)足社會(huì)主體的多樣需要的程序體系和動(dòng)態(tài)的調(diào)整系統(tǒng)。所謂多元化是相對(duì)于單一性而言的，其意義在于避免把糾紛的解決單純寄予某一種程序，如訴訟，并將其絕對(duì)化；主張以人類(lèi)社會(huì)價(jià)值和手段的多元化為基本理念，不排除民間和社會(huì)的各種自發(fā)的或組織的力量在糾紛解決中的作用；目的在于為人們提供多樣選擇的可能性，同時(shí)以另一種方式的特定價(jià)值為當(dāng)事人提供選擇引導(dǎo)。人類(lèi)社會(huì)的糾紛解決機(jī)制自古以來(lái)就是多元化的，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)新的歷史時(shí)期，積極探索并建立以司法為核心的多元化糾紛解決機(jī)制及其價(jià)值取向，是形勢(shì)所需，意義重大。

（一）有利于緩解訴訟解決糾紛機(jī)制不堪重負(fù)的現(xiàn)狀

隨著改革開(kāi)放的不斷深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各種利益格局不斷調(diào)整變化，社會(huì)矛盾日趨復(fù)雜，各種糾紛大量涌現(xiàn)，法院受理案件總量大幅度上升，審判壓力增大，而司法資源又非常有限。加之近年來(lái)，人民法院受理的民事案件，無(wú)論從案件性質(zhì)、類(lèi)型、特征以及數(shù)量等方面，都出現(xiàn)前所未有的新特點(diǎn)。不僅在傳統(tǒng)的法律關(guān)系領(lǐng)域中出現(xiàn)一些新類(lèi)型案件，如財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系領(lǐng)域中的股東派生訴訟，網(wǎng)絡(luò)域名糾紛等；人身法律關(guān)系領(lǐng)域中的人格和身份權(quán)糾紛，如女性貞操權(quán)、男性生育權(quán)等；一些具有憲法性質(zhì)的權(quán)益糾紛，越來(lái)越多的單位內(nèi)部糾紛也納入民事訴訟程序，成為法院審理的對(duì)象。并且，實(shí)踐中，由同一法律關(guān)系引起的競(jìng)合性糾紛，也經(jīng)常選擇民事訴訟程序解決。這就使法院陷入超負(fù)荷運(yùn)行的狀態(tài)。

人民法院受理民事案件范圍的不斷擴(kuò)張，是近幾年來(lái)民事司法實(shí)踐中出現(xiàn)的比較引人注目的現(xiàn)象。從訴訟權(quán)理論與切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的角度出發(fā)，人民法院受理民事案件范圍的擴(kuò)大，有效地解決了公民“告狀難”問(wèn)題，有利于促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和諧。然而，這并不必然導(dǎo)致當(dāng)事人把任何一個(gè)民事糾紛都轉(zhuǎn)化為訴訟程序，因?yàn)榉ㄔ翰门惺菍?shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道防線，不是唯一途徑。且當(dāng)事人再將糾紛訴諸法院的同時(shí)，存在訴訟解決機(jī)制的矛盾，如：解決糾紛的成本高，解決糾紛的周期長(zhǎng)，解決糾紛剛性化等，這與構(gòu)建和諧社會(huì)的價(jià)值取向相悖。

（二）有利于克服訴訟解決糾紛機(jī)制的弊端

和諧的價(jià)值基礎(chǔ)是當(dāng)事人各方對(duì)訴訟的解決均滿(mǎn)意。與調(diào)解仲裁等以一定程度的合意為前提的訴訟外糾紛解決機(jī)制相比，訴訟程序更多地依靠法官的權(quán)威判斷。以裁判的方式解決糾紛，是基于法官對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的判斷分析，而且很大程度上取決于法官的自由心證與自由裁量。排除了合意的因素的裁判，不可能達(dá)到雙方當(dāng)事人合意的理想結(jié)果，有些案件即便是勝訴的一方當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果亦不滿(mǎn)意。案件數(shù)量上升，裁判比例提高的同時(shí)，訴訟解決機(jī)制的弊端日益凸現(xiàn)：裁判案件的上訴率高，申訴上訪、再審現(xiàn)象已嚴(yán)重影響法院判決的既判力與權(quán)威性，直接影響社會(huì)和諧。

應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，當(dāng)前涉法信訪案件的嚴(yán)峻形勢(shì)，暴露了訴訟解決機(jī)制的種種弊端。盡管法院對(duì)某些案件審判過(guò)程中存在一定的不足之處，但大多數(shù)案件使用規(guī)則與程序是正確適當(dāng)?shù)?，之所以?dāng)事人不服判決結(jié)果，是因?yàn)榧m紛解決方式過(guò)于集中，當(dāng)事人對(duì)法院判決期望值過(guò)高所導(dǎo)致社會(huì)矛盾復(fù)雜化的一個(gè)縮影。大量的案件訴諸法院，當(dāng)事人無(wú)疑是希望法院盡可能迅速而又公正的處理這些案件；但法律所規(guī)定訴訟必經(jīng)程序，庭審的復(fù)雜性，個(gè)案情況各異，以及法官整體素質(zhì)所限等因素，案件在訴訟的流程線上不可能均做到暢通無(wú)阻，在客觀上決定法院不可能及時(shí)做到定紛止?fàn)?，也就不可能避免地?dǎo)致訴訟拖延、經(jīng)濟(jì)與精神上的嚴(yán)重耗費(fèi)。

（三）有利于防止當(dāng)事人解決糾紛的偏向與濫用訴權(quán)

在上世紀(jì)90年代，我國(guó)社會(huì)處于轉(zhuǎn)型和高速發(fā)展時(shí)期，社會(huì)糾紛類(lèi)型多樣化，復(fù)雜化，促進(jìn)了法律規(guī)則與程序的健全和完善，訴訟由此成為糾紛解決的基本途徑。訴訟的增加總體上屬于社會(huì)發(fā)展中正常的和必然的現(xiàn)象；但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)快速發(fā)展，依法治國(guó)進(jìn)程的日益推進(jìn)，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的步伐加快，社會(huì)公眾的法律意識(shí)、訴訟觀念也不斷增強(qiáng)，加上各種新類(lèi)型的社會(huì)矛盾所導(dǎo)致訴訟范圍的擴(kuò)大，人們?cè)诩m紛解決的過(guò)程中產(chǎn)生一種偏向，甚至濫用訴權(quán)，浪費(fèi)司法資源。有的法院審理了“1元錢(qián)官司”后，又出現(xiàn)許多類(lèi)似的“1元錢(qián)訴訟”。這種濫用訴權(quán)的背后，反映的是人們不和諧的心理，與構(gòu)建和諧社會(huì)的價(jià)值取向不相契合。

(四)有利于維系傳承道德與傳統(tǒng)文化的價(jià)值，促進(jìn)文化和諧

傳統(tǒng)道德和文化價(jià)值，是構(gòu)建和諧社會(huì)的文化基礎(chǔ)。司法在基層的急速推進(jìn)，在以國(guó)家的名義迅速破壞原有社會(huì)規(guī)則和秩序的同時(shí)，并沒(méi)有能夠提供一種適應(yīng)民眾的需求，符合情理的糾紛解決機(jī)制，從而加劇了國(guó)家法與民間社會(huì)的矛盾。因?yàn)檫^(guò)多的訴訟會(huì)擴(kuò)大加劇社會(huì)關(guān)系的對(duì)抗性和緊張，增加經(jīng)濟(jì)生活和市場(chǎng)運(yùn)行的成本，貶損自治協(xié)商、道德誠(chéng)信、傳統(tǒng)習(xí)慣等一系列重要的價(jià)值和社會(huì)規(guī)則，使社會(huì)共同體的凝聚力衰退，家庭的溫情、鄰里的禮讓、交易過(guò)程的誠(chéng)信、乃至社會(huì)的寬容和責(zé)任感，這些構(gòu)建和諧的文化價(jià)值往往會(huì)在簡(jiǎn)單的權(quán)利利益的對(duì)抗中逐漸貶值失落。采用多元化糾紛解決機(jī)制化解矛盾，有利于增強(qiáng)社會(huì)的凝聚力，維系傳承道德與傳統(tǒng)文化的價(jià)值，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。

二、多元化糾紛解決機(jī)制的特征與基本價(jià)值取向

當(dāng)代，在司法的權(quán)威和社會(huì)功能繼續(xù)提高的同時(shí)，重視和積極發(fā)展各種非訴訟解決機(jī)制（ADR）已成為一種世界性的時(shí)代潮流。ADR概念源于美國(guó)，原來(lái)是指本世紀(jì)逐步發(fā)展起來(lái)的各種訴訟外糾紛解決方式，現(xiàn)已引申為世界各國(guó)普遍存在著的，民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機(jī)制的總稱(chēng)。（2）這一概念可以根據(jù)字面意義譯為“替代性（或代替性、選擇性）糾紛解決方式”，也可根據(jù)實(shí)質(zhì)意義譯為“審判外（訴訟外或判決外）糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決程序”，“法院外糾紛解決方式”等。ADR既是一個(gè)理論與實(shí)務(wù)（實(shí)踐）緊密結(jié)合的領(lǐng)域，也是一種歷史和文化價(jià)值研究的課題，是構(gòu)建以司法為核心的多元化糾紛解決機(jī)制的重要價(jià)值內(nèi)容。（3）

（一）ADR的共同特征及其價(jià)值

當(dāng)代國(guó)際比較法學(xué)家將ADR的共同特征及其價(jià)值概括為六個(gè)

要素：1、程序上的非正式性（簡(jiǎn)易性和靈活性）。這主要是針對(duì)訴訟程序的復(fù)雜性和高成本及延遲等問(wèn)題強(qiáng)調(diào)ADR的程序利益。2、糾紛解決基準(zhǔn)上的非法律化。即無(wú)需機(jī)械適用實(shí)體法規(guī)定，在法律規(guī)定基本原則框架內(nèi)，可以有較大的靈活適用和交易的空間。3、糾紛解決主體具有非職業(yè)化特征。無(wú)論是調(diào)解或仲裁，乃至簡(jiǎn)易小額訴訟，專(zhuān)門(mén)法院的主持者都可以由非法律職業(yè)人士承擔(dān)，并可以由非律師，或完全由當(dāng)事人本人進(jìn)行，使糾紛解決脫離了職業(yè)法律家的壟斷，將專(zhuān)家優(yōu)勢(shì)和常識(shí)思維引進(jìn)糾紛解決過(guò)程。4、性質(zhì)和形式的民間化或多樣化。ADR以民間性（社會(huì)性）為主，同時(shí)兼有司法性和行政性。5、糾紛解決者與當(dāng)事人之間的關(guān)系屬于非權(quán)力化的水平或平等性的構(gòu)造。在包括仲裁在內(nèi)的ADR程序中，參與解決糾紛的中立第三人不是行使司法權(quán)的裁判者（法官），具有決定意義的是當(dāng)事人的處分權(quán)和合意。這是ADR被稱(chēng)之為更徹底的新當(dāng)事人主義的緣由所在。6、糾紛解決過(guò)程和結(jié)果的互利性與和平性（非對(duì)抗性）。這是當(dāng)代世界對(duì)ADR價(jià)值最為認(rèn)同的優(yōu)勢(shì)。

（二）和諧——構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的基本價(jià)值取向

和諧是中國(guó)古代哲學(xué)的最高價(jià)值境界，也是當(dāng)今社會(huì)最理想的價(jià)值追求，也是構(gòu)建以司法為核心的多元化糾紛解決機(jī)制最基本的價(jià)值取向。當(dāng)代ADR的目的絕非取代司法和訴訟，但其發(fā)展與司法改革在一定程度上不謀而合，并成為司法改革與和諧司法的重要價(jià)值內(nèi)容。這一改革潮流涌向和諧，其所預(yù)示的趨勢(shì)是：

第一、在法律框架下ADR的廣泛應(yīng)用，為全面解決糾紛提供了更為便捷和適宜的渠道。實(shí)際上擴(kuò)大了司法利用的范圍，為和諧司法注入了新的活力；第二，ADR與訴訟的有機(jī)銜接，使法院的功能將進(jìn)一步發(fā)生轉(zhuǎn)變，從糾紛解決更多的向規(guī)則的發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)、利益的平衡乃至決策的方向轉(zhuǎn)化，法院由此承擔(dān)起對(duì)ADR進(jìn)行協(xié)調(diào)和監(jiān)督指引的職能，促進(jìn)社會(huì)和諧的渠道不斷拓寬；第三、司法對(duì)ADR的廣泛運(yùn)用，導(dǎo)致了傳統(tǒng)的訴訟文化的某些轉(zhuǎn)變，將大大緩和訴訟的對(duì)抗性，使其更多的向和解性轉(zhuǎn)化，平和的解決糾紛的價(jià)值觀念更加受到推崇，從而使和諧司法的價(jià)值觀念不斷的深入人心；第四、ADR的理念將進(jìn)一步促進(jìn)糾紛解決程序中當(dāng)事人本人的參與程序，并強(qiáng)調(diào)糾紛解決程序中的誠(chéng)實(shí)信用原則，使誠(chéng)信友愛(ài)和程序保障的環(huán)節(jié)得以升華。第五、ADR的觀念和務(wù)實(shí)改變了法律教育和法律職業(yè)的傳統(tǒng)思維方式和技能，這將進(jìn)一步促進(jìn)司法觀念的變革和司法價(jià)值理念的更新。

（三）建立多元化糾紛解決機(jī)制對(duì)法治和司法價(jià)值理念的深遠(yuǎn)影響

當(dāng)代世界ADR的實(shí)踐和發(fā)展，還將使人們對(duì)法治現(xiàn)代化的觀念、法治社會(huì)化的標(biāo)準(zhǔn)及其理念正在悄然變化。建立多元化糾紛解決機(jī)制，必將對(duì)法治理念，尤其是對(duì)司法價(jià)值理念產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響：

其一“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”、“訴訟率提高=權(quán)利意識(shí)提高”的公式受到質(zhì)疑。即使是現(xiàn)代法治社會(huì)，相當(dāng)多的糾紛并不能簡(jiǎn)單的歸結(jié)為權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而更多的是利益之間的平衡問(wèn)題。在權(quán)利之間和利益之間的沖突中，固然可以通過(guò)剛性的判決作出勝負(fù)，但為了平和利益、融洽關(guān)系，促進(jìn)和諧，當(dāng)事人完全可以通過(guò)協(xié)調(diào)，通過(guò)意思自治和處分權(quán)利達(dá)到雙贏。

其二，訴訟并不必然是以單一的國(guó)家權(quán)力及其價(jià)值觀為基準(zhǔn)的法律規(guī)則之治，多元化的價(jià)值理念，多元化的行為模式以及多元化的糾紛解決方式將會(huì)是現(xiàn)代法治更富有活力，使社會(huì)充滿(mǎn)生機(jī)。法治社會(huì)固然必須有司法權(quán)威，但這并不意味著必須由司法壟斷所有的糾紛解決?，F(xiàn)代法治國(guó)家應(yīng)能容納多種社會(huì)權(quán)力及其組織形式的存在。

其三，在現(xiàn)代法治社會(huì)，法律規(guī)則并不是孤立存在的，其他社會(huì)規(guī)范不僅同樣有其存在的正當(dāng)性和空間，而且對(duì)法的“正當(dāng)性”的探求必然要求法律與社會(huì)規(guī)范保持互動(dòng)。“只有常常意識(shí)到‘或能找到比法律更好地的解決方式’的可能性，使法律相對(duì)化，我們才能在保有自身道德確信的同時(shí)來(lái)運(yùn)用法律”。（4）

三、對(duì)新形勢(shì)下建構(gòu)多元化糾紛解決機(jī)制及其價(jià)值取向的思考

建構(gòu)多元化糾紛解決機(jī)制，是促進(jìn)和諧司法、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的戰(zhàn)略需要，而多元化糾紛解決機(jī)制又是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，是通過(guò)一系列的具體制度和措施表現(xiàn)出來(lái)的完整統(tǒng)一的制度措施體系及其內(nèi)在機(jī)理。筆者認(rèn)為，當(dāng)前應(yīng)著力從以下幾方面入手：

（一）以強(qiáng)化司法權(quán)威和發(fā)揮司法功能為基本途徑，找準(zhǔn)法院在社會(huì)糾紛解決功能中的價(jià)值定位

我國(guó)仍處在法治現(xiàn)代化和社會(huì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程中，確立司法權(quán)威，發(fā)揮司法功能是構(gòu)建和諧社會(huì)的戰(zhàn)略需要。盡管現(xiàn)代意義上的司法制度和訴訟程序尚未真正建立，但在糾紛多發(fā)、沖突復(fù)雜激烈、新類(lèi)型案件不斷涌現(xiàn)、審理難度較大的情況下，訴訟既是糾紛解決的主渠道，也是規(guī)則形成的一種機(jī)制，社會(huì)必然對(duì)其寄予厚望。國(guó)家需要通過(guò)法律的統(tǒng)一適用來(lái)統(tǒng)合社會(huì)，同時(shí)也期待法律能保障社會(huì)的穩(wěn)定，以期形成民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿(mǎn)活力、安定有序、人與自然和諧相處的良好社會(huì)狀態(tài)。此外，通過(guò)具體的訴訟活動(dòng)，還能進(jìn)行廣泛深入的社會(huì)啟蒙，培養(yǎng)社會(huì)主體的現(xiàn)代法律意識(shí)。訴訟是使法治具體化、生活化、形象化的最佳方式，也是使社會(huì)法律化的最基本的途徑之一。

在我國(guó)民主法治進(jìn)程中，法律和訴訟的作用還應(yīng)進(jìn)一步提高，公民的訴權(quán)和可司法范圍還應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大，訴訟數(shù)量增加，總體上屬于社會(huì)發(fā)展中的正?，F(xiàn)象。確立司法在多元化糾紛解決機(jī)制中的價(jià)值定位，必須分清提高司法權(quán)威與盲目的訴訟崇拜、公民積極的行使訴訟權(quán)利與濫用訴權(quán)、合理正當(dāng)訴訟與惡意訴訟及輕浮訴訟的區(qū)別。我們應(yīng)在在保障公民訴訟權(quán)利、擴(kuò)大司法管轄范圍的同時(shí)，為社會(huì)主體開(kāi)辟更為經(jīng)濟(jì)、便捷與和平的非訴訟糾紛解決方式，同時(shí)限制惡意與無(wú)效的訴訟，以減少司法資源的浪費(fèi)。

（二）以轉(zhuǎn)變司法價(jià)值理念為動(dòng)力，正確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)ADR的價(jià)值

ADR理念不但與司法改革在一定程度上不謀而合，而且進(jìn)一步促進(jìn)法官行使職權(quán)方式和法院司法觀念的變革。在以往的實(shí)踐中，法院輕視甚至抵制非訴訟機(jī)制的理由不外乎以下幾種：1、對(duì)法治理想的機(jī)械理解，將司法與正義簡(jiǎn)單等同，試圖實(shí)現(xiàn)國(guó)家法對(duì)社會(huì)的全面統(tǒng)治以及司法對(duì)糾紛解決的壟斷；2、對(duì)司法能力的盲目自信，對(duì)司法的局限性以及訴訟的弊端，壓力和糾紛解決效果缺乏清醒地認(rèn)識(shí)；3、對(duì)各種非訴訟糾紛解決機(jī)制缺乏信任，包括其素質(zhì)的正當(dāng)性，合法性，糾紛解決能力、效力等；4、由于自身利益所系（如訴訟費(fèi)），出于爭(zhēng)奪資源和權(quán)力擴(kuò)張的動(dòng)機(jī)，以各種借口壟斷糾紛處理。

為了更好的利用非訴訟糾紛解決機(jī)制，需要在實(shí)踐中提高其質(zhì)量和能力，實(shí)事求是的評(píng)價(jià)其功能和價(jià)值，認(rèn)識(shí)和改善其不足和弊端。例如，仲裁的成本高、復(fù)雜和高風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的低調(diào)解率；民間調(diào)解機(jī)構(gòu)及其工作的良莠不齊；協(xié)商調(diào)解達(dá)成和解的困難以及反悔率高；勞動(dòng)仲裁后起訴增加，調(diào)解率降低等。此外，腐敗、職業(yè)道德自律差、法律不健全以及復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境，也容易使之脫離監(jiān)督的較大的風(fēng)險(xiǎn)和錯(cuò)誤的成本。因此，當(dāng)前需要特別注意公正與效率的結(jié)合，在強(qiáng)調(diào)法院對(duì)ADR重的同時(shí)，應(yīng)保證對(duì)其處理結(jié)果的司法審查和監(jiān)督，使當(dāng)事人有機(jī)會(huì)獲得司法救濟(jì)。應(yīng)當(dāng)充分注意我國(guó)各地方在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展上的不平衡，在實(shí)踐中不宜搞一刀切的政策。在制度和程序保障不健全的條件下，應(yīng)慎重采用強(qiáng)制（即前置性）ADR，以避免在當(dāng)事人不服時(shí)反復(fù)申訴、上告，導(dǎo)致糾紛的久拖不決，影響社會(huì)和諧。

構(gòu)建和諧社會(huì)需要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變司法價(jià)值理念，重新整合配置糾紛解決與司法服務(wù)資源，通過(guò)相應(yīng)的司法政策和具體措施，積極促進(jìn)ADR的發(fā)展，在提高其他糾紛解決機(jī)制素質(zhì)和能力的同時(shí)，與之相配合，形成銜接與互動(dòng)。這樣不僅有利于及時(shí)經(jīng)濟(jì)有效地解決糾紛，也有利于分擔(dān)法院的壓力，使法院可以有更多的精力關(guān)注司法訴訟，提高審判質(zhì)量，提高法官的素質(zhì)和法院的權(quán)威。

（三）以強(qiáng)化法院對(duì)訴訟外糾紛解決方式的保障促進(jìn)機(jī)制為價(jià)值支點(diǎn)，不斷拓寬多元化糾紛解決機(jī)制的渠道

法院在案件審理中，不僅應(yīng)通過(guò)適用法律規(guī)則彰顯程序的公平正義，而且要以糾紛妥善解決為立足點(diǎn)，為當(dāng)事人適用訴訟調(diào)解，自行和解，選擇仲裁等訴訟外糾紛解決機(jī)制提供便利制造條件，向當(dāng)事人傳遞糾紛可以通過(guò)訴外解決機(jī)制公正解決的信息，充分發(fā)揮法院對(duì)非訴訟解決機(jī)制解決糾紛功能的促進(jìn)和保障作用。

1、充分發(fā)揮訴訟調(diào)解作用、實(shí)現(xiàn)“判調(diào)結(jié)合”，以增強(qiáng)裁判的柔性。在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，訴訟調(diào)解充分尊重當(dāng)事人意思自治，有利于當(dāng)事人息訴，主動(dòng)履行法律義務(wù)，有利于更好地實(shí)現(xiàn)司法公正與效率。尤其是在當(dāng)前涉法上訪案件處理難度加大的情況下，更應(yīng)當(dāng)注重訴訟調(diào)解對(duì)當(dāng)事人的服判息訴，確保社會(huì)穩(wěn)定和諧的促進(jìn)作用，將一些容易激化社會(huì)矛盾、影響社會(huì)安定團(tuán)結(jié)的案件妥善解決訴訟過(guò)程中，防止矛盾在訴訟結(jié)束后向社會(huì)延伸。

2、依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力，實(shí)現(xiàn)訴訟與人民調(diào)解資源整合。最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》，從制度上明確了人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)與效力，從訴訟的角度肯定人民調(diào)解活動(dòng)的正當(dāng)性，實(shí)現(xiàn)訴訟機(jī)制與人民調(diào)解機(jī)制的整合。在案件審理中，對(duì)于先前已經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，達(dá)成有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，及時(shí)進(jìn)行司法審查，依法確認(rèn)協(xié)議的法律效力，督促當(dāng)事人按照約定履行義務(wù)。通過(guò)裁判的形式確認(rèn)與維護(hù)人民調(diào)解協(xié)議的法律效力，維護(hù)人民調(diào)解的權(quán)威，增強(qiáng)其公信度，確?；鶎拥母黝?lèi)社會(huì)矛盾及時(shí)得到疏導(dǎo)化解，有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，社會(huì)的穩(wěn)定和諧。

與此同時(shí)，法院應(yīng)結(jié)合審判實(shí)際，加強(qiáng)對(duì)人民調(diào)解工作的指導(dǎo)和建議，對(duì)于人民調(diào)解工作中存在的問(wèn)題及時(shí)進(jìn)行溝通交流，使人民調(diào)解委員會(huì)及時(shí)改進(jìn)工作，提高調(diào)解質(zhì)量，更好地服務(wù)社會(huì)穩(wěn)定和諧與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

3、加強(qiáng)對(duì)仲裁組織的溝通交流，進(jìn)一步提高仲裁工作質(zhì)量。經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展帶動(dòng)了仲裁事業(yè)的發(fā)展，也加重了人民法院對(duì)仲裁裁決司法審查的工作任務(wù)。法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查的同時(shí)，應(yīng)對(duì)社會(huì)實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，加強(qiáng)與仲裁組織的溝通與交流，就一些問(wèn)題達(dá)成一致的意見(jiàn)，或向仲裁組織提出改進(jìn)意見(jiàn)，使其修改仲裁規(guī)則，不斷提高仲裁質(zhì)量。與此同時(shí)，對(duì)仲裁的裁決進(jìn)行司法審查，必須始終遵循適度監(jiān)督、審查程序的原則，這對(duì)于維護(hù)仲裁組織的權(quán)威，從司法上引導(dǎo)當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛，保障仲裁在解決經(jīng)濟(jì)糾紛、促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展中發(fā)揮越來(lái)越大的作用。

（四）以改革各種具體糾紛的解決機(jī)制為價(jià)值切入點(diǎn)，不斷完善適合構(gòu)建和諧社會(huì)和當(dāng)事人需求的多元化糾紛解決機(jī)制

糾紛解決及其機(jī)制的形成，永遠(yuǎn)是一個(gè)實(shí)踐先行的動(dòng)態(tài)過(guò)程，應(yīng)充分地鼓勵(lì)各種積極的實(shí)踐和嘗試。當(dāng)前，重點(diǎn)可以進(jìn)行如下的改革：

1、對(duì)勞動(dòng)糾紛，可以參照民事訴訟程序和仲裁程序，制定勞動(dòng)仲裁程序，使現(xiàn)行的勞動(dòng)仲裁程序制度化、規(guī)范化、合理化。規(guī)定只有當(dāng)事人雙方都同意通過(guò)仲裁的方式解決糾紛，才能適用仲裁的方式，并且一旦通過(guò)勞動(dòng)仲裁作出裁決，通常情況下，當(dāng)事人不得再向法院起訴；只有仲裁中程序確有錯(cuò)誤或者仲裁人員行為違法時(shí)，當(dāng)事人才能向法院起訴，請(qǐng)求法院對(duì)裁決的效力進(jìn)行最終裁判。

2、對(duì)于消費(fèi)者糾紛，應(yīng)當(dāng)采取必要的措施，使糾紛處理程序更加快捷?？梢钥紤]設(shè)立專(zhuān)門(mén)的仲裁程序，并賦予仲裁裁決的方式解決。另外，可以將消費(fèi)者糾紛的處理作為人民法院調(diào)解制度解決糾紛的重要內(nèi)容，使調(diào)解協(xié)議具有拘束力和強(qiáng)制執(zhí)行力。

3、對(duì)于醫(yī)療糾紛，針對(duì)醫(yī)療責(zé)任單位和責(zé)任人員缺乏相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)能力的問(wèn)題，可以通過(guò)對(duì)現(xiàn)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的改革和對(duì)保險(xiǎn)制度的改革來(lái)解決。即將現(xiàn)有的醫(yī)療機(jī)構(gòu)分為公益性的和盈利性的醫(yī)療機(jī)構(gòu)；其中公益性的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任由國(guó)家承擔(dān)，而盈利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任由該醫(yī)療機(jī)構(gòu)自己承擔(dān)。對(duì)醫(yī)療責(zé)任單位和責(zé)任人員的責(zé)任，實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，通過(guò)社會(huì)分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的方式來(lái)增加其責(zé)任承擔(dān)能力。與此同時(shí)，通過(guò)設(shè)立醫(yī)療糾紛仲裁程序來(lái)解決醫(yī)療糾紛，該仲裁程序?qū)嵭幸徊媒K局，并且在當(dāng)事人對(duì)所形成的仲裁裁決有爭(zhēng)議向法院起訴以后，該院只能對(duì)該仲裁裁決進(jìn)行一審制的形式審查。

4、對(duì)交通事故糾紛，筆者認(rèn)為可以采取兩種改革的思路：第一、通過(guò)將交通事故調(diào)解程序納入人民調(diào)解制度體系內(nèi)的方式，賦予人民調(diào)解協(xié)議效力，使交通事故調(diào)解協(xié)議具有拘束力和強(qiáng)制執(zhí)行力；第二、保留現(xiàn)有的交警部門(mén)進(jìn)行調(diào)解的程序，但在其后設(shè)立一個(gè)仲裁程序，規(guī)定在民事賠償部分不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，當(dāng)事人可以選擇是否進(jìn)行仲裁程序。當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決和調(diào)解協(xié)議不服的，可以向法院起訴，但法院對(duì)該仲裁裁決和調(diào)解協(xié)議實(shí)行一審制的形式審查。在調(diào)解不成，而當(dāng)事人又不愿仲裁的，可以向法院起訴。

當(dāng)前，我國(guó)以司法為核心的多元化糾紛解決機(jī)制已初見(jiàn)端倪，但民間性與行政性ADR功能和分工仍需繼續(xù)進(jìn)行整合，以最終實(shí)現(xiàn)司法調(diào)解（包括審前和訴訟中的社會(huì)調(diào)解）與行政、民間性ADR銜接與互補(bǔ)機(jī)制。在多元化糾紛解決機(jī)的構(gòu)建上其大致框架應(yīng)該是：在價(jià)值取向上，一端是社會(huì)自治的價(jià)值，另一端則是經(jīng)濟(jì)服務(wù)和司法利用的價(jià)值；在運(yùn)作方式上，分為公益型和市場(chǎng)型兩種基本類(lèi)型，而中間不同層次的社會(huì)或行政性糾紛解決機(jī)制，則可以為當(dāng)事人提供多種選擇和利用司法的途徑。