前言：本站為你精心整理了電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)淺析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，電子商務(wù)發(fā)展呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化和縱深化的態(tài)勢。知識產(chǎn)權(quán)保護的強弱深刻影響著電子商務(wù)發(fā)展的方向、速度和質(zhì)量。電子商務(wù)中知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)認定和周全救濟需要證據(jù)制度設(shè)計的完善和司法實踐的推動。在梳理實體法和民事訴訟領(lǐng)域涉及電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保護證據(jù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，為電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)制度的完善提供對策建議。

關(guān)鍵字：電子商務(wù)證據(jù)實體法程序法

引言

電子商務(wù)深刻滲透到傳統(tǒng)的經(jīng)濟和生活并且衍生出眾多的產(chǎn)業(yè)新樣態(tài)。根據(jù)商務(wù)部電子商務(wù)和信息化司提供的《2020中國電子商務(wù)發(fā)展報告》顯示，2020年全國電子商務(wù)交易額達37.21萬億元，同比增長4.5%。電子商務(wù)中知識產(chǎn)權(quán)保護科學(xué)程度、保護強度、創(chuàng)新示范激勵向度都需要通過知識產(chǎn)權(quán)具體糾紛的科學(xué)、妥善解決體現(xiàn)。國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心發(fā)布的《中國電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究報告（2020）》強調(diào)了法治護航、社會共治、平臺治理和智慧之治的“四治”理念。知識產(chǎn)權(quán)中的證據(jù)制度是判定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)是否成立以及確定懲罰和救濟的核心制度。對于實體法及訴訟法領(lǐng)域的證據(jù)法制度進行梳理評析有助于厘清電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保護的理論困境和實踐難題。

一、實體法領(lǐng)域?qū)﹄娮由虅?wù)知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)方面規(guī)定的評析

（一）《電子商務(wù)法》

1、知識產(chǎn)權(quán)保護的整體規(guī)定于2019年1月1日正式實施的《電子商務(wù)法》是我國第一部專門調(diào)整電子商務(wù)領(lǐng)域的法律，該法一共分為7章共計89條，其中在“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”的章節(jié)中，從第41條-到45條集中規(guī)定了電子商務(wù)場合知識產(chǎn)權(quán)的保護制度。第41條首先是規(guī)定了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者具有主動建立知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則的義務(wù)，強調(diào)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者需要與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人進行合作。第42條共有3款的內(nèi)容，規(guī)定了電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護的“通知—刪除”的規(guī)則（“避風(fēng)港”原則）及相應(yīng)法律責(zé)任承擔(dān)。第43條規(guī)定了平臺內(nèi)經(jīng)營者接到電子商務(wù)平臺經(jīng)營者轉(zhuǎn)送的維權(quán)通知后的應(yīng)對措施。第44條規(guī)定了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的維權(quán)通知、平臺內(nèi)經(jīng)營者不存在侵權(quán)行為聲明及處理結(jié)果的公示義務(wù)。第45條規(guī)定了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對于平臺內(nèi)經(jīng)營者侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為采取必要措施的規(guī)定以及未采取必要措施需要承擔(dān)的連帶責(zé)任（“紅旗原則”）。2、知識產(chǎn)權(quán)保護證據(jù)方面的專門規(guī)定（1）第42條的規(guī)定《電子商務(wù)法》第42條第1款中規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認為其知識產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。同時規(guī)定通知應(yīng)當包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。對于“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”在理論上有諸多的需要探討的空間。首先，按照民事侵權(quán)責(zé)任的一般原理，構(gòu)成侵權(quán)的要件包括依據(jù)特別法律規(guī)定和《侵權(quán)責(zé)任法》確定的侵權(quán)主體、侵權(quán)人主觀方面、侵權(quán)行為和損害結(jié)果四個要件。這四個要件需要依照法律規(guī)定同時具備才最終確定侵權(quán)的成立。而“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”首先把侵權(quán)成立的判斷權(quán)單向地、預(yù)先地分配給了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人作為單方的、主動或者被動發(fā)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利受到侵害的主體其最為迫切的訴求是借助電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取必要措施來阻止侵害知識產(chǎn)權(quán)的損害結(jié)果擴大。要求知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人用“構(gòu)成侵權(quán)”標準程度去搜集四個要件的證據(jù)給知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在維權(quán)通知制作階段設(shè)立了過高的證明標準。同時，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人搜集證據(jù)時往往需要得到電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者的充分協(xié)助才能實現(xiàn)。這是一個數(shù)據(jù)豐富、認定標準多樣、結(jié)果難以預(yù)測的過程。其次，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人往往只對獲得知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品或者服務(wù)的形成原理和過程有深入的了解，對于知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為電子商務(wù)樣態(tài)的商品和服務(wù)的實際運行狀況并不熟悉。尤其是在知識產(chǎn)權(quán)受到侵害的初期，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在沒有專業(yè)法律人士的幫助下很難主動、有針對性地收集證據(jù)去判斷、甄別其知識產(chǎn)權(quán)是否受到侵害以及受到侵害的程度。再次，對于“初步證據(jù)”的理解是寬泛的、抽象的。在《電子商務(wù)法》第42條第1款中的“初步證據(jù)”中的“初步”與“構(gòu)成侵權(quán)”兩者的認可標準就存在一定的矛盾之處?！皹?gòu)成侵權(quán)”是一個需要結(jié)合收集而來的證據(jù)依照實體法規(guī)定來確認判斷的一個處于高標準的結(jié)果。而“初步”則是從知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的角度對于基于簡單的表面事實分析判斷得出的結(jié)論。在《電子商務(wù)法》第42條第2款中并沒有關(guān)于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對于“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”抗辯規(guī)定。對于“初步”的范圍、內(nèi)容和程度完全由知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人一方進行判定。而在實踐中，要準確地把握“構(gòu)成侵權(quán)”標準的初步證據(jù)，電子商務(wù)平臺是占有絕對的優(yōu)勢的。作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，除了具有強大的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)存儲、分析技術(shù)優(yōu)勢外也積累了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛處理的豐富經(jīng)驗。兩者對于“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)”的理解和最終知識產(chǎn)權(quán)保護保障之間存在著巨大的信息不對稱。這也實際上不能充分地保障知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益，與《電子商務(wù)法》立法的目標不相符合。《電子商務(wù)法》第42條第3款規(guī)定，因通知錯誤造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。按照目前的實踐理解，對于“錯誤”這一事實的認定要等待被投訴侵權(quán)的平臺內(nèi)經(jīng)營者最終確認為“侵權(quán)不成立”的結(jié)果出現(xiàn)。“錯誤”的證明對象局限在“侵權(quán)不成立”會使電子商務(wù)平臺經(jīng)營者及被投訴侵權(quán)的平臺內(nèi)經(jīng)營者處在被動的等待中，承受經(jīng)濟利益遭受不可彌補損失的巨大風(fēng)險中。（2）第43條的規(guī)定《電子商務(wù)法》第43條第1款規(guī)定對于被投訴知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的平臺內(nèi)經(jīng)營者的維權(quán)行為作出規(guī)定，其中規(guī)定，平臺內(nèi)經(jīng)營者接到轉(zhuǎn)送的通知后可以向電子商務(wù)平臺經(jīng)營者提交不存在侵權(quán)的聲明。聲明應(yīng)當包括不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)。在該款規(guī)定中，被投訴知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的平臺內(nèi)經(jīng)營者提交的聲明包含的也是“初步證據(jù)”，但是這里的“初步證據(jù)”的證明標準要比第42條第1款中的“初步證據(jù)”的證明標準要低。因為這里提到的是不存在侵權(quán)行為一個否定性的事實。在知識產(chǎn)權(quán)的非侵權(quán)證明對象中，往往只需要出具相應(yīng)的權(quán)利文書就能實現(xiàn)該目的。

（二）《民法典》

2020年5月28日第十三屆全國人民代表大會第三次會議通過的《民法典》對于知識產(chǎn)權(quán)的利益保護進行了專門的規(guī)定。在《民法典》的第123條以“列舉式”規(guī)定加“兜底”規(guī)定的方式規(guī)定了民事主體依法享有知識產(chǎn)權(quán)，屬于《民法典》中對知識產(chǎn)權(quán)民法權(quán)益專門保護的專屬、獨立敘事。同時，在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中通過條文第1194條至1197條對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定與《電子商務(wù)法》中的相關(guān)規(guī)定在原則和規(guī)則上都保持了一致。無論條文的內(nèi)容還是立法的體系結(jié)構(gòu)，都與《電子商務(wù)法》關(guān)于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定基本相同。對比《電子商務(wù)法》第42條和第43條的規(guī)定，《民法典》第1195條和第1196條中對于包括拓展到整個網(wǎng)絡(luò)用戶及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定也吸納了《電子商務(wù)法》中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在主張權(quán)利階段的通知以及被投訴侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的不侵權(quán)聲明中“初步證據(jù)”的作法相同時又增加了要求權(quán)利人在發(fā)出維權(quán)通知的同時提供真實身份信息的要求。可見，《民法典》對于《電子商務(wù)法》中的“避風(fēng)港原則”和“紅旗原則”是在肯定的基礎(chǔ)上進行了強調(diào)發(fā)出維權(quán)方身份信息的真實，但是對于“初步證據(jù)”的實質(zhì)判定要素和標準也是沒有進行細化規(guī)定。此外，《民法典》中第1185條對于故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)并且情節(jié)嚴重的明確規(guī)定了懲罰性賠償?shù)闹贫?。這也是對《電子商務(wù)法》第42條第3款中因為惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任的肯定和拓展。

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》

2010年開始實施的《侵權(quán)責(zé)任法》總體上、整體地規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害他人民事權(quán)益的行為需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于《侵權(quán)責(zé)任法》實施的時間較早，該法對于“初步證據(jù)”制度并沒有作出規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》對于網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的侵權(quán)確立的是一般程度、框架式的規(guī)則指引?！峨娮由虅?wù)法》整體上遵循了《侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)定的“通知—刪除”規(guī)則，同時結(jié)合了具體的電子商務(wù)法律關(guān)系主體以及涉及知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理的具體過程進行了充實。《電子商務(wù)法》中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護的措施規(guī)定是《侵權(quán)責(zé)任法》的延續(xù)和提升。

（四）《反不正當競爭法》

2019年修正的《反不正當競爭法》的第12條對于惡意阻止網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實施的內(nèi)容與電子商務(wù)的知識產(chǎn)權(quán)保護也有一定的聯(lián)系。在該條的第（二）項中指出的誤導(dǎo)、欺騙、強迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中的情形與《電子商務(wù)法》第42條第3款中惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的情形類似?？梢姡娮由虅?wù)知識產(chǎn)權(quán)保護不僅涉及到知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者的利益，同時也涉及到整個電子商務(wù)市場競爭秩序?！峨娮由虅?wù)法》對于惡意發(fā)出錯誤通知造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失要求加倍承擔(dān)賠償責(zé)任與《反不正當競爭法》的市場秩序的正常確立目標和價值取向相一致。

二、民事訴訟場合電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)的相關(guān)規(guī)定評析

（一）《民事訴訟法》及《民訴法司法解釋》的規(guī)定

2022年1月1日開始施行的《民事訴訟法》第66條第1款中證據(jù)種類中規(guī)定了電子數(shù)據(jù)，可以視作是與電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)最為密切的內(nèi)容。但是，對于電子數(shù)據(jù)的特殊性運行規(guī)則卻沒有進一步的規(guī)定。2015年2月開始施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第116條規(guī)定，電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。因此，從廣義上進行理解，電子商務(wù)中涉及到電子商務(wù)平臺內(nèi)形成的數(shù)據(jù)可以視作是電子數(shù)據(jù)這種證據(jù)類型。因此，當電子商務(wù)中的知識產(chǎn)權(quán)糾紛進入到民事訴訟領(lǐng)域，關(guān)于證據(jù)的方面的內(nèi)容應(yīng)該遵循電子數(shù)據(jù)方面的整體要求?！睹裨V法》及《民訴法司法解釋》作為民事訴訟的整體性規(guī)范也只能對某一類證據(jù)進行整體的規(guī)定。

（二）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019修正）

2020年5月1日開始施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019修正）（以下簡稱《民訴證據(jù)新規(guī)定》）第93條對于電子數(shù)據(jù)的真實性的判斷因素進行了列舉式的規(guī)定。電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)訴訟中涉及到的電子商務(wù)數(shù)據(jù)生成、存儲、傳輸?shù)募夹g(shù)載體、數(shù)據(jù)處理主體、數(shù)據(jù)運行活動等可直接在訴訟中適用相應(yīng)的標準。《民訴證據(jù)新規(guī)定》第94條對于不存在足以反駁的相反證據(jù)情況下，人民法院可以直接確定電子證據(jù)真實性的情形作了規(guī)定。其中第一款第（二）項“由記錄和保存電子數(shù)據(jù)的中立第三方平臺提供或者確認的”對于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中確立了有利的、前置性的免于電子證據(jù)真實性的舉證義務(wù)。這也是與《電子商務(wù)法》中對于電子商務(wù)平臺經(jīng)營者具有記錄、保存電子數(shù)據(jù)的實體義務(wù)相呼應(yīng)的?！睹裨V證據(jù)新規(guī)定》對于電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保護進入民事訴訟階段后在電子數(shù)據(jù)真實性的證明判斷中回應(yīng)了《電子商務(wù)法》中關(guān)于交易數(shù)據(jù)的靜態(tài)保管和動態(tài)流轉(zhuǎn)的要求。

（三）《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》

在《電子商務(wù)法》實施后僅一年的時間，最高人民法院2020年9月出臺了《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)意見》)專門針對電子商務(wù)平臺的知識產(chǎn)權(quán)民事案件的審判實踐提出指導(dǎo)意見，這也一定程度上反映了電子商務(wù)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)案件審判的特殊性，現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)審理規(guī)則對于電子商務(wù)情景下的審理并不能充分、及時地應(yīng)對飛速發(fā)展的電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保護提出的新要求?！峨娮由虅?wù)知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)意見》一方面對于涉及到電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保護中《電子商務(wù)法》第42條--45條中的若干實體問題如維權(quán)的通知、不侵權(quán)聲明的內(nèi)容構(gòu)成、惡意的認定、采取必要措施的衡量因素等進行了細化的規(guī)定。如《電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)意見》第五條規(guī)定，向電子商務(wù)平臺經(jīng)營者發(fā)出的通知一般包括：知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利證明及權(quán)利人的真實身份信息；能夠?qū)崿F(xiàn)準確定位的被訴侵權(quán)商品或者服務(wù)信息；構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)；通知真實性的書面保證等。通知應(yīng)當采取書面形式。另一方面，在保全制度方面，規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和平臺內(nèi)經(jīng)營者的保全申請權(quán)。這實現(xiàn)了電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保護中知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和平臺內(nèi)經(jīng)營者的期待利益平衡，從而在程序救濟上進行的對等設(shè)計。但同時也看到，對于電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)訴訟中更加細化的舉證責(zé)任分配、“錯誤”、“惡意”的證明標準、“初步證據(jù)”等內(nèi)容依舊沒有進行規(guī)定。

（四）《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

2020年11月18日開始施行的《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》），一共33條。該規(guī)定第1條規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟當事人應(yīng)當遵循誠信原則，依照法律及司法解釋的規(guī)定，積極、全面、正確、誠實地提供證據(jù)。這也是專門針對知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)方面的首個司法解釋，其中若干項規(guī)定的內(nèi)容體現(xiàn)出較強的創(chuàng)新性。例如，“積極、全面、正確”的要求在《民事訴訟法》及《民訴法司法解釋》中都沒有出現(xiàn)過。作為知識產(chǎn)權(quán)訴訟，其證據(jù)的隱蔽性、多變性的特征非常顯著，這也反應(yīng)了對于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中賦予了當事人更加嚴格的舉證義務(wù)。《知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》第15條和第16條對于證據(jù)保全的規(guī)定與電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)訴訟聯(lián)系密切。相比較于《民事訴訟法》第81條和《民訴法司法解釋》第152-155條對證據(jù)保全的一般性、概括的規(guī)定，第15、16條針對知識產(chǎn)權(quán)訴訟的特點對于人民法院進行證據(jù)保全的過程和義務(wù)進行了細化的規(guī)定。但是也可以看到這兩項規(guī)定主要是針對在線下實物領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟而進行的規(guī)定，對于電子商務(wù)中的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決并沒有直接適用的效果。《知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》第24條規(guī)定，承擔(dān)舉證責(zé)任的當事人書面申請人民法院責(zé)令控制證據(jù)的對方當事人提交證據(jù)，申請理由成立的，人民法院應(yīng)當作出裁定，責(zé)令其提交。該項規(guī)定對于《民事訴訟法》及《民事訴訟法司法解釋》中責(zé)令控制證據(jù)的對象提交證據(jù)從書證領(lǐng)域擴展到了知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中的其他證據(jù)種類。《知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》第26條規(guī)定，“證據(jù)涉及商業(yè)秘密或者其他需要保密的商業(yè)信息的，人民法院應(yīng)當在相關(guān)訴訟參與人接觸該證據(jù)前，要求其簽訂保密協(xié)議、作出保密承諾，或者以裁定等法律文書責(zé)令其不得出于本案訴訟之外的任何目的披露、使用、允許他人使用在訴訟程序中接觸到的秘密信息。當事人申請對接觸前款所稱證據(jù)的人員范圍作出限制，人民法院經(jīng)審查認為確有必要的，應(yīng)當準許?！痹擁椧?guī)定屬于新創(chuàng)設(shè)的規(guī)定，對于電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保護具有直接的針對性的適用價值。首先，在電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)訴訟中主要有兩種，一種是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人針對于平臺內(nèi)經(jīng)營者提起的侵權(quán)確認之訴，往往會把電子商務(wù)平臺經(jīng)營者作為共同被告；另一種是被投訴侵權(quán)的平臺內(nèi)經(jīng)營者提起的侵權(quán)不成立的確認之訴。兩種訴訟中，作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者都要對相關(guān)涉及電子商務(wù)交易的數(shù)據(jù)具有直接或者應(yīng)請求后的間接提供義務(wù)。這些數(shù)據(jù)對于平臺內(nèi)經(jīng)營者而言會影響其商譽以及對店鋪的評價，一定情況下還可能構(gòu)成商業(yè)秘密。

三、對電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)制度優(yōu)化的對策建議

（一）《電子商務(wù)法》出臺配套的司法解釋對于知識

產(chǎn)權(quán)保護證據(jù)問題進行準確說明《電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)意見》是根據(jù)《電子商務(wù)法》實施以來的實際情況以及電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)保護制度的突出特點而制定的針對性司法解釋。尤其是強調(diào)平臺內(nèi)經(jīng)營者與知識產(chǎn)權(quán)人進行合作，制定知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則、采取相關(guān)治理措施，以避免、預(yù)防、及時制止平臺內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，將知識產(chǎn)權(quán)保護從單純的侵權(quán)責(zé)任制度發(fā)展到平臺治理與侵權(quán)責(zé)任并重的制度，實質(zhì)性地發(fā)展與創(chuàng)新了我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度與侵權(quán)責(zé)任制度。因此，對于《電子商務(wù)法》中電子商務(wù)平臺對于涉及到知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判斷的如“初步證據(jù)”、“必要措施”、“構(gòu)成侵權(quán)”、“錯誤通知”等內(nèi)容應(yīng)該積極吸收《電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)意見》中的內(nèi)容進行明確的規(guī)定，充實電子商務(wù)平臺經(jīng)營者行使《電子商務(wù)法》賦予給它在非訴訟場合進行知識產(chǎn)權(quán)保護的權(quán)力，實現(xiàn)電子商務(wù)法主張的多方主體共同治理的目標?！峨娮由虅?wù)法》是我國首部對于電子商務(wù)進行單獨和專門性立法的法律，其對知識產(chǎn)權(quán)保護的規(guī)定在未來的立法完善中應(yīng)該對知識產(chǎn)權(quán)保護的預(yù)防、阻止、救濟、非訴階段進行更加有針對性的程序立法。

（二）以《民法典》立法解釋為核心整合實體法中關(guān)

于電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保護的證據(jù)規(guī)定《民法典》開創(chuàng)了我國對于民事權(quán)益進行法典化的集中、系統(tǒng)、完整、周全保護的新時代。電子商務(wù)中的知識產(chǎn)權(quán)保護總體而言屬于知識產(chǎn)權(quán)保護下的其中一個分支?！睹穹ǖ洹吩谖磥淼年P(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的立法解釋中應(yīng)該充分吸收《電子商務(wù)法》、《電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)意見》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《反不正當競爭法》等實體法中的關(guān)于電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定程序、考慮因素等內(nèi)容進行細化規(guī)定，形成從屬于知識產(chǎn)權(quán)整體利益保護大范疇視野中電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保護的證據(jù)判定原則性、整體性的指引。

（三）修正完善電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)訴訟的專門性司法解釋

在《民訴證據(jù)新規(guī)定》的總體實施推動下，結(jié)合《知識產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)定》、《電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)意見》在實踐中運行所發(fā)現(xiàn)的新問題，在時機成熟的時候?qū)﹄娮由虅?wù)知識產(chǎn)權(quán)訴訟出具專門性的司法解釋，從而形成對電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)訴訟在證據(jù)領(lǐng)域的系統(tǒng)性規(guī)則從而應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)訴訟特定領(lǐng)域的審判創(chuàng)新要求。遵循電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)訴訟要素網(wǎng)上進行的特點，未來在知識產(chǎn)權(quán)法院與互聯(lián)網(wǎng)法院中可以探究以電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)訴訟為審理對象的專門合作領(lǐng)域，提升電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)訴訟的審判效率和成效。

（四）增設(shè)臨時性救濟措施充實知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟中的證據(jù)保全制度

在近兩年來密集出臺的知識產(chǎn)權(quán)訴訟相關(guān)的司法解釋深刻反映了知識產(chǎn)權(quán)訴訟在審判實務(wù)中認定事實方面與其他的民事案件具有巨大的差異，因此應(yīng)該建立認定知識產(chǎn)權(quán)事實的特殊規(guī)則。同時，也不應(yīng)該忽視知識產(chǎn)權(quán)認定事實所包含了特殊證據(jù)規(guī)有可能使最終的裁判結(jié)果經(jīng)歷漫長的過程，這對于所涉當事人的利益保護造成重大的隱患，在特定情況下對平臺內(nèi)經(jīng)營者的影響更加是深遠甚至不可逆轉(zhuǎn)和彌補的。因此，對于電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保護在證據(jù)領(lǐng)域應(yīng)該樹立起預(yù)防性保護的意識以及設(shè)計合理的保全措施對權(quán)利人提供更加充實的臨時性救濟措施。2、臨時性禁令的設(shè)計《電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)意見》第3條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當知道平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害知識產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當根據(jù)權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形和技術(shù)條件，以及構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)、服務(wù)類型，及時采取必要措施。采取的必要措施應(yīng)當遵循合理審慎的原則，包括但不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接等下架措施。該項規(guī)定賦予了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者過高的審查判斷義務(wù)。在電子商務(wù)實踐中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的規(guī)模、投入知識產(chǎn)權(quán)保護的人力、財力、技術(shù)都是千差萬別的，尤其是一些小型或者微小型的電子商務(wù)平臺是很難要求它們?nèi)ジ鶕?jù)權(quán)利的性質(zhì)、侵權(quán)的具體情形、技術(shù)條件、構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)、服務(wù)類型采取必要措施。在這種情況下，如果由法院介入以臨時性禁令的方式和采取包括但不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接等下架措施為開展臨時禁令則可以較為科學(xué)地回應(yīng)《電子商務(wù)法》立法預(yù)設(shè)的目的。電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛解決需要建立在通過科學(xué)、合理、可操作性強的證據(jù)制度上進行準確地認定事實。電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)保護證據(jù)制度的優(yōu)化設(shè)計既需要整合實體法的相關(guān)規(guī)定進行厘清保護的對象范圍也需要在民事訴訟領(lǐng)域中對證據(jù)規(guī)則的進行整合和創(chuàng)新。

作者:張科 單位:廣東海洋大學(xué)法政學(xué)院